01.12.2023 Справа № 756/8004/21
Унікальний № 756/8004/21
Провадження № 2-др/756/149/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Яценко Н.О.
за участю секретаря Євтушик В.І.
представника позивача Новак А.І.
представника відповідача Петренко І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Новак Андрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТАРІС», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1", про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію речових прав, -
30.10.2023 року через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_2 через адвоката Новак А.І. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЦЕНТАРІС», треті особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію.
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26.10.2023 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Центаріс» - задоволені частково.

Під час винесення судового рішення, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.

Задля отримання фахової юридичної допомоги у справі №756/8004/21 між ОСОБА_2 та адвокатом Новаком А.І. було укладено Договір про надання правової допомоги №01-09-2022 від 01.09.2022 року та додаткові угоди № 1, 2. Відповідно до п.2 додаткової угоди, розмір вартості надання правничої допомоги формується відповідно до погодинної оплати у розмірі, що становить 6000 грн. за одну годину роботи.

У подальшому, сторонами Договору про надання правової допомоги було складено та підписано Акт наданих послуг №2 від 30 жовтня 2023 року, згідно якого загальна вартість послуг, наданих Адвокатом Клієнтові при здійсненні представництва інтересів останнього у справі №756/8004/21становить 186000 грн.

Так, на виконання умов договору, було виконано та надано наступні роботи, послуги: аналіз матеріалів цивільної справи №756/8004/21 - 5,5год.; ознайомлення та фотографування матеріалів справи в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва - 1,5год., підготовка клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення третьої особи у справі №756/8004/21 від 20.10.2022р.- 5год.; представництво на судовому засіданні 20.10.2022 р.у справі №756/8004/21 - 1,5год.; представництво на судовому засіданні 07.12.2022 р. - 2год.; підготовка заяви про підключення до електронного суду від 26.12.2023р.у справі № 756/8004/21- 1 год.; представництво на судовому засіданні 02.05.2023 р. у справі №756/8004/21-1,5год.; Представництво на судовому засіданні 05.07.2023р. у справі №756/8004/21 - 2год.; Представництво на судовому засіданні 28.09.2023р. у справі N-° 756/8004/21 - 2год.; Представництво на судовому засіданні 13.10.2023 р. у справі №756/8004/21 - 1,5год.; Підготовка клопотання про приєднання доказів у справі № 756/8004/21 від 18.10.2023р.- 3 год., представництво на судовому засіданні 26.10.2023 у справі №756/8004/21-1,5год.; підготовка заяви про винесення Додаткового рішення у справі №756/8004/21 щодо стягнення витрат на правову допомогу - 3 год.;

Разом, на надання правничої допомоги ОСОБА_2 під час розгляду справи №756/8004/21 було затрачено 31 годину, загальною вартістю 186000грн.

Просять суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача 186 000 грн. в якості відшкодування вартості судових витрат, понесених останньою на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом цієї справи; судовий збір, стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 31.10.2023 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення передано судді Яценко Н.О.

Від відповідача надійшли заперечення на ухвалу про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. В своїй заяві відповідач посилається на те, що першою заявою по суті cпopy, яку подав до суду позивач, була позовна заява. У позовній заяві представником позивача зазначалось, в тому числі, про очікувані витрати на професійну правничу допомогу у таких розмірах: 15000,грн. за вивчення документів позивача, підготовку та подання позовної заяви, 2800,00грн. за участь представника позивача в одному судовому засіданні.

Відтак, звертаючись до суду з позовною заявою, позивач повідомляла суд про набагато менший розмір витрат на правову допомогу, які вона очікує понести.

У випадку ж якщо за результатом розгляду справи сторона заявляє про набагато більший розмір витрат на правову допомогу, то на цю сторону покладасться обов`язок доведення понесення таких витрат у заявленому розмірі. Однак свого обов`язку щодо доведення обгрунтованості заявленого представником Позивача розміру витрат на правову допомогу ним не виконано.

Також зазначала, що позов задоволено частково, а тому суд має виходити з засад пропорційності залежно від результату розгляду справи та враховувати критерії розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру поданий адвокатом Новаком А.І. розрахунок витрат на правову допомогу вважає, що не відповідає.

Вважає, що погодинна вартість надання правничої допомоги в розмірі 6000 грн. за одну годину роботи є значно завищеною.

Звертала увагу, що більшість з заявлених адвокатом видів правової допомоги, які надавалися ним у справі та вартість яких, на його переконання, не були необхідними для розгляду справи, є штучно-надуманими з єдиною метою - максимально завищити розмір гонорару.

В своїй заяві адвокат Новак А.І. зазначає, що ним в загальному було витрачено 12 год. на представництво інтересів позивача в судових засіданнях в суді першої інстанції, вартість яких становить 72000 грн.

Шляхом перевірки протоколів судових засідань та проведення простих математичних операцій за жодних обставин не підтверджується заявлена адвокатом Новаком А.І. тривалість судових засідань у справі, що свідчить про необгрунтованість та безпідставність заявленого клопотання.

Окрім того, звертала увагу суду, що ініціатором відкладення судового засідання, яке відбулось 13.10.2023р., був саме представник позивача, який належним чином не підготувався до судового засідання та, подаючи до суду клопотання про приєднання доказів, не виконав передбаченого ЦПК України обов`язку щодо завчасного надсилання відповідних доказів іншим учасникам справи. Саме засідання 13.I0.2023р., тривало не більше 10 хв. Разом з тим, виставлена відповідачу позивачем вартість такого засідання становить 9 000,00 грн. На переконання відповідача, подана представником позивача заява в цій частині є не необґрунтованою абсурдною.

Підготовка заяви про підключення представника позивача до електронного суду від 26.12.2023 р. у справі, на яку адвокат Новак А.І. витратив 1 год., взагалі не відноситься до будь-якого виду правової допомоги, яку адвокат надає клієнту. Вказана заява має на меті виключно полегшення роботи адвоката (представника), оскільки забезпечує йому доступ до електронної версії матеріалів справи та є виконанням процесуального обов`язку самого адвоката. Тобто підготовка даного клопотання не є видом надання правової допомоги та взагалі не може братись до уваги судом. Тим більше, що адвокат Новак А.І. лише планує подати її до суду у грудні 2023 року, який ще не настав.

У заяві серед переліку правової (правничої) допомоги адвокатом Новаком А.І. вказуються такі її види як: ознайомлення та фотографування матеріалів справи, аналіз матеріалів цивільної справи, підготовка заяви про підключення до електронного суду загальною тривалістю 8 годин вартістю 48000,00 грн. Однак, вважає, що представником позивача не доведено у жодний спосіб, що надання саме таких видів правової допомоги було необхідним у даній справі, а отже, критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності) заявлений представником позивача розмір витрат на правову допомогу не відповідає.

Зазначає, що, відображена у поданих адвокатом Новаком А.І. в документах інформація щодо характеру та обсягу виконаної ним роботи (наданих послуг) не відповідає критеріям розумності та необхідності, а також реально витраченому адвокатом часу на виконання відповідних робіт. Позивач в даній ситуації має самостійно нести тягар на утримання надто дорогого адвоката, з огляду на те, що справа не є складною. Просила суд відмовити в задоволенні заяви також з урахуванням того, що позивачем не надано доказів надсилання такої заяви відповідачу.

У випадку встановлення судом обставин, з якими цивільне законодавство пов`язує можливість відшкодування ОСОБА_2 , витрат понесених нею на професійну правничу допомогу адвоката, зменшити розмір таких витрат з 186 000 грн. до 3000 грн.

В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, з обставин викладених у заяві та просив задовольнити.

Представник відповідача підтримала свої письмові заперечення та просила відмовити в задоволенні заяви, а у разі стягнення витрат на правничу допомогу зменшити їх розмір до 3000 грн.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд доходить до наступного висновку.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЦЕНТАРІС», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПрАТ «Трест Київміськбуд» про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію речових прав позов задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «ЦЕНТАРІС» на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи у позовній заяві представником позивача зазначалось, в тому числі, про очікувані витрати на професійну правничу допомогу у таких розмірах: 15000,00 грн. за вивчення документів позивача, підготовку та подання позовної заяви, 2800,00грн. за участь представника позивача в одному судовому засіданні.

Витрати на правничу допомогу позивач доводить Договором про надання правової допомоги №01-09-2022 від 01.09.2022 року та додатковими угодами № 1, 2. Відповідно до п.2 додаткової угоди, розмір вартості надання правничої допомоги формується відповідно до погодинної оплати у розмірі, що становить 6000 грн. за одну годину роботи, укладеним між позивачем та адвокатом Новак А.І.

У подальшому, сторонами Договору про надання правової допомоги було складено та підписано Акт наданих послуг №2 від 30 жовтня 2023 року, згідно якого загальна вартість послуг, наданих Адвокатом Клієнтові при здійсненні представництва інтересів останнього у справі №756/8004/21становить186000 грн.

Як доводить позивач, на виконання умов договору, було виконано та надано наступні роботи, послуги: аналіз матеріалів цивільної справи №756/8004/21-5,5год.; ознайомлення та фотографування матеріалів справи в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва - 1,5год., підготовка клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення третьої особи у справі №756/8004/21 від 20.10.2022р.- 5 год.; представництво в судовому засіданні 20.10.2022р.у справі №756/8004/21 -1,5 год.; представництво в судовому засіданні 07.12.2022 р.- 2 год.; підготовка заяви про підключення до електронного суду від 26.12.2023 р. у справі № 756/8004/21 -1 год.; представництво в судовому засіданні 02.05.2023р. у справі №756/8004/21-1,5год.; Представництво в судовому засіданні 05.07.2023 р. у справі №756/8004/21 - 2 год.; Представництво в судовому засіданні 28.09.2023р. у справі N-°756/8004/21-2год.; Представництво в судовому засіданні 13.10.2023р. у справі №756/8004/21 -1,5год.; Підготовка клопотання про приєднання доказів у справі N-° 756/8004/21 від 18.10.2023р.- 3 год., представництво в судовому засіданні 26.10.2023 у справі №756/8004/21-1,5год.; підготовка заяви про винесення Додаткового рішення у справі №756/8004/21 щодо стягнення витрат на правову допомогу - 3 год.;

Як доводить позивач на надання правничої допомоги ОСОБА_2 під час розгляду справи №756/8004/21 було затрачено 31 годину, загальною вартістю 186000грн. Проте, вказані доводи не підтверджено належними доказами. Так, в судових засіданнях неодноразово оголошувалася перерва саме за клопотанням сторони позивача. Повернення до стадії підготовчого засідання також мало місце за клопотанням сторони позивача, яка своєчасно не визначилася з колом учасників процесу. При цьому, позов задоволено частково, а тому у суду відсутні підстави для стягнення всієї суми заявлених та понесених позивачем витрат на правничу допомогу з відповідача.

Водночас за змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

А отже, судом має братися до уваги досвід адвоката у подібних справах, обсяг, якість та характер наданих послуг та чи відповідають вони ціні в розмірі 186000 грн.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалося вище, позовні вимоги задоволено частково, а тому у суду є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати за правничу допомогу, проте не в обсязі що просить позивач.

Однак, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, та зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, принципу співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог, суд вважає можливим стягнути з позивача на користь відповідача витрати за надання правової допомоги в сумі 20 000 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 11804 грн. (вимога майнового характеру). В задоволенні решти заяви суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Новак Андрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТАРІС», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1", про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію речових прав - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТАРІС» (код ЄДРПОУ - 42676759, адреса місцезнаходження: Київська обл. м. Вишневе, вул. Першотравнева, 14, прим. 3, офіс 16).на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. та судового збору в сумі 11 804 (одинадцять тисяч вісімсот чотири) грн 00 коп.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01.12.2023 року

Суддя Н.О. Яценко