Справа № 2-3228/11
Провадження № 6/242/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська страхова компанія»; заінтересовані особи: стягувач: ПАТ «БМ Банк»; ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ»; боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3228/11 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/1/201207 від 20.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська страхова компанія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 01.11.2011 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/1/201207 від 20.12.2007 року. 15.02.2022 року між ТОВ «Українська страхова компанія» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № 3/1/201207 від 20.12.2007 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська страхова компанія». У зв`язку з чим, просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданого за рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 01.11.2011 року по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/1/201207 від 20.12.2007 року, з ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Українська страхова компанія».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3228/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору та договору іпотеки, в частині повного тексту рішення Ворошиловського районного суду від 01 листопада 2011 року. Встановлено повний зміст рішення Ворошиловського районного суду № 2-3228/11 від 01 листопада 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору та договору іпотеки.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 01.11.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь ПАТ «БМ Банк» суму заборгованості 156 714 США 97 центів, судовий збір у розмірі 1820 грн. 00 коп. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» визнання недійсним кредитного договору, додаткового договору, додаткового договору та договору іпотеки відмовлено.

Згідно договору № 291018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, укладеного 29.10.2018 року між ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ»(новий кредитор)та АТ «БМ Банк»(первісний кредитор) первісний кредитор передає(відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.12.2019 року в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-3228/11 було відмовлено на підставі того, що заявником не було надано доказів на підтвердження оплати повної вартості прав вимоги за цим договором №291018 про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 29.10.2018 року, укладеного між ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ»та АТ «БМ Банк», чим не було підтверджено виконання договору.

Згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02./2022_ГКФ від 15.02.2022 року, укладеного між ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» та ТОВ «Українська страхова компанія», первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі боржників, наведеному у Додатку 1 до цього Договору та які укладені між Банком та Боржниками, а саме первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржниками боргових зобов`язань за кредитними договорами в розмірах, зазначених в Реєстрі боржників згідно Додатку 1, за суму, встановлену в п.3 цього Договору.

Згідно Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02./2022_ГКФ від 15.02.2022 року в Реєстрі права вимоги за кредитними договорами зазначений боржник ОСОБА_1 за кредитним договором № 3/1/201207 від 20.12.2007 року.

Згідно платіжного доручення № UA74900008 від 15.02.2022 року ТОВ «Українська страхова компанія» сплачено на рахунок ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» за договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02./2022_ГКФ від 15.02.2022 року у розмірі 1 828 550 гривень.

Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частин першої та другої 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) суд дійшов висновку, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.12.2019 року в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-3228/11 було відмовлено за відсутністю доказів щодо виконання договору № 291018 від 29.10.2018 року. ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» не скористалось своїм правом та не оскаржило рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд також враховує позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 31 серпня 2022 року по справі № 127/23910/14-ц, в якій зазначено, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Заявником не надано доказів, що ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» набуло статусу стягувача та є належним правонаступником АТ «БМ Банк» за договором № 291018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, укладеному 29.10.2018 року.

Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02./2022_ГКФ від 15.02.2022 року укладено між ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» та ТОВ «Українська страхова компанія».

Однак, заявник звертаючись до суду з вимогою про заміну стягувача у виконавчому листі з ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Українська страхова компанія», не підтвердив перехід права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № 3/1/201207 від 20.12.2007 року від ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Українська страхова компанія» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 512,513, 514, 516 ЦК України, ст..ст.18, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська страхова компанія»; первісний стягувач: ПАТ «БМ Банк»; стягувач: ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ»; боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3228/11 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/1/201207 від 20.12.2007 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська