присяжного Зарічного районного суду м.Суми Поправка Олександра Васильовича на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12 вересня 2023 року у справі № 591/5123/23 (провадження № 2-о/591/115/23) за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2 , встановлення опіки, призначення опікуна
Виклад обставин справи
23 червня 2023 року заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2 , встановлення опіки, призначення опікуна. Свої вимоги заявник мотивував тим, що його мати за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, має розлади особистості та поведінки внаслідок вікових змін та постійних хвороб, не може самостійно забезпечити собі нормальне життя і самообслуговування, втратила можливість висловлювати свої думки, перестала розуміти значення своїх дій, не орієнтується в часі та просторі, має хронічні психічні розлади, а тому просив суд визнати її недієздатною. На думку заявника, єдиним, хто може забезпечити ОСОБА_2 догляд, є він, ОСОБА_1 . До заяви, у якості доказів недієздатності матері, заявник додав висновок ТОВ «НВП «БЕСТІНВЕСТ» медичного центру «ЕЛЕДІЯ» № 1431/241 від 08.06.2023р. (а.с.12), згідно якого ОСОБА_2 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи, а також довідку ЛКК ТОВ «НВП «БЕСТІНВЕСТ» медичного центру «ЕЛЕДІЯ» № 1448 від 22.06.2023р. (а.с.13), згідно якої ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку у лікаря-невролога, сімейного лікаря та за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, постійного амбулаторного лікування.
23.06.2023р. на підставі здійснення автоматизованого розподілу визначено наступний склад суду: головуючий суддя Ніколаєнко Оксана Олексіївна, присяжні: Немно Олексій Юрійович та Поправко Олександр Васильович.
Ухвалою від 29.06.2023р. суддя Ніколаєнко О.О. відкрила провадження у справі та одноособово, без участі присяжних, призначила проведення судово- психіатричної експертизи, доручивши її проведення Сумській філії судово- психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (а.с.23). На вирішення експерта суддя поставила наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 психічною хворобою або недоумством?
2. Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?
3. Чи потребує вона встановлення опіки?
4. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 за станом здоров`я з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?
Лікар-судово-психіатричний експерт Бондаренко К.Я. у висновку № 483 від 07.08.2023 року (а.с.34-36) надав наступні відповіді на поставлені питання:
1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 психічною хворобою або недоумством?
Відповідь: ОСОБА_2 виявляє ознаки Судинної деменції.
2. Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?
Відповідь: ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними
3. Чи потребує вона встановлення опіки?
Відповідь: Дане питання є виключно компетенцією суду.
4. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 за станом здоров`я з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?
Відповідь: Участь ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду справи, враховуючи її психічний стан, є недоцільною.
Ухвалою суду від 30.08.2023р. доручено Сумському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката Гутенко Софії Самсонівні, відносно якої розглядається клопотання щодо визнання її недієздатною.
Сумським міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом Гутенко Софії Самсонівні призначено ОСОБА_3 , котрій видано Доручення № 000-558 від 01.09.2023р. Відповідно до подання виконавчого комітету Сумської міської ради від
08.09.2023 №1328/03.02.02-08 орган опіки та піклування вважає доцільним призначення ОСОБА_1 , 1971 року народження, опікуном над ОСОБА_2 .
Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що проживає разом з дружиною та матір`ю з 2006р., на даний час є безробітним, має двох сестер, одна з яких мешкає в м.Суми, а друга - в Чехії. Заявник також пояснив, що подав заяву у зв`язку зі складною ситуацією в державі, проведенням мобілізації чоловіків для захисту України від агресії російської федерації, під яку він також може потрапити, у зв`язку з чим його матір залишиться без належного догляду.
Представник ОСОБА_2 , адвокат Юшкевич Євгенія Юріївна, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про визнання п підзахисної недієздатною та призначення опікуном заявника, ОСОБА_1 . При цьому, адвокат Юшкевич Євгенія Юріївна, пояснила, що зі своєю підзахисною, ОСОБА_2 , вона не зустрічалась, а покладається на висновок судово-психіатричного експерта висновку № 483 від 07.08.2023р.
Представник заінтересованої особи, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, у судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи без його участі, а також подання щодо призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 .
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вирішив заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна задовольнити, визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку, призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , встановити строк дії рішення про визнання особи недієздатною у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.
Підстави та мотиви для висловлення окремої думки
Відповідно до частини третьої статті 35 ЦПК України суддя, присяжний, не згодний із судовим рішенням, може письмово викласти свою окрему думку.
З наведеними висновками суду не погоджуюсь з огляду на таке.
29.06.2023р. суддя Ніколаєнко О.О. одноособово, без участі присяжних, провела судове засідання та ухвалила призначити проведення судово- психіатричної експертизи, визначила установу, яка має проводити експертизу та перелік питань, на які має відповісти експерт (а.с.23), чим порушила вимоги закону про колегіальний розгляд справ про визнання особи недієздатною (ч.4 ст.293 ЦПК України).
Згідно зі ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.
Конституційний Суд України у Рішенні від 1 червня 2016 року у справі № 2-рп/2016 зазначив, що недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод; хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, у тому числі право на свободу та особисту недоторканність, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.
Відповідно до ч. З ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу» особи, яким надається психіатрична допомога, мають право на особисту участь у судових засіданнях, висловлення своєї думки щодо висновків лікарів-психіатрів у судовому засіданні при вирішенні питань, пов`язаних із наданням їм психіатричної допомоги та обмеженням у зв`язку з цим їх прав.
Таким чином, особа, щодо якої розглядається справа окремого провадження про визнання її недієздатною, має право на участь у слуханні справи та на справедливий розгляд своєї справи. Зокрема, така особа повинна бути повідомлена про розгляд справи, їй має бути роз`яснено її права, вона повинна мати можливість за бажання скористатися безоплатною правовою допомогою і брати участь у судових засіданнях. Навіть у разі наявності реальних, доведених застережень щодо небезпеки безпосередньої участі цієї особи у розгляді справи для інших осіб або для неї самої суд повинен, принаймні, мати візуальний контакт із такою особою, а краще опитати її (за необхідності - дистанційно, у режимі відеоконференцїї). Якщо на момент розгляду справи особа позбавлена волі як психічно хвора, суд має перевірити законність підстав позбавлення волі такої особи, щоб гарантувати права людини на свободу та справедливий суд.
Такою є позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 7 жовтня 2020 року у справі № 195/1605/16-ц (провадження № 61-9500св20).
Заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатною суд розглянув без її участі, вона навіть не була повідомлена належним чином про розгляд справи, представник ОСОБА_2 , адвокат Юшкевич Євгенія Юрїївна, не виконала належним чином своїх обов`язків щодо захисту своєї підзахисної, не зустрілась з нею, не повідомила ОСОБА_2 та двом її донькам про наявність заяви ОСОБА_1 до суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення його опікуном. У зв`язку з цим суд порушив вимоги ст. 299 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Встановивши з висновку судово-психіатричної експертизи, що наявний в особи психічний розлад істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто немає абсолютної неспроможності, суд дійшов помилкового висновку про визнання її недієздатною відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України.
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла наступних висновків (Постанова від 19 жовтня 2016 року №6-384цс16).
За положеннями частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. При цьому зміст цієї норми слід тлумачити таким чином, що суд має право, але не зобов`язаний визнати фізичну особу недієздатною.
«...висновок про недієздатність фізичної особи слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в сукупності за умови, що особа страждає саме хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок чого у особи виникає абсолютна неспроможність особи розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.
Отже, при проведенні експертизи щодо наявності в особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен дослідити стан психічного здоров`я особи протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особи, зробити висновок щодо наявності в особи саме стійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого в особи виникло таке захворювання, встановити чи повністю особа не здатна внаслідок цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Відтак, з зазначених питань висновок експерта повинен бути повним та категоричним, та не має допускати іншого розуміння змісту, ніж зазначений.
Визнаючи ОСОБА_2 недієздатною лише на основі висновку лікаря-судово-психіатричного експерта Бондаренко К.Я. № 483 від
07.08.2023 року, суд не звернув уваги на відсутність у тексті експертного дослідження відомостей про час, з якого часу особа страждає на психічні захворювання, відсутність категоричного висновку щодо наявності в особи саме хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Відповідно до норм статті 41 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною над нею встановлюється опіка, недієздатна особа не має права вчиняти будь-якого правочину, а правочини від імені недієздатної фізичної особи вчиняє її опікун.
Визнавши ОСОБА_2 недієздатною, цим же рішенням суд встановив над нею опіку та призначив опікуном заявника, ОСОБА_1 .
При цьому суд не врахував, що в ОСОБА_2 є дві доньки, котрі можуть бути заінтересованими особами та претендентами на опікунство, а матеріали справи не містять відомостей про те, що вони обізнані з намірами їх брата, ОСОБА_1 визнати їх спільну матір недієздатною та отримати над нею опіку.
Поняття заінтересованих осіб має узагальнюючий характер і охоплює усіх осіб, права та законні інтереси яких у тій чи іншій мірі зачіпатимуться ухваленим у справі рішенням. Заінтересовані особи можуть бути залучені до участі у справі за ініціативою суду, а також вступити у процес за власною ініціативою.
Таким чином, висновки суду про позбавлення ОСОБА_2 дієздатності та призначення її опікуном заявника, ОСОБА_1 , є передчасними, а рішення суду не є достатньо мотивованим з точки зору дотримання процесуальних процедур, застосування норм права та не може бути визнане законним.
За викладених обставин вважаю, що суд мав би забезпечити ОСОБА_2 право на справедливий судовий розгляд шляхом її участі в судових засіданнях безпосередньо або дистанційно, у режимі відеоконференції, повідомити про розгляд справи обох доньок ОСОБА_2 , роз`яснивши їм права про можливість їх залучення до участі у справі у якості заінтересованих осіб.
Присяжний Зарічного районного суду м.Суми: О.В.Поправко