ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3244/23 Номер провадження 22-ц/814/4927/23Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом споживчого товариства «Агава» (далі СТ «Агава» ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання фінансових послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства «Агава» про визнання правочину удаваним

за апеляційною скаргою представника споживчого товариства «Агава»- адвоката Плескача В`ячеслава Юрійовича

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Нестеренко С.Г., -

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року СТ «Агава» звернулось до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

29.09.2023 року до районного суду надійшла позовна заява від адвоката Гордієнка Ю.Ю., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , до СП «Агава» про визнання правочину удаваним.

02.10.2023 року адвокат Гордієнко Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав клопотання про передачу справи за місцем проживання відповідача.

Зазначав, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Зінківського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2023 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом СТ Агава» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання фінансових послуг та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТ«Агава» про визнання правочину удаваним.

Присвоєно справі за об`єднаними в одне провадження позовами - №524/3244/23, провадження № 2/524/1636/23.

Визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням ухвали цього ж суду від 27.10.2023 року про виправлення описки, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду до Зіньківського районного суду Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача - позивача задоволено.

Цивільну справу за позовом Споживчого товариства «Агава» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання фінансових послуг та за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Агава» про визнання правочину удаваним - направлено для розгляду по суті Зіньківському районному суду Полтавської області за відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - позивача ОСОБА_1 та як споживача відповідних послуг, і за місцем виконання договору.

Ухвалу оскаржив адвокат Плескач В.Ю. в інтересах СТ «Агава», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Вважає, що суд першої інстанції помилково направив справу за підсудністю до Зінківського районного суду Полтавської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в с.Велика Павліка, що належить згідно адміністративно-територіального поділу до Полтавського району, а не до Зінківського.

Зазначає, що зміна місця реєстрації учасника справи після відкриття провадження у справі та як наслідок зміна територіальної підсудності справи є ірраціональним і таким, що дають підстави для унеможливлення розгляду справи.

Вважає, що об`єднання справ було здійснено передчасно та з порушенням вимог ч.8 ст. 28 ЦПК України.

У відзиві представник ОСОБА_1 адвокат Гордієнко Ю.Ю., посилаючись на правильність ви дій суду, просить в задоволенні апеляційної скарги адвоката Плескача В.Ю., поданої в інтересах СТ «Агава» відмовити, а ухвалу районного суду залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п.9 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.05.2023 року позовну заяву СТ «Агава» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.35).

02.10.2023 року від адвоката Гордієнко Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про передачу справи за місцем проживання відповідача, в якому повідомлялося, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Зінківського районного суду Полтавської області (а.с.67).

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Агава» про визнання правочину удаваним (а.с.110).

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2023 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом Споживчого товариства «Агава» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання фінансових послуг (№524/3244/23, провадження № 2/524/1636/23) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Агава» про визнання правочину удаваним (№524/7155/23, провадження № 2/524/2627/23) та направлено для розгляду по суті Зіньківському районному суду Полтавської області за відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

Об`єднуючи в одне провадження позовні заяви СТ «Агава» та ОСОБА_1 , суд виходив з того, що сторони у даних справах є одні і ті ж самі, предмети спорів пов`язані між собою.

Передаючи справу за підсудністю до Зінківського районного суду Полтавської області, районний суд ухвалу мотивував тим, що відповідач ОСОБА_1 не є зареєстрованою та не проживає на території, підсудній Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Колегія суддів погоджується з даною процесуальною дією суду.

Щодо об`єднання в одне провадження позовних заяв СТ «Агава» та ОСОБА_1 колегія суддів виходить з положень, визначених ст. 188 ЦПК України, зважаючи на те, що позовні вимоги пов`язані між собою.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Обґрунтовуючи невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального законодавства, скаржник посилається на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 на момент пред`явлення позову до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області є адреса в м.Кременчуці вул.Нова, 26 .

В той же час, до клопотання про передачу справи за місцем проживання відповідача додано копію паспорту ОСОБА_1 , відповідно до відмітки в якому остання знята з реєстрації за вказаною адресою 16.06.2020 року (а.с.73).

Згідно даних виконавчого комітету Зінківської міської ради адресою реєстрації ОСОБА_1 з 19.09.2023 року є АДРЕСА_1 та області.

Зінківським районним судом Полтавської області представнику Кідіної Л.О. повідомлено, що с.Велика Павліка Полтавської області відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Зінківського районного суду Полтавської області.

Отже, слід розмежовувати поняття адміністративного поділу адміністративно-територіальних одиниць та поняття територіальної юрисдикції (підсудності) конкретного суду.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на особливості адміністративно-територіального устрою у Полтавській області не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника споживчого товариства «Агава»- адвоката Плескача В`ячеслава Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18.12.2023 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна