Справа № 686/9352/23
Провадження № 2/686/3424/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання боржником (в солідарному порядку) за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та про стягнення ? частини заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання боржником (в солідарному порядку) за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та про стягнення ? частини заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Просить винести рішення, яким визнати ОСОБА_4 боржником, в солідарному порядку, за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, яка була отримана від ОСОБА_5 в сумі 50000 дол. США у вересні 2012 року, зі сплати боргу в сумі 733770 грн., штраф в сумі 330196 грн. 50 коп., а всього в сумі 1063966 грн. 50 коп. Зобов`язати ОСОБА_4 сплатити ? частину заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, яка була отримана від ОСОБА_5 , що становить 531983,25 коп.

На обґрунтування свого позову він вказав, що 13 лютого 2023 року він довідався про те, що до Хмельницького міськрайонного суду звернулась його бувша дружина ОСОБА_4 з позовом про скасування арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 . Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 не являється стороною виконавчого провадження, яке порушено згідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2020 року, яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в сумі 733770 грн. штраф в сумі 330196 грн. 50 коп., а всього кошти в сумі 1063966 грн.50 коп.

Він категорично не погоджується із позовними вимогами ОСОБА_4 і вважає за необхідне звернутись до суду із зустрічним позовом про визнання ОСОБА_4 боржником в солідарному порядку за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в сумі 733770 грн., штраф в сумі 330196 грн. 50 коп, а всього в сумі 1063966 грн. 50 коп.

05 жовтня 2008 року між ним та ОСОБА_4 було укладено шлюб. Від шлюбу у них народилась дитина син ОСОБА_6 , 2009 року народження.

У вересні 2012 року вони з дружиною ОСОБА_4 вирішили купити в

м. Хмельницькому квартиру. Для цього, він зі згоди своєї дружини ОСОБА_4 отримав у позику кошти в сумі 50000 дол. США., у ОСОБА_5 , які вони повністю використали на придбання квартири.

Таким чином кошти, які були отримані ними у позику, стали їх спільним майном подружжя, згідно до вимог ст. 61 ч. 3 СК України, де вказано, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності.

За приписами ст. 65 СК України договір укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

24 травня 2019 року, відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду, їх шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишилась проживати в придбаній ними квартирі в АДРЕСА_2 . Він переїхав проживати в АДРЕСА_3 до своїх батьків.

Розподіл квартири та виділ частки кожному з них до даного часу не проводився.

В червні 2023 року, ним з ОСОБА_5 проведений повний розрахунок за договором позики, на підтвердження чого останній віддав йому оригінал договору позики та акт прийому коштів, що відповідно до вимог цивільного законодавства підтверджує факт проведення повного розрахунку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання боржником (в солідарному порядку) за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та про стягнення ? частини заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. У своєму позові позивач зазначає про те, що вказані кошти, він зі згоди своєї дружини ОСОБА_4 отримав в позику у ОСОБА_5 , які вони повністю використали на придбання квартири.

Згідно ст.. 65 СК України договір укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року, у справі №686/24859/19, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служжба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою, позов задоволено. Здійснено поділ майна подружжя: визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частки квартири

АДРЕСА_4 , припинивши право власності ОСОБА_3 , на вказану ? частину квартири; іншу ? частки квартири АДРЕСА_4 , залишити у власності ОСОБА_3 . Вказаним рішенням суду встановлено: разом з тим, слід зазначити, що вказані докази не доводять того факту, що квартиру АДРЕСА_1 30.11.2012 року було придбано саме за кошти отриманні ОСОБА_3 за договором №09/10/12-Л безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 09.10.2012 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2020 року залишено без змін. Вказаною постановою встановлено, що: «на думку колегії суддів, суд першої інстанції враховуючи те, що право власності на спірну квартиру було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 під час перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачкою ОСОБА_4 30.11.2012 року на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.11.2012 року, прийшов до законного та обґрунтованого висновку, що спірна квартира була придбана за спільні кошти подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для потреб сім`ї, що дозволяє надати їй правовий статус спільної сумісної власності. Адже ОСОБА_3 не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того факту, що спірна квартира була придбана саме за кошти, що отримані ОСОБА_3 від ОСОБА_5 за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №09/10/12-Л від 09.10.2012 року і не надано таких доказів на підтвердження того, що спірне майно було придбано саме за власні кошти ОСОБА_3 , хоча саме він несе тягар доказування даних обставин, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову ОСОБА_4 .

Частиною 4 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_3 не підтверджено факт дачі згоди ОСОБА_4 на укладення договору позики в сумі 50000 дол. США, а також, що спірна квартира була придбана саме за кошти, що отримані ОСОБА_3 від ОСОБА_5 за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №09/10/12-Л від 09.10.2012 року, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Підстави для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. 65 СК України, ст..ст. 2, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання боржником (в солідарному порядку) за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та про стягнення ? частини заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в

с. В. Березна Шепетівського району Хмельницької області;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 ;

Третя особа ОСОБА_5 , проживає в

АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення складено 18.12.2023 року.

Суддя: