Провадження 2/127/1511/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву представника ТОВ «Діджи Фінанс» - Гайової Анастасії Сергіївни про відвід судді в цивільній справі № 127/12687/23,

в с т а н о в и в :

08.12.2023 року судом зареєстровано заяву представника ТОВ «Діджи Фінанс» - Гайової А.С. про відвід судді в цивільній справі № 127/12687/23.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою суду від 17.05.2023 року було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.09.2023 року ухвалою суду було визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень. У зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання у м. Вінницю позивачем направлено на електронну пошту суду та на поштову адресу суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

12.09.2023 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

Судове засідання призначено на 06.11.2023 року 10.30 год.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року забезпечено участь представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.11.2023 року о 10.30 год., усіх інших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.11.2023 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось, оскільки представник позивача не отримав запрошення для можливості взяти участь в судовому засіданні шляхом відеозв`язку, намагався зв`язатись з судом за номером, вказаним на сайті, але на зв`язок ніхто з працівників суду не вийшов.

Оскільки ухвалою суду було визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою, 05.12.2023 року представник позивача Гайова А.С. звернулась до суду із клопотанням про забезпечення участі в судовому засіданні 11.12.2023 року о 15. 00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Однак, ухвалою суду від 06.12.2023 року в задоволенні клопотання було відмовлено за відсутності відповідної технічної можливості.

На думку представника позивача, суддя Вохмінова О.С. свідомо затягує процес розгляду справи, ігнорує усі намагання позивача бути присутнім в судовому засіданні, що свідчить про те, що суддя позитивно налаштована до сторони відповідача, свідомо затягує процес розгляду справи, тому у сторони позивача є об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді та викликає хвилювання щодо справедливого вирішення цього спору.

Зазначаючи правовою підставою ст. 36 ЦПК України, ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», представник ТОВ «Діджи Фінанс» просила задоволити заяву про відвід судді Вохміновій О.С. в цивільній справі № 127/12687/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, судом встановлено, що 03.05.2023 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.10.2021 року № в загальній сумі 134 390,37 грн.

В позовній заяві представник позивача адвокат С.Воронюк просив розглянути справу у його відсутності.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №127/12687/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судові засідання призначались на 11.07.2023 року 11.00 год., на 04.09.2023 року 10.30 год., 02.10.2023 року 10.30 год., 06.11.2023 року 10.30 год., 11.12.2023 року 15.00 год.

Ухвалою від 04.09.2023 року визнано обов`язковою явку представника позивача у даній справі в судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року в задоволенні клопотання представника позивача Мотузенка Ігоря Олександровича про участь в судовому засіданні 02 жовтня 2023 року о 10.30 год. в цивільній справі №127/12687/23 в режимі відеоконференції було відмовлено в зв`язку з відсутністю відповідної технічної можливості.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року було забезпечено участь представника позивача ТОВ «ДіджиФінанс» - Мотузенка І.О. в судовому засіданні 06.11.2023 року о 10.30 год., усіх інших судових засіданнях в цивільній справі №127/12687/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 06.11.2023 року з`явились представник позивача ТОВ "ДіджиФінанс" адвокат Молявчик О.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000061 від 20.01.2016 року, довіреність ТОВ від 07.09.2023 року № 1755, дійсна до 07.09.2024 року) та представник відповідача адвокат Куцигін І.В., що також зафіксовано в протоколі судового засідання № 2101323 від 06.11.2023 року.

В судовому засіданні 06.11.2023 року до початку з`ясування обставин у справі вирішувалось клопотання представника відповідача про витребування доказів, постановлена ухвала про витребування доказів з АТ "ОТП Банк". Оголошено перерву до 11 грудня 2023 року 15.00 год. Дата погоджена із представником позивача Молявчиком О.В., без призначення відеоконференції.

14.11.2023 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід.

15.11.2023 року було забезпечено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів для розгляду заяви про відвід судді участь представника позивача ТОВ «ДіджиФінанс» в судовому засіданні 17.11.2023 о 14.00 год.

17.11.2023 року було визнано заяву директора ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка М.Е. про відвід судді Вохміновій О.С. в цивільній справі № 127/12687/23 необґрунтованою. 21.11.2023 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області Федчишеним С.А. розглянуто заяву про відвід і відмовлено в її задоволенні.

Однак, 05.12.2023 року судом зареєстровано клопотання про забезпечення участі в режимі відеоконференції від іншого представника позивача Гайової А.С., в задоволенні якого відмовлено через відсутність технічної можливості

08.12.2023 судом зареєстровано заяву представника ОСОБА_4 про відвід судді.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, викладені представником ОСОБА_4 , щодо порушення суддею права позивача на справедливий суд, щодо необ`єктивності та упередженості до сторони позивача є надуманими і необґрунтованими.

Разом з тим, оскільки сторона позивача повторно заявляє відвід, сумнівається в неупередженості судді і правильності вчинення процесуальних дій у даній справі, суд вважає, що з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності майбутнього судового рішення, є доцільним прийняти відвід, відповідно до ст.ст. 36, 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 263 ЦПК України,

у х в а л и в:

задоволити заяву представника ТОВ «Діджи Фінанс» - Гайової Анастасії Сергіївни про відвід судді Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/12687/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи № 127/12687/23 передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: