Справа № 309/3416/23
Провадження № 2-о/309/315/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

присяжних Шимон О.Ф., Пал (Хабло) О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Плешинець М.В., заінтересовані особи: виконавчий комітет Хустської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним його дядька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 та встановити над ним опіку. Заявник посилається на те, що його дядько ОСОБА_3 є особою із інвалідністю, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серія 10 № 532098 та йому встановлена 1 «А» група інвалідності з дитинства, якою також підтверджена обставина, що він потребує постійного стороннього догляду. Йому встановлений діагноз МСЕК ДЦП, порушення функцій тазових органів, інтелектуально - мнестичні розлади, що підтверджується додатком до акту МСЕК, та посвідченням інваліда серії НОМЕР_1 від 07.04.2008 року. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка є тіткою заявника, є особою похилого віку та має хронічні захворювання, внаслідок яких вже тривалий час не може здійснювати догляд за своїм братом ОСОБА_3 , також вказані обставини позбавляють її можливості бути опікуном свого брата. Батько заявника також є особою похилого віку, крім цього на теперішній час проживає за кордоном, що унеможливлює його можливість бути опікуном. Внаслідок психічного захворювання, ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду через нездатність до самообслуговування, обмеження здатності до самостійного пересування, орієнтації, спілкування, усвідомлення своїх дій та керування ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації. Постійний догляд за дядьком на сьогоднішній день веде заявник.

На підставі вказаного заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Плешинець М.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності заявника. Заяву підтримав та просив її задовільнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради М.Сабадош подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника Хустської міської ради, вимоги заяви визнає та вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Також додав до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 25.08.2023 року №344 «Про затвердження висновку опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування).

Заінтересована особа ОСОБА_2 подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги викладені у заяві визнає та просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що на даний час дядько заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом I «А» групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 07.04.2008 року та довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААА №532098 від 27.09.2011 року.

З метою вирішення заявлених вимог ОСОБА_1 . Хустським районним судом прийнято ухвалу від 28.07.2023 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для встановлення обставини щодо психічного стану ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку судово психіатричної експерта №299 КНП ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Закарпатська філія судово-психіатричних експертиз, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічний стійкий психічний розладу у формі Органічного ураження головного мозку з помірним когнітивним зниженням на фоні дитячого церебрального параліча із спастичним тетрапарезом. Психічний стан ОСОБА_3 впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного стійкого психічний розладу у формі Органічного ураження головного мозку з помірним когнітивним зниженням на фоні дитячого церебрального параліча із спастичним тетрапарезом та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

За приписами ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно висновку опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) від 25.08.2023 року ОСОБА_1 , 1983 р.н. призначено опікуном над рідним дядьком ОСОБА_3 , 1961 р.н.

Згідно приписів ч.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна.

Крім цього, в судовому засіданні не встановлено перешкод, зазначених у ст.64 ЦК України для призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_3 .

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного стійкого психічний розладу у формі Органічного ураження головного мозку з помірним когнітивним зниженням на фоні дитячого церебрального параліча із спастичним тетрапарезом та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому такого слід визнати недієздатним, при цьому, суд не вбачає перешкод призначити ОСОБА_1 його опікуном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293, 300, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Плешинець М.В., заінтересовані особи: виконавчий комітет Хустської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над рідним дядьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні надіслати копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.

присяжні Шимон О.Ф.

Пал (Хабло) О.Ю.