Справа № 161/4479/23 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/1106/23 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ТЕРА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шумського Бориса Анатолійовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «А-ТЕРА» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вимоги обґрунтовує тим, що 07.09.2022 року в м. Луцьку по вул. Ковельській, 177 сталася ДТП за участю автомобілів «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «VolkswagenCaddy», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2022 року винною у даній ДТП визнано ОСОБА_1 ..

Вказує, що внаслідок ДТП автомобіль «VolkswagenCaddy», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності товариству, отримав механічні ушкодження. При цьому, на момент ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта».

В подальшому, за зверненням товариства ПАТ НАСК «Оранта» здійснило огляд пошкодженого автомобіля «VolkswagenCaddy», д.н.з. НОМЕР_2 та на підставі калькуляції-дослідження провело оцінку завданих збитків та визначило вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюються) в сумі 87380,64 грн. При цьому, враховуючи знос автомобіля «VolkswagenCaddy», д.н.з. НОМЕР_2 на момент настання страхового випадку становив 56%. З врахуванням викладеного страховою компанією було виплачене страхове відшкодування у розмірі 44660,40 грн.

Зазначає, що для виконання ремонтних робіт з відновлення пошкодженого під час ДТП автомобіля товариство звернулося до ТзОВ «РІО ТРЕЙД ГРУП», яке відповідно до рахунку на оплату №281 від 14.09.2022 року оцінило вартість ремонтних робіт в сумі 77622,00 грн, які були оплачені позивачем повністю.

Вважає, що оскільки вартість майнового збитку, завданого товариству пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищила виплачений розмір страхового відшкодування, то із відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 32961,60 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь товариства вказані кошти та понесені судові витрати у справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2023 рокупозов задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тера» матеріальну шкоду в розмірі 32961 (тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят одну) грн 60 коп та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду,представник відповідача адвокат ШумськийБ. А. подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення прийняте з неповним з`ясуванням всіх обставин справи та з порушення норм матеріального та процесуального права. Крім того вказує, що у зв`язку з наявністю розбіжностей в наданих суду документах виникає обґрунтований сумнів, щодо достовірності наданих документів, а також є підстави вважати, що ТОВ «РІОТРЕИД ГРУП» послідовно умисно були внесені недостовірні відомості до усіх трьох документів, де вартість окремих запчастин і послуг в кожному наступному наданому суду документі відрізняється, для того щоб загальна сума ремонту автомобіля VW Caddyд.н.з. НОМЕР_2 залишалась незмінною в розмірі 77 622 грн.Таким чином, під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеною випливає, що без здійснення таких витрат неможливо б було відновлення свого порушеного права особою. Просить рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2022 року в м. Луцьку по вул. Ковельській, 177 сталася ДТП за участю автомобілів «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «VolkswagenCaddy», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 5).

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2022 року винною у даній ДТП визнано ОСОБА_1 (а.с. 5).

Як слідує із матеріалів справи, на підставі страхового акту № ОЦВ-22-03-81104/1/1 від 31.01.2023 року НАСК «Оранта» здійснила виплату ТзОВ «А-Тера» страхового відшкодування в сумі 44660,40 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТзОВ «А-Тера» (а.с. 8, 10-11).

Разом з тим, за ремонт автомобіля ТзОВ «А-Тера» сплатило ТзОВ «РІО ТРЕЙД ГРУП» 77622,00 грн, що підтверджується актом надання послуг №248 від 13.10.2022 року та платіжними інструкціями №26376 від 29.09.2022 року та №26650 від 13.10.2022 року (а.с. 13-16). Таким чином, сума невідшкодованих збитків позивачу становить 32961,60 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року № 6-691цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 03.10.2018 року у справі 686/17155/15-ц сформував правовий висновок, відповідно до якого правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні.

Аналогічні висновки сформульовані також у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі 344/3008/17, від 15.10.2020 року у справі №755/7666/19, від 16.02.2022 року у справі №709/370/20.

Отже, враховуючи вищезазначене, з ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні в сумі 32961,60 грн., оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Доводи представника відповідача стосовно невідповідності у вартості ремонтних робіт та замінних деталей не заслуговують на увагу, оскільки на вимогу суду товариством надано обґрунтований розрахунок, який не викликає сумнівів у зазначеній сумі, яка підлягає відшкодуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції та не спростовують висновків суду іне впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шумського Бориса Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2023 року в даній справі в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: