Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2024/23 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 21 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/2024/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка - Хміль" про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка - Хміль" до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка", про визнання незаконним та скасування наказу Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки , за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка - Хміль" та представника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Віктора Віталійовича, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 5 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,7704 га, кадастровий номер :02:000:1123, розташована на території Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Вказує, що на цій земельній ділянці відповідач самовільно збудував паркан та розташував частину будівлі хмелесушки.

Оскільки такі дії порушують його право власності, просив зобов`язати ТОВ « Вертокиївка-Хміль» звільнити самовільно зайняту частину належної йому земельної ділянки, знести побудований паркан та частину будівлі хмелесушки, площею 0,0091 га.

ТОВ « Вертокиївка-Хміль» подано зустрічний позов про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 18 липня 2017 року №6-4546/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,7704 га, кадастровий номер :02:000:1123, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Вертокиївської сільської ради.

Також ТОВ « Вертокиївка-Хміль» просило скасувати реєстрацію вказаної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на це нерухоме майно та припинити його право власності на спірну земельну ділянку.

21 червня 2023 року ТОВ « Вертокиївка-Хміль» подано до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

«1. Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:1123), площею 0,7704 га, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , на будівлю хмелекомплексу за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на технологічний майданчик і змонтовану на ньому хмелесушку ПХБ-750, власником яких є ТОВ « Вертокиївка-Хміль»? Якщо так, вказати площу накладення та зобразити графічно.

2.Чи накладається земельна ділянка (кадастровий номер :02:000:1123), площею 0,7704 га, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка необхідна ТОВ «Вертокиївка-Хміль» для розміщення, експлуатації та обслуговування будівель хмелекомплексу за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на технологічний майданчик і змонтовану на ньому хмелесушку ПХБ-750? Якщо так, вказати площу накладення та зобразити графічно»

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

20 липня 2023 року від позивача за первісним позовом надійшла заява, в якій він запропонував поставити на вирішення експертизи наступні питання:

Чи розміщений паркан, встановлений ТОВ « Вертокиївка-Хміль», на земельній ділянці, належній ОСОБА_1 , кадастровий номер :02:000:1123, за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яку частину і яку площу цієї земельної ділянки займає такий паркан? Зобразити схематично.

Чи розміщений спірний об`єкт - хмелесушка, на земельній ділянці, належній ОСОБА_1 , кадастровий номер :02:000:1123, за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яку частину і яку площу цієї земельної ділянки займає хмелесушка? Зобразити схематично.

Чи є спірний об`єкт хмелесушка, який частково розміщений на земельній ділянці, належній ОСОБА_1 ,кадастровий номер :02:000:1123, адреса: АДРЕСА_1 , об`єктом нерухомого майна? Якщо так, то в який період такий об`єкт був споруджений та чи проведена державна реєстрація прав на таке майно?

На якій земельній ділянці розташовані будівлі хмелекомплексу за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ТОВ « Вертокиївка-Хміль».

У заяві також зазначено, що ОСОБА_1 не довіряє установі, якій ТОВ « Вертокиївка-Хміль» просить доручити проведення експертизи, й вважає за доцільне призначити її проведення експерту Свістунову І.С.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 5 вересня 2023 року клопотання ТОВ « Вертокиївка-Хміль» задоволено.

Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:1123, площею 0,7704 га, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , на будівлі хмелекомплексу за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на технологічний майданчик та змонтовану на ньому хмелесушку ПХБ-750, власником яких є ТОВ « Вертокиївка-Хміль»? Якщо так, вказати площу накладення та зобразити графічно.

2. Чи накладається земельна ділянка (кадастровий номер :02:000:1123), площею 0,7704 га, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка необхідна ТОВ «Вертокиївка-Хміль» для розміщення, експлуатації та обслуговування будівель хмелекомплексу за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на технологічний майданчик і змонтовану на ньому хмелесушку ПХБ-750? Якщо так, вказати площу накладення та зобразити графічно.

3. Чи розміщений паркан, встановлений ТОВ « Вертокиївка-Хміль», на земельній ділянці, належній ОСОБА_1 , кадастровий номер :02:000:1123, за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яку частину і яку площу цієї земельної ділянки займає такий паркан? Зобразити схематично.

4. Чи розміщений спірний об`єкт - хмелесушка, на земельній ділянці, належній ОСОБА_1 , кадастровий номер :02:000:1123, за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яку частину і яку площу цієї земельної ділянки займає хмелесушка? Зобразити схематично.

5. Чи є спірний об`єкт хмелесушка, який частково розміщений на земельній ділянці, належній ОСОБА_1 , кадастровий номер :02:000:1123, адреса: АДРЕСА_1 , об`єктом нерухомого майна? Якщо так, то в який період такий об`єкт був споруджений та чи проведена державна реєстрація прав на таке нерухоме майно?

6. На якій земельній ділянці розташовані будівлі хмелекомплексу за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ТОВ « «Вертокиївка-Хміль»?

Обов`язок зі сплати експертизи покладено на ТОВ « Вертокиївка-Хміль»

На час проведення експертизи провадження у справі зупиненно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він пропонував доручити виконання судової експертизи ОСОБА_3 , однак суд доручив проведення такої експертизи експертній установі, яка була зазначена у клопотанні ТОВ « Вертокиївка-Хміль».

Вважає, що у даному випадку суд повинен був самостійно обрати іншу експертну установу або судового експерта для забезпечення об`єктивного проведення судової експертизи.

Інтереси відповідача за первісним позовом представляє адвокат Андрушко І.П., який має робоче місце у м. Києві, відтак вважає, що доручення проведення експертизи експертній установі, розташованій у м. Києві, не забезпечить повного, об`єктивного та своєчасного проведення експертизи.

Окрім того, вказана експертна установа вкрай завантажена, адже у неї в провадженні пребуває 208 земельно-технічних експертиз. Отже, розгляд справи триватиме щонайменше 1 рік.

Таким чином, просив скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким доручити виконання судової змельно-технічної експертизи іншому експерту бо експертній установі.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу також була подана ТОВ «Вертокиївка-Хміль», в якій товариство просить скасувати ухвалу в частині покладення обов`язку зі сплати роботи експертів на ТОВ « Вертокиївка-Хміль» та ухвалити в цій частині нове судове рішення,- яким обов`язок зі сплати роботи експертів щодо питань 1 та 2 судової експертизи покласти на ТОВ «Вертокиївка -Хміль», а щодо питань №3,4,5 та 6 на ОСОБА_1 .

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд врахував запропоновані ОСОБА_1 питання, включивши їх до переліку питань в ухвалі, проте обов`язок зі сплати коштів за проведення експертизи поклав лише на ТОВ « Вертокиївка-Хміль», що не узгоджується з вимогами законодавства.

В судовому засіданні представники сторін підтримали подані ним апеляційні скарги.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині визначення експертної установи та в частині вирішення питання щодо оплати за проведення експертизи.

Відповідно до положень частин третьої-п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку ( комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як свідчать матеріали справи, суд доручив проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що зазначена експертна установа не забезпечить повного, неупередженого та своєчасного проведення експертизи, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Так, розташування цієї експертної установи у тому ж населеному пункті, що й робоче місце представника ТОВ « Вертокиївка-Хміль», не свідчить про те, що експертиза буде необ`єктивною та представник відповідача за первісним позовом матиме можливість будь-яким чином вплинути на її результати.

Значна кількість експертиз, яка перебуває у провадженні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, не свідчить про тривале проведення експертизи у даній справі, адже вказана експертна установа має регіональні відділення, яким може бути доручено проведення експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 Є безпідставними.

Водночас, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи ТОВ «Вертокиївка-Хміль» про те, що витрати за проведення цієї експертизи необхідно покласти й на ОСОБА_4 , зокрема, за проведення експертних досліджень в межах питань, які були ним запропоновані й враховані судом.

Запропоновані позивачем за первісним позовом питання стосуються заявлених ним вимог й у разі проведення вказаної експертизи її висновки матимуть доказове значення при вирішенні спору.

Зміст заяви ОСОБА_1 фактично свідчить про те, що він вважає за необхідне призначити у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої, на його думку, слід поставити запропоновані ним питання.

Таким чином, ухвалу в частині вирішення питання щодо оплати за проведення експертизи слід змінити, поклавши обов`язок зі сплати витрат за проведення експертного дослідження з 1 та 2 питань на Товариство з обмеженою відповідальністю « Вертокиївка-Хміль», а з 3,4,5 та 6 питань на ОСОБА_1 .

В частині переліку та формулювання питань, які поставлені на вирішення експертизи, ухвала не оскаржується, отже не є предметом апеляційого перегляду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374, 276,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Віктора Віталійовича, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка - Хміль" задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 5 вересня 2023 року в частині вирішення питання щодо оплати за проведення експертизи змінити.

Обов`язок зі сплати витрат за проведення експертного дослідження з 1 та 2 питань покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю « Вертокиївка-Хміль», а з 3,4,5 та 6 питань обов`язок за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині визначення експертної установи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: