Справа № 196/863/23
№ провадження 2/196/370/2023
УХВАЛА

"21" листопада 2023 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасників справи:

представника позивача - адвоката Ключенкової Х.В.,

представника відповідачки - адвоката Копійчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), представник позивача - адвокат Ключенкова Христина Владиславівна,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

23.10.2023 року представник відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвокат Копійчук О.В. подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Представник позивача адвокат Ключенкова Х.В. у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову просила вирішити на розсуд суду.

Представник відповідачки адвокат Копійчук О.В. у підготовчому судовому засіданні заявлений зустрічний позов підтримала, просить його прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна у підготовче судове засідання не з`явилась, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України.

Представник третьої особи Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у підготовче судове засідання не з`явився, від старшого державного виконавця Баранець Я. до суду надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі третьої особи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути зустрічний позов відповідачу з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, предметом первісного позову є вимога позивача до відповідача про визнання виконавчого напису № 1041 від 07.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.А., про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів таким, що не підлягає виконанню.

Як на правову підставу позову позивач посилається на ч.1 ст. 39, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.18 ЦК України.

Предметом зустрічного позову є вимога відповідача до позивача про стягнення коштів за договором позики № 1344 від 25.06.2019 року.

Як на правову підставу позову відповідач посилається на ст. ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України.

Таким чином, правові підстави та предмети первісного і зустрічного позовів різні, регулюються різними нормами права, мають різний предмет доказування, а тому вказані позови не є взаємопов`язаними.

Враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними, вимоги за первісним та зустрічним позовом не можуть зараховуватись і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд доходить висновку, що спільний розгляд цих позовів не є доцільним.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі положень ст.194 ЦПК України повернути зустрічний позов заявнику та долучити копію зустрічної позовної заяви до матеріалів справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 193, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики повернути відповідачу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду з даним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2023 року.

Суддя Бабічева Л.П.