Справа № 347/2191/23
Провадження № 2/347/557/23
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

05 грудня 2023 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косівв порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що між сторонами у справі, було укладено договір № 2020/670/28016018 від 21.08.2020 року про купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, виробленою з енергії сонячного випромінювання приватною генеруючою установкою, яка розташована у домогосподарстві, яке належить позивачу на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 . За невиконання умов договору у відповідача утворилася заборгованість за придбану електричну енергію за «зеленим» тарифом.

ТОВ «Прикарпатенерготрейд» мав здійснити повний розрахунок за вироблену позивачем в період з березня по липень 2022 року електроенергію до 25 липня 2023 року (включно). Однак, в порушення умов договору відповідач не здійснив розрахунок за вироблену позивачем електричну енергію за червень, липень 2022 року). Останній розрахунок відповідач здійснив 01.06.2023р. за відкладеними зобов`язаннями за травень 2022р. На час подачі позову заборгованість у відповідача за червень, липень 2022р. становить 25327,45 грн. (без ПДФО та військового збору), за 48296,02 грн за придбану у 2023 році електроенергію.

Таким чином, ОСОБА_2 просив позов задовольнити, стягнути з ТОВ «Прикарпатенерготрейд» суму заборгованості, яка становить: 73623,47 грн. та понесені ним судові витрати.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечив позовні вимоги, та ствердив, що сторонами було підписано ряд додатковий угод до основного договору, які уточнювали порядок і терміни оплати електричної енергії.

Крім того представник відповідача ОСОБА_3 ствердив, що ТОВ «Прикарпатенерготрейд» виконав усі умови укладеного Договору, а не здійснив оплату послуг НЕК «УКРЕНЕРГО», який є оператором системи розподілу за такого роду договорами.

Судове засідання у справі призначене на 05.12.2023 року.

05.12.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, з тих підстав, що ТОВ «Прикарпатенерготрейд» виплатив заборгованість, яка була зазначена у позовній заяві за червень, липень 2022 року та травень, червень 2023 року, а відтак предмет спору відсутній. Розгляд заяви просив проводити без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 05.12.2023 року подав заяву, що не заперечує проти задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також представник позивача просив залишити без розгляду його заяву про передачу справи за підсудністю на розгляд іншого суду. Розгляд справи та клопотання просив проводити без його участі.

Перевіривши доводи заявлених клопотань суд доходить наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 р. в справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що: «відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів, а також з врахуванням позиції учасників судового провадження, які визнали, що на день судового розгляду справи ТОВ «Прикарпатенерготрейд» виплатив заборгованість ОСОБА_2 , яка була зазначена в позовній заяві, що підтверджується заявою від 05.12.2023 року, яка надійшла від представника позивача.

Таким чином, на момент розгляду даної цивільної справи, заборгованість є погашеною, а отже з огляду на положення п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає до закриття, оскільки відсутній предмет спору.

Отже заява представника позивача. підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо поданої заяви про передачу справи на розгляд іншого суду, виходячи з позиції представника відповідача, який просив залишити заяву без розгляду, суд доходить переконання, що подану заяву слід залишити без розгляду.

Окрім того, у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи той факт, що при зверненні до суду з позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 073 гривни 60 копійок, такий підлягає поверненню позивачу згідно квитанції № від 16 серпня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 13, 49, 142, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ТОВ «Прикарпатенерготрейд» Оліградського М.В. задовольнити, заяву про передачу справи на розгляд іншого суду - залишити без розгляду.

Заяву представника ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі 347/2191/23, провадження, 2/347/557/23, за позовом представника ОСОБА_1 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі у розмірі 1 073 гривни 60 копійки, такий підлягає поверненню позивачу згідно квитанції № від 16 серпня 2023 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2023 року.

Суддя Ю.С. Кіцула