Справа № 500/4671/13-ц
Провадження № 2-ві/946/13/23
УХВАЛА

05 грудня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

16.11.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді по справі Баннікової Н.В. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на той факт, що 24.10.2023 року нею було подано до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заяву про відвід судді Баннікової Н.В., на 24.10.2023 року було призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду. Також, 24.10.2023 року було розподілено вказану заяву для розгляду судді Бурнусусу О.О. В той же час, вказана заява про відвід судді була розглянута суддею Банніковою Н.В. при відкладенні розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду на 27.10.2023 рік. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини свідчать про упередженість головуючого судді Баннікової Н.В. та її зацікавленість у розгляді цієї справи. Таким чином, у зв`язку із заінтересованістю у розгляді даної справи та порушенні порядку визначення судді для розгляду заяви про відвід, що полягає у призначенні наступного судового засідання через три дні від попереднього та проведенні автоматизованого розподілу вказаної заяви, за наслідками якого визначено суддю Бурнусуса О.О., судді Баннікова Н.В. підлягає відводу від розгляду справи.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2023 року справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 року вищезазначена справа була розподілена та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має. Обставин, передбачених ЦПК України, зокрема, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено, докази наявності таких обставин не надані.

Заявницею не надано суду доказів упередженості головуючого судді та її зацікавленості у результатах розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 не ґрунтується на нормах ЦПК України, якими регулюється питання відводу суду, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Баннікової Н.В. не доведені, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко