Справа № 462/4598/18 Головуючий у 1 інстанції Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/2846/23 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

05 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду цивільної справи № 462/4598/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 щодо незаконних дій державних виконавців та їх керівників,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року.

Розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2023 року.

04.12.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід, у якій останній просить відвести суддів: Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду цивільної справи № 462/4598/18 на підставі п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України.

У заяві про відвід покликається на те, ця справа є аналогічною справі № 462/2666/21, де ця ж колегія суддів визнала законним оподаткування компенсаційних виплат за багаторічне невиконання рішення суду про стягнення доплати до середнього заробітку та моральну шкоду.

Покликаючись на судову практику, стверджує, що судді демонструють подвійні стандарти застосування чинного законодавства на замовлення.

Вважає, що судді нездатні приймати законні рішення, організувавши кругову поруки їх колезі.

Просить відвести суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М., від розгляду даної справи та всіх його справ у подальшому.

Відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий частини третьої статті 40 ЦПК).

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону та те, що заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до призначеного засідання, заява ОСОБА_1 про відвід підлягає розгляду в порядку, визначеному абзацом першим частини третьої статті 40 ЦПК України.

Так, підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Із заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що така фактично є наслідком незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням відповідним складом судуву іншій справі, зокрема, останній не погоджується із ухваленими Львівським апеляційним судом в складі колегії суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. судовим рішенням у справі № 462/2666/21, при цьому, як приклад незаконності відповідного рішення чи упередженості суддів, на його думку, наводить судову практику та інші докази.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

Більше того, після завершення розгляду справи (апеляційного провадження у відповідній справі) шляхом постановлення кінцевого рішення, суд не може вчиняти будь які процесуальні дії, зокрема надавати оцінку іншим доказам чи обставиним, крім цього, будь яких перешкод для надання чи подачі таких в учасників справи не було.

Окремо суд звертає увагу заявника на те, що розглядаючи конкретну справу, суд надає оцінку обставинам і зібраним доказам та не бере до уваги позицію, яку сформував в іншій справі.

Пунктами 3-5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи чиінші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак жодних доказів про неупередженість чи необ`єктивність суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М., заявником не надано.

Також суд звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із прийнятим колегією суддів процесуальним рішенням, такі не можуть бути підставами для відводу суддів у розумінні пунктів 3-5 частини першої статті 36 ЦПК України та не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи.

Покликання на статтю 37 ЦПК України у контексті відводу є недоречним, оскільки така регулює питання недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, при цьому, таких обставин не встановлено.

Не заслуговують на увагу і доводи заяви щодо обоставин повязаних із ліквідаційною процкедурою ДАП "Львівські авіалінії", оскільки такі не є предметом спору.

Безпідставною є вимоги заяви і про відведення суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду усіх справ заявника, оскільки такі розподіляються відповідно до вимог ЦПК України (ст. 14).

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ніткевичу А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду цивільної справи № 462/4598/18 необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід, передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк