КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1322/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
06 грудня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за заявою адвоката Почерняк Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року в справі за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням, АО «Гапоненко Роман і партнери» подало апеляційну скаргу, просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року залишено без змін.

19 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат від представника відповідача - адвоката Почерняк Ірини Сергіївни, в якому просила постановити додаткове судове рішення, яким стягнути з адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь ОСОБА_1 21 000 грн витрат на правничу допомогу.

Заява обгрунтована тим, що відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу було вказано про те, що він має намір понести витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді в орієнтовному розмірі 25 000,00 грн.

Разом з тим представник відповідача зазначила, що загальна вартість послуг, що надані адвокатським бюро та прийняті відповідачем відповідно до акту про надану правову допомогу № 2 від 16.10.2023 року складає 21 000 грн.

Вважає, що зазначена сума витрат на оплату послуг адвоката є співмірною зі складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) і обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Також вважає, що зазначена сума є співмірною зі значенням справи для відповідача - існування ризику стягнення із нього грошових коштів у розмірі 92 000 грн.

Крім того, звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача просила поновити строк на подання даної заяви та приєднати її разом із додатками до матеріалів справи.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку посилалась на те, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювався у порядку письмового провадження, без виклику (повідомлення) учасників справи. Та постанова Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року надійшла на електронну адресу відповідача 04 жовтня 2023 року.

Представник відповідача зазначила, що представництво інтересів відповідача здійснює адвокат Почерняк Ірина Сергіївна, яка в період отримання відповідачем постанови Київського апеляційного суду знаходилася на госпіталізації в КНП «Київський міський пологовий будинок №2» у зв`язку із ускладненням перебігу вагітності, а в подальшому - у зв`язку із пологами та доглядом за дитиною (загалом із 28.09.2023 року по 10.10.2023 року), на підтвердження чого додала до заяви про ухвалення додаткового судового рішення копію медичної документації (а.с. 220-223 том 2).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про поновлення процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Отже, за змістом вказаної норми ЦПК України цей строк є процесуальним.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За змістом наведених правових норм суд може поновити пропущений строк лише у разі його пропуску з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Київського апеляційного суду була прийнята 28 вересня 2023 року без участі (виклику) сторін. Повний текст постанови було складено 28 вересня 2023 року (а.с. 199-204 том 2).

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 04 жовтня 2023 року копія постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року була направлена зокрема відповідачу ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку (а.с. 205 том 1).

Вказану постанову суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 отримав 04.10.2023 року, що підтверджується звітом про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 206 том 2).

16 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Почерняк І.С. звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (яка зареєстрована у Київському апеляційному суді 19.10.2023 року вх. № 127336) (а.с. 210-232 том 2).

З урахуванням того, що представник відповідача - адвокат Почерняк І.С. у період з 28.09.2023 року по 10.10.2023 року знаходилась на госпіталізації в КНП «Київський міський пологовий будинок № 2» у зв`язку із ускладненням перебігу вагітності, а в подальшому у зв`язку з пологами та доглядом за дитиною, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає поновленню.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що звертаючись з відзивом на апеляційну скаргу представником відповідача було повідомлено суд апеляційної інстанції про те, що відповідач планує понесення судових витрат на правничу допомогу у зв`язку із апеляційним розглядом даної справи на суму у розмірі 25 000 грн (а.с. 181-197 том 2).

Встановлено, що правнича допомога ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції надавалася адвокатом Почерняк Іриною Сергіївною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1126 видане на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 03.02.2017 року № 248) на підставі Договору про надання правничої допомоги № б/н від 12.07.2021 року.

В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 12 липня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 в якості Клієнта та Адвокатським бюро «Марини Богуш «АЛТАНА», відповідно до п.1.1 якого Бюро зобов`язалося надавати правову допомогу щодо захисту прав та законних інтересів Клієнтів у судовій справі №761/14952/21 за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (а.с. 214-216 том 2).

Відповідно до п. 3.3 договору розмір основного гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу у суді першої інстанції, сторони погоджують у фіксованій формі, та дійшли згоди встановити його в сумі 10 000 грн 00 коп..

Відповідно до п. 3.3.1 договору у вартість послуг, визначених у п. 3.3 договору, включається вивчення адвокатами Бюро матеріалів справи, пошук судової практики, підготовка правової позиції, підготовка проектів відзиву, інших процесуальних документів до суду першої інстанції, консультування клієнта щодо руху справи в суді, та не включається вартість представництва інтересів клієнта у судових засіданнях та вартість підготовки процесуальних документів для подання їх до суду апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до п. 3.5 договору гонорар за підготовку процесуальних документів для подання їх до суду апеляційної та касаційної інстанції встановлюється у погодинному розмірі, - пропорційно часу, витраченому адвокатами Бюро на підготовку відповідного документу, - у сумі 1500 грн за 1 (одну) годину роботи адвоката.

З поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача зазначив, що на виконання Договору адвокатами Бюро було надано відповідачу наступні види правової допомоги:

1.1.Підготовка відзиву на апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2022 року у справі № 761/14952/21 (аналіз змісту апеляційної скарги, вивчення додатків до скарги та судової практики, на яку міститься посилання в апеляційній скарзі, підготовка тексту відзиву, друк та підготовка відзиву з додатками для направлення до суду і сторонам, направлення відзиву на адресу позивача та третьої особи. Направлення відзиву до Київського апеляційного суду) - кількість витраченого часу 10 год; вартість правничої допомоги - 15 000 грн.

1.2.Підготовка клопотання про повернення апеляційної скарги - кількість витраченого часу 4 год; вартість правничої допомоги - 6 000 грн.

Загальна вартість таких послуг, що надані Бюро та прийняті відповідачем - згідно з актом про надану правову допомогу № 2 від 16.10.2023 року складає 21 000 грн (а.с. 217 том 2).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Проаналізувавши вид, вартість, обсяг і перелік наданих адвокатом Почерняк І.С. відповідачу юридичних послуг та виконаних робіт, зважаючи на складність справи та зміст опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлена сума витрат на правничу допомогу при перегляді справи в апеляційному порядку у розмірі 21000 грн є необґрунтованою та не відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушений був понести відповідач у даній справі.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача зазначала, що на підготовку відзиву на апеляційну скаргу позивача на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2022 року, було витрачено 10 годин, однак такі доводи суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з врахуванням складності справи, а також кваліфікації і досвіду адвоката, та часу, необхідного для надання вказаних послуг, вважає, що за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, адвокатом затрачено близько 7 годин робочого часу, що у відповідності до п. 3.5 Договору підлягає стягненню сума - 10 500 грн (із розрахунку 1 годин = 1500 грн).

Щодо стягнення витрат на правову допомогу в частині підготовки клопотання про повернення апеляційної скарги у розмірі 6000 грн, з урахування витраченого часу - 4 години, суд апеляційної інстанції вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2022 року Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2022 року (а.с. 1-11 том 2).

В подальшому, 07 вересня 2022 року представник відповідача - адвокат Почерняк І.С. звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про повернення апеляційної скарги (а.с. 27-34 том 2).

В обґрунтування заяви адвокат вказувала, що на підставі договору про відступлення права вимоги №19 від 20 червня 2022 року, АО «Гапоненко Роман і партнери» відступило (передало) новому кредитору - адвокату Гапоненку Р.І. право вимоги від ОСОБА_1 про погашення заборгованості з нього у розмірі 92 000 грн, що виникла на підставі п.5.3 договору про правову допомогу №03-172 від 09 серпня 2019 року, та стягнення неустойки, інфляційних втрат та 3% річних (згідно ст. 625 ЦК Укараїни).

У зв`язку з тим, що станом на день подачі апеляційної скарги у апелянта були відсутні повноваження на вчинення такої дії, представник відповідача просила апеляційну скаргу, подану АО «Гапоненко Роман і партнери» повернути.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року повернуто апелянту (а.с. 41-42 том 2).

В подальшому, постановою Верховного Суду від 24.05.2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 26.05.2022 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (а.с. 146-151 том 2).

Вищевказана постанова Верховного Суду від 24.05.2023 року мотивована тим, що на підтвердження повноважень підписанта до апеляційної скарги додано належним чином завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24 березня 2021 року № 78 (т. 2 а.с. 11), в якій зазначено, що Гапоненко Р. І. має право вчиняти від імені АО «Гапоненко Роман і партнери» (ЄДРОПУ 42270428) юридичні дії без довіреності. Тому Верховний Суд, дійшов висновку, що АО «Гапоненко Роман і партнери» як сторона у справі належним чином скористалася своїм правом, визначеним частиною другою статті 352 ЦПК України, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судові витрати щодо підготовки клопотання про повернення апеляційної скарги не підлягають задоволенню, з урахуванням касаційного перегляду та як наслідок скасування ухвали апеляційного суду від 26.09.2022 року, тому підстави вважати, що подане представником відповідача клопотання про повернення апеляційної скарги від 07.09.2022 року є законним та обгрунтованим, у суду апеляційної інстанції відсутні.

За таких обставин, з урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, та значимості таких дій, колегія суддів вважає, що зазначені представником відповідача витрати на професійну правничу допомогу є належним чином не обґрунтованими, та такими, що суперечать принципам розумності та справедливості.

Таким чином, беручи до уваги складність справи, і обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з позивача Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Почерняк Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Реквізити сторін:

Позивач: Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери», , адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 30, офіс 15, 16.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст додаткової постанови складено «06» грудня 2023 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
Судді Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник