Провадження № 6/204/471/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кошелюк Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за поданням Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про виділення частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 року до суду надійшло подання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про виділення частки в натурі.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №60954913 за виконавчим листом №183/2792/19 від 26.12.2019, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02.05.2019 до досягнення дітьми повноліття. Боржником по виконавчому провадженні є ОСОБА_2 . Останній, разом із іншими особам, належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 . Оскільки вказана квартира має двох співвласників, то заявник звернувся до суду із поданням на підставі ст.443 ЦПК України.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в поданні було зазначено про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримали, просили його задовольнити.

Інші особи у судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №60954913 за виконавчим листом №183/2792/19 від 26.12.2019, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02.05.2019 до досягнення дітьми повноліття.

Боржником по виконавчому провадженні є ОСОБА_2 . Останній, разом із іншими особам, належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 . Оскільки вказана квартира має двох співвласників, то заявник звернувся до суду із поданням на підставі ст.443 ЦПК України.

Державним виконавцем до подання подано копію відповіді КП Дніпровське МБТІ ДМР від 07.04.2022 з якої вбачається, що право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (ПІБ надано російською мовою згідно правовстановлюючого документу), згідно із розпорядженням №3435 та зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №157п за реєстровим №81 (а.с.12).

Проте, державним виконавцем не надано доказів, що боржник ОСОБА_2 є співвласником квартири, зокрема, що боржником змінено прізвище із « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », крім того, долучена Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо квартири, не містить відомостей щодо всіх власників, що унеможливило перевірку актуальності всіх її власників, не вказано контактних даних заінтересованих осіб (співвласників майна), що унеможливлює їх виклик у строк, визначений для розгляду даного клопотання.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВСУ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 №14 скарги, заяви, подання, які подаються учасниками виконавчого провадження з питань пов`язаних з виконанням судового рішення, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

З огляду на вказані вимоги, заява (подання) повинні містити: найменування сторін у справі, їх місцезнаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог методичних рекомендацій Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв викладених у листі МЮУ від 18.12.2006 N 25-1/899/7 заява (подання) державного виконавця повинні містити чіткі та конкретні питання, які ставить державний виконавець на вирішення суду, чітку вказівку яким чином, на погляд державного виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання. Державний виконавець повинен зазначити в чому полягає складність виконання рішення чи в зв`язку з чим таке рішення неможливо виконати. У разі звернення з питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - у поданні має бути розрахована така частка.

Зокрема, зазначити конкретне майно, в якому слід визначити частку, розрахувати розмір частки, зазначити інших співвласників такого майна як заінтересованих осіб, зазначити в чому полягає складність самостійно визначити частку боржника, викласти обставини, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги, в чому полягає складність виконання рішення.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.12 постанови Пленуму ВСУ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 №14 такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача, а й учасників спільної власності майна.

Крім того, в абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України зазначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця; суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб; неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У зазначеній статті йдеться про розгляд подання виконавця не у позовному провадженні, а в окремій процедурі, пов`язаній з виконанням судових рішень. У зв`язку з цим, постає питання про можливість суду у межах такою спрощеної і стислої за часом процедури вирішити питання обсягу прав боржника на певне майно.

Таким чином, державним виконавцем не вчинені всі можливі виконавчі дії та не в повній мірі вжито всіх заходів, не надано суду доказів щодо усіх співвласників квартири, що в свою чергу позбавляє можливості суд визначитись з колом заінтересованих осіб у даній справі та відповідно вирішити питання щодо визначення частки із майна, що є у спільній власності.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про виділення частки в натурі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Токар