Справа №:755/5509/22
Провадження №: 2-др/755/23/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"13" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Ганжа Д.О.,
представників позивачки - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника відповідача - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 755/5509/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-
Представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 до Дніпровського районного суду м. Києва через засоби поштового зв`язку 19.01.2023 подана заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 755/5509/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_7 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, з доданою копією акту надання послуг від 17.01.2023 за договором про надання правової допомоги № 02/11 від 02.11.2022 (а.с. 162-165).
За вимогами заяви представник відповідача просить стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2023 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_7 у розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на період навчання у Національному медичному університеті імені О.О.Богомольця, починаючи з 05.07.2022 року по 30.06.2025 року. Проте, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідачем сплачено 7 500 грн. адвокату за надання правової допомоги відповідно до Договору № 02/11 від 02.11.2022, копія якого та квитанція від 02.11.2022 є додатками до відзиву.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив задовольнити вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення.
Позивачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні заяви. Представник позивачки ОСОБА_2 пояснив, що заява частково необґрунтована, представник відповідача ОСОБА_6 не була присутня в судових засіданнях, а умовами договору про надання правової допомоги укладеного між відповідачем та адвокатом Кравчук Д.В. не передбачено надання останньою передоручення щодо представництва відповідача.
Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на період навчання у Національному медичному університеті імені О.О.Богомольця, починаючи з 05.07.2022 року по 30.06.2025 року, у іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 154-156 зв.).

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вбачається, що при розгляді справи судом не вирішене питання розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, що є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст. 137 ЦПК України).

Відзив на позов подавався представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Кравчук Д.В.

У відзиві на позов сторона відповідача на виконання пункту 8 частини 3 ст. 178 ЦПК України щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, зазначала, що відповідачем сплачено 7 500 грн. адвокату за надання правової допомоги, які просила стягнути з позивачки на користь відповідача (а.с. 89-94).

До відзиву на позов додано копії Договору № 02/11 про надання правничої допомоги від 02.11.2022 укладеного між відповідачем ОСОБА_5 і адвокатом Кравчук Д.В. та квитанції № 14Т004І0Q від 02.11.2022 про сплату ОСОБА_5 адвокату Кравчук Д.В. відповідно вказаного договору суми 7 500 грн. (далі - договір про надання правничої допомоги, а.с. 138-141).

На підтвердження повноважень представника відповідача - адвоката Кравчук Д.В. суду надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1300913 від 09.11.2022 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 63, 64).

Представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Кравчук Д.В. до суду було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 09.11.2022 (а.с. 62) та заява від 17.11.2022 про участь у судовому засіданні 23.11.2022 в режимі відеоконференції, яка була задоволена ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2022 (а.с. 66-69).

23.11.2022 судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося через відсутність вільних технічно обладнаних залів судових засідань для проведення відеоконференцзв`язку (а.с. 73).

08.12.2022 представник відповідача Кравчук Д.В. подавала суду заяву про участь у судовому засіданні 21.12.2022 в режимі відеоконференції, яка була задоволена ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2022 (а.с. 78-81). В судовому засідання 21.12.2022 у зв`язку з неявкою сторони позивачки була оголошена перерва, розгляд справи призначено на 17.01.2023 о 15 год. 10 хв.

Відповідно пункту 7.1 договору про надання правничої допомоги, вартість послуг адвоката з супроводу у справі, що включає у себе подання усіх необхідних процесуальних документів становить 7 500 грн. Вартість інших послуг погоджується сторонами додатково шляхом підписання додаткової угоди.

Суду надано копію акту надання послуг від 17.01.2023 до договору про надання правничої допомоги № 02/11 від 02.11.2022 із зазначенням вартості послуг 7 500 грн. (а.с. 165).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Надання суду таких документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правову допомогу, а їх задоволення залежить від рівня деталізації та обґрунтованості.

За нормою частин 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Сторона позивачки заперечує проти стягнення заявлених коштів у розмірі 7 500,00 грн. у відшкодування правничої допомоги, посилаючись на необґрунтованість таких вимог, оскільки адвокат Кравчук Д.В. не була присутня в судовому засіданні.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі № 755/15364/17 при ухваленні додаткового судового рішення по розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Також у постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника.

Розподіляючи заявлені до стягнення витрати відповідача на професійну правничу допомогу, враховуючи клопотання сторони позивачки щодо їх неспівмірності, суд дійшов висновку про те, що поданий вищевказаний Акт наданих послуг від 17.01.2023 до договору про надання правничої допомоги № 02/11 від 02.11.2022 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З опису в Акті наданих послуг убачається, що адвокатом відповідача зазначено загальну суму вартості послуг 7 500 грн. за всі види послуг, а саме: 1) підготовку та подання адвокатського запиту до університету імені О.О.Богомольця від 18.11.2022; 2) підготовку та направлення до суду відзиву на позовну заяву від 21.11.2022; 3) участі адвоката в судових засіданнях в рамках судового провадження у справі № 755/5509/22 (а.с. 165).

У цьому акті не вказано обсяг витраченого адвокатом часу при наданні послуг та вартості послуг за годину роботи адвоката, разом з тим, за змістом договору про надання правничої допомоги визначено гонорар адвоката в сумі 7 500 грн. за супровід у справі, тобто фіксований розмір гонорару.

В справі відбулося три судові засідання, а саме: 23.11.2022, 21.12.2022 та 17.01.2023. Як зазначено вище, судом були задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про проведення судових засідань за участю останньої у режимі відеоконференції 23.11.2022, 21.12.2022. При цьому у зв`язку з неявкою сторони позивачки в судовому засіданні 21.12.2022 була оголошена перерва для повторного виклику позивачки на 17.01.2023. В судовому засіданні 17.01.2023 адвокат Кравчук Д.В. участі не приймала.

Отже, виходячи з Акту надання послуг та умов Договору про надання правової допомоги, беручи до уваги перелік видів виконаних адвокатом робіт (в акті опис послуг за № 1 і № 2) та те, що у справі проведено три судових засідання, суд враховує надані адвокатом відповідача ОСОБА_6 послуги по чотирьом позиціям, а саме: підготовку і подання адвокатського запиту, підготовку та направлення відзиву на позов, подання клопотань про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні 23.11.2022 та в судовому засіданні 21.12.2022.

За таких обставин, вартість наданих адвокатом Кравчук Д.В. послуг складає 6 000 грн. із розрахунку 1 500 грн. за кожну із послуг ((7 500 грн. (заявлено до стягнення) : 5 (загальна кількість видів послуг з супроводу у справі до моменту ухвалення рішення) х 4 (реально наданих послуг)).

Ще суд бере до уваги, що позивачка просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі частини заробітку (доходу) останнього щомісячно, при цьому за результатами розгляду спору позов задоволено частково, зокрема, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина сторін по справі у розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно на період навчання у Національному медичному університеті імені О.О.Богомольця, що становить 50% від заявлених вимог.

У зв`язку з цим витрати на професійну правничу допомогу становлять у розмірі 3 000 грн. (6 000 грн. : 2).

З урахуванням зазначеного, з огляду на складність і обсяг справи та виконаної адвокатом Кравчук Д.В. роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням заперечень сторони позивачки щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та їх доводів стосовно неспівмірності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат.

Таким чином, враховуючи принцип пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, на користь відповідача з позивачки слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. У іншій частині заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 15, 127, 133, 137, 141, 246, 268, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 755/5509/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивачка - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа - ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне додаткове судове рішення складено 13.02.2023.

Суддя