Справа № 320/7176/13-ц
Провадження № 2-в/333/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя ухвалу суду від 25.09.2023 року про відновлення встраченого судового провадження у цивільній справі №320/7176/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 320/7176/13-ц.

Зазначена заява обґрунтована тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.12.2015 року у цивільній справі №320/7176/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 401 259,37 грн. та судовий збір у розмірі 3 441 грн.

На підставі договору про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 року №GL48N718070_Ur_1 ПАТ «КБ «НАДРА» відступив ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права вимоги за кредитним договором від 02.12.2005 року №522/2005, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» та має право вимоги за кредитним договором від 02.12.2005 року №522/2005, заявник, посилаючись на норми чинного законодавства, просить суд змінити сторону стягувача по цивільній справі №320/7176/13-ц з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26 вересня 2022 року № 217 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 вересня 2022 року; територія розташування Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області м. Мелітополь Запорізької області входить до цього Переліку.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області» визначено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Згідно з доповідною старшого секретаря Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2023 року, цивільна справа №320/7176/13-ц не передавалася, дата набрання законної сили та відомості щодо подання апеляційної скарги нарішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.12.2015 року у цивільній справі №320/7176/13-ц та направлення справи до суду апеляційної інстанції в ОСК відсутні.

Відповідно до інформації від 15.09.2023 року №03-20/1788/23, наданої Запорізьким апеляційним судом на запит Комунарського районного суду м. Запоріжжя, перевіркою бази даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» встановлено, що станом на 15.09.2023 року справа №320/7176/13-ц в провадженні Запорізького апеляційного суду не перебувала, апеляційні скарги на судові рішення у цій спраі на розгляд до апеляційного суду не надходили.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №320/7176/13-ц позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.

Встановлено, що у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на розгляді перебувала цивільна справа №320/7176/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2013 року, позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі:

- стягнуто в солідарному порядку з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_3 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053 м. Київ, вул. Артема, 15 р/р НОМЕР_4 в ОПЕРУ НБУ м. Києва МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором 776327/МБ від 25.02.2008 року в розмірі 2401259,37 (два мільйони чотириста одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять гривень) 37 коп.

- стягнуто в солідарному порядку з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_3 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053 м. Київ, вул. Артема, 15 р/р НОМЕР_4 в ОПЕРУ НБУ м. Києва МФО 380764, ) судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2015 року, вищезазначене заочне рішення скасовано.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.12.2015 року, позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково:

- стягнуто з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), який мешкає АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (м. Київ вул. Артема 15, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 2401259,37 грн. (два мільйони чотириста одну тисячу двісті п`ятдесят дев`ять гривень ) 37 копійок.

- стягнуто з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), який мешкає АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (м. Київ вул. Артема 15, ) судовий збір в розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одну гривню).

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відмовлено.

Статтею 493 ЦПК встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Ухвалою суду від 29 вересня 2023 року прийнято до розгляду ухвалу суду від 25.09.2023 року про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №320/7176/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якої:

- зобов`язано керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «НАДРА» з ринку або особу, яка виконує його обов`язки, у строк до 03.11.2023 року надати на адресу суду всі наявні матеріали по справі №320/7176/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (позовну заяву, розрахунок заборгованості, кредитний договір тощо);

- зобов`язано керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» або особу, яка виконує його обов`язки, у строк до 03.11.2023 року надати на адресу суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромз додатками до неї, а також розрахунок заборгованості по кредитному договору № 776327/МБ.

На виконання вищезазначеної ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надало суду: копію кредитного договору № 776327/МБ від 25.02.2008 року; копію додатка № 1 до кредитного договору № 776327/МБ від 25.02.2008 року; копію договору іпотеки № 776327/МБ-1П від 25.02.2008 року, посвідчена 25.02.2008 року ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької обл. за реєстр. № 1634; копію договору № GL48N718070_Ur_1 про відступлення прав вимоги від 24.07.2022 року, посвідчена 24.07.2022 року Малим О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстр. № 956.

На виконання зазначеної ухвали суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у своїй заяві від 25.10.2023 року вказав, що ПАТ «КБ «НАДРА» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документу Банку за 1992-2020 роки, а також додатковий апарат до них. Про приймання-передавання документів на зберігання архіву Національного банку України складено відповідні акти, відтак у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні всі первинні документи ПАТ «КБ «НАДРА».

Ухвалою суду від 02.11.2023 року зобов`язано керівника архіву Національного банку Україниабо особу, яка виконує його обов`язки, надати на адресу всі наявні матеріали по справі №320/7176/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (позовну заяву, розрахунок заборгованості, кредитний договір тощо).

22.11.2023 року на адресу суду від Національного банку України надійшла відповідь, що документи, а саме: судова справа, кредитна справа (кредитний договір) Позичальника ОСОБА_1 , графік платежів по кредитному договору, виписки по рахункам клієнтів в описах архівних справ ПАТ «КБ «НАДРА» не зазначені та на архівне зберігання не передавалися.

Таким чином, суд здійснив усі можливі дії для відновлення втраченого провадження у справі № 320/7176/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії певних документів, суд дійшов висновку, що вони є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, оскільки як вбачається з рішення суду від 25.12.2015 року по цій цивільній справі, зазначені в ньому обставини могли бути встановлені лише на підставі вищевказаних документів. Інші процесуальні документи: позов, клопотання, заяви, а також поштові конверти та повідомлення, які б могли свідчити про належне повідомлення відповідачів про час, дату та місце розгляду справи, суд не має можливості відновити в зв`язку з відсутністю достатніх матеріалів, для їх точного відновлення.

Таким чином, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі №320/7176/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відновити в обсязі, наявному в матеріалах даної справи.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 488, 489, 493,494 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження № 320/7176/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається з копій наступних документів:

- кредитного договору № 776327/МБ від 25.02.2008 року;

- додатку № 1 до кредитного договору № 776327/МБ від 25.02.2008 року

- договору іпотеки № 776327/МБ-1П від 25.02.2008 року, посвідченого 25.02.2008 року Бєдновим О.А., приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької обл. за реєстр. № 1634;

- заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2013 року у наступній редакції:

«

Справа № 320/7176/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі, вул. Дзержинського, 90, Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Надра звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 25 лютого 2008 р. між ВАТ КБ Надра та суб`єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 776327/МБ відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 1040000,00 грн. з виплатою процентної ставки 18,9% річних.

Кредит позичальнику був наданий строком до 20 лютого 2023 року.

Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з графіком, який є невід`ємним додатком до договору.

Починаючи з квітня 2008 року почалось систематичне прострочення позичальником щомісячних платежів в рахунок погашення кредиту.

Відповідно до п.5.1 вищезазначеного договору в разі порушення позичальником строку сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми прострочених зобов`язань за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня

Відповідно до п.5.2 договору в разі порушення позичальником строків повернення кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.3 договору у випадку порушення виконання зобов`язань, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по кредиту.

Станом на 24.05.2013 року заборгованість позичальника перед банком складає 2401259,37 грн., з яких: 1032730,00 грн. заборгованість за сумою кредиту, 1027665,43 грн. заборгованість за відсотками, 153161,91 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 83702,03 грн. індекс інфляції, 104000,00грн. - штрафи.

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань 25.02.2008 року було укладено договір поруки № 776327/МЮ-1П між банком та ОСОБА_4 , а також договір поруки № 776327/МЮ-2П між банком та ОСОБА_3 .

Претензії про сплату заборгованості були направлені на адресу відповідачів, але заборгованість за кредитним договором не була погашена.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором № 776327/МБ в розмірі 2401259,37 грн. та судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути позовну заяву за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від сутності відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви.

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім`я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за сідання не з`явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

25 лютого 2008 р. між ВАТ КБ Надра та суб`єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 776327/МБ відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 1040000,00 грн. з виплатою процентної ставки 18,9% річних./а.с.7-9/

Відповідач ОСОБА_1 отримав від ВАТ КБ Надра суму за кредитним договіром в розмірі1040000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № NL-2 від 25.02.2008 року/а.с.4/

Крім того, позивачем були укладені наступні договори поруки: № 776327/МЮ-1П від 25.02.2008 року з ОСОБА_4 та № 776327/МЮ-2П від 25.02.2008 з ОСОБА_3 , якими була передбачена відповідальність невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 776327/МБ від 25.02.2008 року./а.с.5-6/

Однак, в зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором та договорами поруки відповідачами станом на 24.05.2013 року утворилась заборгованість перед банком, яка складає 2401259,37 грн., з яких: 1032730,00 грн. заборгованість за сумою кредиту, 1027665,43 грн. заборгованість за відсотками, 153161,91 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 83702,03 грн. індекс інфляції, 104000,00грн. - штрафи, що підтверджується розрахунком заборгованості./а.с.10/

Отже, в порушення норм укладеного договору, відповідач ОСОБА_1 та поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконують, в результаті чого станом на 24.05.2013 року утворилась заборгованість в сумі 2401259,37 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 8 від 12.06.2013 р. (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 551, 623 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_3 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (04053 м. Київ, вул. Артема, 15 р/р НОМЕР_4 в ОПЕРУ НБУ м. Києва МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором 776327/МБ від 25.02.2008 року в розмірі 2401259,37 (два мільйони чотириста одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять гривень) 37 коп.

Стягнути в солідарному порядку з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_3 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (04053 м. Київ, вул. Артема, 15 р/р НОМЕР_4 в ОПЕРУ НБУ м. Києва МФО 380764, ) судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апе ляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за пись мовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько»;

- ухвали про скасування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2015 року у наступній редакції:

«

Справа № 320/7176/13-ц

УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

05 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Кудря В.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення він отримав 30 квітня 2015 року. Також заявник вважає, що рішення повинно бути переглянуто та скасовано, оскільки банк в 2011 році вже звертався до суду з позовом про дострокове стягнення грошових коштів з відповідачів, однак залишив свої позовні вимоги без розгляду. Повторно банк звернувся до суду вже після спливу шестимісячного строку, тому, на думку заявника, порука вважається припиненою.

В судове засідання не з`явився позивач та його представник, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив. Його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Редько О.В.»;

- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.10.2015 року у наступній редакції:

«

Справа № 320/7176/13-ц

У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.

представник ОСОБА_4 ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в АДРЕСА_4 , цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 320/7176/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання призначене на 27.10.2015 р. представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява, згідно якої представник позивача справу просить слухати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

27.10.2015 року від представника відповідача надійшла заява, згідно якої останній просить визнати явку представника банку обов`язковою для надання особистих пояснень.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА".

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та вважає, що в судове засідання необхідно викликати представника позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 137, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізька область, вул. Шмідта, 11 на 02 грудня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Викликати уповноваженого представника ПАТ КБ «Надра» для надання особистих пояснень.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько»;

- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.12.2015 року у наступній редакції:

«

Справа № 320/7176/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Мазуріної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі, вул. Дзержинського, 90, Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 25 лютого 2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та суб`єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 776327/МБ відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 1040000,00 грн. з виплатою процентної ставки 18,9% річних.

Кредит позичальнику був наданий строком до 20 лютого 2023 року.

Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з графіком, який є невід`ємним додатком до договору.

Починаючи з квітня 2008 року почалось систематичне прострочення позичальником щомісячних платежів в рахунок погашення кредиту.

Відповідно до п.5.1 вищезазначеного договору в разі порушення позичальником строку сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми прострочених зобов`язань за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня

Відповідно до п.5.2 договору в разі порушення позичальником строків повернення кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.3 договору у випадку порушення виконання зобов`язань, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по кредиту.

Станом на 24.05.2013 року заборгованість позичальника перед банком складає 2401259,37 грн., з яких: 1032730,00 грн. заборгованість за сумою кредиту, 1027665,43 грн. заборгованість за відсотками, 153161,91 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 83702,03 грн. індекс інфляції, 104000,00грн. - штрафи.

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань 25.02.2008 року було укладено договір поруки № 776327/МЮ-1П між банком та ОСОБА_4 , а також договір поруки № 776327/МЮ-2П між банком та ОСОБА_3 .

Претензії про сплату заборгованості були направлені на адресу відповідачів, але заборгованість за кредитним договором не була погашена.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором № 776327/МБ в розмірі 2401259,37 грн. та судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути позовну заяву за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими з причин пропуску строків позовної давності. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог банку.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими з причин пропуску шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителів. Вважає поруку припиненою. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог банку.

Також відповідачем ОСОБА_1 був наданий до суду оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

25 лютого 2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та суб`єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 776327/МБ відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 1040000,00 грн. з виплатою процентної ставки 18,9% річних./а.с.7-9/

Відповідач ОСОБА_1 отримав від ВАТ КБ «Надра» суму за кредитним договіром в розмірі1040000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № NL-2 від 25.02.2008 року/а.с.4/

Однак, в зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на 24.05.2013 року утворилась заборгованість перед банком, яка складає 2401259,37 грн., з яких: 1032730,00 грн. заборгованість за сумою кредиту, 1027665,43 грн. заборгованість за відсотками, 153161,91 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 83702,03 грн. індекс інфляції, 104000,00грн. - штрафи, що підтверджується розрахунком заборгованості./а.с.10/

Отже, в порушення норм укладеного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 24.05.2013 року утворилась заборгованість в сумі 2401259,37 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Поряд із цим, позивачем були укладені наступні договори поруки: № 776327/МЮ-1П від 25.02.2008 року з ОСОБА_4 та № 776327/МЮ-2П від 25.02.2008 з ОСОБА_3 , якими була передбачена відповідальність невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 776327/МБ від 25.02.2008 року./а.с.5-6/

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Оскільки, умовами кредитного договору, виконання зобов`язання визначено частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів, таким чином, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред`явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 року по справі № 6-53цс 14, і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх судів України.

Враховуючи те, що банк в 2011 році вже звертався до Мелітопольського міськрайонного суду з аналогічним позовом (справа № 2-422) за яким ухвалою суду від 16.02.2012 року позовні вимоги банку залишені без розгляду, то у відповідності до вимог чинного законодавства банк скористався своїм правом дострокового виконання зобов`язання, пред`явивши до відповідачів позовні вимоги. Тому, на підставі вищевикладеного, банком, після залишення без розгляду позовних вимог за ухвалою суду від 16.02.2012 року, був пропущений шестимісячний строк для пред`явлення вимог до поручителів, оскільки дана позовна заява була направлена позивачем до суду 09.07.2013 року.

Тому, кредитор не має права на задоволення позову в частині стягнення боргу з поручителя заявленого поза межами вказаного строку (шість місяців), оскільки із закінченням строку поруки припинилося матеріальне право.

Таким чином позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з поручителів не підлягають задоволенню, в зв`язку з пропущенням шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 8 від 12.06.2013 р. (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 551, 554, 559, 623 625, 1050 ЦК, України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), який мешкає АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (м. Київ вул. Артема 15, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 2401259,37 грн. (два мільйони чотириста одну тисячу двісті п`ятдесят дев`ять гривень ) 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), який мешкає АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (м. Київ вул. Артема 15, ) судовий збір в розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одну гривню).

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 06.12.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод