КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/7217/23 Головуючий у суді І інстанції: Журавський В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Ковальчук Надії Олександрівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський Шлях 1Д» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2023 року про відмову у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський Шлях 1Д» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСББ «Київський Шлях 1Д» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2021 року по 31 липня 2023 року у розмірі 19092 гривень 54 копійки, інфляційні втрати у розмірі 507 гривень 45 копійок, три відсотки річних у розмірі 198 гривень 45 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Ковальчук Надія Олександрівна, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський Шлях 1Д» 16 серпня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовувала тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції передчасно відмовив у видачі судового наказу. Виходячи з аналізу ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у разі подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закон не вимагає від заявника додавати до такої заяви докази у підтвердження місця проживання боржника.

Зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця проживання та місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржника. Даної норми судом першої інстанції дотримано не було.

Звертає увагу на те, що відділом реєстрації місця проживання зроблений лише напис кульковою ручкою про те, що «інформація відсутня».

Відзив у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, що має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Встановлено, що звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2021 року по 31 липня 2023 року у розмірі 19092 гривень 54 копійки, інфляційні втрати у розмірі 507 гривень 45 копійок, три відсотки річних у розмірі 198 гривень 45 копійок, заявник зазначив, що адресою проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що 16 березня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В. звернувся із запитом до Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (а.с. 11).

03 серпня 2023 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла відповідь від Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 31.07.2023 № 20-09-8473, з якої вбачається, що інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) стосовно ОСОБА_1 відсутня (а.с. 12).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції передчасно відмовив у видачі судового наказу. З урахуванням вимог ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України та того, що закон не вимагає від заявника додавати до заяви докази на підтвердження місця проживання боржника, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги оскільки, суд першої інстанції у відповідності вимог ЦПК та вірно посилався на положення ч. 9 ст. 165 при вирішенні питання про відмову у видачі судового наказу.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було дотримано ч. 5 ст. 165 ЦПК, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки суд першої інстанції здійснив усіх заходів щодо отримання необхідної інформації, а тому дотримався відповідної норми, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у видачі судового наказу та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчук Надії Олександрівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський Шлях 1Д» залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено «11» грудня 2023 року.

Головуючий суддя СуддіЛ.П. Сушко Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник