печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6362/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця Кучина Юрія на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга боржника ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця Кучина Юрія на дії та постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що виконавчий лист від 31.12.2020 № 757/6362/19-ц, що виданий Печерським районним судом м. Києва не містить відомостей про строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 4 закону України «Про виконавче провадження». Таким чсином, виконавчий лист від 31.12.2020 № 757/6362/19-ц, що виданий Печерським районним судом м. Києва не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтин Петрович зобов`язаний був повернути виконавчий лист від 31.12.2020 № 757/6362/19-ц, що виданий Печерським районним судом м. Києва без прийняття до виконання.

До судового засідання учасники справи не з`явились. 23.11.2023 представник скаржника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. 23.11.2023 представник відповідача Міністерства охорони здоров`я України подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність на підставі положень ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 31.12.2020 на підставі рішення Печерського районного суду м .Києва від 08.12.2020 у справі № 7547/6362/19-ц було видано виконавчий лист.

04.03.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем, у відповідності до вимог ст.ст. 3,4,24,26 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до ст.. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Закону України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до копії виконавчого листа №757/6362/19-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 31.12.2020, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, підстави щодо неприйняття до виконання виконавчого листа Печерського районного суду м.Києва від 31.12.2020 по справі №757/6362/19-ц про поновлення ОСОБА_2 на посаді ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця з 09 січня 2019 року та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у приватного виконавця були відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що приватний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження діяв в межах чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 451, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця Кучина Юрія на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак