Дата документу 11.12.2023
Провадження № 6/334/680/23
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

11 грудня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 93385, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Гораєм О.С., про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження № 63830123, відкритого на підставі виконавчого напису № 93385, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Гораєм О.С., про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23 за кредитним договором № 0322/005295-ZP. 08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-05/23 за кредитним договором № 0322/005295-ZP.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився. В заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Боржниця ОСОБА_2 , представники ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінансів», приватний виконавець Малкова М.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення вказаного в заяві питання.

Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

07.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною відкрито виконавче провадження № 63830123 з примусового виконання виконавчого напису № 93385, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 62 275,60 гривень.

Відповідно до виконавчого напису № 93385, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнута заборгованість за кредитним договором № 0322/005295-ZP від 29.12.2011 в сумі 62 275,60 гривень.

Відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23 від 15.02.2023, акту прийому-передачі реєстру боржників за договором № 15-02/23 від 15 лютого 2023 року та реєстру боржників по договору ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Капсіс Фінанс» за кредитним договором № 0322/005295-ZP від 29.12.2011, укладеному з ОСОБА_2 .

Відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0322/005295-ZP від 29.12.2011, укладеному з ОСОБА_2 , ТОВ «Капсіс Фінанс» на користь ТОВ «Дебт Форс» підтверджується договором про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги № 08-05/23 від 08.05.2023, додатковою угодою № 1 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023 № 08-05/23 від 27 червня 2023 року, актом прийому передачі реєстру боржників по договору № 08-05/23 від 08 травня 2023 та реєстру боржників по договору.

Відповідно до частини другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до частин першої другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно зі статтею 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Договори про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23 від 15.02.2023 та № 08-05/23 від 08.05.2023 укладені з дотриманням вимог, визначених чинним законодавством України.

Суд встановив, що на підставі договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23 від 15.02.2023 та № 08-05/23 від 08.05.2023 відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 260, 268, 442 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, ) у виконавчому провадженні № 63830123 з примусового виконання виконавчого напису № 93385, вчиненого 20.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Фетісов