УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 683/1110/21

провадження № 61-16759ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іваницького Андрія Мироновича, на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

від 24 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на:

- 1/2 частку земельної ділянки площею 2,01 га, кадастровий номер :03:005:0046, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (бувшої Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району), яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №126313, виданого Старокостянтинівською райдержадміністрацією

21 листопада 2007 року;

- 1/2 частки земельної ділянки площею 2,01 га кадастровий номер :03:005:0047 цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХМ №068965 виданого Старокостянтинівською райдержадміністрацією 15 січня 2004 року.

Додатковим рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 908,00 грн судового збору.

21 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іваницький А. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

1. Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено

у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги представник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної постанови Хмельницького апеляційного суду хоча і надсилалася на поштову адресу

ОСОБА_1 , проте поштове відправлення повернулося на адресу Хмельницького апеляційного суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Із копією повного тексту оскаржуваної постанови Хмельницького апеляційного суду представник ознайомився лише 09 листопада 2023 року під час ознайомлення із електронною копією цивільної справи.

Також посилається на те, що представляє інтереси ОСОБА_1 лише

з 06 листопада 2023 року, відповідно, був позбавлений можливості подати касаційну скаргу у встановлений законом строк.

Одночасно, заявником хоча і додано до касаційної скарги докази на підтвердження не вручення поштового відправлення його довірительці, проте вказані докази та зазначені адвокатом обставини в повній мірі не характеризують поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження, пропущеного на доволі значний строк.

Відтак, відповідно до копії поштового відправлення Хмельницького апеляційного суду в якому, зі свідчень адвоката, містилась копія повного тексту постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року, останнє повернулося на адресу Хмельницького апеляційного суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», проте поштова адреса ОСОБА_1 була зазначена вірно, також аналогічна адреса вказана у змісті касаційної скарги.

Крім того, зі змісту повного тексту оскаржуваної постанови вбачається, що апеляційна скарга була подана іншим представником відповідача - адвокатом Козаком Іваном Олександровичем, який був присутній у судовому засіданні при апеляційному перегляді рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2023 року, відповідно знав про існування оскаржуваної постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 червня

2023 року.

Саме по собі клопотання, без надання належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, що заважало звернутися з касаційною скаргою

у встановлений законом строк, з урахуванням того, що повний текст постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року було оприлюднено на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень ще 28 червня

2023 року може свідчити про штучне збільшення строку на касаційне оскарження, пропущеного на доволі значний строк.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності

в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі

у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Так, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження з урахуванням направлення копії постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року на релевантну поштову адресу ОСОБА_1 , а також участі представника ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. При цьому адвокатом

Іваницьким А. М. не надано доказів на підтвердження направлення або не направлення копії повного тексту оскаржуваної постанови на адресу іншого представника заявника - адвоката Козака І. О., якому було відомо про існування оскаржуваного судового рішення та який брав участь у розгляді справи.

Таким чином, на підтвердження наведених обставин пропуску строку слід надати відповідні докази, про що зазначено вище.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

2. Також подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої

статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється

у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 270,00 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (11 350,00 грн).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Заявником оскаржуються судові рішення за результатами розгляду двох позовних вимог майнового характеру.

Подана касаційна скарга та зміст оскаржуваних судових рішень не містять відомостей щодо ціни позову (вартість спірного майна), що унеможливлює визначення розміру судового збору, що підлягав сплаті за перегляд судового рішення в частині вирішення позовних вимог майнового характеру.

Верховний Суд враховує, що заявником при зверненні до суду із касаційною скаргою сплачено судовий збір у розмірі 1 816,00 грн, на підтвердження чого надано відповідні докази, також враховано зміст додаткового рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня

2023 року, яким стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Одночасно, Верховний Суд позбавлений можливості встановити вірний розмір судового збору, що підлягав сплаті за перегляд судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно, заявникові необхідно сплатити судовий збір за оскарження судових рішень за ставкою 200% від 1% вартості спірного майна, з урахуванням того, що розмір судового збору, що підлягав сплаті за звернення до суду першої інстанції становив 1 відсоток ціни позову, але не менше не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (11 350,00 грн).

Крім того, заявникові необхідно надати до Верховного Суду докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна (1/2 частки земельної ділянки площею 2,01 га, кадастровий номер :03:005:0046; 1/2 частки земельної ділянки площею 2,01 га кадастровий номер :03:005:0047).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином заявникові необхідно: 1) На підтвердження наведених обставин пропуску строку надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені

в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами та звернутися до Верховного Суду з відповідним клопотанням; 2) Сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати докази на підтвердження вартості спірного майна.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Іваницьким Андрієм Мироновичем, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іваницького Андрія Мироновича, на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник