ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7095/22 Номер провадження 22-ц/814/2809/23Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Філатової Олени Петрівни

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 січня 2023 року, ухвалену суддею Кривич Ж.О.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 січня 2023 року дану цивільну сраву передано для розгляду до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Філатова Олена Петрівна, проте апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 1710-11-005/С від 11 січня 2023 року про сплату судового збору в розмірі 536,80 грн.

Сума судового збору сплачена апелянтом в належному розмірі, проте на неналежний рахунок, оскільки з 01.01.2023 розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

В свою чергу суд апеляційної інстанції роз`яснює, що необхідність сплати судового збору на належний рахунок не позбавляє особу можливості звернення із відповідною заявою до органу Державної казначейської служби України про повернення коштів, сплачених на неналежний рахунок.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Філатової Олени Петрівни на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 січня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова