Справа №359/8448/20
Провадження №2/359/120/2023
УХВАЛА

7 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника відповідача Худак А.А.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Приватна експертна служба», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними електрон-них торгів та їх результатів, визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універ-сал Банк», державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання права власності на частку в квартирі, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсними та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування квартири з чужого незаконного володіння,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без розгляду позовів, пред`явлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що вони вкотре не з`явились у судове засідання, а також не повідомили суд про причини їх неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинились з`являтись у судові засідання. Однак в матеріалах цивільної справи містяться заяви ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи в його відсутності. Крім того, його неявка та неявка ОСОБА_2 не перешкоджає закінченню з`ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, проведенню судових дебатів та ухваленню судового рішення.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для залишення без розгляду позовів, пред`явлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тому у задоволенні клопотан-ня, заявленого представником відповідача ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовів без розгляду відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець