Справа № 529/1569/23
Провадження № 2-о/529/131/23
УХВАЛА

12 грудня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Сидоренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції заяву заінтересованої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Полтавського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , звернулася до суду у порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник ОСОБА_1 також просить внести зміни до актового запису про народження неповнолітньої ОСОБА_3 від 20.11.2009 № 102, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області, а саме записати батьком неповнолітньої ОСОБА_3 . ОСОБА_4 та змінити прізвище дитини з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 . Заявник ОСОБА_1 вказує, що метою встановлення факту батьківства є юридична визначеність дитини стосовно свого походження, оформлення пенсії по втраті годувальника та реалізація спадкових прав дитини.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 08.11.2023 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку окремого провадження.

22 листопада 2023 року до суду надійшла заява заінтересованої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказує, що вона є матір`ю ОСОБА_4 , який будучи військовослужбовцем загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її син за весь час спільного проживання з ОСОБА_1 офіційно її доньку ОСОБА_3 за свою доньку не визнавав. За його життя відповідних записів до актів цивільного стану щодо його батьківства ним не були внесені. Заявник ОСОБА_1 більше 10 років отримувала допомогу на дитину як одинока матір та за життя ОСОБА_4 у неї питання щодо встановлення факту батьківства не виникало. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах. У разі встановлення факту батьківства неповнолітня ОСОБА_3 , як донька загиблого ОСОБА_4 , буде мати право на отримання передбачених законодавством державних соціальних пільг та гарантій. ОСОБА_2 вказує, що на її думку, саме це і стало підставою для звернення ОСОБА_1 із даною заявою до суду. Фактично у заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , виник спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками заявниці, їх виникненням, існуванням та припиненням. Отже, за предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства. Вказане взаємоузгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 30.01.2020 у справі № 287/167/18-ц та від 22.03.2023 у справі № 290/289/22.

04 грудня 2023 року до суду надійшло заперечення представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко І.О. на заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування цього заперечення вказано, що заявниця не погоджується з позицією заінтересованої особи ОСОБА_2 та вважає, що порушене нею питання про встановлення факту батьківства померлого чоловіка стосовно їхньої неповнолітньої доньки підлягає розгляду виключно в порядку цивільного судочинстваі саме в окремому провадженні, з огляду на те, що даний порядок встановлення факту батьківства чітко визначений законодавством. Законодавець у Сімейному кодексі України чітко розмежував поняття "встановлення батьківства", що може мати місце виключно у разі смерті батька дитини, стосовно якого порушено питання про його батьківство, та "визнання батьківства", що може відбуватися за життя батька, а також закріпив у вказаних законодавчих нормах порядок вирішення даних питань. Правовою підставою поданої ОСОБА_1 заяви є стаття 130 Сімейного кодексу України, якою саме і визначено порядок встановлення факту батьківства у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, а саме закріплено, що факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. В статті 130 Сімейного кодексу України мова йде саме про подання заяви (не позову) і визначені заявники. Відтак, факт, за встановленням якого звернулася до суду ОСОБА_1 , може бути встановлений виключно в порядку цивільного судочинствав окремому провадженні, що чітко визначено законом. Посилання заінтересованої особи ОСОБА_2 на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.03.2023 у справі № 290/289/22-ц, є помилковим, таким, що не може бути застосований до даної справи, оскільки предметом справи № 290/289/22-ц є встановлення зовсім іншого юридичного факту, а саме факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, відносно якого законом не визначений конкретний порядок його встановлення, на відміну від факту, який є предметом розгляду даної справи. Посилаючись на вказане, представниця заявниці просить відмовити у задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та розглядати дану справу у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , яка є ініціатором заяви про закриття провадження у справі, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. ОСОБА_2 також вказала, що вона наполягає на задоволенні своєї заяви, оскільки у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право.

Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сидоренко І.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та просили проводити розгляд справи у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні з підстав, вказаних у раніше наданому запереченні на заяву ОСОБА_2 . Адвокат Сидоренко І.О. зазначила, що для однозначного вирішення питання щодо батьківства ОСОБА_4 стосовно неповнолітньої ОСОБА_3 нею подано 07 грудня 2023 року клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Представник заінтересованої особи Полтавського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання цього відділу про розгляд справи на розсуд суду та без участі представника цього відділу.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, цим управлінням надано суду пояснення щодо заяви, в якому вказано, що при розгляді справи управління покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за відсутності його представника.

Розглянувши заяву заінтересованої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 , поданої нею в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , вбачається, що ця заява подана до суду у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні. У заяві ОСОБА_1 вказує, що метою встановлення факту батьківства є юридична визначеність дитини стосовно свого походження, оформлення пенсії по втраті годувальника та реалізація спадкових прав дитини. Виплату грошової допомоги у разі загибелі батька - військовослужбовця, як мету встановлення факту батьківства, на яку посилається заінтересована особа ОСОБА_2 , заявницею не вказано, як і не зазначено заінтересованими особами відповідний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки і Міністерство оборони України як спеціально уповноважений суб`єкт, який уповноважений на призначення відповідних грошових виплат зокрема членам сімей військовослужбовців.

Враховуючи зазначений на час розгляду судом заяви зміст заявлених вимог, суб`єктний склад учасників справи, правову мету звернення заявниці до суду з цією заявою та наслідки ухвалення можливого судового рішення за результатами розгляду цієї заяви із врахуванням вказаної у ній мети встановлення факту батьківства, суд дійшов висновку, що вказана справа підлягає розгляду саме у порядку цивільного судочинства і підстави для розгляду цієї справи у порядку адміністративного судочинства відсутні.

Враховуючи вказане вище у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 в частині закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, із заяви заінтересованої особи ОСОБА_2 вбачається, що вона заявляє про спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, вказуючи на наявність сумнівів у батьківстві її померлого сина стосовно неповнолітньої доньки заявниці.

З матеріалів справи також вбачається, що представником заявниці - адвокатом Сидоренко І.О. подано до суду 07 грудня 2023 року клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи для однозначного вирішення питання щодо батьківства померлого ОСОБА_4 стосовно неповнолітньої ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи те, що заінтересованою особою ОСОБА_2 заявлено про спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, вона категорично заперечує проти розгляду справи в порядку окремого провадження, керуючись вимогами ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_2 та залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України у зв`язку із виникненням спору про право.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_1 її право подати до суду відповідний позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 294, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заінтересованої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства - задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Полтавського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України у зв`язку із виникненням спору про право.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про закриття провадження у справі - відмовити.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 її право подати до суду відповідний позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2023 року.

Головуючий О.С. Кириченко