ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2201/2-303/11

Провадження № 22-ц/4820/2183/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» Галюка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2201/2-303/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року (суддя Давидюк О.І.) у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Короткий зміст вимог скарги

Звертаючись до суду із скаргою ОСОБА_1 зазначала, що в провадженні державного виконавця Ізяславського відділу ДВС у Шепетівському районні Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кмін Ю.С. перебуває виконавче провадження №31163288 від 13.02.2012 про стягнення з неї солідарно боргу по кредиту.

Зазначає, що 11 серпня 2023 року, на її ім?я, надійшло поштове відправлення, що містило копію постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних по ВП №31169216 від 01.08.2023, за яким божником є не вона, а її чоловік ОСОБА_2 , що є порушення вимог закону про належне повідомлення боржника у виконавчому провадженні. При цьому, з автоматизованої системи виконавчого провадження їй стало відомо про винесення аналогічної постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП №31163288 і цією постановою було змінено резолютивну частину постанови про відкриття виконавчого провадження №31163288 від 13.02.2012, якою присуджувалися їй значні боргові зобов`язання по невідомому їй солідарному боргу сторонньої людини, оскільки їй невідома така особа, як « ОСОБА_1 ».

Скаржниця зазначала, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 31163288 від 13.02.2012 та постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 01.08.2023 були винесені з грубим порушенням вимог нормативно-правових актів України, адже не ґрунтуються і не відповідають рішенню суду та є незаконними.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконною та скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП №31163288 від 01.08.2023; визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №31163288 від 13.02.2012; зобов?язати державного виконавця Ізяславського відділу ДВС у Шепетівському районні Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) Кмін Ю.С. зняти арешт з всього належного їй рухомого та нерухомого майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 01.08.2023 у ВП №31163288.

Суд виходив з правомірності дій державного виконавця Ізяславського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) Кмін Ю.С. при винесенні оскаржуваної постанови, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП №31163288 від 01.08.2023 з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи і невідповідність висновків суду обставинам справи.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Так, скаржниця вказує, що постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних по ВП №31163288 від 01.08.2023 не відповідає вимогам закону, оскільки є необґрунтованою і невмотивованою, при цьому ніяких арифметичних та граматичних помилок державним виконавцем під час винесення процесуальних документів не було зроблено, а мало місце внесення недостовірних даних у процесуальні документи.

ОСОБА_1 звертає увагу, що з аналізу норм законодавства вбачається право державного виконавця на прийняття рішення про зміну або доповнення реєстраційних даних за наявності підстав, тобто за наявності описок в реєстраційних даних, проте у вказаній справі державний виконавець своїм рішенням змінив зміст постанови про відкриття виконавчого провадження. Дії державного виконавця були спрямовані на приховування у спосіб виправлення помилки та порушення процедури відкриття виконавчого провадження.

На думку скаржниці, посилання суду першої інстанції на обставину невиконання рішення суду та відсутність підстав для визнання дій державного виконавця незаконними є помилковим, адже предметом оскарження є не розмір стягнення по виконавчому провадженню, а дії державного виконавця, спрямовані на приховування у спосіб виправлення помилки і порушення процедури відкриття виконавчого провадження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві ПАТ АБ «Укргазбанк» звертає увагу суду на те, що викладені доводи в апеляційній скарзі не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Представник Банку зазначає, що державний виконавець привела у відповідність зміст виконавчого провадження до змісту резолютивної частини рішення суду, оскаржувана постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні ВП № 31163288 від 01.08.2023 була прийнята виконавцем відповідно до закону у межах повноважень суб`єкта оскарження і права та свободи ОСОБА_3 під час її прийняття не було порушено.

Представник стягувача також вказує, що ОСОБА_1 не надано доказів повного виконання рішення суду і не наведено підстав протиправності дій державного виконавця та оскаржуваної постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні ВП № 31169216.

Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

На виконанні у відділі ДВС перебуває ВП №31163288 з примусового виконання виконавчого листа №1 №2-303/11 від 15.11.2011, що виданий Білогірським районним судом про стягнення боргу по кредиту солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» Хмельницьке обласне управління і 13 лютого 2012 року заступником начальника ВДВС Білогірського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа (а.с.63 т. 1).

15 травня 2012 року заступником начальника ВДВС Білогірського районного управління юстиції винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Лещишина Р.М. експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні та зобов`язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості описаного й арештованого автомобіля (а.с.84 т. 1).

14 березня 2013 року заступником начальника ВДВС Білогірського районного управління юстиції винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «ВЕГА» в особі директора Макогона В.В., експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань рецензування звіту про оцінку майна (а.с.126 т.1).

18 лютого 2014 року виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Зінченка В.В. експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні та зобов`язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості описаного й арештованого автомобіля (а.с. 199-200 т.1).

Постановою заступника начальника ВДВС Білогірського районного управління юстиції від 27 березня 2015 року постановлено звернути стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 (а.с. 16 т. 2), а 15 червня 2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с. 70 т. 2).

13 липня 2015 року заступником начальника ВДВС Білогірського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав направлення виконавчого документу за належністю до Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ (а.с. 102 т. 2).

13 листопада 2015 року заступником начальника ВДВС Білогірського районного управління юстиції винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено ОСОБА_4 експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання та зобов`язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості описаного й арештованого автомобіля (а.с. 120 т. 2).

16 грудня 2016 року проведені електронні торги, що підтверджується протоколом № 212277 за реєстраційним номером лота 177974, найменування майна автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 , сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця 224200 грн (а.с. 179 т. 2).

Відповідно до розпорядження державного виконавця № 31163288 від 29.11.2016 грошові кошти у сумі 224200,00 грн, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа в/лист № 1 №2-303/2011, виданий 15.11.2011 Білогірським райсудом, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 перераховано: 201415,61 грн. ПАТ АБ «Укргазбанк», як борг по кредиту; 22379,51 грн виконавчого збору, згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.02.2012 року № 31163288; 404,88 грн. витрат на проведення виконавчих дій на спеціальний реєстраційний рахунок ГТУЮ в Хмельницькій області (а.с. 197-199 т.2).

10 лютого 2021 року постановою начальника відділу Білогірського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсі, стипендію та інші доходи боржника постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 206-207 т.2).

Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 09.03.2021 2552,90грн, що надійшли 05.03.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-303/2011, виданого 15.11.2011 суд загальної юрисдикції (Білогірський районний суд), про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 перераховано: 2297,61 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 255,29 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с. 212 т. 213).

Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 29.03.2021 911,71грн, що надійшли 17.03.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 820,54 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 91,17 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с. 214-215 т. 2).

Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 07.04.2021 2856,84грн, що надійшли 05.04.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 2571,16 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 285.68 грн виконавчого збору: в Казначейство України (а.с. 216-217 т.2).

Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 06.05.2021 911,71грн, що надійшли 15.04.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 820,54 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 91,17 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.218-219 т.2).

Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 03.06.2021 911,71грн, що надійшли 17.05.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 820,54 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 91,17 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.220-221 т.2).

Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 07.06.2021 2744,88грн, що надійшли 03.06.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 2470,39 грн ПАТ АБ «Укргазбанк» ; 274,49 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.222-223 т.2).

Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 17.06.2021 7741,20грн, що надійшли 16.06.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 6967,08 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 774,12 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.224-225 т.2).

Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 29.06.2021 911,71грн, що надійшли 15.06.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 820,54 грн на ПАТ АБ «Укргазбанк»; 91,17 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.226-227 т.2).

Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 22.07.2021 911,71грн, що надійшли 15.07.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 820,54 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 91,17 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.228-229 т.2).

Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 06.08.2021 8,7 грн, що надійшли 04.08.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано 8,7 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.230 т.2).

Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 31.08.2021 911,71грн, що надійшли 16.08.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 820,54 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 91,17 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.231-232 т.2).

Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 13.09.2021 630,46грн, що надійшли 07.09.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 567,41 грн ПАТ «Укргазбанк»; 63,05 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.233-234 т.2).

Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 28.09.2021 911,71грн, що надійшли 17.09.2021 і 2102 грн, що надійшли 27.09.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 2712,34 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 301,37 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.235-236 т.2).

Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 26.10.2021 911,71грн, що надійшли 19.10.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 820,54 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 91,17 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.237-238 т.2).

Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 28.10.2021 2443,43грн, що надійшли 27.10.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 2199,09 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 244,34 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.239-240 т.2).

Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 19.11.2021 911,71грн, що надійшли 16.11.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 820,54 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 91,17 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.241-242 т.2).

Розпорядженням державного виконавця № 31163288 від 25.11.2021 2266,2грн, що надійшли 24.11.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-303/2011, виданого 15.11.2011 перераховано: 2039,58 грн ПАТ АБ «Укргазбанк»; 226,62 грн виконавчого збору в Казначейство України (а.с.243-244 т.2).

09 травня 2023 року постановою начальника відділу Білогірського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) про зміну (доповнення) реєстраційних даних внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість - солідарне стягнення: «ні» зазначено солідарне стягнення: «так»; заповнено № АСВП солідарного ВП:31169216 (а.с. 20 т.3).

12 червня 2023 року постановою начальника відділу Білогірського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1 №2-30/2011, виданий 15.11.2011 Білогірським районним судом про стягнення боргу по кредиту солідарно 34604,70 доларів США (курс НБУ на 13.02.2012 становить долар США 7,98 грн) дорівнює 276145,51 грн, пеня 44290,13 грн, а також 1352,52 грн судових витрат та витрат на 1Т3 - 95,51 грн, всього на загальну суму 321884,07 грн (а.с. 21 т.1).

31 липня 2023 року постановою начальника відділу Білогірського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 12.06.2023 при примусовому виконанні виконавчого листа № 1 №2-30/2011, виданий 15.11.2011 Білогірським районним судом про стягнення боргу по кредиту солідарно 34604,70 доларів США (курс НБУ на 13.02.2012 становить долар США 7,98 грн) дорівнює 276145,51 грн, пеня 44290,13 грн, а також 1352,52 грн судових витрат та витрат на 1Т3 - 95,51 грн, всього на загальну суму 321884,07 грн (а.с. 25 т. 3).

31 липня 2023 року постановою про передачу виконавчого документа передано виконавчий документ: виконавчий лист № 1 №2-30/2011, виданий 15.11.2011 Білогірським районним судом про стягнення боргу по кредиту солідарно 34604,70 доларів США (курс НБУ на 13.02.2012 становить долар США 7,98 грн) дорівнює 276145,51 грн, пеня 44290,13 грн, а також 1352,52 грн судових витрат та витрат на 1Т3 - 95,51 грн, всього на загальну суму 321884,07 грн в Ізяславський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) (а.с. 27 т.3).

31 липня 2023 року постановою державного виконавця Ізяславського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) прийнято виконавче провадження № 31163288 з примусового виконання: виконавчий лист № 1 №2-30/2011, виданий 15.11.2011 Білогірським районним судом про стягнення боргу по кредиту солідарно з ОСОБА_1 34604,70 доларів США (курс НБУ на 13.02.2012 становить долар США 7,98 грн) дорівнює 276145,51 грн, пеня 44290,13 грн, а також 1352,52 грн судових витрат та витрат на 1Т3 - 95,51 грн, всього на загальну суму 321884,07 грн (а.с. 28 т.3).

01 серпня 2023 року постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних державним виконавцем Ізяславського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Суб`єкт, що видав ВД: Білогірський районний суд, зазначити Суб`єкт, що видав ВД: Білогірський районний суд Хмельницької області;

замість Резолютивна частина: стягнення боргу по кредиту солідарно 34604,70 доларів США (курс НБУ на 13.02.2012р. становить 1 долар США становить 7,98 грн.) дорівнює 276145,51 грн., пеня 44290,13 грн., а також 1352,52 грн. судових витрат та витрат на ІТ3 - 95,51 грн. всього на загальну суму 321884,07 грн.

зазначено Резолютивна частина: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Темногайці Шумського р-н Тернопільської обл., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Білогірським РВ УМВС України у Хмельницькій області 28.10.1996 р., ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В.Загайці Шумського р-ну Тернопільської обл., паспорт серії НОМЕР_4 виданий Білогірським РВ УМВС України у Хмельницькій області 16.07.1998 р., ІПН НОМЕР_5 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №312008/5рт від 01.02.2008 р. в сумі 34604,70 дол. США, з них: 9824,95 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена, 19208,29 дол. США - заборгованість по кредиту строкова, 5571,46 дол. США - заборгованість по процентах прострочена.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №312008/5рт від 01.02.2008 р. в сумі 44290,13 грн, з них: 28323,15 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 15966,98 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» - 1352,52 грн оплаченого судового збору та 95,51 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили 12.11.2011 р. (а.с. 29 т.3).

20 вересня 2023 року постановою державного виконавця Ізяславського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) про зміну (доповнення) реєстраційних даних внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Резолютивна частина: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Темногайці Шумського р-н Тернопільської обл., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Білогірським РВ УМВС України у Хмельницькій області 28.10.1996 р., ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В.Загайці Шумського р-ну Тернопільської обл., паспорт серії НОМЕР_4 виданий Білогірським РВ УМВС України у Хмельницькій області 16.07.1998 р., ІПН НОМЕР_5 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №312008/5рт від 01.02.2008 р. в сумі 34604,70 дол. США, з них: 9824,95 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена, 19208,29 дол. США - заборгованість по кредиту строкова, 5571,46 дол. США - заборгованість по процентах прострочена.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №312008/5рт від 01.02.2008 р. в сумі 44290,13 грн, з них: 28323,15 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 15966,98 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» - 1352,52 грн оплаченого судового збору та 95,51 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили 12.11.2011 р.

зазначено Резолютивна частина: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Темногайці Шумського р-н Тернопільської обл., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Білогірським РВ УМВС України у Хмельницькій області 28.10.1996 р., ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В.Загайці Шумського р-ну Тернопільської обл., паспорт серії НОМЕР_4 виданий Білогірським РВ УМВС України у Хмельницькій області 16.07.1998 р., ІПН НОМЕР_5 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №312008/5рт від 01.02.2008 р. в сумі 34604,70 дол. США, з них: 9824,95 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена, 19208,29 дол. США - заборгованість по кредиту строкова, 5571,46 дол. США - заборгованість по процентах прострочена.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №312008/5рт від 01.02.2008 р. в сумі 44290,13 грн, з них: 28323,15 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 15966,98 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» - 1352,52 грн оплаченого судового збору та 95,51 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили 12.11.2011 р. (а.с. 51 т.3).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанцій і застосовані норми права

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 (тут і далі в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Тобто, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав, ЦПК України передбачає спеціальні форми реагування, зокрема розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в цивільних справах.

Так, статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з положеннями статті 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Положеннями частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи пункт 2 частини 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05 серпня 2016 року № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно пункту 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи.

З огляду на пункт 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року за № 512/5, постанова як окремий документ містить, крім іншого, вступну частину із зазначенням назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа.

Виходячи із вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що до Автоматизованої системи виконавчого провадження вносяться повні дані виконавчого документа, зокрема і його резолютивна частина. Оскільки усі процесуальні документи виконавчого провадження виготовляються саме з допомогою АСВП, внесення даних до Системи має важливе значення для повного та ефективного проведення виконавчих дій.

За змістом статті 451 ЦПК України судовому захисту шляхом визнання дій державного виконавця неправомірними підлягає лише порушене право заявника.

Згідно частини 3 статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У справі, що переглядається, районний суд вірно виходив з того, що при зверненні зі скаргою 18 серпня 2023 року ОСОБА_1 , крім іншого, просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП №31163288 від 01 серпня 2023 року.

Так рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2011 року в справі № 2201/2-303/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 312008/5рт від 01 лютого 2008 року в сумі 34604,70 доларів США, з них: 9824,95 доларів США заборгованість по кредиту прострочена, 19208,29 доларів США заборгованість по кредиту строкова, 5571,46 доларів США заборгованість по процентах прострочена. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 312008/5рт від 01 лютого 2008 року в сумі 44290,13 грн, з них: 28323,15 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 15966,98 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 1352,52 грн оплаченого судового збору та 95,51 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Отже, ухвалюючи зазначене рішення у справі № 2201/2-303/11, Білогірський районний суд Хмельницької області визначив суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню в іноземній валюті та пені в національній валюті.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку суми кредитної заборгованості в іноземній валюті, а саме 34604,70 доларів США та пені в сумі 44290,13 грн.

Таким чином, у зв`язку з ухваленням судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті в сумі 34604,70 доларів США, стягувачу має бути перерахована сума саме в іноземній валюті, визначена судовим рішенням, а у боржників існує обов`язок виконати це зобов`язання саме в іноземній валюті (доларах США), а не у національній валюті України - гривні.

Іншого порядку стягнення заборгованості у судовому рішенні від 17 жовтня 2011 року в справі № 2201/2-303/11 судом не встановлено та не передбачено визначення кредитної заборгованості в сумі 34604,70 доларів США в грошовому еквіваленті до національної валюти України гривні.

Апеляційний суд вважає, що встановивши усі обставини справи та оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України надані учасниками справи та їх представниками докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що приймаючи постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даний у ВП №31163288 від 01 серпня 2023 року, державний виконавець діяла в межах та порядку, визначених чинними нормативно - правовими приписами, виправляючи допущені помилки при внесені даних до автоматизованої системи виконавчого провадження (зазначаючи відповідно до виконавчого листа №1 №2-303/2011, виданий Білогірським районним судом 15.11.2022 суб`єкта, що видав ВД та резолютивну частину рішення суду в повному обсязі), що, в свою чергу, не може вважатись діями, які вчинені поза межами компетенції та повноважень державного виконавця. Виходячи із цього, такі дії державного виконавця не можуть бути визнані неправомірними, а процесуальний документ - скасований.

І районний суд вірно виснував про те, що змінений оскаржуваною постановою зміст резолютивної частини судового рішення у автоматизованій системі виконавчого провадження щодо стягнутих сум кредитної заборгованості відповідає в повному об`ємі резолютивній частині рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2011 року в справі № 2201/2-303/11. А зазначення боржника « ОСОБА_1 » було виправлено постановою державного виконавця постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП №311163288 від 20 вересня 2023 року та зазначено боржника « ОСОБА_1 » (т. 3 а.с. 51-52).

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про відсутність законних підстав для винесення державним виконавцем спірної постанови є голослівними і слід зазначити, що внесення державним виконавцем в автоматизовану систему виконавчого провадження №31163288 зміненого змісту резолютивної частини судового рішення в справі № 2201/2-303/11 не порушує прав скаржниці, адже судовим рішенням стягнуто з в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 34604.70 доларів США та 44290,13 грн пені.

А зазначення виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження №31163288 від 13.02.2012 резолютивну частину рішення суду «про стягнення боргу по кредиту солідарно 34604.70 доларів США (курс НБУ на 13.02.2012 становить 1 долар США 7,98 грн) дорівнює 276145,51 грн…» та виконання у національній валюті судового рішення у цьому виконавчому провадженні до моменту винесення оскаржуваної постанови про внесення змін (доповнень) до АСВП не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та скасування постанови державного виконавця від 01 серпня 2023 року, оскільки державний виконавець не вправі змінювати суть виконуваного рішення суду у справі №2-303/11 та порядок такого виконання.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскаржене судове рішення ухвалено з додержання норм процесуального права, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390, 449 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай