Справа №141/704/23
Провадження №2/141/147/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідач не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №141/704/23 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини (в режимі відеоконференції),

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 141/704/23 позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

Ухвалою суду від 13.11.2023 відкрито провадження у справі № 141/704/23 та підготовче засідання призначено на 12.12.2023.

В підготовче судове засідання 12.12.2023 Оратівська селищна рада, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце судового засідання, не з`явилась, повноважного представника до суду не направила. Натомість, 23.11.2023 до суду надійшов лист Оратівської селищної ради № 3532/03.01-11 від 22.11.2023, у якому відповідач просить суд розгляд справи здійснювати без участі представника селищної ради, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

У підготовчому судовому засіданні 12.12.2023 ОСОБА_1 заявив усне клопотання про заміну неналежного відповідача Оратівську селищну раду Вінницького району Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем та прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного та матеріали цивільної справи №141/704/23, доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у тому числі вирішує питання про заміну неналежного відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (ч. 2 ст. 1272 ЦК України).

Також згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Системний аналіз норм ст. 1272 ЦК України та положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року дає підстави стверджувати, що позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Судом установлено, що згідно відомостей, які містяться в матеріалах спадкової справи № 376/2023, заведеної Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 01.08.2023, ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прийняла спадщину шляхом подачі до державного нотаріуса відповідної заяви у визначений ст. 1270 ЦК України строк.

При цьому підстав, які б перешкоджали замінити первісного відповідача належним відповідачем, судом не встановлено.

Відтак, з огляду на фактичні обставини справи № 141/704/23, суд доходить висновку, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача Оратівську селищну раду Вінницького району Вінницької області на належного ОСОБА_2 є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Також згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ч. 3 ст.189 ЦПК України строки розгляду справи у підготовчому провадженні, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів у цивільній справі № 141/704/23.

Відповідно до ч. 6 ст.198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 189, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Усне клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача Оратівську селищну раду Вінницького району Вінницької області на належного ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 141/704/23 на тридцять днів з ініціативи суду.

4. Відкласти розгляд справи № 141/704/23 у підготовчому судовому засіданні на 16 січня 2024 року о 10 год 30 хв залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області.

5. Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_2 та надати суду до початку підготовчого засідання (до 16.01.2024) відповідні докази такого направлення.

6. Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що в порядку ч. 4 ст. 51 ЦПК України вона вправі заявити клопотання про розгляд справи № 141/704/23 спочатку.

7. Запропонувати відповідачу надати суду (копії позивачу) протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду відзив на позов з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

9. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

10. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

11. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 95 ЦПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2020) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

12. Копію ухвали суду направити сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук