печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 самостійно і як законний представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Печерського району м. Києва Київського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Служба у справах дітей Печерського району м. Києва Київського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, яку для розгляду передано судді Пилаєвій М. К. /т. І а. с. 2-61, 1/.

11 жовтня 2013 року ухвалою судді у справі відкрито провадження /т. І а. с. 66/.

07 лютого 2014 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 , яка змінила прізвище на ОСОБА_7 , згідно з свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області /т. І а. с. 138/, ОСОБА_9 подала клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Печерського району м. Києва Київського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, враховуючи, що спірним майном мають право користуватися неповнолітні особи: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) /т. І а. с. 140-148/.

Також у судовому засіданні 07 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_7 подала зустрічну позовну заяву з вимогами про визнання недійсним договору іпотеки до ПАТ «Фідобанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О. В., Служба у справах дітей Печерського району м. Києва Київського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді /т. І а. с. 150-177/.

07 лютого 2014 року ухвалою суду залучено в якості третьої особи Службу у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної ради та третю особу ОСОБА_10 як законного представника третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якості третьої особи ОСОБА_4 самостійно і як законного представника третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 /т. І а. с. 179/.

Окрім цього, 07 лютого 2014 року ухвалою суду прийнято до спільного розгляду з позовом банку до ОСОБА_7 її зустрічний позов до ПАТ «Фідобанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О. В., Служба у справах дітей Печерського району м. Києва Київського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про визнання договору іпотеки недійсним /т. І а. с. 150-177, 180/.

08 квітня 2014 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_7 - ОСОБА_11 подала клопотання про витребування доказів /т. І а. с. 222 «а»-225/.

08 квітня 2014 року третя особа і законний представник третіх осіб ОСОБА_4 подала до суду заперечення на позов ПАТ «Фідобанк» /т. І а. с. 228-231/.

Також 08 квітня 2014 року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_7 подала у судовому засіданні заперечення на позов ПАТ «Фідобанк» /т. І а. с. 232-234/.

08 квітня 2014 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до журналу судового засідання, зобов`язано представника банку надати виписку по рахунку щодо зміни процентної ставки та погашених нарахованих сум /т. І а. с. 236-237/.

02 червня 2014 року, на підставі розпорядження № 281 керівника апарату суду Ліннік Н. В., здійснено повторний автоматичний розподіл справи і передано для розгляду судді Ільєвій Т. Г. /т. ІІ а. с. 1-3/.

16 липня 2014 року суд, ухвалою постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до журналу судового засідання, долучив до матеріалів справи виписку по рахунку відповідача і копії рішень суду /т. ІІ а. с. 35-160, 175-177/.

20 листопада 2014 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ПАТ «Фідобанк» подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_1 , виключивши об`єкт нерухомості - квартиру № 11 за цією ж адресою, яка прийнята до розгляду судом у судовому засіданні /т. ІІ а. с. 221-226, 230/.

23 грудня 2014 року, на підставі розпорядження № 474 керівника апарату суду Ліннік Н. В., здійснено повторний автоматичний розподіл справи і передано для розгляду судді Москаленко К. О. /т. ІІІ а. с. 1-2/.

24 грудня 2014 року ухвалою суду прийнято цивільну справу до свого провадження /т. ІІІ а. с. 4/.

14 липня 2016 року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_7 подала до суду клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської І. В. документи, яке задоволено ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до журналу судового засідання /т. ІІІ а. с. 204-205, 207, 210, 234/.

08 листопада 2016 року ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської І. В. документи /т. ІV а. с. 21/.

23 листопада 2016 року, на виконання ухвали від 08 листопада 2016 року, від приватного нотаріуса засобами поштового зв`язку до суду надійшли копії витребуваних документів /т. ІV а. с. 33-50/.

24 квітня 2017 року представник третьої особи у справі Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації подав заяву про розгляд справи за участі представника /т. ІV а. с. 70-71/.

25 квітня 2017 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_7 - ОСОБА_12 подала до суду клопотання про витребування доказів у приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Малаховської І. В. і Мироник О. В. документи, яке задоволено ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до журналу судового засідання /т. ІV а. с. 73-74, 75, 77, 78/.

19 червня 2017 року засобами поштового зв`язку до суду надійшли витребувані у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської І. В. документи /т. ІV а. с. 83-100/.

04 вересня 2017 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до журналу судового засідання, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О. В. документи /т. ІV а. с. 112-113, 115/.

23 жовтня 2017 року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_7 подала суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи /т. ІV а. с. 117-131/.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року задоволено клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_7 про призначено судову почеркознавчу експертизу /т. ІV а. с. 134-138/.

На підставі норми пункту 9 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15 грудня 2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12 березня 2018 року ухвалою суду направлено матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, долучивши до справи оригінали документів /т. ІV а. с. 230-231/.

31 травня 2018 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н. В. № 371, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи і передано судді Писанцю В. А. /т. ІV а. с. 234, 235-236/.

08 січня 2019 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали цивільної справи із повідомленням про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку із ненаданням у розпорядження експертів оригінали досліджуваних документів /т. ІV а. с. 244-246/.

22 січня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження у справі /т. ІV а. с. 247/.

24 жовтня 2019 року представник ПАТ «Фідобанк» подав до суду заяву про заміну сторони позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) з банку на ТОВ «ФК «Фінтайм капітал» /т. V а. с. 35-46/.

24 жовтня 2019 року ухвалою суду заяву про заміну сторони позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «ФК «Фінтайм капітал» задоволено /т. V а. с. 52/.

19 травня 2020 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) з ТОВ «ФК «Фінтайм капітал» подав заяву про забезпечення позову /т. V а. с. 96-109/.

21 липня 2020 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) з ТОВ «ФК «Фінтайм капітал» подав заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_7 на ОСОБА_1 і неповнолітню ОСОБА_2 /т. V а. с. 112-119/.

13 липня 2021 року ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 (згідно з рішенням Київської міської ради від 08 жовтня 2015 року № 128/2031 змінено назву з «Січневий») у м. Києві /т. V а. с. 194, 201-202/.

Також 13 липня 2021 року ухвалою суду задоволено заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_7 на належних ОСОБА_1 і неповнолітню ОСОБА_2 /т. V а. с. 195-196, 203-204/.

08 лютого 2022 року на підставі розпорядження керівника апарату № 64 здійснено повторний автоматичний розподіл справи і передано 10 лютого 2022 року матеріали цивільної справи для розгляду судді Литвиновій І. В., згідно з протоколом від 09 лютого 2022 року /т. V а. с. 206, 207-208/.

06 грудня 2023 року ухвалою судді у справі закрито провадження і призначено до розгляду по суті /т. V а. с. 236-239/.

07 грудня 2023 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_7 - ОСОБА_14 подав заяву про розгляд справи за відсутності представника сторони, при цьому вимоги первісного позову не визнав, просив залишити без розгляду, зустрічний позов підтримав і просив задовольнити у повному обсязі, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судові засідання у справі, призначені поспіль: 24 жовтня 2023 року і 07 грудня 2023 року, у які сторона позивача за первісним позовом викликалася належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання на електронну поштову скриньку та засобами поштового зв`язку, представник не з`явився, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року, сформованого у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21), обов`язок суду щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи вважається виконаним, оскільки суд направляв повідомлення на ту електронну адресу сторони, яку власне сторона і зазначила й користувалася нею протягом всього часу розгляду справи.

Так, поштова скринька позивача ТОВ «ФК «Фінтайм капітал» вказана як офіційний контакт у заяві про ознайомлення із матеріалами справи, заяві про забезпечення позову та у заяві про заміну неналежного відповідача /т. V а. с. 75, 96, 110, 112/.

Положеннями статті 13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За частиною третьою ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 ЦК України, частини четвертої ст. 12 ЦПК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, за результатами засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Відтак, суд вбачає достатність підстав для залишення позову ТОВ «ФК «Фінтайм капітал» без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 43, 49, 223, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 самостійно і як законний представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Печерського району м. Києва Київського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова