Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/796/23
Провадження № 2/391/254/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ревякіної О.В., за участю секретаря Качинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 44132,65 грн. Позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернулася до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (з 14.06.2018 року АТ КБ «ПриватБанк») з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву, чим підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладено на банківському сайті складають Договір про надання банківських послуг між нею та банком, що підтверджується її підписом у заяві. Відповідач ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується її підписом у заяві.

На виконання умов договору, відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлений початковий кредитний ліміт, у розмірі, який зазначений у довідці, який у подальшому було збільшено до 3900,00 грн. Умовами договору відповідач зобов`язувався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання.

Відповідач взяті на себе зобов`язання виконує з порушенням, у зв`язку з чим, станом на 04.09.2023 заборгованість перед банком складає 44132,65 грн, з яких: 35237,12 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8895 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд, стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 44132,65 грн. та судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Ухвалою судді від 13.10.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу направлено за місцем її реєстрації копію ухвали та копію позову з додатками, які повернулися на адресу суду з відміткою на поштовому повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

З наданої позивачем копії Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, яка містить особисту інформацію, адресу та контактну інформацію відповідача ОСОБА_1 , остання підписала її 04.07.2013 року, а правильність та достовірність зазначених у ній відомостей було перевірено працівником банку 03.07.2013 року. В заяві відсутня інформація про кредитний ліміт та відомості про банківську картку (а.с.30).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 04.07.2013 року банком рахується заборгованість:

- станом на 31.05.2015 року у загальному розмірі 3732,34 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3581,68 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 150,66 грн (а.с.9-10);

станом на 30.09.2019 року у загальному розмірі 1981,43 грн (а.с.11-16);

станом на 04.09.2023 року у загальному розмірі 44132,66 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 35237,12 грн, заборгованості за простроченими відсотками в сумі 8895,53 грн (а.с.17-19).

З довідки про видані кредитні картки АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що відповідачу було видано кредитні картки:

НОМЕР_1 дата відкриття: 26.02.2008, термін дії: 09/09;

НОМЕР_2 дата відкриття: 29.10.2009, термін дії: 05/12;

НОМЕР_3 дата відкриття: 01.06.2012, термін дії: 02/15;

НОМЕР_4 дата відкриття: 06.06.2012, термін дії: 02/16;

НОМЕР_5 дата відкриття: 05.07.2013, термін дії: 05/17;

НОМЕР_6 дата відкриття: 22.08.2017, термін дії: 05/21;

НОМЕР_7 дата відкриття: 13.09.2022, термін дії: 03/23;

НОМЕР_8 дата відкриття: 20.09.2022, термін дії: 11/26;

НОМЕР_9 дата відкриття: 06.10.2022 термін дії: 11/26; при цьому обставини щодо дат відкриття та видачі вказаних карток в період з 2008 року по 2022, їх цільове призначення (зарплатна картка, соціальна картка, кредитка, тощо) та їх взаємозв`язок між анкетою-заявою від 04.07.2013 - не надається (а.с.43) .

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_1 старт карткового рахунку № НОМЕР_1 проведено 26.02.2008; 05.07.2013 року змінено кредитний ліміт (встановлення кредитного ліміту) 3600 грн; 31.01.2017 року змінено кредитний ліміт (збільшення кредитного ліміту) 3900 грн; 19.07.2018 року зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн. Отже старт карткового рахунку (2008 рік) значно передує в часі даті звернення відповідача із заявою до АТ КБ «Приватбанк» від 04.07.2013. (а.с.28).

За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_1 із заявою до Приватбанку звернулася 04.07.2013, проте доказів того, що їй було видано кредитну картку 04.07.2013 позивачем суду не надано.

На підтвердження позовних вимог банком надано виписку за договором № б/н за період з 08.12.2008 по 06.09.2023року. Разом з тим, у виписці дата договору відсутня, а документ містить різні карткові рахунки, тому неможливо встановити її зв`язок з договором від 04.07.2013 (а.с.20-27).

Надана позивачем анкета опитувальник клієнта фізичної особи ОСОБА_1 , датована 13.09.2022 та заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписана ОСОБА_1 22.10.2022 не є належними доказами у справі, оскільки позивачем не вказано, які саме обставини у справі вона підтверджує з огляду на підписану анкету-заяву 04.07.2013 року та розрахунок заборгованості за договором б/н від 04.07.2013 року (а.с.31-32).

За таких обставин, судом встановлено, що позивачем не надано суду доказів, що банком на підставі заяви ОСОБА_1 від 04.07.2013 було надано відповідачу кредитну картку із встановленим кредитним лімітом, отже доказів, які б підтверджували факт надання кредиту відповідачу на підставі заяви від 04.07.2013 матеріали справи не містять.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд звертає увагу на те, що АТ КБ «ПриватБанк» не довів факт погодження між сторонами процентної ставки за користування кредитом чи прострочення зобов`язання, оскільки на підтвердження цього банком було надано суду тільки виписку по рахункам, розрахунок заборгованості та анкету-заяву у якій зазначено лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність.

При цьому, у вказаній анкеті-заяві відсутні дані про те, який тип картки виявила бажання оформити ОСОБА_1 , оскільки відповідні графи анкети-заяви пусті, зокрема строк її дії, розмір процентів за користування кредитом, погоджений сторонами, розмір процентів за прострочення виконання зобов`язання, пені та штрафних санкцій, передбачених за несвоєчасне погашення кредиту, тощо.

Позивач, вказуючи, що картка з кредитним лімітом була надана відповідачу на підставі анкети-заяви без номеру від 04.07.2013 року, надає довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, старт якої вказано - 26.02.2008 року, який не доводить факту виникнення кредитних правовідносин на підставі анкети-заяви від 04.07.2013 року.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті: www.privatbank.ua, як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт та витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті: https://www.privatbank.ua, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

Матеріали справи не містять доказів того, що саме цей витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку розуміла відповідач ОСОБА_1 , ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк».

Також, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі №6-16 цс 15 і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Суд вважає, що у цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» у період з часу виникнення спірних правовідносин (04.07.2013 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (11.10.2023 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов та правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131 цс 19.

Довідки про видачу кредитних карток та зміну умов кредитування та обслуговування картки доказами отримання кредитної картки з кредитним лімітом на підставі анкети заяви від 04.07.2013 року не є, оскільки не містять дати складання документу та підпису позичальника.

Крім того, Умови та Правила надання банківських послуг, витяг з тарифів банку, не містять підпису ОСОБА_1 , тому відсутні підстави вважати, що остання була ознайомлена із ними.

Посилання позивача на те, що факт отримання кредитних коштів на підставі анкети-заяви від 04.07.2013 року, окрім іншого, підтверджується випискою за договором без номеру станом на 06.09.2023 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки виписка починається 19.05.2008 року.

Суд наголошує на тому, що анкета-заява від 04.07.2013року ,що містить підпис відповідача, не містить відомостей, що відповідач мав намір скористатися кредитною послугою та оформити відповідну картку, не містить бажаний кредитний ліміт, а також, не містить інформації, який саме вид картки банком було видано відповідачу відповідно до заяви, її номеру, строку дії та який кредитний ліміт йому було встановлено, як не містить істотних умов договору (базову процентну ставку, порядок погашення кредиту, пільговий період інше).Вказана анкета-заява містить лише ідентифікуючі відомості про заявника.

Виписка з рахунку боржника хоча і є первинним бухгалтерським документом та з врахуванням обставин даної справи не доводить заявлених банком позовних вимог, оскільки виходячи з принципу змагальності позивач (банк) має довести не лише факт кредитних відносин, а й розмір кредитної заборгованості, проте з цього документу неможливо встановити розмір отриманих у кредит коштів, а також тіло кредиту, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 03липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження№14-131цс19), які також враховані Верховним Судом у постанові від 12травня 2021року у справі №206/1881/20 (провадження №61-631св21).

З врахуванням обставин даної справи, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, відносить судові витрати на рахунок позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 223, 263-265, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії рішення.

Рішення складено 04.12.2023 року.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", місце знаходження: вулиця Грушевського, буд.1Д, місто Київ, , рах. № НОМЕР_10 , МФО 305299).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. РЕВЯКІНА