УХВАЛА

09 березня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача 1 Кучми А. Г.,

представника відповідача 2 Нитченко Г. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України, Консорціума «Військово-будівельна Індустрія», третя особа - директор Консорціуму Військово-будівельна Індустрія Щериля Сергій Васильович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої різниці в зарплаті та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України, Консорціума «Військово-будівельна Індустрія», третя особа - директор Консорціуму Військово-будівельна Індустрія Щериля С. В., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої різниці в зарплаті та відшкодування моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2018 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Усатову І. А.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження.

25 червня 2021 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва, занесеної до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року задоволено заяву про самовідвід головуючого в справі судді Усатової І. А., на підставі якої здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року вказану справу прийнчто до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. за правилами загалньного позовно провадження та призначено судове засідання.

09 березня 2023 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніної Л. М., посилаючись на те, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки 16 листопада 2022 року суддею Солом`янського районного суду міста Києва Ішцніною Л. М. було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні його клопотання про повернення до підготовчого судового засідання від 01 листопада 2022 року з порушення вимог ЦПК України та процесуальних прав позивача. Водночас, при вирішенні зазначеного клопотання суддею не було враховано, що залишилисиь не розглянутими численні клопотання, які заявлялися як стороною позивача, так і стороною відповідача та обомовлювались необхіднісью встановлення фактичних обставин справи. Крім того, незважаючи на заявлене представником позивача клопотання про перенесення судового засідання через неготовність слухати справу по суті, суддею було розпочато розгляд справи по суті. Заявник вважає, що такі дії свідчать про заінтересованість судді у розгляді вказаної справи, тому просив відвести головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Представник відповідача Міністерства оборони України - Кучма А. Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною.

Представник відповідача Консорціума «Військово-будівельна Індустрія» - Нитченко Г. Р. в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечила та вказала на те, що підстави для відводу головуючого судді відсутні.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи те, що зазначена заява надійшла до суду не за три робочі дні до судового засідання, а в день судового засідання, вона вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

Крім того, суд вважає, що зазначена в заяві представника позивача, як підстава для відводу незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням в цій справі, не може викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зміст заяви про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави для відводу головуючого судді Ішуніної Л. М. від розгляду цивільної справи № 760/23694/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України, Консорціума «Військово-будівельна Індустрія», третя особа - директор Консорціуму Військово-будівельна Індустрія Щериля С. В., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої різниці в зарплаті та відшкодування моральної шкодиї, та немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості, безсторонності та об`єктивності суддею, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 143, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніної Л. М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України, Консорціума «Військово-будівельна Індустрія», третя особа - директор Консорціуму Військово-будівельна Індустрія Щериля Сергій Васильович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої різниці в зарплаті та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна