Провадження №6/756/283/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Євтушик В.І.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2023 року звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «Укрсиббанк», далі-Банк) та ОСОБА_2 (далі-Позичальник) був укладений договір про надання споживчого кредиту №0 (далі-Кредитний договір) в сумі 196 831 доларів США, з строком повернення до 23.10.2027 року та сплатою відсотків у розмірі 10,3 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов?язань за Кредитним договором, 23.10.2006 року банк уклав договір поруки № 52242 з ОСОБА_3 та договір поруки № 52244 з ОСОБА_1 (далі-заявник).

У зв?язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов?язань, в кінці 2012 року утворилась заборгованості по кредиту, що стало підставою для подачі позовної заяви до суду.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2013 року у справі №2605/19145/12 позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто солідарно на користь банку суму в розмірі 1 766 728,12 грн.

В ході судового розгляду справи, стало відомо, що Банк, без згоди та повідомлення поручителів, підвищив відсоткову ставку за користування кредитними коштами, що призвело до збільшення їх відповідальності у зобов?язанні.

Тому, 28.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суд із позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою.

15.08.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва у справі №761/13329/13-ц вирішено вказаний позов задовольнити та визнати Договір поруки №52244, укладений 23.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 - припиненим.

В подальшому, з тих самих підстав, було припинено Договір поруки № 52242 укладений з ОСОБА_3 (Рішенням Апеляційного суду міста Києва то справі № 2605/19145/12 від 27.04.2015 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року).

На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2013 року було видано виконавчий лист за № 2/756/722/13 від 12.03.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" боргу в сумі 1 766 728,12 грн.

У червні 2023 року, у фінансовому відділі за місцем роботи, заявнику повідомили, що будуть здійснювати відрахування із суми її доходів, у розмірі 20% щомісяця, до погашення загальної заборгованості за виконавчим документом, яка складає 176672,81 грн. на підставі отриманої ними постанови старшого державного виконавця Ярового О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказана постанова була винесена 07.06.2023 року в ході виконання документу, а саме Постанови №42692380 від 15.05.2014 року видану ВДВС Оболонського РУЮ в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 відкритого згідно Постановою від 24.02.2015 року.

3 огляду на це, 21.06.2023 року, ОСОБА_1 звернулась до Оболонського відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі Рішення у справі №761/13329/13-ц від 15.08.2013 року. Однак, 06.07.2023 року отримала відмову, мотивовану тим, що надане нею рішення не є підставою для завершення виконавчого провадження. Саме тому, ОСОБА_1 вирішила звернутися за захистом своїх прав до суду, щоб не допустити здійснення незаконних утримань грошових сум з її доходів в рамках примусового стягнення у ВП НОМЕР_3 за виконавчим документом (Постанови №42692380 від 15.05.2014 року про стягнення виконавчого збору), який є наслідком проведення неправомірних виконавчих дій по ВП НОМЕР_2 в ході виконання іншого документу (виконавчого листа №2/756/1722/13 від 12.03.2014 року),за яким ОСОБА_1 не могла бути боржником з огляду на припинення її відповідальності у зобов`язанні.

Враховуючи вище викладене, заявник просить суд визнати виконавчий лист №2/756/722/13 від 12.03.2014 року, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ"Укрсиббанк" боргу в сумі 1766728,12 грн, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 ; скасувати вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання виконавчого листа № 2/756/722/13 від 12.03.2014 року, а саме Постанову № НОМЕР_2 від 15.05.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 176672,81 грн.; зупинити виконання за виконавчим документом Постановою №42692380 від 15.05.2014 року (виконавче провадження № НОМЕР_3 від 24.02.2015 року).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою суду від 18.08.2023 року прийнято заяву до свого розгляду та залучено в якості заінтересованої особи: АТ «УкрСиббанк».

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомили.Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі осіб, які не з`явились, оскільки відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України їх неявка є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 01.04.2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в сумі 169802,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.10.2012 року становить 1357233 грн. 30 коп., 51231,68 долар США, що за курсом НБУ станом на 19.10.2012 року становить 409494 грн. 82 коп. - заборгованість по процентам. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 28665 грн. 85 коп. пеню за прострочення сплати кредиту, 44036 грн. 47 коп. - пеню за прострочення сплати процентів, 3219 грн. судовий збір. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в сумі 169802,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.10.2012 року становить 1357233 грн. 30 коп., 51231,68 долар США, що за курсом НБУ станом на 19.10.2012 року становить 409494 грн. 82 коп. - заборгованість по процентам. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 28665 грн. 85 коп. пеню за прострочення сплати кредиту, 44036 грн. 47 коп. - пеню за прострочення сплати процентів, 3219 грн. судовий збір.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15.08.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою та визнано Договір поруки №52244, що укладений 23 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 припиненим. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.10.2013 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.08.2013 року залишено без змін.

16.04.2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу АТ «УкрСиббанк» відхилила та залишила в силі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.08.2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 17.10.2013 року .

На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2013 року було видано виконавчий лист за № 2/756/722/13 від 12.03.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" боргу в сумі 1 766 728,12 грн.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п.1 ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, договір поруки № 52244 від 23.10.2006 року який укладено між АКІІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 припинено судовим рішенням , а тому суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи те, що при видачі виконавчого листа не враховано наявність рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.08.2013 року яким визнано Договір поруки №52244, що укладений 23 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 припиненим, суд вважає, що є всі підстави для визнання виконавчого листа №2/756/722/13 від 12.03.2014 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу в сумі 1766728,12 грн, таким, що не підлягає виконанню в частині боржника ОСОБА_1 .

В свою чергу провадження по справі в частині скасування вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання виконавчого листа №2/756/722/13 від 12.03.2014 року, а саме Постанови №42692380 від 15.05.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 176672,81 грн. підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо права не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Частиною 1 ст. 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, розгляд спорів про оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Аналогічний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду у від 06 червня 2018 року в рамках справи № 921/16/14-г/15, провадження № 12-93гс18, справи № 127/9870/16-ц, провадження № 14-166цс18 від 30 січня 2019 року та справи № 370/1034/15-ц, провадження № 14-103цс19 від 03 квітня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині скасування вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання виконавчого листа №2/756/722/13 від 12.03.2014 року, а саме Постанови №42692380 від 15.05.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 176672,81 грн., оскільки цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Одночасно суд роз`яснює заявнику її право на звернення до суду у порядку адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №2/756/722/13 від 12.03.2014 року, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ - 09807750, адреса місцезнаходження: м.Харків, пр-т.Московський, буд.60) боргу в сумі 1766728,12 грн, таким, що не підлягає виконанню в частині боржника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

Провадження по справі в частині скасування вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання виконавчого листа №2/756/722/13 від 12.03.2014 року, а саме Постанови №42692380 від 15.05.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 176672,81 грн. - закрити, роз`яснивши заявнику її право на звернення до суду у порядку адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023 року.

Суддя: Н.О. Яценко