Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1758/22 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого : Микитюк О.Ю.

суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Володимира Володимировича про відвід суддів Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С., Павицької Т.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області, Інспектора взводу N 1 роти N 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Бєлякова Романа Геннадійовича, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області, Інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Белякова Р.Г., Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області на відшкодування моральної шкоди в розмірі1000000грн. В обґрунтування позову зазначив, що внаслідок неправомірних дій працівників поліції був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 22 КУпАП. Рішенням Радомишльського райсуду від 13.07.2022 у справі №289/858/22, постанову про накладення адміністративного стягнення скасовано, провадження у справі закрито. Внаслідок неправомірних дій працівників поліції позивач зазнав психічних та моральних страждань, психологічного тиску, був змушений вживати додаткових зусиль для захисту порушених прав.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 березня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено. Судовий збір компенсовано за рахунок держави. Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2023 року у рішенні виправлена описка.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено частково. Скасовано рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 березня 2023 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу. В решті рішення залишено без змін.

14 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про ухвалення додаткового рішення. Просив стягнути з Держави шляхом безспірного списання коштів державного бюджету витрати на правову допомогу адвокатом Бойко В.В. на користь ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

19 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.В. подав заяву про відвід колегії суддів, яку мотивує тим, що постановою Верховного Суду від 08.11.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Житомирського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасовано, рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 березня 2023 року в цій частині залишено без змін. У позивача є обгрунтовані сумніви у тому, що вони належним чином і у повному обсязі, з врахуванням усіх обставин розглянуть справу.

Положеннями ст. 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

В зв`язку з вищевикладеним та необхідністю виключити обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Микитюк О.Ю., Павицької Т.М., Трояновської Г.С., а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, враховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів, задоволенні самовідводу суддів Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С., Павицької Т.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Володимира Володимировича про відвід суддів Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С., Павицької Т.М. -відмовити.

Задовольнити заяву суддів Микитюк О.Ю., Павицької Т.М., Трояновської Г.С. про самовідвід.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: