ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1500/23
Провадження № 2/362/1204/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь грошові кошти у сумі 569 592,51 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у сумі 5695,93 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 17).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2023 року надано додатковий строк представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 для подачі відзиву на позовну заяву, якій не може перевищувати п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали (а.с.48-49).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2023 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду (а.с. 62).

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відмову від позову та закриття провадження по справі (а.с. 73).

Представник ОСОБА_3 адвокат Дуля Т.В., в судове засідання не з`явилася. Направила до суду клопотання про слухання справи у його відсутності. Проти задоволення заяви Позивача щодо відмови від позову не заперечує (а.с. 78).

ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином. Про паричини неявки не повідомив (а.с. 77).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2023 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі (а.с. 73).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, наслідки відмови від позову, передбаченні ч. 2 ст. 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі, тому вона приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 49, 206, 255, 256, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову і провадження по справі №362/1500/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали виготовлено 28.11.2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко