№ 207/3058/22
№ 2/207/351/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Лідер Комфорт», третя особа: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут» про визнання недійсними протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2022 року Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Лідер Комфорт», третя особа: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут» про визнання недійсними протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Позивач в судове засідання не з`явився повторно. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином - у відповідності до вимог п. 1 ч. 7, ч.10 ст. 128 ЦПК України судовими повістками про виклик за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вказану позивачем у його позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Про останні два засідання позивач повідомлявся судом шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на відому суду і вказану самим позивачем у його позовній заяві адресу місця знаходження: АДРЕСА_1 . Більш за це вказана адреса є і юридичною адресою позивача, так як вказана в його офіційних документах. Адресовані позивачу поштові відправлення були належним чином ним отримані, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (ар. с. 239, 242). Заяви з повідомленням про іншу (нову) адресу місця свого знаходження позивач до суду першої інстанції не подавав. Разом з тим, обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду даної справи, зокрема, про два останніх судових засідання, підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також повідолення засоба електронної пошти (ар. с.228, 233, 239, 240, 242 ). Окрім того, 29.09.2023 року у судовому засіданні був особисто присутній представник позивача ОСОБА_2 , якого під звукозапис було повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 11.10.2023 року (ар.с.211-214), що відображено в протоколі судового засідання за 29.09.2023 рік. Зазначена дата була узгоджена з представником позивача з урахуваннях відсутності у нього та у другого представника позивача ОСОБА_3 інших судових засідань у призначений час. Разом з цим, 10.10.2023 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засіданні призначеного на 11.10.2023 року на 09-00 у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі, даказів участі представника в іншому процесі суду не було надано (ар.с219). Суд звертає увагу на те, що згідно з матеріалами справи позивача представляють дві особи, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дата судового засідання була узгоджена, але жоден з представників не з`явився. Після чого в телефонному режимі була узгоджена наступна дата на 19.10.2023 року на 10-00 з представником позивача ОСОБА_3 та йому було відправлено смс-повідомлення про виклик до суду (ар.с.222). У судове засідання на вказану дату представники позивача не з`явились, як і не з`явились на наступні судові засідання, які були призначені 01.11.2023 року та 24.11.2023 року, хоча були повідомлені судовими повістками.

Відповідно до ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, з урахуванням норм процесуального закону, вважається, що позивач був належним чином повідомлений про два останні судові засідання, однак, до суду не з`явився без поважних причин і заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі N 465/205/17 (провадження N 61-9536св21).

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Москворецька (після перейменування Героїв Рятувальників), буд. 14 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Лідер Комфорт», знаходиться за адресою: м. Кам`янське, проспект Перемоги, 10А, третя соба: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут», знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Любавичського Ребе, буд. 3 про визнання недійсними протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко