ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2023 року

м.Харків

справа № 953/11484/20

провадження № 22-ц/818/2601/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про припинення дій, які порушують права споживача,-

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року, постановлену суддею Демченко С.В.,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати протиправними та припинити дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» щодо застосування умов кредитного договору від 10.07.2007 року, у тому числі нарахування процентів, пені, та інших санкцій, які є порушенням прав споживача.

25 вересня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням нею військової служби під час проведення загальної мобілізації у військовій частині № НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України з 08 червня 2023 року по теперішній час.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року клопотання задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі № 953/11484/20 до припинення перебування позивачки ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінрайт» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що суд не мав права зупиняти провадження у справі. Позивачкою не доведено перебування у зоні бойових дій або у складі ЗСУ.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що з наданої позивачем довідки, виданої начальником відділення кадрів військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 906 від 28 серпня 2023 року та витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 161 від 08 червня 2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі під час проведення загальної мобілізації, оголошеної Указом Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року у військовій частині НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України у період з 08 червня 2023 року по теперішній час, тому суд вважав наявними підстави для зупинення провадження у справі.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 21 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про припинення дій, які порушують право споживача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

З довідки, виданої начальником відділення кадрів військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 906 від 28 серпня 2023 року та витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 161 від 08 червня 2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі під час проведення загальної мобілізації, оголошеної Указом Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року у військовій частині НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України у період з 08 червня 2023 року по теперішній час.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 ЦПК України належними

є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як на підставу зупинення провадження у справі ОСОБА_1 послалась на довідку від 28 серпня 2023 року Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 (а.с. 93) та Витяг з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Зі змісту зазначеної довідки від 28 серпня 2023 року вбачається, що солдат ОСОБА_1 з 08 червня 2023 року по теперішній час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у в/ч НОМЕР_1 на особливий період. На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 69.

Згідно Наказу (а.с.94) ОСОБА_1 прийнято на посаду стрільця 1-го стрілецького взводу стрілецької роти (резервної) військової частини НОМЕР_1 .

Разом з тим, з вказаних довідки та витягу не убачається, що ОСОБА_1 перебуває у складі військового формування Збройних Сил України, що переведене на військовий стан та залучене до участі у бойових діях.

Надана позивачем довідка не підтверджує наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Даний правовий висновок узгоджується з постановою Верховного Суду від 09.11.2022 року у справі № 753/19628/17.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю.Тичкова