Провадження № 2/554/2414/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2023 року м. Полтава
Октябрський районний суд в складі :
головуючого судді Материнко М.О.,
за участю секретаря судового засідання Луценко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24.02.2016 року між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1311/2016, відповідно до умов якого, Банк зобов`язується налати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі - кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим Кредитним договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит сплатити проценти за користування ними і комісії (п. 1.1. Кредитного договору). Згідно п.2.1. Кредитного договору Банк видає Позичальнику кредит в сумі 146833,88 грн. на строк до 23 лютого 2023 року. 24 лютого 2016р. між АТ «КРЕДОБАНК» та Позичальником укладено Договір застави, відповідно до умов якого, цей Договір застави забезпечує виконання зобов?язань 3аставодавця та вимог Заставодержателя, які виникають з Кредитного договору, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі (далі - основне зобов`язання) (п. 1.1. Договору застави) .
21 грудня 2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГВ» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ» чи/або Позивач) укладено Договір факторингу із віступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 1 (далі по тексту - Договір факторингу), відповідно до якого право грошової грошової вимоги за кредитним договором № 1311/2016 від 24 лютого 2016р., укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» .
Згідно п. 2.1. та 2.1.4. Договору факторингу АТ «КРЕДОБАНК» заявляє та гарантує ТОВ», «ФК «ЄАПБ», що станом на 21.12.2021 у рамках Портфеля Заборгованостей йому належить Права вимоги за Заборгованостями, що виникли з Кредитних Договорів, детальний опис яких наведено в РЕЄСТРІ ПРАВ ВИМОГИ (Додаток № 1 до цього Договору) .
Згідно п. 3.1. Договору Факторингу на умовах цього Договору АТ «КРЕДОБАНК» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» (передає у власність ТОВ «ФК «ЄАПБ») Права Вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває (приймає у власність) від АТ «КРЕДОБАНК» Права Вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) АТ «КРЕДОБАНК».
При цьому, Права Вимоги відступаються АТ «КРЕДОБАНК» ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Права Вимоги переходять від АТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» у власність) у день укладення Сторонами Акту приймання-передачі Прав Вимоги до даного Договору (форма якого затверджена у Додатку № 3 до даного Договору), який підписується Сторонами у день укладення даного Договору та РЕЄСТРУ ПРАВ ВИМОГИ (Додатку № 1 до Договору) виключно після оплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь АТ «КРЕДОБАНК» у повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошового зобов`язання щодо оплати (фінансування) Ціни Відступлення.
Відповідно до п. 3.2. Договору Факторингу шляхом укладення (підписання) Акту приймання-передачі Прав Вимоги до даного Договору, Сторони підтверджують здійснення фактичної передачі АТ «КРЕДОБАНК» у власність ТОВ «ФК «ЄАПБ» та прийняття ТОВ «ФК «ЄАПБ» у власність від АТ «КРЕДОБАНК» (фактичне відступлення) у день укладення даного Акту Прав Вимоги за Кредитними Договорами, щодо ОСОБА_2 у повному обсязі (а щодо Прав Вимоги, які виникають в майбутньому, - з дня їх виникнення).
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ « ФК «ЄАПБ» за вищевказаним Кредитним договором. На підставі викладеного, позивач звернувся за судовим захистом.
В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Петрової Н.М. перебувала вищевказана цивільна справа.
На підставі рішення голови Верховного Суду від 23.12.2022 року про припинення відрядження судді Петрової Н.М. , дана цивільна справа, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Материнко М.О.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2023 року справу прийнято до провадження та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не надходили. Разом з тим, виклик відповідача у судове засідання 06.12.2023року здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади (Октябрського районного суду м. Полтави).
Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст.223ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22«Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Фрунзенського районного суду м. Харкова та Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.
Судом встановлено, що 24.02.2016 року між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1311/2016, відповідно до умов якого, Банк зобов`язується налати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі - кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим Кредитним договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит сплатити проценти за користування ними і комісії.
24 лютого 2016р. між АТ «КРЕДОБАНК» та Позичальником укладено Договір застави, відповідно до умов якого, цей Договір застави забезпечує виконання зобов?язань 3аставодавця та вимог Заставодержателя, які виникають з Кредитного договору, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі (далі - основне зобов`язання) (п. 1.1. Договору застави) .
21 грудня 2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГВ» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ» чи/або Позивач) укладено Договір факторингу із віступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 1 (далі по тексту - Договір факторингу), відповідно до якого право грошової грошової вимоги за кредитним договором № 1311/2016 від 24 лютого 2016р., укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» .
Згідно п. 2.1. та 2.1.4. Договору факторингу АТ «КРЕДОБАНК» заявляє та гарантує ТОВ», «ФК «ЄАПБ», що станом на 21.12.2021 року у рамках Портфеля Заборгованостей йому належить Права вимоги за Заборгованостями, що виникли з Кредитних Договорів, детальний опис яких наведено в РЕЄСТРІ ПРАВ ВИМОГИ (Додаток № 1 до цього Договору) .
Отже, за вказаним договором позивач набув права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 1311/2016 від 24 лютого 2016.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
З урахуванням викладеного, встановлено, що ОСОБА_1 свого обов`язку за Кредитним договором належним чином не виконала, тобто своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернула.
Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданим до суду розрахунком.
Зазначена заборгованість відповідачем погашена не була ні попередньому кредитору, ні позивачу.
У свою чергу, відповідачем ОСОБА_1 всупереч положенням ст.81ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов`язань.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як ОСОБА_1 порушила свої зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом.
Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 2481,00 грн.
Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2481,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526,530,549,610,611,625, 633, 634,1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12,81, 130, 131,141,223,229,247,259, 263-265,268, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 2481,00 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії;
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, , реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ « ТАСКОМБАНК».

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення виготовлено 08.12.2023 року.

Суддя М.О. Материнко