ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 359/6204/23
провадження № 2/753/7265/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріматч» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріматч», в якому просить визнати недійсним п. 36, п.п. 80.4 правил надання послуг ТОВ «Паріматч», стягнути з відповідача 31018.81 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату подання позову становить 1134314,46 грн на користь позивача, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року матеріали справи направлено за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2023 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02 листопада 2023 року.

02 листопада 2023 року відповідача подав відзив на позовну заяву.

02 листопада 2023 року підготовче засідання відкладено на 05 грудня 2023 року.

Позивач у підготовчі судові засідання 02 листопада 2023 року та 05 грудня 2023 року не прибув, явку уповноважених представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не подавав. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом надсилання процесуальних документів та повісток суду за адресою його місця проживання, зазначеною у позовній заяві, а також надсилання їх на адресу повідомленої ним електронної пошти та за номером телефону, вказаному у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як свідчать матеріали справи позивач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи по суті, однак повторно не прибув у підготовче судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав.

Також оцінивши доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, та дослідивши подані відповідачем документи, суд дійшов висновку, що неявка відовідача перешкоджає вирішенню питань підготовчого провадження, передбачених статтею 197 ЦПК України, та розгляду справи.

За таких обставин суд залишає позов без розгляду.

Керуючись статтями 2, 13, 44, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріматч» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2023 року.

Суддя О.В. Якусик