ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4446/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2619/23Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (суддя-доповідач) Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Стеценко В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Ковжоги Олександра Івановича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2022 року, ухвалене суддею Тімошенко Н.В., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, скасування запису про реєстрацію права власності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває ця цивільна справа.

14.12.2023 від адвоката Ковжоги О.І., який представляє ОСОБА_1 , надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду апеляційної скарги, яка подана ним на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2023 року по справі № 554/11610/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя гаража та визнання права власності на нього на 1/2 частину.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат Ковжога О.І. посилається на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до розгляду апеляційної скарги по справі №554/11610/21, оскількирішення суду у вищевказаній справі прямо стосується спірного нерухомого майна.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвокат Ковжога О.І. до апеляційного суду не з`явився у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, про що ним зазначено у письмовому клопотанні про зупинення провадження у справі. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Павленка А.І., дослідивши підстави для зупинення апеляційного провадження, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Ковжоги О.І. про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31.07.2023 р. у справі № 554/11610/21 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя гаража та визнання права власності на нього на частину - задолено. Визнано гараж, який розташований в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину гаража, що розташований в АДРЕСА_1 . Вирішено питання про судові витрати.

На вказане рішення подана апеляційна скарга. Питання про відкриття апеляційного провадження на цей час апеляційним судом не вирішено.

Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України на цивільне судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на те, що наявні всі процесуальні можливості розглянути цю справу без зупинення провадження до розгляду апеляційної скарги у цивільній справі №554/11610/21, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , яка не брала участі у цій справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучити вказану особу до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 251, 252, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката Ковжоги Олександра Івановича про зупинення провадження у справі відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 .

Надіслати третій особі копію цієї ухвали, апеляційної скарги з додатками для відома та роз`яснити їй право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук