Провадження № 6/127/653/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шмирова Євгенія Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шмирова Євгенія Ігоровича про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Також представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шмиров Є.І. в прохальній частині поданої заяви просив забезпечити заяву про поворот виконання рішення суду шляхом накладення арешту на все майно та (або) грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Він-Євро» в межах 96739,74 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку суд застосовує аналогію закону, а саме ст. 151, 153 ЦПК України.

Вважаю, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шмирова Є.І. про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема, за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.).

Проте представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шмировим Є.І. до заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шмирова Євгенія Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шмирова Євгенія Ігоровича про поворот виконання рішення суду.

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Шмирову Є.І.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: