Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2546/23

Провадження № 2/348/961/23

28 листопада 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

інші учасники: представник відповідача, Мартинець Х.П .

Процесуальні дії у справі.

24.10.2023 ОСОБА_1 пред`явив позов, відповідно до якого просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 25.10.2020, зобов`язати ТОВ "Епіцентр К" повернути вартість товару у десятикратному розмірі, що становить 45030,00 гривень, стягнути з ТОВ "Епіцентр К" моральну шкоду у розмірі 80000,00 гривень. В обґрунтування позову наведено таке. 25.10.2020 позивач придбав у магазині «Епіцентр К» у м. Івано-Франківськ апарат електричний водонагрівач КЕО-П 18/380, вартістю 4503,00 гривень. У ході експлуатації водонагрівача помітив, що з баку тече мутна вода (з присмаком та запахом заліза). 10.12.2020 позивач подав до ТОВ «Епіцентр К» у м. Івано-Франківськ заяву для усунення виявленого недоліку товару, товар повернув відповідачу. 17.12.2020 проведено обстеження водонагрівача, згідно з яким прилад визнаний справним і придатним до експлуатації, провели тестування водонагрівача тривалістю 30 хвилин. 02.06.2021 позивач звернувся до ТОВ «Епіцентр К» з претензією, просив розірвати договір та повернути сплачені за товар грошові кошти. 06.09.2021 позивач звертався до Головного управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області, де йому роз`яснили, що у нього є право звернутися з письмовою вимогою щодо безоплатного усунення недоліків товару або з письмовою вимогою щодо проведення експертизи. Віддавши неякісний водонагрівач продавцю, позивач придбав новий, яким користується. Відповідач жодних дій щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів позивача за придбаний товар не вчинив. Тому для поновлення порушеного права позивач змушений звернутися до суду. Крім цього, придбаний позивачем товар є товаром неналежної якості, який є небезпечним для життя і здоров`я позивача через погіршення якості води, а тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду.

25.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановивши розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

20.11.2023 представник відповідача подав заяву про поновлення строку на подання відзиву, яку суд задовольнив, та відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог через необгрунтованість. Відповідач визнає факт укладення договору з позивачем, однак не визнає те, що товар має недоліки, оскільки з метою перевірки обставин, викладених у заяві позивача, було проведено обстеження водонагрівача, в результаті якого встановлено, що водонагрівач є справним. За результатами обстеження сервісним центром недоліків товару не виявлено, так само як і порушення умов його експлуатації. Товар за своїми технічними характеристиками є якісним та таким, що відповідає встановленим нормам для такого виду товару на території України, що підтверджено сертифікатом відповідності за №UA.ОС-01.1977-16. Придбаний позивачем товар не є товаром неналежної якості, який є небезпечним для життя і здоров`я покупця та яким було завдано шкоди здоров`ю або життю споживача, а тому для відшкодування моральної шкоди підстави відсутні.

Позивач у судовому засіданні 28.11.2023 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити, зазначивши, що водонагрівач був одразу несправним, позивач не порушував умов його експлуатації. Проведене відповідачем обстеження було нетривалим, а тому недоліки не проявилися. При перевірці роботи приладу позивач не був присутнім, його про день перевірки не попередили, перевірку проводили у іншій області, що унеможливлює присутність позивача при її проведенні.

У ході судового розгляду суд роз`яснив позивачу його право подати клопотання щодо проведення експертизи товару неналежної якості за кошт відповідача. Позивач відмовився подавати таке клопотання, просив суд розглянути справу на підставі поданих доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.2023 пояснила, що позивач придбав справний водонагрівач. Доказів наявності дефектів у цього товару немає. Під час проведення тестування приладу погіршення якості води не виявлено. Водонагрівач не призначений для фільтрування води, а тільки для її підігріву, тому якщо у позивача вода неналежної якості, неправильно робити висновок, що це пов`язане з недоліками водонагрівача. Дозвіл на проведення експертизи водонагрівача позивач відповідачу не надав, незважаючи на те, що йому було роз`яснено таке право. Дослідження апарату, який надав позивач, проводилось сервісним центром виробника згідно з ДСТУ, а тому акт є достовірним доказом справості товару. Зважаючи на наведене, підстав для задоволення позову немає.

Суд встановив:

Згідно з копією фіксального чеку від 25.10.2020 гіпермаркет «Епіцентр К» у м.Івано-Франківську здійснив продаж воданагрівача електричного за ціною 4503,00 гривень позивачу, артикул 70204298.

Відповідно до копії заявки №10614 від 10.12.2020, артикул 70204298, проточний водонагрівач здано ТОВ «Епіцентр К».

Апарат електричний водогрійний КЕО-П18/380 визнаний справним і придатним до експлуатації. Був підключений до мережі водопостачання згідно з пунктом 1.1. інструкції з експлуатації: за пів години тестування змін у кольорі води не виявлено. Пункт 1.1. інструкції з експлуатації позивачем не було порушено. Це підтверджується копією акту обстеження №596 від 17.12.2020.

Згідно з заявою-претензією від 31.05.2021, позивач зазначив, що придбаний ним товар не задовільняє його через наявні недоліки і не може бути використаним за призначенням. Просив відповідача розірвати договір та повернути сплачені за товар кошти. У відповідь на цю заяву відповідач зазначив, що строк обміну товару належної якості закінчився, а також відсутні підстави для розірвання договору та повернення коштів за товар, згідно зі ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідно до акту обстеження апарат електричний водогрійний КЕО-П 18/380 справний.

06.09.2021 позивач звернувся у Головне управління Держпродслужби в Івано-Фраківській області просив вжити заходів реагування щодо порушення його прав. 17.09.2021 позивачу було роз`яснено його право на безоплатне усунення недоліків товару або на проведення експертизи несправного товару.

27.07.2022 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення коштів через наявні недоліки товару.

Згідно з копіями сертифікатів відповідності, апарати електричні водогрійні "Дніпро", тип КЕО, номінальною потужністю від 3 до 1000 кВт відповідають ДСТУ. Дія сертифікатів: з 03.11.2016 до 02.11.2019; з 04.11.2019 до 03.11.2022.

Відповідно до копії технічного паспорту на проточний водонагрівач, передбачено умови експлуатації приладу, його призначення, гарантії виробника.

Оцінка суду.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 678 ЦК України (а також статті 8 Закону України «Про захист прав споживача») покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до визначення термінів у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно із пунктами 2, 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач у даній справі стверджує, що придбав несправний товар у відповідача, що було ним виявлено у процесі експлуатації. Клопотання про проведення експертизи подавати відмовився.

Відповідач стверджує, що товар за своїми технічними характеристиками є справним, що підтверджує актом обстеження, зазначає, що позивач згоди на проведення експертизи товару не надав. Сервісним центром було проведено перевірку роботи приладу, відхилень у роботі приладу не було виявлено, а якість приладів підтверджена сертифікатами відповідності.

Доказів наявності дефекту приладу позивач суду не надав (відеозапису роботи приладу, результатів аналізу води, фотоматеріалів тощо). Наявний дефект при зовнішньому огляді приладу виявити неможливо, на підставі статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач згоду на проведення експертизи не надав.

Відповідно до положень частини четвертої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

Враховуючи те, що позивач жодними чином не підтвердив обставину щодо наявності недоліків придбаного ним товару, суд позбавлений можливості встановити цю обставину, яка входить у предмет доказування у ході судового розгляду. За таких обставин позов про захист прав споживача не підлягає до задоволення. Такого висновку дійшов також і КЦС ВС у справі № 760/10238/15-ц, постанова від 03.10.2018.

У ході розгляду справи № 345/2319/16-ц (постанова від 12.12.2018) КЦС ВС дійшов висновку, що відповідно до статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Позивач у даній справі достовірно знаючи про можливість надання згоди на проведення експертизи товару за рахунок відповідача з метою встановлення недоліків товару (що підтверджується листом від 17.09.2021 ГУ Держпродспоживслужи в Івано-Франківській області за результатами розгляду звернення позивача) не надав відповідачу такої згоди. Крім цього, у ході судового розгляду відмовився заявити клопотання щодо проведення такої експертизи, наполягав на продовженні розгляду справи на підставі наявних доказів. За таких обставин суд доходить висновку, що наявність дефекту продукції позивачем не доведена.

Отже, позивачем, всупереч вимог чинного законодавства, не додано належних та допустимих доказів щодо виявлення недоліків товару і відповідного клопотання про призначення експертизи на визначення прихованих недоліків позивачем заявлено не було. Що є підставою для відмови у задоволенні позову. Аналогічна позиція викладена у постанові КЦС ВС від 15.06.2022 у справі № 344/1877/21.

Враховуючи наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до копії посвідчення від 29.11.2002, позивач звільнений від сплати судового збору і за результатами розгляду справи суд відмовив у задоволенні позову. За таких умов, відповідно до ст.141 ЦПК України якщо відповідна сторона звільнена від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», ідентифікаційний код: 32490244, місцезнаходження: вул. Берковецька, буд. 6-К, м.Київ.

Повний текст рішення складено 04.12.2023.

Суддя Матолич В.В.