Дата документу 29.11.2023 Справа № 310/1626/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/1626/20 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.О.
Провадження № 22-ц/807/2140/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської областіМатвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 310/1626/20.

В обґрунтування вимог заяви приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. посилалася на те, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 64412155 з виконання виконавчого листа № 310/1626/20, виданого 07.09.2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суми заборгованості за кредитним договором №IKAPNABG.5006.001 від 05.04.2011 року в розмірі 163 965,95 грн.

Постановою приватного виконавця від 08.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64412155 за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» відносно ОСОБА_1 , яке станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконано.

Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 року виконавчий лист у вищевказаній справі, який виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, було втрачено у місті Маріуполі в результаті збройної агресії Російської Федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходився у місті Маріуполі, яке в даний час є тимчасово окупованим Російською Федерацією. Виконавчі провадженні, в тому числі оригінали виконавчих листів, зберігались в офісі приватного виконавця у місті Маріуполі, вивезти їх не було можливості. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає, подальша доля виконавчих документів не відома, отже вони є втраченими на тимчасово окупованій території.

19.05.2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. було змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області.

Всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні у приватного виконавця в Донецькому окрузі продовжуються нею виконуватись після зміни на виконавчий округ Одеської області.

09.06.2023 року винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 64412155 до свого виконання приватним виконавцем Одеської області Матвійчук Н.Є.

Посилаючись на зазначені обставини, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. просила суд видати їй дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.04.2020 року у цивільній справі № 310/1626/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» суми заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.5006.001 від 05.04.2011 року у розмірі 163 965,95 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 , боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Одеської областіМатвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що висновок суду стосовно того що стягувачем не доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, є необґрунтованим, так як приватний виконавець, яка звернулась за дублікатом, не є стягувачем у справі.

Також, висновок суду про відмову у видачі дубліката втраченого на тимчасово окупованій території виконавчого листа у зв`язку з тим, що виконавче провадження за даним виконавчим листом є відкрити і приватним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання також є необґрунтованим, без посилання на жодну норму права.

Доказом втрати на тимчасово окупованій території виконавчого документа є офіційний документ держави Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, а також підтвердження його втрати приватним виконавцем, на виконанні якого перебував даний виконавчий документ, яке є в матеріалах справи.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

За нормами ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. надала апеляційному суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання апеляційного суду не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, оскільки наявне відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 310/1626/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» за кредитним договором № IKAPNABG.5006.001 від 05.04.2011 року в розмірі 163965,95 грн., та по якому приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. здійснюються виконавчі дії, а тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 квітня 2020 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 310/1626/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.5006.001 від 05.04.2011 року у розмірі 163 965,95 грн. Вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.5006.001 від 05.04.2011 року в розмірі 163 965,95 грн., що вбачається з виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 07.09.2020 року (а.с. 7).

Згідно інформаційної довідки № 0509 від 09.05.2023 року, офіс приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .

Як видно з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відкриття виконавчого провадження, ТОВ «Глобал Спліт» просить приватного виконавця Матвійчук Наталію Євгеніївну прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області № 310/1626/20 від 07.09.2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 163965,95 грн. (а.с. 6).

Постановою приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2021 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 310/1626/20, виданого 07.09.2020 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно інформаційної довідки № 0522 від 22.05.2023 року, офіс приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Говорова Маршала, 7, приміщення офіс 6-2 (а.с. 10).

Постановою приватного виконавця Матвійчук Н.Є. від 09.06.2023 року було прийнято виконавче провадження № 64412155 з примусового виконання виконавчого листа № 310/1626/20, виданого 07.09.2020 року, відносно ОСОБА_1 (а.с. 11).

Судом також встановлено, що приватний виконавець Матвійчук Н.Є. в рамках даного виконавчого провадження № 64412155 неодноразово зверталась до суду із відповідними поданнями в період після 24 лютого 2022 року, тобто безпосередньо вже після тимчасової окупації міста Маріуполя Донецької області, що свідчить про вчинення виконавчих дій приватним виконавцем Матвійчук Н.Є.

Так, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 жовтня 2022 року (справа № 331/3684/22), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в рамках виконавчого провадження № 64412155 зверталась до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Провадження у справі за даним поданням було відкрито. Подання було повернуто заявнику без розгляду (а.с. 25).

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02 листопада 2022 року (справа № 331/3968/22), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в рамках виконавчого провадження № 64412155 зверталась до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Подання було задоволено (а.с. 26-29).

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 06.10.2023 року виконавче провадження № 64412155 відносно ОСОБА_1 відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За вимогами пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Суд виходить із того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Отже, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. вчиняються певні виконавчі дії у виконавчому провадженні № 64412155 з примусового виконання виконавчого листа № 310/1626/20, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 07.09.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» за кредитним договором № IKAPNABG.5006.001 від 05.04.2011 року в розмірі 163965,95 грн.

Таким чином, на підставі належним чином оцінених доказів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявником не доведено наявність поважних причин для видачі дублікату виконавчого документу, оскільки наявне відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 310/1626/20, та по якому виконавчі дії здійснюються приватним виконавцем Матвійчук Н.Є., а тому відсутні підстави для видання дублікату виконавчого листа.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви через її недоведеність належними та допустимими доказами.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником надано належні докази щодо втрати виконавчого листа спростовані під час апеляційного розгляду справи. Посилання на те, що доказом втрати на тимчасово окупованій території виконавчого документа є офіційний документ держави Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, а також підтвердження його втрати приватним виконавцем, на виконання якого перебував даний виконавчий документ, не є належними доказами того, що оригінал виконавчого листа по справі № 310/1626/20 в рамках виконавчого провадження № 64412155 втрачений. Більш того, виконавчий лист завантажений до Автоматизованої системи виконавчого провадження, тобто він існує в електронному вигляді.

Сам факт збройної агресії РФ, бомбардування та окупації міста Маріуполя (де був розташований офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є., як вона вказувала) та його околиць, не може бути доказом втрати виконавчого документа без належного документального оформлення таких обставин.

Суду не надано будь-яких доказів щодо безумовної втрати виконавчого листа, тому доводи апеляційної скарги про наявність підстав видачі приватному виконавцю дубліката виконавчого листа є необґрунтованими належними та допустимими доказами у справі.

Посилання в апеляційній скарзі про зазначення в оскарженій ухвалі про те, що «стягувачем» не доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, оскільки приватний виконавець не є стягувачем у справі, не спростовує висновків суду по суті справи. Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в оскарженій ухвалі описку.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні заяви та не в повній мірі встановив дійсні обставини справи, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки жодних додаткових обґрунтувань чи нових доказів, що не були подані до суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність висновків суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови скаржнику у задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 367- 369, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської областіМатвійчук Наталії Євгеніївни залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 06 грудня 2023 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко