Справа № 697/1115/23
Провадження № 2/697/386/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

представника позивача Шеремета В.М.,

представника відповідача адвоката Бовшика М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.86).

02.08.2023 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бовшиком М.Ю. подано до суду заяву про зупинення провадження у справі. Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2023 відкрито інше провадження між тими ж самими сторонами у справі №697/293/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, припинення зобов`язання, розірвання договору, стягнення безпідставно отриманих коштів, де предметом спору є один і той же кредитний договір, та ті ж самі зобов`язання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. в судовому засіданні вимоги поданої ним заяви підтримав та просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 697/293/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, припинення зобов`язання, розірвання договору, стягнення безпідставно отриманих коштів.

Представник позивача Шеремет В.М. у судовому засіданні щодо задоволення поданої заяви про зупинення провадження у справі заперечив.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині поданого клопотання про зупинення провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що предметом позову у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 27.02.2019 у розмірі 42772,41 грн., станом на 22.02.2023.

Крім цього, в провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» в якому ОСОБА_1 просить визнати зобов`язання між ним та банком за Договором SAMDNWFC5 від 27.02.2019 припиненими; Договір SAMDNWFC5 від 27.02.2019 укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» - розірвати; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти за Договором SAMDNWFC5 від 27.02.2019 в розмірі 3338,52 грн. (а.с.98-121).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 697/293/22 (а.с.97).

З метою з`ясування питання чи Договір SAMDNWFC5 від 27.02.2019 є тим самим Договором на підставі якого банк просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 42772,41 грн., ухвалою суду визнано явку представника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обов`язковою.

В судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» пояснив, що з банком 27.02.2019 ОСОБА_1 було укладено лише один кредитний договір, інших договорів не укладалось, а тому відповідач просить стягнути вказаний розмір заборгованості саме на підставі Договору від 27.02.2019, який оскаржується ОСОБА_1 у справі № 697/293/22.

Отже між справами № 697/293/22 та № 697/1115/23 існує безпосередній матеріально-правовий зв`язок.

Таким чином, суд вбачає об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи № 697/1115/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 697/293/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, припинення зобов`язання, розірвання договору, стягнення безпідставно отриманих коштів, оскільки результат розгляду справи про розірвання вказаного кредитного договору безпосередньо впливає на вирішення спору про стягнення заборгованості за цим кредитним договором.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Бовшика М.Ю. про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 697/293/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, припинення зобов`язання, розірвання договору, стягнення безпідставно отриманих коштів.

Зобов`язати представника відповідача повідомити суд про прийняте рішення у справі № 697/293/22 після набрання ним законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 06.12.2023.

Головуючий Б . К . Скирда