Номер провадження 6/404/256/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скла ді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Клюшніченко Єлизавети Юріївни, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду надійшло подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Клюшніченко Єлизавети Юріївни (вх. № 44504 від 23.11.2023 року), про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по виконанню виконавчого листа № 2-1064 від 30 травня 2011 року виданого Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 25 % всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11.02.2011 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В обгрунтування подання зазначено, на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист № 2-1064 від 30 травня 2011 року виданого Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 25 % всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11.02.2011 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 02.06.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено іншого про наявність кримінальної відповідальності за неподання такої декларації або подання до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено боржнику для виконання. З метою виконання рішення суду, виконавцем здійснено ряд заходів примусового виконання рішення, зокрема винесено постанови про арешт майна та коштів боржника, здійснено перевірку майнового стану боржника. 21.07.2020 року згідно відповіді Державної фіскальної служби боржник перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК ВК Система» державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на підприємство. На неодноразові вимоги державного виконавця з`явитися до відділу, боржник вимоги державного виконавця ігнорував. 12.01.2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда виніс ухвалу про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 . В подальшому з наданих відповідей з Пенсійного фонду України з`ясовано, що боржник офіційно працевлаштований. У зв`язку з чим, державним виконавцем направлено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до підприємств. Однак, стягнення так і не відбулись. В подальшому, 08.09.2022 року державним виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до військової частини НОМЕР_1 . Деякий час утримання проводилось. Але в подальшому 11.09.2023 року до відділу надійшло повідомлення з військової частини НОМЕР_1 про те, що боржник ОСОБА_1 з 14.08.2023 року самовільно залишив місце служби та йому призупинено нарахування та виплата грошового забезпечення на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.06.2023 року № 180. Станом на 01.09.2023 року заборгованість по аліментам становить 106543,33 грн. При перевірці майнового стану боржника належного ОСОБА_1 нерухомого майна, у чому числі земельних ділянок не виявлено, рухомого майна за боржником не зареєстровано, інформацію про останнє місце роботи та отримання пенсії не знайдено. Державним виконавцем відділу направлено виклик боржнику, з вимогою з`явитися до відділу для вирішення питання щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату боргу. Згідно Державного реєстру актів цивільного стану актовий запис про смерть ОСОБА_1 відсутній. До теперішнього часу рішення суду боржником не виконано. Фактичне місце проживання та перебування боржника не встановлено та невідомо, що чинить перешкоди у виконанні рішення суду та застосуванні заходів примусового виконання рішення. А тому державний виконавець вимушений звернутись до суду із відповідним поданням.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 листопада 2023 року прийнято подання до розгляду та призначено судове засідання (а.с.34)

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.35), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянуши подання державного виконавця про оголошення в розшук боржника, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

На виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист № № 2-1064 від 30 травня 2011 року виданого Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 25 % всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11.02.2011 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9-10).

02 червня 2011 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.11).

З метою здійснення примусового виконання виконавчого документа, державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про накладення штрафу (а.с.11-18, 23, 25).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 січня 2021 року подання про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 , згідно виконавчого листа 2-1064 від 30.05.2019 року виданий Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 задоволено. Оголошено в розшук ОСОБА_1 , для виконання зобов`язань, покладених на нього вищевказаними виконавчими документами (а.с.20-22).

08 вересня 2022 року держаним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та направлено на виконання до військової частини НОМЕР_1 (а.с.31).

Проте, листом військової частини НОМЕР_1 повідомлено Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби, а тому йому було призупинено нарахування та виплати грошового забезпечення на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.06.2023 року № 180 (а.с.32).

Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 19 жовтня 2022 року направлено на адресу начальника Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому останній просить повідомити відділ щодо стану виконання ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 січня 2021 року про розшук боржника ОСОБА_1 (а.с.26).

В свою чергу, на адресу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кропивницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області направлено листа в якому повідомлено, що працівниками Кропивницького районного управління проводяться всі можливі заходи в рамках розшукової справи котрі спрямовані на встановлення місцезнаходження розшукуваного, у разі встановлення місця перебування та проживання ОСОБА_1 , буде повідомлено належним чином у визначені законом строки (а.с.27).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 Цивільного процесуального кодексу України).

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі статтею 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 438 Цивільного процесуального кодексу України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з частиною першою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За приписами частини другої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

При цьому подання державного виконавця про оголошення в розшук боржника не містить жодних доказів як направлення на адресу боржника, так і отримання останнім постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також викликів боржника до державного виконавця, як на підтвердження обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобов`язань за вказаним судовим рішенням. Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про вжитті держаним виконавцем заходи примусового виконання у вигляді примусового приводу боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, також державним виконавцем не надано доказів здійснення запитів до органів: державної реєстраційної служби України, банків, органів Міністерства внутрішніх справ України, Держгеокадастру, нотаріату тощо.

Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази, щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника, відсутні докази виходу державного виконавця за місцем проживання боржника та неможливість потрапляння останнього до місця проживання боржника, відсутні акти державного виконавця про здійснення перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання, відсутні відомості про наявність у боржника у власності рухомого, нерухомого майна, грошових коштів на рахунках, про які зазначає державний виконавець у своєму поданні.

Таким чином, виконавець не подав до суду доказів у розумінні статтей 76-80 Цивільного процесуального кодексу України, про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком.

Суд звертає увагу, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у пункті 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Крім того, в матеріалах подання вже міститься ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 січня 2021 року про розшук боржника ОСОБА_1 . Доказів того, що ухвала суду скасована, або є такою, що не набрала законної сили державним виконавцем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки державним виконавцем не вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання виконавчого документа, та те, що боржник ОСОБА_1 вже оголошений в розшук ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 січня 2021 року, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про оголошення в розшук боржника є безпідставним та не мотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 76-80, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Клюшніченко Єлизавети Юріївни, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 05.12.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка