Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/10908/13-ц

номер провадження №22-з/824/1498/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.11.2023 року заяву представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 про виправлення описки у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, - залишено без задоволення.

23.11.2023 року заявниця звернулась до апеляційного суду з заявою, вказуючи, окрім іншого, на те, що судом вказано неправильний порядок оскарження. Так, необхідно вказати вірно про те, що ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Заяву передано у провадження судді Лапчевської О.Ф. 04.12.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року за наслідками розгляду заяв за в.х. № 125673, 125672, 125671, 125669, 125665 та 125659 представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , про відводи колегії суддів Мережко М.В., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,- заяви за в.х. № 125673, 125672, 125671, 125669, 125665 та 125659 представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , про відводи колегії суддів Мережко М.В., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., - залишено без задоволення. Ухвала оскарженню в касаційному порядку, відповідно до вимог ЦПК України, не підлягала.

16.11.2023 року заявниця звернулась до апеляційного суду з заявою про виправлення описки. Наголошувала, що необхідно вказати сторони у цивільній справі №760/10908/13-ц, враховуючи вступну частину ухвали касаційної інстанції від 25 листопада 2015 року, оригінал якої приєднано до матеріалів цивільної справи, на підставі якої скасовано судові рішення і цивільна справа 03.12.2015 р. отримана Солом`янським районним судом м. Києва на новий розгляд.

20.11.2023 року заяву представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 про виправлення описки у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, - залишено без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягала.

23.11.2023 року заявниця звернулась до апеляційного суду з заявою про виправлення описки, за наслідками розгляду заяви про виправлення описки, за наслідками розгляду заяв про відмову у відводі, вказуючи, окрім іншого, на те, що судом вказано неправильний порядок оскарження.

П. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України передбачено право касаційного оскарження.

Касаційному оскарженню підлягають ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення.

Водночас, апеляційним судом приймалась ухвала про відмову у відводі, яка не підлягає касаційному оскарженню, рішення у справі по суті не приймалось, отже, ухвала за наслідками розгляду заяви про виправлення описки, касаційному оскарженню не підлягає.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 вказав, що зазначення у резолютивній частині рішення апеляційного суду про те, що воно не підлягає касаційному оскарженню, не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України.

Водночас, право допускати справу до касаційного оскарження, належить виключно до повноважень касаційного суду.

Дослідивши вимоги заяви, апеляційний суд дійшов висновків, що вона не підлягає задоволенню, оскільки порядок оскарження, на який посилається заявниця, не є опискою у відповідності ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.