У Х В А Л А

Про витребування доказів

17 січня 2023 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровськав складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/10894/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.12.2021 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

17.01.2023 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідно до заявленого клопотання ОСОБА_1 просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни належним чином завірену копію виконавчого напису №2160 від 16.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 25 625,55 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з*явились. Пизивач письмово просив розглядати справу у його відсутність та відсутність його представника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з*явились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги викладене, а також факт неможливості самостійно отримати зазначений доказ, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів-задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни належним чином завірену копію виконавчого напису №2160 від 16.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 25 625,55 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.