Справа № 676/2141/23
Номер провадження 2/676/1147/23
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді по цивільній справі №676/2141/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідач подала до суду заяву про відвід головуючої судді Швець О.Д., мотивуючи тим, що її свекор ОСОБА_4 повідомив, що він та чоловік головуючої, ОСОБА_5 , є товаришами по службі, і з головуючою є домовленість про вирішення спору на користь позивача.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви мотивуючи її не обгрунтованістю, до заяви не долучені докази, які підтверджують зазначені обставини.

Дослідивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про відвід судді у даній справі слід визнати необгрунтованою.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у п. 1-4 ст. 36, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

До поданої заяви не долучені докази, що підтверджують, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є товаришами по службі.

Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України як підставу для відводу, відповідач доказів родинних або сімейних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , або ОСОБА_6 не надає.

Відповідачкою також не надано доказів, що вказують на заінтересованість головуючої судді Швець О.Д. у результаті розгляду справи на користь позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, оскільки не підтверджені підстави для відводу згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України і які б вказували на можливу упередженість та необ`єктивність судді.

Враховуючи, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, а тому питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 262 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді по цивільній справі №676/2141/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.