Справа № 632/1644/23
провадження № 2/632/575/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

20 листопада 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року представниця позивачки адвокат Сікорська Ірина Станіслаівна звернулася засобами поштового зв`язку до суду із даною позовною заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8728 від 31.08.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брашацьким Ігором Вікторовичем за заявою відповідача про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором №0 від 29.08.2017 року, укладеним між позивачкою з попереднім прізвищем та АТ «Укрсиббанк», який відповідач придбав на підставі договору факторингу №153 від 15.10.2019 року на суму 19739,71 грн. боргу за період з 15.10.2019 року до 23.07.2020 року, з яких 12220,63 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту та 7519,08 грн. сума заборгованості за процентами, а також 800,00 грн. окремо за вчинення виконавчого напису. Підставою звернення до Первомайського міськрайонного суду Харківської області сторона позивача вказала вимоги ч.12 ст.28 ЦПК України щодо можливості подання вказаного позову за місцем його виконання, оскільки позивачка зареєстрована у м. Первомайський Лозівського району Харківської області, що підтверджено судом витягом є Єдиного державного демографічного реєстру.

На підставі вказаного виконавчого напису, який відповідач пред`явив до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем 15.10.2020 року було відкрито виконавче провадження №63301925, за яким у вересні та жовтня 2023 року здійснювалися відповідні дії (зміна найменування боржника, арешт коштів, дозвіл на використання арештованих коштів у визначеному розмірі тощо).

Ані приватний нотаріус, який видавав виконавчий напис, ані приватний виконавець, який здійснює примусове виконання за оспорюваним виконавчим написом до участі у справі долучені представницею позивачки не були, що є її правом. Зокрема, відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Брашацького Ігоря Вікторовича було зазначено, що він відсутній в єдиному реєстрі нотаріусів, яке веде Міністерство юстиції України, тобто не є особою, яка може бути залучена до участі у справі. Щодо приватного виконавця жодних пояснень суду надано не було, хоча виконавче провадження продовжується станом на час звернення до суду.

Разом із позовною заявою представниця позивачки надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку заявлених позовних вимог зі згодою на заочний розгляд справи (а.с.14).

Первинно суддя своїм запитом до Єдиного державного демографічного реєстру №283429 підтвердив можливість звернення до Первомайського міськрайонного суду Харківської області позивачки у порядку ч.12 ст.28 ЦПК України (а.с.17).

Ухвалою судді від 23.10.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху через недоплату позивачкою судового збору за заявлену нею вимогу у розмірі 0,60 грн., встановлено строк для усунення недоліків, зазначено реквізити для доплати вказаного розміру судового збору, повідомлено позивачку про вказану ухвалу через її представницю адвоката Сікроську І.С. засобами Електронного суду у порядку ч.5 та ч.7 ст.252 ЦПК України (а.с.18).

24.10.2023 року засобами Електронного суду до судді надійшла заява представниці позивачки адвоката Сікроської І.С. про усунення вказаного недоліку з квитанцією про доплату судового збору у визначеному суддею розмірі, чим вимоги ухвали судді від 23.10.2023 року були виконані (а.с.20-21). Після відкриття провадження вказана заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку (а.с.28-30).

Ухвалою судді від 30.10.2023 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого провадження, наданий відповідачу час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, здійснено повідомлення позивачки про вказану ухвалу через її представницю, яку, як і відповідача, про постановлення ухвали повідомлено засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.22-23).

У судове засідання учасники провадження не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином засобами Електронного суду. Відзив та зустрічна позовна заява з боку відповідача не надходили.

Враховуючи неявку у судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи подальшу долю справи, суд встановлює, що учасники справи станом на 20.11.2023 року не мають клопотань, вирішення яких потребує участі суду, на підставі чого суд приходить до думки, що підготовче провадження по справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.197-200, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2023 року на 14 годину 30 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Копію цієї ухвали надіслати позивачці через її представницю у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а представниці позивачки та відповідачу у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України засобами Електронного суду. Судові повістки про виклик у судове засідання надіслати представниці позивачки та відповідачу засобами Електронного суду у порядку ч.6 ст.128 ЦПК України, а позивачці через її представницю адвоката Сікорську Ірину Станіславівну у порядку ч.5 ст.130 ЦПК України.

Повідомити сторони та їх представників, що з матеріалами справи вони можуть ознайомитися засобами Електронного суду шляхом доступу до сканованих матеріалів справи та приєднаних сторонами документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя Олег КОЧНЄВ