Справа № 563/361/23
Провадження №2/367/3686/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря - Музики Є.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Троценко (Малиновська) Марія Михайлівна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Новохацька Наталя Олександрівна, про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Корецького районного суду Рівненської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Троценко Марія Михайлівна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить: визнати право власності на автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 року випуску, за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; визнати право власності на 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за продаж автомобіля MERSEDES-BENZ модель Е-300, державний номер НОМЕР_3 , у розмірі 1/2 частини вартості; стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати пов`язані із розглядом справи у розмірі 21420 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 05 травня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, який було розірвано рішенням Корецького районного суду від 28.02.2023 року.

У період перебування у зареєстрованому шлюбі сторони набули у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль MERSEDES-BENZ модель Е-300, 2013 року; автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 року випуску.

Відповідно до отриманої відповіді на адвокатський запит №31/16аз-17-2023 від 17.02.2023 року 30.06.2018 року, за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровано в територіальному сервісному центрі № 5343 транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ модель Е-300, об`єм двигуна 2143, державний номер НОМЕР_3 , який 17.08.2021 року перереєстровано в територіальному сервісному центрі № 8048 за іншою особою, що підтверджує факт відчуження майна без згоди позивача. 19.06.2023 року зроблено запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області на отримання копій документів що підтверджують придбання даного автомобіля.

Оскільки сторони не змогли домовитися про поділ майна, позивач звернулася з позовом до суду.

02 травня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, у відповідний строк позивач усунув виявлені недоліки.

27 червня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2023 року було закрито підготовче провадження, та призначено судовий розгляд по суті.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, через канцелярію суду, представник ОСОБА_4 , подала заяву, в якій зазначила що вона погоджується з зазначеним відповідачем у відзиві, а саме: відповідач стверджував що транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ модель Е-300, продав за 50 000 грн. та погоджується компенсувати 1/2 вартості в сумі 25 000 грн., а також сплатити 1/2 судових витрат в сумі 10 710 грн., що складає половину загальних витрат. Решту позовних вимог залишає без змін, судове засідання просила проводити без участі позивача та її представника.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, через систему «Електронний суд», представник відповідача, ОСОБА_5 , подала заяву, в якій зазначила, що відповідач погоджується з тим, щоб за ним визнали право власності на 1/2 автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 року випуску, на 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09; щоб з нього стягнули на користь позивача грошову компенсацію за автомобіль MERSEDES-BENZ модель Е-300, 2013 року випуску, у розмірі 1/2 від суми 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок; щоб стягнули на користь позивача та відповідача у рівних долях судові витрати пов`язані з розглядом справи у сумі 21420 гривень 00 копійок. Те ж саме було зазначено у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, зареєстрованому 05 травня 2015 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 виданим 05.05.2015 року, виданого Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 826.

На підставі рішення Корецького районного суду від 03.04.2023 року у справі № 563/342/23 шлюб між сторонами було розірвано.

У період перебування у зареєстрованому шлюбі сторони набули у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 323665980 від 22.02.2023 року, квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , дата реєстрації - 07.04.2016 року); автомобіль MERSEDES-BENZ модель Е-300, (що підтверджується копією отриманої відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області на адвокатський запит №31/16аз-17-2023 від 17.02.2023 року, відповідно до якої, згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, 30.06.2018 року, за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровано в територіальному сервісному центрі № 5343 транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ модель Е-300, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2143, державний номер НОМЕР_3 ); автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 року випуску (що підтверджується копією відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області на адвокатський запит № 31/4аз-17-2023 від 19.01.2023 року, відповідно до якої, згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, за ОСОБА_2 було зареєстровано автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1968, на підставі вантажно-митної декларації № UA305160/2019/044434 від 05.12.2019 року та посвідчення митниці серії НОМЕР_5 від 05.12.2019 року.

Згідно з копією договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7191/21/002043 від 17.08.2021 року, та договору комісії № 7191/21/002043 від 16.08.2021 року, транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ модель Е-300, об`єм двигуна 2143, державний номер НОМЕР_3 було продано за ціною 50 000 гривень 00 копійок.

У відповідності до змісту п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ч. 1 ст. 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Отже, у сімейному законодавстві України встановлено спростовну презумпцію спільності майна подружжя, яка полягає у тому, що майно, набуте за час шлюбу, вважається об`єктом права спільної сумісної власності (виключення зазначені у ст. 57 СК України), допоки одним із подружжя, який це заперечує, не доведено інше.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 СК України).

Положеннями ч. 1 ст. 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Ч. 1, 2 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Правовий аналіз ст. 57, 60, 61, 63, 69, 70 СК України та статей 368, 372 ЦК України, дає підстави для висновку про те, що нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , та рухоме майно - транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ модель Е-300, автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 року, набуте сторонами за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності, а також можливо визначити його частки.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо поділу майна подружжя у рівних частинах обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням уточнення позивачем своїх позовних вимог.

В той же час, суд не вбачає за потрібне окремо ухвалювати рішення про визнавання спільною сумісною власністю подружжя майна, придбаного сторонами під час шлюбу та визнання такого права на це майно припиненим після його поділу між подружжям, оскільки це випливає з вимог законодавства та додаткового ухвалення рішення не потребує.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач згоден на відшкодування позивачу половину вартості судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у сумі 10710 (десять тисяч сімсот десять) грн 00 коп., з чим погодився позивач, а тому суд ухвалює стягнути з відповідача вказану суму судових витрат на користь позивача.

Керуючись ст. 57, 60, 61, 63, 69,70 СК України, 368, 372 ЦК України, ст. 12, 15, 76-82, 89, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Троценко (Малиновська) Марія Михайлівна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Новохацька Наталя Олександрівна, про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину об`єкта житлової нерухомості - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09.

Визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 1/2 частину об`єкта житлової нерухомості - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09.

Визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 року випуску.

Визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову компенсацію за продаж автомобіля MERSEDES-BENZ модель Е-300, у розмірі 1/2 від суми продажу, тобто 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , половину вартості судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у сумі 10710 (десять тисяч сімсот десять) грн 00 коп.

В іншій частині позву відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя: Ю.В. Горбачова