Провадження №2/523/5844/23
У Х В А Л А

"23" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, в залі суду №17, у загальному позовному провадженні, цивільну справу № 523/18551/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, виключення та поновлення актового запису про батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , яким просить: скасувати усиновлення повнолітньої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виключити актовий запис про батька - ОСОБА_1 , місто Одеса та поновити ОСОБА_4 , місто Вітебськ.

В обґрунтування позову зазначив наступне: рішенням Суворовського районного суду м. Одеси віл 09 вересня 2022 року № 2-2827 він усиновив дитину ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) від першого шлюбу - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відносини між ним та усиновленою особою не склалися. З часом виявилось, що усиновлена особа відкрито проявляла неповагу, вела себе нахабно цинічно, ліцемірно та меркантильно, тому що великий час знала, що його рідна матір підтримує позашлюбні відносини з лікарем - ординатором Одеської обласної клінічно лікарні. Зазначає, що у разі здійснення скасування усиновлення вже повнолітньої особи воно може бути скасовано за вимогою усиновлювача у разі відсутності сформованих сімейних відносин, досягнення яких складає мету усиновлення. Позивач повідомляє, що від усиновленої особи надходили смс-повідомлення з образами та погрозами.

Ухвалою судді від 17.10.2023 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що розцінюється судом як належне повідомлення. Також обізнаність позивача із датою судового засідання підтверджується заявою від 22.11.2023 року, згідно якої останній зазначив наступне: в провадженні судів вже перебували цивільні справи № 523/1603/20, 523/6926/19, 523/17852/19, 523/7633/20 в яких вирішувалось питання про скасування усиновлення. Зазначив, що з даною усиновленою особою не має, не буде та не може бути ніякого спілкування, дану особу він ненавидить. Просив задовольнити його позов, виключити з актового запису інформацію про батька - ОСОБА_1 , поновити ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17). Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду остання не подавала.

Судом не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з вимогами ч.1 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши представлені докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновків щодо закриття провадження у справі, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Судом встановлено, предметом розгляду даної справи є позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключення та поновлення актового запису про батька.

Разом із тим, на стадії підготовчого провадження по даній справі судом встановлено, що у провадженні Суворовського районного суду перебувало чотири справи з приводу скасування усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

1. Цивільна справа № 523/6926/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована: особа ОСОБА_9 , про скасування усиновлення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року - заяву ОСОБА_1 , заінтересована: особа ОСОБА_9 , про скасування усиновлення - залишено без розгляду, у зв`язку із тим що вона подана в порядку окремого провадження. Роз`яснено ОСОБА_1 його право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.07.2020 року: апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення; ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року про залишення заяви без розгляду - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.02.2021 року: касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 липня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16.09.2022 року - у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_9 про скасування усиновлення - відмовлено.

2. Цивільна справа № 523/17852/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про скасування усиновлення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2019 року - відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про скасування усиновлення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.04.2020 року - апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково; ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2019 року - скасовано; справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про скасування усиновлення - направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 року - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про скасування усиновлення - залишено без руху.

3. Цивільна справа № 523/1603/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , за участю третьої особи ОСОБА_11 , про скасування усиновлення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , за участю третьої особи ОСОБА_11 , про скасування усиновлення задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.12.2021 року: апеляційну скаргу ОСОБА_9 - задоволено частково; рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2020 року - скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , за участю третьої особи ОСОБА_11 , про скасування усиновлення - залишено без розгляду.

Підставою залишення позову без розгляду стали наступні обставини: а) в обґрунтування свого позову, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що протиправна поведінка усиновлювача ОСОБА_11 загрожує життю, здоров`ю усиновленого або інших членів сім`ї, а тому відсутні визначені ч.2 ст. 238 СК України правові підстави для скасування усиновлення після досягнення дитиною повноліття. б) в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала аналогічна справа №523/7633/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про скасування усиновлення, за наслідками розгляду якої рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 , зареєстрована з 07 лютого 2000р. в АДРЕСА_3 - відмовлено, позов по якій до суду надійшов раніше, а саме 19.11.2019 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.01.2023 року: касаційну скаргу ОСОБА_1 залиш без задоволення; постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.06.2023 року - у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року за нововиявленими або виключними обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , за участю третьої особи ОСОБА_11 , про скасування усиновлення - відмовлено.

Зі змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 12.06.2023 року вбачається, що як на підставу своїх вимог у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, ОСОБА_1 посилався на те, що йому стало зрозуміло, що задовго до моменту, як заінтересована особа особисто надала заяву про розірвання шлюбу, усиновлена особа знала, що його рідна мати підтримує позашлюбні стосунки з лікарем на робочому місці та веде подвійне життя. При чому, як усиновлена особа так і його мати продовжували отримувати всі ресурси від нього необхідні для життя, а саме матеріальні, при цьому на їх обличчях він бачив цинічну, лицемірну, єхидну та самовдоволену усмішку, значення якої стало йому зрозумілою пізніше. Як зазначає заявник, про зазначене він не знав і не підозрював. Раніше він повідомляв суд, що від усиновленої особи на його адресу по телефону надходили образи та погрози.

4. Цивільна справа № 523/7633/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , про скасування усиновлення, виключення актового запису про батька ОСОБА_1 місто Одеса та поновлення ОСОБА_4 , місто Вітебськ.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2021 року - у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_10 - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.12.2021 року - апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення; рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про скасування усиновлення - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12.05.2022 року - касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року на постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про скасування усиновлення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі №320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі №761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір».

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом із тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З метою перевірки питання тотожності позовних вимог, судом було витребувано з архіву суду матеріали цивільної справи № 523/1603/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , за участю третьої особи ОСОБА_11 , про скасування усиновлення та матеріали цивільної справи № № 523/7633/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , про скасування усиновлення.

Також, зі змістом рішень судів по справам № 523/1603/20, 523/6926/19, 523/17852/19, 523/7633/20 суд ознайомився в Єдиному державному реєстру судових рішень, доступ до якого є загальнодоступним. Згідно рішення РСУ № 55 від 25.11.2021 року " Про використання суддями ЄДРСР у режимі повного доступу" повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судді можуть використовувати безпосередньо для здійснення правосуддя.

Аналіз витребуваних за архіву суду матеріалів справи та змісту відповідних рішень судів по справам № 523/1603/20 та № 523/7633/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень свідчить про те, що підстави та предмет позову у даній справі № 523/18551/23 та у справах № 523/1603/20 та № 523/7633/20, які набрали законної сили, є тотожними, зокрема:

-позивачем по справам є ОСОБА_1 ;

-відповідачем по справам є ОСОБА_10 ;

-предметом позову є вимоги про скасування усиновлення, виключення актового запису про батька - ОСОБА_1 , місто Одеса та поновлення ОСОБА_4 , місто Вітебськ;

-підставами позову є наступне: не склалися відносини, що необхідні для нормального життя та спілкування; відсутність взаємної злагоди в силу особистих якостей усиновлювача та (або) усиновленого, в результаті чого ніякого спілкування немає і не може бути; усиновлена особа відкрито проявляла неповагу, вела себе нахабно цинічно, ліцемірно та меркантильно, тому що великий час знала, що його рідна матір підтримує позашлюбні відносини з лікарем - ординатором Одеської обласної клінічно лікарні; не сформовано сімейних відносин, досягнення яких і складає мету усиновлення; від усиновленої особи надходили смс -повідомлення з образами та погрозами.

Суд зауважує, що позовні заяви є фактично тотожними за своїм змістом, позовними вимогами та текстом. Жодних нових обставин та доказів ОСОБА_1 у даному позові не зазначив.

Таким чином, вже існують судові рішення, які набрали законної сили, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , про скасування усиновлення, виключення актового запису про батька ОСОБА_1 , місто Одеса та поновлення ОСОБА_4 , місто Вітебськ, тобто з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За викладених обставин, суд дійшов висновків про закриття провадження у справі, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Додатково суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу ОСОБА_1 на те, що згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, статтями 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 523/18551/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, виключення актового запису про батька - ОСОБА_1 , місто Одеса та поновлення ОСОБА_4 , місто Вітебськ - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.11.2023 року.

Суддя: К.О. Далеко