Справа № 317/367/23
Провадження № 2/317/372/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участі секретаря судового засідання Чубукової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, який обґрунтований наступним.

Відповідачі є споживачами природного газу на об`єкт споживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

30 листопада 2021 року працівниками АТ «Запоріжгаз» за вказаною адресою було виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ та складено акт про порушення, який підписаний споживачем ОСОБА_1 без зауважень. В акті зазначено інформацію щодо адреси, дати та орієнтовного часу проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення.

В цей же день з будинку відповідача був демонтований газовий лічильник для проведення його експертизи, про що складено відповідний протокол, в якому зазначено адресу проведення експертизи лічильника, дату її проведення та орієнтовний час. Лічильник поміщено в пакет, який опломбовано в присутності споживача ОСОБА_1 .

За результатами проведеної експертизи було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами - пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника (наявний сторонній отвір), внаслідок чого об`єм газу не обліковується, або обліковується частково.

Після проведення експертизи була проведена позачергова повірка лічильника, за результатами якої ЗВТ визнаний непридатним до подальшої експлуатації.

З урахуванням виявленого факту несанкціонованого втручання комісією з розгляду актів про порушення було прийняте рішення про часткове задоволення акту - в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Після рішення комісії позивачем було здійснено нарахування необлікованого обсягу природного газу з урахуванням наявних вихідних даних - на суму 140 451 гривня 90 копійок.

Оскільки станом на момент позову вказана сума відповідачами не сплачена, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Після отримання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів судом, ухвалою від 25 січня 2023 року, було відкрите спрощене позовне провадження в даній справі.

01 березня 2023 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідачів - адвокат Коноваленко О.Ю., зазначив наступне.

Вартість донарахованого (необлікованого) обсягу природного газу розрахована позивачем без врахування фактичних даних щодо кількості зареєстрованих осіб. Фактично в будинку проживають лише відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 з 2013 року не зареєстрований та не проживає в зазначеному будинку, що підтверджується документально.

Крім того, при здійсненні розрахунку позивачем порушені вимоги п. 1 Глави 3 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, відповідно до якого в разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу період здійснення розрахунку не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного просив суд відмовити в задоволенні позову.

В цей же день адвокатом Коноваленком О.Ю. від імені відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до суду подано зустрічну позовну заяву, яка, окрім доводів відзиву на первісний позов, обґрунтована наступним.

Висновок експертизи лічильника фактично не підтверджують наявність порушень з боку відповідачів, оскільки ним не встановлено наявності причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в роботу лічильника та тим, що ЗВТ витрата (споживання) природного газу не обліковується або обліковується невірно. Не встановлені експертами спосіб такого втручання та ознаки, які свідчать про викривлення даних обліку природного газу лічильником.

Рішення комісії № 2958 від 08.12.2021 та розрахунок обсягів необлікованого природного газу не відповідають вимогам ГРС, детальний опис яких наведений в тексті зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, позивачі за зустрічним позовом просили суд визнати неправомірними дії АТ «Запоріжгаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єму природного газу за несанкціоноване втручання; визнати протиправним та скасувати рішення комісії № 2958 від 08 грудня 2021 року; зобов`язати відповідача за зустрічним позовом здійснити перерахунок вартості та обсягів природного газу та скасувати здійснені нарахування.

Також просили суд стягнути на їх користь з АТ «Запоріжгаз» судові витрати.

09 березня 2023 року АТ «Запоріжгаз» надав суду відповідь на відзив на первісну позовну заяву, а 14 березня 2023 року від представника відповідачів за первісним позовом до суду надійшли відповідні письмові заперечення, в яких зазначено, що відповідач ОСОБА_1 ще у 2013 році подавала до АТ «Запоріжгаз» заяву про виключення ОСОБА_3 з числа проживаючих в даному будинку. Дана заява подавалась в одному екземплярі та зберігається у позивача за первісним позовом.

Ухвалою від 11 квітня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд справи переведений до загального порядку з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 10 липня 2023 року в даній цивільні й справі закрите підготовче провадження з призначенням відкритого судового засідання.

В судовому засіданні представник АТ «Запоріжгаз» підтримав доводи первісного позову та заперечив проти зустрічного позову з підстав, що зазначені ним в документах по суті спору.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення первісного позову та просили задовольнити зустрічний позов. Представником в судовому засіданні, в додаток до доводів, що наведені в документах по суті спору, зазначено, що позивачем при здійсненні розрахунку необлікованого обсягу природного газу в неопалювальний період безпідставно було застосовано коефіцієнт 0,3 від обсягів споживання в опалювальний період, що можливо лише в разі фактичного користування в цей період опалювальними приладами. Однак жодного доказу цього позивачем не надано. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не мали потреби опалювати свій будинок в неопалювальний період і не робили цього.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши подані докази та допитавши свідків, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з копії акту розрахунку від 10 липня 2008 року, в цей день працівниками газопостачальної організації в будинку АДРЕСА_2 , який на той момент належав споживачу ОСОБА_1 , був прийнятий на облік газовий лічильник G4 Газдевайс з заводським номером 2181277, який опломбований пломбою № 3023712.

Як вбачається з акту встановлення побутового лічильника газу після проведення повірки, ремонту від 19 вересня 2014 року, в цей день працівниками газопостачальної організації в будинку АДРЕСА_2 , який належить споживачу ОСОБА_1 , був встановлений газовий лічильник G4 Газдевайс з заводським номером 2181277, який опломбований двома пломбами.

Вказаний акт містить зобов`язання споживача забезпечити експлуатацію лічильника відповідно до вимог заводу-виробника на цей тип лічильника та вимог Правил безпеки систем газопостачання України. Встановлення лічильника виконане в повному обсязі робіт відповідно до вимог щодо встановлення газових лічильників. Цей акт підписаний споживачем ОСОБА_1 без зауважень.

Позивачем до матеріалів позову додано копію акту про порушення № ZP 004515 від 30.11.2021, відповідно до якого на об`єкті споживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, зокрема - п. 1.3 Глави 2 Розділу ХІ: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, та - п. 3.1 Глави 2 Розділу ХІ: пошкодження ЗВТ або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Вказаний акт підписаний споживачем ОСОБА_1 без зауважень.

В додатку до вказаного акту зазначено, що суть порушення полягає у виявленні працівниками газопостачальної організації стороннього отвору у вихідному патрубку лічильника.

Відповідно до протоколу № 005518 від 30 листопада 2021 року, газовий лічильник споживача ОСОБА_1 . G4 Газдевайс з заводським номером 2181277 демонтовано та направлено на експертизу. Лічильник поміщений до пакету та опломбований пломбою С61081959. Даний протокол підписаний споживачем ОСОБА_1 та не містить зауважень від неї.

Як вбачається з акту проведення експертизи лічильника газу № 1261 від 06 грудня 2021 року, при проведенні експертизи газового лічильника G4 Газдевайс з заводським номером 2181277 експертами встановлено наступне.

При огляді лічильника, який надійшов до експертів в пакувальному пакеті, встановлено, що пакувальна тара (пакет) знаходиться у належному стані, пломба № С61081959 не пошкоджена.

Пломби, встановлені на лічильнику є цілісними та знаходяться в належних місцях. Заводське та повірочне тавра не порушені. Лічильний механізм та корпус ЗВТ також не порушені, його маркування відповідає нормативно-технічній документації. Сторонні предмети всередині ЗВТ відсутні. Виявлено порушення цілісності конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ - наявний неконструктивний отвір. Проведено позачергову повірку лічильника, під час якої встановлено його похибки: Qmin - 100 %, 0.2 Qmax - 9.07 %, Qmax - 4.20 %.

Враховуючи викладене, експерти дійшли наступних висновків: «виявлене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R32961297».

Протоколом повірки № 1261 від 06 грудня 2021 року газовий лічильник G4 Газдевайс з заводським номером 2181277, який демонтований з будинку АДРЕСА_1 , визнаний таким, що не відповідає вимогам щодо граничної похибки вимірювань. Вказане підтверджено довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3?0929?21 від 06 грудня 2021 року, що видана ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Судом також був досліджений протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» № 2958 від 08 грудня 2021 року, яким було частково задоволено акт про порушення № ZP 004515 від 30.11.2021. В протоколі міститься відмітка про присутність споживача ОСОБА_2 на засіданні комісії.

Також судом досліджені інші докази, надані суду сторонами, та допитані як свідки особи, які проводили експертизу лічильника газу: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Оцінюючи доводи первісної та зустрічної позовних заяв в контексті наявності або відсутності порушень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог закону, суд враховує наступне.

Відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами споживачами газу в частині обліку природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824 (далі - Кодекс), положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Згідно п. 3 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, підставою для подання позову став факт порушення відповідачами за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог Кодексу - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, позаштатний режим роботи ЗВТ.

У відповідності до абз. 40 п. 4 Глави 1 Розділу І Кодексу, несанкціонованим втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

В даному випадку втручання мало місце за допомогою створення несанкціонованого отвору у вихідному патрубку лічильника, внаслідок чого порушується облік природного газу.

При цьому суд звертає увагу на те, що 19 вересня 2014 року працівниками газопостачальної організації був встановлений газовий лічильник в будинку споживача ОСОБА_1 . Вказаний лічильник на той момент повністю відповідав вимогам діючого законодавства, про що свідчить підпис споживача на відповідному акті.

У відповідності до приписів Кодексу, відповідальність за збереження ЗВТ та пломб несе споживач, на території якого встановлений лічильник.

Таким чином, суд не може погодитись з доводами відповідачів за первісним позовом щодо відсутності їх вини у втручанні в роботу ЗВТ, оскільки в період часу з моменту встановлення лічильника (19 вересня 2014 року) до виявлення працівниками газопостачальника факту втручання в роботу ЗВТ (30 листопада 2021 року) вказаний лічильник перебував в будинку відповідачів і саме вони є відповідальними за його цілісність.

В цьому контексті суд вважає хибними доводи представника відповідачів за первісним позовом щодо того, що створення отвору у вихідному патрубку лічильника мало місце вже після його демонтажу працівниками АТ «Запоріжгаз», оскільки після демонтажу ЗВТ його було поміщено до пакету та опломбовано пломбою С61081959, про що свідчить відповідний протокол, який підписаний споживачем ОСОБА_1 без зауважень.

06 грудня 2021 року була проведена експертиза лічильника. При цьому експертами констатовано, що на момент проведення експертизи пакувальна тара (пакет) знаходиться у належному стані, пломба № С61081959 не пошкоджена. Таким чином, створення отвору у вихідному патрубку лічильника сторонніми особами після демонтажу ЗВТ є неможливим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідачів у порушенні вимог Кодексу - несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ, та, відповідно, обґрунтованість доводів позовної заяви щодо наявності порушення відповідачами правил Кодексу.

Інші доводи відповідачів та їх представника зазначених висновків суду не спростовують.

Таким чином, наявні підстави для задоволення первісного позову що, з урахуванням обставин даної справи, виключає можливість задоволення зустрічного позову.

При визначенні суми, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, суд враховує наступне.

Абзацом третім п. 1 Глави 3 Розділу ХІ Кодексу передбачено, що якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Вказане спростовує доводи представника відповідачів за первісним позовом щодо безпідставності здійснення розрахунку в даній справі за 12 місяців, адже актом експертизи підтверджено те, що порушення здійснене прихованими заходами

В той же час, оцінюючи інші доводи представника відповідача щодо некоректності здійсненого АТ «Запоріжгаз» розрахунку, суд вважає їх частково правильними.

В матеріалах справи маються належні докази на підтвердження того, що в будинку відповідачів зареєстровані та проживають лише вони, адже ОСОБА_3 знятий з реєстрації у вказаному будинку ще у 2013 році.

Дійсно, своєчасне та належне повідомлення газопостачальної організації про тимчасове непроживання зареєстрованих осіб є обов`язком споживача (абз. 3, 4 п. 3 Глави 4 Розділу ІХ Кодексу).

Однак, зняття ОСОБА_3 з реєстрації в будинку відповідачів мало місце ще у 2013 році, в той час як Кодекс ГРС, яким встановлено обов`язок споживача повідомити газопостачальну організацію про зміни в кількості проживаючих осіб, прийнятий у 2015 році.

Крім того, суд вважає, що фактичне нарахування обсягу необлікованого природного газу на трьох осіб замість двох в даному випадку буде явно несправедливим та таким, що не відповідає завданням та принципам цивільного судочинства.

Суд також погоджується з доводами представника відповідачів за первісним позовом щодо безпідставності здійснення позивачем нарахувань за неопалювальний період за користування опалювальними приладами, виходячи з наступного.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, нарахування необлікованого обсягу природного газу в неопалювальний період здійснене позивачем із застосуванням Примітки № 2 до Додатку № 19, яким встановлено граничні об`єми споживання природного газу.

Вказана примітка передбачає нарахування в неопалювальний період, окрім нарахувань на газову плиту та водонагрівач, 30 відсотків граничного споживання опалювальних приладів в опалювальний період. Таке нарахування має відбуватись лише в тому випадку, якщо споживач в неопалювальний період користувався опалювальними приладами. Однак, жоден з досліджених судом доказів не підтверджує такого факту.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В даному випадку тягар доведення факту користування відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 опалювальними приладами в неопалювальний період покладається саме на АТ «Запоріжгаз», яке зазначило цей факт, як на одну з підстав обґрунтування розрахунку позовних вимог.

Крім того, оскільки правовідносини, які склались між сторонами у справі, за своєю суттю є деліктними, відповідачі за первісним позовом (як особи, у провину яким ставиться порушення вимог Кодексу ГРС) не зобов`язані доводити свою провину у скоєнні делікту та його окремих компонентів (як-то користування опалювальними приладами поза межами опалювального періоду), а ця вина має бути доведена особою, яка звинувачує - позивачем за первісним позовом.

На переконання суду покладення на відповідачів за первісним позовом обов`язку доводити, що вони не користувались опалювальними приладами в неопалювальний період буде суперечити як загальним принципам цивільного права (в частині цивільно-правової відповідальності особи), так і загальним принципам права взагалі, які знаходили своє відображення в численних рішеннях ЄСПЛ в контексті неприпустимості існування такої категорії, як «доведення своєї невинуватості».

За таких обставин суд має підстави для здійснення перерахунку розміру завданих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 збитків газопостачальній організації.

Таким чином, коректне нарахування обсягу необлікованого природного газу в даній справі має бути здійснене з урахуванням наступних вихідних даних (відповідно до Додатку № 19 Кодексу):

89,2 м2 - опалювальна площа будинку (тільки в опалювальний період);

11 м3 - граничний об`єм споживання на 1 м2 опалювальної площі (тільки в опалювальний період);

2 особи - кількість осіб, які проживають в будинку;

23,6 м3 - нарахування на газову плиту та водонагрівач на 1 особу (без врахування опалення);

30.11.2020 (дата за 12 місяців до дня виявлення порушення) - 29.11.2021 (дата, що передує даті виявлення порушення) - період нарахування.

Об`єм споживання природного газу в опалювальний період:

89,2 м2 * 11 м3/м2 = 981,2 м3 - об`єм спожитого природного газу на опалення будинку;

23,6 м3 * 2 особи = 47,2 м3 - об`єм спожитого природного газу двома особами на плиту та водонагрівач;

Всього: 981,2 м3 + 47,2 м3 = 1028,4 м3 - щомісячний об`єм спожитого природного газу в опалювальний період.

Об`єм споживання природного газу в неопалювальний період:

23,6 м3 * 2 особи = 47,2 м3 - об`єм спожитого природного газу двома особами на плиту та водонагрівач.

Ціни на природний газ судом беруться з наданого позивачем розрахунку.

Крім того, позивачем в наданому розрахунку були враховані обсяги природного газу, оплачені відповідачами за показами газового лічильника (наведено цифри обсягу газу, що був оплачений). Ці обсяги суд також враховує у розрахунку

Таким чином, нарахування обсягу необлікованого природного газу становить:

ПеріодКількість днівЦіна м3 газуОбсяг/період (з урахуванням оплаченого обсягу; м3)Вартість газу (грн)
30.11.202030.11.2020 9,01249234,16307,87
01.12.202031.12.2020 9,,259260,55
01.01.202131.01.2021 10,948752965,2710568,50
01.01.202128.02.2021 10,947192903,569891,44
01.03.202131.03.2021 7,381621022,167545,20
01.04.202115.04.2021 10,953072512,35611,25
16.04.202130.04.2021 10,95307215,175166,21
01.05.202131.05.2021 12,44899216,45204,79
01.06.202130.06.2021 13,69099216,45225,22
01.07.202131.07.2021 16,39399216,45269,68
01.08.202131.08.2021 19,88899216,45327,17
01.09.202130.09.2021 30,02899216,45493,98
01.10.202115.10.2021 37,8259928,515322,09
16.10.202131.10.2021 37,825992485,8118376,24
01.11.202129.11.2021 37,,9535439,84
99010,03

Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати, які в цій справі складаються з судового збору, суд розподіляє пропорційно до задоволених позовних вимог.

При цьому, суд враховує наявність у відповідача ОСОБА_1 першої групи інвалідності. Вказана обставина відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» звільняє її від сплати судового збору, який підлягає поверненню державою позивачу за первісним позовом.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 01 грудня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (69057, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» 99 010 (дев`яносто дев`ять тисяч десять) гривень 03 копійки.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» 946 (дев`ятсот сорок шість) гривень 03 копійки судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути судовий збір у розмірі 946 (дев`ятсот сорок шість) гривень 03 копійки на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» ().

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нікітін