(2/199/1433/23)
РІШЕННЯ

іменем України

24.10.2023

м. Дніпро

справа №0417/10615/2012

провадження №2/199/1433/23

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації, -

за участі учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хандоги В.В.

представника відповідача адвоката Пилипенко С.В.

представника третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» - адвоката Дворнікової А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивачі звернулися до суду із позовом до ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договорів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

У березні 2018 року позивачі подали заяву в порядку ст.49 ЦПК України та просили суд:

- визнати недійсним Договір укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» про відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 16 вересня 2008 року про надання споживчого кредиту №0, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення №986 Ляшенко Олени Володимирівни та ОСОБА_4 ; в

- визнати недійсним договір іпотеки №0/0/0/3 від 16 вересня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Бондар І.М. ДМНО 16 вересня 2008 року, реєстровий № 13760, внести зміни в Державний реєстр іпотек, а саме - скасувати реєстраційний запис №7918745, контрольна сума 484Д835Б09 про реєстрацію договору іпотеки №0/0/0/3 від 16 вересня 2008 року, вчинену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 16 вересня 2008 року, внести зміни в Державний реєстр іпотек, а саме - скасувати реєстраційний запис №7918745, контрольна сума 9БДБ255115 про реєстрацію змін в договорі іпотеки №0/0/0/3 від 14 травня 2012 року, вчинену приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.М. 14 травня 2012 року;

- визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора індексний номер 28636199 від 09 березня 2016 року про реєстрацію права власності та скасувати запис про реєстрацію права власності №13602688 від 04 березня 2016 року, скасувати запис про обтяження №13602738 від 09 березня 2016 року на земельну ділянку площею 0,0327 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий №:01:713:0059) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ();

- визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора індексний номер 28635477 від 09 березня 2016 року про реєстрацію права власності та скасувати запис про право власності №13601994 від 04 березня 2016 року, скасувати запис про обтяження №13602033 від 09 березня 2016 року на земельну ділянку площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий №:01:713:0058) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ();

- визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора індексний номер 28633342 від 09 березня 2016 року про реєстрацію права власності та скасувати запис про право власності №13600540 від 04 березня 2016 року, скасувати запис про обтяження №13600689 від 09 березня 2016 року на домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 168,8 кв.м., житловою площею 108,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () (а.с.231-243 т.2).

В обґрунтування позову посилалися на те, що 16 вересня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого, позивач ОСОБА_4 отримала кредит в іноземній валюті, що є еквівалентом 485 170.00 гривень. Також 16 вересня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір поруки № 229060, у відповідності до умов якого було забезпечено зобов`язання третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 за Договором від 16 вересня 2008 року про надання споживчого кредиту №0.

Відповідно до листа №12-22/26983 від 15 грудня 2011 року, ОСОБА_4 було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 16.09.2008 ПАТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «Кей-Колект».

В свою чергу відповідач не повідомив позивачів про укладання вищевказаною угоди, не ознайомив з її умовами та не надав відповідний пакет документів, який би підтверджував у відповідача наявність повноважень, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

26 травня 2012 року на адресу ОСОБА_4 надійшло повідомлення від приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саенко Е.В. про внесення змін до державного реєстру іпотек.

Таким чином, було з`ясовано, що окрім договору поруки, між сторонами було укладено договір іпотеки.

Відповідно до зазначеного договору в іпотеку було передано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проте, зазначене нерухоме майно не є і ніколи не було власністю іпотекодавця, оскільки не було проведено державну реєстрацію права власності договорів про відчуження нерухомого майна на користь ОСОБА_4 .

Так, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16 вересня 2008 року було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., реєстровий № 13751 та договір купівлі-продажу домоволодіння від 16 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., реєстровий № 13742.

Проте, право власності на вказані об`єкти нерухомого майна не було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в порядку, передбаченому Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (чинному на час укладення правочину).

Згідно з нормами чинного законодавства, зокрема положеннями статей 182, 331, 334 ЦК, основною умовою для визначення статусу нерухомого майна будь-якого об`єкта нерухомості (у тому числі й тих об`єктів, правовий статус яких законодавчими актами не визначений: асфальтовані чи бетонні площадки, під`їзні колії, автомобільна дорога, автомобільні платформи, спортивні споруди тощо) є державна реєстрація прав на нього.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 317, 328 ЦК України ОСОБА_4 на момент укладання договору іпотеки не була власником майна, переданого в іпотеку, нібито від її імені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2012 року призначено справу до розгляду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна про визнання недійсним договорів задоволено.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним Договір укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 16 вересня 2008 року про надання споживчого кредиту №0, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення №986 Ляшенко Олени Володимирівни та ОСОБА_4 ; визнано недійсним договір іпотеки №0/0/0/З від 16 вересня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Бондар І.М. ДМНО 16 вересня 2008 року, реєстровий № 13760, внести зміни в Державний реєстр іпотек, а саме скасувати реєстраційний запис №7918745, контрольна сума 484Д835Б09 про реєстрацію договору іпотеки №0/0/0/З від 16 вересня 2008 року, вчинену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 16 вересня 2008 року, внести зміни в Державний реєстр іпотек, а саме скасувати реєстраційний запис №7918745, контрольна сума 9БДБ255115 про реєстрацію змін в договорі іпотеки №0/0/0/З від 14 травня 2012 року, вчинену приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.М. 14 травня 2012 року; визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора індексний номер 28636199 від 09 березня 2016 року про реєстрацію права власності та скасувати запис про реєстрацію права власності №13602688 від 04 березня 2016 року, скасувати запис про обтяження №13602738 від 09 березня 2016 року на земельну ділянку площею 0,0327 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий № :01:713:0059) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (); визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора індексний номер 28635477 від 09 березня 2016 року про реєстрацію права власності та скасувати запис про право власності №13601994 від 04 березня 2016 року, скасувати запис про обтяження №13602033 від 09 березня 2016 року на земельну ділянку площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий № :01:713:0058) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (); визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора індексний номер 28633342від 09 березня 2016 року про реєстрацію права власності та скасувати запис про право власності №13600540 від 04 березня 2016 року, скасувати запис про обтяження №13600689 від 09 березня 2016 року на домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 168,8 кв.м., житловою площею 108,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (); здійснено реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 168,8 кв.м., житловою площею 108,5 кв.м., земельні ділянки( кадастровий № :01:713:0058, кадастровий № :01:713:0059), розташоване за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., реєстровий № 13751 та на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 16 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., реєстровий № 13742. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір на користь держави - 3 307, 2 гривень.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року забезпечено позов по справі №202/1782/16-ц шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах, вселення, виселення), а також укладати будь-які договори ( в тому числі оренди) щодо домоволодіння; заборони будь-яким особам дії пов`язані з виселенням та зняттям з реєстрації мешканців, а також вселяння інших осіб до домоволодіння, проникнення до домоволодіння, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами у домоволодінні яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року прийнято до загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус ДМНО Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна про визнання недійсним договорів (суддя Зосименко С.Г.).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №202/1782/16-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус ДМНО Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна про визнання недійсними договорів та цивільну справу №0417/10615/2012 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії та присвоєно даній цивільній справі № 0417/10615/2012, провадження № 2/202/139/2018.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року у справі призначено комплексну почеркознавчу експертизу та експертизу технічного дослідження документу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи виконано додаткову угоду № 1 від 27.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 15.08.2006 року в той період часу, яким вона датована; ким виконаний підпис на заяві про згоду про передачу нерухомого майна в іпотеку та іпотечному договорі ОСОБА_5 чи іншою особою та чи відповідають ці підписи даті, вказаній в договорі іпотеки №0/0/0/3 від 16 вересня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Бондар І.М. ДМНО 16 вересня 2008 року, реєстровий № 13760.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року прийняти до свого провадження дану цивільну справу (суддя Кухтін Г.О.).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року у справі призначено комплексну почеркознавчу експертизу та експертизу технічного дослідження документів, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи виконано Додаткову угоду № 1 від 16.09.2008 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.09.2006 року в той період часу, яким вона датована; ким виконаний підпис на заяві про згоду про передачу нерухомого майна в іпотеку та іпотечному договорі ОСОБА_5 чи іншою особою та чи відповідають ці підписи даті, вказаній в договорі іпотеки №0/0/0/3 від 16 вересня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Бондар І.М. ДМНО 16 вересня 2008 року, реєстровий № 13760.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року цивільну справу передати на розгляд по підсудності до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року прийняти до свого провадження цивільну справу та призначено до розгляду.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року зупинено провадження по цивільній справі до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року.

Постановою Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року поновлено провадження по цивільній справі

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Постановою Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року по справі призначено судове засідання.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року виправлено описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2022 року.

24 жовтня 2023 року справу розглянуто та ухвалено рішення.

У судовому засіданні адвокат Хандога В.В. представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, звернув увагу суду на те, що позов подано в межах строку позовної давності.

Представник відповідача адвокат Пилипенко С.В. позов не визнав у повному обсязі, підтримавши наданий відзив на позов та додаткові пояснення. Також просив застосувати строки позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності. Вважає, що позов пред`явлено безпідставно. Спірний договір іпотеки укладено 16.09.2008 в день укладення кредитного договору. Той факт, що ОСОБА_4 не звернулася до державного реєстратора та не зареєструвала за собою право власності на домоволодіння та земельну ділянку, після того як їх придбала та передала в іпотеку, не може слугувати підставою для визнання договору іпотеки недійним. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» адвокат Дворнікова А.Ю. проти позову заперечувала у повному обсязі, просила також застосувати строк позовної давності.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, до суду не з`явилися.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 вересня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого, остання отримала кредит в іноземній валюті в розмірі 100 000 доларів США, що є еквівалентом 485 170,00 гривень, строком до 15 вересня 2034 року.

Пунктом 1.2.6 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 16.09.2008 погоджено, що цільове призначення кредиту - для особистих потреб Позичальника, а саме для купівлі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Також 16 вересня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір поруки № 229060, у відповідності до умов якого було забезпечено зобов`язання ОСОБА_4 за Договором від 16 вересня 2008 року про надання споживчого кредиту №0.

Того ж дня, 16 вересня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки №0/0/0/3, предметом якого є домоволодіння та земельна ділянка, розташовані за адресою - АДРЕСА_1 .

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір відступлення прав вимоги.

Відповідно до листа №12-22/26983 від 15 грудня 2011 року, ОСОБА_4 було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 16.09.2008 року ПАТ УкрСиббанк на користь ТОВ «Кей-Колект».

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Щодо необхідності державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Так, домоволодіння та земельна ділянка, розташовані за адресою АДРЕСА_1 були придбані 16 вересня 2008 року відповідно до договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М., реєстровий номер №13751 та №13742 відповідно, придбане до 01 січня 2013 року

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним ( стаття 204 ЦК України).

Стаття 210 ЦК України встановлює, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Стаття 334 ЦК України передбачає загальні та спеціальні умови щодо моменту набуття права власності за договором. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі ( стаття 657 ЦК України).

У межах суб`єктивного права власності доцільно виділити два конструктивних елементи: а) титул власності; б) правомочності власника. Правомочність власника - невід`ємний атрибут права власності та розглядається як динамічна категорія, як одна з основних можливостей власника щодо належного йому майна.

Титул власності є статичною категорією, до зміни власника не передається. Державна реєстрація договору купівлі-продажу нерухомості - адміністративний акт, який породжує титул власника.

Таким чином, висловивши свою волю на відчуження об`єкта нерухомого майна, власник у межах свого суб`єктивного права власності реалізовує свої правомочності. Державна реєстрація правочину завершує перехід права власності (право власності на об`єкт припиняється у продавця і відповідно виникає в покупця). Тобто покупець набуває не лише правомочності власника, а й сам титул.

Тобто, особа, яка здійснила державну реєстрацію правочину відповідно до норм статей 334, 657 ЦК України, набула титул власника майна. У свою чергу необхідність реєстрації права на нерухоме майно (на момент виникнення спірних правовідносин - до 01 січня 2013 року) не впливала на виникнення в покупця нерухомості прав власника на це майно.

Саме до такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі №334/3161/17.

Крім того, суд враховує, що кредитні кошти було взяті за кредитним договором саме для придбання домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою АДРЕСА_1 (пункт 1.2.6 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 16.09.2008).

За змістом частини 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Щодо реєстрації змін іпотекодержателя нотаріусом Саєнко Є.М., то такі зміни відбулися згідно норм законодавства, які діяли на час внесення змін.

Згідно з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2011 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору поруки недійсним та ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 16 вересня 2008 року задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 838 315,96 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 840 135 грн. 96 коп.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2013 року стягнуто солідарно з Відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість по кредитному договору №0 від 16 вересня 2008 року в сумі 921 374,34 грн., яка складається з наступного: 100 000,00 доларів США заборгованість по кредиту, що в еквіваленті складає 797 930,00 грн., 13 603,99 доларів США заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом, що в еквіваленті складає 108 550,32 грн.; 1 231,99 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, що в еквіваленті становить 9 830,42 грн.; 364,59 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, що в еквіваленті становить 5 063,60 грн. та судові витати по справі 1700 грн., - судовий збір і 120 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього на загальну суму 923 194,34 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність підстав для нарахування боргу, оскільки вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.

У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Отже, ухвалення судом рішення у справі про стягнення з боржника кредитної заборгованості унеможливлює задоволення в іншій судовій справі позову про визнання недійсними договорів факторингу та відступлення прав вимоги, якщо такий позов стосується тих самих правовідносин, тих самих прав вимоги, які вже були предметом дослідження у справі про стягнення з боржника кредитної заборгованості.

Подібний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про відмову позивачам у позові в повному обсязі.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок позивачів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на позивачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 .

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , місце знаходження вулиця Іоана Павла ІІ, будинок 4/6, корп. В, поверх 4, каб.402, м. Київ, 01042.

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, місце знаходження АДРЕСА_4 .

третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, місце знаходження вулиця Центральна, 6/9, м. Дніпро, 49000.

третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, місце знаходження вулиця Малишка, 9, м. Обухів, Київська область, 08700.

третя особа ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_5 .

третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», , місце знаходження вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070.

Суддя О.Б. Подорець