ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1154/23

Провадження № 22-ц/4820/2115/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року, суддя Пономаренко Л.Е., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

В жовтні 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №61765189, яке відкрите на підставі виконавчого напису №477, вчиненого 19.02.2020 року приватним нотаріусом Богомоловою Д.І. зі стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування поданої заяви зазначило, що 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в подальшому 12.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.10.2023 року у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено. Заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та додані до неї матеріали повернуто заявнику. Роз`яснено заявнику, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Мотивуючи судове рішення суд вказав, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, тому воно повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дебт Форс» просило ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд внаслідок невірного застосування норм матеріального та процесуального права дійшов помилкових висновків щодо необхідності розгляду заяви в порядку адміністративного судочинства.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. №477 від 19.02.2020 року, постановою приватного виконавця Клименка Р.В. від 08.04.2020 року відкрито виконавче провадження №61765189 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 58532,30 грн.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «Дебт Форс» зазначило, що до нього перейшло право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 .

За вимогами ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак, саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі №183/4196/21).

Суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а не сторони у виконавчому написі нотаріуса, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про її підвідомчість судам адміністративної юрисдикції.

Оскаржуване судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова