01.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/2223/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2223/21
Номер провадження 2-п/205/3/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
18.11.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що про наявність в провадженні суду вказаної справи відповідач не знав, оскільки судові повістки не отримував. Крім того, відповідач у заяві зазначає, що при ухваленні рішення не враховано, що позивач вже звертався з позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа № 205/7563/15-ц, про що не повідомив суд. При цьому, рішення суду по справі № 205/7563/15-ц виконано в повному обсязі. Також 21.02.2019 року та 01.03.2021 року відповідачем на користь позивача перераховано платежі 11 020 грн. та 20 810 грн. відповідно, які не були враховані при розгляді справи. Про заочне рішення суду дізнався після ознайомлення з матеріалами справи.
З наведених підстав просить скасувати заочне рішення.
16.01.2023 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому заперечував проти заяви ОСОБА_1 . Заперечення обґрунтовано тим, що наявність заборгованості доводиться належними доказами. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
31.01.2023 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якій заперечував проти аргументів представника банку та наполягав на скасуванні заочного рішення.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення розглянути без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2021 року позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач судові повістки, заочне рішення не отримував, з матеріалами справи ознайомився 14.11.2022 року.
Таким чином, доводи заяви щодо необізнаності відповідача з тим, що в суді на розгляді знаходилася вказана справа, про неотримання ним судових повісток, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.
Суд також зазначає, що докази, на які посилається відповідач в заяві мають істотне значення для вирішення справи.
Дана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та підпадає під ознаки малозначної справи, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 287, 288, 353 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15 годину 30 хвилин 20 березня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.