Житомирський апеляційний суд
Справа 287/732/21
26 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючої судді: Талько О.Б.,
суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря Кравчук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кожем`яченка Володимира Володимировича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 287/732/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 6 липня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 48288,37 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 1500 грн, а також судовий збір в сумі 1362 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 6 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 6 липня 2022 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, а також в частині розподілу судових витрат,- скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17936 грн. 17 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 665,64 грн. судового збору.

Рішення в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1652 грн. 11 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

25 липня 2023 року адвокат Кожем`яченко В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу витрат на правничу допомогу.

Зокрема, вказав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою він зазначив про те, що згідно з договором про надання правничої допомоги вартість наданих відповідачеві послуг становить 5000 грн.

На підтвердження даної обставини до апеляційної скарги долучено договір про надання правничої допомоги та опис послуг.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 9 частини 1 статті1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність"» передбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 19 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 цього Закону до інших видів правової допомоги віднесено: види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 30 цього Закону також передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинні оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Матеріали справи свідчать, що під час апеляційного розгляду справи відповідачеві надавалася правнича допомога адвокатом Кожем`яченком В.В.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу становить 5000 грн.

Долучений до апеляційної скарги договір про надання правової/правничої допомоги №104/23 від 24 лютого 2023 року містить інформацію про те, що за надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_1 сплачує адвокату 5000 грн.

Отже, зміст вказаного договору свідчить про те, що сторони погодили у фіксованому розмірі гонорар адвоката, який є складовою частиною судових витрат, що за правилами частини 2 статті 137 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду позовні вимоги задоволено частково ( на 39,34 %), на користь відповідача підлягає стягненню 3033 грн. витрат на правничу допомогу, пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено ( 60,66 %).

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Кожем`яченка Володимира Володимировича задовольнити частково.

Ухвалити у справі № 287/732/21 додаткову постанову.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3033 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: