Справа № 175/3040/23
Провадження № 6/177/136/23
У Х В А Л А

13.12.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали заяви ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», первісний стягувач - ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2023 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та долучені до неї докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заявник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у свої заяві зазначило, що на примусовому виконання у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 64227273, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 90171 від 31 жовтня 2020 року, щодо стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 користь ТОВ « ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ».

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до положень статті 24 «Місце виконання рішення» Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За правилами частин 1 та 2 наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 жовтня 2020 р. по справі № 263/14171/19.

Як вбачається зі змісту заяви боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Доказів вчинення виконавчих дій в межах територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області (Лозуватська, Глеюватська та Новопільська ОТГ) матеріали заяви не містять.

Враховуючи викладене, вищевказана заява ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, була помилково направлена вказаному суду, у зв`язку із чим вказана заява підлягає передачі за підсудністю для подальшого розгляду до відповідного місцевого загального суду за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись статями 31, 32, 260-261, 354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», первісний стягувач - ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони стягувача передати за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк