ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10854/23

Провадження № 22-ц/4820/1997/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року (суддя Павловська А. А.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

18 липня 2023 року представник відповідачки ОСОБА_3 подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір про поділ майна подружжя вирішений у справі № 686/5263/23.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Не погоджується з відмовою суду у прийнятті його заяви про зменшення позовних вимог. Вказує, що у справі № 686/5263/23 не вирішувалося питання про припинення права спільної сумісної власності на автомобіль Volkswagen Passat B 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 і не виділено цей автомобіль йому у власність.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що набрало законної сили рішення суду у справі про поділ майна подружжя, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ,що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц зазначено, що необхідність застосування пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили. За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Установлено, що у справі № 686/5263/23 ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і просила визнати за нею право власності на транспортний засіб марки «Сhevrolet Aveo SF69Y реєстраційний номер НОМЕР_2 , стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості автомобіля марки «Volkswagen Passat B 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 234061 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки «Сhevrolet Aveo SF69Y» 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B 6» VIN-код НОМЕР_4 , 2009 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 234061 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення грошової компенсації скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці у вартості часток у спільному майні подружжя у сумі 74563 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

У справі, що переглядається, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив припинити право спільної сумісної власності подружжя на транспортні засоби: марки «Сhevrolet Aveo SF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки «Volkswagen Passat B 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Сhevrolet Aveo SF69Y», визнати за ним право власності на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat B 6»; стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці у вартості часток у спільному майні подружжя у сумі 74563 грн.

У встановленому законом порядку ОСОБА_1 подав заяву про зменшення позовних вимог від 15.09.2023 і просив вважати остаточними позовні вимоги: припинити право спільної сумісної власності на автомобіль марки «Volkswagen Passat B 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнати за ним право власності на вказаний транспортний засіб.

Суд першої інстанції вказав в ухвалі на неможливість прийняття заяви про зменшення позовних вимог у зв`язку із необхідністю закриття провадження у справі.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Колегія суддів вважає, що предмет позовів у справі № 686/5263/23 та у справі № 686/10854/23 з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог різний.

Висновок суду про закриття провадження у справі є помилковим.

У зв`язку з наведеним заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали суду.

З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта