Ухвала

Іменем України

13.11.2023 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Галушка С.С.,

представника відповідача адвоката Рак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, цивільну справу за позовом адвоката Бабенко Яни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до опорного закладу «Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області» про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Бабенко Яни Вікторівни, в інтересах ОСОБА_1 , до опорного закладу «Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області» про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді.

Представник відповідача адвокат Рак А.С. у судовому засіданні заявив головуючій судді Омельченко І.І. відвід з тих підстав, що: по-перше, ОСОБА_2 є сином судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. та навчається в 9-В класі опорного закладу «Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області», який є відповідачем по справі. Директор опорного закладу «Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області» Тараненко П.С. викладала в класі, де навчається син судді Омельченко І.І. В ході навчального процесу між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу викладання предмету ОСОБА_3 . Про даний конфлікт між викладачем і учнем стало відомо матері ОСОБА_2 ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_3 була піддана критиці з боку ОСОБА_4 .

На думку адвоката Рак А.С., суд у складі судді Омельченко І.І. може бути заінтересованим у подальшому результаті розгляду справи. Тому існує реальний конфлікт інтересів, оскільки дана цивільна справа стосується рішення, яке було прийняте відповідачем в особі директора Тараненко П.С.

По-друге, не зважаючи на неодноразове прохання представника відповідача, в зв`язку з великою кількістю судових засідань, призначити дату судового засідання за погодженням з ним, дане питання було проігноровано та судове засідання призначено на 24.10.2023 року, коли в нього задовго до цього було заплановано судове засідання по справі № 552/5670/23 у Полтавському апеляційному суді, в якому розглядалась апеляційна скарга на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де його участь є обов`язковою. Представником відповідача було подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату. До клопотання подані всі необхідні докази. В задоволенні даного клопотання було відмовлено та продовжено розгляд справи без участі представника відповідача, чим порушено право відповідача на доступ до суду та змагальності сторін.

По-третє, під час вирішення питання про проведення судового засідання 24.10.2023 року без участі відповідача та його представника не було враховано той факт, що відповідач не реалізував своє процесуальне право на подання відзиву на позовну заяву. Відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви лише 16.10.2023 року, а отже строк на подання відзиву спливав 31.10.2023 року.

По-четверте, стосовно зазначених вище порушень відповідачем направлено скаргу до Вищої ради правосуддя на протиправні дії судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., тому під час розгляду судової справи № 532/2125/23 у судді Омельченко І.І. виникає конфлікт інтересів, що унеможливлює розгляд справи за такого складу суду.

Таким чином, адвокат Рак А.С. прохав відвести суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. від розгляду цивільної справи № 532/2125/23 на підставі п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Галушко С.С. у судовому засіданні заперечував проти обставин, викладених у заяві про відвід. Також зазначив, що заявлений відвід є абсолютно безпідставним та спрямований на затягування судового процесу.

Позивач ОСОБА_1 підтримала свого представника та прохала відмовити в задоволенні відводу.

Суддя Омельченко І.І. повідомила, що ніякого конфлікту з ОСОБА_3 не було. Звернення до дисциплінарного органу є правом сторони по справі та не може бути підставою для відводу судді. Узгодження дати наступного судового засідання з адвокатом відбувається шляхом зазначення в клопотанні про відкладення конкретних дат, коли адвокат не може прибути до суду для розгляду даної цивільної справи. Однак представником відповідача цього не було зроблено, а тому погодити з ним дату наступного судового засідання в інший спосіб не було можливим. Ухвалу про відкриття провадження по даній справі директором Тараненко П.С. було отримано 05 жовтня 2023 року і 17 жовтня 2023 року.

Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши учасників справи, свідків, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положеннями ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Надаючи оцінку обґрунтованості поданої представником відповідача адвокатом Рак А.С. заяви про відвід судді, суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Омельченко І.І., оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ЦПК України в якості підстав для відводу судді та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Так, ОСОБА_2 перевівся до опорного закладу «Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області» вкінці 2021 році та на початку 2022 року розпочалося онлайн-навчання. Які вчителі проводили навчання в сина судді ОСОБА_4 не відомо. Ніяких претензій суддя Омельченко І.І. не висловлювала щодо ОСОБА_3 . Крім того, за 2022 та 2023 роки ОСОБА_2 отримував похвальні листи.

Свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що дані обставини їй повідомила ОСОБА_5 . Коли саме це було, ОСОБА_3 не пам`ятає.

Ні із суддею Омельченко І.І., ні з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не спілкувалася і з того часу інших обставин вона не називає.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_5 , оскільки наразі даний свідок перебуває в недружніх відносинах із суддею ОСОБА_4 . Крім того, з грудня 2022 року будь-яке спілкування з цим свідком у судді ОСОБА_4 відсутнє.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 призначено директором опорного закладу «Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області» в 2023 році, ніяких висловлювань та спілкування зі свідком ОСОБА_5 не було і не могло бути.

На неодноразові питання судді Омельченко І.І. в яких відносинах перебуває свідок зі суддею, свідок ОСОБА_5 відповіді не надала.

Перебування свідка ОСОБА_5 у недружніх відносинах із суддею Омельченко І.І. не свідчить про упередження судді відносно директора опорного закладу «Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області» ОСОБА_3 .

Інших доказів суду не надано.

Посилання адвоката Рак А.С. на те, що з ним не було погоджено дату судового засідання та призначено судове засідання на 24.10.2023 року, коли в нього задовго до цього було заплановано судове засідання в Полтавському апеляційному суді по розгляду апеляційної скарги на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де його участь є обов`язковою, суд важає безпідставними, оскільки визначення дати судового засідання відбувається з урахуванням вже складеного графіку судових засідань і тих конкретних дат, вказаних адвокатом у заяві або клопотанні, коли він не може прибути до суду. Проте адвокатом Рак А.С. цього не було зроблено, в зв`язку з чим погодити з ним дату наступного судового засідання в інший спосіб не було за можливе.

Відкладення розгляду справи на визначені час та дату є процесуальними діями суду, а тому, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з такими процесуальними рішеннями судді в справі не може бути підставою для відводу.

У пункті 10 Постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» вказано, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Доводи представника відповідача про те, що відповідач не реалізував своє процесуальне право на подання відзиву на позовну заяву та отримав копію ухвали суду про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви лише 16.10.2023 року, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Так, ухвалу про відкриття провадження по даній справі було винесено 04.10.2023 року, а копію даної ухвали разом з позовною заявою отримано 05.10.2023 року директором Тараненко П.С., що підтверджується розпискою, де міститься підпис останньої (а.с.32). Крім того, 17.10.2023 року судом повторно надіслано копію ухвали суду від 04.10.2023 року в частині витребування доказів, яку отримано 17.10.2023 року директором Тараненко П.С. за її підписом (а.с.46).

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила, що це її підпис міститься на розписці про отримання документів (а.с.32).

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тому відповідач завчасно отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та з 05.10.2023 року мав достатньо часу для подання відзиву та заявлення відводу з урахуванням зазначених процесуальних строків.

Така поведінка сторони відповідача свідчить про надумані підстави для відводу з метою зволікання з розглядом справи.

Суд зауважує, що в судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Також не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Частина 1 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.

Рішенням Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що наявність скарги щодо судді в провадженні Вищої Ради Правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

У зв`язку із цим, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП не є підставою для відводу судді та не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд справ та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Якщо відповідачем і подано скаргу до ВРП, що являється беззаперечним правом учасників справи, то це не вказує на подальшу упередженість та необ`єктивність судді в ухваленні судових рішень і не являється підставою для відводу судді, оскільки факт направлення скарги до ВРП сам по собі, без відповідного рішення, прийнятого за результатами її розгляду, не тягне за собою жодних юридичних наслідків.

При цьому, стороною відповідача не надано доказів подання скарги та прийнятого за результатами її розгляду рішення, а тому на цей час такі посилання сторони свідчать лише про намагання здійснити тиск на суд з метою отримання результату вирішення справи.

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Крім того, в силу ч. 3 ст. 39 ЦПК України якою встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, зазначені свідком ОСОБА_3 обставини їй відомі з 2022 року.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку з викладеним вище, зазначені в заяві про відвід обставини не були відомі судді Омельченко І.І. Ніяких конфліктних ситуацій з ОСОБА_3 у судді Омельченко І.І. не виникало, а тому відсутні підстави для відводу судді Омельченко І.І. Оскільки, як заявляє ОСОБА_3 , їй було відомо про конфліктну ситуацію ще в 2022 році, то заява про відвід повинна бути заявлена протягом десяти днів з дня отримання нею ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання, так як дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням необґрунтованості заявленого адвокатом Рак А.С. відводу судді Омельченко І.І. та пропуску строку заявлення відводу в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 259 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви адвоката Рак Артема Сергійовича про відвід судді Омельченко І.І. у цивільній справі за позовом адвоката Бабенко Яни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до опорного закладу «Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області» про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя