Справа № 369/8508/20
Провадження № 2/369/238/23
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2023 м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі судового засідання Мазурик Д.С., Житар А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідачів

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку.

Зазначений позов мотивований тим, що на підставі договору дарування житлового будинку від 06.12.2001, свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.08.2018, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.05.2020 він є власником 189/400 часток житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Іншими співвласниками зазначеного житлового будинку після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зазначений об`єкт нерухомого майна згідно з технічним паспортом на житловий будинок від 24.04.2020 складається із:

номер приміщення на плані будівлі «1-1» призначення приміщення «коридор» загальною площею 9,2 кв. м;

номер приміщення на плані будівлі «1-2» призначення приміщення «кухня» загальною площею 10,4 кв. м;

номер приміщення на плані будівлі «1-3» призначення приміщення «житлова» загальною площею 13,8 кв. м;

номер приміщення на плані будівлі «1-4» призначення приміщення «коридор» загальною площею 9,0 кв. м;

номер приміщення на плані будівлі «1-5» призначення приміщення «коридор» загальною площею 8,1 кв. м;

номер приміщення на плані будівлі «1-6» призначення приміщення «житлова» загальною площею 14,7 кв. м;

номер приміщення на плані будівлі «1-7» призначення приміщення «житлова» загальною площею 27,7 кв. м;

номер приміщення на плані будівлі «1-8» призначення приміщення «житлова» загальною площею 13,1 кв. м;

номер приміщення на плані будівлі «1» призначення приміщення «веранда» загальною площею 6,5 кв. м;

номер приміщення на плані будівлі «2-1» призначення приміщення «кухня» загальною площею 7,6 кв. м;

номер приміщення на плані будівлі «2-2» призначення приміщення «житлова» загальною площею 10,7 кв. м.

Загальна площа житлового будинку 130,8 кв. м (в тому числі за рахунок добудови житлової кімнати № 2-2 площею 10,7 кв. м, кухні № 2-1 площею 7,6 кв. м), житловою площею 80 кв. м.

Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 2009 рік власниками житлового будинку був він (частка 17/100), мати ОСОБА_7 (частка 31/100), батько ОСОБА_8 (частка 52/100).

Після смерті батька спадщину у вигляді 52/100 частки житлового будинку прийняв він (52/300 частки) та сестра ОСОБА_3 (частка 104/300).

Після смерті матері спадщину у вигляді 31/100 частки житлового будинку прийняв він (31/240 часток), його сестра ОСОБА_3 (31/240 часток) та ОСОБА_9 (31/600 часток), які заяви про прийняття спадщини подали, але свідоцтва про право на спадщину не отримували.

Станом на час подання ним позовної заяви право власності на 17/100 часток житлового будинку було зареєстровано за ним. Тільки з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 224969445 від 22.09.2020 йому стало відомо, що його право власності на 17/100 часток житлового будинку погашено 11.09.2020 та право власності на зазначену частку зареєстровано за ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, йому належить на праві власності 121/400 часток спірного житлового будинку тому вважає, що має право на виділ своє частки в натурі із спільного майна.

Між ним та іншими співвласниками виникають спори про порядок користування, володіння та утримання житлового будинку.

Він 11.06.2020 звертався до інших співвласників із пропозицією про поділ в натурі між ними за взаємною згодою та за взаємною домовленість житлового будинку, пропонував їм варіанти поділу, проте відповіді не отримав.

16.03.2023 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій посилався на те, що до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Для нього найбільш прийнятним є варіант № 2 виділу в натурі у власність частки з житлового будинку, господарських будівель та споруд, оскільки саме цей варіант найбільше відповідає розміру ідеальних часток співвласників у домоволодінні, фактичному порядку користування майном, а також вказаний варіант передбачає менший розмір грошової компенсації йому, частка якого зменшується відповідно до запропонованих варіантів виділу у порівнянні з розміром його ідеальної частки у праві власності.

З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просить:

згідно з варіантом № 2 виділу в натурі частки з житлового будинку, господарських будівель та споруд домоволодіння на АДРЕСА_1 , який наведено в дослідницькій частині висновку, зокрема в таблиці № 6 (варіант № 2) та на схемі у Додатку № 2 до висновку експерта № 21014/21-43/35106/21-43 від 21.09.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Курочкіна С. Г. виділити йому в натурі у власність 121/400 часток житлового будинку, господарських будівель та споруд домоволодіння на АДРЕСА_1 (частка відносно площі житлової будівлі з прибудовами 0,25), що складається з наступних приміщень і споруд: № приміщення за технічним паспортом 24.02.2020: 1-7, назва приміщення «житлова» площею 27,70 кв. м; № приміщення за технічним паспортом 24.02.2020: М, назва приміщення «вбиральня»; № приміщення за технічним паспортом 24.02.2020: Д, назва приміщення «погріб»; № приміщення за технічним паспортом 24.02.2020: № 1, назва приміщення «огорожа (15 %)»;

згідно з варіантом № 2 виділу в натурі частки з житлового будинку, господарських будівель та споруд домоволодіння на АДРЕСА_1 , який наведено в дослідницькій частині висновку, зокрема в таблиці № 6 (варіант № 2) та на схемі у Додатку № 2 до висновку експерта № 21014/21-43/35106/21-43 від 21.09.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Курочкіна С. Г. залишити у спільній частковій власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 279/400 часток житлового будинку, господарських будівель та споруд домоволодіння на АДРЕСА_1 (частка відносно площі житлової будівлі з прибудовами 0,75), що складається з наступних приміщень і споруд: № приміщення за технічним паспортом 24.02.2020: 1-1, назва приміщення «коридор» площею 9,20 кв. м; № приміщення за технічним паспортом 24.02.2020: 1-2, назва приміщення «кухня» площею 10,40 кв. м; № приміщення за технічним паспортом 24.02.2020: 1-3, назва приміщення «житлова» площею 13,80 кв. м; № приміщення за технічним паспортом 24.02.2020: 1-4, назва приміщення «коридор» площею 9,00 кв. м; № приміщення за технічним паспортом 24.02.2020: 1-5, назва приміщення «ванна» площею 8,10 кв. м; № приміщення за технічним паспортом 24.02.2020: 1-6, назва приміщення «житлова» площею 14,70 кв. м; № приміщення за технічним паспортом 24.02.2020: 1-8, назва приміщення «житлова» площею 13,10 кв. м; № приміщення за технічним паспортом 24.02.2020: 1, назва приміщення «веранда» площею 6,50 кв. м; № приміщення за технічним паспортом 24.02.2020: Л, назва приміщення «вбиральня»; № приміщення за технічним паспортом 24.02.2020: № 1, назва приміщення «огорожа» (85 %); № приміщення за технічним паспортом 24.02.2020: № 2, назва приміщення «ворота»; № приміщення за технічним паспортом 24.02.2020: № 3, назва приміщення «хвіртка»; № приміщення за технічним паспортом 24.02.2020: № 4, назва приміщення «колодязь»;

стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на його користь грошову компенсацію за зменшення розміру виділеної в натурі у власність частки у праві власності у порівнянні з ідеальною часткою у праві власності, а саме грошову компенсацію у розмірі 46 207,46 грн;

з урахуванням варіанту № 2 виділу в натурі частки з житлового будинку, господарських будівель та споруд домоволодіння на АДРЕСА_1 , який наведено в дослідницькій частині висновку, зокрема в таблиці № 6 (варіант № 2) та на схемі у Додатку № 2 до висновку експерта № 21014/21-43/35106/21-43 від 21.09.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Курочкіна С. Г. змінити частки у праві власності на спірний житловий будинок, господарські будівлі та споруди наступним чином: ОСОБА_1 0,25 часток у праві власності відносно площі житлової будівлі з прибудовами; у спільній частковій власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 0,75 часток у праві власності відносно площі житлової будівлі з прибудовами;

для виділу в натурі частки ОСОБА_1 у окреме ізольоване приміщення відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, ОСОБА_1 з урахуванням висновку судового експерта провести такі роботи: 1) узаконити самочинно збудовані приміщення, які за фактом використовуються ним; 2) улаштувати приміщення кухні та санвузлу відповідно до вимог ДБН та розроблених проектних рішень; 3) провести наступні будівельні роботи, а саме улаштувати дверний проріз в приміщенні 1-7, в місці відповідно до технічного паспорта від 29.12.2017, а також провести мурування внутрішнього проходу між приміщеннями 1-7 та 1-8;

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на спірний житловий будинок, господарські будівлі та споруди;

покласти на відповідачів понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме залученням експерта в сумі 17 161 грн, сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання на 12.10.2020 на 14-30 год.

08.09.2020 від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявники просять відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що доводи позивача про належність йому на праві власності 189/400 часток спірного домоволодіння не відповідають дійсності, оскільки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.08.2018 йому належить 52/300 часток, а на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.05.2020 31/240 часток спірного житлового будинку.

Не відповідає дійсності, що позивачу належить частина житлового будинку на підставі договору дарування від 06.12.2001, оскільки 17/100 часток житлового будинку належали позивачу на підставі зазначеного договору, однак 10.07.2003 він належну йому частку 17/100 на підставі договору дарування подарував ОСОБА_5 , якого не залучив до участі у справі.

Між ними склався порядок користування житловим будинком, а саме позивач буде користуватися приміщеннями, зазначеними в технічному паспорті: 2-1 кухня площею 7,6 кв. м, 2-2 житлова кімната площею 10,7 кв. м, позивач погодився, а наразі вимагає від них інші житлові приміщення, а саме житлову кімнаті 1-7 площею 27,7 кв. м, проте зазначений виділ не відповідає його частці у праві власності.

Частки у праві власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами будуть наступні: ОСОБА_1 363/1200 (52/300 + 31/240) або при скорочення 121/400; ОСОБА_3 571/1200 (104/300 + 31/240); ОСОБА_4 31/600 часток; ОСОБА_5 17/100.

07.10.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Красківський В. П. подав заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_5 .

12.10.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Красківський В. П. подав клопотання про призначення експертизи.

12.10.2020 розгляд справи відкладено на 22.01.2021 на 11-20 год.

22.01.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про залучення до у часті у справі співвідповідачем ОСОБА_5 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.01.2021 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Красківського В. П. про залучення співвідповідача ОСОБА_5 задоволено. Залучено до участі у справі як співвідповідачем ОСОБА_5

22.01.2021 розгляд справи відкладено на 15.03.2021 на 11-00 год.

11.02.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали відзив на уточнену позовну заяву, в якому зазначили, що заперечують проти виділу приміщень житлового будинку в натурі, відповідно до того як вони раніше домовилися і склався порядок користування житловим будинком.

Згідно з законом позивач має право на виділ своєї частки у житловому будинку, але цей виділ повинен відповідати дійсній його частці у праві власності на житловий будинок і не порушувати права інших співвласників.

Після того як позивач фактично відділив свою частку житлового будинку, вони за власні кошти відремонтували іншу частину будинку, в якій проживають, та понесли значні затрати на ремонт будинку.

15.03.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою адвоката.

15.03.2021 розгляд справи відкладено на 11.05.2021 на 10-40 год.

11.05.2021 розгляд справи відкладено на 09.06.2021 на 09-35 год.

09.06.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Красківський В. П. подав уточнене клопотання про призначення експертизи.

09.06.2021 розгляд справи відкладено на 14.06.2021 на 11-00 год.

14.06.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали клопотання про виклик свідків.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2021 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі у власність 121/400 частку, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальної частки співвласника ( ОСОБА_1 121/400 частки) ?;

2) Які можливі варіанти виділу в натурі у власність належної 121/400 частки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , з відхиленням від ідеальних часток, у разі відсутності технічної можливості виділу ідеальної частки співвласника ( ОСОБА_1 121/400 частки) ?;

3) Який розмір грошової компенсації необхідно буде сплатити співвласнику, частка якого зменшиться відповідно до запропонованих варіантів виділу у порівнянні з розміром його ідеальної частки у праві власності ( ОСОБА_1 121/400 частки) ?;

4) Який із запропонованих варіантів виділення в натурі у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) частки із майна, що є у спільній частковій власності передбачає переобладнання і перепланування житлового будинку, а також який із яких із запропонованих варіантів виділення в натурі у власність частки із майна, що є у спільній частковій власності передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування житлового будинку ?;

5) Яка ринкова вартість будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Справу провадженням зупинено на час проведення експертизи.

22.07.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2021 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.08.2021 на 14-40 год.

11.08.2021 розгляд справи відкладено на 07.10.2021 на 09-30 год.

07.10.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Красківський В. П. подав заяву на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2021 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі у власність 121/400 частку, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальної частки співвласника ( ОСОБА_1 121/400 частки) ?;

2) Які можливі варіанти виділу в натурі у власність належної 121/400 частки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , з відхиленням від ідеальних часток, у разі відсутності технічної можливості виділу ідеальної частки співвласника ( ОСОБА_1 121/400 частки) ?;

3) Який розмір грошової компенсації необхідно буде сплатити співвласнику, частка якого зменшиться відповідно до запропонованих варіантів виділу у порівнянні з розміром його ідеальної частки у праві власності ( ОСОБА_1 121/400 частки) ?;

4) Який із запропонованих варіантів виділення в натурі у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) частки із майна, що є у спільній частковій власності передбачає переобладнання і перепланування житлового будинку, а також який із який із запропонованих варіантів виділення в натурі у власність частки із майна, що є у спільній частковій власності передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування житлового будинку ?;

5) Яка ринкова вартість будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Справу провадженням зупинено на час проведення експертизи.

03.10.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами про ведення судової-будівельно-технічної експертизи від 21.09.2022 № 21014/21-43/35106/21-43.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2022 поновлено провадження у цій справі та призначено підготовчий розгляд на 02.11.2022 на 12-15 год.

02.11.2022 розгляд справи відкладено на 07.12.2022 на 12-15 год.

07.12.2022 розгляд справи відкладено на 30.01.2022 на 14-15 год.

25.01.2022 представник відповідачів адвокат Марковська Р. М. подала клопотання про витребування доказів та приєднання до справи копії рішення суду від 18.11.1996 про поділ житлового будинку.

30.01.2023 розгляд справи відкладено на 16.03.2023 на 12-15 год.

16.03.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Красківський В. П. подав заяву про уточнення позовних вимог.

16.03.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 12.04.2023 на 15-00 год.

22.03.2023 від відповідачів надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому заявники посилаються на те, що позивач фактично збільшив позовні вимоги. Позивач не може вимагати виділу його частки у праві власності на житловий будинок, об`єднуючи дві частки у праві власності (1/3 від спадщини після смерті ОСОБА_8 , що складає 52/300 часток та 5/12 часток спадщини після смерті ОСОБА_7 , що складає 31/240 часток) та просити суд виділити йому в натурі приміщення будинку 1-7 площею 27,70 кв. м, оскільки при поділі житлового будинку в натурі між попередніми власниками це приміщення житлового будинку перейшло у власність ОСОБА_8 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.1996.

На це приміщення 27,7 кв. м та 14,7 кв. м, сарай, погріб, туалет, 1/2 частку огорожі (на підставі рішення суду) мають право два спадкоємці (позивач та відповідач ОСОБА_3 ). При тому, ОСОБА_3 має право на 2/3 часток цієї частки (цих приміщень) спадщини після смерті ОСОБА_8 , а позивач тільки на 1/3 частку.

Виділ позивачу у натурі частки у праві власності на житловий будинок є неможливим, оскільки порушуються права інших співвласників.

На приміщення житлового будинку, які успадкували три спадкоємці після смерті ОСОБА_7 (відповідно до рішення суду від 18.11.1996) частки: 1/6 ОСОБА_4 та по 5/12 часток ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Так мало місце поділ будинку на дві ізольовані квартири з переобладнаннями (рішення суду), то на даний час виділ загальної частки позивача 121/400 з відхиленням від ідеальних часток є безпідставним.

Крім того, ОСОБА_7 подарувала 17/100 часток житлового будинку ОСОБА_1 , в договорі дарування вказано, що в дар переходить кімната позначена на плані 1-3 площею 23,1 кв. м, в свою чергу ОСОБА_1 подарував її ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 21014/21-43/35106/21-43 від 21.09.2002 виділ співвласника ОСОБА_1 від ідеальних часток домоволодіння не можливо. При цьому експерт дає два варіанти виділу з відхиленням від ідеальних часток з виплатою грошової компенсації, не вказуючи які будуть ці частки кожного співвласника.

12.04.2023 розгляд справи відкладено на 08.05.2023 на 14-45 год.

08.05.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Красківського В. П. надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 707/2516/18 (провадження № 61-5919сво22).

08.05.2023 розгляд справи відкладено на 15.06.2023 на 15-00 год.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.05.2023 позовну заяву залишено без руху.

16.05.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Красківського В. П. надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.08.2023 на 15-00 год.

3.07.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Красківського В. П. надійшла про приєднання до матеріалів справи доказів.

22.08.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 04.10.2023 на 15-00 год.

04.10.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 20.11.2023 на 14-00 год.

У судове засідання 20.11.2023 позивач та представник позивача з`явилися. Позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник у судове засідання з`явилися. Проти позову заперечували та просили суд відмовити у його задоволенні.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, врахувавши показання свідків приходить до такого висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 14.12.2009 житловий будинок на АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 17/100 часток, ОСОБА_7 31/100 часток, ОСОБА_8 52/100 часток. У співвласників самовільно побудовано сарай «З», сарай «С», гараж «Ф», навіс «Б», вбиральня «Ж» демонтовані.

ОСОБА_7 подарувала 06.12.2001 ОСОБА_1 на підставі договору дарування частини житлового будинку 17/100 часток житлового будинку на АДРЕСА_1 , що складає житлову кімнату площею 23,1 кв. м позначену на плані 1-3.

10.07.2003 ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З. І. та зареєстрованого в реєстрі за № 4282, подарував, ОСОБА_5 прийняв у дар 17/100 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель на АДРЕСА_1 . Вказаний будинок, зазначений за планом під літерою «А» цегляний, жилою площею 78,6 кв. м, загальною площею 119,1 кв. м, навіс «Б», погріб «Д», вбиральня «Ж», огорожа № 1-2, сарай «В».

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.09.2020 ОСОБА_5 належить на праві спільної часткової власності 17/100 житлового будинку на АДРЕСА_1 .

19.03.2021 ОСОБА_4 отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області Панікар В. М. та зареєстроване за № 1-328, на 1/6 частку спірного житлового будинку після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що становить 31/600 часток житлового будинку, а ОСОБА_3 Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області Панікар В. М. та зареєстроване за № 1-327, на 5/12 часток зазначеного житлового будинку, що становить 31/240 часток житлового будинку.

Також на підтвердження покращення житлових умов відповідачами надано рахунки-фактури, квитанції про придбання будівельних матеріалів.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.10.2021 ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.08.2018 належить 104/300 часток спірного житлового будинку, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.08.2018 52/300 часток житлового будинку, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.05.2020 31/240 часток, ОСОБА_5 на підставі договору дарування житлового будинку від 10.07.2003 17/100 часток, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.03.2021 31/600 часток, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.03.2021 31/240 часток.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 21.09.2022 № 21014/21-43/35106/21-43, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали суду від 14.06.2021, за результатами проведеного дослідження за наданими матеріалами справи, результатами натурного обстеження х врахуванням об`ємно-планувального рішення та технічного стану конструктивних елементів житлового будинку, експертом вбачається, що провести технічний виділ 121/400 часток співвласнику ОСОБА_1 від ідеальних часток домоволодіння на АДРЕСА_1 не можливо, виділ можливий при умові відступу від ідеальної частки співвласників.

Можливі варіанти виділу частки ОСОБА_1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вказаних часток всіх співвласників, наведено у дослідницькій частині та на схемі у Додатку № 2.

Розмір грошової компенсації від інших співвласників по варіанту виділу № 1 ОСОБА_1 складає 90 040,46 грн. Розмір грошової компенсації від інших співвласників по варіанту виділу № 2 ОСОБА_1 складає 46 207,46 грн.

Запропоновані варіанти виділу передбачають втручання в несучі будівельні конструкції (улаштування дверного прорізу в приміщення 1-7), але тільки в тому місці, де відповідно технічного паспорту БТІ від 29.12.2017 він був влаштований та з часом замурований. Втручання в магістральні інженерні мережі, що забезпечують життєдіяльність житлового будинку не передбачено.

Визначити ринкову вартість домоволодіння господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 не вбачається за можливе, з причин, які вказані у дослідницькій частині висновку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.1996 у справі № 2-1276/96 г позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про поділ будинку задоволено.

Визнано за ОСОБА_8 право власності 32/100 часток житлового будинку на АДРЕСА_1 і виділено йому приміщення: 1-4 14,7 кв. м вартістю 4 335 грн; 1-5 27,7 кв. м вартістю 6 686 грн, сарай «Г» 1 164 грн, погріб 1 798 грн, туалет 207 грн, 1/2 частку огорожі 459 грн, всього на загальну суму 14 649 грн з перевищенням ідеальної частки на 682,50 грн.

Визнано за ОСОБА_7 право власності 48/100 часток житлового будинку на АДРЕСА_1 і виділено їй приміщення: 1-1 9,2 кв. м вартістю 1 922 грн; 1-2 10,4 кв. м вартістю 2 172 грн, 1-3 23,1 кв. м вартістю 4 825 грн, 1-6 13,1 кв. м вартістю 3 864 грн, навіс вартістю 242 грн, 1/2 частку огорожі 459 грн, всього на загальну суму 13 484 грн.

Роботи по переобладнанню будинку покладено на ОСОБА_8 зобов`язавши його обладнати другий вихід на наружній стінці приміщення 1-4 в стороні від віконного пройому. Дверні пройоми між приміщеннями 1-4 та 1-6, 1-5 і 1-6 закласти цеглою. Між приміщеннями 1-4 і 1-5 в перегородці зробити дверний пройом. Встановити котел в приміщенні 1-4. Розділити житловий будинок і земельну ділянку по варіанту погодженому експертом.

Стягнути з ОСОБА_8 582,50 грн на користь ОСОБА_7 , яка перевищує ідеальну частку.

Виділено ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в користування земельну ділянку по 750 кв. м кожному.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до технічного паспорта, виготовленого 02.07.2012 КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», співвласниками житлового будинку на АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , який складається із перший поверх: коридор площею 9,2 кв. м, кухня 10,4 кв. м, житлова 13,8 кв. м, коридор 9,0 кв. м, санвузол 8,1 кв. м, житлова 14,7 кв. м, житлова 13,1 кв. м, веранда 6,5 кв. м, всього 84,8 кв. м, загальна площа 78,3 кв. м, житлова 41,6 кв. м, підсобна 36,7 кв. м.; другий поверх: житлова площею 27,7 кв. м, веранда 6,3 кв. м, всього 34 кв. м. Всього по будинку 118,8 кв. м.

Згідно з технічним паспортом, виготовленим 29.17.2017 КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» співвласниками спірного житлового будинку є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який складається із перший поверх: веранда 6,5 кв. м, коридор 9,2 кв. м, кухня 10,4 кв. м, житлова 13,8 кв. м, коридор 9,0 кв. м, санвузол 8,1 кв. м, житлова 14,7 кв. м, житлова 13,1 кв. м, всього 84,8 кв. м, загальна площа 78,3 кв. м, житлова 41,6 кв. м, підсобна 36,7 кв. м.; другий поверх: житлова площею 27,7 кв. м, веранда 6,3 кв. м, всього 34 кв. м. Всього по будинку 118,8 кв. м.

Згідно з технічним паспортом, виготовленим 24.02.2020 КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» власником спірного житлового будинку є ОСОБА_1 , який складається із перший поверх: коридор 9,2 кв. м, кухня 10,4 кв. м, житлова 13,8 кв. м, коридор 9,0 кв. м, санвузол 8,1 кв. м, житлова 14,7 кв. м, житлова 27,7 кв. м, житлова 13,1 кв. м, веранда 6,5 кв. м, всього 112,5 кв. м, житлова 69,3 кв. м, підсобна 36,7 кв. м.; другий поверх: житлова площею 10,7 кв. м, кухня 7,6 кв. м, всього 18,3 кв. м. Всього по будинку 130,8 кв. м., житлова 80 кв. м.

Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 30.05.2020 ОСОБА_1 успадковано після смерті ОСОБА_7 31/240 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1 , який має розмір 80 кв. м (в тому числі за рахунок добудови житлової кімнати № 2-2 площею 10,7 кв. м, на яку дозвільні документи на право виконання будівельних робіт в КП БТІ КСРРКО замовником не надавались), загальної площі 130,8 кв. м (в тому числі за рахунок побудови приміщення кухні № 2-1 площею 7,6 кв. м та житлової кімнати № 2-2 площею 10,7 кв. м, на які дозвільні документи на право виконання будівельних робіт в КП БТІ КСРРКО замовником не надавались) (31/100 частка).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 10.08.2018 ОСОБА_1 успадковано після смерті ОСОБА_8 52/100 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1 .

Згідно з свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданими 10.08.2018 державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В. М. та зареєстрованими в реєстрі за № № 1-2552, 1-2544, ОСОБА_3 успадкувала після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , 2/3 часток житлового будинку на АДРЕСА_1 , у тому числі з урахуванням 1/3 частки спадщини, від якої відмовилась на її користь ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 успадкував 1/3 частку зазначеного домоволодіння. Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з 52/100 часток зазначеного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, належних померлому ОСОБА_8 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.1996 у справі № 2-1276/96. Житловий будинок, частка якого спадкується, позначений в технічному паспорті під літерою «А», має розмір площі 69,3 кв. м. Загальна площа будинку 118,8 кв. м. Біля будинку є господарські будівлі та споруди: погріб літера «Д», вбиральня літера «Л», колодязь І, огорожа №№ 1-3.

Свідоцтво про право на спадщину за законом видано ОСОБА_1 на 1/3 частку спадщини становить 52/300 часток вказаного вище житлового будинку, а ОСОБА_3 на 2/3 часток вищевказаного житлового будинку, що становить 104/300 його часток, що також підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 30.05.2020 державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Плющ Н. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2-1322, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 успадкували після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 5/12 часток житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з 31/100 частки зазначеного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що належали ОСОБА_7 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.1996 у справі № 2/1276/1996. Житловий будинок, частка якого спадкується, на плані земельної ділянки позначений літерою «А», має розмір площі 80 кв. м ( в тому числі за рахунок добудови житлової кімнати № 2-2 площею 10,7 кв. м, на яку дозвільні документи на право виконання будівельних робіт в КП «БТІ КСРРКО» замовником не надавались), загальної площі 130,8 кв. м (в тому числі за рахунок побудови приміщення кухні № 2-1 площею 7,6 кв. м та житлової кімнати № 2-2 площею 10,7 кв. м, на які дозвільні документи на право виконання будівельних робіт в КП «БТІ КСРРКО» замовником не надавались). Біля будинку є господарські будівлі та споруди: погріб літера «Д», вбиральня літера «Л», вбиральня літера «М», колодязь № 4, огорожа №№ 1-3.

Це свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 5/12 часток спадщина, що складає 31/240 часток житлового будинку видано ОСОБА_1 , на 5/12 часток, що складає 31/240 часток ще не видано. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку спадщини, що складає 31/600 часток житлового будинку ще не видано.

ОСОБА_1 зареєстрував 31/240 часток спільної часткової власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується Витягом від 30.05.2020.

10.06.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Паєнко С. В. звертався до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з пропозицією про поділ в натурі між співвласниками за взаємною згодою та за взаємною домовленістю спірного житлового будинку.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 21.09.2022 № 21014/21-43/35106/21-43, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали суду від 14.06.2021, за результатами проведеного дослідження за наданими матеріалами справи, результатами натурного обстеження х врахуванням об`ємно-планувального рішення та технічного стану конструктивних елементів житлового будинку, експертом вбачається, що провести технічний виділ 121/400 часток співвласнику ОСОБА_1 від ідеальних часток домоволодіння на АДРЕСА_1 не можливо, виділ можливий при умові відступу від ідеальної частки співвласників.

Можливі варіанти виділу частки ОСОБА_1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вказаних часток всіх співвласників, наведено у дослідницькій частині та на схемі у Додатку № 2.

Розмір грошової компенсації від інших співвласників по варіанту виділу № 1 ОСОБА_1 складає 90 040,46 грн. Розмір грошової компенсації від інших співвласників по варіанту виділу № 2 ОСОБА_1 складає 46 207,46 грн.

Запропоновані варіанти виділу передбачають втручання в несучі будівельні конструкції (улаштування дверного прорізу в приміщення 1-7), але тільки в тому місці, де відповідно технічного паспорту БТІ від 29.12.2017 він був влаштований та з часом замурований. Втручання в магістральні інженерні мережі, що забезпечують життєдіяльність житлового будинку не передбачено.

Визначити ринкову вартість домоволодіння господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 не вбачається за можливе, з причин, які вказані у дослідницькій частині висновку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.1996 у справі № 2-1276/96 г позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про поділ будинку задоволено.

Визнано за ОСОБА_8 право власності 32/100 часток житлового будинку на АДРЕСА_1 і виділено йому приміщення: 1-4 14,7 кв. м вартістю 4 335 грн; 1-5 27,7 кв. м вартістю 6 686 грн, сарай «Г» 1 164 грн, погріб 1 798 грн, туалет 207 грн, 1/2 частку огорожі 459 грн, всього на загальну суму 14 649 грн з перевищенням ідеальної частки на 682,50 грн.

Визнано за ОСОБА_7 право власності 48/100 часток житлового будинку на АДРЕСА_1 і виділено їй приміщення: 1-1 9,2 кв. м вартістю 1 922 грн; 1-2 10,4 кв. м вартістю 2 172 грн, 1-3 23,1 кв. м вартістю 4 825 грн, 1-6 13,1 кв. м вартістю 3 864 грн, навіс вартістю 242 грн, 1/2 частку огорожі 459 грн, всього на загальну суму 13 484 грн.

Роботи по переобладнанню будинку покладено на ОСОБА_8 зобов`язавши його обладнати другий вихід на наружній стінці приміщення 1-4 в стороні від віконного пройому. Дверні пройоми між приміщеннями 1-4 та 1-6, 1-5 і 1-6 закласти цеглою. Між приміщеннями 1-4 і 1-5 в перегородці зробити дверний пройом. Встановити котел в приміщенні 1-4. Розділити житловий будинок і земельну ділянку по варіанту погодженому експертом.

Стягнути з ОСОБА_8 582,50 грн на користь ОСОБА_7 , яка перевищує ідеальну частку.

Виділено ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в користування земельну ділянку по 750 кв. м кожному.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до технічного паспорта, виготовленого 02.07.2012 КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», співвласниками житлового будинку на АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , який складається із перший поверх: коридор площею 9,2 кв. м, кухня 10,4 кв. м, житлова 13,8 кв. м, коридор 9,0 кв. м, санвузол 8,1 кв. м, житлова 14,7 кв. м, житлова 13,1 кв. м, веранда 6,5 кв. м, всього 84,8 кв. м, загальна площа 78,3 кв. м, житлова 41,6 кв. м, підсобна 36,7 кв. м.; другий поверх: житлова площею 27,7 кв. м, веранда 6,3 кв. м, всього 34 кв. м. Всього по будинку 118,8 кв. м.

Згідно з технічним паспортом, виготовленим 29.17.2017 КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» співвласниками спірного житлового будинку є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який складається із перший поверх: веранда 6,5 кв. м, коридор 9,2 кв. м, кухня 10,4 кв. м, житлова 13,8 кв. м, коридор 9,0 кв. м, санвузол 8,1 кв. м, житлова 14,7 кв. м, житлова 13,1 кв. м, всього 84,8 кв. м, загальна площа 78,3 кв. м, житлова 41,6 кв. м, підсобна 36,7 кв. м.; другий поверх: житлова площею 27,7 кв. м, веранда 6,3 кв. м, всього 34 кв. м. Всього по будинку 118,8 кв. м.

Згідно з технічним паспортом, виготовленим 24.02.2020 КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» власником спірного житлового будинку є ОСОБА_1 , який складається із перший поверх: коридор 9,2 кв. м, кухня 10,4 кв. м, житлова 13,8 кв. м, коридор 9,0 кв. м, санвузол 8,1 кв. м, житлова 14,7 кв. м, житлова 27,7 кв. м, житлова 13,1 кв. м, веранда 6,5 кв. м, всього 112,5 кв. м, житлова 69,3 кв. м, підсобна 36,7 кв. м.; другий поверх: житлова площею 10,7 кв. м, кухня 7,6 кв. м, всього 18,3 кв. м. Всього по будинку 130,8 кв. м., житлова 80 кв. м.

Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 30.05.2020 ОСОБА_1 успадковано після смерті ОСОБА_7 31/240 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1 , який має розмір 80 кв. м (в тому числі за рахунок добудови житлової кімнати № 2-2 площею 10,7 кв. м, на яку дозвільні документи на право виконання будівельних робіт в КП БТІ КСРРКО замовником не надавались), загальної площі 130,8 кв. м (в тому числі за рахунок побудови приміщення кухні № 2-1 площею 7,6 кв. м та житлової кімнати № 2-2 площею 10,7 кв. м, на які дозвільні документи на право виконання будівельних робіт в КП БТІ КСРРКО замовником не надавались) (31/100 частка).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 10.08.2018 ОСОБА_1 успадковано після смерті ОСОБА_8 52/100 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1 .

Згідно з свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданими 10.08.2018 державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В. М. та зареєстрованими в реєстрі за № № 1-2552, 1-2544, ОСОБА_3 успадкувала після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , 2/3 часток житлового будинку на АДРЕСА_1 , у тому числі з урахуванням 1/3 частки спадщини, від якої відмовилась на її користь ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 успадкував 1/3 частку зазначеного домоволодіння. Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з 52/100 часток зазначеного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, належних померлому ОСОБА_8 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.1996 у справі № 2-1276/96. Житловий будинок, частка якого спадкується, позначений в технічному паспорті під літерою «А», має розмір площі 69,3 кв. м. Загальна площа будинку 118,8 кв. м. Біля будинку є господарські будівлі та споруди: погріб літера «Д», вбиральня літера «Л», колодязь І, огорожа №№ 1-3.

Свідоцтво про право на спадщину за законом видано ОСОБА_1 на 1/3 частку спадщини становить 52/300 часток вказаного вище житлового будинку, а ОСОБА_3 на 2/3 часток вищевказаного житлового будинку, що становить 104/300 його часток, що також підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 30.05.2020 державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Плющ Н. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2-1322, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 успадкували після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 5/12 часток житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з 31/100 частки зазначеного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що належали ОСОБА_7 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.1996 у справі № 2/1276/1996. Житловий будинок, частка якого спадкується, на плані земельної ділянки позначений літерою «А», має розмір площі 80 кв. м ( в тому числі за рахунок добудови житлової кімнати № 2-2 площею 10,7 кв. м, на яку дозвільні документи на право виконання будівельних робіт в КП «БТІ КСРРКО» замовником не надавались), загальної площі 130,8 кв. м (в тому числі за рахунок побудови приміщення кухні № 2-1 площею 7,6 кв. м та житлової кімнати № 2-2 площею 10,7 кв. м, на які дозвільні документи на право виконання будівельних робіт в КП «БТІ КСРРКО» замовником не надавались). Біля будинку є господарські будівлі та споруди: погріб літера «Д», вбиральня літера «Л», вбиральня літера «М», колодязь № 4, огорожа №№ 1-3.

Це свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 5/12 часток спадщина, що складає 31/240 часток житлового будинку видано ОСОБА_1 , на 5/12 часток, що складає 31/240 часток ще не видано. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку спадщини, що складає 31/600 часток житлового будинку ще не видано.

ОСОБА_1 зареєстрував 31/240 часток спільної часткової власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується Витягом від 30.05.2020.

10.06.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Паєнко С. В. звертався до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з пропозицією про поділ в натурі між співвласниками за взаємною згодою та за взаємною домовленістю спірного житлового будинку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Таким чином, з моменту набуття позивачем та відповідачем права спільної часткової власності на житловий будинок, сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуються спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені обома співвласниками.

В силу ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Однією із правових форм розпорядження власником своєю часткою у праві спільної часткової власності є право співвласника на виділ у натурі частки із майна, яке є у спільній часткової власності, що встановлено у ст. 364 ЦК України. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Враховуючи, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена ізольована після переобладнання частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 6-1443цс16, поняття спільної часткової власності визначено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 21.09.2022 № 21014/21-43/35106/21-43, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали суду від 14.06.2021, можливі варіанти виділу частки ОСОБА_1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вказаних часток всіх співвласників, наведено у дослідницькій частині та на схемі у Додатку № 2. Розмір грошової компенсації від інших співвласників по варіанту виділу №1 ОСОБА_1 складає 90 040,46 грн. Розмір грошової компенсації від інших співвласників по варіанту виділу № 2 ОСОБА_1 складає 46 207,46 грн.

Проте, як зазначено експертом в додатку №2 до висновку № 21014/21-43/35106/21-43, для можливості улаштування ізольованої квартири за виділом частки ОСОБА_1 відповідно до вимог ДБН, необхідно за результатами проектними рішення влаштувати санвузол та приміщення кухні. Для цього необхідно узаконити самочинні приміщення, що фактично вже побудовані та використовуються ОСОБА_1 .

У постановах Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19 (провадження № 14-56цс22) подібні предмет позову, підстави позову та зміст позовних вимог - поділ (виділ) нерухомого майна в натурі.

У зазначених справах подібні фактичні обставини, а саме спір стосувався поділу (виділу) у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, в якому (у кожному) наявні об`єкти самочинно збудованого нерухомого майна. Вони стосуються не лише перепланування чи реконструкції, а саме самочинної прибудови до житлового будинку, який, сам по собі, не є самочинним.

У постановах Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19 (провадження № 14-56цс22) однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин, а саме застосовано, зокрема, норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які регулюють виділ у натурі частки із спільного майна, Інструкцію щодо проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, затверджену наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18 червня 2007 року № 55 (далі - Інструкція № 55), яка визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт.

Верховний Суд України у постановах від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13 та від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15 вказав, що аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що, незважаючи на те, що будинок не є самочинним, не підлягають поділу (виділу) об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна.

Аналізуючи наведені докази та даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні наявних у матеріалах справи доказів, з урахуванням принципів розумності, пропорційності та справедливості, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 181, 356, 358, 361, 364, 367 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 12, 13, 19, 48, 76, 77, 81, 141, 263, 264, 265, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 08.12.2023.

Суддя Тетяна ДУБАС