провадження № 2/752/6566/23
УХВАЛА

14.11.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.08.2023 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В вересні 2023 року до суду від представника ТОВ «Епро Скул» надійшла заява про залучення до участі у даній справі правонаступника відповідача ТОВ «Фінансова-правова група Лекс» - ТОВ «Епро Скул». В обґрунтування заяви зазначено, що у справі наявні підстави для замінити неналежного відповідача ТОВ «Фінансова-правова група Лекс» на належного відповідача ТОВ «Епро Скул», вказуючи на те, що 06.06.2023 року між зазначеними товариствами було укладено договір відступлення прав вимоги № 06062023-1, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 200348550 від 29.09.2015 року, боржником з якими є ОСОБА_1 перейшло до заявника, а відтак на даний час саме «Епро Скул» є належним відповідачем у даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2023 року, було вирішено перейти від розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Суду подав письмову заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Інші сторони в судове засідання не з`явились та явку своїх представників не забезпечили. Про розгляд справи повідомлялись належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ «Епро Скул», подану в межах розгляду даної справи, без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки, заява про заміну неналежного відповідача надійшла зі сторони заінтересованої особи, а не від позивача, то правові підстави, передбачені ст. 51 ЦПК України, для заміни неналежного відповідача у справі відсутні.

Поруч із цим, суд приймає до уваги те, що стягувачем за оспорюваним виконавчим написом є ТОВ «Фінансова-правова група Лекс», та надані заявником докази свідчать про те, що 06.06.2023 року між відповідачем у даній справі та заявником було укладено договір відступлення прав вимоги № 06062023-1, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 200348550 від 29.09.2015 року, боржником з якими є ОСОБА_1 , - перейшло до заявника.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ «Епро Скул» про заміну неналежного відповідача на його правонаступника у даній цивільній справі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає, що рішення за пред`явленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може вплинути на права або обов`язки ТОВ «Епро Скул», як правонаступника стягувача за оспорюваним виконавчим написом.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За ч.ч. 5, 6 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне залучити ТОВ «Епро Скул» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки, рішення у справі може вплинути на права або обов`язки вказаної юридичної особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 53 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 51, 53, 196-198, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул» про залучення до участі у даній справі правонаступника відповідача, відмовити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Епро Скул» (, адреса: м. Київ, вул. Волинська, 42, офіс 4).

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначивши справу до судового розгляду на 09.00 год. 19.12.2023 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Направити третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Епро Скул» (, адреса: м. Київ, вул. Волинська, 42, офіс 4), - копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, що вона має процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 43 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позовної заяви подати письмові пояснення по суті спору.

У відповідності до вимог ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.П. Чередніченко