Справа № 243/5654/21
Провадження № 2/243/132/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особаВідділ державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 перебувала в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Проніна С.Г.

Ухвалою судді від 09.06.2021 відкрито провадження по справі та призначено справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2022 вказана цивільна справа передана до провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна І.Ю.

Ухвалою суду від 17.08.2023 закритопідготовче провадження у справі та призначено

справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, здійснення судочинства Слов`янським міськрайонним судом Донецької області запроваджено дистанційно та розгляд справ здійснюється в режимі відеоконференції.

В судові засідання, призначені на 27 січня 2023 року о 08 год. 15 хв., 03 березня 2023 року о 08 год. 15 хв., 18 квітня 2023 року о 08 год. 00 хв., 16 травня 2023 року о 08 год. 10 хв., 16 червня 2023 року о 08 год. 00 хв., 20 липня 2023 року о 08 год. 10 хв., 17 серпня 2012 року о 08 год. 20 хв., 13 вересня 2023 року о 08 год. 10 хв., 12 жовтня 2023 року о 08 год. 10 хв., 06 листопада 2023 року о 08 год. 10 хв. та 01 грудня 2023 року о 08 год. 00 хв. позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб слухання справи, шляхом публікації оголошень про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, здійснення виклику в телефонному режимі та направлення позивачці на номер мобільного телефону зазначений у позовній заяві, судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, в судовому засіданні участі не приймала жодного разу, про причини неявки суду не повідомила.

Крім того, представник позивачки - адвокат Землянський Ю.В., що діє на підставі ордеру серія АА № 066539 від 25.05.2021 також будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб слухання справи, шляхом направлення на його електронну адресу викликів до суду та здійснення виклику в телефонному режимі, також в судових засіданнях участі не приймав жодного разу, про причини неявки суду не повідомив.

Суд зазначає, що для виклику як позивачки, так і її представника, судом були здійсненні всі можливі заходи спрямовані на своєчасне та належне повідомлення останніх про виклик в судові засідання стосовно розгляду даної позовної заяви.

Таким чином, судом встановлено, що належним чином повідомлена позивачка та її представник про дату, час та спосіб розгляду справи в жодному призначеному судовому засіданні участі не приймали.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб слухання справи, шляхом направлення йому на номер мобільного телефону зазначений у позовній заяві, судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, в судовому засіданні участі не приймав, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб слухання справи, шляхом направлення на офіційну електронну адресу викликів до суду, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містить також ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть

бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Також, відповідно до позиції Верховного Суду, яка зазначена у постанові від 12.08.2022 в справі № 686/32906/19, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Суд з врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена позивачка та її представник про дату, час та спосіб розгляду справи в жодному призначеному судовому засіданні участі не приймали, та не надали заяви про відкладення розгляду справи, суд доходить висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особаВідділ державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 01.12.2023.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін