Справа №385/2039/23
Провадження № 2-з/385/44/23
У Х В А Л А

06.12.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні Кіровоградської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватниий виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд визнати виконавчий напис №17330 від 05.08.2019 року вчинений приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , заборгованості на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у розмірі 22055,89 грн. та загальної суми боргу 24661,48 грн., таким, що не підлягає виконанню

06.12.2023 року, одночасно із поданням позовної заяви до суду, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 17330 від 05.08.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , заборгованості на користь на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 22055,89 грн. та загальної суми боргу 24661,48 гривень.

Позивач заяву мотивує тим, що він знаходиться на службі в Збройних Силах України у зв`язку з мобілізацією, ще й до того в зані бойових дій, тому не має жодної змоги отримати будь-які документи від нотаріуса та виконавця. На телефоні дзвінки нотаріус не відповідає, а приватний виконавець сказала, що всі питання з даного боргу до нотаріуса, який вчиняв виконавчий напис. Відповідач по телефону повідомив, що всі питання до нотаріуса та до осіб яким вони продали його борг.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам закону та вчинений з порушеннями ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а саме: AT «ПУМБ» не надало нотаріусу доказів безспірності заборгованості, а тому є таким, що не підлягає виконанню.

На даний час здійснюються заходи щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, що ускладнить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У разі задоволення позову в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту його права щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Враховуючи вищевикладене існує необхідність застосувати такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватниий виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до неї документах, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами.

Оглядом матеріалів справи №385/2039/23, провадження №2/385/631/23 встановлено, що

05.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна було вчинено виконавчий напис за № 17330 від 05.08.2019 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 22055,89 гривень.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, при виконанні виконавчого напису №17330 від 05.08.2019, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59872529 від 22.08.2019 року, а також винесено постанову про зверненнястягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 59872529 від 05.10.2023 року на користь AT ПУМБ у розмірі 22055,89 гри. та загальної суми боргу 24661,48 гривень (витрати виконавця та основної винагороди виконавця).

З наведеного вбачається, що з ОСОБА_1 стягуються грошові кошти за виконавчим провадженням № 59872529 від 22.08.2019, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 05.08.2019 року.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд вважає доцільним задоволити заяву позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 17330 від 05.08.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , заборгованості на користь на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 22055,89 грн. та загальної суми боргу 24661,48 гривень, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни у виконавчому провадженні № 59872529 від 22.08.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію цієї ухвали направити приватному виконавцю для виконання, приватному нотаріусу, заявнику та стягувачу - для відома.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: А. М. Гришак