Провадження № 2/591/1592/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/10327/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Казміренко Л.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду та свої вимоги мотивує тим, що 27 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 8172 про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ», заборгованості в розмірі 16422,25 грн. Зазначає, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15.11.2023 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк заперечень клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 16.11.2023, у встановлений судом строк подав відзив, у якому визнав позовні вимоги. Просить вирішити питання про стягнення з нього 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду позивачем за подання заяви.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О. направлялась копія ухвали про відкриття провадження, конверт повернувся до суду 28.11.2023 з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», письмові пояснення щодо позову не подано, документи, витребувані судом не надано.

Третя особа приватний виконавець Закорко В.В. копію ухвали про відкриття провадження отримав 16.11.2023, письмові пояснення щодо позову не подано.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.11.2018 року підписала з ПАТ « ПУМБ заяву № 901 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно умов заяви вона отримала кредитну картку з лімітом у сумі 5000 грн. зі сплатою річної процентної ставки 47,88 % (а.с.15).

27.01.2022 АТ «Перший український міжнародний банк», діючи як правонаступник, звернулось до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

27.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №8172 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за договором № 801 від 27.01.2018 за період з 29.05.2021 по 05.12.2021 включно суму у розмірі : 2639,25 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3363,18 грн. заборгованість за відсотками, 9909,52 грн. заборгованість за сумою кредиту, 510,30 грн. строкова заборгованість за процентами, 250,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 16422,25 грн. (а.с.11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 18.02.2022 звернуто стягнення на заробітну плату , ОСОБА_1 (а.с.13).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 доповнено новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили.

Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 10.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Тому у нотаріуса не було законних підстав для вчинення виконавчого напису за наданим стягувачем договором. Відтак, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.141, 256,264, 265, 279 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8172, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 27.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 16422,25 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 536 грн. 80 коп.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченого судового збору у сумі 536 гривні 80 копійок, сплачений згідно квитанції № СВ07938086/1 від 09.11.2023 року через ПАТ «Банк Восток».

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: м. Київ, вул.Андріївська, 4, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження : м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим.3

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, місцезнаходження: м. Суми, пров. Пляжний, 3

Повний текст рішення виготовлено 12.12.2023.

Суддя О.О. Ніколаєнко