Номер провадження: 22-ц/813/5048/23
Справа № 2-685/10
Головуючий у першій інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про визнання виконавчого листа №2-685/10 від 26 лютого 2010 року, виданого Суворовським районним судом міста Одеси таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-9).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року було вирішено повернути заяву ОСОБА_1 без розгляду (а.с. 15).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням та невірним застосуванням норм матеріального, міжнародного права, з порушенням його конституційних права та свобод, з неповним з`ясуванням судом всіх обставин справи, з ігноруванням вказівок та вимог, зазначених в постановах Верховного Суду, що мають значення для справи (а.с. 32-33).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

У судовому засіданні 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представник позивача ОСОБА_2 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи. З огляду на це, суд першої інстанції повернув заяву без розгляду (а.с. 29).

Апеляційний суд, погоджуючись із висновками суду першої інстанції та відхиляючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-9). До вказаної заяви ОСОБА_1 долучив копію постанови Верховного Суду по справі №2-685/10 та дві копії довідки МСЕК (а.с. 10-25).

Повертаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки не надано доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи (а.с. 29). Однак, апелянт (заявник) з таким висновком суду першої інстанції не погоджується та вважає, що у разі наявності в його заяві недоліків, суд першої інстанції повинен був надати час для їх усунення, а не повертати заяву без розгляду (а.с. 32 зворот).

Так, згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу.

При цьому, ні ст. 432 ЦПК України, ні розділ VI ЦПК України не регламентує питання щодо форми та змісту, яким має відповідати заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. А отже, в даному випадку застосовується аналогія закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Усі письмові заяви учасників справи поділяються на дві категорії: заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань. Норма статті 183 ЦПК України регулює питання щодо загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, та розташована у параграфі 2 «Заяви з процесуальних питань». Заяву ОСОБА_1 подано в порядку, визначеному ст. 432 ЦПК України (Виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню). Дана норма розташована у розділі VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». Тобто, за своєю природою також є заявою із процесуальних питань, до якої застосовуються загальні вимоги, передбачені ст. 183 ЦПК України (щодо форми та змісту).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 цієї статті визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З врахуванням викладеного, оскільки заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має відповідати загальним вимогам, що застосовуються до заяв з процесуальних питань, суд першої інстанції правомірно застосував положення статті 183 ЦПК України та повернув заяву ОСОБА_1 без розгляду, з огляду на що, апеляційний суд відхиляє доводи, викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Крім того, оскільки заяву ОСОБА_1 подав через підсистему «Електронний суд», апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України, відхиляючи апеляційну скаргу, залишає оскаржувану ухвалу без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст постанови складений 11 грудня 2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк