Справа № 453/233/23
№ провадження 2/453/210/23
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Курницької В.Я., за участі секретаря судового засідання Трембач М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/233/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про усунення перешкод в користуванні майном та визнання відсутності права іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 453/233/23 (провадження № 2/453/210/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про усунення перешкод в користуванні майном та визнання відсутності права іпотеки.

30 листопада 2023 року на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/233/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про усунення перешкод в користуванні майном та визнання відсутності права іпотеки.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що заява ОСОБА_6 про забезпечення позову за результатами функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції була розподілена судді Броні А.Л., а сама справа потрапила на розгляд до судді Курницької В.Я., що, на думку заявника, є дуже дивним. Наголошує ОСОБА_1 і на тому, що ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2023 року було відмовлено в задоволенні її заяви про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі№ 453/233/23, в той час, як Верховним Судом постановою від 01 листопада 2023 року у справі № 453/179/23 скасовано ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року про забезпечення позову. Крім того, як зазначає заявник, ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року у справі № 453/233/23 заяву ОСОБА_2 задоволено та змінено захід забезпечення позову з арешту, накладеного на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , на заборону ОСОБА_1 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням чи проведенням дій зі зміни реєстраційних відомостей (реєстрація/перереєстрація) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, відносно наступних об`єктів нерухомого майна: - житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 949,4 кв.м., житлова площа 454,8 кв.м., номер запису про право власності 19355405, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245; - земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,38 га, кадастровий номер :01:018:0094, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), номер запису про право власності 1968300, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45. Вказану ухвалу ОСОБА_1 вважає незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що у справі № 453/233/23 суддею вказано захід забезпечення позову іншої справи - № 453/179/23 та змінено його вже на новий у справі № 453/233/23. На думку заявника, при винесенні вказаної ухвали не з`ясовано співмірність застосування заходу забезпечення позову, не обґрунтовано, що невжиття саме такого заходу може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Викладене, на думку заявника, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Курницької В.Я. при розгляді цивільної справи № 453/233/23.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 як на підстави відводу, є безпідставними та фактично зводяться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді, а саме ухвалами Сколівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2023 року та від 05 жовтня 2023 року у справі № 453/233/23, а -відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Курницької В.Я. при розгляді вказаної справи.

Зокрема, слід звернути увагу на те, що підстави відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову, викладені в ухвалі Сколівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2023 року у справі № 453/233/23, і заявник не позбавлена права викласти свої заперечення на вказану ухвалу в апеляційній скарзі на рішення суду.

Щодо ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року та від 05 жовтня 2023 року у справі № 453/233/23, то суд звертає увагу на те, що вказаною ухвалою було замінено обраний ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року у справі № 453/179/23 (провадження № 2-з/453/2/23) захід забезпечення позову у виді арешту на інший, а саме на заборону вчиняти певні дії щодо спірного майна, як менш обтяжливий та ефективний. При цьому, станом на час винесення ухвали від 05 жовтня 2023 року, ухвала Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року у справі № 453/179/23 (провадження № 2-з/453/2/23), залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14 липня 2023 року у справі № 453/179/23 (провадження № 22-ц/811/791/23), була чинною, а заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 156 ЦПК України, не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності. Крім того, суд звертає увагу, що правом на оскарження зазначеної ухвали в апеляційному порядку, роз`ясненому в резолютивній її частині, відповідач не скористалась.

Щодо посилань заявника на те, що заява ОСОБА_6 про забезпечення позову за результатами функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції була розподілена судді Броні А.Л., а сама справа потрапила на розгляд до судді Курницької В.Я., а також щодо того, що у справі № 453/233/23 суддею Курницькою В.Я, вказано захід забезпечення позову іншої справи - № 453/179/23 та змінено його вже на новий у справі № 453/233/23, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно з п. 2.2.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої ріщенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) в редакції станом на час реєстрації заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову (06 лютого 2023 року) та позовної заяви ОСОБА_2 (15 лютого 2023 року), кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Згідно з п. 2.3.22 вказаного Положення, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

У відповідності до п. 2.3.44 Розділу «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, серед іншого, заяви про забезпечення позову, доказів.

При цьому, у випадку надходження заяви про забезпечення позову до подання позову, подана позовна заява підлягає розподілу на загальних підставах між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій, що пояснює присвоєння окремих (різних) єдиних унікальних номерів заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданій до подання позовної заяви та позовній заяві ОСОБА_2 .

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2023 року (а.а. 21), судді, виключені з розподілу Брона А.Л. зайнятість згідно табелю (відпустка менше 14 днів), ОСОБА_7 - зайнятість згідно табелю (відрядження тривале); судді, які приймали участь в розподілі: Курницька В.Я., Ясінський Ю.Є.

За таких обставин суд зазначає, що твердження, викладені відповідачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Курницької В.Я, не доводять реального існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід, поданий до суду відповідачем ОСОБА_1 , головуючому суддіКурницькій В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/233/23 - необґрунтованим.

Передати справу іншому судді Сколівського районного суду Львівської області у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Курницькій В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я.Курницька