ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8515/23 Справа № 178/249/23 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гурський Віталій Степанович на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року у справі № 178/249/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу (суддя першої інстанції Цаберябий Б.М.), -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача 177035,76 грн. вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та судового збору у розмірі 2684,00 грн., обґрунтовуючи це тим, що відповідач є побутовим споживачем послуг по розподілу природного газу по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок належить відповідачеві на праві приватної власності, де також зареєстровано сім осіб та встановлені газові прилади: плита газова ПГ та 2-х контурний опалювальний прилад.

10 червня 2021 року за вищевказаною адресою було проведено відключення від системи газопостачання, про що було складено Акт на відключення ГМВГ № 162, в якому споживач та представник Оператора ГРМ розписались. Заперечень або зауважень з боку відповідача не надходило.

27 жовтня 2022 року працівниками позивача під час перевірки раніше відключених абонентів від системи газопостачання було встановлено, що за адресою відповідача здійснено несанкціоноване відновлення газопостачання. Про фіксування цього факту в присутності споживача був складений акт про порушення № DP 006103, який підписаний споживачем особисто і без зауважень. В складеному акті про порушення відповідачу роз`яснено про необхідність бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення.

У п.7 даного акту наявна відмітка про те, що споживач визнав факт несанкціонованого втручання в систему газопостачання, після чого порушення газопостачання було припинено 01 листопада 2022 року.

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення кодексу газорозподільних систем, на яке відповідач не з`явився, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № DP 006103 від 27 жовтня 2022 року та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 01 травня 2022 року по 31 жовтня 2022 року у розмірі 177035,76 грн., розрахованої у відповідності до вимог Кодексу ГРМ за наявними в ньому формулами розрахунку, що і просить позивач стягнути з відповідача.

Рішенням Криничаснького районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 177035,76 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн., а всього 179719,76 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гурський В.С., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що судом першої інстанції порушено норми як процесуального, так і матеріального права, враховуючи, що судом першої інстанції не перевірявся розрахунок вартості донарахованого обсягу та об`єму природного газу, який відповідач вважає невірним, а в Акті нарахування суми позивач використав хибні вихідні данні, зокрема, відсутність водонагрівача та використання відповідачем індивідуального опалення двохконтурним газовим котлом, та не використання відповідачем газової плити, тоді як відповідач користується електроплитою, що відображено і в Акті про порушення від 27 жовтня 2022 року, складеного позивачем. За таких обставин належить застосувати норми споживання, визначені у додатку 19 до Кодексу ГРМ, виходячи з примітки 2, де індивідуальне опалення в будинках, крім будинків, де встановлено опалювально-варильну піч (кухонне вогнище) ( на 1 м.кв. опалювальної площі), встановлено 11 м.куб на м.кв. на місяць в опалювальний період. Якщо споживач використовував в неопалювальний період опалювальні прилади (крім опалювально-варильних печей та кухонних вогнищ), тоді граничний обсяг споживання має становити 30 відсотків від граничного обсягу в опалювальний період. Таким чином, на думку апелянта, розрахунок позивача є завищеним у 14 разів, тобто 7 осіб помножено на 23,2 куб.м., замість 11 кубів на м.кв. без врахування 7 осіб.

Також судом першої інстанції не враховано кількість фактично проживаючих осіб за спірною адресою та дійсна площа будинку, яка становить 28,1 кв.м., а не 56 кв.м., як це застосовано позивачем, де фактично проживають три особи, а не сім осіб, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з цим апеляційна скарга грунтується на тому, що при розгляді цієї справи належить встановлювати обов`язковий склад даного порушення, посилаючись при цьому на норми Кодексу газорозподільної системи від 30 вересня 2015 року, що застосовується у разі виявлення несанкціонованого втручання в роботу лічильника у зв`язку із встановлення викривлення даних обліку природного газу, що судом першої інстанції не з`ясовувалось і привело до хибного висновку суду і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року цивільну справу витребувано у Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

06 вересня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі 07 вересня 2023 року надіслана сторонам засобами поштового зв`язку та на електронну почту учасників справи 08 вересня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Позивач - АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, подав 25 вересня 2023 року в системі «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що підставою позову є несанкціоноване відновлення газопостачання після його відключення, а оператором ГРМ було взято під час здійснення розрахунку необлікованого об`єму та обсягу природного газу граничні об`єми споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу ГРМ з урахуванням наявності опалювального приладу, водонагрівача (другого контуру, що фактично є частиною газового котла) та газової плити.

Разом з цим, заперечуючи проти розрахунку, відповідач не наводить свого розрахунку такої вартості, що робить не можливим зрозуміти, з чого він дійшов висновку у перевищенні у 14 разів вартості, що нарахована позивачем.

Також, надаючи до апеляційної скарги акт обстеження від 12 квітня 2023 року, апелянт посилається на те, що фактично проживає у домоволодінні три особи, замість зазначених семи осіб, однак цей доказ не можна вважати належним, враховуючи, що він не стосується періоду нарахування вартості недооблікованого природного газу, як і не можна вважати вірним посилання апелянта на іншу площу будинку, тоді як у відповідності до копії заяви про приєднання від 18 травня 2016 року, засвідченої особистим підписом відповідача, значиться у переліку газових приладів котел-колонка, плита, опалювальна площа об`єкту - 56 кв.м., а кількість зареєстрованих осіб становить сім осіб, і саме споживач несе відповідальність за достовірність вказаної ним інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як вбачається з ч. 3 вказаної вище статті, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 179917,76 грн., тому апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гурський Віталій Степанович, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обгрунтованість рішення у цивільній справі.

Саме таким вимогам і відповідає рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 є будинок, який розташований по АДРЕСА_1 . Відповідач є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу по об`єкту, розташованому по об`єкту за вищезазначеною адресою.

10 червня 2021 року за вищевказаною адресою було проведено відключення від системи газопостачання, про що було складено Акт на відключення ГМВГ № 162, в якому споживач та троє представників Оператора ГРМ розписались. Заперечень або зауважень з боку відповідача не надходило.

27 жовтня 2022 року працівниками позивача під час перевірки раніше відключених абонентів від системи газопостачання було встановлено, що за адресою відповідача здійснено несанкціоноване відновлення газопостачання. Про фіксування цього факту в присутності споживача був складений акт про порушення № DP 006103, який підписаний споживачем особисто і без зауважень. В складеному акті про порушення відповідачеві роз`яснено про необхідність бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення. На засіданні комісії по розгляду актів про порушення кодексу газорозподільних систем було прийнято рішення про задоволення акт про порушення № DP 006103 від 27 жовтня 2022 року та складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до розрахунку не облікованих об`ємів природного газу встановлено, що згідно неправомірних дій відповідача за період з 01 травня 2022 року по 31 жовтня 2022 року позивачу було завдано збитків на загальну суму у розмірі 177035,76 грн.

13 грудня 2022 року відповідачу було направлено засобами поштового зв`язку рахунок на оплату збитків, який ним отримано, однак до цього часу заборгованість не сплачено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_1 було відомо про дату та час засідання комісії, на якій буде розгляд Акту про порушення № DP 006103, про що свідчить підпис відповідача, однак він проігнорував та не з`явився на комісію у визначену дату та час, не скориставшись своїм правом для дачі обґрунтувань та пояснень по цій справі, а посилання на Постанову Кабінету Міністрів України № 206, прийняту 05 березня 2022 року, є хибними, оскільки така постанова винесена значно пізніше та не має зворотної сили, ніж вчинено порушення відповідачем.

Колегія суддів повністю погоджується як з мотивами задоволення вимог позивача, так і з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 2, частини 3 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина 1, пункти 2, 5, 7 частини 2 статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).

Відносини між суб`єктами ринку природного газу та оператором газорозподільних систем регулюються нормами Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494.

Кодексом ГРМ, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, у пункті 4 глави 1 розділу I визначено, що несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу; несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу; несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку необліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

У підпункті 1 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить наявність несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до п. 1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пункту 1 та 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно пунктів 4, 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

У пункті 1 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРС передбачено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об`єкту споживача та/або його постачальнику; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; 5) неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) в інших випадках, передбачених законодавством. У разі якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 6 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу).

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гурський Віталій Степанович, про те, що в даному випадку відсутній такий елемент правопорушення як викривлення даних обліку природного газу та факт викривлення взагалі відсутній, на що суд першої інстанції не звернув уваги, є безпідставними, оскільки підставою позову є несанкціоноване відновлення газопостачання і положень про необхідність встановлення викривлення даних обліку природного газу, яке, на думку апелянта є обов`язковим елементом правопорушення, у випадку виявлення несанкціонованого відновлення газопостачання, Кодексом ГРС не передбачено.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гурський Віталій Степанович, про те, що позивач провів невірний розрахунок суми штрафу, яку було заявлено до стягнення, а суд не здійснив перерахунок та прийняв не обґрунтоване та не законне рішення, є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оператором ГРМ було взято під час здійснення розрахунку не облікованого об`єму та обсягу природного газу граничні об`єми споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу газорозподільних систем з урахуванням наявності опалювального приладу, водонагрівача (другого контуру, що фактично є частиною газового котла) та газової плити.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що здійснення нарахування на 7 осіб, за умови правомірного застосування положень Додатка 19 до Кодексу газорозподільних систем «Плита газова та водонагрівач», де враховується кількість осіб не відповідає принципу справедливості, добросовісності та розумності, які закріплені в п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, та позивач при здійсненні підрахунку рахує 56 м. кв., а не 28,1 м. кв., що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із відповіді на відзив на позовну заяву, позивачем було надано копію заяви приєднання від 18.05.2016 року, засвідченої особистим підписом відповідача, згідно якої: -перелік газових приладів Котел колонка, плита (п. 7); - опалювальна площа об`єкту 56 кв.м (п. 8); - кількість зареєстрованих осіб 7 (п. 9).

Тобто, відповідач підтвердив правильність та достовірність вказаної у заяві приєднанні інформації.

Відповідно до абз. 3 п. 3 гл. 4 розділу IX Кодексу ГРС споживач зобов`язаний своєчасно, але не пізніше ніж у місячний строк письмово повідомляти Оператора ГРМ про всі зміни, що стосуються видів споживання газу та/або опалювальної площі, та/або кількості осіб, зареєстрованих на його об`єкті.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно частини 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З частини 1 п. 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем вбачається, що споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленному законодавством порядку підключений їх об`єкт. За однією поштовою адресою укладається один договір розподілу природного газу з побутовим споживачем.

Також колегія суддів вважає, що апелянт наводить обставини з посиланням на письмові документи, які судом першої інстанції не вивчались та їм не надавалась правова оцінка, а апеляційний суд позбавлений такої можливості, адже переглядає рішення суду першої інстанції в межах доказів, які були подані сторонами до суду першої інстанції.

Апелянт не надав доказів неможливості подання таких обґрунтувань та письмових документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, тому колегія суддів їх не приймає, враховуючи, що у відзиві на позов цих обставин відповідачем зазначено не було.

У зв`язку із порушенням позивачем встановлених Кодексом ГРМ вимог, останнього відключено від газопостачання 27 жовтня 2022 року, а припинено газопостачання 01 листопада 2022 року, що відповідає зазначеним вище нормам Кодексу ГРМ.

В то же час апелянт зазначає про невірний розрахунок вартості недорахованого обсягу та об`єму природного газу, хоча свого власного розрахунку не приводить, як і не спростував належними і допустимими доказами іншу площу об`єкту опалювання та кількість зареєстрованих осіб, про що особисто зазначив при укладанні договору про приєднання від 18 травня 2016 року і з того часу інших документів зі зміною площі та кількості осіб, зареєстрованих за спірною адресою, позивачеві не надавав, враховуючи також його неявку для розгляду на комісії акту про порушення, де він мав можливість надати свої пояснення та будь-які докази на спростування нарахованої суми збитків, чому належним чином надана оцінка судом першої інстанції з вірно встановленими фактичними обставинами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обгрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гурський Віталій Степанович, немає.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. 374, 375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гурський Віталій Степанович, залишити без задоволення.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3статті 389 ЦПК України.

Судді О.Д.Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи