Провадження № 4-с/127/87/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Невмиваки Я.І.,
представника особи яка подала скаргу ОСОБА_1 адвоката Цепляєва С.В.,
приватного виконавця Собчука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, стягувач ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цепляєв С.В., звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В., згідно останньої редакції якої (скарги) просила визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 неправомірними та визнати недійсною (протиправною) оцінку майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що виготовлений ФОП ОСОБА_3 27.09.2023.
Крім того скаржник обґрунтовуючи свої доводи про те, що експерта оцінка нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, вказує на те, що суб?єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду (стану), що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною. Також у матеріалах справи немає доказів того, що виконавець чи оцінювач зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об?єкта для його об?єктивної оцінки. Тому скаржник вважає, що під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження приватним виконавцем було порушено положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №2 з урахуванням вимог Національного стандарту №1, що на її думку є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною (протиправною).
Ухвалою суду від 07.11.2023 скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено судове засідання. Крім того даною ухвалою витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. завірені у встановленому законом порядку копії матеріалів виконавчого провадження №68755815. (а.с. 22)
21.11.2023 на адресу суду від приватного виконавця Собчука В.В. надійшов відзив на скаргу, в якому просив в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що 14.09.2023 ним на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією надіслано вимогу про забезпечення доступу до житлового будинку АДРЕСА_1 , з метою його огляду суб`єктом оціночної діяльності для визначення вартості описаного майна боржника на 25.09.2023 о 10:00 год. Однак, 25.09.2023 з виходом на місце за вищевказаною адресою боржником доступ до описаного майна не надано, про причини ненадання такого доступу виконавця не повідомлено. Зазначає, що оцінювачем здійснено огляд та фотофіксацію вказаного майна та 25.10.2023 до приватного виконавця надійшов звіт про оцінку описаного майна боржника. У цей же день приватним виконавцем сторонам рекомендованою кореспонденцію надіслано повідомлення про результати визначення вартості описаного майна боржника. 09.11.2023 приватним виконавцем Собчуком В.В. до ДП «СЕТАМ» надіслано заявку на реалізацію арештованого майна. Приватний виконавець вважає, що суб`єкт оціночної діяльності, готуючи висновок про вартість нерухомого майна, зібрав усі необхідні для підготовки висновку відомості, а саме про об`єкт оцінки, його правовий статус, відомості про склад та технічні характеристики. Зазначає, що суб`єктом оціночної діяльності не порушено норм законодавства, що встановлюють методику оцінки нерухомого майна, а отже звіт про оцінку нерухомого майна боржника є правомірним. Також приватний виконавець зазначає, що підстав для визнання його дій неправомірними щодо оцінки майна боржника не вбачає, оскільки боржник ОСОБА_1 знала про огляд будинку і умисно не надала доступ для його огляду. У зв`язку з вищевикладеним, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Інших заяв по суті скарги матеріали справи не містять.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат Цепляєв С.В. підтримав зазначені у скарзі обставини та просив вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі з підстав, що наведено у скарзі.
Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, з підстав зазначених у його відзиві. На запитання суду зазначив, що огляд об`єкту нерухомості ОСОБА_1 здійснювався з вулиці, шляхом його фотографування через паркан. На запитання суду в чому проявився недопуск боржником ОСОБА_1 суб`єкта оціночної діяльності 25.09.2023 до об`єкту оцінки, зазначив, що коли вони прийшли до будинку хвіртка домогосподарства була замкнена, а тому вони здійснили фотографування через паркан, який є невисоким, та на підставі цих фотографій було складено відповідний Звіт ФОП ОСОБА_3 . На запитання суду на підставі яких даних суб`єкт оціночної діяльності прийшов до висновку, що в об`єкта оцінки має знос 30 %, зазначив, що він не має профільних знань в сфері оціночної діяльності, а тому з цього приводу нічого повідомити не може. На запитання суду, як на його думку могла вплинути на оцінку майна відсутність інформації, щодо матеріалів перекриття будинку, матеріалів підлоги, відсутності/наявності підведеного водопостачання, не зміг нічого відповісти. На запитання суду яким чином здійснювалась оцінка внутрішнього оздоблення будинку повідомив, що син боржника надсилав йому на вайбер відповідні фотографії, які в матеріалах виконавчого провадження відсутні.
Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час проведення судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, заслухавши пояснення представника скаржника та приватного виконавця Собчука В.В., дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши всі обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
22.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено стягувача з померлого ОСОБА_4 на спадкоємця ОСОБА_2 (а.с. 6).
07.07.2023 приватним виконавцем Собчуком В.В. описано на накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Майном на яке накладено арешт є: житловий будинок літ «А» з прибудовами, загальною площею 113, 2 кв. м., житлова площа 78,2 кв.м.; сарай літ «Б», «Б1», «Б2», «В»; погріб літ «п/Б»; вбиральня літ «У»; огорожа №1-№5. В тому числі збудовано самочинно: прибудова літ «А1», сараї літ. «Б1», «Б2», «В»; вбиральня літ «У». Площі зазначені приватним виконавцем у постанові, згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та свідоцтва про право на спадщину за законом. При описі та арешті майна боржник ОСОБА_1 була відсутня (а.с.7-8).
19.07.2023 приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 та зобов`язано (запропоновано) надати письмовий звіт про вартість описаного майна боржника (а.с. 62).
14.09.2023 приватним виконавцем Собчуком В.В. складено вимогу за №2645 адресовану боржнику ОСОБА_1 , згідно змісту якої вимагав у боржника ОСОБА_1 25.09.2023 о 10:00 год. забезпечити доступ до житлового будинку АДРЕСА_1 , з метою огляду суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання для визначення вартості описаного майна боржника.
Відповідно до п. 9 Глави 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.
Досліджуючи обставину щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про забезпечення доступу до її майна для визначення суб`єктом оціночної діяльності його вартості, судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження, надані на вимогу суду приватним виконавцем Собчуком В.В., не містять доказів вручення боржнику ОСОБА_1 вимоги приватного виконавця Собчука В.В. від 14.09.2023 № 2645, а отже й доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про запланований приватним виконавцем на 10 год. 00 хв. 25.09.2023 огляд нерухомого майна боржника за участю суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 .
Поряд з цим суд звертає увагу на те, що зі змісту наданих приватним виконавцем Собчуком В.В. документів неможливо встановити який саме документ надсилався боржнику ОСОБА_1 та за якою адресою було направлено кореспонденцію. Інших доказів щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про забезпечення доступу до її майна для визначення суб`єктом оціночної діяльності його вартості, а також встановлення характеристик такого майна (зокрема його внутрішнього оздоблення) для проведення належної (реальної) оцінки майна матеріали справи не містять.
Жодних доказів вручення ОСОБА_1 вимоги приватного виконавця від 14.09.2023 №2645 про забезпечення доступу до майна, під підпис, матеріали справи та виконавчого провадження не містять.
З огляду на викладене суд констатує, що приватним виконавцем Собчуком В.В. не представлено суду належних (достовірних та достатніх) доказів обізнаності боржника ОСОБА_1 про дату та час проведення огляду майна останньої для визначення вартості описаного будинку, для його майбутньої реалізації в межах виконавчого провадження.
Згідно акту приватного виконавця від 25.09.2023, приватним виконавцем Собчуком В.В. встановлено, що з виходом на місце за адресою: АДРЕСА_1 , з метою огляду оцінювачем описаного об`єкту нерухомого майна боржника, а саме житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, боржником не забезпечено доступ до вказаного майна, про причини ненадання доступу виконавця не повідомлено. ФОП ОСОБА_3 здійснено огляд та фотофіксацію даного майна (а.с. 67).
Поряд з цим наведений Акт не відображає інформації, в чому саме полягала поведінка боржника ОСОБА_1 в не наданні доступу до об`єкта нерухомого майна, чи мали місце будь які дії з її сторони в чиненні перешкод для проведення такого огляду, чи була вона ( ОСОБА_1 ) на момент проведення огляду вдома.
За висновком суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 , станом на 27.09.2023, вартість житлового будинку (загальною площею 113,2 кв.м.) з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1 642 369, 00 грн. без ПДВ (а.с. 68-94).
При оцінці вказаного нерухомого майна використано порівняльний методичний підхід.
Листом приватного виконавця від 25.10.2023 за №3430, сторін виконавчого провадження повідомлено про оцінку майна без надсилання копії висновку про вартість майна (а.с. 95).
Досліджуючи звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 про оцінку майна №LV-230727-01 від 27.09.2023, судом встановлено наступне.
Відповідно до графи «Основні характеристики об`єкту» суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_3 зазначено, що об`єктом оцінки є житловий будинок (загальною площею 113,2 кв.м.), з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розміщеного в периферійній частині міста та в зоні пішохідної доступності до зупинок громадського транспорту на правобережній частині міста. Будинок загальною площею S=113,2 кв.м., житловою S=78,2 кв.м., допоміжна S=35,0 кв.м. Житловий будинок літ А. з прибудовами, сарай літ «Б», «Б1», «Б2», «В»; погріб літ «п/Б»; вбиральня літ «У»; огорожа №1-№5. Відстань від об?єкту оцінки до: центру міста ~ 2,4 км., автовокзалу ~ 3.9 км., залізничного вокзалу ~ 4,7 км., аеропорту ~ 16,5 км. Житловий будинок знаходиться в середині кварталу, який обмежується вулицями: ОСОБА_6 , Грохольських, Каховського та Салтикова-Щедріна. Будинок приватної власності Свідоцтва про право спадщину за законом, серія та номер: р. №6605, видане 03.10.2001р., видавник Хустська державна нотаріальна контора. Фізичний стан об`єкту оцінки - за результатами проведеного огляду, з інформації наданої Замовником та даних технічного паспорту - задовільний знос 30%. Внутрішній огляд будинку не проводився, так як Замовником не забезпечено доступу до об?єкту оцінки.
Відповідно до розділу 4 «Характеристики об`єкту», суб`єктом оціночної діяльності встановлено, що фізичний стан об`єкту оцінки з інформації наданої Замовником задовільний, знос 30%. Внутрішній огляд будинку не проводився, так як замовником не забезпечено доступу до об`єкту оцінки. На майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування. Основні конструктивні елементи будівлі (згідно додатків): Будинок виконаний за схемою з несучими зовнішніми та внутрішніми стінами. Фундамент - стрічковий великоблочний; Стіни цегла; Перегородки цегла; Перекриття - інформація відсутня; Отвори - дерев?яні, металопласт; Підлога - інформація відсутня; Покрівля - шатрова, азбестові листи.
Будинок забезпечений системами: електропостачання, газопостачання, щодо водопостачання - інформація відсутня. Клас будівлі - 5 Група капітальності визначена відповідно до вимог Єдиного класифікатора житлових будинків залежно від якості житла та наявного інженерного обладнання, затвердженого наказом Держбуду від 30.05.98 р. №175.
З розділу 10 Звіту слідує, що фотофіксація об`єкту оцінки суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_3 здійснювалась за огорожею/парканом, тобто без внутрішнього (належного візуального) огляду даного будинку.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Здійснюючи судовий контроль за виконанням судових рішень суд захищає права як стягувача так і боржника у виконавчому провадженні, якщо дією, рішенням чи бездіяльністю державного/приватного виконавця, порушуються їх права.
Пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного/приватного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний/приватний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснював відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.
Частиною першою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Згідно з частиною першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Частиною третьою статті 20 Закону України Про виконавче провадження» передбачено, що експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
Згідно з частинами першою, шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади з проведення оцінки майна/майнових прав.
Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.
Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Разом із цим, відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.
Крім того, частиною другою статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.
Виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.
Дослідивши матеріали виконавчого провадження та оскаржуваний Звіт про оцінку майна боржника від 27.09.2023, судом достовірно встановлено, що суб`єкт оціночної діяльності (оцінювач) ФОП ОСОБА_3 особисто не оглядала внутрішні приміщення об`єкта оцінки (внутрішнє оздоблення об`єкта оцінки), під час відвідування об`єкту оцінки здійснила «віддалене через паркан» фотографування окремих (зовнішніх) конструкцій об`єкту оцінки та на підставі наведеного (на переконання суду неналежного) огляду, а також на підставі інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно, протягом двох днів з дати огляду склала відповідний (оскаржуваний нині) Звіт про оцінку майна.
Інформація, яка наведена в оскаржуваному Звіті про оцінку майна, щодо зносу об`єкта оцінки на рівні 30% без посилання на документи/інформацію, яка такий знос підтверджує, відсутності у оцінювача інформації (як наведено в Звіті) щодо матеріалів перекриття будинку, відсутності інформації щодо матеріалів підлоги, відсутності в оцінювача інформації щодо наявності в об`єкта оцінки підведеного водопостачання, а так само не проведення огляду внутрішнього оздоблення будинку, на переконання суду істотно вплинуло на визначення вартості об`єкта оцінки нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , що є недопустимим та призвело до формування оскаржуваного Звіту на засадах припущень, без врахування всіх можливих якісних поліпшень об`єкта оцінки, що істотно впливає на визначення його вартості в межах виконавчого провадження.
Суб`єктом оціночної діяльності у оскаржуваному Звіті не наведено, як відсутність наведеної вище інформації, вплинуло на визначення вартості об`єкта оцінки нерухомого майна боржника.
Всі описані судом недоліки оскаржуваного Звіту вказують на його неповноту та як наслідок протиправність.
Частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку.
Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії приватного виконавця.
Отже судом встановлено, що звіт про оцінку майна складений з порушенням вимог пунктів 50, 51 Національного стандарту № 1, таким чином суд дійшов до висновку про визнання неправомірними дій приватного виконавця в частині проведення оцінки арештованого майна боржника в рамках виконавчого провадження ВП №68755815, та як наслідок - задоволення похідної вимоги про визнання такої оцінки майна недійсною.
Керуючись ст. ст. 18, 259, 260, 451 ЦПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, стягувач ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати недійсним Звіт про оцінку майна № LV 230727-01 від 27.09.2023 - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що складено фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження №68755815, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем 22.02.2022.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 06.12.2023.
Суддя: