Провадження №2/752/5133/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

прокурора Лисиця Г.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Корнієнко О.О. про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Корнієнко О.О. звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Халіна Олега Валерійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію та визнання недійсними правочинів до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/16628/23 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд цієї справи є неможливим до розгляду по суті вищезазначеної кримінальної справи №752/16628/23, оскільки обвинуваченими за вищевказаним кримінальним провадженням є, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а предметом для дослідження у суді є, поміж іншого, процес укладення договорів купівлі-продажу від 09.06.2021, зареєстрованих у реєстрі за №387 та №388, та проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - на житловий будинок літ. «А» загальною площею 38,3 кв.м по АДРЕСА_1 на підставі рішень державних реєстраторів №58467320 та №58644180.

Дослідження вказаних спірних документів і похідних від них рішень державних реєстраторів наразі вже відбувається в межах кримінальної справи №752/16628/23 у Голосіївському районному суді міста Києва.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Просила зупинити провадження у справі.

Прокурор Лисиця Г.С. та представник позивача ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Халіна Олега Валерійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію та визнання недійсними правочинів.

16.06.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

14.08.2023 прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002228 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обставини, виникнення яких дає суду право чи зобов`язує зупинити провадження у справі, строки, на які зупиняється провадження у справі, а також стадія, на якій можливе зупинення провадження у справі, визначені ст.ст. 210, 251, 252, 253 ЦПК України.

Так, ч.3 ст.210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналізуючи наведені норми права, суд відзначає, що зупинення провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Питання про зупинення провадження у справі розглядається на стадії підготовчого провадження, розгляд справи по суті не розпочався.

Суд вважає, що доводи представника відповідача не заслуговують на увагу, оскільки розгляд цієї цивільної справи об`єктивно є можливим, оскільки під час її розгляду будуть досліджуватись та встановлюватись законність (правомірність) чи незаконність підстав набуття та відчуження спірної земельної ділянки відповідачами, чи було при цьому порушене право позивача як власника землі, а також законність чи незаконність рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

Встановлення зазначених обставин є можливим і не залежить від встановлення вини відповідачів чи її відсутності у скоєнні кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Корнієнко О.О. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 14.11.2023.

Суддя Ж. І. Кордюкова