Номер провадження: 22-ц/813/2613/23
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Софронкової Надії Олександрівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою, в якому з урахування уточнених позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму боргу за розпискою від 25 грудня 2018 року у розмірі 123 672,47 доларів США, з яких 100 000 доларів США сума основного боргу, 23 533,13 доларів США проценти за користування позикою, 139,34 доларів США три відсотки річних, моральну шкоду у розмірі 100 000 доларів США та витрати по сплаті судового збору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Судом до участі у справі, замість позивача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучено його правонаступника ОСОБА_3 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021року позов ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 25 грудня 2018 в розмірі 123672,70 долара США 70 центів, з яких 100000 доларів США сума основного боргу та 23533,13 долара США 13 центів проценти за користування позикою, 139,34 долара США три відсотки річних.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Краснопивцев О.К., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначав, що суд не прийняв до уваги, що після смерті позивача, спадщину прийняли дев`ять осіб, які є спадкоємцями першої черги, однак судом до участі у справі був залучений лише один ОСОБА_3 , батько померлого, а з огляду на відсутність відомостей про інший порядок розподілу спадщини між спадкоємцями, батько первісного позивача в силу закону не може вимагати більше 1/9 частини від суми боргу за розпискою.

У зв`язку з чим апелянт вважав, що суд безпідставно та передчасно стягнув всю суму заборгованості на користь батька померлого.

У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Єнчева О.О., представник ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін, оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для його скасування.

Протоколом автоматизованого розподілу від 14 січня 2022 року визначений склад колегії суддів під головуванням судді Колеснікова Г.Я. для розгляду справи (а.с. 236 т. 1).

Ухвалою Одеського апеляційного суд від 07 лютого 2022 року провадження у справі з апеляційною скаргою адвоката Краснопивцева О.К., представника ОСОБА_1 було відкрито (а.с. 245 т. 1).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року справа призначена до розгляду (а.с. 250т.1).

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №96/0/15-23 від 21 лютого 2023 року суддю ОСОБА_4 було звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку (а.с. 33 т. 2).

Протоколом автоматизованого розподілу від 22 березня 2023 року визначений склад колегії суддів під головуванням судді Орловської Н.В. для розгляду справи (а.с. 34 т. 2).

Ухвалою Одеського апеляційного суд від 05 травня 2023 року справа призначена до розгляду (а.с. 44 т. 2).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 15 червня 2023 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Цюрі Т.В., для подальшого розгляду, у зв`язку із достроковим закінчення відрядження судді Херсонського апеляційного суду Орловської Н.В., згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами, відповідно до рішення № 572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) (а.с. 46 т. 2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2023 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду (а.с. 51 т. 2).

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №763/0/15-23 від 01 серпня 2023 року суддю ОСОБА_5 було звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку (а.с. 53 т. 2).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 16 серпня 2023 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. зі складом колегії суддів, з урахуванням навантаження на суддів Одеського апеляційного суду (а.с. 54 т. 2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Краснопивцева О.К., представника ОСОБА_1 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 05 грудня 2023 року (а.с. 55 т. 2).

01 грудня 2023 року адвокатом Нечипоренко В.В., в інтересах ОСОБА_3 , а також адвокатом Софронковою Н.О., в інтересах ОСОБА_1 до суду була подана спільна заява про затвердження мирової угоди, а також мирова угода (а.с. 59-71 т. 2).

04 грудня 2023 року адвокат Софронкова Н.О., подала в інтересах ОСОБА_1 до суду заяву про відмову від апеляційної скарги,у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, в якій просить заяву про затвердження мирової угоди залишити без розгляду, заяву про відмову від апеляційної скарги задовольнити, прийняти відмову від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження, судове засідання провести без участі апелянта та його представника (а.с. 72-73 т. 2).

Учасники справи про призначене судове засідання на 05 грудня 2023 року були сповіщені належним чином (а.с. 57-58 т. 2).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Колегія суддів, ознайомившись з заявою про відмову від апеляційної скарги, матеріалами справи, вважає, що заява адвоката Софронкової Н.О., поданої в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, адвокат Софронкова Н.О., в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, в якій просить закрити апеляційне провадження,у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, ОСОБА_1 роз`яснюється, що передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву про затвердження мирової угоди поданою спільно учасниками справи залишити без розгляду.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Софронковою Надією Олександрівною від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 07 грудня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова