Справа № 465/4118/20 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2401/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м.Львів

Справа № 465/4118/20

Провадження № 22ц/811/2401/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану його представником ОСОБА_2 , на рішення Франківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 10 липня 2023 року у складі судді Марків Ю.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування та витрат на проведення експертизи, -

встановив:

15 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та витрат на проведення експертизи. В обґрунтування позову посилається на те, що 2 березня 2020 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем TOYOTTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем BMW 640, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить йому (позивачу). Зазначає, що у зв`язку з тим, що майнова відповідальність ОСОБА_3 , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», він (позивач) звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до цієї страхової компанії. Розмір майнової шкоди згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження складає 35 458,47 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля - 54 374,45 грн. Вказує, що страхова компанія виплатила йому ( ОСОБА_1 ) лише 10 327,39 грн., у зв`язку з чим з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» необхідно стягнути недоплачене страхове відшкодування у розмірі 25 131,08 грн. Вважає, що із ОСОБА_3 необхідно стягнути 18 915,98 грн. на відшкодування майнової шкоди, що є різницею між страховою виплатою та витратами, необхідними для відновлення автомобіля, а також 1 850 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. Просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування в розмірі 25 131,08 грн.; із ОСОБА_3 - відшкодування майнової шкоди, що є різницею між страховою виплатою та витратами, необхідними для відновлювального ремонту автомобіля, у розмірі 18 915,98 грн.; стягнути зі ОСОБА_3 витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1 850 грн.; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 3 451, 87 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Проведено розподіл судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу підписала представник позивача - ОСОБА_2 . Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування в розмірі 25 131,08 грн.; із ОСОБА_3 - відшкодування майнової шкоди, що є різницею між страховою виплатою та витратами, необхідними для відновлювального ремонту автомобіля, у розмірі 18 915,98 грн., а також витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1 850 грн. Вказує, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 26 березня 2020 року у справі № 465/1328/20 за фактом ДТП ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8833101 від 2 лютого 2019 року, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 200 000 грн., майну - 100 000 грн., франшиза - 0,00 грн. Зазначає, що 1 квітня 2020 року ПрАТ «СК «УНІКА» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 10 327,39 грн., без ПДВ. Стверджує, що сума невідшкодованої майнової шкоди становить 45 897,06 грн., що складається з наступного: 25 131,08 грн. - майнова шкода внаслідок пошкодження у ДТП (страхове відшкодування); 18 915,98 грн. - відшкодування майнової шкоди, що є різницею між страховою виплатою та витратами, необхідними для відновлювального ремонту автомобіля; 1 850 грн. - витрати на експертне дослідження по визначенню вартості збитку. Стверджує, що страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів також є відповідальною особою за завдані збитки. Зазначає, що страхова компанія здійснила відшкодування на підставі ремонтної калькуляції №2914, яку склала самостійно. Посилається на доводи позовної заяви.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову, лише в питання, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що 2 березня 2020 року ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом TOYOTTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем BMW 640, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби.

Позивач є власником автомобіля BMW 640, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 26 березня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пртягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_3 на підтвердження того, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність при експлуатації автомобіля TOYOTTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована, надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №8833101 від 2 лютого 2019 року в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА». Ліміт відповідальності за полісом, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200 000 грн., майну - 100 000 грн., франшиза - 0 грн.

3 березня 2020 року позивач повідомив страхову компанію ПрАТ Страхова компанія «УНІКА» про ДТП.

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» провела оцінку збитків, заподіяних позивачу, суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ «СЗУ Україна», за результатами чого підготовлено Звіт про оцінку автомобіля №2914 від 24 березня 2020 року. На час ДТП (2 березня 2020 року) сума збитків становила: 11 532,34 грн. - з урахуванням ПДВ, 10 379,29 грн. - без урахування ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення №144788 від 1 квітня 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» перераховано ОСОБА_1 10 379, 29 грн. страхового відшкодування.

У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що сума страхового відшкодування, виплачена йому страховою компанією, є недостатньою для відновлення автомобіля, сума страхового відшкодування є значно заниженою, оскільки відшкодування виплачене на підставі Звіту з визначення вартості збитку, складеного на замовлення страхової компанії, а вартість завданих позивачу збитків є значно вищою.

Позивачем було замовлено незалежну оцінку, яка виконана судовим експертом Вербовим В.В. за №944 від 4 травня 2020 року. За результатами проведення автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 640, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дослідження становить 54 374,45 грн., вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику цього автомобіля на момент дослідження становить 35 458,47 грн., ринкова вартість автомобіля в цінах на 2 березня 2020 року становить 1 344 166,37 грн.

Відповідно до висновку експертного дослідження №СЕ-19/114-23/1496-АВ від 20 лютого 2023 року, проведеного Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, ринкова вартість автомобіля BMW 640, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 2 березня 2020 року становить 1 133 834,53 грн.; вартість відновлювального ремонту цього автомобіля - 17 243,34 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля становить 13 831,16 грн.

У справі наявні три висновки щодо розміру майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля BMW 640, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у ДТП від 2 березня 2020 року.

Оскаржуване рішення мотивовано наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 106 цього Кодексу учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ст. 31.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Враховуючи п. 13 цієї постанови, суд обирає серед наданих варіантів той, який більш реальний та об`єктивний, не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові; складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Встановлено, що страхова компанія здійснила відшкодування на підставі ремонтної калькуляції №2914, яку склала самостійно. Оцінка збитків надана станом на дату огляду автомобіля 2 березня 2020 року. Дані про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України у Звіті відсутні.

Висновок №94 від 4 травня 2020 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи складений судовим експертом Вербовим В.В., який діє на підставі свідоцтва №467 від 1 червня 2001 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. Оцінка збитків надана станом на дату огляду експертом (3 травня 2020 року). Зі змісту висновку вбачається, що експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Суд першої інстанції не взяв до уваги Звіт про оцінку автомобіля №2914 та висновок експерта №94, як належні докази у справі.

Суд вважав, що висновок судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/1496-АВ від 20 лютого 2023 року об`єктивно визначає вартість пошкоджень автомобіля BMW 640, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є повним, чітким, послідовним, не містить розбіжностей, проведений за точною ідентифікацією автомобіля позивача, узгоджується з іншими матеріалами справи, складений судовим експертом згідно з вимогами ст.106 ЦПК України, містить попередження експерта про кримінальну відповідальність та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно цього висновку, розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику майна внаслідок ДТП, становить 13 831,16 грн., що не перевищує ліміту відповідальності згідно поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.1188 цього Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ст. 1192 цього Кодексу розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 9.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (у випадках, передбачених у ст. 37 ЦК України), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до постанов Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі №753/19288/14-ц, від 2 червня 2022 року у справі №638/10072/17, у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

Суд першої інстанції вважав доцільним визначення розміру збитків, згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/1496-АВ від 20 лютого 2023 року, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №753/19288/14-ц.

Суд зазначив, що відповідач не обґрунтував та не вказав обставин, відповідно до яких вказаний висновок судової автотоварознавчої експертизи не відповідає чинному законодавству, містить неточності тощо.

З урахуванням того, що відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 10 379,29 грн., ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» повинна виплатити суму страхового відшкодування, 3 451,87 грн. (13831,16 грн. - 10379,29 грн.).

Відповідачем не спростовано висновок експертного дослідження №СЕ-19/114-23/1496-АВ від 20 лютого 2023 року про визначення вартості матеріального збитку; 3 451,87 грн. не є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що стягується із винної особи, а розміром недоплаченого страхового відшкодування, що підлягає стягненню із страховика в межах ліміту його відповідальності.

Суд прийшов до висновку про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь позивача недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 451,87 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для ск5асування оскаржуваного рішення не встановлені.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану його представником - ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та за загальним правилом оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України (якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

При наявності передбачених законом підстав для касаційного оскарження, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 1 грудня 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк