Справа № 366/3111/23
Провадження № 2/366/568/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.11.2023 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної військової адміністрації, Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області та Старостинського округу № 2, про зобов?язання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2023 Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів, у якому просив:

- зобов`язати відповідачів надати суду всі документи складені їхніми комісіями, що обстежували будинок АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідачів організувати невідкладно відновлювальні ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідачів компенсувати ОСОБА_1 кошти за придбане ним вікно, а саме виплатити йому 4400 грн.;

- зобов`язати відповідачів провести додаткове обстеження будинку АДРЕСА_1 для виявлення наслідків впливу опадів через пошкоджений шифер та привести додаткові ремонтні роботи по будинку для відновлення його внутрішнього стану;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5600 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач посилається на те, що внаслідок військової агресії зс рф пошкоджено його будинок і вже майже два роки вирішується питання про його відновлення. До будинку позивача неодноразово прибувала комісія з відшкодування збитків внаслідок військової агресії рф, проте Позивачу не надано жодної компенсації та матеріалів на відновлення пошкодженого будинку, внаслідок чого він звертався із заявами до відповідачів, однак це ніякого позитивного результату не принесло.

Позивач стверджує, що у належному йому будинку пошкоджене вікно розміром 1,5 х 1,4 м площею 1, 67 м2 (металоконструкції), 8 листів хвилястого шиферу, вибиті окремі шибки в інших вікнах, пошкоджені господарські будівлі, тому він був змушений за власний кошт частково відновлювати спричинені пошкодження (за скло він сплатив 4400 грн. на підставі договору з дилером «ФОП ОСОБА_2 »), які просить стягнути з Відповідачів та зобов`язати останніх відновити решту пошкоджень.

Позивач звертався до Відповідачів із заявами про відшкодування йому шкоди, на що отримував формальні листи, відновлення пошкодженого будинку не здійснено, він вважає такі дії неправомірними.

16.10.2023 позовну заяву залишено без руху, про що постановлено ухвалу, в якій зазначені недоліки при подачі позову до суду. Позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків після отримання копії ухвали.

Позивач мав усунути такі недоліки:

-зазначити у позовній заяві ціну позову;

-долучити копію інформаційного повідомлення про пошкоджене та знищене нерухоме майно внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації (далі інформаційне повідомлення), адресованого Вишгородській районній державній адміністрації.

-зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів;

-долучити до позовної заяви документи про право власності Позивача на пошкоджений будинок;

-долучити копію договору з «ФОП ОСОБА_2 » та документи щодо понесених витрат, фото,- відеоматеріали тощо, які б свідчили про наявність пошкоджень будинку Позивача.

27.11.2023, Позивач, на виконання ухвали від 16.10.2023, направив до суду уточнену позовну заяву з додатками, у якій зазначив ціну позову та долучив фотознімки отвору в будинку та пошкодженого вікна.

В уточненій позовній заяві Позивач зазначив, що інформаційне повідомлення від 12.05.2023 помилково направлене Керівнику Вишгородської ОТГ, а не Вишгородській районній військовій адміністрації.

Тобто позивач усунув не всі недоліки, зазначені в ухвалі суду 16.10.2023.

Зокрема, Позивач не зазначив зміст позовних вимог до кожного з Відповідачів.

В уточненій позовній заяві Позивач зазначає про те, що будинок АДРЕСА_1 є батьківським будинком його родини, та за спільною згодою, право власності на нього оформила сестра Позивача, ОСОБА_3 . На підставі генеральної довіреності Позивач має право виконувати від імені своєї сестри всі дії, у тому числі право на відшкодування та ремонт будинку.

До уточненої позовної заяви Позивач долучив копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.2009, виданого нотаріусом Іванківської районної державної нотаріальної контори Воробей Т.П., згідно з яким, спадкоємцем всього майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочка, ОСОБА_3 .

Проте, у цьому свідоцтві відсутні відомості про перехід до ОСОБА_3 права власності на будинок АДРЕСА_1 .

Крім цього, долучена довіреність від 12.11.2014, посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Куранковою О.М. (зареєстрована в реєстрі за № 3915), не надає повноважень Позивачу представляти інтереси своєї сестри ОСОБА_3 в судах України.

Слід звернути увагу, що за наявності довіреності, яка б уповноважувала Василенка М.А. (Позивача) представляти інтереси своєї сестри ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у справі мав виступати представником Позивача, а не Позивачем.

За таких обставин, недолік щодо долучення документів про право власності Позивача на пошкоджений будинок не усунений.

На виконання недоліку щодо долучення копії договору з «ФОП ОСОБА_2 » та документів щодо понесених витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого будинку, Позивач долучив копію Договору, з якого вбачається, що він укладений між Позивачем та «ФОП ОСОБА_2 », однак, копія цього документу виконана неналежним чином та з неї неможливо встановити дату його укладення, предмет укладеного договору, його вартість та порядок розрахунків, а тому, цей недолік позовної заяви не може вважатись усунутим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що Позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 16.10.2023 недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню Позивачу, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської районної військової адміністрації, Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області та Старостинського округу № 2, про зобов?язання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію цієї ухвали та позовну заяву направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (29.11.2023).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя Н.П. Слободян