Справа № 645/3063/19
Провадження № 4-с/645/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е. Є.

секретар судового засідання Ятлової Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гулієва Іса Муса огли на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитро Вячеславовича, стягувач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії приватного виконавця Кудряшова Д.В. та просила поновити строки на подачу скарги; зупинити реалізацію майна, фактично вилученого 30.11.2021 року у боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кошелєвою О.С. відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.11.2021, а також того ж самого майна відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника № 71867125 від 17.05.2023 у виконавчому провадженні № 71626568; визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в рамках виконавчого провадження № 71626568 у частині винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 для проведення оцінки майна у виконавчому провадженні № 71626568 незаконними та скасувати постанову; визнати результати звіту про оцінку майна від 17.06.2023 у виконавчому провадженні № 71626568 недійсними; визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в рамках виконавчого провадження № 71626568, в частині винесення постанови про опис та арешт майна боржника № 71867125 від 17.05.2023 неправомірними; постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в рамках виконавчого провадження № 71626568 про опис та арешт майна боржника № 71867125 від 17.05.2023 скасувати; вилучене майно повернути боржнику ОСОБА_1 .

Представник скаржника до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи за його відсутності та відсутності скаржника, в якій він повністю підтримує заявлену скаргу та просе її задовольнити.

Стягувач до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав письмові пояснення, в яких просе в задоволенні скарги відмовити.

Приватний виконавець до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заперечення та заяву про слухання справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Стягнуто з фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 228341 грн. 83 коп. згідно договору суборенди приміщення б/н від 01.01.2009 р. за період з 16.08.2011 року по 20.05.2019 року щодо сплати трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 28970,00 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 199371,83 грн.

25 серпня 2020 року по справі було видано виконавчий лист.

В обґрунтування скарги заявником подана ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2023 року, якою скарга представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гулієва Іса Муса огли на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кошелєва Олена Сергіївна була задоволена. Визнано поважними причини пропущення строків подачі скарги на дії державного виконавця та поновлено строк для подачі даної скарги. Визнано дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кошелєвої О.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.11.2021 року неправомірними. Постанова державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби y місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кошелєвої О.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.11.2021р. була скасована.

Як вбачається зі змісту ухвали суду, предметом розгляду було виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/3063/19 від 25.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 199371,83 грн. В рамках виконавчого провадження 30.11.2021 року державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кошелєва Олена Сергіївна здійснила опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як свідчить дані Єдиного реєстру судових рішень , на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2023 року подана апеляційна скарга та Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження. До цього часу апеляційна скарга не розглянута.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом розгляду скарги ОСОБА_1 від 07.07.2023 року є також дії приватного виконавця Кудряшова Д. В. щодо виконання виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/3063/19 від 25.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 199371,83 грн. та майна, яке було фактично вилучено, описано та арештовано державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кошелєвою О.С. 30.11.2021 року та описано та арештоване приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 17.05.2023 року.

З огляду на те, що предметом скарги у вищевказаних справах є правомірність дій виконавця в рамках виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року про стягнення з фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 228341 грн. 83 коп. згідно договору суборенди приміщення, щодо одного й того ж майна, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гулієва Іса Муса огли на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитро Вячеславовича, стягувач ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням по справі 645/3063/19, провадження № 4-с/554/20/2023 за скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гулієва Іса Муса огли на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кошелєва Олена Сергіївна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30.11.2023 року.

Суддя Е.Є. Сілантьєва