Справа № 583/4269/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді Соколовій Н.О. у справі за позовом

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення,

встановила:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

08.12.2023 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. про відвід судді.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями авторозподіл був проведений в поза робочий час роботи Охтирського міськрайонного суду Сумської області, а саме розпочато о 17 год. 41 хв. та закінчено о 17 год. 41 хв. Крім того, автоматизований розподіл здійснила розпорядник Горпиняк І.В., яка, на його думку, не мала повноважень для здійснення автоматизованого розподілу. Визначений головуючий суддя у справі Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., будучи обізнаною про незаконність проведеного автоматичного розподілу справи, не вжила заходів та відкрила провадження у справі, вважає, що тим самим виявила упередженість та дії судді Соколової Н.О. вказують на зацікавленість в її участі саме в дані справі.

Крім того, вважає, що він допустив описку в позовній заяві, заявивши вимоги не на користь позивача ОСОБА_1 , а на користь особи, яка не є стороною у справі. Однак, суддя, виявивши цю помилку не залишила позовну заяву без руху, а відкрила провадження у справі.

Дослідивши заяву представника позивача адвоката Собини П.М. про відвід судді Соколової Н.О., вважаю, що викладені у ній обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо автоматизованого розподілу справи в провадженні судді Соколової Н.О. зазначу таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

30.08.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення, визначення судді здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Представник позивача Собина П.М. також вказує, що суддею було виявлено описку щодо вимоги не на користь позивача ОСОБА_1 , а на користь особи, яка не є стороною у справі і не залишено позовну заяву без руху.

Вважаю, що формулювання позовних вимог є виключною прерогативою позивача та не входить до переліку підстав для залишення позовної заяви без руху, які передбачені чинним законодавством.

Об`єктивних обставин, які б свідчили про мою особисту зацікавленість або упередженість не зазначено.

Тому вважаю, що відвід заявлено необґрунтовано і відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді Соколової Н.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області /підпис/ Наталія СОКОЛОВА

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Охтирського міськрайонного суду Олена МАРЧЕНКО

Копію засвідчено 11.12.2023