Справа № 2-5668/02
Провадження № 4-с/524/43/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенової Л.М.,

секретаря судових засідань Санакоєвої Н.Р.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1 та державного виконавця Сухини В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухини Віталія Вікторовича

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухини Віталія Вікторовича. Вимоги скарги обґрунтувала тим, що на виконанні Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 4176641 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка досягла повноліття. Постановою державного виконавця від 28.09.2023 року виконавче провадження закінчено у зв`язку із досягненням дитиною повноліття. Скаржник не погоджується з даною постановою, а тому просить суд

-визнати незаконними та неправомірними дії державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухини В.В. щодо зазначення невірних даних та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 4176641 від 28.09.2023 року,

-визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Сухини Віталія Вікторовича від 28.09.2023 року.

Також, ОСОБА_2 просить суд стягнути на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп.

Ухвалою судді від 23.10.2023 року скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.11.2023 року.

02.11.2023 року у зв`язку з гне якою державного виконавця, розгляд справи відкладено на 01.12.2023 року.

Для надання державним виконавцем суду матеріалів виконавчого провадження для огляду, 01.12.2023 року розгляд справи відкладено до 04.12.2023 року.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримала із зазначених підстав, суду пояснила, що на час ознайомлення її з матеріалами виконавчого провадження, постанова (оскаржувана) була чинною. Факт її скасування начальником ВДВС підтверджує її неправомірність. У зв`язку з чим, представник просила суд скаргу задовольнити.

Державний виконавець Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухина В.В. у судовому засіданні проти скарги заперечував. Пояснив, що виконавче провадження № 4176641 було закінчене постановою державного виконавця від 28.09.2023 року у зв`язку із досягнення дитиною, на утримання якої стягувались аліменти, повноліття. Проте постановою начальника ВДВС від 29.11.2023 року (рік у постанові зазначено помилково 2021) постанова від 28.09.2023 року скасована на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження наразі перебуває на виконанні, оскільки наявна заборгованість зі сплати аліментів боржником не погашена.

Заінтересована особа ОСОБА_3 про дату розгляду скарги повідомлявся належним чином, у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали виконавчого провадження, встановив наступне:

На примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 4176641 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка досягла повноліття.

Постановою державного виконавця від 28.09.2023 року виконавче провадження закінчено у зв`язку із досягненням дитиною повноліття.

Постановою начальника ВДВС від 29.11.2023 року (рік у постанові зазначено помилково 2021) постанова від 28.09.2023 року скасована на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, дії державного виконавця Сухини В.В. визнано такими, що не відповідають вимогам п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано державного виконавця привести виконавче провадження № 4176641 у відповідність до вимог чинного законодавства та здійснити заходи, направлені на фактичне виконання рішення суду. Виявлені перевіркою порушення мали бути усуненні у строк до 30.11.2023 року.

Вирішуючи скаргу, суд враховує наступне:

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Так, скаржник ОСОБА_2 оскаржує постанову державного виконавця від 28.09.2023 року про закінчення виконавчого провадження, яка 29.11.2023 року скасована постановою начальника ВДВС на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано державного виконавця привести виконавче провадження № 4176641 у відповідність до вимог чинного законодавства.

Виявлені перевіркою порушення усуненні виконавцем у встановлений строк. Виконавче провадження закрито у зв`язку зі смертю боржника.

Таким чином на день розгляду справи відсутній предмет оскарження, а саме наявність оскаржуваної постанови.

Ураховуючи викладене, скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, відповідно до статей 141, 126, 354, 447, 449, 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконними та неправомірними дій державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухини Віталія Вікторовича щодо зазначення невірних даних та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 4176641 від 28.09.2023 року, про визнання незаконною та скасувати постанову державного виконавця Сухини Віталія Вікторовича від 28.09.2023 року та про стягнення на її користь витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.12.2023 року.

Суддя Л.М. Семенова