КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/144/23 Суддя-доповідач Яворський М.А.
Номер провадження № 22-вк/824/133/2023
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Яворського М.А. при секретарі Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд «ad hoc») у складі третейського судді Гречко Дар`ї Володимирівни від 05 квітня 2023 року у справі №23/1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та неустойки (штрафу), -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд «ad hoc») у складі третейського судді Гречко Д.В. від 05 квітня 2023 року у справі №23/1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та неустойки (штрафу).

Учасники по справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 29 серпня 2019 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна(а.с.26,27), відповідно до положень п.1 якого продавець зобов`язується продати належне йому нерухоме майно, а саме:

- приміщення холу, кінозалу, бювету мінеральних вод, нежитлове приміщення, загальною площею - 358,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер нерухомого майна: 12;

- приміщення їдальні, нежитлове приміщення, загальною площею - 642,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер нерухомого майна: 12;

- будівля спального корпусу, нежитлова будівля, загальною площею - 1916 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер нерухомого майна: 12;

- будівля лікувального корпусу, нежитлова будівля, загальною площею - 377,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер нерухомого майна: 12.

Відповідно до положень п.2 Попереднього договору за домовленістю сторін вартість нерухомого майна в цілому, що відчужується, складає 3 200 000 грн.

Відповідно до положень п.3 Попереднього договору встановлено, що договір купівлі-продажу вищевказаного майна повинен бути укладений до 29 серпня 2021 року.

Крім того, п.7 Попереднього договору встановлено, що покупець передав представнику продавця грошові кошти в розмірі та на слідуючих умовах:

- аванс у розмірі 100 000 грн, а представник продавця отримав цей аванс, який входить в рахунок належних з покупця грошових коштів;

- позику суму у розмірі 400 000 грн, а продавець, зобов`язується повернути покупця 400 000 грн не пізніше 12.00 години 02 вересня 2019 року.

Згідно положень п.8 Попереднього договору сторони обумовили, що якщо продавець прямо відмовиться від укладення у відповідній до чинного законодавства України формі договору купівлі-продажу вищезазначеного майна (або з вини цієї сторони договір не буде укладено в зазначеній в п.3 цього договору строк), продавець повертає покупцю зазначену в п.7 цього договору суму авансу і сплачує суму штрафу в розмірі 100% від суми, зазначеної в п.7 цього договору.

Згідно положень п.9 Попереднього договору сторони обумовили, що покупець прямо відмовиться від укладення у відповідній до чинного законодавства України формі договору купівлі-продажу вищезазначеного майна (або з вини цієї сторони договір не буде укладено в зазначеній в п.3 цього договору строк), продавець має право залишити у себе зазначену у п.7 цього договору суму авансу у якості штрафу.

У разі невиконання продавцем в частині позики свого зобов`язання з повернення позиченої суми в строк, визначений в другому абзаці п.7 цього договору, покупець вправі пред`явити цей договір до стягнення в примусовому порядку у строки, передбачені чинним законодавством України. Звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса (положення п.10 Попереднього договору).

Спори, пов`язані з виконанням цього договору, вирішуються у судовому порядку. Якщо будь-яка зі сторін не виконує умови цього договору чи ухиляється від укладення основного договору, інша сторона має право вимагати укладення основного договору у судовому порядку (положення п.11 Попереднього договору).

З матеріалів справи також вбачається, що 18 листопада 2021 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено Додаткову угоду №1 до попереднього договору купівлі-продажу від 29 серпня 2019 року (а.с.28,29), відповідно до положень п.1 якої сторони підтверджують та визнають, що на час укладення цієї Угоди продавець отримав від покупця грошову суму в розмірі 100 000 грн в якості авансу та 400 000 грн в якості позики, які сторони визнають сукупно 500 000 грн як частину вартості нерухомого майна в загальному розмірі 3 200 000 грн за попереднім договором. Решта, що має бути сплачена покупцем на користь покупця при укладенні основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, зазначеного у п.1 Попереднього договору, відповідно складає 2 700 000 грн.

Згідно п.4 Додаткової угоди №1 сторони домовились про наступну відповідальність сторін за попереднім договором: у випадку не укладення сторонами до 25 січня 2022 року включно основного договору купівлі-продажу нерухомого майна з причин наявності обтяжень (в тому числі арештів та заборон відчуження) нерухомого майна, що має бути засвідчено постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, продавець сплачує на користь покупця штраф у розмірі 300 відсотків від визначеної у п.2 Попереднього договору вартості нерухомого майна, тобто від 3 200 000 грн.

У випадку несплати покупцем в день укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна на користь продавця залишку вартості відчужуваних об`єктів, тобто суми в розмірі 2 700 000 грн, з покупця стягується штраф в розмірі 300 відсотків від цієї суми.

Крім того, згідно положень п.5 Додаткової угоди №1 сторони домовились про те, що усі спори, які виникають за попереднім договором та/або за цією угодою до нього, пов`язані із ними або випливають з них, в тому числі, але не обмежуючись, які стосуються їх виконання, порушення, припинення, розірвання або недійсності, вирішуються, на вільний розсуд будь-якої із сторін, яка ініціює таке вирішення - Постійно діючим третейським судом ПАРД (надалі - Третейський суд ПАРД) відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту третейського суду ПАРД та законодавства України, або третейським судом для вирішення конкретного спору (суд «ad hoc») у складі Гречко Дар`ї Володимирівни. Сторони домовились, що третейський розгляд вищевказаних спорів здійснюватиметься судом у складі будь-якого одного третейського судді згідно Списку третейських суддів Третейського суду ПАРД або третейським судом для вирішення конкретного спору (суд «ad hoc») у складі Гречко Д.В. одноосібно.

Згідно положень п.6 Додаткової угоди №1 дана угода набирає сили з моменту її підписання сторонами.

Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд «ad hoc») у складі третейського судді Гречко Гречко Дар`ї Володимирівни від 05 квітня 2023 року у справі №23/1 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 : штраф в розмірі 9 600 000 грн, аванс в розмір 500 000 грн та витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 8 000 грн, а всього стягнуто грошову суму в розмірі 10 108 000 грн.

Відповідно до положень ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів щодо скасування рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, суду надано не було.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IХ ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Разом з тим, відповідно до положень статті 6 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Судом встановлено, що ухвалене третейським судом рішення стосується спору, який виник з приводу порушення умов попереднього договору, предметом якого є укладення в майбутньому договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а відповідно до норм чинного законодавства третейські суди не повноважні розглядати спори щодо нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи норми Закону України «Про третейські суди», а також суть спору, який виник між сторонами по справі, апеляційний суд доходить висновку, що третейським судам не підвідомча дана справи щодо нерухомого майна в силу вимог закону.

Апеляційний суд враховує, що хоч і за рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд «ad hoc») у складі третейського судді Гречко Дар`ї Володимирівни від 05 квітня 2023 року у справі №23/1 було стягнуто грошові кошти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , проте вказані вимоги випливали з укладеного Попереднього договору купівлі-продажу від 29 серпня 2019 року, предметом якого було нерухоме майно.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд «ad hoc») у складі третейського судді Гречко Дар`ї Володимирівни від 05 квітня 2023 року у справі №23/1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та неустойки (штрафу).

Керуючись статтями 485-487 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд «ad hoc») у складі третейського судді Гречко Дар`ї Володимирівни від 05 квітня 2023 року у справі №23/1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський