Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/7039/18
Провадження № 2/553/10/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

секретаря Павленко І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритом підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача.

В підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що у позовній заяві позивач просить зокрема стягнути вартість відновлювального ремонту приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1 та вартість майна зіпсованого в результаті пожежі.

Отже, з метою з`ясування всіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, просить призначити вищезазначену комплексну експертизу, проведення якої просив доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська 8-А), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідав встановленим нормативним вимогам стан ділянки повітряної лінії електропостачання на ділянці поміж та біля опор номерів 50-55 по АДРЕСА_1 станом на вересень 2017 року з урахуванням показів експертів ХНДІСЕ ім.. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса та висновку № 26399/12388, складеного 20.08.2020 року по кримінальному провадженню № 0002811? Якщо не відповідав, то чи могли виявлені порушення бути причиною виникнення аварійного режиму роботи електричної мережі внаслідок чого сталася пожежа 05.09.2017 року у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи є причинно-наслідковий зв`язок між настанням аварійного режиму роботи електромережі за адресою: АДРЕСА_1 об 11.00 05.09.2017 та пожежею, що відбулася у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Яка причина загорання холодильника, що спричинило 05.09.2017 року пожежу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

3) Яка вартість відновлювального ремонту приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , після пожежі що сталася 05.09.2023 року станом на 30 листопада 2023 року?

4) Яка ринкова вартість товарно-матеріальних цінностей, в тому числі побутової техніки, що перераховані в позовній заяві, зіпсованих та пошкоджених в результаті пожежі, що сталася 05.09.2023 року, станом на 30 листопада 2023 року? Якщо якісь із ТМЦ зняті з виробництва або виведені з обороту, визначити ринкову вартість аналогічних за функціями та характеристиками, станом на 30 листопада 2023 року.

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська 8-А), на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка причина виникнення пожежі у будинку АДРЕСА_1 , що сталася 05.09.2018 року та визначити осередок пожежі?

2) Чи відповідав стан об`єкта будинку АДРЕСА_1 вимогам пожежної безпеки та вимогам електрозахисту, відповідно до норм діючого законодавства?

3) З якої причини не спрацювали автоматичні протипожежні пристрої та пристрої електрозахисту в будинку АДРЕСА_1 ?

4) Чи суперечить стан електропроводки об`єкта будинку АДРЕСА_1 , у тому числі і перетин жил електропроводів струмовому навантаженню та потужності об`єкта споживача, нормативним вимогам та договору про постачання електричної енергії за №03-0730174-1 від 14.04.00 р. який долучений до матеріалів справи?

5) Чи є причинно-наслідковий зв`язок між настанням аварійного режиму роботи електромережі за адресою: АДРЕСА_1 об 11 год 00 хв. 05.09.2017 р. та здійсненням наїзду на опору АДРЕСА_2 , автомобілем, що підтверджується рапортом інспектора-чергового Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 05.09.2017 №25494, заявою про подію від 05.09.2017; висновком проведеної перевірки за заявою ОСОБА_4 від 11.09.2017 р. та сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 07.03.2019 р. №5300-19-0117?

6) Чи є причинно-наслідковий зв`язок між настанням пожежі в будинку за адресою : АДРЕСА_1 об 11 год 00 хв 05.09.2027 року та невідповідності стану об`єкта будинку АДРЕСА_1 вимогам електрозахисту та пожежної безпеки в тому числі і неналежним станом електропроводки об`єкта?

Також, представник відповідача в своєму клопотанні просить зобов`язати ОСОБА_3 надати для натурного огляду експертам доступ до будинку АДРЕСА_1 , холодильника (який долучений до справи як речовий доказ), приладів обліку та ввідного пристрою до будинку та надати в розпорядження експертам матеріали даної цивільної справи №554/7039/18

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання сторін підлягають задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на вище викладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання., суд вважає за необхідне призначити по справі зазначену комплексну експертизу.

При вирішенні питання про визначення експертної установи суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи, що сторонами досягнуто згоди щодо установи, яка буде проводити експертизу, а саме обидві сторони просять суд доручити проведення даної експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська 8-А) суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної експертизи саме цій державній спеціалізованій установі.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, обговоривши зі сторонами в підготовчому засіданні запропоновані питання, вважає за необхідне деякі з них викласти в іншій редакції, з метою більш коректного викладення.

За приписами ч.4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно з абз. 2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Отже, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Беручи до уваги, що клопотання про проведення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи заявлено як представником позивача, так і представником відповідача, враховуючи, що в силу ст.ст.12, 81 ЦПК України обов`язок подання до суду доказів несуть сторони, суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо оплати вартості цих експертиз на позивача та відповідача в частині, що стосуються поставлених кожною стороною питань.

Стосовно проведення будівельно-технічної та товарознавчої експертиз, про які заявлено у клопотанні представника позивача, суд, покладає обов`язок щодо оплати вартості цих експертиз на позивача.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи викладене, слід попередити учасників справи про вказані вище наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи потрібен значний час, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.103,104,109,135,197, 252-253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача комплексну судову пожежно-технічну, електротехнічну, будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська 8-А).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Яка причина виникнення пожежі у будинку АДРЕСА_1 , що сталася 05.09.2018 року та визначити осередок пожежі?

2) Чи відповідав стан об`єкта будинку АДРЕСА_1 вимогам пожежної безпеки та вимогам електрозахисту, відповідно до норм діючого законодавства?

3) Чи суперечить стан електропроводки об`єкта будинку АДРЕСА_1 , у тому числі і перетин жил електропроводів струмовому навантаженню та потужності об`єкта споживача, нормативним вимогам та договору про постачання електричної енергії за №03-0730174-1 від 14.04.00 р. який долучений до матеріалів справи?

4) В разі встановлення невідповідності стану об`єкта будинку АДРЕСА_1 вимогам електрозахисту та пожежної безпеки в тому числі і неналежного стану електропроводки об`єкта, чи є причинно-наслідковий зв`язок між цими обставинами та настанням пожежі в будинку за адресою: АДРЕСА_1 об 11 год 00 хв 05.09.2027 року?

5) Чи встановлені автоматичні протипожежні пристрої та пристрої електрозахисту в будинку АДРЕСА_1 ? Якщо так, то чи спрацювали вони під час пожежі в будинку за адресою: АДРЕСА_1 об 11 год 00 хв 05.09.2027 року? Якщо не спрацювали, то чому?

6) Чи є причинно-наслідковий зв`язок між настанням аварійного режиму роботи електромережі за адресою: АДРЕСА_1 об 11 год 00 хв. 05.09.2017 р. та здійсненням наїзду на опору АДРЕСА_2 , автомобілем, що підтверджується рапортом інспектора-чергового Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 05.09.2017 №25494, заявою про подію від 05.09.2017; висновком проведеної перевірки за заявою ОСОБА_4 від 11.09.2017 р. та сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 07.03.2019 р. №5300-19-0117?

7) Чи відповідав встановленим нормативним вимогам стан ділянки повітряної лінії електропостачання на ділянці поміж та біля опор номерів АДРЕСА_2 станом на вересень 2017 року з урахуванням показів експертів ХНДІСЕ ім.. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса та висновку № 26399/12388, складеного 20.08.2020 року по кримінальному провадженню № 0002811 (цивільна справа №554/7039/18, том 3 а.с. 13-27)? Якщо не відповідав, то чи могли виявлені порушення бути причиною виникнення аварійного режиму роботи електричної мережі? Чи є причинно-наслідковий зв`язок між настанням аварійного режиму роботи електромережі за адресою: АДРЕСА_1 об 11.00 05.09.2017 та пожежею, що відбулася у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

8) Яка причина загорання 05.09.2017 року холодильника, який знаходився у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

9) Яка вартість відновлювального ремонту приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , після пожежі що сталася 05.09.2023 року станом на 30 листопада 2023 року?

10) Яка ринкова вартість товарно-матеріальних цінностей, в тому числі побутової техніки, що перераховані в позовній заяві, зіпсованих та пошкоджених в результаті пожежі, що сталася 05.09.2023 року, станом на 30 листопада 2023 року? Якщо якісь із ТМЦ зняті з виробництва або виведені з обороту, визначити ринкову вартість аналогічних за функціями та характеристиками, станом на 30 листопада 2023 року.

Попередити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська 8-А) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати пов`язані з проведенням під час комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, в частині вирішення питань, що відносяться до судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи (питання № 1-6) покласти на відповідача ПАТ «Полтаваобленерго», а в інший частині (питання № 7-8) покласти на позивача ОСОБА_3 .

Витрати пов`язані з проведенням під час комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, в частині вирішення питань, що відносяться до судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи (питання № 9-10) покласти на позивача ОСОБА_3 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати для натурного огляду експертам доступ до будинку АДРЕСА_1 , холодильника, приладів обліку та ввідного пристрою до будинку.

Надати експертам в розпорядження матеріали даної цивільної справи №554/7039/18.

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук