Справа №601/151/23
Провадження № 2/601/172/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/151/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та поділ майна подружжя,

з участю: представника позивача адвоката Сідорової І.А.,

представника відповідачки адвоката Панчука С.М.,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання удаваним договору дарування, укладеного 13 вересня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Поліщук В.А., визнавши, що в дійсності між сторонами був укладений договір купівлі-продажу; визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та поділ майна подружжя. Заяву обгрутовує тим, що він та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 квітня 2016 року. 30 червня 2022 року, шлюб між ним розірвано. За час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі позивач з дружиною придбавали та продавали рухоме та нерухоме майно. Так, 29 листопада 2016 року на підставі договору купівлі-продажу № 2518 позивач придбав земельну ділянку, площею 0,0082 га за кадастровим номером :02:004:0221 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_2 . На вказаній земельній ділянці у 2018 році за спільні кошти збудовано житловий будинок загальною площею 84,6 кв.м. Майно зареєстроване за позивачем. 29 червня 2019 року за особисті кошти позивача, виручені від продажу 14 травня 2019 року автомобіля марки «Nissan Juke», яким він володів до укладення шлюбу із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 придбав автомобіль марки «Аudi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Окрім цього, 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали транспортний засіб марки «Ford Kuga», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрували за дружиною. На час придбання зазначеного вище майна позивач був працевлаштований та отримував стабільний дохід. 30 березня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продали зазначений вище автомобіль марки «Аudi А4», 13 липня 2021 року - автомобіль марки «Ford Kuga», а 05 серпня 2021 року - житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_2 . Загалом від продажу зазначеного майна вони отримали близько 30 тисяч доларів США, які використали для купівлі трикімнатної квартири, що розташована по АДРЕСА_3 , та придбання меблів, побутової техніки та речей домашнього вжитку у цю квартиру. Вказану квартиру вони придбали у вересні 2021 року у ОСОБА_3 за 25 500 доларів США, які сплачували ОСОБА_3 упродовж декількох місяців по мірі отримання коштів від продажу зазначеного вище майна. Саме після сплати авансу у лютому 2021 року подружжя вселилися у цю квартиру і облаштовували її меблями, побутовою технікою та іншими необхідними речами побутового вжитку. Першочергово позивач із ОСОБА_3 планували оформити відчуження квартири шляхом укладення договору купівлі-продажу, однак у подальшому позивачу стало відомо, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір дарування. Формально, виходячи з назви правочину, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , спірна квартира є особистою приватною власністю дружини; однак фактично ця квартира є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки насправді вона була придбана подружжям ОСОБА_4 на підставі відплатного двостороннього договору, який за своєю правовою природою та правовідносинами, що установлені внаслідок його укладення, є договором купівлі-продажу. На підтвердження факту отримання коштів від позивача за продаж подружжю ОСОБА_4 спірної квартири у розмірі 25 500 доларів США ОСОБА_3 власноручно написав та передав позивачу відповідну розписку. Позивач зазначає, що ні він, ні його колишня дружина не перебувають та ніколи не перебували у родинних чи будь-яких інших стосунках із ОСОБА_3 чи членами його сім`ї, що додатково свідчить про відсутність будь-якого розумного обгрунтування для здійснення дарування ОСОБА_3 , за згодою його дружини ОСОБА_5 , ОСОБА_2 такого цінного подарунку як трикімнатна квартира у центрі м. Кременець вартістю 25 500 доларів США. Про купівлю квартири позивач домовився з ОСОБА_3 на початку 2021 року, у лютому 2021 року сплативши аванс за її придбання, та остаточний розрахунок провели у вересні 2021 року. Саме після сплати авансу у лютому 2021 року подружжя ОСОБА_4 вселилися у цю квартиру і облаштовували її меблями, побутовою технікою та іншими необхідними речами побутового вжитку. Оскільки, договір дарування був укладений відповідачами 13 вересня 2021 року для приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу, а тому на підставі статті 235 ЦК України, слід визнати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинили саме договір купівлі- продажу. Так як, спірна квартира насправді була куплена позивачем та ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти подружжя, тому дана квартира є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Окрім вказаної квартири за час проживання у шлюбі подружжям придбано ряд побутової техніки, меблів, речей побутового вжитку, що розташовані у спірній квартирі та які позивач вважає за необхідне також поділити, а саме виділити йому у власність побутову техніку та меблі загальною вартістю 116 064,44 грн., а ОСОБА_2 - побутову техніку, меблі та речі побутового вжитку на загальну суму 155 916, 72 грн. Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо добровільного поділу спільного майна, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сідорова І.А. подану заяву підтримала, просить її задовольнити з підстав, що вказані у позовній заяві. Також адвокат пояснила, що оцінка квартири була здійснена саме для її продажу, та згідно витягу з реєстру № 668, нотаріусом була внесена інформація про вчинення договору купівлі-продажу спірної квартири, однак з незрозумілих причин дана інформація була видалена та під цим номером внесена інформація про укладення договору дарування. Про наявність договору дарування позивач дізнався лише тоді, коли ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про зняття його з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Просить справу слухати у його відсутності. Окрім того, 19.07.2023 ОСОБА_3 до суду подано пояснення щодо позову, у якому він зазначає, що він дійсно отримав від подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти за продаж їм спірної квартири, що розташована у АДРЕСА_3 , про що склав відповідну розписку. За оформленням договору купівлі-продажу вони зверталися до приватного нотаріуса Поліщук В.А. 13 вересня 2021 року. Після з`ясування у нотаріуса розміру необхідних до сплати платежів ОСОБА_2 запропонувала оформити відчуження квартири шляхом укладення договору дарування, що надавало їй можливість сплачувати податки до 1 травня наступного року, а не відразу при оформленні договору купівлі-продажу. Оскільки для ОСОБА_3 принципового значення не мало яким саме договором перейде право власності на квартиру до подружжя ОСОБА_4 , він погодився на оформлення договору дарування. Насправді він отримав кошти від продажу цієї квартири, а ОСОБА_6 не перебуває з ним у будь-яких родинних чи інших стосунках, за існування яких він мав би бажання та намір дарувати їй нерухомість. Просить врахувати ці пояснення при ухваленні рішення у справі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Панчук С.М. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що оспорюваний договір дарування квартири укладено у письмові формі та нотаріально посвідчено, він відповідає вимогам щодо форми та змісту договору дарування нерухомого майна, укладеного між фізичними особами, а обставини, на які посилається позивач, не є достовірними та достатніми для підтвердження факту удаваності договору дарування від 13.09.2021. На підтвердження удаваності договору дарування, який фактично приховує договір купівлі-продажу квартири, позивачем надано розписку ОСОБА_3 від 03.01.2023 щодо продажу спірної квартири подружжю ОСОБА_4 . Однак, сама по собі розписка від 03.01.2023 (видана після двох років після нібито проведеного повного розрахунку за спірну квартиру) щодо отримання відповідачем - 25 500 доларів США від ОСОБА_1 суперечить самому договору дарування. Так, із змісту розписки вбачається, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 25 500 доларів США в рахунок продажу подружжю ОСОБА_4 спірної квартири 03.01.2023, а остаточний розрахунок здійснено подружжям у вересні 2021року. Разом з тим, договір дарування квартири укладений саме між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . При цьому в договорі дарування зазначено, що сторони договору ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності угод. Крім того, з пункту 4 договору дарування вбачається, що загальна вартість квартири становить 533 400 грн. що на момент складення договору дарування (13.09.2021) становило 20 052,6 доларів США. Відповідно до змісту розписки, квартира була продана за 25 500 доларів США. Тобто суми, що вказані в договорі дарування та розписці різняться. Також слід звернути увагу, що із змісту вказаної розписки не вбачається, що вона не була складена у присутності свідків, які б могли засвідчити отримання ОСОБА_3 коштів за продаж квартири. Враховуючи вищевикладене, розписка не є належним та допустимим доказом у даній справі. Також, норми матеріального права, які регулюють правовідносини щодо укладення договору дарування, не містять положень про те, що договір дарування може бути укладено лише між родичами чи близькими друзями і доводи позовної заяви в цій частині є необґрунтованими та безпідставними. Отже, беручи вищезазначене, між сторонами не настали інші права та обов`язки, ніж передбачені договором дарування, позивачем не надано доказів того, що сторони договору дарування діяли з метою приховати інший правочин, та мали на меті укладення саме договору купівлі-продажу квартири, а не договору дарування. Внесений нотаріусом запис щодо укладення договору купівлі-продажу був помилковим. Окрім того вважає, що позовні вимоги в частині виділення позивачу та відповідачу побутових речей, техніки, меблів, зазначених у позовній заяві позивача не можуть бути задоволені з підстав їх недоведеності. Так, позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження придбання конкретного майна, часу і його наявності на теперішній час, грошової оцінки такого майна на час розгляду справи. Зазначені позивачем речі в більшості своїй є речами побутового вжитку, а тому внаслідок користування ними, втрачають свої властивості та вартість, а відтак, на даний час неможливо визначити вартість меблів, побутової техніки та інших речей. Крім того, зазначення в заяві по суті лише переліку рухомого майна без відповідних підтверджуючих документів (акт опису майна, заповнені гарантійні талони на вказані товари, які б містили інформацію про покупця ,квитанції, чеків, накладних тощо), які б містили інформацію про час, місце, вартість та ім`я покупця, саме по собі не свідчить про наявність у сторін такого майна на час розгляду справи, не підтверджує його вартість, що зазначена в позовній заяві. Тим більше, що зазначені позивачем речі внаслідок перебування у вжитку втрачають вартість, а іноді приходять у негідність. Просить покази свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 до уваги не брати, оскільки вони є родичами позивача. Також, позивачем не надано доказів того, що кошти які були виручені ОСОБА_1 від продажу майна були витрачені на спірне майно.

03.02.2023 ухвалою суду відкрито провадження по даній справі за правилами загального провадження.

28.02.2023 представником позивача подано клопотання про повернення сплаченого судового збору.

28.02.2023 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог.

13.03.2023 представником відповідачки подано відзив на позов.

15.03.2023 представником відповідачки подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.03.2023 ухвалою суду вищевказане клопотання задоволено.

20.03.2023 представником відповідачки подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

20.03.2023 представником позивача подано клопотання про виклик свідків.

10.05.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду. Задоволено клопотання про виклик свідків та повернуто ОСОБА_9 сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 червня 2022 року розірвано шлюб, який зареєстрований 01 квітня 2016 року у Кременецькому міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 46, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Із договору дарування від 13.09.2021 року та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… № 319474117 від 03.01.2023, слідує, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 13 вересня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Поліщук В.А.

Згідно висновку про вартість майна від 01.09.2021 для визначення ринкової вартості нерухомості, що підлягає відчуженню, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 533 400 грн.

Із розписки від 03.01.2023 наданої ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 25 00 доларів США в рахунок продажу подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трикімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90,4 кв.м., житлова 52,00 кв.м. Остаточний розрахунок та переоформлення документів про право власності здійснено подружжям у вересня 2021 року. Будь-яких претензій щодо оплати за продане ним житло до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_3 не має і не буде мати в майбутньому, в чому і розписався.

З 2011 по 10.06.2021 ОСОБА_1 був працевлаштований та отримував стабільний дохід, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_3 .

Згідно договору купівлі-проваджу № 361861 від 11.03.2014 та накладної № 14 від 11.03.2014, ОСОБА_1 купив автомобіль марки «Nissan Juke», 2012 року випуску, вартістю 69 483 грн. 34 коп.

Із договору купівлі продажу 6143/2019/1460682 від 14.05.2019 слідує, що ОСОБА_1 здійснив продаж автомобіля марки «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 .

30 березня 2021 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_10 автомобіль марки «Аudi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що стверджується договором купівлі продажу 6143/2021/2505596 від 30.03.2021.

Згідно договору купівлі-продажу від 05.08.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 501 та договору купівлі-продажу від 05.08.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 502, ОСОБА_1 продав ОСОБА_11 житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0082 га, кадастровий номер якої - :02:004:0221, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Із довідок до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 438238 та № 238978, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання.

В період з 2018 по 2021 роки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 куплено наступне майно: кухонний гарнітур вартістю 94400 грн.; мийку 4800 грн.; кран 800 грн.; прихожу 49 000 грн.; вбудований холодильник 15150 грн.; вбудовану посудомийку 10 300 грн.; вбудовану поверхню 7100 грн.; вбудовану духовку 10 500 грн.; витяжку з нахилом 4200 грн.; прально-сушильну машинку SAMSUNG 17850 грн.; двері стандарт 12 084 грн. ( за встановлення яких сплачено 965 грн.); змішувач для ванни Blanise 1814 грн. 11 коп.; змішувач для раковини Blanise 1602 грн. 86 коп.; душовий штанг Blanise 629 грн. 18 коп.; тумбу «Headway» (темний мрамор) 3 774 грн. 44 коп.; умивальник із штучного каменя 3 494 грн. 78 коп.; спот Brilliant 15913/96 2xGU10 50W метал/матовий 573 грн. 15 коп.; світильник Altalusse INL-6147C-05 антік/венге, E27 5х40Вт 1978 грн. 74 коп.; світильник Altalusse INL-6147C-03 антік/венге, Е27 Зх40Вт-1345 грн. 25 коп.; світильник LED HOPFEN PA-S 20W 4500К- 331 грн. 12 коп.; світильник LED HOPFEN KOLN-36R 36W 4500K- 489 грн. 89 коп.; подушку декоративну BONA La Nuit 45x45 жовт. 100% пe, напов. синтепух 450 г 139 грн. 98 коп.; подушку декоративну MODA TM DECORA 45x45 електр. 100% 2 шт. 258 грн.; ящик, що складається 38x38x38 см,зелений, макс. навант. 100 кг, велюр- 345 грн.; полицю для взуття Домовий п`ятирівнева 790x500x200мм 219 грн. 96 коп.; світильник розетковий Gauss з фіксованою проекцією "диско", 3W, білий 219 грн.; декоративний ящик з кришкою CLASSICO 29.5x19.5x13.5 см - 2 шт. 319 грн. 90 коп.; килимок для ванної polyester FINO 40 х 60, сірий 502 грн. 54 коп.; дзеркало кругле настольне біле Trento 314 грн. 98 коп.; килим Kolibri 1.33x1.90 (11126/190) 917 грн. 57 коп.; стілець Aldo Black 2 шт. 2 640 грн.; килим Sonata 0.80x1.50 (22013/160) 411 грн. 99 коп.; килим Polly 1.60x2.30 (30015/621) 1 085 грн. 36 коп.; килимок Lima 45x75 в асортименті 2-й гатунок 199 грн. 98 коп.; завіску Aseda (комплект) 180*200- 245 грн.; підставку під взуття, 2-х рівнева, метал/чорний 740Х310Х420мм 840 грн.; лежак з подушкою для домашніх тварин Red Point, 50*23см, текстиль, сірий 598 грн. 98 коп.; подушку декоративну La Nuit Велюр темн. сірий, 45x45см, 100% поліестер 51973013 198 грн.; настільну лампу ННБ 01-40-300 МТ 7020 срібло-сатина 31304492 1 388 грн.; корзину для білизни KNIT 15л, 299x296x278 мм, антрацит 187 грн. 20 коп.; килим Karat Carpet Cosmo 1.60x2.30 (modern) сток 1280 грн.; кашпо керамічне Soendgen Boston круглий срібний 192) -629 грн.; покривало Velvet Preston 240x260 cm La Nuit 1 398 грн.; кашпо керамічне Soendgen Boston круглий срібний 192) 629 грн.; скриню-пуф Shic В смарагдовий, 71,5x37x36,5 см 1585 грн.; ящик-пуф складний зелений 380x380x380 мм 345 грн.; кігтеточку Природа Марсель сіра PR242068- 701 грн.; стілець City chrome чорний - 2 шт- 1485 грн.; горщик для квітів LACE 115мм круглий білий 6 шт. - 155 грн. 52 коп.; органайзер для білизни 16 комірок "LONDON"" 320x320x90 мм, темно сірий 248 грн.; стілець Hole, чорний - 4 шт. 1190 грн. 04 коп., що стверджується копіями накладної № 8; накладної № 23 від 05.08.2021; службовими чеками та товарними чеками № 5394 від 19.04.2021; № Кнк/TR-0262216 від 12.04.2021; № Кнк/TR-0337293 від 08.05.21; № Кнк/TR-0989237; № Кнк/TR-0491751 від 24.06.21; № Кнк/TR-012983; № Кнк/TR-0739879 від 29.08.21; видатковою накладною № Ррз/DB-0001332 від 18.02.2018; видатковою накладною № Ррз/DB-0001331 від 18.02.2018; товарним чеком № Кнк/DB-0011914 від 28.01.18; товарним чеком № Кнк/DB-0131842 від 04.10.20; товарним чеком № Кнк/DB-0189977 від 26.12.21; товарним чеком № Кнк/DB-0173015 від 02.12.21; видатковою накладною 3 від 05.02.2022; видатковою накладною 3 від 29.01.2022; видатковою накладною 6 від 26.06.2021; видатковою накладною 6 від 18.01.2022; видатковою накладною 6 від 02.08.2021; видатковою накладною 9 від 27.12.2020; видатковою накладною 9 від 10.02.2022; видатковою накладною № Ррз/DB-0001329 від 18.02.2018; товарним чеком № Кнк/DB-0010705 від 21.01.22; товарним чеком № Кнк/DB-0010690 від 21.01.22.

Із копії витягу з реєстру слідує, що приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Поліщук В.А. 13.09.2021 внесено запис за № 668 про реєстрацію договору купівлі-продажу, який в подальшому видалено та за тим же номером (668) 13.09.2021 приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Поліщук В.А. внесено запис про реєстрацію договору дарування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є братом позивача. Останній попросив у нього в позику 5 000 доларів США на купівлю квартири. Також гроші він позичав і у мами. Для купівлі спірної квартири ОСОБА_1 продав належні йому квартиру та машину. Він сам особисто возив позивача до ОСОБА_3 і знав, що квартира куплена.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є матір`ю позивача, і їй достовірно відомо, що ОСОБА_1 продав належне йому майно та за виручені кошти купив спірну квартиру, меблі та побутові речі для спільного проживання із відповідачкою. У лютому 2021 року позивач сплатив продавцю перший внесок за купівлю спірної квартири. Також їй відомо, що 5 000 доларів він позичив у брата.

Покази данихй свідків щодо продажу ОСОБА_1 автомобіля; земельної ділянки і житлового будинку та вкладення виручених коштів у купівлю спірної квартири та майна, яке знаходиться у ній, узгоджені з матеріалами справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що усім хто до неї звертається за наданням послуг вона роз`яснює умови укладення того чи іншого договору. Сторонами були підготовлені документи для укладення договору купівлі-проваджу, однак із невідомих їй причин вони забажали укласти договір дарування. Про передачу коштів їй невідомо нічого, при ній вони не передавались. Оскільки після укладення договору пройшло багато часу, вона не може сказати чи був присутній ОСОБА_1 під час укладення спірного договору. При укладенні договору дарування жодних вимог чинного законодавства нею порушено не було.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

У статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили (частини перша, друга статті 235 ЦК України).

Тлумачення статті 235 ЦК України свідчить, що сторони з учиненням удаваного правочину навмисно виражають не ту внутрішню волю, що насправді має місце. Відтак, сторони вчиняють два правочини: один удаваний, що покликаний «маскувати» волю осіб; другий - прихований, від якого вони очікують правових наслідків.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-1026цс16 зроблено висновок, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено для приховання іншого правочину, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемним або про визнання його недійсним. Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України позивач, заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, має довести: 1) факт укладення правочину, що, на його думку, є удаваним; 2) спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж намір приховати насправді вчинений правочин; 3) настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином.

Подібні за змістом висновки містяться й у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року в справі № 369/11750/15-ц, від 29 січня 2020 року в справі № 711/2892/19-ц, від 13 лютого 2020 року в справі № 761/12145/17 та від 23 січня 2019 року в справі № 522/14890/16-ц.

Обґрунтовуючи удаваність оспорюваного договору дарування, позивач посилається на те, що насправді сторони приховали укладення договору купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

За змістом статей 203, 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повне уявлення не лише про предмет договору, а й досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не вважається договором дарування, правовою метою якого є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання взаємної винагороди.

Тобто, суттєвою відмінністю між договором дарування та договором купівлі-продажу є їх безоплатність та оплатність відповідно.

Суд враховує те, що відповідач ОСОБА_3 визнав позов в частині визнання договору дарування договором купівлі-продажу, про що подав до суду відповідну заяву. В розписці від 03.01.2023 року ОСОБА_3 також підтвердив факт отримання ним коштів за відчужену квартиру в сумі 25 500 доларів США.

Доводи представника відповідача про те, що дана розписка не є належним та допустимим доказом у справі, не заслуговують на увагу, оскільки розписка безпосередньо стосується обставин справи, підтверджує факт передачі коштів і, відповідно, встановлює, що істотною умовою договору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була ціна договору.

Суд вважає, що позивачем доведено, що сторони договору дарування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали на меті досягнення наслідків та встановлення між ними прав і обов`язків, характерних саме для договору купівлі-продажу, зокрема, факт отримання продавцем ОСОБА_3 коштів за відчужуване майно, що останнім не заперечувалось. На час укладення спірного договору позивач був впевнений, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу.

Тому враховуючи встановлені судом обставини, суд погоджується із обґрунтованістю позовних вимог про визнання, укладеного 13 вересня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , договору дарування трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, а тому вказані вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 СК України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них, незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Зі змісту п.п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Судом встановлено, що сторонами під час шлюбу придбано наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ; прально-сушильну машину SAMSUNG WD80T554CBT/UA; вбудований холодильник WHIRLPOOL ART 9811/А++ SF; вбудовану посудомийну машину PIRAMIDA DWN 4510; вбудовану поверхню GORENJE IT 640 BSC (BI6DA-SO); вбудовану духовку GORENJE ВО 76 SYB (EVP351-441S); витяжку з нахилом PIRAMIDA NR 60 SRC BLACK; мебельний гарнітур в прихожу; стілець Hole, чорний - 4 шт.; тумбу "HEADWAY (темний мрамор) 70 см; кухонний гарнітур, кухонну мийку, кухонний кран; двері; стілець City chrome чорний - 2 шт.; скриню-пуф Shic В смарагдовий, 71,5x37x36,5 см; ящик-пуф складний зелений 380x380x380 мм; органайзер для білизни 16 комірок "LONDON"" 320x320x90 мм, темно сірий; корзину для білизни KNIT 15л, 299x296x278 мм, антрацит; килим Kolibri 1.33x1.90 (11126/190); килим Karat Carpet Cosmo 1.60x2.30 (modern) сток; покривало Velvet Preston 240x260 cm La Nuit; кашпо керамічне Soendgen Boston круглий срібний ( НОМЕР_4 ); кашпо керамічне Soendgen Boston круглий срібний 192); кігтеточку Природа Марсель сіра PR242068; горщик для квітів LACE 115мм круглий білий - 6 шт; дзеркало кругле настольне біле Trento; вазу ETERNA "Полігональ" біла 12,5*12,5*18 СМ 51178966; щітку для унітазу з підставкою UP, хром - 2 шт.; килим Sonata 0.80x1.50 (22013/160) СТОК; килим Polly 1.60x2.30 (30015/621); скриньку CooverBox М (178x258x74)51138475; килимок Lima 45x75 в асортименті 2-й гатунок; завіску Aseda (комплект) 180*200; ящик, що складається 38x38x38 см,зелений, макс. навант. 100 кг, велюр; вішалку-стійку для одягу, чорна (125А); лампу настільну світлодіодну INTELITE 6W біла - 2 шт.; декоративний ящик з кришкою CLASSICO 29.5x19.5x13.5 см - 2 шт.; килимок для ванної polyester FINO 40 х 60, сірий; полицю для взуття Домовий п`ятирівнева 790x500x200мм; світильник розетковий Gauss з фіксованою проекцією "диско", 3W, білий; подушку декоративну BONA La Nuit 45x45 жовт. 100% пe, напов. синтепух 450 г.; подушку декоративну MODA TM DECORA 45x45 електр. 100% пe, напов. синтепух 450 г - 2 шт.; світильник LED HOPFEN PA-S 20W 4500К; світильник LED HOPFEN KOLN-36R 36W 4500K; спот Brilliant 15913/96 2xGU10 50W метал/матовий 2; світильник Altalusse INL-6147C-05 антік/венге, E27 5х40Вт; світильник Altalusse INL-6147C-03 антік/венге, Е27 Зх40Вт; змішувач для ванни BLANICE,L-ізлив 30 см, хром, 35 мм; змішувач до раковини BLANICE, хром, 35 мм; душову штангу BRAVAT EІer; умивальник зі штучного каменя Дельта 70; підставку під взуття, 2-х рівнева, метал/чорний 740Х310Х420мм; лежак з подушкою для домашніх тварин Red Point, 50*23см, текстиль, сірий; подушку декоративну La Nuit Велюр темн. сірий, 45x45см, 100% поліестер 51973013; настільну лампу ННБ 01-40-300 МТ 7020 срібло-сатина 31304492, що є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає розподілу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Із врахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому суд вважає, що із відповідачів слід стягнути солідарно на користь держави судовий збір в розмір 2 667 гривень.

Ухвало суду від 23 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення даного позову задоволено.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 158 ЦПК України, суд вважає, що оскільки судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог, тому заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Керуючись статтями 60, 61, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, статтями 204, 203, 235, 263, 368, 372, 655, 717, статтями 19, 82, 141, 158, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати удаваним договір дарування, укладений 13 вересня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Поліщук В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 668, визнавши, що в дійсності між сторонами був укладений договір купівлі-продажу.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_4 .

Виділити ОСОБА_1 у власність 1/2 частину трикімнатної житлової квартири АДРЕСА_4 .

Виділити ОСОБА_1 у власність майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 :

прально-сушильну машину SAMSUNG WD80T554CBT/UA;

вбудований холодильник WHIRLPOOL ART 9811/А++ SF;

вбудовану посудомийну машину PIRAMIDA DWN 4510;

вбудовану поверхню GORENJE IT 640 BSC (BI6DA-SO);

вбудовану духовку GORENJE ВО 76 SYB (EVP351-441S);

витяжку з нахилом PIRAMIDA NR 60 SRC BLACK;

мебельний гарнітур в прихожу;

стілець Hole, чорний - 4 шт.;

тумбу "HEADWAY (темний мрамор) 70 см.

Виділити ОСОБА_2 у власність майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 :

кухонний гарнітур, кухонну мийку, кухонний кран;

двері;

стілець City chrome чорний - 2 шт.;

скриню-пуф Shic В смарагдовий, 71,5x37x36,5 см;

ящик-пуф складний зелений 380x380x380 мм;

органайзер для білизни 16 комірок "LONDON"" 320x320x90 мм, темно сірий;

корзину для білизни KNIT 15л, 299x296x278 мм, антрацит;

килим Kolibri 1.33x1.90 (11126/190);

килим Karat Carpet Cosmo 1.60x2.30 (modern) сток;

покривало Velvet Preston 240x260 cm La Nuit;

кашпо керамічне Soendgen Boston круглий срібний ( НОМЕР_4 );

кашпо керамічне Soendgen Boston круглий срібний 192);

кігтеточку Природа Марсель сіра PR242068;

горщик для квітів LACE 115мм круглий білий - 6 шт;

дзеркало кругле настольне біле Trento;

вазу ETERNA "Полігональ" біла 12,5*12,5*18 СМ 51178966;

щітку для унітазу з підставкою UP, хром - 2 шт.;

килим Sonata 0.80x1.50 (22013/160) СТОК;

килим Polly 1.60x2.30 (30015/621);

скриньку CooverBox М (178x258x74)51138475;

килимок Lima 45x75 в асортименті 2-й гатунок;

завіску Aseda (комплект) 180*200;

ящик, що складається 38x38x38 см,зелений, макс. навант. 100 кг, велюр;

вішалку-стійку для одягу, чорна (125А);

лампу настільну світлодіодну INTELITE 6W біла - 2 шт.;

декоративний ящик з кришкою CLASSICO 29.5x19.5x13.5 см - 2 шт.;

килимок для ванної polyester FINO 40 х 60, сірий;

полицю для взуття Домовий п`ятирівнева 790x500x200мм;

світильник розетковий Gauss з фіксованою проекцією "диско", 3W, білий;

подушку декоративну BONA La Nuit 45x45 жовт. 100% пe, напов. синтепух 450 г.;

подушку декоративну MODA TM DECORA 45x45 електр. 100% пe, напов. синтепух 450 г - 2 шт.;

світильник LED HOPFEN PA-S 20W 4500К;

світильник LED HOPFEN KOLN-36R 36W 4500K;

спот Brilliant 15913/96 2xGU10 50W метал/матовий 2;

світильник Altalusse INL-6147C-05 антік/венге, E27 5х40Вт;

світильник Altalusse INL-6147C-03 антік/венге, Е27 Зх40Вт;

змішувач для ванни BLANICE,L-ізлив 30 см, хром, 35 мм;

змішувач до раковини BLANICE, хром, 35 мм;

душову штангу BRAVAT EІer;

умивальник зі штучного каменя Дельта 70;

підставку під взуття, 2-х рівнева, метал/чорний 740Х310Х420мм;

лежак з подушкою для домашніх тварин Red Point, 50*23см, текстиль, сірий;

подушку декоративну La Nuit Велюр темн. сірий, 45x45см, 100% поліестер 51973013;

настільну лампу ННБ 01-40-300 МТ 7020 срібло-сатина 31304492.

Стягнути з солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106 судовий збір в розмірі 2 667 (дві тисячі шістсот шістдесят сім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Повне судове рішення складено 18 грудня 2023 року.

Головуючий: