Провадження № 2/522/6380/23
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на догляд, лікування спадкодавця та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.08.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на догляд, лікування спадкодавця та моральної шкоди.

Матеріали отримано суддею 29.08.2023 року.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 30.08.2023 року судом було направлено запити до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржників.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 223989 від 12.09.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №223996 від 12.09.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 25.07.2006 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 18.09.2023 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 23.10.2023 року.

До суду 21.09.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була зареєстрована з 12.08.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначену відповідь суддя отримала 19.07.2023 року.

До суду 09.10.2023 року від відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову без руху, згідно якого просила позову заяву ОСОБА_1 залишити без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

У підготовче засідання призначене на 23.10.2023 року в режимі відео конференції з`явилися представник позивачки ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. , не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 .

Відповідачка ОСОБА_3 зазначила, що в неї існують сумніви щодо коректної сплати позивачкою судового збору при подачі даного позову. Також зазначила, що відповідачка ОСОБА_4 не повідомлена належним чином, у зв`язку з чим також необхідно відкласти підготовче засідання.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Марченко Н.В. клопотання відповідачки ОСОБА_3 щодо залишення без руху позовної заяви підтримала.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. на питання головуючого судді зазначив, що моральна шкода у даному позові пов`язана з захистом честі та гідності.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року клопотання відповідачки ОСОБА_3 задоволено. Справу залишено без руху та надано час позивачці для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

До суду 27.10.2023 року надійшло клопотання про усунення недоліків.

До суд 07.11.2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. надійшла заява про уточнення позовних вимог.

До суду 13.11.2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання призначене на 13.11.2023 року з`явилися представник позивачки ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. , не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 .

Учасники справи заперечували проти розгляду справи за відсутності належного сповіщення відповідачки ОСОБА_4 про дану справу та не заперечували проти відкладення підготовчого засідання.

Розгляд справи було відкладено на 11.12.2023 року з метою належного повідомлення відповідачки ОСОБА_4 .

У підготовче засідання призначене на 11.12.2023 року з`явилися представник позивачки ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. , не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 .

До суду 23.10.2023р. від ОСОБА_5 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову. В обґрунтування заяви зазначено, що позов має велике морально-етичне значення для всієї родини ОСОБА_6 , в тому числі і для ОСОБА_5 . Наведені в позові твердження кидають тінь не тільки на спадкоємців покійного брата- ОСОБА_7 , а й на ОСОБА_5 . Позивачка у викривленому світлі подала хворобу ОСОБА_7 , обставини, пов`язані з ОСОБА_5 , та стверджує, що ОСОБА_5 не брав участі в лікуванні ОСОБА_7 і утриманні під час хвороби, не цікавився його здоров`ям, не допомагав у скрутну для нього мить. Таким чином дане рішення може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_5 стосовно позивачки в разі пред`явлення до неї позову щодо стягнення моральної шкоди за неправомірні дії щодо ОСОБА_5 під час хвороби брата ОСОБА_7 і уникнути від відповідальності за його смерть.

Представник позивачки ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. надав свої письмові пояснення та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. заперечувала проти задоволення такої заяви, оскільки ОСОБА_5 не відноситься до спадкоємців 1 черги і в нього не можуть існувати певні юридичні інтереси, він не є суб`єктом даних правовідносин та в заяві відсутнє належне обґрунтування.

ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_5 є її дядьком та наразі він діє всупереч інтересам її сім`ї. ОСОБА_5 не був присутній навіть на поминальній службі, а тому вона не хоче щоб він був обізнаний про всі події, що будуть відбуватись в рамках цієї справи. Він останній бачив ОСОБА_7 живим та йому відомо дуже багато чого про злочинні дії позивачки. ОСОБА_3 просить відмовити у задоволені заяви про вступ у якості третьої особи та вважає, що ОСОБА_5 можливо б викликати в якості свідка.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З заяви ОСОБА_5 про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,не вбачається наявність будь-якого впливу цим позовом на права та інтереси ОСОБА_5 .. Крім того ОСОБА_5 не є спадкоємцем 1 черги, до яких саме і пред`явлено позов, а лише є спадкоємцем 2 черги. Значені у заяві обґрунтування є лише його припущеннями. Також у випадку виникнення порушень його прав та інтересів він має право пред`явити самостійний позов у загальному порядку.

Виходячи з наведеного суд вважає, що заява ОСОБА_5 про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 53, 89, 95, 197, 247, 258, 260, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_5 про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду складено 11.12.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.