18.12.2023 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 645/5854/23
Провадження № 2/644/3189/23

УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2023 м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцій Солоницівки Харківської області, «Райвідділу», ОСОБА_2 , садок «Веселі чоловічки» (завідуюча - Валентина) про стягнення коштів,-

установив:

Позивачка, 24.10.2023 р. звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом в якому просила далі мовою оригіналу «стягнути зі співробітників поліції за зловживання та невиконання обов`язків 14400,00 грн. за послуги зв`язку з 2002 по 2023 роки 16380,00 грн. та за 25 дзвінків 20000,00 грн.»

Ухвалою Фрунзенського районного суду від 25.10.2023 р. зазначена позовна заява передана на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за підсудністю.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Орджонікідзевського суду м. Харкова 15.11.2023 р.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 17.11.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 17.11.2023 року отримана заявником 06.12.2023 року.

У встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху не усунено, а саме: не зазначено повне найменування та ім`я відповідачів, їх місцезнаходження, поштові індекси сторін, ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачки та відповідачки, за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; не зазначено ціну позову та не обґрунтувано розрахунок сум, що просить стягнути; не сформулювано зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини; не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не зазначено про перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не підтверджено, що позивачкою не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не надати всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не надано докази реєстрації місця проживання чи перебування позивачки за зазначеною в позовній заяві адресою.

Відповідно до пунктів 6, 7 ч. 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 4 ст.10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до 3 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185,187,353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцій Солоницівки Харківської області, «Райвідділу», ОСОБА_2 , садок «Веселі чоловічки» (завідуюча - Валентина) про стягнення коштів - повернути позивачу.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: Ізмайлов І.К.