Справа № 229/9015/23
Провадження № 2-з/229/33/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Незнахіної Д.Є.,

розглянувши заяву адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2023 року адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви з наступних підстав. Так, 26 грудня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 219/6379/19 ухвалено заочне рішення за позовом заявника - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на загальну суму 200 159,50 грн. Відділом виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 61133488 та за період виконання судового рішення стягнуто борг в сумі 1 996.38 грн. 16 листопада 2021 року на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, залишок не стягнутої суми становив 200 164,72 грн. Враховуючи, що у заявника не має вільного доступу до нотаріальних реєстрів, реєстрів МВС та до інформації про наявність актового запису про смерть відносно боржника, з`ясувати спадкоємця можливо лише звернувшись до суду із цією заявою про забезпечення доказів до подачі позову до суду. У зв`язку з викладеним, адвокат просить витребувати зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію щодо наявності або відсутності актового запису про смерть щодо ОСОБА_2 , а також інформацію щодо наявності або відсутності актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також просить витребувати у Приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Гнатенко Вікторії Леонідівни відомості чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , хто саме звертався із заявою про прийняття спадщини, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, чи відмовлялись спадкоємці від спадщини, якщо свідоцтво про право на спадщину не видавалось, то з яких саме підстав, чи складалися заповіти ОСОБА_2 . Витребувати в ТСЦ МВС № 1452 інформацію про належні транспортні засоби ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення доказів є, в тому числі витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до положень п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, в заяві про забезпечення доказів зазначаються, між іншим, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно із ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник посилається на те, що йому було відмовлено банком в наданні інформації та наявна у банку інформація є важливою для майбутнього позову.

Разом з тим, слід зазначити про те, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник до подачі позову, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ненадання банком запитуваної інформації не може бути підставою припускати, що банк якимось чином буде перешкоджати в подальшому в наданні доказів, зокрема, на стадії після подачі заявником позовної заяви та витребування цих доказів судом після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів до подачі позову, та те, що відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення доказів до подачі позову відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви про забезпечення доказів до подачі позову, судом враховано, що заявник, як позивач, після пред`явлення позову, не позбавлений права звернутися до суду із заявою про витребування доказів із відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 116-118, ст.ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Конопленко