Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/473/23
Єдиний унікальний №733/1798/23
Рішення

Іменем України

01 грудня 2023 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Вовченка А.В.,

при секретарі - Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позову вказує, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. на підставі виконавчого напису № 1544, вчиненого 20.01. 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. відкрито провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал»" заборгованості за кредитним договором №630250805 від 04.11.2016 року у розмірі 12 951,50 грн. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1544, вчинений 20.01.2021 року, у зв`язку з тим, що приватний нотаріус порушив вимоги Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", за відсутності доказів безспірності заборгованості, нотаріально посвідченого кредитного договору, направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення; просить стягнути з відповідача судові витрати.

07.11 2023 року суд виніс ухвалу про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1544 від 20.01 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві просила справу слухати у її та відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань , відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. витребуваної ухвалою суду від 01 червня 2023 року посвідченої належним чином копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 1544 від 20.01 2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості не надав.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В. будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 20.01.2021 року за № 1544, було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості , що становить загальну суму 12 951,50 грн. на підставі кредитного договору №630250805 від 04.11.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа- Ьанк», вимоги за яким спочатку перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохілліс Веста», а потім до ТОВ «Вердикт Капітал».

19 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Сулімою О.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання вказаного виконавчого напису.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України "Про нотаріат" (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок №296/5).

У частині першій статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).

Згідно з пунктом 1 Переліку (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З урахуванням норм статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач у позові зазначив, що заборгованість, яка була подана відповідачем нотаріусу не була безспірною, процедура вчинення виконавчого напису порушена, оскільки нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на договорі, який не посвідчено нотаріально.

На підтвердження своїх доводів позивач заявив клопотання про витребування доказів від

приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких 20.01.2021 року був вчинений виконавчий напис. Однак нотаріус проігнорував запит, тому суд розглядає справу за наявними у справі доказами.

Відповідач у свою чергу на спростування доводів позивача не надав суду доказів того, що подав приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису та що дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем такого розміру, який зазначено у виконавчому написі.

Тобто, як встановлено судом з пояснень відповідача та наявних у матеріалах справи доказів, для вчинення виконавчого напису відповідач надав нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально. В той же час, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій форм, визнані нечинними з дня їх прийняття.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий правовий висновок Верховний Суд виклав, зокрема, у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Також матеріалами справи не підтверджено отримання позивачем будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Вердикт Капітал» чи приватного нотаріуса.

Отже, виконавчий напис №1544від 20 січня 2021 року вчинений з порушенням законодавства, оскільки відповідач не набув права на стягнення сум за кредитним договором у безспірному порядку, а нотаріус не переконався у такому, чим порушив порядок вчинення виконавчого напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів на спростування доводів позивача.

Зазначені вище обставини у сукупності, свідчать про обґрунтованість вимог позивача та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1610,40 грн за подання позову та заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.4,13,81,141,263-265,268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 20 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 1544, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", , на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. та 536,80 грн., а всього 1610,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 01 грудня 2023 року.

Суддя А. В. Вовченко