Дата документу 28.11.2023
Справа № 501/4868/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металург» про забезпечення позову про цивільній справі за

позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металург»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 ОСОБА_2

3 ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про визнання договорів дарування недійсними

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металург» 22.11.2023 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Разом з позовом представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особами та переоформленню документів стосовно нерухомого майна, а саме:

- будинку АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, площею 0,08 га, кадастровий номер :02:003:0051, площею 0,08 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартири АДРЕСА_2 ;

- квартири АДРЕСА_3 ;

- нежитлового приміщення 3-Н в будинку АДРЕСА_4 .

Заява обґрунтована тим, що 08.10.2019 між ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛУРГ» та ТОВ «МЕТПРОМГРУП» укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «МЕТАЛУРГЗБУТ».

З метою забезпечення належного виконання договору, 08.10.2019 між ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛУРГ» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов`язався відповідати за належне виконання ТОВ «МЕТПРОМГРУП» всіх зобов`язань перед ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛУРГ», що виникли за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «МЕТАЛУРГЗБУТ» в такому розмірі, в такий строк і в такому порядку, як передбачено умовами Договору.

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «МЕТПРОМГРУП» зобов`язань за укладеним Договором та виникнення простроченої заборгованості більше ніж 21 календарний день, 30.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кучер А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3723, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛУРГ» заборгованість у розмірі 3 833 000 грн.

Заявник стверджує в заяві, що як з'ясувалось 08.09.2023 з Державного реєстру прав на нерухоме майно, 29.11.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є його дітьми укладено договори дарування нерухомого майна, а саме:

- будинку АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, площею 0,08 га, кадастровий номер :02:003:0051, площею 0,08 га, яка занходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартири АДРЕСА_2 ;

- квартири АДРЕСА_3 ;

- нежитлового приміщення 3-Н в будинку АДРЕСА_4 .

Оскільки ОСОБА_3 , як поручитель солідарний боржник та директор боржника мав невиконані зобов`язання за прострочену заборгованість перед кредитором за Договором купівлі-продажу та відчужуючи нерухоме майно на користь своїх дітей, розумів негативні наслідки для себе у випадку примусового стягнення заборгованості за Договором купілі-продажу.

З метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому його виконанні, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

ІІ. Процедура.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Відповідно до ч.1 п.2 та п.4 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до п.п.5, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п.4 вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведених положень законодавства та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в контексті вимог даної заяви, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з`ясувати яким чином обраний позивачем захід забезпечення позову буде захищати його права під час розгляду справи та у разі можливого задоволення позову до набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, предметом позову є боргові зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГЗБУТ» (далі Договір) та договору поруки на забезпечення виконання даного договору, укладеного між ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛУРГ» та ОСОБА_3 .

Отже, цей спір виник із правочину, а саме договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства.

Для вирішення питання щодо юрисдикції таких спорів не має значення, чи набула особа, на користь якої відчужено частку, корпоративних прав в установленому законом порядку, як про це вказано в постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 352/395/19.

До цього висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 1 червня 2021 року у справі №910/2388/20.

Подібних по суті висновків також робила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 травня 2022 року у справі №761/3575/19.

Отже, судом установлено, що ця справа належить до юрисдикції господарських судів.

Отже, позивачем не наведено доцільності відкриття провадження у справі, тому вказана заява про забезпечення позову на цій стадії є безпідставою.

Керуючись ст.ст.149-154, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металург» про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко