УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3936/23

06 грудня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.

за участі секретаря судових засідань Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №13135, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його на правонаступника ТзОВ «Фінансову компанію «Європейська агенція з повернення боргів».

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у Костопільському відділі ДВС у Рівненському районі Рівненської області перебуває виконавче провадження №65181295 з примусового виконання виконавчого напису №13135 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Вказує, що 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансовою компанією «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Р20.22118.006107371 від 19.12.2019, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів».

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, у заяві просять провести розгляд справи за їх відсутності.

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.

Представник Костопільського відділу ДВС в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї докази дійшов наступних висновків.

Cудом встановлено, на виконанні у Костопільському районному відділі ДВС Рівненського району Рівнеської області перебуває виконавчий напис №13135 від 16.03.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості, що підтверджується, постановою від 19.04.2021 (а.с.4)

Встановлено, що 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансовою компанією «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором №Р20.22118.006107371 від 19.12.2019, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується договором факторингу №07072023 від 07.07.2023 (а.с.5-6), витягом з реєстру боржників №2 (а.с.7).

Відповідно до п.2.2 вказаного договору факторингу, права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається клієнтом фактору в електронному вигляді засобами кооперативного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п.5.1 договору, права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п.4.1 цього договору.

Відповідно до положень ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 по справі №263/14171/19, зазначив, що виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Встановлено, що останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі N 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Враховуючи, що ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на законних підставах набула права вимоги заборгованості за договором кредиту №P20.22118.006107371 від 19.12.2019, суд дійшов переконливого висновку, заява ТзОВ «Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.442, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №13135, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанію «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2023 року.

СуддяО. С. Цвіркун