Справа № 305/2508/23
Провадження по справі 2/305/625/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовні вимоги мотивує тим, що за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2023 року у справі №305/1785/23, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 годин. Згідно вироку, ОСОБА_3 , 24 липня 2023 року близько 18:00 години, знаходячись на подвір`ї житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки із колишньою дружиною ОСОБА_1 , на грунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень,тримаючи в руках палку завдав нею декілька ударів в область спини, тулубу та ніг останньої, внаслідок чого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, у вигляді синців правого передпліччя в нижній третині по зовнішній поверхні з переходом на правий променево-зап`ястний суглоб та тильну поверхню правої кістки, верхню третину зовнішньої поверхні лівої плечової ділянки, зовнішньої поверхні лівої гомілки в середній третині, передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна у верхній третині, лівої сідниці, лівої поперекової ділянки, по зовнішній поверхні в середній третині правого стегна, по зовнішній поверхні в середній третині правої гомілки, в правій лопаточній ділянці з переходом на підлопаточну ділянку, які згідно висновку експерта №115 від 26.07.2023 кваліфіковані, як легкі тілесні ушкодження, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я. Завдані ОСОБА_3 позивачці, ОСОБА_1 тілесні ушкодження призвели до необхідності лікування. Крім того, з підліткового віку позивачка хворіє генералізованою формою міастенії, грец. myоs м`яз + astheneia безсилля, слабкість) аутоімунний нервово-м`язовий розлад, що клінічно характеризується патологічною слабкістю і стомлюваністю скелетних м`язів, пов`язаний з ушкодженням ацетилхолінових рецепторів постсинаптичної мембрани поперечно-смугастих м`язів специфічними комплементфіксуючими антитілами. У зв`язку з даним захворюванням являється особою з інвалідністю ІІ групи захворювання. Постійно приймає відповідні препарати. На тлі перенесення психо-емоційної травми спричиненої нанесенням тілесних ушкоджень, її стан різко погіршився, наросла м`язова слабкість, розвинулися окорухові порушення, зокрема розвинулися супутні хвороби, це біль у нижній ділянці спини, нейросенсорна трата слуху, одностороння з повним збереженням слухового сприйняття на протилежній стороні, пресбіотія, очний біль, невизначений коліт. В ході лікування множинних забоїв та ссадна голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, загострення, внаслідок побиття, міастенії Позивачка за власні кошти придбала ліки на загальну суму 10356,11 гривень, перелік яких зазначено у Виписці №4614 від 21.08.2023 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, лікуючого лікаря ОСОБА_4 та підтверджено відповідними фіскальними чеками. Разом з цим, зазначені у виписці, деякі медичні препарати, придбані Позивачкою в аналогах, які зазначені у вище вказаних чеках, зокрема, препарати Маніт придбано аналог Фуросемід, р-н Рінгера Реосорбілакт, Бафазол Атаракс, Сертофен Дексалгін, Нейродар Нейроксон. Зважаючи на те, що внаслідок побиття, на тлі перенесеної психо-емоційної травми Позивачка і до цього часу зазнає надзвичайно сильного фізичного головного болю, фізичного болю всього тіла, страждає на часті зміни настрою, пригнічення морального стану, погане самопочуття. Також у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_3 Позивачці було завдано моральної шкоди, оскільки весь період намагання поновити порушені права, її життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями. Внаслідок протиправних дій відповідача понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації звичок і бажань, які вона мала би можливість реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв, участі в слідчих діях та підготовку судового позову, щоб добитися належного захисту своїх прав. Враховуючи присутність психічно-травмуючого фактору (неправомірних дій відповідача), користуючись принципами розумності та справедливості, розмір моральної шкоди Позивачка оцінює в 50000 грн. Ситуацію спричинення Позивачці Відповідачем безпідставних, необґрунтованих та нічим не спровокованих тілесних ушкоджень, Позивачка оцінює як таку, що є беззаперечно травмуючою не тільки у плані фізичного болю, а і в контексті завданих моральних страждань. Так, Позивачка, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, зазнала тілесних ушкоджень, які спровокували загострення існуючого захворювання, що надає цій ситуації більш трагічного відтінку, що в кінцевому випадку не вписується у поняття нормального співжиття людей у суспільстві, людських цінностей, поваги до життя та здоров`я окремої особи, ба більше особи, яка в минулому була членом сім`ї (дружиною) відповідача. Окрім тривалого часу лікування, Позивачка у зв`язку з неправомірним вручанням у нормальний уклад свого життя була вимушена брати участь у слідчих діях, та в кінцевому випадку добиватися відшкодування завданої їй шкоди в окремому провадженні по даній цивільній справі. Також, й надалі доводиться проходити належне лікування для відновлення попереднього стану хвороби (ремісії). Таким чином, Позивачка, ОСОБА_1 зазнала душевних страждань, пов`язаних як з отриманими ушкодженнями, так і з проведеним лікуванням та переживаннями, пов`язаними з необхідністю докладати зусилля щодо захисту своїх прав протягом тривалого часу. За таких обставин розмір заявленої матеріальної шкоди та моральної шкоди в сумі 50000 грн. вважає обґрунтованим та таким, що відповідає принципам розумності, справедливості та співмірності. На підставі наведеного, просила стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , 10356,11 (десять тисяч триста п`ятдесят шість гривень 11 копійок) грн.,завданої кримінальним правопорушенням, матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, завданої кримінальним правопорушенням, моральної шкоди. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 25.10.2023 відкрито провадження у справі. Вирішено розгяд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

13.11.2023 відповідачем ОСОБА_3 надіслано до суду відзив на позов, в якому відповідач частково визнає позовні вимоги. Зокрема, не заперечує щодо стягнення з нього матеріальної шкоди та судових витрат та просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди.

17.11.2023 представник позивача, адвокат Прокіп`юк О.Ю. подала через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцій, які підтверджують витрати позивачки на правову допомогу.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_3 , бувналежним чином повідомлений про наявність ухвали про відкриття провадження по справі від 25.10.2023, що стверджується роздруківкою з трекінгу відправлень Укрпошти.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Частиною 7 цієї ж статті КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.08.2023 по справі №305/1785/23, провадження по справі №1-кп/305/377/23, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Згідно вироку, ОСОБА_3 , 24 липня 2023 року близько 18:00 години, знаходячись на подвір`ї житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки із колишньою дружиною ОСОБА_1 , на грунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень,тримаючи в руках палку завдав нею декілька ударів в область спини, тулубу та ніг останньої, внаслідок чого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, у вигляді синців правого передпліччя в нижній третині по зовнішній поверхні з переходом на правий променево-зап`ястний суглоб та тильну поверхню правої кістки, верхню третину зовнішньої поверхні лівої плечової ділянки, зовнішньої поверхні лівої гомілки в середній третині, передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна у верхній третині, лівої сідниці, лівої поперекової ділянки, по зовнішній поверхні в середній третині правого стегна, по зовнішній поверхні в середній третині правої гомілки, в правій лопаточній ділянці з переходом на підлопаточну ділянку, які згідно висновку експерта №115 від 26.07.2023 кваліфіковані, як легкі тілесні ушкодження, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я.

З вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.08.2023 по справі №305/1785/23 вбачається, що цивільний позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 не заявлявся.

21.09.2023 вирок Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/1785/23, провадження по справі №1-кп/305/377/23 набув законної сили.

У відповідності до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_3 є доведеною і не підлягає розгляду в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1989 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна" (з наступними змінами) та абзацу1 п.2 Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

З виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, лікуючого лікаря ОСОБА_4 №4614 КНП "Рахівська районна лікарня" від 21.08.2023 вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 пребувала на стаціонарному лікуванні з 27 липня 2023 року по 21 серпня 2023 року.

Позивачка за власні кошти придбала ліки на загальну суму 10356,11 гривень, перелік яких зазначено у Виписці №4614 від 21.08.2023 та підтверджено фіскальними чеками: Чек від 27.07.2023, аптека №8 м. Рахів, вул. Привокзальна,3, на суму 1374,13 грн.; Чек від 28.07.2023, аптека №8 м. Рахів, вул. Привокзальна,3, на суму 1151,57 грн.; Чек від 31.07.2023, аптека №8 м. Рахів, вул. Привокзальна,3, на суму 1548,48 грн.; Чек від 02.08.2023, аптека №8, м. Рахів, вул. Привокзальна,3, на суму 1036,38 грн.; Чек від 02.08.2023, аптека №8, м. Рахів, вул. Привокзальна,3, на суму 354,84 грн.; Чек від 03.08.2023, аптека №1 м. Рахів, вул. Карпатська,9Б, на суму 131,51 грн.; Чек від 04.08.2023, аптека №8, м. Рахів, вул. Привокзальна,3, на суму 1598,40 грн.; Чек від 07.08.2023, аптека №8, м. Рахів, вул. Привокзальна,3, на суму 1009,78 грн.; Чек від 08.08.2023, аптека №8, м. Рахів, вул. Привокзальна,3, на суму 980,90 грн.; Чек від 10.08.2023, аптека №8, м. Рахів, вул. Привокзальна,3, на суму 908,55 грн.; Чек від 10.08.2023, аптека №8, м. Рахів, вул. Привокзальна,3, на суму 261,57 грн.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивачем надано обгрунтовані та правові докази, що нею понесено витрати, пов`язані з лікуванням на загальну суму 10356,11 гривень. Відповідачем визнано позовні вимоги у частині стягнення матеріальної шкоди.

За таких обставин, суд, вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 10356,11 гривень, підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 50000 гривень, суд встановив наступне.

Статтею 1167 ЦК України, закріплено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з п. 3,4 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п. 9 вищевказаної постанови №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що позивачка, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ-ї групи загального захворювання, що стверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 від 04.02.2014.

Позивачка зазнала тілесних ушкоджень, які могли спровокувати загострення існуючого захворювання. Окрім тривалого часу лікування, позивачка у зв`язку з неправомірним вручанням у нормальний уклад свого життя була вимушена брати участь у слідчих діях, та в кінцевому випадку добиватися відшкодування завданої їй шкоди в окремому провадженні по даній цивільній справі. Також, їй надалі доводиться проходити належне лікування для відновлення попереднього стану хвороби (ремісії).

Таким чином, позивачка, ОСОБА_1 зазнала душевних страждань, пов`язаних, як з отриманими ушкодженнями, так і з проведеним лікуванням та переживаннями, пов`язаними з необхідністю докладати зусилля щодо захисту своїх прав протягом тривалого часу.

У відповідності до положень ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які були посилання як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, з урахуванням вимог справедливості, добросовісності та розумності, з огляду на потенційні шкідливі для здоров`я позивача наслідки, які могли статися у зв`язку із спричиненням кримінального правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню в сумі 3000 гривень.

Також, позивачка просить стягнути з відповідача 5000 гривень, судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

До позовної заяви представником позивачки було долучено договір про надання професійної правничої допомоги від 10 жовтня 2023 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, квитанції від 23.10.2023 та від 14.11.2023, з яких вбачається, що позивачка сплатила адвокату Прокіп`юк О.Ю. 5000 гривень, за надання правничої допомоги. Відповідач у відзиві на позов не заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки судових витрат.

Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню розмір судових витрат пов`язаних з оплатою позивачкою професійної правничої допомоги в розмірі 5000 грн.

Оскільки позивачка, звільнена від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави, відповідно до ст.141 ЦПК України у розмірі 1073,60 гривень

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 274, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 10356,11 (десять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 11 копійок, завданої кримінальним правопорушенням, матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень, завданої кримінальним правопорушенням, моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; класифікація доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Відомості щодо учасників справи:

Позивачка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканець АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк