ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6252/23
провадження № 2/753/4287/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"28" листопада 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Котвицького В.Л., за участі секретаря Володько С.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новицька Тентяна Олексіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

До суду 31.10.2023 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 1000 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:238:0005, що належить ОСОБА_2 і знаходиться у неї.

Обґрунтовуючи заяву вказав, що 22.08.2003 між позивачем та ВАТ «БАНК БІГЕНЕРГІЯ» був укладений кредитний договір №11/20-08-2003 із змінами та доповненнями (далі - «Кредитний договір 1), за яким позивач отримав кошти в розмірі 593 000, 00 грн.

Також, 15.09.2023 між позивачем та ВАТ «БАНК БІГЕНЕРГІЯ» був укладений Кредитний договір №11/15-09-2003 із змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір 2), за яким позивач отримав кошти в сумі 327 000, 00 доларів США.

В забезпечення виконання вказаних кредитних договорів 15.09.2003 між позивачем та ВАТ «БАНК БІГЕНЕРГІЯ» був укладений Договір застави (іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом КМНО Івановим П.Ю. 15.09.2003 року за реєстровим № 2062.

Згідно умов Договору застави (іпотеки) позивач передала в заставу ВАТ «БАНК БІГЕНЕРГІЯ» нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 .

У подальшому, 27.12.2013 між ВАТ «БАНК БІГЕНЕРГІЯ» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги №3-233від 27.12.2013.

Також, 28.01.2014 між ВАТ «БАНК БІГЕНЕРГІЯ» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений Договір про відступлення прав за Договором застави (іпотеки), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. від 15.09.2003 та зареєстровано в реєстрі за №2062»» від 28.01.2014, укладеного між ВАТ «БАНК БІГЕНЕРГІЯ» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А. та зареєстровано в реєстрі за №122.

Надалі, 28.04.2015 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклало з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу, відповідно до якого він набув право власності на нерухоме майно, зокрема житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 26.12.2017 подарував ОСОБА_2 спірний будинок за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Новицькою Т.О. за №1738 та спірну земельну ділянку за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Новицькою Т.О. за реєстровим №1743.

Враховуючи, що право власності на вказане майно незаконно перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а потім до ОСОБА_3 , а надалі ОСОБА_2 , яка може безперешкодно вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, то задля упередження зазначених дій зі сторони відповідача, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Позивачем у заяві про забезпечення позову вказано на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову через відчуження відповідачем зазначеного житлового будинку та земельної ділянки.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новицька Тентяна Олексіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:238:0005, що належить ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя В.Л. Котвицький