Справа № 646/153/22
Провадження по справі № 2/635/2467/2023
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шудріков Ігор Олексійович про захист прав споживачів,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шудріков І.О. в якій просить суд:

-Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» , місцезнаходження: м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2, що виражено у нехтуванні Постановою Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року у справі №646/4575/16-ц та ухиленням в період з 24 лютого 2020 року від укладення та підписання з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 Акт приймання-передачі у власність Машиномісця № 143 за Договором купівлі продажу машиномісця № НОМЕР_2 , яке розташовано в АДРЕСА_2 , посвідченого Шудріковим І.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 156 від 28.03.2013 року;

-Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Батріс», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2 укласти та підписати з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 Акт приймання-передачі у власність Машиномісця № 143 за Договором купівлі продажу машиномісця № НОМЕР_2 , яке розташовано в АДРЕСА_2 , посвідченого Шудріковим І.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 156 від 28.03.2013 року;

- Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» , місцезнаходження: м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2, що виражено у нехтуванні Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2020 року по цивільній справі № 646/4629/16-ц та ухиленням в період з 29 липня 2020 року від укладення та підписання з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 Акт приймання-передачі у власність Машиномісця № 144 за Договором купівлі продажу машиномісця № НОМЕР_3 , яке розташовано в АДРЕСА_2 , посвідченого Шудріковим І.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за N° 157 від 28.03.2013 року;

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Батріс», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2 укласти та підписати з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 Акт приймання-передачі у власність Машиномісця N° 144 за Договором купівлі продажу машиномісця № НОМЕР_3 , яке розташовано в АДРЕСА_3 , посвідченого Шудріковим І.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 157 від 28.03.2013 року;

- Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» щодо блокування бетонними блоками машиномісця № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в період з 2016 року, а саме з початку розгляду цивільних справ № 646/4575/16-ц та N° 646/4629/16-ц ТО В «Батріс», що не дає до цього часу змоги ОСОБА_1 користуватись машиномісця № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які розташовані в АДРЕСА_2 ;

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Батріс», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні Машиномісцем N° 143 та Машиномісцем № 144, які розташовані в АДРЕСА_2 ;

-Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 50000,00 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

На підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.06.2023 дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26.10.2023 справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відповідно до ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Так, Верховний Суд у Постанові від 10.10.2019 року по справі № 61-14226св19 вказав на те, що «у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності».

Крім цього, згідно п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, якою роз`яснено схожі за своєю суттю правовідносини, - перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

При передачі даної справи до Харківського районного суду Харківської області суд послався на ч.5 ст.28 ЦПК України, а саме, що позивач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , змістом позовних вимог є захист прави споживачів, а тому справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є машиномісця № НОМЕР_2 , яке розташовано в АДРЕСА_2 , та машиномісця № НОМЕР_3 , яке розташовано в АДРЕСА_2 , а тому суд приходить висновку що на спірні правовідносин поширюється виключна підсудність відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України, отже вказана справа повинна розглядатися за місцем знаходження нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності.

Підстав для застосування іншого виду підсудності судом не вбачається.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17.

Як зазначено у пункті 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті -стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, беручи до уваги, що зазначений позов виникає з приводу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, вказану цивільну справу слід передати на розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова, оскільки справа належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

Рішення є виконанням вимог закону, адже як передбачено ч. 1 ст. 378 ЦПК України, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене та виходячи із системного аналізу зазначених норм ЦПК України, у випадку ухвалення рішення по справі з порушенням правил підсудності, в подальшому таке рішення може бути скасоване, як таке, що прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) у відповідності до статті 378 ЦПК України, з метою недопущення порушення правил підсудності, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу, до Червонозаводського районного суду м.Харкова, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шудріков Ігор Олексійович про захист прав споживачів передати на розгляд Червонозаводського районного суду м.Харкова-для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко