Справа №461/9773/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:головуючого судді Мисько Х.М.,

за участю: секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: привтаного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Акціонерного товариства «Ідея Банк», в якій просить визнати визнати виконавчий лист по справі№461/1690/23, виданий 18.08.2023 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення заборгованості за кредитним договором №ГКД -854659.1 від 15.12.2020 року в розмірі 83 348, 82 грн. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2023 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Генеральним кредитним договором № ГКД-854659.1 від 15.12.2020 року в розмірі 83348 (вісімдесят три тисячі триста сорок вісім) грн. 82 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) грн. 03 коп. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який 05.10.2023 року відповідачем був пред`явлений до виконання приватному виконавцю м. Києва - Яцишину А.М. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. від 06.10.2023 року відкрито виконавче провадження №72959340. Позивач зазначає, що в рамках кредитного договору було видано транш за номером № G01.10701.009126316 в розмірі 69000 грн. Разом з тим, позивач зазначає, що 29.09.2023 року за пропозицією банку, між позивачем та АТ «Ідея Банк» було укладено додаткову угоду № G01.10701.009126316/1 до кредитного договору №G01.10701.009126316 від 10.12.2021 року, відповідно до умов якої сторони домовились, що позичальник зобов`язується повернути банку кредит не пізніше п`яти банківських днів від дати укладання додаткової угоди частину боргу в розмірі 17 316,00 грн., а також компенсувати Банку невідшкодовані витрати в розмірі 2684,00 грн., а всього 20 000,00 грн. Даною додатковою угодою також було визначено, що за умови своєчасного та у повному обсязі виконання позичальником п2.1.2.2.2.3.2.4.2.5.6 Банк здійснить прощення залишку боргу у сумі 55 573,1 грн. Позивач стверджує, що укладення додаткової угоди №G01.10701.009126316/1 свідчить про те, що у позивача відсутній обов`язок перед відповідачем після винесення рішення суду, а також свідчить про відсутність у стягувача суб`єктивного права вимоги до ОСОБА_1 за попереднім кредитним договором. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 17 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, просив здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Представник АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явивя, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України, особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено генеральний кредитний договір № ГКД-854659.1, згідно якого сторони погодили, що банк зобов`язується відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію, в межах котрої надавати йому кредити (транші) на споживчі потреби у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобов`язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування ними та інші платежі, в порядку, розмірі та строки, передбачені договором та діючими тарифами банку. Максимальна сума заборгованості позичальника за наданими банком траншами становить 300000 грн., включаючи витрати на страхові платежі.

10.12.2021 року в рамках кредитного договору було видано транш за номером №G01.10701.009126316 в розмірі 69000 грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2023 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Генеральним кредитним договором № ГКД-854659.1 від 15.12.2020 року в розмірі 83348 (вісімдесят три тисячі триста сорок вісім) грн. 82 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) грн. 03 коп

18.08.2023 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

29.09.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладена додаткова угода №G01.10701.009126316/1 до кредитного договору №G01.10701.009126316 від 10.12.2021 року, відповідно до умов якого сторони домомвились про дострокрве припинення кредитного договору після виконання позичальником наступних умов: позичальник зобов`язується повернути банку кредит не пізніше п`яти банківських днів від дати укладання додаткової угоди частину боргу в розмірі 17 316,00 грн., а також компенсувати Банку невідшкодовані витрати в розмірі 2684,00 грн., а всього 20 000,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. від 06.10.2023 року відкрито виконавче провадження №72959340, з виконання виконавчого листа №461/1690/23 від 18.08.2023 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. від 06.10.2023 року накладено арешт на когти боржника, в межах виконавчого провадження №72959340, з виконання виконавчого листа №461/1690/23 від 18.08.2023 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. від 12.10.2023 року визначено поточний рахунок фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, в межах виконавчого провадження №72959340.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто спосіб захисту має бути дієвим (ефективним), а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Частина 1 статті 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права;2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. (ч. 1-2 ст. 16 ЦК України)

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає вирішенню шляхом пред`явлення окремого позову, а може бути вирішено за зверненням особи в порядку, передбаченому ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 276-279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович (02002, м. Київ, вул. Раїса Окіпної, 8/127)

Повний текст рішення виготовлений 14.12.2023 року.

Суддя Мисько Х.М.