Справа № 758/7654/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») та ОСОБА_2 про стягнення суми.

Зазначала, що 27.10.2019 на 4 км. автодороги с. Ревне - с. Гора автомобіль «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 зазнав пошкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №255/06-20 від 15.06.2020 вартість матеріальної шкоди, заподіяної їй пошкодженням автомобіля, становить 62 360 грн. 70 коп.

Відповідно до Наряду замовлення №000-42240 від 12.11.2019 та Рахунку В000029978 від 13.11.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 82 790 грн. 16 коп.

Підтвердженням оплати вартості відновлювального ремонту у розмірі 82 790 грн. 16 коп. є копії фіскальних чеків №0 від 14.11.2019, №1 від 09.12.2019, №0 від 10.12.2019.

21.12.2019 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» без попереднього погодження, а також направлення на адресу страхового акту та звіту про оцінку перерахував на її рахунок 34 826 грн. 74 коп.

22.06.2020 було направлено вимогу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про добровільну виплату страхового відшкодування в розмірі 26 483 грн. 96 коп., а також пені, витрат на проведення експертизи, 3% річних від простроченої суми, інфляційних збитків, витрат на евакуатор.

22.06.2020 було направлено вимогу на адресу ОСОБА_2 про добровільне погашення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 19 379 грн. 46 коп.

Таким чином, невідшкодована частина суми страхового відшкодування складає 42 863 грн. 42 коп.

Крім того, нею були понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 2 500 грн. та 1 420 грн. витрат на евакуатор, які вона просить стягнути на її користь з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Посилаючись на ст. 625 ЦК України просила, також, стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь 3% річних у розмірі 408 грн. 16 коп. та інфляційні у розмірі 397 грн. 24 коп., а також відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за період з 21.12.2019 по 25.06.2020 позивачем було нараховано пеню у розмірі 2 766 грн. 24 коп., які вона просила стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і вартістю відновлювального ремонту, позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість відновлювального ремонту у розмірі 19 379 грн. 46 коп.

У подальшому позивач подала заяву про часткову відмову від позовних вимог у частині вимог до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми закрито.

Позивач у судове засідання не з`явилася, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача і її представника.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься клопотання про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 , належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 27.10.2019 о 07 год. 45 хв. на 4 км. автодороги с. Ревне - с. Гора водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , перед початком маневру обгону не переконався, в тому що водій автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , що рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

Відповідно до постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2019 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення (а.с. 13).

Згідно із висновком експерта №255/06-20 від 15.06.2020 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , складає 62 360 грн. 70 коп. (а.с. 20-43).

Відповідно до Наряду-замовлення № 000-42240 від 12.11.2019 та Рахунку № В000029978 від 13.11.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 82 790 грн. 16 коп. (а.с. 47-51).

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 34 826 грн. 74 коп., що підтверджується випискою з по надходженням на картці (а.с. 19).

Відповідно до заяви про часткову відмову від позовних вимог від 23.06.2022 ОСОБА_1 вказала, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» додатково здійснило їй виплату страхового відшкодування у розмірі 33 975 грн. 60 коп., на підтвердження чого надала угоду про припинення зобов`язання за угодою сторін від 21.01.2022 (а. с. 107-108).

Отже, загальна сума, яка була виплачена ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача склала 68 802 грн. 32 грн.

Як установлено судом, 04.02.2020 представник позивача звернувся до ОСОБА_2 з вимогою виплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 19 379 грн. 46 коп. (а.с. 54, 56).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон)).

Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Відповідно до ст. 22.1. Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Обґрунтовуючи позов про стягнення з ОСОБА_2 суми у розмірі 19 379 грн. 46 коп. позивач посилалася на те, що страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2 , а тому останній зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення зазначених вимог чинного законодавства позивачем не надано доказів того, що розмір матеріального шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, перевищує ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду, встановлений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеним між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 ,

Копії зазначеного договору суду не надано.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, визначеній у ст. 3 Закону.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Такий висновок суду узгоджується з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.18, справа № 755/18006/15-ц.

Оскільки доказів того, що розмір шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля перевищує ліміт відповідальності за майнову шкоду страховика, визначеного договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 , позивачем суду не надано, правових підстав для задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 379 грн. 46 коп. різниці між виплаченим страховим відшкодуванням і шкодою немає.

Ураховуючи, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 12, 13, 76 - 81, 137, 141, 209, 229, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, ст. 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 6, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) про стягнення суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК