Справа № 944/1215/23
Провадження №2-ві/944/1/23
УХВАЛА

27.11.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шали Ростислава Михайловича про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Яворівської державної нотаріальної контори Львівської області, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Наталії Петрівни про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщину,

встановив:

В провадження судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. перебуває цивільна справа № 944/1215/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Яворівської державної нотаріальної контори Львівської області, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Наталії Петрівни про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщину.

17 листопада 2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шали Р.М. надійшла письмова заява про відвід судді Швед Н.П. від розгляду даної справи, з таких підстав. Під час проведення підготовчого засідання у даній справі Швед Н.П. не були розглянуті заявлені позивачем законні та обґрунтовані клопотання, які спрямовані на реалізацію її прав, передбачених законом, або були розглянуті таким чином, що позивач не зміг скористатися наданим йому законом правом.Наведене свідчить про упереджене ставлення головуючої судді Швед Н.П. до позивача у справі, що не дозволяє позивачу розрахувати на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування судом усіх обставин справи та ухвалення судом у справі законного та обґрунтованого рішення.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. від 23 листопада 2023 року відвід від розгляду даної справи визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справ.

Частиною 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку із наведеним, судом вирішено розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, зважаючи на таке.

Як вбачається із заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шали Р.М. підставою для відводу судді Швед Н.П. від розгляду цивільної справи є те, що суддею не були розглянуті заявлені позивачем законні та обґрунтовані клопотання, або були розглянуті таким чином, що позивач не зміг скористатися наданим йому законом правом, зокрема, не були розглянуті клопотання про витребування доказів, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, наведені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Підстави відводу закріплені в ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до змісту якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, слід зазначити, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Так, суддею Швед Н.П. в ухвалі про визнання необґрунтованим заявленого відводу від 23 листопада 2023 року описано заявлені позивачем та її представником клопотання та результати їх вирішення.

Таким чином, заявлені позивачем підстави для відводу головуючому судді у цивільній справі фактично зводяться до незгоди позивача зі змістом процесуальних рішень судді, зокрема, щодо не розгляду чи розгляд поза строки заяви позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не вирішення питання про витребування доказів, призначення експертизи, що в розумінні імперативних приписів ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Із врахуванням наведеного, підстави для відводу судді Швед Н.П., визначені у ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України відсутні, заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, заявлений відвід є невмотивований та не доведений позивачем та її представником, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 адвоката Шали Р.М. про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36-40, 258, 259, 264, 265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шали Ростислава Михайловича про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Яворівської державної нотаріальної контори Львівської області, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Наталії Петрівни про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщину.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник