Ухвала

17 січня 2023 року

м. Київ

справа № 753/6323/20

провадження № 61-13289ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (в особі законного представника ОСОБА_3 ), приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Бєлявцевої Анни Віталіївни, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про скасування свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частку в майні,

встановив:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Бєлявцевої А. В., у якому просила суд: скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом № 378 від 22 лютого 2020 року на 1/1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:836:0019, видане приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Бєлявцевою A. B. на ім`я ОСОБА_1 ; скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом № 377 від 22 лютого 2020 року на 1/1 садового будинку, площею 49, 2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Бєлявцевою A. B. на ім`я ОСОБА_1 ; скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом № 379 від 22 лютого 2020 року на 1/1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :90:836:0018) та на 1/1 садового будинку, площею 50, 7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , видане приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Бєлявцевою A. B. на ім`я ОСОБА_1 , запис у реєстрі № 380; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:836:0019; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 садового будинку, площею 49, 2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :90:836:0018); визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 садового будинку, площею 50, 7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08вересня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на садовий будинок за номером АДРЕСА_1 , видане 22 лютого 2020 року приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Бєлявцевою А. В., запис у реєстрі за № 377, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0, 0717 га з кадастровим номером :90:836:0019, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане 22 лютого 2020 року приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Бєлявцевою А. В., запис у реєстрі за № 378, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на садовий будинок за номером АДРЕСА_3 , видане 22 лютого 2020 року приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Бєлявцевою А. В., запис у реєстрі за № 379, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0, 0612 га з кадастровим номером :90:836:0018, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , видане 22 лютого 2020 року приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Бєлявцевою А. В., запис у реєстрі за № 380, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частину садового будинку за номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 0717 га з кадастровим номером :90:836:0019, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; на 1/2 частину садового будинку за номером АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 0612 га з кадастровим номером :90:836:0018, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року скасовано в частині задоволених вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 22 лютого 2020 року приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Бєлявцевою А. В., запис у реєстрі № 377, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині успадкування нею після смерті ОСОБА_4 1/2 частини садового будинку за АДРЕСА_1 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 22 лютого 2020 року приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Бєлявцевою А. В., запис у реєстрі № 378, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині успадкування нею після смерті ОСОБА_4 1/2 частини земельної ділянки, площею 0, 0717 га, з кадастровим номером :90:836:0019, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 22 лютого 2020 року приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Бєлявцевою А. В., запис у реєстрі № 379, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині успадкування нею після смерті ОСОБА_4 1/2 частини садового будинку АДРЕСА_3 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 22 лютого 2020 року приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Бєлявцевою А. В., запис у реєстрі № 380, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині успадкування нею після смерті ОСОБА_4 1/2 частини земельної ділянки, площею 0, 0612 га, з кадастровим номером :90:836:0018, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В решті рішення суду залишено без змін.

27 грудня 2022 року представник ОСОБА_3 , яка є законним представником ОСОБА_1 , - адвокат Астрюхін К. А. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 рокуу вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19)від 07 жовтня 2020 року в справі № 450/2286/16-ц (провадження № 61-2032св19), від 19 травня 2022 року в справі № 449/172/21 (провадження № 61-4026ск22) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі також заявлено клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що у разі виконання оскаржуваного судового рішення відбудеться заволодіння майном малолітньої особи, що є неприпустимим.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року відсутні,оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, натомість доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/6323/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (в особі законного представника ОСОБА_3 ), приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Бєлявцевої Анни Віталіївни, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про скасування свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частку в майні.

У задоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_3 , яка є законним представником заявника ОСОБА_2 , - адвоката Астрюхіна Костянтина Анатолійовича про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко