Справа № 445/1545/22
Провадження № 2-п/445/7/23
УХВАЛА

04 грудня 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Стеців Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду від 03.08.2023 року,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Б.Р., звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, у якій просив переглянути заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 03.08.2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - посилаючись на те, що суд односторонньо розглянув дану справу, не дослідив всіх обставин справи, зокрема, не взяв до уваги поважність причини його неявки в судове засідання, причини неподання відзиву на позовну заяву. Не погоджуючись з обставинами викладеними у рішенні суду, ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 03.08.2023 року з підстав наведених в заяві. 25.10.2023 року представник ТзОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" - Мельник І.С., подала заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення, вважає така є безпідставною та не обгрунтованою, що не підлягають до задоволення, оскільки відповідачем не надано жодного доказу, які б мали істотне значення для іншого правильного вирішення справи, просить заяву представника відповідача - залишити без задоволення. Заявник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, проте в силу ч.1 ст.287 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Представник позивача ТзОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання не з`явилася, подала суду клопотання, за змістом якого щодо скасування заочного рішення заперечила. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, «Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви». Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 03.08.2023 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 28377,60 (двадцять вісім тисяч триста сімдесят сім) грн. 60 коп. та 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня судового збору. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини не явки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вказане положення підставою скасування заочного рішення є сукупність цих зазначених умов, а не кожна обставина окремо. Як вбачається з матеріалів справи відповідач неодноразово викликався в судові засідання, однак, не з`явився. Клопотання відповідача 25.01.2023 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим що він знаходиться у відпустці, також подано клопотання відповідача 14.03.2023 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим що він перебуває за кордоном, 25.04.2023 року, окрім цього справа відкладалася ще декілька разів 16.06.2023 року, 06.07.2023 року, 03.08.2023 року, про що відповідач повідомлявся належним чином. Також враховано і те, що за клопотанням відповідача розгляд справи неодноразово відкладався, однак, останній жодного разу не з`явився. Такі докази не надані і при поданні заяви про перегляд заочного рішення. За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення, та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В противагу цьому, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не додав жодних доказів, на які він посилається та які мають істотне значення для вирішення справи. Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( . п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Отже, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, ОСОБА_1 суду не надано. З урахуванням встановленого, приймаючи до уваги, що у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення по справі, а отже відсутня обов`язкова сукупність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити. Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду від 03.08.2023 року у цивільній справі за позовом ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення. Залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановляння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм