Справа № 523/2192/14-ц
Провадження №6/523/289/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за участю представника боржника адвоката Шепель В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 523/2192/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «УКРСИББАНК» звернулась із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 523/2192/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 17 513,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року становить 139 985,81 гривень, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 3 335,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року становить 26 658,25 гривень, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 7 742 гривень 43 копійки, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 810 гривень 80 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 17 513,55 доларів СІЛА, що за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року становить 139 985,81 гривень, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 3 335,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року становить 26 658,25 гривень, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 7 742 гривень 43 копійки, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 810 гривень 80 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1761 гривна 97 копійок у рівних частках, тобто по 578 гривень 32 копійки з кожного.

Виконавчий лист №523/2192/14-ц від 21.05.2015року, що виданий Суворовським районним судом м.Одеси, про стягнення солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 17 513,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року становить 139 985,81 гривень, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 3 335,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року становить 26 658,25 гривень, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 7 742 гривень 43 копійки, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 810 гривень 80 копійок, було направлено на примусове виконання, до Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса).

29.06.2016 року Суворовським ВДВС у м. Одесі, керуючись п.9 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та разом із виконавчим листом №523/2192/14-ц від 21.05.2015року, що виданий Суворовським районним судом м.Одеси,направлено на адресу стягувача у ВП №47662831.

20.03.2017р., виконавчий лист №523/2192/14-ц від 21.05.2015року, що виданий Суворовським районним судом м.Одеси, про стягнення солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 17 513,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року становить 139 985,81 гривень, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 3 335,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року становить 26 658,25 гривень, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 7 742 гривень 43 копійки, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 810 гривень 80 копійок, було повторно за вих.№324/17, направлено на примусове виконання до Суворовського ВДВС у м. Одесі.

Неодноразово зв`язуючись з виконавчими службами засобами телефонним та поштовим зв`язком - фахівець Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) та не зміг надати відповіді, щодо руху виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчих документів №523/2192/14-ц від 21.05.2015року.

Тому представник AT «УКРСИББАНК» рекомендованим листом надіслав до Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі ГТУЮ в Одеській обл. клопотання щодо місцезнаходження виконавчих документів, вих. № 720/18 від 20 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, додаток №4,5. Однак запит представника AT «УКРСИББАНК» було залишено без уваги.

Тому, за вих.№ 380/19 від 06.03.2019року, представником AT «УКРСИББАНК», повторно « направлено до Першого Суворовського ВДВС у м.Одеса Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), клопотання щодо місцезнаходження виконавчих документів (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але Дану заяву представника AT «УКРСИББАНК» також було проігноровано.

Повторно, за вих.№ 1235/20 від 29.10.2020року, представником AT «УКРСИББАНК» направлено до Першого Суворовського ВДВС у м.Одеса Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) клопотання щодо місцезнаходження виконавчих документів., що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого листа, але дану заяву представника AT «УКРСИББАНК» вкотре було проігноровано.

31 травня 2021р за вих.№ 534/21 представником AT «УКРСИББАНК» направлено до Першого Суворовського ВДВС у м.Одеса Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) клопотання щодо місцезнаходження виконавчих документів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.02.2022 року представник AT «УКРСИББАНК» рекомендованим листом надіслав до Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), клопотання щодо місцезнаходження виконавчих документів, вих. № 150/22, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Аналогічне клопотання також було направлено на адресу Першого Суворовського ВДВС у м.Одеса Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), за вих №525/23 від 26.05.2023р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак лише 05.06.2023р. за вих. №44105 Першим Суворовським ВДВС у м. Одеса Південного МУМЮ (м. Одеса), надано відповідь на попередні звернення представника AT «УКРСИББАНК».

У відповіді зазначається:

«Згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження (далі -АСВП) та в межах компетенції станом на 02.06.2023року встановлено, що до Відділу на примусове виконання виконавчий лист №523/2192/14-ц виданий 21.05.2015року Суворовським районним судом міста Одеси, про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь - Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості в загальному розмірі 17513,55 доларів США та судовий збір в сумі 578,32грн. з кожного, де боржником була вказана саме ОСОБА_5 - не надходив».

З 12.04.2017 p., справу для супроводу передано ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», адреса для листування якої - 02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Гагаріна, 23, (після перейменування пр-т Л.Каденюка), котра вказувалась у направлених заявах до відділу ДВС.

Оригінал виконавчого документу на адресу представника AT «УКРСИББАНК», а саме: 02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Гагаріна,23 (Л.Каденюка) - не надходив.

Таким чином на думку представника заявника виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

Дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчого листа до державної виконавчої служби.

Отже, станом на сьогодні рішення Суворовського районного суду м. Одеса, від 12.05.2014 року, по цивільній справі № 523/2192/14-ц, фактично не виконано. При цьому із-за втрати відділами оригіналів виконавчих листів № 523/2192/14-ц від 21.05.2015р. відносно ОСОБА_5 , стягувач AT «УКРСИББАНК» в теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання ОСОБА_5 , заборгованості за кредитним договором шляхом повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання до відділу державної виконавчої служби.

Перевіркою журналів реєстрації вхідних документів AT «УКРСИББАНК» було встановлено, що за період з 20.03.2017р. року по теперішній час, вищевказані виконавчі документи по справі на адресу банку не надходили та не повертались. Також при перевірці документів поштових відправлень, що надійшли за період з 20 березня 2017 року з відділення поштового зв`язку з поштовим індексом - 02094 у місті Київ, а/с57 не виявилося виконавчих документів по справі №№523/2192/14-ц від 21.05.2015року, що виданий Суворовським районним судом м.Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 17 513,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року становить 139 985,81 гривень, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 3 335,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року становить 26 658,25 гривень, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 7 742 гривень 43 копійки, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 810 гривень 80 копійок, Як зазначено, оригінали виконавчих документів ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили.

Таким чином на думку представника заявника виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

На підставі викладеного, АТ «Укрсиббанк» просить:

1.Визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №523/2192/14-ц від 21.05.2015року, що виданий Суворовським районним судом м.Одеси, про стягнення солідарно: з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за основною Сумою кредиту у розмірі 17 513,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року становить 139 985,81 гривень, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 3 335,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року становить 26 658,25 гривень, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 7 742 гривень 43 копійки, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 810 гривень 80 копійок;

1.Замість втраченого при поштовій пересилці виконавчого листа № 523/2192/14-ц, відносно боржника ОСОБА_5 , виданого Суворовським районним судом м. Одеса, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованості в розмірі 17 513,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року становить 139 985,81 гривень, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 3 335,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року становить 26 658,25 гривень, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 7 742 гривень 43 копійки, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 810 гривень 80 копійок, видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представники стягувача АТ «Укрсиббанк» не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, згідно поданої заяви просили справу розглянути у їх відсутність.

Боржники ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні поданої заяви, а також пояснила, що не ухилялись від виконання рішення, проте протягом тривалого часу їх до ДВС не викликали.

Адвокат адвоката Шепель В.С., який представляв інтереси ОСОБА_5 пояснив, що стягувачем пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а причини на які стягувача посилається у заяві не є поважними.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 12.05.2014р. було вирішено:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 )

заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 17 513,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року становить 139 985,81 гривень, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 3 335,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року становить 26 658,25 гривень, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 7 742 гривень 43 копійки, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 810 гривень 80 копійок.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , іпн. НОМЕР_3 )

заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 17 513,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року становить 139 985,81 гривень, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 3 335,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року становить 26 658,25 гривень, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 7 742 гривень 43 копійки, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 810 гривень 80 копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , іпн. НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1761 гривна 97 копійок у рівних частках, тобто по 578 гривень 32 копійки з кожного.

На підставі даного рішення 15.05.2015р. були видані виконавчі листи щодо стягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості, згідно рішення суду.

21 травня 2015р. виконавчі листи у справі отримала представник АТ «Укрсиббанк» - Островська Н.М..

29.06.2016 року Суворовським ВДВС у м. Одесі, керуючись п.9 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та разом із виконавчим листом №523/2192/14-ц від 21.05.2015року, що виданий Суворовським районним судом м.Одеси,направлено на адресу стягувача у ВП №47662831.

20.03.2017р., виконавчий лист №523/2192/14-ц від 21.05.2015року, що виданий Суворовським районним судом м.Одеси, про стягнення солідарно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 17 513,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року становить 139 985,81 гривень, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 3 335,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року становить 26 658,25 гривень, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 7 742 гривень 43 копійки, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 810 гривень 80 копійок, було повторно за вих.№324/17, направлено на примусове виконання до Суворовського ВДВС у м. Одесі.

Судом встановлено, що після представники АТ «Укрсиббанк» неодноразово звертались до відділів ДВС із заявами про місце знаходження виконавчого документи, тобто заявою від 20.06.2018р., яка була отримана Суворовським відділом ДВС 25.06.2018р., заявою від 06.03.2019р., яка була отримана Суворовським відділом ДВС 18.03.2019р., заявою від 29.10.2019р., яка була отримана Суворовським відділом ДВС 10.11.2019р., заявою від 31.05.2020р., яка я була отримана Суворовським відділом ДВС 10.06.2020р..

10.02.2022р. АТ «Укрсиббанк» звернувся із заявою до Управління примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка була отримана 17.02.2022р..

26 травня 2023р. АТ «Укрсиббанк» у черговий раз звернулось до Суворовського відділу ДВС з клопотання про надання інформації

05.06.2023р. за вих. №44105 Першим Суворовським ВДВС у м. Одеса Південного МУМЮ (м. Одеса), надано відповідь на попередні звернення представника AT «УКРСИББАНК».

У відповіді зазначається: «Згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження (далі -АСВП) та в межах компетенції станом на 02.06.2023року встановлено, що до Відділу на примусове виконання виконавчий лист №523/2192/14-ц виданий 21.05.2015року Суворовським районним судом міста Одеси, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь -Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості в загальному розмірі 17513,55 доларів США та судовий збір в сумі 578,32грн. з кожного, де боржником була вказана саме ОСОБА_5 - не надходив».

Однак у цьому листі ДВС проінформованого щодо у відділі ДВС перебував виконавчий лист №523/2192/14-ц виданий 21.05.2015року Суворовським районним судом міста Одеси, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо боржника ОСОБА_2 , який постановою заступника начальника відділу 19.06.2017р. було повернуто стягувачу.

В даному випадку АТ «Укрсиббанк» вважає, що дані обставини підтверджують втрату, а також поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Правові підстави ухваленого процесуального рішення та оцінка доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання банк зазначав, що виконавчий лист було втрачено, а також Суворовський відділ ДВС дуже тривалий час не повідомляло Банк про хід виконавчого провадження, виконавчий лист до Банку не повертався.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд звертає увагу на те, що, Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Так з матеріалів справи убачається, що починаючи з 2018р. по 2023р. Банк неодноразово звертався до Суворовського відділу ДВС із запитами про місце знаходження виконавчого листа, при цьому, Банк посилається на те, що лише у 2023р.. вони отримали відповідь на їх запити.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, незважаючи на те, що на запити Банку не находило інформації, представники АТ «Укрсиббанк» на протязі п`яти років жодного разу не звернулись зі скаргою на дії державних виконавців Суворовського відділу ДВС до суду.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сумлінний учасник таких правовідносин за загальним правилом зобов`язаний контролювати перебіг виконавчого провадження, вирішення його заяв та клопотань і своєчасно здійснювати відповідні юридично значимі дії, в тому числі і турбуватися про їх здійснення у передбачені законом строки, а при вирішенні справ у суді, провадження яких здійснюється за його зверненням, відповідно до передбачених частиною 2 ст.43 ЦПК України положень, сприяти суду всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду зробленого у постанові по справі № 2-461/09 від 02.06.2020, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Разом з тим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли б встановити поважність причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не наведено обґрунтованих аргументів тих обставин, що унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Так, рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «ДжоржЕстіма проти Португалії» (EstimaJorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Європейський суд неодноразово зазначав в свої рішеннях, що якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Отже заявником не наведено причин, які є поважними, та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Враховуючи той факт, що стягувач не довів суду поважність причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, то і відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 523/2192/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення.

Суддя

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2023