Справа № 301/1194/20
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьма Катерина Іванівна, про призначення у справі повторної судової земельно технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Білківської сільської ради Хустського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсною технічної документації на землю, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Білківської сільської ради Хустського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсною технічної документації на землю, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_3 подали суду письмове клопотання в якому просили призначити у даній справі повторну судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Колчар В.Д. На вирішення експертизи просили поставити наступні питання: 1. Чи відповідають конфігурація, лінійні розміри і площа земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 , первинним документам на вказану земельну ділянку Державному акту на право приватної власності на землю серії І-ЗК №021166, який виданий 23 червня 2000 року ОСОБА_4 ? 2. Чи відповідають конфігурація, лінійні розміри і площа земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 правовстановлюючим документам на вказану земельну ділянку - Державному акту на право приватної власності на землю серії І-ЗК №021213, який виданий 23 червня 2000 року ОСОБА_5 та Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за 2018 рік? 3. Чи накладається земельна ділянка ОСОБА_2 , що має кадастровий номер №:11:001:0095, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на земельну ділянку ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ? 4. Чи накладається земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 в тих межах, які зазначені в Державному акті на право приватної власності на землю І-ЗК №021213 від 23.06.2000 року, на земельну ділянку, належну ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

Клопотання мотивовано тим, що висновок проведеної судом експертизи суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Зокрема, вказано, що експерт не витребував правовстановлюючі документи на всі земельні ділянки, з приводу яких йому було поставлено питання, у висновку вказано про ніби залучення експертом за його клопотанням інженера-геодезиста, однак в матеріалах відсутні результат його роботи, і таке клопотання позивачу не надходило, експертом не було враховано фактичне землекористування та неправильно проведено обміри земельних ділянок, не в повній мірі та невірно дано відповіді на поставлені питання.

Представник відповідачів адвокат Пеняк І.В. заперечила подане клопотання, просить його відхилити.

Заслухавши думку учасників справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.113ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Матеріалами справи встановлено, що судова земельно-технічна експертиза судом першої інтенції призначена за клопотанням позивача та її представника і доручено її проведення експерту Павличу О.А. також за клопотанням позивача та її представника. Відповідач ОСОБА_2 заперечувала щодо призначення даної експертизи та заперечувала проведення її експертом Павлич О.А.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи, суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно із п.п.6.1.2.,61.3 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (Інструкція) питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних. Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Після прийняття рішення судом про призначення експертизи в судовому засіданні суд разом з позивачем та її представником, іншими учасниками справи визначили перелік матеріалів необхідних для проведення експертизи, жодних зауважень, доповнень з боку позивача та її представника не було і з цього приводу ними не подавалось будь яких клопотань.

В ухвалі про призначення експертизи від 12.08.2020 суд зазначив, що для проведення експертизи експерту серед іншого необхідно надати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки натурі (на місцевості) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 . Зі змісту даної технічної документації вбачається, що в ній наявні правовстановлюючі документи, зокрема свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.07.2018 згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_2 , та складається з земельної ділянки площею 0,1800 газа адресою АДРЕСА_3 , належної померлому ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності не землю серії І-ЗК №021213 від 23.06.2000р, копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копія даного державного акту, інші документи для виготовлення технічної документації із землеустрою. В ухвалі суду про призначення експертизи від 12.08. 2020 року також вказано про направлення експерту для проведення експертизи інвентарну справу на будинок АДРЕСА_4 ) та будівельний паспорт земельної ділянки на індивідуальний житловий будинок ОСОБА_4 1975 року (5 аркушів), спадкоємцем майна якого є позивач ОСОБА_1 . Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , та належить позивачці ОСОБА_1 не виготовлялась. Тобто, в розпорядження експерта були направлені наявні правовстановлюючі документи щодо земельних ділянок як позивача так і відповідача, і такі були предметом дослідження експерта, про що відображено у висновку експерта.

З висновку експерта вбачається, що для проведення експертизи був залучений інженер геодезист. Матеріалами справи встановлено, що такий був залучений за клопотанням експерта від 25.03.2021року, яке було надіслано суду, і судом 31.03.2021р. надіслано лист - відповідь про відсутність заперечень щодо залучення інженера-геодезиста. При проведенні експертизи, 19.05.2021 року експертом було проведено огляд об`єкту експертизи з проведенням геодезичних обмірів із залученим інженером-геодезистом, в присутності позивача ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_2 , 12.07.2012 року судовому експерту надано результати проведених геодезичних обмірів.

Після надання суду висновку земельно-технічної експертизи в суді першої інстанції позивач, її представник не висловлювали жодних аргументів щодо сумніву чи неправильності висновку експертизи, не заявляли жодних клопотань з даного приводу, в тому числі і про проведення повторної експертизи.

Твердження апелянта про неправильність проведених експертом замірів та неправильності надання відповідей на поставлені питання ґрунтуються виключно на припущеннях позивача та її представника, і не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Висновок експертизи проведений компетентним експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З матеріалів справи не вбачається, що вказаний висновок експертизи суперечить матеріалам справи, є необґрунтованим або щодо нього наявні будь які сумніви.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 381, 113 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьма Катерина Іванівна, про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді :