РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/2320/21

Провадження № 22-ц/4815/1166/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , кооператив "Світанок Голишів", ОСОБА_3 ,

третя особа - сільськогосподарське колективне підприємство "Світанок", Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2023 року (ухвалене у складі судді Кушнір Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , кооперативу "Світанок Голишів", ОСОБА_3 , третя особа: сільськогосподарське колективне підприємство "Світанок", Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області про скасування рішень про державну реєстрацію прав,-

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , кооперативу "Світанок Голишів", ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.05.2021 року Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ №0199615, яке підтверджує його право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок».

Його частка визначена в розмірі 14 544 грн. 00 коп. із загальної вартості майна пайового фонду підприємства, яке станом на 01.03.2004 року становило 4 478 129 грн..

При реалізації свого права на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності співвласників майнових паїв КСП «Світанок», він дізнався про наявність державної реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкти нерухомого майна, які протиправно виділені в натурі фізичним та юридичним особам з пайового фонду КСП «Світанок», а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та кооперативу «Світанок Голишів». Стверджує, що жодних рішень загальних зборів співвласників КСП «Світанок» щодо виділення майна в натурі відповідачам не проводилося. Розпайоване майно КСП «Світанок» виділено відповідачам в натурі на підставі рішень комісії з організації вирішення майнових питань загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок», що суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177. Для реєстрації права власності на виділене майно в натурі реорганізованого КСП «Світанок» у відповідачів мали б бути свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою, на підставі якого виділено майно в натурі та акт приймання-передачі, який підписаний між відповідачами та КСП «Світанок» або підприємством-правонаступником при його наявності. Такі документи державному реєстратору відповідачами не було подано, що є порушенням п.51 Постанови КМУ від 25.12.2015 року №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У зв`язку з цим, державний реєстратор мав відмовити в державній реєстрації прав на підставі ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, при реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна: будівлю майстерні, склад, матеріально-технічний склад, котельню, майстерню за Кооперативом «Світанок Голишів» вказано як підставу - акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 10.01.2017 року. Разом з цим, відповідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань датою реєстрації Кооперативу "Світанок Голишів" є 16.01.2017 року. Таким чином, акт приймання - передачі нерухомого майна від 10.01.2017 року було підписано керівником Кооперативу «Світанок Голишів» ще до створення даної юридичної особи, а тому факт передачі майна є незаконним, а державний реєстратор, у свою чергу, не перевірив вказаного факту, що призвело до незаконної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за Кооперативом «Світанок Голишів».

Покликаючись на протиправне виділення в натурі об`єктів нерухомого майна відповідачам з пайового фонду КСП "Світанок" та наявність незаконної державної реєстрації прав на вказані об`єкти нерухомого майна за відповідачами, просить скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32692113 від 02.12.2016 року за ОСОБА_2 на будівлю ангару на току, площею 532,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34278590 від 15.03.2017 року за ОСОБА_2 на будівлю комори, площею 594,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32691596 від 02.12.2016 року за ОСОБА_2 на будівлю зерноскладу, площею 829,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32692113 від 02.12.2016 року за ОСОБА_2 на будівлю сіносховища, площею 532,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32691046 від 02.12.2016 року за ОСОБА_2 на будівлю "підвал холодильника", площею 89,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31180534 від 01.09.2016 року за ОСОБА_2 на склад міндобрив, площею 1146,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33320489 від 03.01.2017 року за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю млина, площею 59,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33320318 від 03.01.2017 року за ОСОБА_3 на будівлю ангару, площею 532,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35850626 від 24.06.2017 року за ОСОБА_3 на холодильник-магазин, площею 65,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35850512 від 24.06.2017 року за ОСОБА_3 на склад, площею 185 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33540761 від 24.01.2017 року за Кооперативом "Світанок Голишів" на будівлю майстерні, площею 1835,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33539194 від 24.01.2017 року за Кооперативом "Світанок Голишів" на будівлю котельні, площею 110,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33540039 від 24.01.2017 року за Кооперативом "Світанок Голишів" на матеріально-технічний склад, площею 553,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33541940 від 24.01.2017 року за Кооперативом "Світанок Голишів" на склад, площею 832,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 ;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33543153 від 24.01.2017 року за Кооперативом "Світанок Голишів" на під навіс для с/г машин, площею 2581,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33542516 від 24.01.2017 року за Кооперативом "Світанок Голишів" на склад №4, площею 468,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33538614 від 24.01.2017 року за Кооперативом "Світанок Голишів" на насосну станцію, площею 33,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 ;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33535379 від 24.01.2017 року за Кооперативом "Світанок Голишів" на будівлю прохідної, площею 32,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33534406 від 24.01.2017 року за Кооперативом "Світанок Голишів" на операторську станцію, площею 32,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ;

-стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач звернувся до суду за відсутності порушеного, невизнаного чи оспорюваного права, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що державна реєстрація прав на спірні об`єкти нерухомого майна за відповідачами є незаконною, а державний реєстратор мав відмовити в її проведенні, оскільки йому не було подано при реєстрації свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою, на підставі якого виділено майно в натурі та акт приймання-передачі, який підписаний між відповідачами та КСП «Світанок» або підприємством-правонаступником при його наявності. Наголошує, що жодних рішень загальних зборів співвласників КСП «Світанок» щодо виділення майна в натурі відповідачам не проводилося. Розпайоване майно КСП «Світанок» протиправно виділено відповідачам в натурі на підставі рішень комісії з організації вирішення майнових питань загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок». Зорянською сільською радою було надано інформацію про те, що ОСОБА_3 та Кооперативу «Світанок Голишів» не видавалися сільською радою майнові сертифікати, які надавали право останнім на виділення спірного майна в натурі, а ОСОБА_2 видано майновий сертифікат, номінальна вартість якого в кілька десятків разів є нижчою від залишкової вартості майна, яке вона отримала в натурі. Крім того, за відповідачами було здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майна за неіснуючими поштовими адресами, адже державному реєстратору було подано технічні паспорти на об`єкти нерухомого майна, в яких було зазначено адреси, які не відповідають нинішнім поштовим адресам. Також зазначає, що при реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна: будівлю майстерні, склад, матеріально-технічний склад, котельню, майстерню за Кооперативом «Світанок Голишів» вказано як підставу - акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 10.01.2017 року. Разом з цим, відповідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань датою реєстрації Кооперативу "Світанок Голишів" є 16.01.2017 року. Таким чином, акт приймання - передачі нерухомого майна від 10.01.2017 року було підписано керівником Кооперативу «Світанок Голишів» ще до створення даної юридичної особи, а тому факт передачі майна є незаконним, а державний реєстратор, у свою чергу, не перевірив вказаного факту, що призвело до незаконної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за Кооперативом «Світанок Голишів».

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У поданих на апеляційну скаргу відзивах ОСОБА_2 та Кооператив «Світанок Голишів» просять залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 травня 2021 року Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області видано на ім`я ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сергнфікат) серії РВ Л60199615, яким підтверджено, що позивач має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок".

Загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 01.03.2004 року визначена у розмірі 4 478 129 грн..

Частка ОСОБА_1 визначена у розмірі 14 544 грн. 00 коп..

Позивач звернувся до суду із даним позовом, оскільки при реалізації свого права на виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності співвласників майнових паїв КСП "Світанок", дізнався про реєстрацію у 2016-2017 роках права приватної власності на вказані в позові об`єкти нерухомого майна за Кооперативом «Світанок Голишів», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Вважає таку реєстрацію неправомірною та такою, що порушує його права, як власника частини пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок".

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність ОСОБА_5 факту порушення його прав та законних інтересів у даному спорі.

Питання про виділення майнових паїв в натурі врегульовано Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29 січня 2001 року, постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року №315 та Порядком видачі та обліку Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), затверджений Наказом Міністерства аграрної політики України за №79 від 23.03.2001.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» майновий пай - частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Згідно із частинами другою, третьою статті 9 Закону України від 14 лютого 1992 року № 2114-XII «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майновий пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства у підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

Виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Згідно із Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» повинні бути створені комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, а також для здійснення уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих; визначення розмірів паїв колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, що не були ними одержані в натурі, грішми або цінними паперами при припиненні членства, а також встановлення осіб, які є їх власниками; запровадження документального посвідчення права власності на паї шляхом видачі свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати); виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що позивач намагався набути у власність майно, у встановленому законом порядку, а саме шляхом звернення до комісії з розпаювання майна та подальшому загальних зборів власників майна колишнього КСП «Світанок», як це передбачено чинним законодавством, а йому було в цьому відмовлено.

Постановою КМУ від 28.02.01 р. № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» затверджено Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення.

Відповідно до цього Порядку визначаються розміри паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств (далі - підприємства), у тому числі реорганізованих, у яких не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства, а також уточнення розмірів паїв у тих підприємствах, де майно призначалося, але не використано для погашення заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів і державних цільових фондів у зв`язку із списанням цієї заборгованості відповідно до законодавства.

Пунктом 13 Порядку встановлено, що майновий пай учасника КСП документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства.

Тобто, свідоцтвом про право власності на майновий пай КСП підтверджується лише право на пай, а не на конкретний об`єкт рухомого чи нерухомого майна.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не надано доказів реалізації свого право власності на майновий пай КСП "Світанок" або неможливості реєстрації такого права у встановленому законом порядку, його вимога про скасування державної реєстрації права власності інших співвласників КСП не може вважатися обґрунтованою.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що частина спірного майна вже була предметом судового розгляду.

Так, після виявлення факту подвійної реєстрації майна за Фермерським господарством «Малинове сяйво», керівником якого був ОСОБА_5 , Кооператив "Світанок Голишів" звернувся до суду із зустрічним віндикаційним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння ФГ «Малинове сяйво».

У зв`язку із встановленням факту правомірності набуття спірного майна у власність Кооперативу "Світанок Голишів", рішенням господарського суду Рівненської області від 11.10.2019 року у справі №918/132/19, залишеного без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 року, зустрічний позов Кооперативу «Світанок Голишів» задоволено.

Витребувано у Фермерського господарства «Малинове сяйво» на користь Кооперативу «Світанок Голишів» нежитлові приміщення: - будівля майстерні, площею 1835,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; - будівля котельні площею 110,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; - матеріально - технічний склад, площею 553, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; - склад площею 832,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За ч.1 ст.4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією та законами України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право або право особи в інтересах якої вона звертається до суду порушено. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, особа має суб`єктивне матеріальне право на їх задоволення.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

При цьому, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, а правом визначати предмет та підставу позову наділений лише позивач (статті 13, 43, 49, 175 ЦПК України).

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права, або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.

Якщо ж спеціальними нормами конкретні заходи не встановлені, то особа має право обрати спосіб з передбачених статтею 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити з його ефективності, а це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 вересня 2020 року по справі №127/18934/18 зазначила, що обраний позивачем спосіб захисту цивільного права має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлена позовна вимога взагалі не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, така вимога не може розглядатися як спосіб захисту.

У позивача відсутні майнові права на спірні об`єкти нерухомості, які зареєстровані за відповідачами, а наявність у нього лише свідоцтва про право на майновий пай КСП «Світанок» не свідчить, що державна реєстрація прав на нерухоме майно у 2016 та 2017 роках за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та кооперативом "Світанок Голишів" порушує його права чи законні інтереси.

Позивачем обраний невірний спосіб захисту шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав, оскільки навіть задоволення таких вимог не вирішує спір по суті і не призведе до відновлення його прав.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача чи обрання ним неналежного способу захисту є самостійними підставами для відмови у позові.

Установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

З приводу незаконного привласнення колективного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Управлінням захисту економіку ГУНП в Рівненській області та Рівненським PBI ГУНІ в Рівненській області 17.06.2017 року відкрито два кримінальних провадження №0000686 та №0000964 та проводиться досудове розслідування.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, спростовуються встановленими судом обставинами справи та по своїй суті зводяться до незгоди скаржника із висновками суду.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2023 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.