Справа № 175/7600/23
Провадження № 4-с/175/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Вербицької К.В., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Пати Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови виконувача обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича, заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Нещадима Івана Сергійовича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову виконувача обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича від 10.10.2023 року №6/20.3-20/23 про результати перевірки законності виконавчого провадження №66496942; постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 31.08.2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №66496942; постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 26.10.2022 року про закінчення виконавчого провадження №66496942.

В обґрунтування скарги зазначено, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. не прийняв постанову про прийняття виконавчого провадження №66496942 до виконання, а тому всі його рішення у вказаному виконавчому провадженні, в тому числі й оскаржувана постанова від 26.10.2022 року про закінчення виконавчого провадження №66496942, є незаконними, оскільки ухвалені неповноваженою посадовою особою. У зв`язку з цим, 11.11.2022 року заявник звернувся зі скаргою на постанову головного державного виконавця Назаровця А.Т. до заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима І.С. У своїй постанові від 31.08.2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №66496942 ОСОБА_2 зазначив, що при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби на підставі письмового доручення начальника цього відділу, автоматизованою системою виконавчого провадження не передбачено технічної можливості для винесення державним виконавцем постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання». Також 15.09.2023 року заявник звернувся зі скаргою до виконувача обов?язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Ю.А., який у своїй постанові від 10.10.2023 року про результати перевірки виконавчого провадження №66496942 ОСОБА_3 зазначив, що передача виконавчого провадження між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову. При цьому зазначив, що технічна можливість винесення державним виконавцем постанови про прийняття виконавчого провадження у зв?язку з передачею виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби, автоматизованою системою виконавчого провадження не було передбачено. Вищезазначені твердження заявник спростовує постановою директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. від 10.02.2023 року про результати перевірки законності зведеного виконавчого провадження №44649678 щодо порушення державними виконавцями положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, а саме не прийняття постанов про прийняття виконавчих проваджень до свого виконання та численною кількістю постанов державних виконавців від 28.02.2023 року про прийняття до виконання виконавчих проваджень, які включені до зведеного виконавчого провадження. Таким чином, заявник вважає, що постанови головного державного виконавця Назаровця А.Т. від 26.10.2022 року про закінчення виконавчого провадження №6496942, заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту

ДВС Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 31.08.2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №66496942 за скаргою від 11.11.2022 року і постанова виконувача обов?язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Ю.А. від 10.10.2023 року №6/20.3-20/23 про результати перевірки виконавчого провадження №66496942 за результатами розгляду скарги від 15.09.2023 року постановлені без дотримання вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, у зв`язку з чим не можуть вважатися законними.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

08.11.2023 року на адресу суду від представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через систему «Електронний суд» надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, у зв`язку з тим, що при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби на підставі письмового доручення начальника цього відділу. Автоматизованою системою виконавчого провадження не передбачено технічної можливості для винесення державним виконавцем постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання, у зв`язку із чим остання не приймалася державним виконавцем, через заборону виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в автоматизованій системі виконавчого провадження. Крім того, звертають увагу на те, що станом на 01.09.2023 року абзацом восьмим пункту 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженій наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 17.07.2023 № 2578/5), зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 не передбачено винесення державним виконавцем постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання при передачі від одного державного виконавця до іншого. Таким чином доводи викладені у скарзі щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2022 року неповноважною посадовою особою на вчинення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні є безпідставними та не можуть слугувати підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення від 26.10.2022 року ВП № 66496942.

У судовому засіданні заявник заявлені у скарзі вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі. Крім того, на спростування тверджень представника заінтересованої особи про те, що автоматизованою системою виконавчого провадження не передбачено технічної можливості для винесення державним виконавцем постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання, заявник надав суду численну кількість постанов про прийняття виконавчого провадження, які виготовлені державними виконавцями в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні підтримала доводи, зазначені у відзиві та просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, посилаючись на норми діючого законодавства та обставини, які викладені у відзиві на скаргу. Також зазначила, що наразі дане виконавче провадження закрито у зв`язку з фактичним виконанням ухвали суду, а тому жодні права ОСОБА_1 не порушені.

Заслухавши думку заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження ВП № 66496942 з примусового виконання рішення на підставі виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 року № 175/2496/19-ц про: зобов`язання директора департаменту ДВС Міністерства юстиції України Воробйова Олексія Володимировича або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 05 травня 2018 року на постанову начальника ВПВР Департаменту ДВС Ярушевської І.І. від 23 червня 2017 року, за результатами повторного розгляду вказаної скарги від 05 травня 2018 року прийняти відповідну постанову, копію якої направити ОСОБА_1 .

13.08.2021 року державним виконавцем Кузьменком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66496942.

У зв`язку із звільненням із займаної посади головного державного виконавця відділу Кузьменка О.С., на підставі доручення в.о. начальника відділу Заєць Т.І. від 07.06.2022 року №2, зокрема, виконавче провадження № 66496942 передано для подальшого виконання головному державному виконавцю відділу Назаровцю А.Т.

26.10.2022 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. було постановлено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66496942 у зв`язку з тим, що рішення фактично виконано у повному обсязі.

11.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима І.С. зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 26.10.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 66496942, оскільки дане виконавче провадження не приймалося постановою до провадження ОСОБА_4

31.08.2023 року заступником директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.11.2022 року було постановлено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження №66496942, в якій зазначено, що при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби на підставі письмового доручення начальника цього відділу, автоматизованою системою виконавчого провадження не передбачено технічної можливості для винесення державним виконавцем постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання.

Також 15.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 26.10.2022 року до виконувача обов?язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Ю.А.

10.10.2023 року виконувач обов?язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневський Ю.А. за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 15.09.2023 року постановив постанову про результати перевірки виконавчого провадження №66496942, в якій зазначив, що передача виконавчого провадження між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову. При цьому, технічна можливість винесення державним виконавцем постанови про прийняття виконавчого провадження у зв?язку з передачею виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби, автоматизованою системою виконавчого провадження не було передбачено.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно п. 5 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012року №512/5, передбачено, що основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження.

???? Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 5 розділу V Інструкції (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної постанови від 26.10.2022 року) передбачено, що виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі, зокрема, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця. Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Згідно п. 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 року № 2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Так, судом встановлено, що у зв`язку із звільненням державного виконавця Кузьменка О.С., виконавче провадження № 66496942 за дорученням в.о. начальника відділу Заєць Т.І. було передано для подальшого виконання головному державному виконавцю відділу Назаровцю А.Т.

Суд звертає увагу на те, що в автоматизовану систему виконавчого провадження вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

При цьому в порушення норм Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012року №512/5 (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної постанови від 26.10.2022 року), головним державним виконавцем Назаровцем А.Т. не було прийнято та внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження постанову про прийняття виконавчого провадження № 66496942 до свого провадження.

Суд критично ставиться до тверджень представника відповідача щодо технічної неможливості виготовлення постанови про прийняття виконавчого провадження, оскільки заявником було надано докази того, що такі постанови виготовляються через автоматизовану систему виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що оскільки виконавче провадження № 66496942 не було прийняте постановою до провадження ОСОБА_4 , всі інші виконавчі дії та процесуальні рішення головного державного виконавця Назаровця А.Т. у даному виконавчому провадження є незаконними, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-354, 447, 450-452 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови виконувача обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича, заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Нещадима Івана Сергійовича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати постанову виконувача обов?язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича від 10.10.2023 року №6/20.3-20/23 про результати перевірки законності виконавчого провадження №66496942 за скаргою ОСОБА_1 від 15.09.2023 року.

Визнати неправомірної і скасувати постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 31.08.2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №66496942 за скаргою ОСОБА_1 від 11.11.2022 року.

Визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 26.10.2022 про закінчення виконавчого провадження №66496942 на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель