У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняка В.В., представника позивача адвоката Майстеренко Н.М., представника відповідача Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації Славича Б.С., представника відповідача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Лахоцького В.І., представника відповідача Державного підприємства «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації Ільницької Л.М., представника відповідача Товариства з обмереженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» адвоката Орбан Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ДП «Добробут» Ільницької Л.М., представника ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» адвоката Орбан Н.Л. про скасування заходів забезпечення позову, а також клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Товариства з обмереженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» про припинення права постійного користування земельною ділянкою, припинення права суперфіцію (забудови) земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закарпатської обласної держаної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, ДП «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації, ТОВ «ДОМІНУС СТАРК», в якому просив суд:

- визнати протиправними і скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації від 23.09.2022 року №593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення», а також розпорядження голови обласної державної (військової) адміністрації від 05 квітня 2023 року №335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення» (до Закарпатської обласної держаної (військової) адміністрації та Державного підприємства «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації);

- припинити державному підприємству «ДОБРОБУД» право постійного

користування земельною ділянкою з кадастровим номером :41:001:0600 площею 1,1250 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 до Закарпатської обласної держаної (військової) адміністрації та Державного підприємства «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації);

- припинити товариству з обмеженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» право суперфіцію (забудови) земельної ділянки з кадастровим номером :41:001:0600 площею 1,1250 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (до Державного підприємства «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації та Товариства з обмереженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК»);

- скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », затверджені наказом управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 року №82-M (дo Закарпатської обласної держаної (військової) адміністрації та Товариства з обмереженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК»).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 року дана справа передана для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяні О.В./ т.1, а.с.69/.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2023 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» виконувати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :41:001:0600 площею 1,1250 га за адресою АДРЕСА_1 /т.1, а.с.86-91/.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2023 провадження у даній справі закрито в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування розпорядження голови Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації від 23.09.2022 року №593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення», а також розпорядження голови обласної державної (військової) адміністрації від 05 квітня 2023 року №335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення»; скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », затверджених наказом управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 року №82-M; роз`яснено позивачу право звернення до адміністративного суду. В частині інших позовних вимог продовжено розгляд справи.

Наразі на вирішенні суду наявне клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №260/8523/23, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Клопотання обґрунтовує тим, що в обґрунтування позову, що розглядається, позивач серед інших підстав покликався і на той факт, що Закарпатською обласною державною (військовою) адміністрацією протиправно змінено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :41:001:0600 на підставі містобудівної документації «Детальний план території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територію НПО «Реабілітація» та межею міста, що затверджена 30 березня 2023 року рішенням Ужгородської міської ради за N?1229 «Про затвердження детального плану території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територією НПО «Реабілітація» та межею міста». В той же час Закарпатським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа № 260/8523/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним і нечинним рішення Ужгородської міської ради від 30 березня 2023 року за № 1229 «Про затвердження детального плану території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територією НПО «Реабілітація» та межею міста, а тому, на думку позивача, вирішення спору, що розглядається, є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 260/8523/23.

Крім того, представником ДП «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації Ільницькою Л. 27.11.2023 заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2023. Клопотання мотивоване тим, що позивач не є власником чи користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :41:001:0272 за адресою: АДРЕСА_1 ; власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; мешканцем за адресою: АДРЕСА_1 ; керівником релігійної організації «Релігійний Центр Українського Об`єднання Буддистів Школи Карма Каг?ю» (), яка є власником земельної ділянки та нерухомості за вищевказаною адресою; керівником релігійної організації «Релігійна громада буддистів школи Карма Каг?ю м. Ужгород" (), яка зареєстрована за вищевказаною адресою, а тому права позивача не порушені, відтак є необґрунтованою заява позивача про забезпечення позову, адже метою забезпечення позову є вжиття позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Також клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2023, заявлено 29.11.2023 і представником ТОВ «Домінус Старк» адвокатом Орбан Н.Л. Мотивоване тим, що заявлені позивачем вимоги являються немайновими; вжиті судом заходи забезпечення позову не є пов`язаними з предметом спору, а у разі задоволення позовних вимог рішення суду не потребуватиме примусового виконання. Порушено право ТОВ «Домінус Старк» на здійснення господарської діяльності, оскільки забезпечення здійснюється без зазначення строку і судом не задоволення клопотання про зустрічне забезпечення.

Пояснення учасників справи надані в підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача адвокат Майстренко Н.М. в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі підтримала; проти задоволення клопотань ДП «Добробут», ТОВ «Домінус Старк» про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову заперечила. Звернула увагу суду, що ухвала суду від 25.08.2023 про вжиття заходів забезпечення позову наразі переглядається в апеляційному порядку. Надала письмові заперечення проти задоволення клопотання ДП «Добробут».

Представники відповідачів проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі заперечили. Клопотання ДП «Добробут», ТОВ «Домінус Старк» про скасування заходів забезпечення позову підтримали одностайно.

Розглянувши наведені вище клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо зупинення провадження по справі

Як вбачається з матеріалів справи, що в обґрунтування позову, що був заявлений, позивач серед інших підстав покликався і на той факт, що Закарпатською обласною державною (військовою) адміністрацією протиправно змінено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :41:001:0600 на підставі містобудівної документації «Детальний план території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територію НПО «Реабілітація» та межею міста, що затверджена 30 березня 2023 року рішенням Ужгородської міської ради за N?1229 «Про затвердження детального плану території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територією НПО «Реабілітація» та межею міста».

Судом встановлено, що в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться справа №260/8523/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним і нечинним рішення Ужгородської міської ради від 30 березня 2023 року за № 1229 «Про затвердження детального плану території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територією НПО «Реабілітація».

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст.251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Суд вважає, що обставини, які підлягають встановленню у справі №260/8523/23 є такими, що мають значення для вирішення позовних вимог в частині припинення ДП «ДОБРОБУД» права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :41:001:0600 за адресою АДРЕСА_1 ; припинення ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» права суперфіцію (забудови) зазначеної земельної ділянки, так як режим забудови територій визначається в Генеральних планах населених пунктів, зокрема, у планах зонування та детальних планах територій, які є основними видами містобудівної документації на місцевому рівні. На підставі вказаних містобудівних документів визначається цільове призначення земельної ділянки, в межах якого може здійснюватися забудова земельної ділянки. Планування та забудова земельних ділянок здійснюється, у тому числі, їх користувачами, виключно в межах їх цільового призначення.

Справа, що розглядається, та справа №260/8523/23 є пов`язаними, так як рішення суду у справі №260/8523/23 встановить обставини, що вплинуть на оцінку доказів у даній справі, ці обставини є такими, що мають значення для цієї справи.

Виходячи з наведеного, клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з підстав, визначених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, оскільки від вирішення справи № 260/8523/23 залежить вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст.251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Щодо клопотань ДП «Добробут», ТОВ «Домінус Старк» про скасування заходів забезпечення позову

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.150 зазначеного Кодексу позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії (п.2).

За положеннями ст.158 ЦПК України:

- суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1);

-клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше 5 днів з дня надходження його до суду (ч.2);

- за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4);

- ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч.5);

- відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч.6);

- у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9);

- у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10).

Як було зазначено вище, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2023 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» виконувати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :41:001:0600 площею 1,1250 га за адресою АДРЕСА_1 .

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності відведення земельної ділянки, законності затвердження відповідачу ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на спірній земельній ділянці, та існує припущення про те, що якщо розпочнеться будівництво, то таке істотно утруднить або взагалі унеможливить ефективний захист, поновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду. Реалізація проекту «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 » призведе до закінчення будівництва та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в тому числі і за третіми особами, що беззаперечно ускладнить або взагалі унеможливить відновлення попереднього стану земельної ділянки і виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову, та потягне для відповідачів значних матеріальних збитків.

На даний момент ухвалою суду від 01.12.2023 провадження у даній справі закрито в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування розпорядження голови Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації від 23.09.2022 року №593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення», а також розпорядження голови обласної державної (військової) адміністрації від 05 квітня 2023 року №335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення»; скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », затверджених наказом управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 року №82-M. На розгляді суду залишилися позовні вимоги про припинення ДП «ДОБРОБУД» права постійного

користування земельною ділянкою з кадастровим номером :41:001:0600 площею 1,1250 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; припинення ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» право суперфіцію (забудови) зазначеної земельної ділянки.

Суд вважає клопотання представника ДП «Добробут» про скасування заходів забезпечення позову недостатньо невмотивованим, оскільки питання порушення або непорушення права позивача буде вирішуватися судом при ухваленні рішення в нарадчій кімнаті.

Разом з тим, суд погоджується з доводами представника відповідача ТОВ «Домінус Старк» стосовно того, що вжиті судом заходи забезпечення позову з врахування позовних вимог, які знаходяться на розгляді суду, не є пов`язаними з предметом спору і не є співвідносними із заявленими позивачем вимогами, оскільки на даний момент предметом позову є немайнові вимоги про припинення права постійного

користування земельною ділянкою, припинення права суперфіцію (забудови) зазначеної земельної ділянки, а рішення суду про задоволення позову або про відмову в задоволенні позову, яке має бути винесено за результатами розгляду спору, буде містити висновки щодо законності користування спірною земельною ділянкою, відповідності закону вчиненого між відповідачами правочину /договору суперфіцію/ або порушення сторонами норм законодавства.

Заявлені вимоги, що знаходяться на розгляді суду, щодо припинення права користування земельною ділянкою, припинення договору суперфіцію, є немайновими, відповідно виконання судового рішення, винесеного за результатами розгляду спору, зокрема, у разі задоволення позовних вимог стосуватиметься прав та обов`язків відповідачів, а заборона до вчинення дій на земельній ділянці до вирішення спору по суті не свідчить про забезпечення вимог згідно заявленого позову.

В матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи, які б свідчили про те, що заборона ДП «Добробут», ТОВ «Домінус Старк» вчиняти певні дії забезпечить виконання судового рішення. Крім того, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи, і це було підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, що на спірній земельній ділянці проводяться підготовчі/будівельні роботи.

Заходи забезпечення позову мають гарантувати реальну можливість для виконання судового рішення, відповідно підставою для забезпечення позову є встановлені судом обставини, які підтверджують, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку судове рішення за результатами вирішення цієї справи не підлягатиме примусовому виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника ТОВ «Домінус Старк» є вмотивованим, вжиті судом заходи забезпечення позову не є співвідносними із заявленими позивачем вимогами, оскільки предметом позову є немайнові вимоги, а рішення суду про задоволення позову або про відмову в задоволенні позову, яке має бути винесено за результатами розгляду спору, не підлягатиме примусовому виконанню, буде містити висновки щодо законності права користування земельною ділянкою, законності укладання договору суперфіцію; в матеріалах справи відсутні посилання на обставини, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів та не надано суду належних доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача при здійсненні землекористування на земельній ділянці до вирішення спору по суті, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.158, 251, 253, 260, 261,354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ДП «Добробут» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Клопотання представника ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» - про скасування заходів забезпечення позову задовільнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2023 шляхом заборони ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» виконувати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :41:001:0600 площею 1,1250 га за адресою АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Товариства з обмереженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» про припинення права постійного користування земельною ділянкою, припинення права суперфіцію (забудови) земельної ділянки, до набрання законної сили рішенням суду по справі №260/8523/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним і нечинним нормативно-правового акту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олена ГОЛЯНА