Справа № 192/1027/23
Провадження № 2/192/321/23
УХВАЛА

04 грудня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Тітової О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВКА АГРО» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх витребування, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ТОВ «СОФІЇВКА-АГРО» Костюк Т.В. 18.10.2023 подала заву про відвід судді Тітової О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх витребування, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача посилалась на порушення норм цивільного процесуального кодексу при постановленні 10 жовтня 2023 року ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з чим вбачаються сумніви в об`єктивності та неупередженості суду і, тому суддя Тітова О.О. підлягає відводу на підставі п.3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Разом з тим, ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року у справі призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено до її проведення. Матеріали справи були направлені до експертної установи 16.10.2023.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СОФІЇВКА АГРО» надійшли до суду 04 грудня 2023 року та ухвалою суду від 04 грудня 2023 року поновлено провадження у справі.

Розглядаючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що підставою для відводу є пряма чи побічна заінтересованість в результаті розгляду справи.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що підставою для відводу є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Даних, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення у даній справі та вказувати на упередженість судді Тітової О.О. не надано.

Позивач фактично не погоджується з процесуальним рішеннями судді ухвалою від 10.10.2023 про призначення у справі судової - почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що позивач фактично посилається на незгоду з процесуальними рішеннями судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні. Вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ч.2 ст. 40 ЦПК України заяву представника відповідача Костюк Т.В. про відвід необхідно передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вважати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 відвід судді Тітової О.О. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Тітова