УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

представника позивача Каліщука В.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» у квітні 2023 року звернулося до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, які являють собою вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу/ЗВТ.

Ухвалою суду від 05 травня 2023 року на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті та відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав, проте 04 грудня 2023 року до суду надійшло його клопотання про призначення у справі технічної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бакаріуса. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання: 1) Чи відповідають пломби, встановлені на лічильнику, пломбам завода виготовлювача; 2) Чи відповідають відтиски на пломбі, що встановлені на лічильнику, відтискам пломб заводу виробника; 3) Чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника. Стверджує, що втручання в роботу лічильника не було взагалі, а тому для з`ясування цього питання потрібні спеціальні знання в області технічного дослідження газового лічильника.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача щодо призначення у справі технічної експертизи через його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши учасників судового процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12, ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,4,5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає, що частина питань, які відповідач просить поставити на вирішення експертизи, а саме питання щодо пломб встановлених на газовому лічильнику, спрямовані на з`ясування обставин, які не є предметом доказування у справі, оскільки згідно пояснень відповідача, останній оспорює здійснення ним втручання в роботу газового лічильника.

Стосовно питання про втручання в роботу газового лічильника позивачем наданий Акт № 5385-00-17-21 експертизи лічильника газу від 17.11.2021, який міститься в матеріалах справи.

Вказана експертиза проведена відповідно до Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494, та відповідачем не наведені доводи на обґрунтування наявності у нього сумнівів щодо правильності її висновків.

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що відповідно до ч.ч.3,4 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Як було зазначено вище висновок експерта може бути підготовлений також на замовлення учасника справи. Проте, відповідачем у клопотанні про призначення експертизи не вказано про неможливість надати такий доказ самостійно. Саме клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем з пропуском встановленого законом строку без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

На підставі викладеного суд вважає необхідним залишити без задоволення клопотання відповідача про призначення у справі технічної експертизи, оскільки таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, а також у зв`язку з відсутністю сукупності всіх умов встановлених законом для призначення експертизи судом.

Керуючись ст.ст. 76, 81,83103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна і резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 04.12.2023. Повний текст ухвали складений 07.12.2023.

Головуючий А.М. Лутай