Справа № 699/156/22
Номер провадження 2/699/42/23
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

18.01.2023 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача вказано виконавчий комітет Селищенської сільської ради.

Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить зобов`язати відповідачів у солідарному порядку усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 , які виникли у зв`язку зі встановленням паркану, що складається із 28 дерев`яних стопчиків та 60 метрів сітки рабиця.

Разом з тим, до позовної заяви додано клопотання про витребування документів та призначення експертизи. Так, позивач просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 копію державного акта на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

При відкритті провадження клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

У подальшому на виконання ухвали суду від 15.07.2022 ОСОБА_3 надав суду копії державного акта на право приватної власності на землю серія ЧР-9-10-191 від 04.08.1998, акта погодження меж землеволодіння з суміжними землекористувачами від 01.08.1998 та витяг з Державного земельного кадастру від 15.07.2022 № НВ-022 про земельну ділянку кадастровий № :01:001:1023 площею 0,600 га, яка належить ОСОБА_2 та розташована в адміністративних межах Селищенської сільської ради (с. Квітки, Звенигородський район, Черкаська область).

Клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи мотивовано тим, що 22.11.2021 ОСОБА_1 звертався до Селищенської сільської ради із заявою про створення відповідної комісії для обстеження суміжних земельних ділянок, відновлення межових знаків та встановлення факту захвату відповідачкою частини земельної ділянки позивача.

Однак через відмову відповідачки надати комісії державний акт на право власності на її земельну ділянку встановити дійсність меж та відновити межові знаки не вдалося.

Оскільки, на думку позивача відповідачка ОСОБА_2 умисно чинить перешкоди у встановленні дійсних меж, то належним та допустимим доказом будівництва відповідачами паркану на земельній ділянці ОСОБА_1 може бути висновок земельно-технічної експертизи в даній справі.

З огляду на вказане позивач просить призначити по справі земельно-технічну експертизу, поставивши на вирішення експертів слідуючі питання:

- чи відповідає фактичне розташування паркану, збудованого відповідачами з дерев`яних стовпчиків та металевої сітки рабиця, межі, визначеної відповідно до проектор-технічної документації та державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2 , яка межує із земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 ?

- чи знаходиться паркан відповідачів, улаштований ними з дерев`яних стовпчиків та металевої сітки рабиця повністю або частково на земельній ділянці, власником якої є позивач ОСОБА_1 ? У разі розтушування паркану відповідачів на земельній ділянці позивача ОСОБА_1 вказати точну кількість конструктивних елементів паркану (стовпчиків, відмостки, довжину сітки, матеріал з яких виготовлені ці елементи, тощо) та довжину сітки.

Проведення експертизи позивач просить доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ та покласти на нього оплату за проведення експертизи.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у підготовче засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами, за змістом яких підтримав позовні вимоги та клопотання про призначення експертизи у справі. Повідомив, що відповідачі перенесли паркан в глибину земельної ділянки позивача, чим знову порушили права останнього, що зафіксовано працівниками поліції. Підготовче засідання 18.01.2023 позивач просив провести без його участі та залишити клопотання про витребування доказів без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подавала, заяв та клопотань від неї не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання 18.01.2023 не з`явився, звернувся до суду із заявою про проведення зазначеного засідання суду без його участі. Вказав, що проведення експертизи вважає недоцільним.

За таких обставин суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як зазначено вище, у позовній заяві позивачем визначено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача виконавчий комітет Селищенської сільської ради.

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проте позивачем не зазначено, на яких підставах указану третю особу належить залучити до участі у справі, та на які права чи обов`язки такої особи і яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для залучення виконавчого комітету Селищенської сільської ради в якості третьої особи до участі у справі, проте роз`яснює, що це питання може бути вирішено у разі заявлення мотивованого клопотання.

Щодо клопотання позивача про призначення експертизи слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ч. 1 ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

За таких обставин, суд, виходячи з позовних вимог позивача, необхідності вирішення питання щодо встановлення дійсних меж, вважає за необхідне призначити вказану експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Окрім того, сторонами висновок експерта з цього самого питання не наданий.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, слід зупинити.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів та його подальшого прохання залишити зазначене клопотання без розгляду суд зазначає, що вказані у клопотанні докази було витребувано ухвалою від 15.07.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 84, 102-104, 107, 200, 223, 247, 252-253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи відповідає фактичне розташування паркану, збудованого відповідачами з дерев`яних стовпчиків та металевої сітки-рабиці, тій межі, яка визначена відповідно до виданих ОСОБА_2 проєктно-технічної документації та державного акта на право власності на землю серії ЧР-9-10-191 від 04.08.1998 (кадастровий номер :01:001:1023, розташованої в с. Квітки Звенигородського району Черкаської області), яка межує з земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 143896 від 16.11.2004; кадастровий номер 010010441; розташована в адміністративних межах Селищенської сільської ради (с. Квітки, Звенигородський район, Черкаська область)?

- чи знаходиться паркан відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , улаштований ними з дерев`яних стовпчиків та металевої сітки-рабиці повністю або частково на земельній ділянці, власником якої є позивач ОСОБА_1 (кадастровий номер 010010441, розташована в с. Квітки, Звенигородський район, Черкаська область)? У разі розтушування паркану відповідачів на земельній ділянці позивача ОСОБА_1 вказати точну кількість конструктивних елементів паркану (стовпчиків, відмостки, довжину сітки, матеріал з яких виготовлені ці елементи, тощо) та довжину сітки.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, попередивши експертів, яким буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення судової земельно-технічної експертизи в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 699/156/22.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку судової земельно-технічної експертизи, провадження по справі зупинити.

Роз`яснити судовому експерту, що судову експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.