Справа №293/1090/23
Провадження № 2-др/293/13/23
27 листопада 2023 рокусмт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Збаражського О.М.,
за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,
представника позивача адвоката Галагуза В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Дорофєєва Д.О. про розподіл судових витрат у цивільній справі № 293/1090/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» про визнання договору оренди землі недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
20.11.2023 представник ТОВ «Світанковий промінь» адвокат Дорофєєв Д.О. звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області із заявою, в якій просить здійснити розподіл судових витрат на підставі ч.5 ст. 142 ЦПК України та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» витрати, понесені на правову допомогу в розмірі 6000грн.
В обгрунтування вказаної заяви зазначає, що ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Світанковий промінь» про визнання договору оренди землі недійсним, залишено без розгляду. Однак відповідачем були понесені витрати, розмір яких підтверджується договором про надання правової допомоги та актом про надання юридичних послуг від 15.11.2023.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2023, заява передана на розгляд судді Збаражському О.М.
22.11.2023 ухвалою суду заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі 293/1090/23 прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 27.11.2023.
27.11.2023 в судовому засіданні представник позивача адвокат Галагуз В.В. заперечував проти задоволення заяви, вказав, що правових підстав для її задоволення не має.
Представник відповідача адвокат Дорофєєв Д.О. в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений встановленим порядком, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Також згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно ч.6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
З системного аналізу наведених норм, виходячи з розуміння їх взаємного правового спрямування, слід дійти висновку про можливість пред`явлення стороною відповідача вимог про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в разі залишення позову без розгляду в порядку ухвалення додаткового судового рішення, якщо дії позивача мають ознаки необґрунтованих, а докази понесення витрат подані протягом п`яти днів з часу постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що 18.07.2023 ОСОБА_1 звернулась до Черняхівського районного суду Житомирської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» в якому просила визнати договір оренди землі недійсним.
18.08.2023 відповідач подав до суду відзив на позов, згідно якого зазначає, що позов має відверто маніпулятивний характер та направлений лише на створення процесуальних перешкод для належного захисту законного права оренди відповідача у іншій справі. При цьому, з посиланням на норми ЦК України обґрунтував безпідставність позовних вимог.
04.09.2023 позивач та її представник у підготовче засідання не з`явились, тому ухвалою суду, яка в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 10.10.2023 за клопотанням представника позивача.
10.10.2023 позивач та її представник у підготовче засідання вдруге не з`явились, клопотань про відкладення підготовчого засідання чи інших не подали, суд закрив підготовче провадження, справу призначив до розгляду по суті на 14.11.2023.
30.10.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , згідно якої остання просила її позов до ТОВ «Світанковий промінь» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.
14.11.2023 позивач та її представник у судове засідання не з`явились, тому на підставі заяви позивача від 30.10.2023, ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» про визнання договору оренди землі недійсним, залишено без розгляду.
Згідно частин 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
В обґрунтування розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, до матеріалів справи надано наступні документи: договір-доручення про надання правової допомоги від 01.08.2023 укладеного між адвокатом Дорофєєвим Д.О. та ТОВ «Світанковий промінь», згідно з умовами якого адвокат надає правничу допомогу прав клієнта у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Світанковий промінь». За надання правничої (правової) допомоги за цим договором клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар в розмірі 6000гривень або суму, що стягне суд у якості компенсації витрат на правову допомогу, яка може бути більше 6000гривень, але не менше 6000гривень; акт про надання юридичних послуг від 15.11.2023, згідно якого адвокат Дорофєєв Д.О. надав ТОВ «Світанковий промінь» правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Світанковий промінь» про визнання договору оренди землі недійсним. За домовленістю сторін, відповідно до п. 4.1. договору-доручення про надання правої допомоги від 01.08.2023 гонорар адвоката становить 6000гривень.
Судом встановлено, що при винесені ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, не вирішено питання відшкодування за рахунок позивача судових витрат, які поніс відповідач у вигляді оплати правничої допомоги.
При вирішенні питання щодо компенсації витрат в порядку ч.5 ст. 142 ЦПК України, суд враховує необґрунтованість дій позивача, ступінь їх неправомірності та його вини, безпідставність позову, докази та обставини, якими позивач обґрунтовував позов, та докази і обставини, які були повідомленні відповідачем в спростування позовних вимог, дії позивача після отримання доводів відповідача.
Тому беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що компенсації підлягають витрати на правничу допомогу в сумі 2000грн. Понесення таких витрат підтверджується матеріалами справи, така сума витрат є обґрунтованою та відповідає складності справи, обсягу наданої адвокатом правничої допомоги, а також фактичному часу підготовки адвокатом процесуальних документів та участь в одному судовому засіданні 14.11.2023.
Отже, заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 142, 260, 270, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника відповідача адвоката Дорофєєва Д.О. про розподіл судових витрат у цивільній справі № 293/1090/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» про визнання договору оренди землі недійсним, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» понесені у справі витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
В іншій частині заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
адреса проживання: АДРЕСА_1
Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь»
адреса місцезнаходження: Житомирська область Житомирський район,
с.Пекарщина, вул. Петровського, 3,
Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2023.
Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ