02.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/9519/23
Провадження №4с/205/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 р. м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) та зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця від 12.04.2010 р. за виконавчим провадженням №769/6,

заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) та зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця від 12.04.2010 р. за виконавчим провадженням №769/6.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що cудовим наказом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2009 року № 2н-1336/09 з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору у розмірі 7166,48 грн. та судові витрати у розмірі 79,58 грн. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дмитрієвої C.B. (далі ВДВС) 12.04.2010 року було відкрите виконавче провадження № 769/6 з примусового виконання зазначеного вище судового наказу та на все належне йому нерухоме майно було накладено арешт. Постановою державного виконавця ВДВС від 01.09.2010 року виконавче провадження було закінчене, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження», тобто повернуто виконавчий документ стягувачеві. Разом з тим, ним судовий наказ № 2н-1336/09, виданий 19.06.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, був виконаний у повному обсязі, що підтверджується довідкою AT КБ «Приватбанку» від 22.08.2023р., однак арешт знято не було. 07.09.2023 року він звернувся до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про зняття арешту з кв. АДРЕСА_1 , 1/3 частина якої належить йому на праві приватної власності, однак отримав відповідь від 07.09.2023 року, згідно якої в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження № 769/6 від 12.04.2010 року, видана Ленінським ВДВС Діпропетровського МУЮ Дмитрієвої C.B. відносно накладення арешту на квартиру кв. АДРЕСА_1 , однак для скасування арешту йому рекомендовано звернутися до суду. Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні. Знаходження майна під арештом державного виконавця за відсутності відкритого виконавчого провадження не передбачене діючим законодавством. Окрім того, на сьогодні відсутня можливість відкриття виконавчого провадження у майбутньому, матеріали якого знищено. Таким чином, відмова виконавчої служби у знятті арешту з нерухомого майна є незаконною. Вважає, що наявність протягом тривалого часу (майже 13 років ) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкової Катерини Миколаївни щодо не зняття арешту з майна, належного ОСОБА_1 . Зобов`язати начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкову Катерину Миколаївну зняти арешт з майна, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дмитрієвою C.B., виконавче провадження № 769/6 від 12.04.2010 року, за реєстраційним номером обтяження № 9728760, на все майно, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 при примусовому виконанні судового наказу № 2н-1336/09, виданого 19.06.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Представник скаржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надала суду заяву, згідно якої просить суд розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, вимоги заявлені в скарзі, підтримує у повному обсязі.

Начальник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Астапенкова К. надала суду відзив, згідно якого вважає скаргу ОСОБА_1 незаконною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відділі у період з 12.04.2010 р. по 01.09.2010 р. перебувало виконавче провадження №18646981 з примусового виконання судового наказу №2н-1336, виданого 22.12.2009 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 7 246,06 грн. Державним виконавцем, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 01.09.2010 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, тобто виконавче провадження не є закінченим. Виконавчі провадження, які було завершено по 2019 рік включно, а виконавчі провадження за постановами про накладення адміністративного стягнення по 2021 рік включно, були знищені на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Таким чином, виконавче провадження №18646981 з примусового виконання судового наказу №2н-1336, виданого 22.12.2009 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 7 246,06 грн. знищене. Закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з майна боржника. Отже, у Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відсутні підставі для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 . Ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає виключні підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Зняття арешту з майна боржника здійснюється виключно в рамках позовного провадження. Вважає, що скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його права були порушені саме діями Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), тобто скаржник не вірно визначився з колом осіб по справі, їх процесуальним статусом та не довів своїх вимог, що є його процесуальним обов`язком та ним пропущений строк для подання даної скарги, адже виконавче провадження перебувало на примусовому виконанні у відділі у 2010 році та боржник знав про це. Таким чином, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу. Просить в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відмовити у повному обсязі. Всі витрати по справі покласти на скаржника ОСОБА_1 . Крім того, розгляд даної скарги просила проводити без участі представника ВДВС.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» повідомлений належним чином про час розгляду скарги до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно п.2, п.5 наказу "Про реорганізацію деяких відділів державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)", утворено Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), реорганізувавши шляхом злиття Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Новоутворені відділи державної виконавчої служби є правонаступниками відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби.

Згідно судового наказу №2н-1336/09р. від 19.06.2009 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 7166,48 грн. та судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 35,83 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 43,75 грн.

Згідно відповіді КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР від 13.06.2022 р. №4057, в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_3 постанови Ленінського ВДВС від 06.05.2015 р. та від 12.04.2010 р. відсутні.

Згідно відповіді КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР від 01.06.2022 р. №3819, в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_3 містяться відомості про право спільної сумісної власності: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , на праві свідоцтва про право власності на житло від 07.08.1998 р., виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів, згідно розпорядження №6/1564-98, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записане в реєстрову книгу №391п за реєстровим №15-82.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.08.2022 р. №307594619, постановою про відкриття виконавчого провадження 769/6 від 12.04.2010 р. державним виконавцем Дмітрієвою С.В. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно власника ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 9728760.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 22.08.2023 р. ОСОБА_1 станом на 22.08.2023 р. не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно листа Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 07.09.2023 р., ОСОБА_1 повідомлено, що відділ не має можливості ідентифікувати підстави накладання зазначеного ним арешту, у зв`язку з тим, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження №769/6 від 12.04.2010 р., видана Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Дмитрієва С.В. відносно накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Відділ не має правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , за реєстровим номером обтяження 9728760 та для вирішення цього питання йому запропоновано звернутися до суду.

Згідно ВП-спецрозділ від 13.09.2023 р., наданого органом ВДВС, 01.09.2010 р. судовий наказ №2н-1336 від 22.12.2009 р., виданий Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 7246,06 грн., повернуто стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Згідно відзиву органу ВДВС, виконавче провадження №18646981 з примусового виконання судового наказу №2н-1336, виданого 22.12.2009 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 7 246,06 грн., знищене.

Додатковою перевіркою АС ВП не знайдені виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 з виконання постанови від 12.04.2010 р., на підставі якої внесений запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №9728760 від 14.04.2010 р.

Пунктом 2 частини 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження відносно заявника не є закінченним, так як поверення виконавчого документу стягувачу у зв,язку із відсутністю у боржника майна не є підставою для його закінчення та зняття державним виконавцем арешту з майна боржника.

Крім того, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року N 606-XIV, зі змінами від 08.03.2011 року, від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який діє на теперішній час, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 40, п.9 ч.1 ст.47, пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 зазначеного Закону арешт із майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 569/17603/18 та від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21.

Таким чином, законодавством не передбачено право державного виконавця на зняття арешту у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв,язку із відсутністю майна у боржника, оскільки стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає виключні підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Доводи ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, які містять оцінені судами докази перебування спірного виконавчого провадження на виконанні у ДВС, підстави, згідно яких було повернуто виконавчий документ стягувачу, а також обґрунтованими висновками органу ДВС.

Висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № справа № 740/3240/18 (провадження № 61-13512св19), постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 569/17603/18 та від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21.та інших.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що постанова про арешт майна боржника не була скасована, оскільки виконавчий документ повернутий стягувачу у даній справі з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними,і знищення виконавчого провадження за закінченням строків зберігання не є підставою для закінчення виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) та зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця від 12.04.2010 р. за виконавчим провадженням №769/6 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Курбанова