Провадження № 2/484/1654/23
Справа № 484/6165/23

11.12.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шикеря І.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що відповідач є абонентом ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Нарахування за послуги з електропостачання здійснювалось згідно показників електролічильника та встановлених тарифів. Заборгованість за спожиту електроенергію за вказаним особовим рахунком, за період з 01.07.2022 по 30.09.2023 становить 9960,68 грн. Відповідач добровільно не сплачує витрати за спожиту електричну енергію, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду.
Ухвалою суду від 14.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів та призначено розгляд справи по суті на 11.12.2023 на 10.00 год.
30.11.2023 від представника позивача Шайбакова В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, обґрунтоване тим, що борг за електричну енергію сплачено відповідачем у повному обсязі та сплачено судовий збір, в сумі 2684 грн.
Дослідивши письмові докази, що мають значення для вирішення клопотання, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
08.11.2023 від позивача до суду надійшов зазначений позов. Провадження у даній справі було відкрито 14.11.2023. Предметом спору в наданій справі є заборгованість за електроенергію, яка на час звернення позивача до суду з позовом існувала, що підтверджується матеріалами цивільної справи, заявою представника позивача від 30.11.2023, де зазначено, що спірні відносини між сторонами врегульовано, тобто після відкриття провадження у справі.
Таким чином, на момент пред`явлення позивачем позову предмет позову був наявний, так як існувала заборгованість за електроенергію. Спір між сторонами було врегульовано після відкриття провадження у справі. Отже в даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок добровільного задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову до суду, однак така заява від позивача не надходила.
Враховуючи те, що на час звернення позивача до суду із даним позовом предмет спору очевидно був наявний, добровільне погашення боргу відбулось після відкриття провадження у справі, відсутні підставі для закриття провадження у справі, передбачені п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Обґрунтованість позовних вимог, тобто встановлення обставин, на які посилаються сторони у своїх вимогах та запереченнях, підлягає встановленню під час судового розгляду. Тож в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2023.
СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ