Єдиний унікальний номер справи 2-6974/11
Провадження №22-ц/824/1334/2023
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Фінагеєва В.О

вирішуючи питання про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2012 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 826 296, 95 грн. та судові витрати по 910, 00 грн. з кожного.

У лютому 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2019 року стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» замінено на ТОВ «Вердикт Капітал».

У травні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року видано дублікат виконавчого листа №2-6974/11.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, вказує, що суд помилково дійшов висновку про повернення заяви та просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року скасовано, направлено справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи апеляційним судом було встановлено, що в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року судом було допущено описку - помилково зазначено « Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року скасувати, направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.» замість вірного «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року скасувати, направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.».

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у даній справі була саме апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року. Саме із апеляційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду. Окрім того, з тексту постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року вбачається, що в постанові всюди зазначається саме про апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року.

Таким чином, з огляду на вищевказане, допущена в постанові Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року описка є технічною, а тому такою, що підлягає виправленню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З огляду на вищевказане, оскільки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року допущено технічну описку, її необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року, яка міститься в резолютивній частині постанови, зазначивши вірно: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року скасувати, направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.» замість невірного « Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року скасувати, направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Журба С.О.

Судді Д.Р. Гаращенко

В.О. Фінагеєв