Справа №295/2369/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 17.11.2023 з пропуском строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав на електронну адресу Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.11.2023 апеляційну скаргу повернуто заявникові, оскільки вищезазначена апеляційна скарга не сформована в системі «Електронний суд» та не підписана електронним цифровим підписом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Повторно представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Житомирського апеляційного суду з апеляційною скаргою 28.11.2023, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обгрунтовував тим, що оскаржуване рішення отримав 17.10.2023 в особистому кабінеті "Електронний суд", проте доказів не надав.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.11.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2023 із наданням доказів його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали, 07.12.2023 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2023. Клопотання обгрунтовує тим, що оскаржуване рішення отримав 17.10.2023 в особистому кабінеті "Електронний суд", про що надає докази, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на положення ст. 354 ЦПК України.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз ст.354 ЦПК України свідчить про те, що невручення копії рішення є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 20.09.2023 була проголошена вступна і резолютивна частина рішення Богунського районного суду м.Житомира. Водночас, копію повного тексту оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 було направлено судом 17.10.2023, що підтверджується копією супровідного листа в матеріалах справи (а.с. 126) В матеріалах справи відсутні докази вручення копії повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 . Із картки руху документа в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду отримав представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за допомогою електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) 17.10.2023. 23.11.2023 ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було повернуто заявникові, яку він отримав 28.11.2023, що підтверджується трекінгом поштового відправлення АТ "Укрпошта". Повторно із апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся 28.11.2023 та ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

З огляду на наведені обставини, та враховуючи, що апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно 28 листопада 2023 року, тобто у найкоротший строк після її повернення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, задля забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2023 року.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді