Номер провадження: 22-ц/813/3991/23
Справа № 522/6699/19
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лозко Ю.П. (судді-доповідача), Назарової М.В., Стахової Н.В.

розглянувши заяви суддів Лозко Юлії Петрівни, Назарової Марини Вікторівни, про самовідвід у цивільній справі №522/6699/19 за апеляційними скаргами Державного підприємства Одеський морський торговельний порт та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа №522/6699/19 за апеляційними скаргами Державного підприємства Одеський морський торговельний порт та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

07 грудня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду вказаної вище цивільної справи №522/6699/19 визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Лозко Ю.П., склад колегії суддів: Назарова М.В., Стахова Н.В.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі №522/6699/19 заяву суддів Кострицького В.В., Карташова О.Ю., Коновалової В.А. про самовідвід задоволено. Цивільну справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Вказана ухвала мотивована тим, що 06 грудня 2023 року під час апеляційного перегляду вказаної вище цивільної справи, скаржником надано копію заяви про вчинення злочину та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 листопада 2023 року про відкриття кримінального провадження №0000408 за фактом зловживання владою суддів Одеського апеляційного суду всупереч інтересам служби, якими вчиняються умисні дії по затягуванню процесу розгляду цивільних справ №522/22048/18, №522/6699/19, №522/4590/19.

З підстав викладених вище, зважаючи на те, що наведені обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності суддів, відносно яких стороною у справі порушено питання про кримінальне переслідування під час розгляду справи, беручи до уваги засади Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталену практику ЄСПЛ в питанні оцінки неупередженості судді при прийняті судового рішення, судова колегія у справі №522/6699/19 у складі суддів: Кострицького В.В., Карташова О.Ю., Коновалової В.А. заявила про самовідвід.

Ті ж самі обставини, що наведені вище, слугували правовими підставами і для самовідводу суддів Назарової М.В., Кострицького В.В., Лозко Ю.П. у справі №522/4590/19, яка перебуває у провадженні Одеського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державне підприємство «Одеський морський торгівельний порт», третя особа ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації. Вказана заява колегії суддів була задоволена ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, а цивільна справа передана до канцелярії Одеського апеляційного суду для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Отже, вказані обставини стали відомі суддям Лозко Ю.П., Стаховій Н.В. 07 грудня 2023 року, а судді Назаровій М.В. 06 грудня 2023 року.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначив Європейського суду з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява N 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів зважає на те, що самовідвід виключає найменшу підозру у зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

З огляду на викладене вище, зважаючи на те, що цивільна справа №522/6699/19 міститься в переліку справ, в процесі розгляду яких, на думку заявниці ОСОБА_7 , суддями Одеського апеляційного суду вчинялись умисні дії по затягуванню процесу розгляду цивільних справ №522/22048/18, №522/6699/19, №522/4590/19, з метою недопущення сумнівів, як у сторін цієї справи, так і у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості суддів та суду у розгляді цивільної справи №522/6699/19 за апеляційними скаргами Державного підприємства Одеський морський торговельний порт та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів вважає, що заява судді Лозко Ю.П. та Назарової М.В. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Питання про самовідвід судді Стахової Н.В. у справі №522/6699/19 не вирішується, оскільки станом на час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме 03 листопада 2023 року та відкриття кримінального провадження №0000408, суддя Стахова Н.В. не входила до жодного складу суду, визначеного для розгляду цивільних справ №522/22048/18, №522/6699/19, №522/4590/19.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Лозко Юлії Петрівни, Назарової Марини Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №522/6699/19 за апеляційними скаргами Державного підприємства Одеський морський торговельний порт та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для належного забезпечення розгляду апеляційних скарг по суті в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Судді: Ю.П. Лозко

М.В. Назарова

Н.В. Стахова