Єдиний унікальний номер 2-74/11
Номер провадження 6/725/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Стрілець Д.Я.,

за участі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівцізаяву Тимчука Олега Васильовича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаною вище заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.01.2011 року по справі №2-74/2011 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Чернівецької філії заборгованість за кредитним договором від 03.10.2008 року в розмірі 97833,74 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1048065 грн. 46 коп. та удового збору у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Вподальшому, 29.04.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист№2-74/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Чернівецької філії заборгованість за кредитним договором від 03.10.2008 року в розмірі 97833,74 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1048065 грн. 46 коп. та судового збору у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Зазначає, що у вказаному виконавчому листі виданого 29.04.2011 року боржником зазначено ОСОБА_1 зазначена її адреса: АДРЕСА_1 .

В 2011 року стягувачем було направлено вказаний виконавчий лист до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, та 17.06.2011 отримав відмову на підставі п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження. Після відмови вказаний виконавчий лист направлено до Першотравневого районного суду м. Чернівці, після чого отримав другий виконавчий лист де боржником зазначено ОСОБА_2 та його адреса АДРЕСА_2 .

18.01.2016 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ Марко В.М. було відкрито ВП №49834118 за першим виконавчим листом, з якою ОСОБА_2 ніхто не ознайомлював, проте 05.02.2021 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Вважає, що постанови державного та приватного виконавця винесені на підставі виконавчого провадження, якого не повинно існувати так як невірно зазначений боржник у виконавчому документі від 29.04.2011 року.

Окрім того, вказує, що інший виконавчий лист був виданий в червні 2011 року з виправленням помилки, тому вважає, що перший виконавчий лист не має юридичної сили та не міг бути пред`явлений до виконання.

Також, після отримання дубліката другого виконавчого листа в 2014 році після втрати виконавчого листа від 21.06.2011 року, пред`явив до виконання перший виконавчий лист.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви, у зв`язку із її безпідставністю.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, щосудоверішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечуєвиконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішенняздійснює суд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, коженмає право на справедливий і публічнийрозглядйогосправиупродовжрозумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, якийвирішитьспірщодойого прав та обов`язківцивільного характеру.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось не виконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28.07.1999 у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішеннявід 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до ч.1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 5 Узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явленняцього листа до виконання.

Верховний Суд України в постановівід 22 березня 2017 року у справі № 755/6665/15-ц зазначив, що питання про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню є перешкодою для звершення судового провадження.

Норма ч. 2 ст. 432 ЦПК Українимає чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково,чи коли стягувач подав виконавчий документ для примусового виконання після виконання добровільного повного чи часткового виконання зобов`язань боржником чи іншою особоюабо після припинення зобов`язань боржника з іншої підстави, що визначено главою 50 Цивільного кодексу України чи іншим законом.

Так, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.01.2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено.

Рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення суду за заявою стягувача було видано виконавчий лист, під час виготовлення якого було допущено помилки, а саме, за замість предмета спору про звернення стягнення» вказано «про відшкодування моральної та матеріальної шкоди». Також на звороті виконавчого листа невірно було зазначено прізвище, ім`я та по-батькові боржника замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_1 ».

Так 02 червня 2015 року Першотравневий районний суд м. Чернівці постановив ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі, тому що виконавчий лист було видано на примусове виконання судового рішення, яке ухвалено і набрало законної сили, однак при виготовленні якого було допущено помилки, які підлягали виправленню.

Окрім того, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09.04.2015 року поновлено ПАТ КБ «Приватбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-74/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» заборгованості.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження останнє відкрито на підставі виконавчого листа № 2-74/2011 року та з урахуванням ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці про виправлення описок.

Разом із тим суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі від 06.08.2015 року надав оцінку твердженню ОСОБА_2 про повторну видачу виконавчого листа стягувачеві.

Враховуючи викладене, підстави для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 260, 261, 352, 354, 355, 432 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні ОСОБА_5 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька