Справа № 487/1004/16-ц
Провадження № 8/487/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Парма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання рішення правління недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 заявник подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи та її додатки до заяви у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016 ОСОБА_1 відмовлено у задоволені його позову до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання недійсним рішення правління від 23.01.2016 щодо зобов`язання ОСОБА_1 звільнити гараж № НОМЕР_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05.09.2016, з урахуванням ухвали цього ж суду від 20.03.2017 про виправлення описки, вищезазначене рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016 та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05.09.2016 без змін.

Відтак, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016, набрало законної сили 05.09.2016.

В силу норм п. 1 ч. 2ст. 424 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, тобто, в даному випадку не пізніше 04.09.2019.

Отже, ОСОБА_1 пропустив строк, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України для подачі заяви про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016 за нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Також, заявником до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення не додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Окремо необхідно наголосити, що частиною 3 ст. 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, враховуючи те, що відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та оскільки строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України не може бути поновлений, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016, яке набрало законної сили 05.09.2016.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, оскільки заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подано з пропуском трьохрічного терміну після набранням рішенням законної сили, як це передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, тому заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки строки, визначені в частині другій статті 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені незалежно від причин пропуску цього строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 259-260, 353, 354, 423, 424,427 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Парма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання рішення правління недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода