ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9774/23 Справа № 214/6694/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року у справі № 214/6694/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області невиплаченої пенсії та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року у видачі судового наказу відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 26 жовтня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору, приведення змісту та форми апеляційної скарги у відповідність до вимог закону та надання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року надіслана ОСОБА_1 на його поштову адресу: АДРЕСА_1 , зазначену ним в апеляційній скарзі.

23 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, викладені російською мовою, в яких він зазначає про незгоду з вимогами суду в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року та посилається, що вимоги суду суперечать Конституції України, Закону України «Про захист прав споживачів» та Цивільному процесуальному кодексу. Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» судовий збір не платиться. Пенсійний фонд є суб`єктом страхування, фінансує виплату пенсії за договорами страхування, призначає виплату пенсії.

Отже, станом на 05 грудня 2023 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак вона не скористалася процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги та продовження процесуальних строків.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: