Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4586/20
Провадження № 2/711/209/23
У Х В А Л А

28.11.2023 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Щокань В.М.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 , про зустрічне забезпечення позову у справі № 711/4586/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_2 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_2 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину.

Ухвалою суду від 16.11.2023 частково задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про забезпечення позову, а саме: заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно нежитлову будівлю, площею 217, 6 кв.м, літера А за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, яке належить ОСОБА_2 . В іншій частині відмовлено.

До суду відповідачем ОСОБА_2 через представника адвоката Плакущого С.В. подано заяву про зустрічне забезпечення. Зазначено, що з 2015 року ОСОБА_2 , яка є добросовісним набувачем і, відповідно власником нерухомого майна, зокрема нежитлової будівлі, яка після проведеного капітального ремонту приміщення та земельна ділянка, на якій розміщена будівля, використовується відповідачем. Матеріали справи не містять інформації про фінансовий стан ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», а ПАТ «Фідобанк» перебуває у стадії ліквідації та не має фінансової можливості у випадку задоволення позову на його користь виконати рішення суду в частині застосування реституції до правочинів, які були укладені із ОСОБА_2 . Зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», за заявою якого прийнято рішення про забезпечення позову, не має майна, що знаходиться на території України у розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача ОСОБА_2 , які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Майновий стан ТОВ та його дії щодо відчуження майна можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Відповідно до довідки від 23.10.2023 про оціночну вартість об`єкта нерухомого майна, - оціночна вартість нежитлової будівлі, що по АДРЕСА_1 , становить 4996979грн. 07коп., оціночна вартість поліпшень 4996823грн. 97коп. Отже, просить застосувати зустрічне забезпечення позову у даній справі, шляхом зобов`язання заявника про забезпечення позову ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» внести на депозитний рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси грошових коштів у розмірі 4996979грн. 07коп.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Плакущий С.В. підтримали заяву та просили задовольнити, враховуючи викладені доводи.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» Грекова Л.В. просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки відсутні докази для застосування зустрічного забезпечення, незважаючи на те, що тягар доказування покладено на відповідача; у товариства наявне нерухоме майно, вартість якого може покрити можливі наслідки; позов забезпечено найменш обтяжливим видом забезпечення позову.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та їхніх представників, дослідивши матеріали справи в докази щодо заяви, яка вирішується, суд вважає, що заява про зустрічне забезпечення не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що ухвалою суду від 16.11.2023 частково задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про забезпечення позову, а саме: заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно нежитлову будівлю, площею 217, 6 кв.м, літера А за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, яке належить ОСОБА_2 . В іншій частині відмовлено. Крім того, станом на 16.11.2023, підстав для зустрічного забезпечення судом встановлено не було.

У заяві про зустрічне забезпечення сторона відповідача вказує, що позивач ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» не є стороною правочину і не є заінтересованою особою, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі від 26.11.2015 (щодо нежитлової будівлі), а тому заява ТОВ та ухвала суду від 16.11.2023 про забезпечення позову порушують право власності ОСОБА_2 . Так, за відсутністю в матеріалах справи інформації про фінансовий стан ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та наявністю факту перебування ПАТ "Фідобанк» в стадії ліквідації, - останніми не зможе бути, у випадку задоволення позову на їх користь, виконане рішення суду в частині застосування реституції до договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 26.11.2015. Крім того, вважає, що відсутність у ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» майна, що знаходиться на території України, у розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, - також буде порушувати право власності відповідача ОСОБА_2 . Вважає, що заходи зустрічного забезпечення позову є співмірними із заходами забезпечення позову, які застосовані ухвалою суду від 16.11.2023 у цій справі та розміром збитків, яких може зазнати відповідач ОСОБА_2 у зв`язку із забезпеченням позову у справі через порушення її права власності (володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном).

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

На думку суду, заяву про зустрічне забезпечення може бути подане та вирішене судом і після застосування судом заходів забезпечення позову та за заявою іншої сторони.

Таким чином, зустрічне забезпечення по своїй суті є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути внаслідок застосування судом забезпечувальних заходів. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Слід зазначити, що випадки, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України, однак доказів на підтвердження наявності цих випадків відповідач суду не надавав. При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 16.11.2023 заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 . Застосований вид забезпечення позову є співмірним заявленим ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» позовним вимогам; заходи забезпечення позову є тимчасовими, не позбавляють відповідача та інших осіб права володіння та користування вказаним нерухомим майном і обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Крім того, вжитими заходами забезпечення позову майно не передавалося позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг».

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви сторони відповідача про зустрічне забезпечення, оскільки є недоведеною належними та допустимими доказами.

Слід зазначити, що ухвала суду про відмову у зустрічному забезпеченні не підлягає до оскарження в апеляційному порядку, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.03.2021 у справі № 439/1347/19.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ч. 11, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 , про зустрічне забезпечення позову у справі № 711/4586/20, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.12.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька