ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/112/23 Справа № 201/8648/19 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Єлізаренко І.А.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року про залишення заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Перша дніпровська нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання недійсними довіреності, дублікату договору купівлі-продажу та договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про проведення посмертної судово-почеркознавчої та комплексної судової психолого-психіатричної експертизи залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою суду від 01 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті, а отже поважні причини не заявлення відповідного клопотання під час підготовчого провадження відсутні.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити клопотання про проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції безпідставно закрив підготовче провадження чим позбавив заявника права на подання відповідного клопотання про проведення посмертної судово-почеркознавчої та комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Звертаючись з даним позовом до суду, ОСОБА_1 посилався на видану від імені ОСОБА_5 довіреності на ім`я ОСОБА_2 бути представником як власника належної її квартири, посвідчену приватним нотаріусом ДМНО Одинцовою С.О. на підставі якої у подальшому укладено договір купівлі-продажу квартири, який є недійсними, оскільки вчинений ОСОБА_5 під впливом тяжкої хвороби.

Отже, вже на час подання позову ОСОБА_1 знав та стверджував, що ОСОБА_5 в силу свого фізичного стану викликаного тяжкою хворобою не мала змоги вчиняти будь-які правочини, а отже мав змогу під час підготовчого судового засідання заявити відповідне клопотання для встановлення та підтвердження факту підписання оскаржуваної довіреності, саме ОСОБА_5 та усвідомлення нею своїх дій.

Враховуючи, що ухвалою суду від 01 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення клопотання без розгляду, оскільки поважні причини не заявлення відповідного клопотання під час підготовчого провадження відсутні. З огляду на викладне, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно залишив заявлене клопотання без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції залишаючи без розгляду клопотання всебічно не дослідив і не оцінив обставини в справі, не спростовують правильності висновків суду, ґрунтуються на власному тлумаченні заявником норм процесуального права.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

І.А. Єлізаренко