Справа№592/2447/23
Провадження №2/592/888/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., представника позивача Приходько Д.В., представника відповідачів ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та абонплати,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №322 від 20.05.2011 року визначено виробниками та виконавцями послуг в місті Суми: з централізованого опалення, постачання гарячої води: ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» в межах території обслуговування згідно з додатком 1 та- ТОВ «Сумитеплоенерго» в межах території обслуговування згідно з додатком 2. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №322 від 18.06.2019 року «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми» визначено виробниками та виконавцями комунальних послуг в місті Суми з постачання теплової енергії та гарячої води в межах території обслуговування згідно з додатком 1: - виробника ПАТ «Сумське НВО», згідно з додатком 2 - виробника ТОВ «Сумитеплоенерго». Згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №161 від 31.03.2021 року «Про визначення виробників та виконавців комунальних послуг з постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення» з 01.04.2021 року ТОВ «Сумитеплоенерго» визнано на міжопалювальний період надавачнм послуг з гарячого водопостачання по м.Суми, в тому числі, для споживачів у межах обслуговування АТ «Сумське НВО». За договором про відступлення права вимоги №31/03 від 31 березня 2021 року разом зі змінами ПАТ «Сумське НВО» відступило ТОВ «Сумитеплоенерго» право вимоги по оплаті фізичними особами (боржниками) грошових коштів за послуги з централізованого постачання гарячої води, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат. Пунктом 2 Додаткового договору №1 від 31.03.2021 року викладено п.1.3. Договору відступлення прав право вимоги, згідно з яким право вимоги підтверджується зведеним реєстром заборгованості споживачів AT «Сумське НВО». Згідно з Додатком №2 до Додаткового договору №1 від 31.03.2021 року Договору відступлення права вимоги ПАТ «Сумське НВО» відступило право вимоги по оплаті заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки №348/121899 боржники проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , користуються послугами з гарячого водопостачання, вчасно за отримані послуги не сплачують, у зв`язку з чим їх заборгованість за період з 01.11.2014 року по 31.10.2022 року становить 45709грн. 49коп. та передано право вимоги щодо стягнення заборгованості позивачу, а саме: постачання гарячої води 45503,21грн., абонплата ПГВ 206,28грн. Згідно зі статтею 625 ЦК України позивачем нараховані фінансові санкції за порушення грошового зобов`язання, а саме: інфляційне збільшення боргу в сумі 1439,47грн. та 3 % річних в сумі 412,53грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання гарячої води в сумі 45503грн.21коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 206грн.28коп., інфляційне збільшення боргу в сумі 1439грн.47коп., 3%річних в сумі 412грн.53коп., а також 2684,00грн судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з зазначених в позові підстав. Щодо застосування строку позовної давності пояснила наступне. Згідно з п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 721, 286, 1293 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину. Зміни внесені з 02.04.2020 року. Крім того, Законом №2120-ІХ від 15.03.2022 року було внесено зміни до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та доповнено новим пунктом 19 яким зазначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Постановою від 11.03.2020 року №211 на всій території України з 12 березня 2020 року було встановлено карантин, який продовжено до 30 квітня 2023 року, а Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 запроваджено воєнний стан, який продовжено до цього часу. Отже, вказаними законами визначено, що на строк дії карантину, воєнного та надзвичайного стану, продовжується строк позовної давності. Оскільки, на момент подання даного позову діяв карантин строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом та стягнення заборгованості не сплив. У випадку, якщо суд вважає, що вказані норми Цивільного кодексу України з урахуванням внесених Законом №2120-ІХ змін не підлягають застосуванню, то слід врахувати такі обставини справи. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані позивачем послуги заявлені за період починаючи з листопада 2014 року по жовтень 2022 року включно. Якщо врахувати введений з 12 березня 2020 року карантин, то починаючи з березня 2017 року і подальші місяці вказаний строк взагалі не сплив, а продовжився на підставі Закону №2120-ІХ. Тобто, враховуючи введений карантин і обмеження щодо строку передбачені Законом всі позовні вимоги, які заявлені за період, строк звернення до суду за якими спливає починаючи з березня 2020 року, підлягають задоволенню. В їх випадку це позовні вимоги з березня 2017 року по жовтень 2022 року включно. Просить позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Корнієнко О.Д. заперечувала проти задоволення позову. Від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшов до суду відзив на позовну заяву. Представник відповідачів пояснила, що з 22 серпня 1983 року по теперішній час ОСОБА_2 , працює на AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». На теперішній час він працює на підприємстві електрозварювальником 5-го розряду на автоматичних та півавтоматичних машинах. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 березня 2019 року на його користь стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробничого об`єднання» заборгованість по заробітній платі в сумі 52103гр.87коп. та компенсацію втрати частини заробітку за порушення термінів виплати в сумі 2802гр.93коп. Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 11 липня 2019 року на підставі виконавчого листа винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59517776 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 52103гр.87коп. та компенсації втрати частини заробітку за порушення термінів виплати в сумі 2802гр.93коп. Вже після судових рішень на його звернення 05 серпня 2019 року йому роботодавцем була видана довідка за №879, з якої вбачалося, що сума заборгованості по заробітній платі станом на 01 серпня 2019 року за період з грудня 2017 року по липень 2019 року складала 59537грн. 35коп. Станом на теперішній час борги по заробітній платі, компенсація втрати частини заробітку йому не виплачені. Тобто, ПАТ «Сумське НВО» станом на 31 березня 2021 року, маючи перед ним заборгованість по заробітній платі в сумі 52103грн.87коп., компенсацію втрати частини заробітку в сумі 2802грн.93коп., які стягнуто на його користь за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 березня 2019 року, замість того, щоб провести взаємозалік, щоб зменшило перед ним заборгованість по заробітній платі /а він про це неодноразово просив в своїх зверненнях/, діючи недобросовісно передало право вимоги по стягненню боргу, що й так створює надмірне навантаження на нього, ОСОБА_2 . Оскільки рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі не виконувалось, до ЄРДР було внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення і його було визнано потерпілим та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. В 2021 році позивач звертався з аналогічними вимогами до Ковпаківського районного суду м.Суми. 29 грудня 2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з них в солідарному порядку на користь стягувача заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води в сумі 34793грн.57коп. та стягнення в дольовому порядку витрат по сплаті судового збору в сумі 227грн. За їх заявою судовий наказ було скасовано. ОСОБА_2 переніс онкозахворювання, проходив тривалий курс лікування, йому була встановлена група інвалідності, і на теперішній час перебуває під наглядом онколога. Протягом 2022 року він неодноразово проходив лікування в умовах стаціонару. ОСОБА_4 , не працює, оскільки здійснювала догляд за бабусею, яка після перенесеного інсульту потребувала стороннього догляду і ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. ОСОБА_3 , працює медичною сестрою в КУ Сумська міська клінічна лікарня №5, отримує мінімальну заробітну плату. Станом на 01 грудня 2021 року розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 становить 89144грн. 92коп., що до теперішнього часу не сплачена. Просить суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності, відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Сумитеплоенерго» до них про стягнення заборгованості за послуги по гарячій воді в сумі 47561грн.49коп. і 2684грн. судового збору.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №322 від 20.05.2011 року визнано виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» в межах території обслуговування згідно з додатком 1 та ТОВ «Сумитеплоенерго» в межах території обслуговування згідно з додатком 2.

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №322 від 18.06.2019 року «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого палення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м. Суми» виробниками та виконавцями комунальних послуг з постачання теплової енергії та гарячої води визначено: ПАТ «Сумське НВО» і ТОВ «Сумитеплоенерго», в межах відповідних територій обслуговування.

За договором про відступлення права вимоги №31/03 від 31 березня 2021 року разом зі змінами ПАТ «Сумське НВО» відступило ТОВ «Сумитеплоенерго» право вимоги по оплаті фізичними особами (боржниками) грошових коштів за послуги з централізованого постачання гарячої води, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат (а.с.6-8). Пунктом 2 Додаткового договору №1 від 31.03.2021 року викладено п.1.3. Договору відступлення прав право вимоги, згідно з яким право вимоги підтверджується зведеним реєстром заборгованості споживачів AT «Сумське НВО». Згідно з Додатком №2 до Додаткового договору №1 від 31.03.2021 року Договору відступлення права вимоги ПАТ «Сумське НВО» відступило право вимоги по оплаті заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9). На сайті АТ «Сумське НВО» було розміщено оголошення , яким повідомлено споживачів про укладання договору про відступлення права вимоги по оплаті боржниками-фізичними особами грошових коштів за послуги з постачання гарячої води, наданих споживачам фізичним особам до 31.03.2021 року (а.с.10).

Згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №161 від 31.03.2021 року «Про визначення виробників та виконавців комунальних послуг з постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення» з 01.04.2021 року ТОВ «Сумитеплоенерго» визнано на міжопалювальний період надавачем послуг з гарячого водопостачання по м.Суми, в тому числі, для споживачів у межах обслуговування АТ «Сумське НВО» (а.с.18).

Згідно Довідки Міського єдиного інформаційно-розрахункового центу №348/121899 та Управління «ЦНАП у м.Суми» відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Як вбачається з обігової відомості по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.11.2014 року по 31.10.2022 року становить 45503грн.21коп. (а.с.11-13). Заборгованість по абонплаті ПГВ становить 206,28грн.

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг і їх оплати, що регулюються Цивільним кодексом України.

Пунктом 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово комунальні послуги» визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно пункту 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, розрахунковим періодом для оплати комунальних послуг є календарний місяць. Плата за послуги вносить не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 37 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №830 від 21.08.2019, яка набрала чинності 04.09.2019, розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інший порядок та строки не визначені договором.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за абонентське обслуговування оплачується споживачами, які отримують послуги теплопостачання та послуги гарячої води. Плата за абонентське обслуговування платіж, який споживач сплачує виконавцю послуги для відшкодування витрат виконавця, пов`язаних із здійсненням розподілу обсягу спожитих послуг між споживачами у багатоквартирному будинку та у випадках, визначених Законом, також і витрати на обслуговування лічильників теплової енергії та/або лічильників гарячої води у квартирах. ТОВ «Сумитеплоенерго» розраховано розмір плати за абонентське обслуговування згідно прямих фактичних витрат.

Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачами за період з листопада 2014 року по жовтень 2022 року проводились часткові оплати послуг, без призначення платежу, а тому ці кошти йшли в рахунок погашення найдавнішої заборгованості. Верховний Суд у постановах від 26.12.2019 по справі №911/2630/18, від 18.04.2018 у справі №904/12527/16, від 26.09.2019 у справі №910/12934/18, від 15.10.2019 р. у справі №909/1141/18, дійшов висновку, що у випадку, коли в графі платіжного доручення "призначення платежу" відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно якого здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку, починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно пункту 12 перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СOVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362,559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Згідно з п.19 Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» було встановлено з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2023 року на території України карантин. Таким чином, з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року на території України діяв карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а отже, усі строки позовної давності, що не сплили станом на 12.03.2020 року, є автоматично продовженими на час дії такого карантину.

Враховуючи викладене, строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості з березня 2017 року не сплив.

З обігової відомості вбачається, що станом на 01.03.2017 року заборгованість за послуги з постачання гарячої води становила 6961,58грн. (а.с.11-13). Починаючи з березня 2017 року відповідачами було сплачено 8598,12грн. З цієї суми 8598,12грн. зараховано платежів на суму 6961,58грн. в погашення заборгованості за попередній період до 01.03.2017 року. Залишок суми сплачених відповідачами коштів становить 1636,54грн. (8598,12грн.-6961,58грн.).

За період з 01.03.2017 року по березень 2022 року включно заборгованість за послуги з постачання гарячої води становить 30964,62грн. Враховуючи залишок суми сплачених відповідачами коштів 1636,54грн., заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01.03.2017 року по березень 2022 року включно становить 29328,08грн. (30964,62грн.-1636,54грн.).

З часу надання послуг з постачання гарячої води ТОВ «Сумитеплоенерго» з 01.04.2021 року відповідачами не здійснювалися платежі за послуги, що вбачається з обігової відомості. Заборгованість за послуги з постачання гарячої води з 01.04.2021 року по 31.10.2022 року становить 16175,13грн. Отже, загальна сума заборгованості становить 45503,21грн. (29328,08грн.+16175,13грн.).

Заборгованість за послуги абонплати ПГВ за період з листопада 2021 року по жовтень 2022 року становить 206,28грн. (а.с.13).

Аргументи представника відповідачів, що ПАТ «Сумське НВО», маючи перед ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 51103,87грн., не провело взаємозалік, передало право вимоги стягнення боргу за постачання гарячої води позивачу, суд не може прийняти до уваги.

До укладання договору про відступлення права вимоги відповідач ОСОБА_2 та АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не провели взаємозалік заборгованості, не уклали мирову угоду в процесі виконання рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_2 . Після укладання договору відступлення права вимоги правовідносини з приводу оплати за послуги з постачання гарячої води виникли між позивачем і відповідачами.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, не спростованих жодним чином відповідачем, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали послуги з постачання гарячої води, абонплати ПГВ за адресою: АДРЕСА_1 , однак плату за них по встановленим тарифам своєчасно не здійснили, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.03.2017 року по 31.10.2022 року, яка становить 45503,21грн. з постачання гарячої води та 206,28грн. плати за абонентське обслуговування, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із простроченням відповідачами сплати послуг за постачання гарячої води, з них також підлягають стягненню нараховані позивачем інфляційні втрати за час прострочення оплати заборгованості у розмірі 1439,47грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 412,53грн. за період з 21.04.2020 року по 23.02.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго» підлягають задоволенню у повному обсязі.

При зверненні з позовом до суду сплачений судовий збір в розмірі 2684грн. Представник відповідачів заявила про зменшення суми стягнення судового збору з відповідачів, враховуючи їх майновий стан. Суд враховує, що відповідачі не надали доказів, що вони зверталися до позивача щодо реструктуризації заборгованості. В підтвердження майнового стану відповідачами, їх представником не надана актуальна інформація про суми отриманих відповідачами доходів протягом 2023 року, суми заборгованості по заробітній платі перед відповідачем ОСОБА_2 станом на 2023 рік, тому суд не має підстав для зменшення суми стягнення судового збору.

Згідно з ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2684грн., тобто по 894грн. в відшкодування судового збору з кожного.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01.03.2017 року по 31.10.2022 року в сумі 45503грн. 21коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» абонплату ПГВ в сумі 206грн. 28коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» інфляційні втрати в розмірі 1439грн. 47коп. та 3% річних в сумі 412грн.53коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 2684грн.00коп., витрат по сплаті судового збору, тобто по 894,66грн. окремо з кожного.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, .

Відповідач: ОСОБА_2 : зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 : зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_4 : зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне рішення суду складено 11.12.2023 року.

Суддя О.А. Котенко