Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1066/23
Номер проведження 6/508/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт.Миколаївка Одеської області цивільну справу № 508/1066/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 93398 від 20.11.2020 року, суд

установив:

16.10.2023 року до Миколаївського районного суду Одеської області для розгляду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни перебуває виконавче провадження № 63847593 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», відкритого 08.12.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 93398 від 20.11.2020 року. Так, 08.02.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») та товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (далі ТОВ «Кампсіс Фінанс») було укладено договір відступлення прав вимоги № 08-02/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс»», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 54132/0005XSGF. 10.05.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-05/23, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 54132/0005XSGF. Заявник, посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 93398, вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 26.10.2023 року було прийнято провадження та призначено справу до розгляду.

Судове засідання від 01.11.2023 року було відкладено через відсутність підтвердження щодо повідомлення учасників процесу.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни копію виконавчого провадження № 63847593 від 08.12.2020 року за виконавчим написом № 93398 від 20.11.2020 року, завірену належним чином.

28.11.2023 року від приватного виконавця Малкової М.В. надійшла копія виконавчого провадження № 63847593 від 08.12.2020 року з примусового виконання виконавчого напису № 93398 від 20.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, просила розглянути дану заяву (як вбачається з її змісту) за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання також не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 63847593 від 08.12.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою Марією Вікторівною відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 93398, виданого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості у розмірі 35 012, 45 грн. (а.с. 5).

Відповідно до договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-02/23 від 08.02.2023 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» уклали даний договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до реєстру боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорам) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

За реєстром боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-02/23 від 08.02.2023 року вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло права грошової вимоги до кредитного договору № 54132/0005XSGF, боржником якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість якої становить 35 632, 55 грн., яка складається з 4 000, 00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 30 982, 55 грн. заборгованість за нарахованими відсотками (а.с. 13).

Відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-05/23 від 10.05.2023 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» уклали даний договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання первісним кредитором, шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, новому кредитору відступлення права вимоги. (а.с. 14-16).

Із реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-05/23 від 10.05.2023 року вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло права грошової вимоги до кредитного договору № 54132/0005XSGF, боржником якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість якої становить 35 632, 55 грн., яка складається з 4 000, 00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 30 982, 55 грн. заборгованість за нарахованими відсотками (а.с. 17).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п.3 ч.1 ст.3 зазначеного Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зазначеній нормі кореспондують положенняч.1ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва в матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Постановою від 12.10.2022 року по справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду визначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17), заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 93398 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 35 012,45 грн. (за кредитним договором№54132/0005XSGF від 26.03.2013 року).

Виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни (виконавче провадження № 63847593), на час розгляду судом заяви не виконаний.

За викладених вище обставин, суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, отже заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.258-260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 63847593 стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» з примусового виконання виконавчого напису № 93398 від 20.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА