ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/728/23 Справа № 199/7143/15-ц Головуючий у першій інстанції: Подорець О.Б. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - Дячкіної Тетяни Олексіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Дячкіної Тетяни Олексіївни на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лісовий Олександр Олександрович, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 15.10.2015 по справі №199/7143/15-ц присуджено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_4 (прізвище ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_4 ) на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2015 року і до повноліття дитини. 19.02.2016 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів. 30.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_2. У зв`язку з чим, накладено арешт на банківський рахунок, на який зараховується заробітна плата ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк». При накладенні зазначеного арешту державним виконавцем вказано про обмеження такого арешту, а саме крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. У зв`язку з цим, з 30.05.2023 ОСОБА_1 не може отримувати заробітну плату, яка являється єдиним джерелом його існування. Тому ОСОБА_1 просив: визнати протиправними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісового О.О. щодо відмови у знятті арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 для отримання заробітної плати; постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісового О.О. про арешт коштів боржника від 30.05.2023 за виконавчим провадженням НОМЕР_2 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять як заробітна плата на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісового О.О. зняти арешт з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 для отримання заробітної плати та коштів на вказаному рахунку, про що повідомити АТ КБ "Приватбанк" (а.с. 1-5).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено у повному обсязі (а.с. 60-62).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - Дячкіної Т.О. задоволено частково. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з банківського рахунку та зобов`язання державного виконавця зняти арешт з банківського рахунку - скасовано; у скасованій частині ухвалено нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісового Олександра Олександровича у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо відмови у знятті арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 для отримання заробітної плати. Зобов`язано державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 зняти арешт з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 для отримання заробітної плати.

08 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - Дячкіна Т.О. звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи її тим, що суд при ухваленні судового рішення від 31.10.2023 не вирішив питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн. та гонорар успіху адвоката в розмірі 9000,00 грн. Тому заявник просить стягнути з Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 16500,00 грн. (а.с. 144-148).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від представника ОСОБА_1 - Дячкіної Т.О. 17.11.2023 надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 - Дячкіної Т.О. про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (підпункт в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі №520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Постанова Дніпровським апеляційним судомбула проголошена в судовому засіданні 31 жовтня 2023 року, в якому була присутня представник ОСОБА_1 - Дячкіна Т.О. , що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 132).

До заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої до апеляційного суду 08 листопада 2023 року, представник ОСОБА_1 - Дячкіна Т.О. додала копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5642, копію договору про надання правничої допомоги №б/н від 14.06.2023, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Дячкіною Т.О., копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 15.09.2023 року серії АЕ №1223541, копію додаткової угоди №1 від 15.09.2023 та копію актів №1 і №2 здачі-приймання наданих послуг від 03.11.2023 (а.с. 150-156).

Таким чином, враховуючи ухвалення судового рішення апеляційним судом суду 31 жовтня 2023 року, представником скаржника пропущено строк для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, які були надані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення 08 листопада 2023 року.

При цьому у заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Дячкіна Т.О.не просив поновити пропущений процесуальний строк з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та доданими до неї доказами їх понесення представник ОСОБА_1 - Дячкіна Т.О. звернулась 08 листопада 2023 року, тобто з пропуском встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку для подання відповідних доказів; враховуючи, що у вказаній заяві не ставилось питання про поновлення строку для подання доказів понесення скаржником витрат на професійну правничу, колегія дійшла висновку, що така заява підлягає залишенню без розгляду.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 січня 2023 року в справі №756/4224/19-ц.

Більше того, матеріали справи не містять доказів подання (заявлення) відповідної заяви скаржником про надання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для залишення заяви представника ОСОБА_1 - Дячкіної Тетяни Олексіївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі без розгляду.

Керуючись ст.ст. 216, 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - Дячкіної Тетяни Олексіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Дячкіної Тетяни Олексіївни на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовий Олександр Олександрович, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова