06.12.2023 Справа № 758/4299/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний № 758/4299/23
Провадження №2/756/4149/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів адвоката Тарасенко І.М.,

представника відповідача адвоката Герасимчука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Атлант-Плюс» про стягнення грошових коштів за договором, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором, посилаючись на те, що 16.04.2021 між сторонами укладено договір купівлі-продажу майнових прав №KBD_PUSHA_58, за умовами якого відповідач продає позивачам майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , тобто права набути у власність закріплену за позивачами квартиру після введення об`єкту в експлуатацію. Термін введення в експлуатацію об`єкту будівництва - ІІ квартал 2022 року, тобто до 30.06.2022.

В подальшому, жодних повідомлень про закінчення будівництва та необхідності з`явитися для підписання акту прийому-передачі квартири від відповідача не надходило.

Позивачі зверталися до відповідача з листом надісланим на електронну адресу з вимогою надати інформацію про альтернативний об`єкт в іншому житловому комплексі та умови заміни, проте запропонований відповідачем клубний будинок бізнес-класу в Печерському районі м. Києва під назвою « St.Residence » позивачів не влаштував.

29.03.2023 позивачі звернулися до відповідача з листом про розірвання договору в односторонньому порядку з 01.05.2023 та пред`явили вимогу про повернення протягом семи днів вартості сплачених позивачами майнових прав у розмірі 77153,90 доларів США, що станом на дату підписання цієї вимоги становило 2859987,06 грн., проте вказані кошти відповідачем не повернуті.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача 2859987,06 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2023 (головуючий суддя Будзан Л.Д.) справу направлено за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2023 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 20.09.2023, закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Крім того, у судових засіданнях в ході розгляду справи визнавали, що позивачем не належним чином виконувалися умови договору в частині оплати, проте вказували, що попереджували відповідача про зменшення розміру внесків. Зазначали, що за відсутності відповідного повідомлення відповідача про розірвання договору позивач вважав, що введення воєнного стану не вплинуло на виконання умов договору.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, проте вказував, що компанія не відмовляється від виконання своїх зобов`язань за договором, але позовні вимоги не можуть бути задоволені поки у країні діє військовий стан, оскільки саме введення в Україні військового стану призвело до порушення умов договору в частині термінів його виконання. Крім того, зазначав, що категорично не погоджується з розрахунком позивача, адже сума виставлена стороною позивача до стягнення значно перевищує фактично сплачену позивачем суму. У матеріалах справи міститься відзив відповідача на позов, в якому сторона просила відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що відповідачем пропонувався позивачам інший варіант, від якого вони відмовилися. З початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України відповідач був змушений призупинити господарську діяльність, оскільки здійснювати будь-які будівельні роботи було неможливо. Вказав, що в січні 2023 року відповідачу надано можливість відновити будівельні роботи на об`єкті будівництва.

У поданій відповіді на відзив сторона позивача вказувала, що станом на час розгляду справи об`єкт будівництва в експлуатацію не зданий, посилання сторони відповідача на форс-мажорні обставини вважає безпідставними.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, повно та всебічно дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, 16.04.2021 між ТОВ «БК Атлант-Плюс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу майнових прав №KBD_PUSHA_58, за умовами якого позивачі придбали у відповідача в рівних частках по 1/2 кожному майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , тобто права набути у власність закріплену за позивачами квартиру після введення об`єкту в експлуатацію.

Згідно п.6.1 договору термін введення в експлуатацію об`єкту будівництва - ІІ квартал 2022 року.

За змістом п.п.1.4,2.1.5 договору, після одержання сертифікату відповідності закінченого будівництва об`єкта та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічного паспорту, виготовленого суб`єктом господарювання, що проводить технічну інвентаризацію, компанія зобов`язана запросити покупців для підписання акту прийому-передачі об`єкта. Компанія зобов`язана після введення об`єкту в експлуатацію передати покупцям об`єкт, а покупці прийняти його. Передача та приймання об`єкту здійснюється сторонами за актом прийому-передачі об`єкту після отримання сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічного паспорту, виготовленого суб`єктом господарювання, що проводить технічну інвентаризацію.

Відповідно до п.2.2.1 договору покупці зобов`язані сплатити повністю вартість майнових прав на об`єкт у відповідності до розділу 2 цього договору.

Згідно п.п.3.1,3.2 договору на дату підписання цього договору вартість майнових прав на об`єкт складає 97626,60 доларів США. Покупці зобов`язуються здійснити оплату вартості майнових прав у розмірі 1120000 грн., що еквівалентно 40000 грн., до 21.04.2021. Решту суми вартості майнових прав, що становить 57626,60 доларів США, покупці зобов`язалися сплачувати за визначеним графіком, а саме: до 16.05.2021 - 3201,47 доларів США, до 16.06.2021 - 3201,47 доларів США, до 16.07.2021 - 3201,47 доларів США, до 16.08.2021 - 3201,47 доларів США, до 16.09.2021 - 3201,47 доларів США, до 16.10.2021 - 3201,47 доларів США, до 16.11.2021 - 3201,47 доларів США, до 16.12.2021 - 3201,47 доларів США, до 16.01.2022 - 3201,47 доларів США, до 16.02.2022 - 3201,47 доларів США, до 16.03.2022 - 3201,47 доларів США, до 16.04.2022 - 3201,47 доларів США, до 16.05.2022 - 3201,47 доларів США, до 16.06.2022 - 3201,47 доларів США, до 16.07.2022 - 3201,47 доларів США, до 16.08.2022 - 3201,47 доларів США, до 16.09.2022 - 3201,47 доларів США, до 16.10.2022 - 3201,47 доларів США.

Згідно п.4.4 договору у разі прострочення компанією запланованого терміну введення в експлуатацію об`єкту будівництва, що визначений у п.6.1 договору, більше ніж на 30 календарних днів, компанія на вимогу покупців зобов`язана запропонувати альтернативний об`єкт в іншому житловому комплексі які будує або побудувала компанія. У випадку якщо сторони не досягли згоди щодо переходу на інший альтернативний об`єкт компанії покупці мають право розірвати цей договір в односторонньому порядку та вимагати повернення вартості майнових прав, які були сплачені покупцями за цим договором та застосувати до компанії санкції, що передбачені чинним законодавством України на момент укладення цього договору.

Як убачається з платіжних інструкцій, наданих позивачами, на виконання умов договору ОСОБА_1 сплачувалися платежі в рахунок вартості майнових прав на загальну суму 2165536,01 грн., що підтверджується розрахунком вартості майнових прав, наявним в матеріалах справи (а.с.18-39).

Позивачі зверталися до відповідача з листом надісланим на електронну адресу з вимогою надати інформацію про альтернативний об`єкт в іншому житловому комплексі та умови заміни (а.с.15,84), у відповідь на який відповідачем було запропоновано клубний будинок бізнес-класу в Печерському районі м. Києва під назвою « St.Residence » (а.с.40,41).

У зв`язку з тим, що позивачів запропонований альтернативний варіант не влаштував, 29.03.2023 позивачі звернулися до відповідача з листом про розірвання договору в односторонньому порядку з 01.05.2023 та пред`явили вимогу про повернення протягом семи днів вартості сплачених позивачами майнових прав у розмірі 77153,90 доларів США, що станом на дату підписання цієї вимоги становило 2859987,06 грн. (а.с.16-17,95), проте вказані кошти відповідачем не повернуті.

Листом від 10.04.2023 (а.с.42-43) відповідач повідомив позивачів, що внаслідок введення в Україні воєнного стану відповідачем було порушено термін здачі об`єкта в експлуатацію з підстав непереборної сили, неможливості виконання у зв`язку з цим будівельних робіт у весняний період 2022 року.

Сторонами не заперечувався той факт, що станом на час розгляду справи обумовлений умовами договору купівлі-продажу майнових прав об`єкт будівництва не введено в експлуатацію.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

За змістом ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно положень ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Оскільки судом встановлено, що об`єкт будівництва, у якому позивачами було придбано майнові права, в експлуатацію не введено, чим порушено терміни здачі об`єкта, при цьому сплачені позивачами кошти в рахунок вартості майнових прав їм не повернуті, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачів грошових коштів у розмірі 2165536,01 грн.

Твердження сторони позивачів про сплату платежів в рахунок вартості майнових прав у більшому розмірі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Виходячи із вищенаведеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 206, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Атлант-Плюс» про стягнення грошових коштів за договором - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Атлант-Плюс» (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 4, оф.2, ) на користь ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 2 165 536, 01 грн.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Атлант-Плюс» (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 4, оф.2, ) на користь ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 10 161, 41 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 06.12.2023.

Суддя: Олексій ДИБА