ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5323/21 Номер провадження 22-ц/814/3543/23Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Одринської Т. В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Сальної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 році ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради в якому просили визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на 3/40 частин житлового будинку загальною площею 203,6 кв.м., житловою площею 74,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 на 9/80 частин вказаного житлового будинку, визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 на 9/80 частин вказаного житлового будинку.

В обґрунтування позову вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 та після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Спадкоємцями є син ОСОБА_1 та чоловік ОСОБА_7 . Інші спадкоємці відсутні. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 та після його смерті в першій Полтавській нотаріальній конторі було заведено спадкову справу № 430/2018, згідно матеріалів якої спадкоємцями є онуки спадкодавця: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , як спадкоємці за законом відповідно до ст.1266 ЦК України. Інші спадкоємці відсутні. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2020 р. було визначено розмір часток співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у праві спільної сумісної власності подружжя на частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме частка ОСОБА_6 складає 3/20 частин, а частка ОСОБА_7 складає 3/20 частин.

Постановою нотаріуса від 11.03.2021 р. позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки згідно договору купівлі-продажу 30.10.1974 р. право власності на 3/10 частин житлового будинку зареєстровано за ОСОБА_7 .. Оскільки вказане майно набуте в період шлюбу із ОСОБА_6 , то без визначення частки померлої ОСОБА_6 неможливо встановити склад спадкового майна. Крім того, на спірний об`єкт нерухомого майна наявна відмітка щодо самочинного будівництва. Таким чином, позивач ОСОБА_1 претендує на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_6 , якій належало 3/20 частин, а саме: 3/20: 2 (спадкоємець син ОСОБА_1 і спадкоємець чоловік ОСОБА_7 , який прийняв спадщину в силу ст. 1268 ЦК України, але не оформив їх) = 3/40 частин за кожним. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 претендують на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 : (3/40 частин (частка ОСОБА_7 після смерті дружини ОСОБА_6 ) + 3/20 частин (частка майна ОСОБА_7 як частка у спільній власності подружжя) : 2 = 9/40 частин : 2 = 9/80 частин за кожним.

Зазначили, що самочинне будівництво здійснено не спадкодавцями, а іншим співвласником ОСОБА_4 до належної йому частини будинку (квартири АДРЕСА_2 ), тоді як у власності спадкодавців була квартира АДРЕСА_3 . Жодних відміток щодо незаконності вказаних приміщень немає. Таким чином вважають, що наявність самочинного будівництва виконаного іншим співвласником до своєї частини не повинно ніяким чином впливати на оформлення спадкових прав за спадкоємцями. З цих підстав, звернулися до суду з позовом.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2021 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на 3/40 частин житлового будинку загальною площею 203,6 кв.м., житловою площею 74,2 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 на 9/80 частин житлового будинку загальною площею 203,6 кв.м., АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 на 9/80 частин житлового будинку загальною площею 203,6 кв.м., житловою площею 74,2 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2023 року стягнуто з Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради на пористь позивачів судовий збір у сумі по 908 грн на користь кожного.

В апеляційному порядку вказане судове рішення оскаржила ОСОБА_5 , яка участі у справі не приймала проте вважає, що оскаржуваним рішенням порушено її права як співвласника домоволодіння.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент розгляду даної справи вона була співвласником спірного домоволодіння, проте до участі у справі вона залучина не була. Суд першої інстанції під час встановлення фактичних обставин справи був позбавлений можливості встановити розмір та дійсне співвідношення часток у праві спільної часткової власності. Суд не з`ясував чи змінилися частки співвласників, яке співвідношення часток усіх співвласників з урахуванням самочинно збудованих конструктивних елементів будинку.

Розмір часток у праві власності на нерухоме майно безпосередньо впливає на розмір відповідної земельної ділянки, необхідної для обслуговування частини житлового будинку, в тому числі і апелянта.

Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційного оскарження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 (а.с.9).

Першою полтавською державною нотаріальною конторою щодо майна померлої ОСОБА_6 21.11.2018 року заведено спадкову справу за № 388/2018, згідно матеріалів якої спадкоємцями є син ОСОБА_1 , та чоловік ОСОБА_7 (а.с.18).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 (а.с.10).

Першою полтавською нотаріальною конторою щодо майна померлого ОСОБА_7 26.10.2018 року було заведено спадкову справу № 430/2018, згідно матеріалів якої спадкоємцями є онуки спадкодавця: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як спадкоємці за законом відповідно до ст.1266 ЦК України (а.с.18).

З копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності належить 3/10 частини будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с.23-24).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2020 року визначеного розмір частки спільної сумісної власності подружжя на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 3/20 ОСОБА_6 та 3/20 ОСОБА_7 (а.с.25-27).

Постановою нотаріуса Першої полтавської нотаріальної контори від 11.03.2021 р. ОСОБА_1 , Поліщук та ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та 26.10.2018 р. ОСОБА_7 , так як не можливо встановити склад спадкового майна. Також вказано, що було надано рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з якого вбачається, що заявником не подано документів, що дає право на виконання будівельних робіт або засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (а.с.19-20).

Визнаючи за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 3/40 частини, 9/80, та 9/80 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вважав встановленим розмір спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Суд прийшов до висновку, що наявність самочинного будівництва не впливає на оформлення спадкових прав так як, виконано іншим співвласником ОСОБА_4 .

Колегія суддів погодитися з такм висновком не може, виходячи з наступного.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Відповідно до частин першої - четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі 203/2/19).

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини третьої статті 376 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачачється, що за життя, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , набули право власності на 3/20 частини кожен житлового будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить 7/20 частини кожному вказаного домоволодіння (а.с. 23, 24). Зазначені спадкодавцями частки виділені в натурі не були.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснено самовільне будівництво. Доказів того, що саме ОСОБА_4 здійснив самочинне будівництво в даному домоволодінні матеріали справи не містять.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що належні спадкодавцям частки вказаного домоволодіння не були виділені в натурі, окрім того, наявність самовільного будівництва до будинку, не дає можливості встановити дійсний розмір спадкового майна. Даних про те, що в спірному домоволодінні проводився поділ або визначалися частки співвласників в натурі з визначенням меж та конфігурацій в справі відсутні.

З рішення суду першої інстанції та матеріалів справи не вбачається на підставі якого правовстановлюючого документа суд визначив в резулятивній растині рішення розмір загальної (203 м.кв.) та житлової (74,2 кв.м.) площі будинку.

При розгляді справи, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спірні правовідносини стосуються прав та обов`язків ОСОБА_5 , як співвласниці спірного домоволодіння, яка до участі цій справі залучене не була.

Позивачам було відомо про наявність у ОСОБА_5 , права власності на частку спірного домоволодіння, однак її як відповідача до участі у справі не залучено. Крім того, співвласник ОСОБА_4 , частка якого в спільному майні також не виділена, повинен бути залучений до учкасті в справі в якості відповідача, а не третоьї особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з неналежним суб`єктним складом у цій справі.

Згідно п. 2 ч.1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 3 ч.1, ч. 2ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2021 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повіністю.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 слід стягнути понесені судові витрати у розмірі по 550 грн з кожного.

Керуючись ст.ст.367, 368, ст.374, ст.376, ст.ст.381, 384, 389 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2021 року скасувати. Ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі по 550 грн з кожного.

Постанованабирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.11.2023.

Головуючий суддя : Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль