КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/1290/23-ц Головуючий у 1 інстанції: Ільєва Т.Г.
провадження №22-ц/824/5716/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнабуоні» про відвід судді Олійника Василя Івановича у цивільній справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнабуоні» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним, скасування рішення та визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за відповідними кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України та ТОВ «Торнабуоні» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним, скасування рішення та визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за відповідними кредитними договорами.

08 грудня 2023 року представник особи, яка не брала участі у справі, ТОВ «Торнабуоні» подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Олійника В.І.

Заява обґрунтована тим, що з аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень заявник дізнався, що 07 вересня 2023 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Олійника В.І.

Серед підстав для звернення позивач зазначав, що суддя-доповідач Олійник В.І. у даній справі № 757/1290/23-ц, де позивач ОСОБА_1 , а також його представник ОСОБА_2 , вже брав участь у складі колегії суддів у розгляді справи №757/61632/16-ц, де серед позивачів також є ОСОБА_1 , і його представник - ОСОБА_2 .

Тому, у цих двох справах, де суддя Олійник В.І. бере та брав участь відповідно, одні й ті ж самі позивачі та їх представник, який висловлював недовіру колегії суддів, в тому числі і судді Олійнику В.І., що стало наслідком, зокрема самовідводу судді Олійника В.І.

Позивач також вказував, що задля збереження основоположних принципів судочинства, таких як: безсторонність, неупередженість, об`єктивність - було задоволено заяви про самовідвід колегії суддів, серед яких і суддя Олійник В.І. у справі №757/61632/16-ц.

В свою чергу, справи №757/61632/16-ц та №757/1290/23-ц є тісно взаємопов`язаними між собою, зокрема за суб`єктним складом учасників справи, а також тим, що у справі №757/61632/16-ц було визнано недійсними кредитні договори, право вимоги та майнові права за якими намагається відчужити ФГВФО на підставі рішення, яке є предметом оскарження у справі № 757/1290/23-ц. При цьому сторони, щодо яких на думку самого ж судді, могли бути сумніви в об`єктивності, залишилися ті самі (ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ).

Крім того, ще однією позовною вимогою у справі №757/1290/23-ц є визнання відсутнім права вимоги за недійсними кредитними договорами, недійсність яких встановлена у справі № 757/61632/16-ц.

Вказує, що підставою позову у справі № 757/1290/23-ц є недійсність кредитних договорів, недійсність яких встановлена у справі №757/61632/16-ц.

Тому, враховуючи те, що судді Олійнику В.І. у справі №757/61632/16-ц, де позивачі та представник позивачів - одні й ті ж самі, що й у даній справі № 757/1290/23-ц, а також враховуючи той факт, що дані справи є пов`язаними, представником ОСОБА_1 - адвокатом Тиліпським Д.В. було висловлено недовіру та заявлено відвід, що стало наслідком та підставою самовідводу судді Олійника В.І., що на думку представника позивача у даній справі слугує вагомим доводом того, що в судді Олійника В.І. могла скластися упереджена думка як до позивача ОСОБА_1 та його представника, а також своє суб`єктивне упереджене бачення правовідносин, які є предметом дослідження у даній справі, що унеможливлює об`єктивний, неупереджений та безсторонній розгляд справи, що являє собою підставу для відводу судді-доповідача Олійнику В.І. від розгляду справи №757/1290/23-ц.

Зазначає, що на думку ТОВ «Торнабуоні», головуючий суддя Олійник В.І. може також бути упередженим на користь інших апелянтів - ПАТ «Дельта Банк», Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що підтверджується наступним.

Так, розглядаючи справи за участю неплатоспроможних банків, НБУ, ФГВФО, суддя Олійник В.І. має заздалегідь сформовану позицію щодо прийняття рішень на користь останніх.

Зокрема, у справі №757/27406/19-ц Київським апеляційним судом (під головуванням судді Олійника В.І.) було прийнято постанову від 25.08.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги фізичної особи на Рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 січня 2021 року (яким було відмовлено у задоволенні позову), у справі за позовом Фізичної особи до Національного банку України.

У справі № 461/7074/17 Київським апеляційним судом (під головуванням судді Олійника В.І.) було прийнято постанову від 18.08.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги фізичної особи на Рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року (яким було відмовлено у задоволенні позову), у справі за позовом Фізичної особи до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк».

Окрім того, у справі № 761/46025/18 Київським апеляційним судом (під головуванням судді Олійника В.І.) було прийнято постанову від 21.04.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги фізичної особи на Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року, яким було відмовлено у задоволенні позову, у справі за позовом Фізичної особи до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо».

Зазначає, що вказані рішення свідчать про наявність в Олійника В.І. вже сформованої позиції щодо вирішення спору у справі саме на користь уповноважених осіб неплатоспроможних банків, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Вказує, що наведене у своїй сукупності викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Олійника В.І. під час розгляду даної справи, що додатково свідчить про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід.

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Олійнику В.І., оскільки підстави, зазначені у заяві, не передбачені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, в даному випадку має місце незгода з процесуальними рішенням суду, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи, головуючим суддею Олійником В.І. заявником не зазначено.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі в даному випадку є правом суду, то вирішуючи дане питання суд дійшов висновку про недоцільність такого зупинення.

Враховуючи наведене, заявлений відвід судді Олійнику В.І. слід визнати необґрунтованим та передати заяву про відвід для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заявлений відвід судді Олійнику Василю Івановичу у цивільній справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнабуоні» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним, скасування рішення та визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за відповідними кредитними договорами визнати необґрунтованим.

Вказану справу передати для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Олійника Василя Івановича, в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: