У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Цілинської А.В.

боржника: ОСОБА_1

державного виконавця: Рябоконь Ю.О.

стягувача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні, проведеному в режимі відео конференції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного регіонального управління юстиції (м. Одеса) з виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона №667/10003/14-ц від 29.01.2016 (виконавче провадження №65900729), -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Корабельного РВ ВДВС у м. Херсоні Чусовітової І.М. та Яндри Т.А. при вчиненні виконавчий дій по виконавчому провадженню №65900729 по стягненню з неї на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 232 101,03 гривень по виконавчому листу №667/10003/14-ц від 29.01.2016, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, яка полягає у нездійсненні виконавчих дій по реалізації арештованого та вилученого у боржника автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення боргу. Визнати відмову у наданні для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження неправомірною. Зобов`язати Корабельний РВ ВДВС у м. Херсоні здійснити виконавчі дії по виконавчому провадженню №65900729 щодо реалізації вилученого автомобіля.

На обґрунтування скарги зазначено, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25.12.2015 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову суму в розмірі 232 101,03 гривень. Постановою державного виконавця Корабельного РВ ВДВС у м. Херсоні від 22.04.2016 №50909415 відкрито виконавче провадження по стягненню вищезазначеної суми по виконавчому листу №667/10003/14-ц від 29.01.2016. 07.07.2016 в рамках даного виконавчого провадження накладено арешт на все належне ОСОБА_1 рухоме майно. 14.07.2016 державним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи, а тому протягом періоду з 2016 року по 2018 рік проводилось стягнення боргу на користь ОСОБА_2 , але 04.06.2019 виконавчий лист було повернуто стягувачеві без виконання через відсутність грошових коштів та майна, на яке могло б бути звернуто стягнення.

19.06.2019 державним виконавцем повторно винесена постанова №559366323 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №667/10003/14-ц, а 06.02.2020 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який був оформлений на ім?я ОСОБА_1 . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2020 її обмежено у праві виїзду за межі країни.

03.06.2021 виконавчий лист повторно було повернуто ОСОБА_2 , а вже 25.06.2021 повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65900729 та цього ж дня винесено постанову про арешт коштів боржника та арешт рухомого майна.

25.06.2021 в рамках вищезазначеного виконавчого провадження винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №65900729 до зведеного виконавчого провадження №65431300, яке у свою чергу в автоматизованій системі виконавчих проваджень не значиться.

08.10.2021 їх з сином було зупинено патрульною поліцією під час руху автомобілем «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після перевірки документів повідомлено про його вилучення. Так в її присутності було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.10.2021, а транспортний засіб передано на тимчасове зберігання до ПП ОСОБА_3 на спец майданчик без зазначення адреси.

Протягом жовтня-грудня 2021 року жодні виконавчі дії по виконанню рішення суду не здійснювались, автомобіль зі спец майданчика ніхто не забрав, оцінка автомобіля проведена не була, а відповідно автомобіль не був переданий для реалізації, а тому борг залишався не погашеним.

У зв`язку з початком воєнних дій на території України та окупації м. Херсона, бойових дій в м. Херсоні, припинено будь-які виконавчі дії.

Лише на початку 2023 року ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця щодо причин подальшого її обмеження у праві виїзду та арешті належних їй банківських рахунків, на що отримала відповідь про те, що борг нею не погашено, а відповідно і відсутні підстави для скасування застосованих обмежень, відповіді щодо реалізації належного їй автомобіля не надано.

На її клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження їй повідомили, що державні виконавці в м. Херсоні через інтенсивні бойові дії не перебувають, а тому не мають можливості вивезти виконавче провадження до м. Одеси, як і не мають жодних відомостей щодо перебування автомобіля.

У подальшому державний виконавець Рябоконь Ю., якій передано спірне виконавче провадження, повідомила, що попередній державний виконавець Яндра Т.А. їй на зберігання автомобіль не передавала, а з відповіді начальника ВДВС стало відомо, що 08.10.2021 автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було передано на зберігання до спец майданчику в м. Олешки, оскільки останнє перебуває в окупації виконати виконавчі дії не можливо.

Також ними було отримано відповідь, що автомобіль був вилучений в рамках іншого виконавчого провадження №60637643 з примусового виконання податкової вимоги, в рамках якого і було 14.05.2021 державним виконавцем Яндрою Т.А. винесено постанову про розшук майна боржника.

Отже, за твердженням державних виконавців спірний автомобіль в рамках виконавчого провадження з виконання рішення про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 не вилучався, а відповідно у неї залишається обов`язок з погашення вказаного боргу.

Вважає таку позицію ВДВС неправдивою, оскільки виконавче провадження №60637647 було відкрито 19.11.2019 з виконання податкової вимоги №20650-51, яке у свою чергу об`єднано з виконавчим провадженням про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 (зведене виконавче провадження №65431300), тоді як постанова про розшук автомобіля винесено в рамках виконавчого провадження по стягнення боргу на користь ОСОБА_2 .

У подальшому державний виконавець Яндра Т.А., в провадження якої виконавче провадження №60637647 не передавалось, направила вимогу видати транспортний засіб «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для подальшої його реалізації, але відомостей про його вилучення немає. Лише 12.01.2022 державному виконавцю Яндрі Т.А. було передано зведене виконавче провадження №654313300.

14.02.2022 ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження №606376647 винесла постанову про припинення розшуку автомобіля та 21.01.2022 винесла постанову про припинення вказаного виконавчого провадження, припинивши чинні арешти майна боржника. Цього ж дня винесено постанову в рамках виконавчого провадження по стягненню боргу на користь ОСОБА_2 , а саме: про розшук арештованого та вилученого у неї автомобіля.

Вважає такі дії державних виконавців протиправними, оскільки ними протягом 5 місяців не змогли вжити заходів на реалізацію спірного автомобіля, що у свою чергу стало на заваді для виконання нею рішення суду про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 . Крім того вона обмежена у праві виїзду за межі України, на все майно, яке зможе придбати у майбутньому може бути звернуто стягнення, банківські рахунки арештовані, автомобіль фактично втрачено.

На обґрунтування заявлених вимог представник боржника посилається на норми ст. ст. 447, 449 ЦПК України та ст. ст. 5, 18, 50 Закону України про виконавче провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2023 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 , витребувано у Відділу державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження №65900729 з виконання виконавчого листа №667/10003/14-ц, виданого 29.01.2016 Комсомольським районним судом м. Херсона.

Корабельним відділом державної виконавчої служби у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) (далі по тексту ВДВС) було надано заперечення на скаргу, в якій ними щодо виконання ухвали суду в частині надання матеріалів виконавчого провадження зазначено про можливість надання останніх лише за відомостями, які містяться в АСВК, оскільки м. Херсон перебуває в зоні бойових дій і доступ до приміщень виконавчої служби обмежений. Окрім даних щодо руху виконавчого провадження зазначених ОСОБА_1 у скарзі виконавчою службою вказано наступне.

Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, в рамках зведеного виконавчого провадження №65431300, до складу якого також входить виконавче провадження №65900729 у виконавчому провадженні №60637647 формувалася вимога до ГУНП в Херсонській області щодо видачі транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів: вул. Гвардійська, 160, м. Олешки, для подальшої його реалізації, відстежити відправку та отримання відповіді не вбачається можливим. Огляд транспортного засобу та його вилучення зі спеціального майданчику державними виконавцями ВДВС не проводився, оскільки в АСВП відсутня офіційна відповідь з ГУНП в Херсонській області щодо видачі транспортного засобу для подальшої реалізації. З урахуванням того, що м. Олешки перебувають на окупованій території, продовження виконавчих дій не є можливим. Враховуючи ту обставину, що на деокупованих територіях Херсонської області триває небезпечна ситуація вивезення паперових матеріалів виконавчих проваджень не здійснювалась. Крім того провести інвентаризацію виконавчих проваджень на теперішній час не вбачається можливим, отжн ВДВС може надати лише ту інформацію, яка наявна в автоматизованій системі виконавчих проваджень.

ОСОБА_1 під час судового розгляду, свою скаргу підтримала повністю, з підстав зазначених в ній, просила суд її задовольнити, оскільки неналежне здійснення державними виконавцями своїх службових обов`язків призвело до того, що рішення суду про стягнення з неї грошових коштів протягом тривалого часу залишається не виконаним, крім того як наслідок вона позбавлення права на вільне пересування за межі України.

Просила врахувати, що після вилучення у неї автомобіля вона неодноразово до початку повномасштабного вторгнення, зверталась до ВДВС із заявами, щоб ініціювати питання реалізації автомобіля, проте жодних дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» вчинено не було. Її заяви мають бути в матеріалах виконавчого провадження, до яких доступу немає, ті ж копії, які перебували у неї зараз знаходяться у її адвоката, яка з м. Херсона виїхала.

Також зазначила, що вартість автомобіля з нею жодними чином не погоджувалась, єдине він був запропонований стягувачу в якості погашення боргу, від чого останній відмовився.

Державний виконавець під час судового розгляду підтримала письмово подані заперечення, просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки ними було вжито всіх заходів, передбачених Законом, а неможливість подальшого виконання рішення суду обумовлена окупацією територією, де залишився на зберіганні спірний автомобіль.

Стягувач ОСОБА_2 просив суд у задоволенні скарги відмовити, оскільки на його переконання службовими особами ВДВС вживались всі необхідні заходи з виконання рішення суду про стягнення коштів на його користь. У свою чергу саме внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 рішення суду протягом тривалого часу не виконано. З приводу реалізації спірного автомобіля зазначив, що останній було описано і передано на зберігання до штраф майданчику, тому твердження про бездіяльність ВДВС є необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2019 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №667/10003/14-ц (ВП №59366323), виданого 17.04.2015, про стягнення коштів в сумі 232 101,03 гривень з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

У межах вищезазначеного виконавчого провадження 06.02.2020 накладено арешт на «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 (постанова від 06.02.2020), цього ж дня оголошено розшук майна боржника, а саме: вищезазначеного автомобіля. 03.06.2021 вищезазначений виконавчий лист повернуто стягувачу, про що свідчить постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

19.11.2019 відкрито виконавче провадження №60637647 на підставі вимоги №20650-51 від 12.08.2019 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 23785,08 гривень, яке 14.05.2021 у подальшому об`єднано з виконавчим провадженням №61369729 у зведене виконавче провадження №65431300. Відповідно ж до постанови про розшук майна боржника від 14.05.2021 (ВП №60637647) оголошено розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2021 (ВП №65900729) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №667/10003/14-ц від 29.01.2016 про стягнення заборгованості у розмірі 232 101,03 гривень, а також в рамках ВП №65900729 накладено арешт на все рухоме майно, яке приєднано цього ж дня до зведеного виконавчого провадження №65431300.

08.10.2021, про що свідчить акт огляду і тимчасового затримання транспортного засобу, вилучено транспортний засіб «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках ВП №60637647 та передано для зберігання до спеціального майданчику в м. Олешки.

26.11.2021 державний виконавець звернулась до ГУНП в Херсонській області з вимогою про видачу транспортного засобу «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для подальшої його реалізації.

14.01.2022 в рамках ВП №65900729 зі стягнення боргу на користь ОСОБА_2 , не зважаючи на вилучення останнього, оголошено розшук автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У той же час 14.01.2022 припинено розшук майна боржника ОСОБА_1 (ВП №60637647), а саме: автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки стягувачем скасовано виконавчий документ, а саме: вимогу №20650-51 від 12.08.2019, у зв`язку з чим винесено 21.01.2022 постанову про закінчення виконавчого провадження. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

З відповіді ВДВС від 09.10.2023 №36748 вбачається що огляд транспортного засобу та вилучення його зі спеціального майданчику державними виконавцями ВДВС не проводився. 29.08.2023 до відділу надійшла відповідь з НПУ ДПП УПП в Херсонській області на вимогу державного виконавця, зокрема згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» транспортний засіб «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 08.10.2021 було доставлено для зберігання на спеціальний майданчик ПМФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: вул. Гвардійська, 160, м. Олешки. Автомобіль ВДВС на зберігання не передавався.

За повідомленням ВДВС від 09.10.2023 №36749 на деокупованих територіях м. Херсона та Херсонської області триває небезпечна ситуація через постійні обстріли ворожою стороною, вивезення паперових матеріалів виконавчих проваджень не здійснювалось. Крім того провести інвентаризацію виконавчих проваджень на теперішній час не вбачається можливим, тому надати матеріали справи по виконавчому провадженню №59366323 не вбачається можливим.

Оцінюючи викладене, суд враховує таке.

Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів : виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII далі по тексту Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону державний виконавець зобов?язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець зобов?язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця) (ч. 1 ст. 48 Закону).

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту (ч. 7 ст. 56 Закону).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (ч. 5 ст. 57 Закону).

Майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання) (ч. 1 ст. 58 Закону).

Відповідно до п. 10 розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 « Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (далі по тексту Порядок) після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі зберігач);

відмітка про роз?яснення зберігачеві майна обов?язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз?яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Відповідно до п. 20 в акті про визначення вартості майна боржника виконавцем зазначається дата опису й арешту цього майна, опис та аналіз зібраних і використаних даних та іншої інформації під час визначення вартості майна, вартість кожного описаного предмета та загальна вартість майна. У разі заперечень з боку сторін виконавчого провадження вони мають право зазначити про це в акті. Акт складається у трьох примірниках. Акт визначення вартості майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його складання. Два примірники акта визначення вартості майна надсилаються сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після його складання. Якщо сторони виконавчого провадження або їх представники присутні під час визначення вартості майна, примірники акта вручаються їм під підпис.

Пунктами 1-3 наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2022 №2343 « Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану», установлено, що тимчасово, у період дії воєнного стану на території України, примусова реалізація арештованого майна у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, з урахуванням особливостей, визначених цим наказом. З набранням чинності цим наказом електронні аукціони (аукціони за фіксованою ціною) з реалізації арештованого майна, яке знаходиться на території, включеній до переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України (далі Перелік), та переданого на реалізацію державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, підлягають зупиненню Організатором електронних аукціонів, аукціонів за фіксованою ціною (далі Організатор) та можуть бути поновлені в порядку, визначеному цим наказом. Формування нових лотів, поновлення електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною), зупинених відповідно до п. 2 цього наказу, здійснюються за заявкою державного виконавця відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця за умови, що станом на дату такої заявки: арештоване майно не знаходиться на територіях, на яких ведуться активні бойові дії або тимчасово окупованих, інформація про які міститься в Переліку; державний виконавець органу державної виконавчої служби або приватний виконавець має доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 04.04.2022 №1310/5 «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану»; державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем здійснено перевірку майна на предмет його цілісності, про що складено акт, копію якого долучено до заявки.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи позицію сторін, з урахуванням обсягу досліджених доказів, суд приходить до висновку, що скарга представника стягувача є обґрунтованою, проте підлягає до задоволення частково, з огляду на таке.

Враховуючи вищезазначені вимоги діючого Закону, слід дійти висновку, що конкретні строки реалізації вилученого та описаного майна, на яке накладено арешт державним виконавцем, не визначено. У свою чергу Закон визначає процедуру погодження вартості майна, яке має бути реалізоване в рамках проведення виконавчих дій з виконання рішення суду. Остання містить такий строк як погодження вартості майна не раніше 5 днів до арешту та вилучення майна, а також 10 днів надається строк сторонам для погодження вартості майна, по закінченні якого державний виконавець зобов`язаний розпочати процедуру незалежної оцінки майна з подальшою його реалізацією.

На противагу наведеним вимогам Закону, як вбачається з досліджених судом доказів і що фактично не заперечувалось державним виконавцем, відповідні процедури в період часу з 08.10.2021 (дата вилучення автомобіля) і до 24.02.2022 (початок повномасштабного вторгнення рф) розпочато не було. Об`єктивних причин, які б заслуговували на увагу суду, і свідчили про непереборність обставин, наведено не було, що на переконання суду свідчить про неналежне здійснення державною виконавчою службою повноважень, передбачених Законом.

З огляду на викладене, судом встановлене неналежне дотримання державною виконавчою службою вимог Закону, а тому наявні підстави для визнання неправомірною бездіяльності державних виконавців в цій частині.

Оцінюючи вимогу ОСОБА_1 в частині зобов`язання державної виконавчої служби вжити заходів щодо реалізації вилученого автомобіля, суд з урахуванням положень наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2022 №2343 «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану», приходить до висновку про недоцільність зобов`язувати державного здійснити виконавчі щодо реалізації вилученого автомобіля, оскільки відповідне рішення в умовах воєнного стану в Україні виконане не може бути, що у подальшому матиме наслідком подальше оскарження дій державних виконавців, які у свою чергу не мають жодного законодавчо визначеного механізму для реалізації автомобіля, який перебуває на окупованій території.

Вимога щодо визнання неправомірною у наданні для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на думку суду не може бути предметом оскарження дій державного виконавця, оскільки в порядку ст. 447 ЦПК України підлягають розгляду скарги на дії державного виконавця пов`язані з діями (бездіяльністю) пов`язаними безпосередньо з виконанням рішення суду. У свою ж чергу питання ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження є процедурним, а тому не може оцінюватись в розрізі дій, обумовлених здійсненням або нездійсненням виконавчих дій, зокрема в частині реалізації вилученого автомобіля. А тому підстав для задоволення скарги в цій частині немає.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 273, 353, 354, 447-450 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного регіонального управління юстиції (м. Одеса) з виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона №667/10003/14-ц від 29.01.2016 (виконавче провадження №65900729) задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного регіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо невчинення дій щодо реалізації автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона №667/10003/14-ц від 29.01.2016 (виконавче провадження №65900729).

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 15 (п?ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п?ятнадцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено «11» грудня 2023 року

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА