справа № 631/714/23
провадження № 2/631/404/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2023 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

за участю представника відповідачів - Мякоти Т. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Ситник Олена Борисівна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрації, скасування запису про право власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Ситник Олена Борисівна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрації, скасування запису про право власності.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового розгляду був сповіщений відповідно до вимог ЦПК України.

Через електронну пошту за вхідним № ЕП-2431/23-вх. від 08 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання про витребування доказів, просив витребувати від приватного нотаріуса Ситник О. Б. належним чином завірені копії договору дарування земельної ділянки від 22 січня 2022 року (зареєстровано у реєстрі за № 72) площею 3,3599 га, кадастровий номер :02:001:0188, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з усіма додатками та договору дарування земельної ділянки від 22 січня 2022 року (зареєстровано у реєстрі за № 74) площею 4,2022 га, кадастровий номер :02:001:0189, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з усіма додатками.

Також, через електронну пошту за вхідним № ЕП-2432/23-Вх. від 08 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідачів ОСОБА_5 просила долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті. Щодо клопотання сторони позивача про витребовування доказів - заперечувала, оскільки вважала що представник позивача порушив строк звернення із клопотанням. Також зауважила, що сенсу витребовувати належним чином завірені копії договорів дарування немає, оскільки вона, як представник відповідачів, має на руках оригінали договорів й надасть їх для огляду у судовому засіданні.

Вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_3 , вислухавши думку представника позивачів ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи у межах вирішення питання про витребовування доказів та закриття підготовчого провадження у справі, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Отже, на виконання приписів ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд має вирішити клопотання представника позивача про витребовування доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 83 ЦПК України).

У свою чергу, приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Одночасно, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Представник позивача ОСОБА_3 просив суд поновити строк задля звернення з клопотанням про витребовування доказів, проте поважних причин такого пропуску не зазначив.

Ураховуючи, що клопотання про витребовування доказів, заявлено з пропуском строку, встановленого ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, та представником позивача ОСОБА_3 не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

При цьому, суд ураховує, що представник відповідачів ОСОБА_5 зазначила, що вона, як представник відповідачів, має на руках оригінали договорів й надасть їх для огляду у судовому засіданні.

Одночасно, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 та долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву.

Отже, на виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 196 - 200, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Ситник Олена Борисівна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 24 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено до 18 грудня 2023 року.

Суддя І. О. Пархоменко