Справа № 461/6956/17
Провадження № 2-др/456/2/23
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

10 січня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Огородник І.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «КристалБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними договорів факторингу та відступлення прав за іпотечними договорами,-

встановив:

02.01.2023 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Огородник І.І. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «КристалБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними договорів факторингу та відступлення прав за іпотечними договорами, згідно якої просить стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в ромірі 2560 грн. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 20000 грн.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що 26.12.2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «КристалБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними договорів факторингу та відступлення прав за іпотечними договорами задоволено повністю. При поданні позову позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 2560 грн., що підтверджується квитанцією №57 від 10.10.2017 року. Крім того, позивачем має бути сплачено витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді першої інстанції в сумі 20000 грн. розмір яких є фіксованим.

Позивач ОСОБА_1 та її передставник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі та участі позивача та просить клопотання про стягнення судових витрат пов`язаних із розглядом справи задоволити повністю.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» Тістик Р.Б. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмове пояснення, в якому просить залишити без задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів судового збору та витрат професійну правничу допомогу та розглядати заяву без його участі. Покликається на те, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 25.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «КРИСТАЛБАНК», ТОВ «ФК «Форінт» про визнання недійсними договорів факторингу та відступлення прав за іпотечними договорами. Однак, як вбачається з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 від 25.09.2017 року та подальшої заяви про уточнення (доповнення) підстав позову від 27.11.2019 року, ОСОБА_1 не просила суд стягнути з відповідачів на її користь сплачений вищевказаний судовий збір. Більше того, до закінчення судових дебатів у вищевказаній справі № 456/3576/20, які закінчено 26.12.2022 року, ОСОБА_1 та її представник адвокат Огородник І.І. жодного разу не заявляли та не озвучували перед судом прохання щодо відшкодування відповідачами судових витрат та витрат на правничу допомогу, як це передбачено ч.8 ст. 141 ЦПК України. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Огородник І.І. вперше у своїй заяві про ухвалення додаткового рішенні від 02.01.2023 року просила здійснити відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи.Тому, виходячи з положень ст.ст. 134, 175 ЦПК України сам факт неподання позивачем ОСОБА_1 чи її представником адвокатом Огородник І.І. до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат разом із першою заявою по суті, є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачі Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «КристалБанк» явку повноважного представника в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконливого висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннямистатті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходилася справа №461/6956/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «КристалБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними договорів факторингу та відступлення прав за іпотечними договорами.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «КристалБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними договорів факторингу та відступлення прав за іпотечними договорами задоволено повністю.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У додатковій постанові Верховного Суду від 22 03.2018 року у справі № 910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи і звукозаписом судового засідання від 26.12.2022, що представник позивача в порушення вимого ч.8 ст.141 ЦПК України до закінчення судових дебатів не зверталася та не озвучувала перед судом прохання щодо відшкодування відповідачами судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

Також, позивачем ОСОБА_1 чи її представником адвокатом Огородник І.І. до суду не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат разом із першою заявою по суті.

Крім того, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок таких витрат по виконаній роботі, тоді у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Огородник І.І. надано: договір №04/03/19 про надання правової допомоги від 04.03.2019 року, додаткову угоду №2 до договору №04/03/19 про надання правової допомоги від 04.03.2019 року, розрахунок фактуру №02/01/23/1 від 02.01.2023 за юридичні послуги згідно договору №04/03/19 про надання правової допомоги від 04.03.2019 року на суму 20000 грн., акт про надання юридичних послуг в суді першої інстанції у справі №461/6956/17 на суму 20000 грн. від 02.01.2023 року.

Проте стороною не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі №461/6956/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «КристалБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними договорів факторингу та відступлення прав за іпотечними договорами.

Інформація, яка міститься в договорі про надання правової допомоги, не може вважатись тим розрахунком - детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку - детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги, позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 23 листопада 2020 року, справа № 638/7748/18, провадження № 61-13573св19.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про відсудстінсть правових підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Огородник І.І. про стягнення із відповідачів на користь позивача сплаченого судового збору в сумі 2560 грн. та витрат на професійну правову допомогу в сумі 20000 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представникапозивача ОСОБА_1 - адвоката Огородник Іванни Іванівни про стягнення із відповідачів на користь позивача сплаченого судового збору в сумі 2560 грн. та витрат на професійну правову допомогу в сумі 20000 грн.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас