Справа № 354/64/22
Провадження № 22-з/4808/112/23
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т.Л.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Бойчук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів Івано-Франківського апеляційного суду Баркова В.М., Девляшевського В.А., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею серії ІФ №001275 від 26 червня 1998 року, визнання недійсними та скасування рішень Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №107-21/2018 від 26 червня 2018 року та №136-29/2019 від 27 червня 2019 року, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею серії ІФ №001275 від 26 червня 1998 року, визнання недійсними та скасування рішень Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №107-21/2018 від 26 червня 2018 року та №136-29/2019 від 27 червня 2019 року, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.11.2023 року по справі 354/64/22, провадження №22-ц/4808/1420/23 визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Луганська В.М., судді: Барков В.М., Девляшевський В.А.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2023 року. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року справу призначено до розгляду на 05 грудня 2023 року.

Розгляд справи, призначений на 05 грудня 2023 року не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

27 листопада 2023 року від скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Баркова В.М., Девляшевського В.А., який ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року було повернуто заявникам через невідповідність вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України та положенням Закону України «Про електронні довірчі послуги».

04 грудня 2023 року від скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Баркова В.М., Девляшевського В.А. В обґрунтування заяви скаржник посилаються на те, що 06 липня 2023 року Івано-Франківським апеляційним судом у складі: головуючого судді Баркова В. М., суддів: Девляшевського В. А. та Мальцевої Є. Є., було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 03 травня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування державного акта на право постійного користування землею, рішень сільської ради, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу позивачів залишено без задоволення. Предметом розгляду апеляційної скарги була вимога позивачів щодо скасування ухвали Яремчанського міського суду про відмову у задоволенні клопотання позивачів про залучення до розгляду у даній справі Державний концерн «Укроборонпром», в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ДП НТК «Імпульс», та про витребування у Фонду державного майна України додаткових доказів.

Аналогічні заяви подані позивачами до апеляційної скарги, яка є предметом даного розгляду.

Заявники вказують, що заяви та клопотання, які є предметом даного апеляційного розгляду, вже розглядались колегією суддів Івано-Франківського апеляційного суду за участі суддів Баркова В.М. та Девляшевського В.А. та вони вже висловили свою правову позицію по вказаних вище питаннях, тому вважають, що за їх участі у розгляді справи неможливо гарантувати неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя вказаними суддями.

А тому, на їх переконання, ця обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя вказаними суддями, оскільки в них вже сформована думка відносно обставин даної справи, тому наявні підстави для відводу, передбаченні ст. 36 та ст. 37 ЦПК України.

Заява про відвід вирішена колегією суддів в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, що є підставою для відводу (самовідводу) судді, у випадках, якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі FerrantellietSantangelo).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для відводу є те, що позивачі мають сумніви в об`єктивності, неупередженості та безсторонності суддів Баркова В.М. та Девляшевського В.А. через те, що в них вже сформована думка відносно обставин даної справи, оскільки постановою Івано-Франківського апеляційного суду 06 липня 2023 року у складі: головуючого судді Баркова В. М., суддів: Девляшевського В. А. та Мальцевої Є. Є, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03 травня 2023 року залишено без задоволення.

Предметом розгляду апеляційної скарги була вимога позивачів щодо скасування ухвали Яремчанського міського суду. Івано-Франківської області про відмову у задоволенні клопотання позивачів про залучення до розгляду у даній справі Державний концерн «Укроборонпром», в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ДП НТК «Імпульс», та про витребування у Фонду державного майна України додаткових доказів.

Доводи, вказані у поданій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяві про відвід суддів Баркова В.М., Девляшевського В.А., не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності колегії суддів та зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду інших процесуальних питань у цій справі, що не може бути підставою для відводу суддів у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Також, відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України не вбачається підстав, за яких судді Барков В.М. та Девляшевський В.А. не можуть приймати участі у розгляді цієї справи і підлягають відводу.

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів Баркова В.М., Девляшевського В.А.слід відмовити у зв`язку із її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід суддів Баркова Віктора Миколайовича, Девляшевського Віталія Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею серії ІФ №001275 від 26 червня 1998 року, визнання недійсними та скасування рішень Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №107-21/2018 від 26 червня 2018 року та №136-29/2019 від 27 червня 2019 року, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук