Провадження № 2-др/537/11/23
Справа № 537/1707/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2023 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря судового засідання Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потреби Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Потреба С.М. звернувся до суду з заявою, де просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» витрати на правову допомогу у розмірі 7500 грн. У обґрунтування заяви вказав, що позивач у позові зазначив про наявність витрат на правову допомогу, докази розміру витрат надаються суду та надіслані представнику відповідача. Оскільки суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 7500 грн. витрат на правову допомогу.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Потреба С.М. у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання, в якому вказав, що заяву підтримує в повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність позивача.
Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставлення електронного документу в електронний кабінет.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалосяна підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.
В силу ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2023 задоволена позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 53901 грн. 81 коп., завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. Інші судові витрати судом не розподілялися.

В силу п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ст..30 вказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. При цьому Верховним Судом неодноразово вказувалося у своїх рішеннях, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що у позовній заяві представником позивача подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 7500 грн., які ОСОБА_1 очікував понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат. Письмовими доказами, наданими представником позивача у встановлений законом строк, доводиться, що 27.03.2023 між адвокатом Потребою С.М. та Чернишом Б.В. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору за надання професійної правничої допомоги клієнт сплачує адвокату грошову винагороду (гонорар). Згідно з пунктами 4.1., 4.2 договору грошова винагорода (гонорар) сплачується клієнтом адвокату на підставі рахунків адвоката; обсяг та загальна вартість наданої адвокатом правничої допомоги визначається в акті приймання-передачі наданої правничої допомоги. Також адвокатом подано детальний опис професійної правничої допомоги за договором від 27.03.2023 із зазначенням загального розміру витрат на суму 7500 грн., рахунки на сплату коштів за надання правничої допомоги, квитанції про сплату коштів на загальну суму 7500 грн. З акту приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 23.10.2023 вбачається, що адвокат Потреба С.М. надав, а ОСОБА_1 прийняв правничу допомогу, що включає в себе в тому числі консультування та надання роз`яснень з правових питань, аналіз законодавчої бази та судової практики, аналіз документів в справі із описом, яких саме, складання позовної заяви (4000 грн.), прибуття в судові засідання 12.06.2023, 20.07.2023 та 11.09.2023 та подання процесуальних документів (1500 грн.), подання до суду письмових доказів, складання клопотання від 20.10.2023, інших процесуальних документів (2000 грн.).

Докази витрат на оплату правової допомоги подані стороною позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду з дотриманням умови попередньої заяви про це до закінчення судових дебатів.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представником відповідача не заявлося клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, не заперечувався розмір цих витрат ні у відзиві (орієнтовний розрахунок суми судових витрат), ні після отримання клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення разом з доказами розміру правової допомоги (27.10.2023 отримановідповідно накладної 895), ні після повідомлення про судове засідання у справі з розгляду клопотання про винесення додаткового рішення (14.11.2023 доставлено до електронного кабінету).

Суд вважає, що заявлені представником позивача витрати на правову допомогу відповідають принципам співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських послуг, а тому за відсутності заперечень відповідача вважає за можливе стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн.

Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Потреби Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення складено 01.12.2023