Справа № 175/8733/23
Провадження № 2-з/175/79/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузякова Олександра Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

29 листопада 2023 року Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб?єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 125,3 кв.м., житловою 39,5 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0500 Га, кадастровий номер :01:088:0133;

- заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб?єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,0500 Га, кадастровий номер :01:088:0133, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтуванням заяви про забезпечення позову є те, що відповідач ОСОБА_2 почала створювати перешкоди позивачу у користуванні будинком, та фактично не допускає його на територію домоволодіння, який на думку позивача є спільною власністю подружжя та є предметом спору. Позивач зазначає, що при спілкуванні відповідач неодноразово зазначала, що позивачу будинок не дістанеться, та в разі намагання повернути будинок позивачем, вона його продасть, а грошові кошти поділить зі своєю донькою ОСОБА_3 .

Тому, позивач з метою збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, вважає за необхідне звернутись з даною заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження садового будинку та земельної ділянки, що є предметом спору.

Дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем наведено достатньо доказів в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову, а невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому вважає за необхідне з метою забезпечення позовних вимог задовольнити клопотання позивача, заборонивши вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів спору у цивільній справі, вважаючи такий вид запобіжного заходу обґрунтованим та достатнім для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузякова Олександра Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб?єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 125,3 кв.м., житловою 39,5 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0500 Га, кадастровий номер :01:088:0133

Заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб?єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,0500 Га, кадастровий номер :01:088:0133, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.М.Бойко