Справа №753/8830/21 Головуючий у 1-й інст. Українець В.В.
Категорія 63 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Борисюка Р.М., Талько О.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коломієць О.С. у цивільній справі №753/8830/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Дарницького районного суду міста Києва, Київської міської прокуратури, Територіального управління ДБР, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду міста Києва, Окружного адміністративного суду міста Києва, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Печерського районного суду міста Києва, Офiсу Генерального прокурора, Вищого антикорупційного суду, треті особи: Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві, Дарницька окружна прокуратура міста Києва, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Комунальне підприємство виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго», єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт» про визнання дій протиправними, стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 жовтня 2023 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Борисюка Р.М., Талько О.Б. надійшла цивільна справа №753/8830/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року залишено без руху.

12 грудня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коломієць О.С., з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі зазначили, що під час вирішення питання про відкриття провадження за їх апеляційною скаргою головуючий суддя Коломієць О.С., на їх думку, порушила вимоги процесуального законодавства щодо надіслання копій судових рішень у даній справі з початку відкриття провадження у справі до 22.05.2023 року.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коломієць О.С., колегія суддів доходить висновку, що заява свідчить про їх незгоду із вчиненими на стадії відкриття провадження у справі процесуальними діями судді, що не може вказувати про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та не є підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді та необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коломієць О.С. визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Головуючий Судді