Справа № 285/6207/23
провадження № 2/0285/1251/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Борисюка Б.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Звягель заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коцюби О.М. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

05.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національної поліції України, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

20.11.2023 року, через канцелярію суду, позивачем подано письмову заяву про відвід судді Коцюби О.М. У заяві посилається на те, що головуючим у справі, суддею Коцюбою О.М. було винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яку поставою Житомирського апеляційного суду було скасовано та закрито провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Тому, оскільки він звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, яку йому було завдано внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП суддею Коцюбою О.М., то на його думку судді Коцюбі О.М. слід заявити відвід, оскільки він зацікавлений у результаті розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід судді, оглянувши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ч. 2 ст. 40 ЦПК України зазначає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до п.70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Встановлено, що суддею Коцюбою О.М. було винесено постанову № 285/4593/22 від 02.02.2023 року, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляд штрафу розміром 34000,00 грн. та позбавлення права керування ТЗ строком на 3 роки.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18.04.2023 року вищевказану постанову було скасовано та закрито провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відтак, дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Коцюби О.М. під час вирішення справи та, з метою забезпечення умов, за яких в очах розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коцюби О.М. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коцюби О.М. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Відвести суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюбу О.М. від розгляду справи № 285/6207/23, номер провадження 2/0285/1251/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Коцюба