Провадження № 2/522/1939/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

15 грудня 2023 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Юкрейніан-Джьоман Пластік Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Пластік Груп Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Нур-Пак «LLC «NUR-PACK LTD», про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Юкрейніан-Джьоман Пластік Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Пластік Груп Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Нур-Пак «LLC «NUR-PACK LTD», ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Юкрейніан-Джьоман Пластік Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Пластік Груп Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Нур-Пак «LLC «NUR-PACK LTD», ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Юкрейніан-Джьоман Пластік Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Пластік Груп Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Нур-Пак «LLC «NUR-PACK LTD», ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Юкрейніан-Джьоман Пластік Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Пластік Груп Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Нур-Пак «LLC «NUR-PACK LTD» про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21 вересня 2020 року.

21 вересня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою надання відзиву по справі.

У судове засідання 21 вересня 2020 року з`явились представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кешкентій Д.В. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Берназ А.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Берназ А.В. у судовому засіданні просила відкласти судове засідання з метою надання відзиву по справі. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кешкентій Д.В. проти відкладення не заперечував. Підготовче засідання відкладено на 26 жовтня 2020 року.

06 жовтня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Берназ А.В. надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

26 жовтня 2020 року судове засідання не відбулось, підготовче засідання відкладено на 02 грудня 2020 року.

02 грудня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кешкентія Д.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі збором доказів для відповіді на відзив.

У судове засідання 02 грудня 2020 року з`явився представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Берназ А.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Берназ А.В. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кешкентія Д.В. та відкладення справи. Підготовче засідання відкладено на 26 січня 2021 року.

У судове засідання 26 січня 2021 року з`явились представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кешкентій Д.В. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Берназ А.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, відомості про повідомлення інших учасників справи про дату, час та місце судового засідання були відсутні. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кешкентій Д.В. у судовому засіданні зазначив про неможливість почати підготовче засідання. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Берназ А.В. не заперечувала. Підготовче засідання відкладено на 01 березня 2021 року.

У судове засідання 01 березня 2021 року з`явились представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кешкентій Д.В., представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Берназ А.В., представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Ляшук Є.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кешкентія Д.В., витребувано з ТОВ Кадор Груп та ТОВ «Валео-Інвест» належним чином завірені відомості та належним чином завірені копії документів щодо укладення договорів та сплачених внесків. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Юкрейніан-Джьоман Пластік Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Пластік Груп Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Нур-Пак «LLC «NUR-PACK LTD» про поділ майна подружжя. Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Юкрейніан-Джьоман Пластік Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Пластік Груп Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Нур-Пак «LLC «NUR-PACK LTD» про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Юкрейніан-Джьоман Пластік Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Пластік Груп Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Нур-Пак «LLC «NUR-PACK LTD» про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_7 про роз`єднання позовних вимог. Підготовче засідання відкладено на 19 квітня 2021 року.

У судове засідання 19 квітня 2021 року з`явились представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Берназ А.В., представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Ляшук Є.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кешкентія Д.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Берназ А.В. заперечувала. Представник ОСОБА_7 адвокат Ляшук Є.В. клопотання представника позивача підтримав. Судом неявка позивача за первісним позовом була визнана неповажною, оголошено перерву по справі на 08 червня 2021 року.

08 червня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Берназ А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надати відзив на уточнену позовну заяву.

08 червня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Ляшука Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися із уточненою позовною заявою.

08 червня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кешкентія Д.В. надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_7 та закриття провадження у справі у відповідній частині.

У судове засідання 08 червня 2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 26 липня 2021 року.

26 липня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кешкентія Д.В. надійшло клопотання про проведення експертизи.

У судове засідання 26 липня 2021 року з`явились представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Берназ А.В., представник третьої особи ОСОБА_7 адвокат Ляшук Є.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 липня 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кешкентія Д.В. про призначення експертизи, призначено комплексну судову експертизу, доручено проведення комплексної судової експертизи Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження по справі до закінчення проведення комплексної судової експертизи.

21 серпня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення № 21-4998 про неможливість надання висновку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Юкрейніан-Джьоман Пластік Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Пластік Груп Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Нур-Пак «LLC «NUR-PACK LTD», про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Юкрейніан-Джьоман Пластік Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Пластік Груп Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Нур-Пак «LLC «NUR-PACK LTD», ОСОБА_7 про поділ майна подружжя. Призначино судове засідання на 13 вересня 2023 року.

У судове засідання 13 вересня 2023 року учасники справи не з`явились, відомості про повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання були відсутні. Про причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2021 року.

10 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мартинчука В.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судове засідання 11 жовтня 2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мартинчука В.В. повідомив про неможливість явки у зв`язку з участю в іншій справі, інші учасники про причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 13 листопада 2021 року.

У судове засідання 13 листопада 2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Учасники справи про причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 15 грудня 2021 року.

У судове засідання 15 грудня 2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Учасники справи про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК та інше.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує, що позивач, як ініціатор судового провадження, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом поданої в його інтересах позовної заяви, і крім судових повісток, має можливість отримати інформацію про розгляд його позову в Інтернет - мережі на офіційній сторінці Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судових засідань, не брала участь у трьох судових засідання по справі поспіль, а саме 11 жовтня 2023 року, 13 листопада 2023 року, 15 грудня 2023 року, про причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань, не брав участь у трьох судових засідання по справі поспіль, а саме 11 жовтня 2023 року, 13 листопада 2023 року, 15 грудня 2023 року, повідомив лише про причини неявки у перше із зазначених засідань. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача за зустрічним позовом не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у тому разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Судом враховується, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Тобто, подальше відкладення розгляду справи призведе до її затягування та як наслідок порушення права та законних інтересів інших учасників провадження по даній справі.

Таким чином, враховуючи повторне нез`явлення позивачів за первісним та за зустрічним у підготовче засідання, суд дійшов висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки це перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність встановлених законом підстав для залишення як первісного, так і зустрічного позову у даній справі без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Юкрейніан-Джьоман Пластік Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Пластік Груп Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Нур-Пак «LLC «NUR-PACK LTD», про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Юкрейніан-Джьоман Пластік Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Пластік Груп Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Нур-Пак «LLC «NUR-PACK LTD», ОСОБА_7 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.Б. Свячена