Справа № 526/1802/23
Провадження № 2-др/526/8/2023
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Максименко Л.В.
секретаря судових засідань Павленко Т.І.
адвокатів Михайловин Д.В., Рой І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Гадяч заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Рой І. В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Жито-3» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 про визнання поновленим та недійсним договору оренди,
рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 листопада 2023 року позовні вимоги Фермерського господарства «Жито-3» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 про визнання поновленим та недійсним договору оренди - залишені без задоволення.

29 листопада 2023 року від представника відповідача ФОП ОСОБА_1 адвоката Рой І. В. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі з тих підстав, що судом при постановленні рішення не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ФГ «Жито-3» адвокат Михайловин Д.В. заперечив проти задоволення заяви, пославшись на те, що до закінчення судових дебатів у справі ні ФОП ОСОБА_1 , ні адвокат Рой І. В. не зробили заяву, що мають намір подати докази щодо витрат на професійну правничу допомогу, до судових дебатів вказані докази не подавались, оскільки лише 29.11.2023 після засідання та проголошення рішення, відповідач та його представник підписали акт виконаних робіт №1 до договору, окрім того просив у разі задоволення вказаної заяви зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 4000 грн, оскільки заявлені вирати не співмірні зі скадністю справи.

Представника відповідача ФОП ОСОБА_1 адвокат Рой І. В. підтримала заяву, вказала, що така заява нею була подана до суду разом з відзивом на позовну заяву і в матеріалах справи є відповідна заява та попередній розрахунок судових витрат. Також в ході судового розгляду нею робилися відповідні заяви.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ч. п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що у відзиві представником відповідача ФОП ОСОБА_1 адвокатом Рой І. В. був заявлений розрахунок судових витрат, які відповідач поніс з розглядом справи, які складаються з правничої допомоги в сумі 10 000 грн та вказано, що документи щодо понесених витрат будуть додані до вирішення справи по суті. Також, у відзиві відповідач ФОП ОСОБА_1 просив стягнути вказані витрати з позивача.

Дане питання також з`ясовувалося під час підготовчого судового засідання, що вбачається з журналу судових засідань, також обговорювалося під час розгляду справи по суті.

29 листопада 2023 року після ухвалення рішення по справі, від представника відповідача адвоката Рой І.В. надійшла заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про стягнення з відповідача судових витрат та надано докази, які підтверджують зазначені витрати.

Таким чином, представником відповідача своєчасно було подано заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Рой І. В. надано ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання адвокатських послуг від 04.07.2023, додаткову угоду №1 до договору від 04.07.2023, в якому зазначено, що клієнт зобов`язується сплатити адвокату протягом 30 робочих днів з моменту винесення рішення по справі вартість послуг з надання правової допомоги в розмірі 10 000 грн, акт виконаних робіт №1 до договору про надання правової допомоги від 29.11.2023.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи, що судом при винесенні рішення від 29.11.2023 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача ФОП ОСОБА_1 адвоката Рой І. В. про стягнення з фермерського господарства «Жито-3» на користь відповідача ФОП ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо заявленої суми стягнення в розмірі 10 000 гривень суд вважає слушними зауваження представника ФГ «Жито-3» Михайловина Д.В. про подвоєння в акті виконаних робіт одних і тих самих послуг на суму 3000 грн. за складання та подання відзиву у даній справі, тому такі витрати підлягають зменшенню на означену суму.

Керуючись ст. 270, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Рой І. В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Жито-3» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 про визнання поновленим та недійсним договору оренди - задовольнити частково.

Доповнити рішення Гадяцького районного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом Фермерського господарства «Жито-3» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 про визнання поновленим та недійсним договору оренди.

Стягти з Фермерського господарства «Жито-3» на користь ФОП ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, грошові кошти в розмірі 7 000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення додаткового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Фермерське господарство «Жито-3», юридична адреса: 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Вокзальна, 1, Код .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 .)

Головуюча: Л. В. Максименко