Номер провадження: 22-ц/813/8302/23
Справа № 760/5861/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.,

суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року зупинено провадження у справі № 760/5861/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 23 жовтня 2023 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також для надання доказів про сплату судового збору.

Вказану ухвалу було надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 ОСОБА_1 , отримала 17 листопада 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

24 листопада 2023 року апелянт звернулася до суду з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги.

У обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на оскарження ухвали суду апелянт зазначила, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду вчасно направити копії судових рішень учасникам справи, отже суд першої інстанції зобов`язаний був відповідно до закону вручити і надіслати їй судове рішення в паперовій формі рекомендованим листом. Вказане на думку апелянта узгоджується з постановою Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі №548/467/20.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року про зупинення провадження у справі, не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК України).

Матеріали справи містять ордер на надання правової допомоги від 07 лютого 2023 року в Приморському районному суді м. Одеси ОСОБА_1 адвокатом Плачиндою К.О. (а.с. 16, 38, 50, т.2).

Адвокат Плачинда К.О., представник ОСОБА_1 08 лютого 2023 року, 13 лютого 2023 року, 14 лютого 2023 року звертався до суду з клопотаннями про призначення судового засідання врежимі відеоконференції та про проведення судового засідання без участі представника позивача та зазначав свою офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції саме на вказану адвокатом електронну адресу було направлено копію оскаржуваної ухвали, яка була доставлена 27 березня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 56, т.2).

Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт посилався на те, що суд першої інстанції зобов`язаний був відповідно до закону вручити і надіслати їй судове рішення в паперовій формі рекомендованим листом, що на думку апелянта кореспондується з постановою Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі №548/467/20.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України (у редакції станом на день подання позову) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно (правова позиція Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18).

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі №548/467/20 з приводу направлення судового рішення саме в паперовому вигляді, тлумачаться апелянтом однобічно, оскільки в даній постанові суд зазначив: «…Тлумачення вказаних норм статті 272 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи єпроцесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України. У разі відсутності таких відомостей, судове рішення вважається не врученим. …»

З огляду на викладене, оскільки матеріали справи містять підтвердження доставки копії оскаржуваної ухвали на електронну адресу 27 березня 2023 року, строк на апеляційне оскарження ухвали суду сплив 11 квітня 2023 року, проте, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду зі скаргою 23 жовтня 2023 року, та просила поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що не отримувала копію оскаржуваної ухвали саме в паперовому вигляді, що не можна вважати поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Апелянтом не надано обґрунтованих доводів з приводу поважності пропущеного строку для оскарження ухвали суду.

Враховуючи все наведене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання зазначених апелянтом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, як поважних, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 Ta N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року про зупинення провадження у цивільній справі, слід відмовити.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ В.В. Кострицький

________________ Н.В. Стахова