Справа №591/5366/21
Провадження № 2-др/591/45/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі №591/5366/21 -

встановив:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми (судді Клименко А.Я.) перебувала цивільна справа №591/5366/21 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених збитків та моральної шкоди.

Відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.08.2023 року по вказаній справі позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено (а.с.129-133).

08.08.2023 року представник позивача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Рижов С.Є. звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі №591/5366/21, в якому вирішити питання розподілу понесених судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги (а.с.137).

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дмитренка В.В. на рішення суду від 02.08.2023 року матеріали вказаної цивільної справи були надіслані до Сумського апеляційного суду.

Постановою Сумського апеляційного суду від 05.12.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича задоволено, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.08.2023 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено (а.с. 185-187).

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення судом відкладався через відсутність матеріалів цивільної справи, які перебували на розгляді в Сумському апеляційному суді.

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: не вирішено питання про судові витрати. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджають розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу по відмову в прийняття додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат, оскільки у задоволенні позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених збитків та моральної шкоди було відмовлено, а тому у прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича по вказаній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийняття додаткового рішення по справі №591/5366/21 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених збитків та моральної шкоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО