справа № 691/116/18
провадження № 2/691/12/23
УХВАЛА

12 грудня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище клопотання прокурора про повернення в підготовче провадження та прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації суборенди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває зазначена цивільна справа.

Прокурором до суду подано заяву про зміну предмету позову з проханням відновити стадію підготовчого судового засідання та прийняти заяву про зміну предмету позову. Вказана заява обґрунтована тим, що за час перебування справи в провадженні Городищенського районного суду відбулися зміни у законодавстві, які не були враховані при поданні позову у даній справі, а також не були враховані прокурором під час підготовчого провадження у даній справі, неврахування яких не забезпечить ефективного способу захисту порушеного інтересу держави у спірних правовідносинах. Разом з тим, відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (з урахуванням змін в редакції Закону України № 340-ІХ від 05.12.2019 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності після звернення прокурора до суду із даним позовом) у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи увипадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Крім того, Наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 року № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» прокуратуру Черкаської області перейменовано в Черкаську обласну прокуратуру без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 № 414 «Про день початку роботи обласних прокуратур» днем початку роботи Черкаської обласної прокуратури визначено 11.09.2020 року.

Реквізитами для сплати на користь Черкаської обласної прокуратури витрат на сплату судового збору: , розрахунковий рахунок: UА13 03751 в ДКСУ у м. Київ, код банку 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Таким чином, у даному випадку, з метою врахування вказаних вище змін та обрання ефективного способу захисту і відновлення порушеного інтересу держави, позовні вимоги прокурора необхідно змінити та викласти у наступній редакції:

- визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду» №23-849/14-16-СГ від 04.02.2016 року про надання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 18,8550 га в адмінмежах Вільшанської селищної ради в оренду для ведення фермерського господарства;

- визнати недійсним договір оренди землі від 04.02.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, про передачу в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:1548 площею 18,8550 га (сільськогосподарське угіддя - сад) в адмінмежах Вільшанської селищної ради для ведення фермерського господарства, скасувавши державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:001:1548 площею 18,8550 га (сільськогосподарське угіддя - сад) в адмінмежах Вільшанської селищної ради для ведення фермерського господарства з одночасним припиненням ОСОБА_1 права оренди на вказану земельну ділянку.

- скасувати державну реєстрацію права суборенди за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , проведену на підставі договору суборенди землі від 07.06.2016, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , про передачу в суборенду ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:1548 площею 18,8550 га (сільськогосподарське угіддя - сад) в адмінмежах Вільшанської селищної ради для ведення фермерського господарства об`єкт нерухомості - земельну ділянку з кадастровим номером: :02:001:1548 площею 18,8550 га (сільськогосподарське угіддя - сад) в адмінмежах Вільшанської селищної ради для ведення фермерського господарства з одночасним припинення за ОСОБА_2 права суборенди на вказану земельну ділянку.

- стягнути солідарно з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури витрат на сплату судового збору , розрахунковий рахунок: UА0003751 в ДКСУ у м. Київ, код банку 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір.»

Вказана вище зміна позовних вимог, не пов`язана зі збільшенням чи зменшенням позовних вимог, висуненням додаткових вимог, а пов`язана з необхідністю урахування змін до законодавства, чинних на час вирішення спору.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 915/161/20 просив відновити підготовче судове засідання у даній справі,змінити позовні вимоги та викласти у вищевказаній редакції.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні вказаного клопотання наполягав з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про повернення в підготовче судове засідання, оскільки на даний час відсутній предмет позову. Також зазначила, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не користуються земельною ділянкою та не сплачують орендної плати.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокатКостюк І.В. в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечують у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання повідомлений належним чином, про що свідчить відстеження з офіційного сайту Укрпошта, згідно якого судову повістку йому було вручено особисто 01.12.2023 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час, день та місце слухання повідомлений належним чином, про що свідчить відстеження з офіційного сайту Укрпошта, згідно якого судову повістку йому було вручено особисто 14.11.2023 року.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи містись відзив на позовну заяву (Вх № 3812/22 Вх від 25.08.2022 року) в якому просили повністю відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора, засідання суду провести без участі їх представника.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

12.02.2018 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою від 13.03.2019 року провадження у справі було закрито та роз`яснено позивачу право звернення з даним позовом до Господарського суду Черкаської області.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.08.2019 року ухвалу від 13.03.2019 року було скасовано та передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13.06.2019 року справа була прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Постановою Верховного Суду від 22.08.2019 року постанову Черкаського апеляційного суду від 22.08.2019 року залишено без змін.

26 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

11.09.2020 року справа була прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 17.12.2021 року було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Разом з тим, до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було внесено зміни Законом України № 340-ІХ від 05.12.2019 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», які набрали чинності після звернення прокурора до суду із даним позовом 01.02.2018 року, де вказано, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи увипадку,передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку,передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Таким чином, судом встановлено, що необхідність у зміні предмета позову по даній справі у позивача виникла у зв`язку із зміною законодавства, яке набрало чинності після закриття підготовчого провадження по даній справі, тобто у зв`язку з виникненням обставин, які не залежали від позивача.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Крім того, п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України також встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

Як вбачається з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

До того ж, відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, оскільки право на зміну позивачем предмету позову Цивільним процесуальним кодексом України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке по даній справі вже закрито, то виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння позивачу у реалізації його права на обрання ефективного, на думку позивача, способу захисту його порушених прав, суд дійшов до висновку про задоволення заяви поданої прокурором щодо повернення в підготовче провадження та прийняття заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника Смілянської окружної прокуратури Танцюри Валентина задовольнити.

Повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Прийняти до розгляду заяву керівника Смілянської окружної прокуратури Танцюри Валентина про зміну предмету позову (в порядку ст. 49 ЦПУК України).

Позовні вимоги прокурора викласти у наступній редакції:

- визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду» №23-849/14-16-СГ від 04.02.2016 року про надання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 18,8550 га в адмінмежах Вільшанської селищної ради в оренду для ведення фермерського господарства;

- визнати недійсним договір оренди землі від 04.02.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, про передачу в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:1548 площею 18,8550 га (сільськогосподарське угіддя - сад) в адмінмежах Вільшанської селищної ради для ведення фермерського господарства, скасувавши державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:001:1548 площею 18,8550 га (сільськогосподарське угіддя - сад) в адмінмежах Вільшанської селищної ради для ведення фермерського господарства з одночасним припиненням ОСОБА_1 права оренди на вказану земельну ділянку.

- скасувати державну реєстрацію права суборенди за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , проведену на підставі договору суборенди землі від 07.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , про передачу в суборенду ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:1548 площею 18,8550 га (сільськогосподарське угіддя - сад) в адмінмежах Вільшанської селищної ради для ведення фермерського господарства об`єкт нерухомості - земельну ділянку з кадастровим номером: :02:001:1548 площею 18,8550 га (сільськогосподарське угіддя - сад) в адмінмежах Вільшанської селищної ради для ведення фермерського господарства з одночасним припиненням за ОСОБА_2 права суборенди на вказану земельну ділянку.

- стягнути солідарно з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури витрати на сплату судового збору , розрахунковий рахунок: UA0003751 в ДКСУ у м. Київ, код банку 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали разом з копією заяви про зміну предмету позову (в порядку ст. 49 ЦПК України).

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали та у разі не надання відповідачем відзиву протягом встановленого строку без поважних причин, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву повинно бути додано:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі строк для надіслання (надання) пояснень щодо заяви про зміну предмету позову (в порядку ст. 49 ЦПК України), які повинні відповідати вимогам ч. 3 ч. 6 ст. 178 ЦПК України, - протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Копія пояснення третьої особи повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

До пояснення повинно бути додано:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення іншим учасникам справи.

Судове засідання призначити на 10 год.00 хв. 19.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко