Справа № 347/2235/23
Провадження № 22-ц/4808/1305/23
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

секретаря Струтинської Д. В.

за участю апелянта ОСОБА_1

представника апелянта адвоката Рогалевича А. Б.

представника позивача адвоката Загарії О. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у представника ОСОБА_1 адвоката Рогалевича Андрія Борисовича на ухвалу Косівського районного суду від 22 серпня 2023 року, в складі судді Гордія В. І., постановлену у м. Косові Івано-Франківської області, у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Загарія Олександра Дмитровича про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

У серпні 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Загарія О. Д., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позовна заява мотивована тим, що сторони з 09 вересня 1989 року перебувають у шлюбі. За час перебування у шлюбі ними було придбано та зареєстровано за відповідачкою рухоме та нерухоме майно, зокрема, нежитлове приміщення, магазин, міні-кафе, міні-бар, загальною площею 234,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0214, площею 0,1485 га, яка знаходиться по АДРЕСА_4 частку житлового будинку загальною площею 87,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 та транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Vito 113 CDI, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На даний час у сторін наявні суперечки щодо володіння та користування спільним майном, а тому виникла потреба у його поділі в судовому порядку.

Разом із позовною заявою представник ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження спірного майна.

Заява обґрунтована тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, є вірогідність відчуження відповідачкою спірного майна (його частини), що унеможливить виконання рішення суду, а також позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Косівського районного суду від 22 серпня 2023 року заяву задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на таке майно:

- нежитлове приміщення, магазин, міні-кафе, міні-бар, загальною площею 234,1 кв.м, з яких магазин загальною площею 89,7 кв.м, міні-кафе загальною площею 89,2 кв.м, міні-бар загальною площею 55,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру, однокімнатну, загальною площею 43,5 кв.м, житловою площею 19,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 ;

- квартиру, однокімнатну, загальною площею 43,3 кв.м, житловою площею 19,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0214, площею 0,1485 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (при садибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/4 частку житлового будинку загальною площею 87,2 кв.м, житловою площею 46,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 ;

- транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Vito 113 CDI, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Рогалевич А. Б., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Нежитлове приміщення (магазин, міні-кафе, міні-бар), квартири та транспортний засіб придбаний ОСОБА_1 за її особисті кошти, земельна ділянка одержана в межах норм безоплатної приватизації, а частина житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами набута нею в порядку спадкування. А отже спірне майно є особистою власністю відповідачки, тому не може вважатися спільним майном подружжя. Крім того, транспортний засіб ОСОБА_1 продано в липні 2023 року, а офіційно переоформлено 01 вересня 2023 року до отримання нею ухвали суду про заборону відчуження автомобіля.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Загарія О. Д. покликається на те, що доводи апеляційної скарги є фактично запереченнями проти позову, наведені на спростування обґрунтованості підстав позову та заявлених позовних вимог. Водночас питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішуються під час розгляду заяви про забезпечення позову. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заяви (клопотання) учасників справи

У листопаді 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Загарія О. Д. подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року вказану заяву задоволено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Рогалевич А. Б. апеляційну скаргу підтримали, з викладених у ній мотивів, просили її задовольнити.

Представник позивача адвокат Загарія О. Д. скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є поділ набутого сторонами під час перебування у шлюбі майна, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, заявник виклав обґрунтування суті спору та ризиків, які можуть настати у разі невжиття заходів забезпечення позову, вказуючи на те, що спірне майно, може бути відчужене відповідачкою на користь третіх осіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши наявність між сторонами реального спору щодо поділу зазначеного в позовній заяві майна як об`єкта спільної сумісної власності подружжя, та враховуючи можливість його відчуження на користь третіх осіб відповідачкою, право власності на яке зареєстровано за нею, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони його відчуження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки за своїм змістом фактично є запереченнями проти позовних вимог ОСОБА_2 . Проте, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. А отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рогалевича Андрія Борисовича залишити без задоволення.

Ухвалу Косівського районного суду від 22 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2023 року

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк