ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8614/23 Справа № 203/1531/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Захарова Ганна Вікторівна, на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року в цивільній справі номер 203/1531/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Перший Правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2021 року залишена без змін, у зазначеній цивільній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

Експертизу проведено не було та ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року повернуто КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» без виконання через неявку ОСОБА_2 з дитиною до експертної установи на наступні дати: 01 листопада 2021 року, 29 листопада 2021 року, 13 грудня 2021 року, 17 січня 2022 року, 31 січня 2022 року та 14 лютого 2022 року на експертизу.

07 червня 2023 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, в обґрунтування якого зазначається, що експертиза раніше призначена експертиза не було проведена з об`єктивних причин, оскільки відповідачка не отримувала повідомлень про виклик до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської обласної ради.

Станом на 29 листопада 2021 року відповідачка проходила навчання, починаючи з 12 листопада 2021 року по 03 грудня 2021 року включно, що підтверджується копією відповідного документу від ОСОБА_4 .

Станом на 13 грудня 2021 року відповідачка взагалі була відсутня в м. Дніпро, у зв`язку із відрядженням.

Станом на 17 січня 2022 року відповідачка знаходилась на амбулаторному лікуванні.

Станом на 31 січня 2022 року та 14 лютого 2022 року відповідачка та дитина також були відсутні в м. Дніпро у зв`язку із відрядженням та відпусткою, починаючи з 30 січня 2022 року.

Просила призначити повторну судову молекулярно-генетичну експертизу у цивільній справі №203/1531/20 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (пл. Соборна, 14, м. Дніпро, 49005), на вирішення якої поставлено наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, генетичним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, народженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надано експертові для проведення експертизи копію ухвали суду від 14 серпня 2023 року № 203/1531/20 (провадження № 2/0203/2023).

Покладено зобов`язання на ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 прибути разом з дитиною ОСОБА_3 до експерта за його вимогою для виконання дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Вирішено експертизу провести у присутності сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та/або їх представників за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_2 та роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Захарова Г.В., подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 202. року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи цивільній справі №203/1531/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставини, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, та при невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали і суттєвого порушення прав позивача.

За клопотанням позивача ухвалою Кіровського районного суду Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року призначено у цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Зазначену експертизу проведено не було та ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року повернуто КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» без виконання через неявку ОСОБА_2 з дитиною до експертної установи 01 листопада 2021 року, 29 листопада 2021 року, 13 грудня 2021 року, 17 січня 2022 року, 31 січня 2022 та 14 лютого 2022 року на експертизу. При цьому позивач добросовісно з`являвся до експертної установи для відбору біологічних зразків в усі вказані дати, що підтверджується повідомленням про неможливість проведення експертизи, що містяться в матеріалах справи.

Поштові повідомлення про виклик відповідачки з дитиною до експертної установи, що містяться матеріалах справи та були адресовані судом за місцезнаходженням відповідачки, підтверджують таку причину невручення судової кореспонденції, як відсутність відповідачки за

адресою місця проживання.

Відповідачка не довела жодними належними і допустимим доказами поважності причин її неявки разом з дитиною у вказані вище дати експертну установу для відбору зразків для проведення експертизи.

Позивач за власної ініціативи та за свій власний рахунок звертався до лабораторії «Medical Genomics» для проведення аналізу ДНК на батьківство, результати якого підтвердили той факт, що позивач не є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Справа перебуває у провадженні суду більше трьох років, а відповідачка, яка була обізнана про розгляд судом спору і належним чином повідомлена експертною установою та судом першої інстанції про дати та місце проведення судово-генетично експертизи, систематично не з`являлась для забору біологічних зразків разом і дитиною, що свідчить про її ухилення від проведення судово-генетичної експертизи метою встановлення істини у справі.

Також вказане свідчить про небажання відповідачки ОСОБА_2 отримати точні висновки щодо походження дитини, спростувати доводи позивача про те, що він не біологічним батьком дитини. Судом вжито належних процесуальних заходів з метою проведення судово-генетичної експертизи та забезпечення участі відповідачки разом із дитиною у її проведенні. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідачки про всі дати, час і місце проведення судово-генетично експертизи.

Вказані дії та бездіяльність відповідачки, що призвели до неможливості проведення експертизи, дають суду всі підстави визнати факт, який відповідачкою заперечується, та встановити, з урахуванням інших доказів, що позивач не є батьком дитини відповідачки.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційні скарги до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Захарова Г.В. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду треті особи Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи подані клопотання, апеляційний суд вважає, що підстав для їх задоволення не вбачається, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням

особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у травні 2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Перший Правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. (а.с. 1-5, том 1).

У червні 2020 року позивачем подано позовну заяву в порядку ст. 185 ЦПК України (а.с. 30-36, том 1).

До зазначеної вище позовної заяви позивачем додано клопотання про проведення судово-медичної експертизи (а.с. 51-55, том 1).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року у зазначеній цивільній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу (а.с. 150-151, том 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року про проведення експертизи залишена без змін (а.с. 244-246, том 1).

Листом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 15.02.2022 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року повернуто без виконання через неявку ОСОБА_2 з дитиною до експертної установи на наступні дати: 01 листопада 2021 року, 29 листопада 2021 року, 13 грудня 2021 року, 17 січня 2022 року, 31 січня 2022 та 14 лютого 2022 року на експертизу (а.с. 106, том 2).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року відновлено провадження у цивільній справі №203/1531/20 (а.с. 109, том 2).

07 червня 2023 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с. 135-138, том 2).

Задовольняючи клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення питання чи є позивач генетичним батьком дитини, необхідні спеціальні знання в іншій сфері ніж право, а тому є підстави для проведення експертизи.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону.

Статтею 76, частинами 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що предметом спору у цивільній справі №203/1531/20 є встановлення факту про те, чи є позивач батьком дитини відповідачки.

Для встановлення обставин, які безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі сторона зобов`язана надати докази. У зв`язку з цим вона вправі була подати до суду клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, що мають значення для справи, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив експертизу.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав призначення у справі експертизи не заслуговують на увагу.

Призначення експертизи зумовлено необхідністю спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи і неможливістю сторони без таких знань надати докази на підтвердження своїх вимог.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначені судом відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Захарова Ганна Вікторівна, залишити без задоволення, ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року про призначення судової експертизи без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повне судове рішення складено 30 листопада 2023 року.

Суддя: