Справа № 455/1064/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

Головуючого судді Савчак А.В.

Секретаря судового засідання Винницька А.Р.

розглянув в відкритому судовому засідання у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Універсалбанк» звернулося до суду з даним позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.03.2020 року у розмірі 81742,38 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, що є предметом позовних вимог.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив та заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги просить задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. 22.09.2023р. ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що позивачем не надано належних доказів надання їй кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту та видану їй платіжну картку «Monobank».

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлені судом обставини.

01 березня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг,у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а.с.13). Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг (копії цих документів позивачем долучено до позову див. а.с.14-31). Відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови.

Так, положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.(а.с.7). Відповідачка підтвердила, що ознайомився та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 2). Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6). Згідно з п. 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, утворилася заборгованість, що становить 81742,38 грн. і є тілом кредиту. Розрахунок заборгованості по кредиту відповідачки перед Акціонерним товариством «УніверсалБанк» свідчить про те, що сума заборгованості по наведеній вище сумі відповідачем не погашена (а.с.7-12). З долученої виписки про рух коштів на рахунку (а.с.77-88) вбачається, що банківською карткою активно користувались.

Позиція відповідачки.

Відкриття банківського рахунку, отримання картки і її активне використання не оспорюється відповідачкою.

Згідно відзиву на позов (а.с.53-60), основним аргументом відповідачки було те, що їй не були відомі тарифи та умови користування даною карткою, з умови і правила обслуговування вона не ознайомлювалась, звідки взявся кредитний ліміт у 35000,00 грн. їй невідомо.

Посилаючись на відповідну практику ВС, відповідачка вважає, що підписана нею анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів та пені (див. а.с.58). При цьому жодного свого розрахунку суду не надала.

Позиція представника позивача.

Позивач у відповіді на відзив (а.с.70-76), вважав, що: процедура подачі заяви-анкети, її підписання, порядок погодження з правилами та умовами надання банківських послуг, отримання картки і встановлення на ній кредитного ліміту є відмінною від процедури, яка існувала в АТ «Приватбанк», - тому застосування правових позицій ВС до цієї справи є неможливим.

Висновки суду.

Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Суд погоджується з правовим обґрунтуванням та аргументами представника позивача, які містяться в позовній заяві (а.с.2-5) та відповіді на відзив (а.с. 70-76).

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

З наведеного у відповіді на відзив (а.с.72 тильна сторона) алгоритму укладення кредитного договору, без ознайомлення та погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим.

Відповідачка активно використовувала банківську карту та можливості мобільного за стосунку Monobank (зокрема: були оформлені 10 заяв послуги «Переведення витрат у розстрочку» на загальну суму 26363,97 грн.; оформлені дві заяви послуги «Кредит готівкою» на загальну суму 5600,00).

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самої ОСОБА_1 .

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно тарифів та повернути кредит.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Судом встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором від 01.03.2020 року на загальну суму 81742,38 грн.

Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк крім того, що надавались та були отримані ОСОБА_1 у мобільному додатку (один з обов`язкових етапів для отримання банківської карти), перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні статей 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншу всю інформацію, необхідну для укладення договору.

Всі правила за всі періоди є розміщені на сайті monobank є публічно доступними, викладеними форматі PDF, з зазначенням рішень на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності.

Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач з використанням власного пін-коду має постійний доступ.

Враховуючи те, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була ознайомлена саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилась на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Також, судом встановлено та сторонами не оспорено та не спростовано того, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, договору № б/н від 03.04.2019 р., отримала можливість користуватися послугами банку, зокрема використовувати кредитні кошти згідно умов та тарифів банку. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватися послугами банку, ОСОБА_1 взятих на себе обов`язків не виконала, не вчинила жодних дій спрямованих на погашення заборгованості у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка, згідно із розрахунком заборгованості за договором №б/н від 01.03.2020р., станом на 14.01.2023 становить 81742,38 грн. (тіло кредиту).

Враховуючи наведене, слід вказати, що правовідносини, які склалися між сторонами є відмінними від тих яких стосуються постанови Верховного Суду на які посилалась відповідачка у відзиві на позов, а саме від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, від 27.03.2020 року у справі №703/3063/18, оскільки, порядок і процедура укладення кредитного договору відрізняється. Тому правові позиції, що вказані у згаданих постановах не підлягають застосуванню у даній справі.

Оскільки, відповідачкою Розрахунок заборгованості не оскаржувався, власний розрахунок не подавався, - суд, визначаючи розмір заборгованості, керується розрахунком наданим представником позивача.

Суд вважає, що відповідачка не могла не розуміти, що отримані кошти необхідно повернути та кошти не надаються на благодійній основі чи безвідплатно, безповоротно.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» понесені судові витрати по сплаті судового збору при поданні позову до суду в сумі 2684,00 гривень.

Керуючись ст. 526, 543, 612, 615, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк», ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.03.2020 року у розмірі 81742,38( вісімдесят одна тисяча сімсот сорок дві грн. 38 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк», ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, судові витрати в розмірі 2684,00 /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири / гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: АТ «Універсал банк»,

04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19

Відповідач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Повний текст рішення складено 22.11.2023р.

Суддя А. В. Савчак