1Справа № 335/7864/21 2/335/84/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2023 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Безштанківської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Тивоненка Д.Р. про закриття провадження у справі та компенсації здійсненних відповідачем витрат пов`язаних з розглядом справи в наслідок необґрунтованих дій позивача у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Запорізька міська рада, Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Запорізька міська рада, Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Тивоненко Д.Р. до суду було подано заяву про закриття провадження у справі та компенсацію здійсненних відповідачем витрат пов`язаних з розглядом справи в наслідок необґрунтованих дій позивача.
Заява обґрунтована тим, що предметом спору у справі № 335/7864/21 є стягнення з відповідачів боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в період з 01.02.2014 по 11.05.2021 надані Концерном «МТМ», оскільки відповідачі проживали у цей період за адресою: АДРЕСА_1 . Головним доказом проживання відповідачів за зазначеною адресою був факт, встановлений заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2021 року у справі № 335/747/20.
Постановою суду апеляційної інстанції заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2021 року у справі № 335/747/20 було скасовано.
Оскільки не було доведено проживання відповідачів у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, на думку представника відповідачів, провадження у справі № 335/7864/21 повинно бути закритим, оскільки відсутній предмет спору.
Представник позивача Концерну «МТМ» - Калініна-Заєць Ю.М. у судове засідання не з`явилася, разом з тим нею було подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Тивоненко Д.Р. у судове засіданні не з`явилися, разом з тим адвокатом Тивоненко Д.Р. до суду було подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.
Треті особи: ОСОБА_4 та його представник адвокат Мартиненко А.В., Запорізька міська рада, Комунальне підприємство «Наше місто» належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Тивоненко Д.Р. про закриття провадження у справі та компенсацію здійсненних відповідачем витрат пов`язаних з розглядом справи в наслідок необґрунтованих дій позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Доказів того, що заборгованість була погашена або спір було врегульовано суду надано не було.
Скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2021 року у справі № 335/747/20, яким було встановлено факт, який є одним із доказів у справі, не свідчить про відсутність спору, а лише може бути підставою для відмови у задоволені позову.
Оскільки спір залишився не врегульованим, відсутні підстави для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а тому суд доходить висновку про те, що заява представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Тивоненка Д.Р. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Разом з тим, оскільки суд дійшов висновку проте, що відсутні підстави для закриття провадження, а також враховуючи те, що судом не було встановлено необґрунтованих дій позивача, заява в частині компенсації здійсненних відповідачем витрат пов`язаних з розглядом справи в наслідок необґрунтованих дій позивача, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.142, 247, 255, 258-261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Тивоненка Данила Руслановича про закриття провадження у справі та компенсації здійсненних відповідачем витрат пов`язаних з розглядом справи в наслідок необґрунтованих дій позивача у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Запорізька міська рада, Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 08.12.2023.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко