ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м.Суми

Справа №579/932/22

Номер провадження 22-ц/816/1388/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності:

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Михайлової Ольги Вікторівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Бєликовим Вадимом Ігоровичем,

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2023 року у складі судді Моргуна О.В., ухвалене в м. Кролевець Сумської області, повний текст рішення складено 26 червня 2023 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішень суб`єкта владних повноважень, визнання нікчемним акту про встановлення меж земельної ділянки, повернення земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником частини будинку та суміжним землекористувачем земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням вісімнадцятої сесії Кролевецької міської ради сьомого скликання від 30 листопада 2016 року було затверджено проект землеустрою та передано у власність суміжному землекористувачу ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0469 га за вказаною адресою.

17 жовтня 2017 року позивачка та її сестра ОСОБА_4 отримали свідоцтва про право на спадщину. 06 грудня 2017 року вони отримали рішення на передачу земельної ділянки у власність.

Зазначає, що з приводу земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні, виник спір, у зв`язку з чим, вона не змогла її приватизувати, проте ОСОБА_2 всі документи були погоджені.

Навесні 2020 року сестра позивачки, приїхавши прибрати земельну ділянку, побачила огороджену частину землі, якою вони раніше користувалися. ОСОБА_2 її повідомила про те, що ця ділянка належить їй.

В подальшому позивачка дізналася, що рішенням двадцять дев`ятої сесії Кролевецької міської ради Сумської області сьомого скликання від 12 вересня 2019 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , розташованої по АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:007:1110 загальною площею 0,0305 га та вирішено передати земельну ділянку у власність ОСОБА_2 .

Зазначає, що Акт про встановлення меж земельної ділянки в натурі від 10 липня 2019 року вона не підписувала, оскільки в цей час перебувала за кордоном.

Через незаконне відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 вона позбавлена права законно володіти, користуватися та розпоряджуватися своїм майном, а саме земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:007:1110, загальною площею 0,0305 га. Також через незаконне рішення двадцять дев`ятої сесії Кролевецької міської ради Сумської області сьомого скликання від 12 вересня 2019 року вона позбавлена можливості приватизувати ділянку, яка на законних підставах їй належить.

Посилаючись на вказані обставини, просить:

1.Скасувати рішення двадцять дев`ятої сесії Кролевецької міської ради Сумської області сьомого скликання від 12 вересня 2019 року про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки у власність;

2.Скасувати затверджений рішенням двадцять дев`ятої сесії Кролевецької міської ради сьомого скликання від 12 вересня 2019 про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки у власність проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:007:1110 загальною площею 0,0305 га;

3.Визнати нікчемним (таким, що не має юридичної сили) Акт про встановлення меж земельної ділянки від 10 липня 2019 року про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту по АДРЕСА_1 ;

4.Скасувати рішення Кролевецької міської ради Сумської області про надання дозволу на виготовлення документації з землеустрою від 28 лютого 2018 року в частині п. 3.9. щодо надання дозволу на розроблення з урахуванням державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель Кролевецької міської ради ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства, орієнтовно 0,04 га (землі сільськогосподарського призначення, не надані у власність чи користування);

5.Повернути передану у власність ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:007:1110 загальною площею 0,0305 га, в тому числі сільськогосподарські угіддя (рілля) 0,0305 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення Кролевецької міської ради, не наданих у власність чи користування, у попередній юридичний стан до передання її ОСОБА_2 ;

6.Зобов`язати ОСОБА_2 повернути передану їй ділянку по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:007:1110 загальною площею 0,0305 га, в тому числі сільськогосподарські угіддя (рілля) 0,0305 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення Кролевецької міської ради, не наданих у власність чи користування, у той стан, у якому вказана земельна ділянка була до її передачі ОСОБА_2 ;

7.Анулювати запис про занесення ОСОБА_2 до книги реєстрації громадян, яким безоплатно передано у власність земельні ділянки;

8.Анулювати запис в Державному земельному кадастрі про належність на праві власності ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:007:1110 загальною площею 0,0305 га, в тому числі сільськогосподарські угіддя (рілля) 0,0305 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення Кролевецької міської ради, не наданих у власність чи користування.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бєликова В.І. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що у порушення норм процесуального права судом не було досліджено кожний доказ окремо та не було надано оцінки таким доказам, як Акт встановлення меж від 10 липня 2019 року, який нібито підписано позивачкою, а також копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон позивачки, а також оригіналу, який надавався для огляду в судовому засіданні.

Представник позивачки зазначає, що ним було складено та направлено адвокатський запит до Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25 липня 2023 року стосовно того, чи перебувала ОСОБА_1 за межами державного кордону України станом на 10 липня 2019 року та коли вона здійснила виїзд за межі території України та в`їзд на територію України.

Також, на думку представника позивачки, порушення норм процесуального характеру полягають в тому, що витребувані судом докази, які мають значення для справи, не було отримано в повному обсязі та не було досліджено при вирішенні справи, а саме: відповідач не надав для огляду у судовому засіданні: рішення 29 сесії Кролевецької міської ради Сумської області сьомого скликання від 12 вересня 2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ; Акт про встановлення меж земельної ділянки від 10 липня 2019 року; рішення від 06 грудня 2017 року про передачу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 земельної ділянки у власність; рішення про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою від 28 лютого 2018 року. А третя особа не надала у судове засідання оригінали: рішення 29 сесії Кролевецької міської ради Сумської області сьомого скликання від 12 вересня 2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ; Акт про встановлення меж земельної ділянки від 10 липня 2019 року. ТОВ «Кролевець-Земсервіс» не було надано для огляду в судовому засіданні оригінали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та проект землеустрою щодо виділення ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0469 га.

Вважає, що у зв`язку з невитребуванням та недослідженням вказаних доказів позивачка фактично позбавлена права довести обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог.

На думку скаржника, судом було невірно застосовано норми матеріального права, а саме ст. 41 Конституції України, ст.ст. 3, 103, 106, 107, 152, 158 ЗК України.

Звертає увагу суду на те, що третя особа ОСОБА_2 у ході судового розгляду у судових засіданнях по справі надавала інформацію, на яку суд посилався при ухваленні оскаржуваного рішення, але вказана інформація не відповідає дійсності та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Наведені твердження, що представник позивачки був присутній при підписанні Акту у липні 2019 року ґрунтуються на припущеннях.

У відзиві на апеляційну скаргу Кролевецька міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін; судові витрати залишити за позивачкою. Зазначає, що спірна земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_2 , проте вказана особа у справі виступає не в якості відповідача, а в якості третьої особи. Всі вимоги заявлені до Кролевецької міської ради, хоча до більшості вимог вона не має відношення.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо витребування оригіналів документів, вказує на те, що ними було двічі надано належним чином завірені копії запитуваних судом документів. Стосовно оригіналів проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок паперові документи не досліджувалися, оскільки вказані документи існують лише в електронній формі, що визначено чинним законодавством України.

Вважає, що позивачка не надала доказів того, що рішення органу місцевого самоврядування прийнято з порушенням норм чинного законодавства України.

Стосовно визнання нікчемним (таким, що не має юридичної сили) Акта про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , наголошує на тому, що підписання акту погодження меж самостійного значення не має, не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, не надання позивачем згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача не може бути перепоною для розгляду місцевою радою питання про передачу земельної ділянки у власність відповідачу за обставин виготовлення відповідної технічної документації.

По суті та за змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 не навела, яку саме норму права було порушено судом.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 жовтня 2017 року, є власницею 61/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих на земельній ділянці, що перебувала у користуванні спадкодавця, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 68, Т. 1).

Також 61/100 частки вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих на земельній ділянці, що перебувала у користуванні спадкодавця, за вказаною адресою належать сестрі позивачки ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 жовтня 2017 року (а.с. 69, Т. 1).

17/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями належать ОСОБА_3 (а.с. 50-51, Т. 2).

Крім того, згідно даних КП «БТІ» Кролевецької міської ради право власності на 1/20 частки житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Кролевецькою державною нотаріальною конторою 17 січня 1986 року за р/№ 72 (а.с. 45; 52, Т. 2).

Рішенням Кролевецької міської ради від 30 листопада 2016 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 у власність по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель Кролевецької міської ради та надано йому у власність земельну ділянку за вказаною адресою кадастровий номер :01:007:1008 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,0469 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення Кролевецької міської ради (а.с. 63, Т. 1).

Рішенням Кролевецької міської ради від 06 грудня 2017 року позивачці та ОСОБА_4 було передано у спільну сумісну власність по 61/200 частини земельної ділянки кожному за даною адресою, кадастровий номер :01:007:1007 загальною площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови Кролевецької міської ради (а.с. 160-161, Т. 1). Інші 17/50 часток земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:1007 належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (а.с. 168-169, Т. 1).

Рішенням Кролевецької міської ради від 28 лютого 2018 року надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) із земель Кролевецької міської ради житлової та громадської забудови, в т.ч. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,04 га (землі сільськогосподарського призначення, не надані у власність чи користування) (а.с. 155-157, Т. 1).

Згідно акту про встановлення меж земельної ділянки в натурі від 10 липня 2019 року проведено в натурі погодження (встановлення) меж земельної ділянки, що передається у власність ОСОБА_2 в межах населеного пункту по АДРЕСА_1 . У вказаному акті в якості суміжних землевласників (землекористувачів) зазначені, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 67, Т. 1).

Рішенням Кролевецької міської ради від 12 вересня 2019 року «Про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки у власність» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , розташованої по АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:007:1110, загальною площею 0,0305 га, із земель Кролевецької міської ради; передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:007:1110, загальною площею 0,0305 га, в т.ч. сільськогосподарські угіддя (рілля) 0,0305 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення Кролевецької міської ради, не наданих у власність чи користування (а.с. 152-153, Т. 1).

Право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку було зареєстровано 17 жовтня 2019 року (а.с. 172-173, Т. 1).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано доказів, які підтверджують, що вона позбавлена можливості законно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а саме земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 та через незаконне рішення Кролевецької міської ради Сумської області від 12 вересня 2019 року вона позбавлена можливості приватизувати ділянку, яка на законних підставах належить їй. Стосовно акту про встановлення меж земельної ділянки від 10 липня 2019 року суд вказав, що непогодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів. Відповідно відсутні підстави для скасування рішення Кролевецької міської ради Сумської області від 12 вересня 2019 року про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки у власність з мотивів наведених стороною позивача про незаконність акту про встановлення меж земельної ділянки від 10 липня 2019 року. Стосовно скасування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, суд зазначив, що відповідач не виготовляє проект землеустрою, а лише його затверджує. Технічна документація, про скасування якої заявлено позовну вимогу, є текстовими та графічними матеріалами, які самостійного правового значення не мають. Оскільки не підлягають задоволенню вимоги про скасування рішення міської ради від 12 вересня 2019 року, то не підлягає задоволенню вимога про зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку та інші похідні вимоги.

Проте повністю погодитися з висновками місцевого суду не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Згідно із ч.1 ст.15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до чч.1, 3 ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст.48 ЦПК визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

У відповідності до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд не наділений самостійним правом, без відповідного клопотання позивача, залучати в якості відповідача іншу особу.

Отже, у випадку, коли належний відповідач не був залучений до участі у справі, суд першої інстанції має закінчити розгляд справи та відмовити у позові. Така відмова у задоволенні позовних вимог не позбавляє позивача права ще раз звернутися до суду із своїми вимогами, але вже до належного кола відповідачів.

Отже, в даній справі право власності на спірну земельну ділянку площею 0,0305 гакадастровий номер :01:007:1110зареєстровано на підставі рішення Кролевецької міської ради від 12 вересня 2019 року «Про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки у власність»за ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що позов було пред`явлено до Кролевецької міської ради.

Заявлені позивачкою вимоги безспосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_2 , як особи, за якою на підставі оспорюваного рішення Кролевецької міської ради від 12 вересня 2019 рокуна даний час зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку.

Натомість, в даній справі ОСОБА_2 залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, позивачка заяв чи клопотань про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача не заявляла, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відрізняється за обсягом прав та обов`язків.

Висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу її учасників.

З урахуванням наведеного, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 , з зазначенням, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав, викладених в даній постанові.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Позивачка не позбавлена права ще раз звернутися до суду із своїми вимогами, але вже до належного кола відповідачів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору в даній справі є земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка звернулася з даним позовом як співвласниця 61/100 частинжитлового будинку з надвірними будівлями та і спорудами, розташованих за вказаною адресою. Окрім ОСОБА_1 , іншими співвласниками житлового будинку є також ОСОБА_4 (61/200 частин), ОСОБА_3 (17/50 частин), та згідно даних БТІ право власності на 1/20 частки житлового будинку зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Кролевецькою державною нотаріальною конторою 17 січня 1986 року.Отже вказаний спір також стосується інтересів вказаних осіб як співвласників у праві спільної часткової власності, проте вони до участі у справі залучені не були.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4, ч. 4; 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Бєликовим Вадимом Ігоровичем, задовольнити частково.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова