Справа № 461/2451/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1508/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Гай О.О.,

за участі в судовому засіданні: (в залі суду) представника апелянтки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ; (в режимі відео конференції) представниці Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Сидоренко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова в складі судді Волоско І.Р. від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» про скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2022 року позов задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2008 року, та державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Закритим акціонерним товариством «Банк Петрокомерц-Україна», реєстраційний номер 1691351; номер запису: 18478 в книзі 19, проведену на підставі Договору іпотеки № 4441 від 19.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З.; Р. № 5143 від 07.11.2006 року договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З.; Р. № 3112 від 14.07.2006 року договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (адреса: 01601, м.Київ, вул.Велика Житомирська, 20; ) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 992,4 грн.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вважає, що оскаржуваним рішенням суду скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2008 року та державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 (яка на даний час належить апелянту). Тобто, суд першої інстанції фактично вирішив питання про право власності апелянта та її інтереси щодо користування належним їй майном (квартирою) без її участі, оскільки ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі. Неповідомлення відповідача та третьої особи про наявність спору та не залучення в якості третьої особи власника майна (апелянта) потягнуло за собою не з`ясування судом обставин, що мають значення для розгляду справи, які були встановлені рішеннями у цивільних справах, які набрали законної сили з участю тих самих сторін та особи, щодо якої встановлені обставини. Зазначає, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи при явній недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Крім того, позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що є підставою для відмови у позові. Неповідомлення відповідача та третьої особи про наявність спору та не залучення в якості третьої особи власника майна (апелянта) потягнуло за собою не з`ясування судом обставин, що мають значення для розгляду справи, які були встановлені рішеннями у цивільних справах, які набрали законної сили з участю тих самих сторін та особи, щодо якої встановлені обставини.

В судове засідання апелянтка і позивач не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та зважаючи на те, що в судовому засіданні брали участь їх представники.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянтки та представниці відповідача на підтримання апеляційної скарги, представника позивача в заперечення скарги, дослідивши матеріали, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, письмових та усних пояснень учасників справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.41,55, 124 Конституції України, 3, 81, 247, 258, 259,263-265,351-355 ЦПК України, 4, 316, 319, 321, 391 ЦК України, 35, 37 Закону України «Про іпотеку» задовольняючи позов виходив з того, що 19.09.2005 року між Закритим акціонерним товариством «Банк Петрокомерц - Україна» в особі керуючого Львівським відділенням № 1 Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокомерц - Україна» гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Пелех О.3. та зареєстрований в реєстрі за № 4441. Згідно вказаного договору в іпотеку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві приватної власності. З метою перевірки стану іпотечного майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , було сформовано витяг з Єдиного державного реєстру права власності на нерухоме майно. 16.06.2020 року на адресу Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» було скеровано адвокатський запит щодо надання інформації з приводу права власності на вищевказану квартиру. Як вбачається з відповіді на адвокатський запит № 2490 від 06.07.2020 року, на підставі вказаного іпотечного договору Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 11.02.2008 року було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Закритим акціонерним товариством «Банк Петрокомерц - Україна». Суд прийшов до висновку, що оскільки висновок про оцінку майна відсутній, жодних погоджень стосовно проведення оцінки майна позивачу не пропонувалось, про перереєстрацію такого повідомлено не було, жодної вимоги про усунення порушень позивачу не надходило, суд приходить до висновку, що відповідач недобросовісно використав своє право звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру та поспішно вчинив дії щодо переходу права власності. Таким чином, суд знаходить доведеним факт порушення належного позивачу права власності на квартиру та вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача про застосування таких способів захисту порушеного права, як визнання та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Колегія суддів, перевіряючи оскаржуване рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

У травні 2022 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-України», третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки», у якому просив:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2008 року, та державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Закритим акціонерним товариством «Банк Петрокомерц-Україна», реєстраційний номер 1691351; номер запису: 18478 в книзі 19, проведену на підставі Договору іпотеки № 4441 від 19.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З.; Р. № 5143 від 07.11.2006 року договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З.; Р. № 3112 від 14.07.2006 року договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З.

Позов обґрунтовував тим, що 19.09.2005 року між Закритим акціонерним товариством «Банк Петрокомерц-Україна» в особі керуючого Львівським відділенням № 1 Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Пелех О.3. та зареєстрований в реєстрі за № 4441. Згідно вказаного договору в іпотеку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві приватної власності. З метою перевірки стану іпотечного майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 було сформовано витяг з Єдиного державного реєстру права власності на нерухоме майно, а також на адресу Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» було скеровано адвокатський запит щодо надання інформації з приводу права власності на вищевказану квартиру. Як стало відомо з відповіді на адвокатський запит № 2490 від 06.07.2020 року, на підставі іпотечного договору Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 11.02.2008 року було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за Закритим акціонерним товариством «Банк Петрокомерц-Україна». ОСОБА_3 вважає, що державна реєстрація права власності за Закритим акціонерним товариством «Банк Петрокомерц-Україна» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушено його право власності на вказаний об`єкт.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, - 19.09.2005 року між Закритим акціонерним товариством «Банк Петрокомерц-Україна» в особі керуючого Львівським відділенням № 1 Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Пелех О.3. та зареєстрований в реєстрі за № 4441 (а.с.16-21).

Згідно вказаного договору в іпотеку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві приватної власності.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит № 2490 від 06.07.2020 року, на підставі вказаного іпотечного договору Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 11.02.2008 року було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Закритим акціонерним товариством «Банк Петрокомерц-Україна».

Згідно договору купівлі-продажу від 15.11.2012 року ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» продало ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_3 .

Згідно договору дарування квартири від 24.11.2017 року ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3

ОСОБА_3 вважає, що державна реєстрація права власності за Закритим акціонерним товариством «Банк Петрокомерц-Україна» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що оскаржуваним рішенням не порушено прав ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11?рп/2007 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частини другої статті 383 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Частиною першою статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їхніх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 серпня 2023 року ц справі №758/2524/17, від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц (провадження № 61-13912св20), від 29 червня 2021 року у справі № 201/751/14-ц (провадження № 61-1490св21) та від 15 вересня 2021 року у справі № 712/13890/15 (провадження № 61-6202св21).

З огляду на викладене право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їхні права та обов`язки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене судом першої інстанції рішення не впливає на права та обов`язки заявника, закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів вважає, що доводи позивача про те, що оскаржуване рішенням не стосується прав апелянтки слід вважати необґрунтованим, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, є згідно з договором дарування квартири від 24 листопада 2017 року, власницею спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тому рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується її прав на цю квартиру як власника об`єкта нерухомого майна.

Відповідно оскаржуване рішення могло вплинути на права та обов`язки апелянтки.

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), зроблено висновок, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19), зазначено, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36)).

З матеріалів справи вбачається, що спір у позивача є саме з ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»з приводу порушення ним права власності позивача на квартиру внаслідок дій ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»щодо реєстрації за ними такого права.

Схожі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від від 23 січня 2019 року у справі № 911/1681/18 (провадження № 12-295гс18), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (провадження № 14-94цс19), від 10 квітня 2019 року у справі № 587/2135/16-ц (провадження № 14-74 цс 19), від 18 червня 2019 року у справі № 924/478/18 (провадження № 12-11гс19) та інших.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2).

Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2008 року, та державної реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Закритим акціонерним товариством «Банк Петрокомерц-Україна», у зв`язку з порушенням права власності позивача внаслідок дій ПАТ«Банк Петрокомерц-Україна» щодо реєстрації за ними такого права.

Відповідно оскаржуване рішення, хоча і стосується прав та інтересів апелянтки, однак таке рішення про задоволення позову не вплинуло на права та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Належним відповідачем у таких справах є особа, право якої зареєстровано на підставі такого рішення.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі №308/14886/19.

Що ж стосується доводів Фонду гарантування вкладів, викладених у письмових поясненнях, як підстава для скасування оскаржуваного рішення, то такі колегія суддів до уваги не бере зважаючи на те, що ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не оскаржило заочного рішення в апеляційному порядку.

Окрім цього, слід вказати і про те, що ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторного заочного рішення (ч.4 ст. 287, ч.3 ст. 288 ЦПК України).

Відтак, відповідач вправі звертатись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі прийняття такої заяви до розгляду та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2023 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра