П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023року м. Київ

Справа №755/5361/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/13516/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., 12 липня 2023 року в м. Києві, повний текст ухвали складений 14 липня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення участі матері у вихованні дітей,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення участі матері у вихованні дітей до вирішення цивільної справи №755/10795/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

Зупиняючи провадження у справі, суд обґрунтовував свої висновки наявністю вказаних у п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження. При цьому суд виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим без набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/10795/22, оскільки під час розгляду вказаної справи можуть бути встановлені факти, від яких залежить вирішення поданого ОСОБА_1 позову.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням позивач ОСОБА_1 , нею подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі за її позовом до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав, фактично позбавив її права на доступ до правосуддя та сприяє продовженню існування перешкод у її спілкуванні із дітьми, оскільки відповідач чинить їй перешкоди у такому спілкуванні. При цьому відповідачем фактично подано безпідставний позов, а розгляд вказаної справи, незважаючи на наявність справи про позбавлення її, як матері дітей, батьківських прав, є можливим. Таким чином, ухвалення оскаржуваної ухвали є істотним порушенням її прав, як позивача та затягуванням поновлення її порушених прав.

Також вказує на те, що зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що предмети даної справи та цивільної справи № 755/10795/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав є відмінними та не взаємопов'язаними, і в обох справах обставини щодо наявності підстав для задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог підлягають доведенню сторонами за принципами рівності та змагальності і не є такими, що презюмуються. А тому докази наявні в цивільній справі № 755/10795/22 та не додані до вказаної справи не можуть бути взяті судом до уваги в цій справі, з огляду на що, зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Крім того, в разі задоволення позовних вимог у цивільній справі № 755/10795/, а також її позовних вимог у даній справі, відповідач не позбавлений права звернутися до суду про перегляд рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами.

При цьому, зазначає, що затягування судового розгляду в цій справі грубо порушує її права як позивача на справедливий і своєчасний судовий розгляд її справи, та не відповідає інтересам її дітей, які мають право на спілкування з матір`ю та усунення перешкод у такому спілкуванні в разі їх наявності.

Враховуючи наведене, вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а зупинення провадження має наслідком затягування розгляду справи та порушення розумних строків для вирішення спору. У зв`язку з чим, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що з квітня 2023 року в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №755/5361/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення участі матері у вихованні дітей.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 2019 року триває боротьба позивача за дітей, її участь у вихованні дітей та за права матері відносно дітей, а також за права дітей безперешкодно спілкуватися з матір`ю, оскільки відповідач ОСОБА_2 чинить їй в цьому перешкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

У підготовчому судовому засіданні головуючим суддею було постановлено на обговорення учасників справи питання про зупинення провадження у даній цивільній справі, зважаючи на наявність у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва цивільної справи № 755/10795/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, у зв`язку з об`єктивною неможливості вирішення даного спору до розгляду зазначеної цивільної справи.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд обґрунтовував свої висновки наявністю вказаних у п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження. При цьому суд виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим без набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/10795/22, оскільки під час розгляду вказаної справи можуть бути встановлені факти, від яких залежить вирішення поданого ОСОБА_1 позову.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Суд має переконатися, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з урахуванням обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Окрім того, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, у разі застосування наведеної правової конструкції п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за вимогами ст. 260 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

З наведених обставин справи вбачається, що підставою позовних вимог про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення участі матері у вихованні дітей є вчинення відповідачем перешкод у побаченнях та спілкуванні позивачу з їх спільними дітьми.

Предметом спору у цивільній справі №755/10795/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, є позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення участі матері у вихованні дітей, суд першої інстанції посилаючись на положення ст. 168 СК України, виходив з того, що вирішення питання про усунення перешкод одному з батьків у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку їх спілкування безпосередньо залежить від вирішення вимог про наявність підстав для позбавлення батьківських прав, оскільки у випадку задоволення таких вимог, законом визначений інший порядок заяви одного з батьків про надання їм права на побачення з дитиною. При цьому такі побачення обмежуються відповідними критеріями визначеними законом, та унеможливлюють вирішення питання про тривале перебування дитини з особою позбавленою батьківських прав.

Разом з тим, що в оскаржуваній ухвалі суду відсутня мотивація щодо доведеності факту об'єктивної неможливості розгляду справи, з урахуванням того, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі

Колегія суддів приходить до висновку, що немає підстав вважати, що розгляд цивільної справи №755/10795/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, стосується підстав, обставин та умов, від яких залежить розгляд даної справи №755/5361/23 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення участі матері у вихованні дітей. Зокрема, у справі №755/10795/22 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів не вирішуються питання, які стосуються підстав, заявлених у даній справі про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення участі матері у вихованні дітей, а також вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, позови у даних є відмінними, і в обох справах обставини щодо наявності підстав для задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог підлягають доведенню сторонами за принципами рівності та змагальності і не є такими, що презюмуються.

Отже, сама по собі, взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до ухвалення рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №755/10795/22 про позбавлення батьківських прав, суд першої інстанції, з огляду на вищевикладене, у даній справі має достатньо правових підстав для її розгляду та вирішення по суті.

Крім того, суд першої інстанції не обґрунтував причинно-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати приюдиційне значення для іншої справи.

Відтак підстав для зупинення провадження у даній справі №755/10795/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/10795/22, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, не звернувши уваги на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі.

До того ж, необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

При цьому, колегія суддів зауважує, що затягування судового розгляду в цій справі грубо порушує як права позивача на справедливий і своєчасний судовий розгляд її справи, так і не відповідає інтересам дітей, які мають право на спілкування з матір`ю та усунення перешкод у такому спілкуванні в разі їх наявності.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів пришла до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук