Провадження № 2/185/4492/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві

В С Т А Н О В И В

31.10.2023 позивач звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що він працював на виробничому структурному підрозділі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок роботи на підприємстві він втратив професійну працездатність.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 140000.00 грн.

Ухвалою від 03.11.2023 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заяви та клопотання відповідача

Відповідач звернувся до суду з відзивом у якому просив суд задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрА`Г «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про стягнення моральної шкоди у розмірі 55000,00 грн з утриманням всіх податків та інших обов`язкових платежів, розстрочивши виконання судового рішення, на чотири місяці рівними частинами з граничною щомісячною виплатою в останній робочий день місяця. 3обов`язати Позивача подати заяву свідка по суті поставлених питань у порядку та в строк, встановлений частиною 3 статті 93 ЦПК України.

Крім того, звернувся з клопотаннями у яких просив суд витребувати у ОСОБА_1 обґрунтований розрахунок розміру моральної шкоди на суму 140 000,00 грн., копії довідок МСЕК від 23.04.2015, копії окремих думок до акту П-4. Розглянути та задовольнити клопотання Відповідача ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про розгляд справи №185/13910/23 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розглядати справу № 185/13910/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про відшкодування моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Залучити ОСОБА_2 в якості представника відповідача у справі № 185/13910/23. Надати доступ представнику відповідача до електронної справи №185/13910/23 у підсистемі Електронний суд.

Ухвалою суду від 11.12.2023 клопотання представника відповідача задоволено частково. Залучено ОСОБА_2 в якості представника відповідача у справі № 185/13910/23. Надано доступ представнику відповідача до електронної справи №185/13910/23 у підсистемі Електронний суд. В інший частині заявлених клопотань відмовлено.

Фактичні обставини, встановлені судом

Під час роботи в небезпечних тяжких шкідливих умовах у вугільній промисловості у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з позивачем стався страховий випадок відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» 23 вересня 1999 року № 1105-ХІУ він захворів на професійні захворювання. Стаж роботи позивача у шкідливих умовах праці становить 25 років 9 міс. 11 дн.

Позивач захворів на професійне захворювання внаслідок тривалої роботи в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в умовах впливу шкідливих небезпечних виробничих факторів на мій організм. З Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 вбачається:

Пункт 13. Висновок про наявність шкідливих умов праці: пил, шум.

Пункт 14. Діагноз:

1. Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.), група «В». Легенева недостатність першого-другого ст. (144,143.8).

2. Нейросенсорна приглуховатість першого ст. (з легким зниженням слуху) (Н903);

Пункт 15. На момент розслідування хворий ОСОБА_1 не працює з 01.08.2014 року.

Пункт 16: Професійне захворювання виникло за таких обставин: тривала дія шкідливих факторів виробничого середовища на організм робочого, недосконалість технологічних процесів.

Пункт 17. Причина виникнення професійного захворювання: запиленість повітря робочої зони, шум.

Після встановлення професійного захворювання висновком МСЕК від 23.04.2015 року позивачу первинно встановлено сукупно 30 % втрати професійної працездатності, з яких 25% ХОЗЛ, 5% туговухість, мені встановлено медикаментозне лікування.

Висновком МСЕК від 07.04.2017 року позивачу повторно встановлено сукупно 30 % втрати професійної працездатності, з яких 25% ХОЗЛ, 5% туговухість, мені встановлено медикаментозне лікування. Вказана обставина підтверджується доданою до цього позову копією зазначеного висновку МСЕК.

Висновком МСЕК від 29.05.2020 року позивача визнано інвалідом третьої групи та повторно безстроково встановлено 55 % втрати професійної працездатності, з яких 40% ХОЗЛ, 15% туговухість, встановлено обмеження у праці та потреба в нагляді та лікуванні у невролога, травматолога, пульманолога, ЛОР та стаціонарне лікування.

У зв`язку з встановленням групи інвалідності та втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання стан здоров`я позивача продовжує погіршуватися, оскільки роботодавець не створив безпечні та нешкідливі умови праці на підприємстві, де він працював, що в свою чергу стало причиною отримання професійних захворювань.

Внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві, а саме виявлення професійних захворювань і встановлення вищезазначеного діагнозу по ним, позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає в наступному: він втратив професійну працездатність; зазнав зменшення обсягу трудової діяльності, був звільнений з займаної посади за станом здоров`я; не може продовжувати працювати за своєю професією; не може виконувати важку працю і це протипоказано; змушений переносити щоденний фізичний біль та моральні переживання; позбавлений нормальних життєвих зв`язків, так як наслідки отриманого на виробництві професійного захворювання обмежують життєву активність і вимагають додаткових зусиль для організації життя; змушений постійно проходити курси лікування, змушений проходити чисельні медичні огляди та обстеження, відновлювальні процедури, лікування, у зв`язку з чим не може вести повноцінний спосіб життя, відчуває фізичні страждання, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, що негативно позначалося і позначається на душевному та фізичному стані; не може виконувати елементарну роботу по дому; внаслідок захворювання легенів виникає задишка; внаслідок цього став дуже дратівливим, завжди депресивний стан, не відчуває себе повноцінною людиною, втратив впевненість у майбутньому, втратив нормальні життєві зв`язки, вимушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя, це завдає моральні страждання.

Суд вважає, що за таких обставин з боку відповідача йому має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у нього хронічного професійного захворювання та виробничої травми.

Суму моральної шкоди суд оцінює у розмірі 110000.00 грн.

Норми права, які застосував суд

Ст. З Конституції України передбачає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року № 155, від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров`ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров`я.

Згідно ст. 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про охорону праці», умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Ст. 153 Кодексу законів про працю України встановлює, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Враховуючи зазначені положення, відповідач мав створити позивачу, як і іншим працівникам належні безпечні умови праці, за яких факт настання професійних захворювань, нещасних випадків, іншого пошкодження здоров`я чи настання смерті були б неможливими.

Відповідно до вимог ст. 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 237-1 КЗпПУкраїни власник або уповноважений ним орган повинен відшкодувати заподіяну моральну шкоду працівнику, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Нормою статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршенняздібностейпотерпілогоабопозбавленняйогоможливостіїхреалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Безпідставне та необґрунтоване розстрочення виконання рішення суду буде порушувати законні права та інтереси позивача та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Тому клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірі, діючому на день звернення позивача до суду, за подання позовної заяви майнового характеру фізичної особою.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 110000.00 гривень з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» судовий збір на користь держави в сумі 1100.00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розстрочку виконання судового рішення, на чотири місяці рівними частинами з граничною щомісячною виплатою в останній робочий день місяця відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

- Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, 76, .

Суддя: В. О. Головін