П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової А.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» (правонаступник стягувач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого документа №758/11492/16-ц у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» (правонаступник стягувач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року задоволено позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором, а також вирішено питання розподілу судових витрат. Судове рішення та виконавчі листи отримано ПАТ «Універсал банк» у грудні 2020 року. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва суду від 12 лютого 2021 року поновлено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

30 квітня 2021 року між банком та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу про відступлення права вимоги, зокрема за спірним кредитним договором.

08 липня 2022 року ухвалою суду замінено первісного стягувача на нового стягувача. 01 лютого 2023 року новий стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, однак ухвалою суду від 23.02.2023 року в такій заяві відмовлено.

18 травня 2023 року до суду подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, адже такий не був пред`явлений до примусового виконання до органу державної виконавчої служби, оскільки був втрачений первісним стягувачам під час передачі матеріалів судового та виконавчого провадження між структурними підрозділами банку.

У зв`язку з викладеним просив суд видати дублікат виконавчих листів на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року у справі про солідарне стягнення боргу за кредитним м договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 758/11492/16-ц відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

02 жовтня 2023 року на адресу суду від Ружицької ( ОСОБА_2 ) надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 23.11.2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ОСОБА_1 не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

В ході розгляду справи судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року у справі №758/11492/16-ц позов АТ «Універсал Банк» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 10 червня 2008 року № 106-2008-2005 у розмірі 25470,20 дол. США та вирішено питання судових витрат. Судове рішення набрало законної сили.

14 грудня 2020 року судом направлено на адресу ПАТ «Універсал Банк» виконавчі листи на двох аркушах та такі отримано стягувачем /том 1, а.с. 175, 191/.

12 лютого 2021 року ухвалою суду задоволено заяву АТ «Унівекрсал банк» та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання (стягувач - ПАТ «Універсал Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), виданих Подільським районним судом м. Києва 14 грудня 2020 року у справі № 758/11492/16-ц.

30 квітня 2021 року між Акціонерним товариством «Універсал банк» та Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги, зокрема за спірним кредитним договором, що підтверджено доказами, які містяться у справі.

Ухвалою суду від 08 липня 2022 року замінено первісного стягувача АТ «Універсал банк», у виконавчому листі з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у справі № 758/11492/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 червня 2008 року № 106-2008-2005 у розмірі 25470,20 дол. США, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

30 січня 2023 року новим стягувачем подано до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року у задоволенні заяви від 30.01.2023 відмовлено повністю, з підстав недоведеності втрати виконавчих листів належними доказами, а також у у зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено не було /том 2, а.с. 78-82/.

18 травня 2023 року стягувачам повторного подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 758/11492/16-ц.

Згідно з листів Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі від 06.04.2023 № 004759262/2, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні від 26.04.2023 № 10591, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні від 26.04.2023 № 10592, виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надходили та на виконанні не перебувають.

Відповідно до листа Акціонерного товариства «Універсал банк» від 12 квітня 2023 року № 1945 повідомлено стягувача про те, що оригінал виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 10.06.2008 № 106-2008-2005 відсутній та не був пред`явлений на примусове виконання. Дані обставини підтверджено довідкою доданою до такого листа.

Згідно з довідки, складеної начальником управління судового врегулювання проблемної заборгованості та начальником відділу адміністрування судового врегулювання заборгованості, встановлено, що під час передачі матеріалів судового та виконавчого провадження між структурними підрозділами було втрачено оригінал виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва № 758/11492/16-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції виходив із того, що стягувачем не доведено факт втрати виконавчого листа.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заявником належним чином було обґрунтовано обставини, щодо необхідності отримання дубліката виконавчого документа, у зв`язку з відсутністю їх у стягувача, а також зазначено про не проведення фактичного здійснення стягнення.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби вже свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд й у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

На підтвердження своїх тверджень про невиконання рішення суду апелянтом до суду була надані наступні докази:

- дані автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до яких у вказаній системі відсутні відомості наявних відкритих чи/або завершених виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 та стягувача АТ «Універсал Банк»;

- дані автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до яких у вказаній системі відсутні відомості наявних відкритих чи/або завершених виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 та стягувача АТ «Універсал Банк».

Таким чином апелянтом були надані докази того, що відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не існує відкритих виконавчих проваджень, відтак і докази того, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року фактично не виконувалось.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що строк направлення виконавчого листа до виконання було поновлено ще попередньому стягувачу. За таких умов на даний час строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, відтак підстав для відмови у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд не вбачає.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення по справі нового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №758/11492/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01023, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) по 1 342 ( одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько