ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7059/23 Справа № 185/1777/23 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Барильської А.П., Космачевської Т.В.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2023 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач посилається на те, що 02 січня 2021 року він придбав телевізор Xiaomi БК № 293, 2-0076, ФН 197993, вартістю 8499 грн та надав у тимчасове користування своєму батькові ОСОБА_3 .

Також ним був придбаний холодильник Samsung БК № 293, 1-0022, ФН 83751, вартістю 14 647 грн, який він також надав у тимчасове користування батькові.

Факт придбання зазначеного майна підтверджується випискою з карткового рахунку.

Батько позивача - ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_1 , 22 листопада 2022 року шлюб було розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу.

З моменту розірвання шлюбу між батьком та відповідачкою позивач вважає, що його права як власника вищезазначеного майна порушені, оскільки відповідач відмовляється у добровільному порядку повертати майно, яке позивач надав батькові у тимчасове користування.

Позивач просить витребувати у ОСОБА_1 на свою користь телевізор Xiaomi БК № 293, 2-0076, ФН 197993, вартістю 8499 грн та холодильник Samsung БК № 293, 1-0022, ФН 83751, вартістю 14 647 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року задоволено повністю позов ОСОБА_2 .

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 телевізор Xiaomi БК № 293, 2-0076, ФН 197993, вартістю 8499 грн та холодильник Samsung БК № 293, 1-0022, ФН 83751, вартістю 14 647 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1073 (тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить суд, скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В своїй апеляції відповідачка посилається на те, що спірне майно було придбано нею та ОСОБА_3 в період перебування у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти і є спільним сумісним майном. Холодильник та телевізор були придбані за готівкові кошти у магазині «Comfy» із використанням накопичувальної бонусної картки позивача ОСОБА_2 за його згодою з метою використання та накопичення бонусів. Зазначене підтверджується оригіналами товарних чеків та гарантійних талонів, які знаходяться у неї.

До Дніпровського апеляційного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 березня 2003 року по 22 листопада 2022 року. (а.с.23, 63)

У судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами, що спірне майно - телевізор Xiaomi та холодильник Samsung знаходиться за місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 та перебуває у її користуванні.

Позивач просить витребувати у відповідачки це майно, посилаючись на те, що він є власником цього майна.

Позивач зазначає, що він придбав це майно за свої власні кошти шляхом проведення безготівкового платежу у магазині «Comfy» зі своєї банківської картки і передав це майно у тимчасове користування своєму батькові ОСОБА_3 . На час передачі майна батько перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 .

На теперішній час шлюб між батьком і відповідачкою розірвано, однак відповідачка відмовляється повертати позивачу належне йому майно.

Натомість відповідачка вказує на те, що спірне майно було придбано у період її шлюбу з ОСОБА_3 і є спільним сумісним майном подружжя. За домовленістю з колишнім чоловіком це майно залишилося їй.

Відповідачкою надані суду копії чеків, оригінали яких перебувають у неї разом зі спірним майном. Згідно цих чеків у магазині «Comfy» придбано таке майно:

-холодильник Samsung з нижньою морозилкою, вартістю 14 304 грн, дата придбання - 31 січня 2019 року,

-телевізор Xiaomi вартістю 8499 грн, дата придбання 02 січня 2021 року.

Зазначене майно було придбано шляхом проведення безготівкового платежу з картки позивача ОСОБА_2 . На підтвердження цього позивачем надано виписки з карткового рахунку Бізнес Класік (ФОП) на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , в якому є відповідні транзакції від 31 січня 2019 року та 02 січня 2021 року. (а.с.8-12, 15)

Також позивачем надано докази його звернення до магазину «Comfy» з заявою про відновлення втрачених чеків на спірне майно та надання магазином дублікатів цих чеків йому як особі, яка оплатила придбаний товар. (а.с.13-14, 16-17)

Згідно з частиною 1 статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як передбачено статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статті 698 Цивільного кодексу України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

Згідно наведених положень закону право власності на придбаний у магазині товар виникає у покупця, тобто у особи, яка прийняла це майно та оплатила його вартість.

Як визначено статтею 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як визначено статтею 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки наведені в ній доводи дублюють доводи відзиву поданого на позовну заяву.

Нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції та могли вплинути на рішення суду відповідачем, до суду апеляційної інстанції, не надано і не спростовано докази, які надані в суді першої інстанції позивачем, які підтверджують, що спірне майно, було придбано останнім за його особисті грошові кошти.

Обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні, судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці, проте,відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду,переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог 367 ЦПК України в межах розгляду справи судом апеляційної інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін,то розподіл судових витрат,відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України, не проводиться.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

Т.В. Космачевська