Ухвала

07 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 572/3591/19

провадження № 61-13454св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

стягувач - акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_1 , які підписано представником ОСОБА_4 , на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року в складі судді: Килюшик О. І., постанову Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року в складі колегії суддів: Хилевич С. В., Боймиструк Н. М., Шимків С. С., на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2023 року в складі судді: Калюшик О. І. та постанову Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року в складі колегії суддів: Хилевич С. В., Боймиструк Н. М., Шимків С. С.

Історія справи

У листопаді 2021 року АТ «Райффайзен Банк» (банк) звернулось з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 15 жовтня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області прийняв рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/51252 від 09 серпня 2006 року у сумі 516 331,19 грн. Однак, незважаючи на заяву про видачу копії цього рішення та виконавчих листів, суд надіслав банку лише рішення. Коли стягувач повторно звернувся із заявою про видачу виконавчих листів, то суд повідомив банку про можливість звернення лише із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, адже вимоги первинної заяви про надсилання виконавчих листів були виконані. Проте, як зазначав АТ «Райффайзен Банк», будь-яких виконавчих листів він не отримував, до виконання рішення не зверталося, а в добровільному порядку боржники його не виконують, що порушує права стягувача і суперечить принципам цивільного судочинства.

Банк просив:

видати дублікати виконавчих листів за рішенням Сарненського районного суду Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/51252 від 09 серпня 2006 року в сумі 516 331,19 грн.

У вересні 2022 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Заява мотивована тим, що 25 листопада 2021 року Сарненським районним судом Рівненської області було задоволено заяву банку про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 572/3591/19 про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/51252 від 09 серпня 2006 року у сумі 516 331,19 грн. Вказані виконавчі документи судом видані лише 28 грудня 2021 року, а строк пред`явлення їх до виконання встановлений був до 22 грудня 2023 року. При цьому надсилались вони за вказаною стягувачем адресою для листування, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та окупацією міста Херсон виконавчі листи не були передані на примусове виконання, працівники банку евакуйовувались, а його приміщення захопили окупанти. Таким чином рішення суду досі не виконано боржниками і право банку на звернення рішення до примусового виконання обмежене.

Банк просив видати дублікат втраченого виконавчого листа в справі № 572/3591/19 по відповідачу - ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/51252 від 09 серпня 2006 року у сумі 516 331,19 грн, яка складається:

заборгованість по кредиту - 296 914,39 грн;

заборгованості по сплаті відсотків - 219 416,80 грн.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року заяву банку задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів у справі № 572/3591/19 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволення.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2023 року заяву банку задоволено.

Видано дублікат втраченого виконавчого листа у справі № 572/3591/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/51252 від 09 серпня 2006 року у сумі 516 331,19 грн, яка складається: заборгованість по кредиту - 296914,39 грн, заборгованості по сплаті відсотків - 219 416,80 грн; по відповідачу - ОСОБА_2 .

Видано дублікат втраченого виконавчого листа в справі № 572/3591/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/51252 від 09 серпня 2006 року в сумі 516 331,19 грн, яка складається: заборгованість по кредиту - 296 914,39 грн, заборгованості по сплаті відсотків - 219 416,80 грн; по відповідачу - ОСОБА_1 .

Видано дублікат втраченого виконавчого листа в справі № 572/3591/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/51252 від 09 серпня 2006 року в сумі 516 331,19 гривні, яка складається: заборгованість по кредиту - 296 914,39 грн, заборгованості по сплаті відсотків - 219 416,80 грн; по відповідачу - ОСОБА_3 .

Ухвала мотивована тим, що:

дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення. Відповідно до пункту 17.4 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_4 , на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року залишено без задоволення, а ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду за апеляційною скаргою на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року мотивована тим, що:

згідно з супровідним листом вих. № 572/3591/19/5295/2020 суду попередньої інстанції надіслано копію судового рішення сторонам, проте доказів про вручення відповідного поштового відправлення банку матеріали справи не містять. Відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа від 21 грудня 2020 року вих. № 572/3591/19/6442/2020 районним судом в порядку виконання заяви були надіслані банку копія рішення на 2 аркушах та виконавчі листи на 6 аркушах. Документальних повідомлень про вручення поштового відправлення матеріали справи також не містять;

підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання;

30 вересня 2021 року представник АТ «Райффайзен Банк» Пасечник Ю. А. звернулась до Сарненського районного суду з заявою вих. № 114/5-229718, де зазначалось про те, що на адресу банку надійшла лише копія рішення в справі, а тому просила направити виконавчі листи. Листом вих. № 572/3591/19/5481/2021 від 07 жовтня 2021 року суд повідомив представника банку, що копія рішення та шість виконавчих листів в справі було надіслано 21 грудня 2020 року та роз`яснив право на звернення в порядку пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України із заявою про видачу дубліката виконавчого листа;

з урахуванням того, що виконавчий лист був втрачений, строк його пред`явлення до виконання не сплив, а рішення суду, на підставі якого його видано, не виконано, вбачаються наявними підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа;

матеріали справи не містять повідомлень про вручення надісланих районним судом поштових конвертів із виконавчими листами. Лише стягувачем було надано копії конвертів, які визнано нею такими, що надіслані судом, однак, як вона стверджує, виконавчі листи не одержано. З огляду на те, що заяву було подано до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то причина його втрати не є істотною обставиною, позаяк після справляння судового збору видача дублікату виконавчого листа в межах строку можлива навіть тоді, коли стягувач його загубив, тобто втратив із власної вини;

відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_4 , на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2023 року залишено без задоволення, а ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду за апеляційною скаргою на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2023 року мотивована тим, що:

cупровідним листом вих. 572/3591/19/5295/2020 суду першої інстанції надіслано копію судового рішення сторонам, проте доказів про вручення відповідного поштового відправлення банку матеріали справи не містять. 27 листопада 2020 року до суду надійшла заява від представника АТ «Райффайзен Банк» Хелецької Т. П. вих. № 114/5-202970 від 24 листопада 2020 року, де вона просила видати копію рішення та виконавчі листи у справі. Відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа від 21 грудня 2020 року вих. № 572/3591/19/6442/2020 судом в порядку виконання заяви були надіслані банку копія рішення на 2 аркушах та виконавчі листи на 6 аркушах. З огляду на те, що заяву було подано до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то причина їхньої втрати не є істотною обставиною, позаяк після справляння судового збору видача дублікату виконавчого листа в межах строку можлива навіть тоді, коли стягувач їх загубив, тобто втратив із власної вини. Суд попередньої інстанції повинен був постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого документа у десятиденний строк із дня надходження заяви, однак ухвалив таке судове рішення більше, аніж через п`ять місяців;

розгляд заяви здійснюється в межах викладених стягувачем вимог, обґрунтувань та обставин, що передували зверненню до суду. На час звернення із заявою м. Херсон було окуповане, тому надіслані судом виконавчі листи за адресою в цьому обласному центрі в розумінні законодавства вважаються втраченими.

Аргументи учасників справи

У вересні 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яку підписано представником ОСОБА_4 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року і постанову Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року в якій просить оскаржені судові рішення скасувати та відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року і постанову Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року мотивована тим, що:

для видач і дублікату виконавчого документу заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин, за якими виконавчий документ було втрачено, що ним зроблено не було;

твердження про втрату виконавчого документу є непідтвердженим;

02 грудня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало поштове пересилання від Сарненського районного суду Рівненської області. Згідно листів Вих. № 2572/3591/19/6442/2020 від 21 грудня 2020 року та вих. № 572/3591/19/5481/2021 від 07 жовтня 2021 року підтверджується зміст вказаних пересилань, а саме: рішення суду від 15 жовтня 2020 року та шість виконавчих листів. Натомість у підтвердження відсутності виконавчих листів у поштовому пересиланні суд посилається виключно на твердження стягувача. При цьому зазначаю, що стягувач міг зазначити про відсутність вмісту на відомості про отримання кореспонденції чи скласти відповідний акт про відсутність вмісту такого конверту, що є загальноприйнятою практикою проте цього не зробив;

помилковим є посиланням АТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) в якому зазначено висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органів державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Цей висновок було спростовано у поставні Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 а саме зазначено про те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено;

має застосовуватись саме висновок про необхідність надання достатніх доказів, що виконавчий документ дійсно втрачено. Відсутність доказів (відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби) не може сприйматись судом як доказ втрати виконавчого документа;

у поставні Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 зокрема зазначено що: аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Досліджуючи судову практику Верховного Суду вбачається, що вказаний висновок сформований та у подальшому послідовно притримується і в рамках інших справ.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яку підписано представником ОСОБА_4 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2023 року і постанову Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року в якій просить оскаржені судові рішення скасувати та відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Касаційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2023 року і постанову Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року мотивована тим, що:

втрата виконавчого документа є обставиною з якою процесуальне законодавство передбачає можливість суду видати дублікат виконавчого документа;

АТ «Райффайзен Банк Аваль» протиправно отримав дублікати на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року;

для видачі дублікату виконавчого документу заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин, за якими виконавчий документ було втрачено, що ним зроблено не було. Таким чином твердження про втрату виконавчих листів є не підтвердженим;

у поставні Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 зокрема зазначено що: «Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено». Досліджуючи судову практику Верховного Суду вбачається, що вказаний висновок сформований та у подальшому послідовно притримується і в рамках інших справ;

помилковим є посилання АТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) в якому зазначено висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У подальшому вказаний висновок було спростовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12, а саме зазначено про те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У вересні 2023 року АТ «Райффайзен Банк» подало відзив на касаційні скарги, в якому просить у задоволенні касаційних скарг відмовити, а оскаржені судові рішення залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що:

документальних повідомлень про вручення поштового відправлення матеріали справи також не містять;

суд повідомив представника банку, що копія рішення та шість виконавчих листів в справі було надіслано 21 грудня 2020 року та роз`яснив право на звернення в порядку пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України із заявою про видачу дубліката виконавчого листа;

суд першої та другої інстанції дійшов правильного висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволення;

наведені відповідачем у касаційних скаргах доводи не спростовують обставин, які викладені у заяві банку на видачу дублікатів втрачених виконавчих листів.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

28 вересня 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 15 вересня 2023 року зазначено, що наведені у касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Фактичні обставини

Суди встановили, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/51252 від 09 серпня 2006 року у сумі 516 331,19 грн, яка складалась з: заборгованість по кредиту - 296 914,39 грн, заборгованість по сплаті відсотків - 219 416,80 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 7 744,80 грн.

Згідно з супровідним листом вих. 572/3591/19/5295/2020 суду попередньої інстанції надіслано копію судового рішення сторонам, проте доказів про вручення відповідного поштового відправлення банку матеріали справи не містять.

27 листопада 2020 року до суду надійшла заява від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Хелецької Т. П. вих. № 114/5-202970 від 24 листопада 2020 року, де вона просила видати копію рішення та виконавчі листи у справі.

Відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа від 21 грудня 2020 року вих. 572/3591/19/6442/2020 судом в порядку виконання заяви були надіслані банку копія рішення на 2 аркушах та виконавчі листи на 6 аркушах.

30 вересня 2021 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Пасечник Ю. А. звернулась до Сарненського районного суду з заявою вих. № 114/5-229718, де зазначалось про те, що на адресу банку надійшла лише копія рішення в справі, а тому просила направити виконавчі листи.

Листом вих. № 572/3591/19/5481/2021 від 07 жовтня 2021 року суд повідомив представника банку, що копія рішення та шість виконавчих листів у справі були надіслані 21 грудня 2020 року та роз`яснив право на звернення в порядку пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Видано дублікати виконавчих листів у справі № 572/3591/19 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2022 року банк повторно звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів з відповідними обґрунтуваннями.

Позиція Верховного Суду

Касаційний суд заслухав суддю-доповідача, перевірив наведені у касаційних скаргах доводи, проаналізувавши оскаржені судові рішення, за результатами чого робить висновок про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з таких мотивів.

У справі, що переглядається:

при задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа суди вказували, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Матеріали справи не містять повідомлень про вручення надісланих районним судом поштових конвертів із виконавчими листами. Лише стягувачем було надано копії конвертів, які визнано нею такими, що надіслані судом, однак, як вона стверджує, виконавчі листи не одержано;

натомість в касаційних скаргах міститься посилання на те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що в практиці Верховного Суду сформувалося два підходи щодо застосування підпункту 17.4. пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України та підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України:

а) стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до виконавця;

б) дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено При цьому, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання.

(1) у постанові Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 лютого 2022 року в справі № 10/246 зроблено висновок, що:

«для мети отримання дубліката наказу, виданого на виконання чинного рішення (а іншого не доведено), стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення».

(2) у постанові Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 серпня 2023 року у справі № 910/22462/15 зроблено висновок, що:

«відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання»;

(3) у постанові Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 січня 2023 року у справі № 14/338 зроблено висновок, що:

«дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат». Водночас вказані обставини залишились поза увагою суду, про що свідчить зміст судових рішень. Вказані обставини є важливими і вагомими для визначення можливості/неможливості видати дублікат наказу саме АМК з огляду на його твердження. Адже з вимогою про видання дубліката наказу може звернутись: стягувач, державний виконавець, приватний виконавець. А дублікат виконавчого документа як документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа, відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Проаналізувавши зміст підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України колегія суддів дійшла висновку, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: - втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та - звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Верховний Суд акцентує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права».

(4) У постанові Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 листопада 2023 року по справі № 1/137 зроблено висновок, що: «ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права».

(5) У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

(1) У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

(2) У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що:

«аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

(3) У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року по справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок, що: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. На підтвердження доводів втрати виконавчих листів заявником надано витяг з акту до протоколу № 26 від 04 листопада 2015 року, де вказано, що відповідно до наказу № 312 від 16 жовтня 2015 року постійно діючою робочою комісією встановлено втрату оригіналів виконавчих документів щодо позичальника ОСОБА_2. Вказаний витяг з акту не містить інформації щодо ідентифікації втрачених виконавчих листів. Інших доказів про відсутність у банку втрачених виконавчих листів заявником не подано».

(4) У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)».

(5) У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

(6) У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «Аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

(7) У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС «Наші люди» невиконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції».

Європейський суд з прав людини зауважив, що судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

Касаційний суд акцентує, що вказані приклади судової практики касаційного суду підтверджують наявність по суті двох взаємовиключних підходів до тлумачення та застосування підпункту 17.4. пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України та підпункту 19.4 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Навряд чи таке застосування та тлумачення пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Українидозволяє зробити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документа прогнозованим.

Верховний Суд є найвищим судому системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Касаційний суд зауважує, що розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).

На основі принципу розумності запропоновано такий підхід до тлумачення як «метод чесного читання», тобто визначення застосування нормативного тексту до наявних обставин на основі того, як розумний читач, який повністю володіє мовою, зрозумів би текст на час його прийняття (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року в справі № 334/9179/21 (провадження № 61-7643св22).

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (підпункт 17.4. пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (підпункт 19.4 пункту 19 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України).

Обміркувавши викладене, касаційний суд зауважує, що:

при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити: обставини втрати виконавчого документу; дані про існування виконавчих проваджень за виконавчим документом та чи не було виконано втрачений виконавчий документ;

розумний читач, який повністю володіє мовою зрозумів би текст норми у її взаємозв`язку з іншими нормами та засадами цивільного судочинства так, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази;

протилежний підхід, що стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу виконавчого листа, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, суперечить реалізації принципу змагальності сторін та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог.

Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENI GREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA, № 76943/11, § 123, ЄСПЛ, від 29 листопада 2016 року).

З урахуванням викладеного, касаційний суд вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права (підпункту 17.4. пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України та підпункту 19.4 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України) у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21), у постанові Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 лютого 2022 року по справі 10/246, постанові Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 серпня 2023 року у справі № 910/22462/15, постанові Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 січня 2023 року у справі № 14/338, постанові Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 листопада 2023 року по справі № 1/137 та зробити висновок про те, що:

«розумний читач, який повністю володіє мовою зрозумів би текст норми у її взаємозв`язку з іншими нормами та засадами цивільного судочинства так, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази;

протилежний підхід, що стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу виконавчого документу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, суперечить реалізації принципу змагальності сторін та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог».

Виключна правова проблема як така має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а в невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що при пошуку за фразою «заява про видачу дубліката виконавчого листа» в реєстрі міститься тільки за 2023 рік 8 818 судових рішень. Потенційно справи про видачу дубліката виконавчого листа можуть перебувати на розгляді не тільки у суді касаційної, але й судах апеляційної та першої інстанції. Тому рішення Великої Палати Верховного Суду за наслідкам вирішення цієї правової проблеми має стати орієнтиром при вирішенні подібних справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції.

З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як: відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.

При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції. Разом з тим не є виключною правовою проблемою правове питання, відповідь на яке є настільки ясною і чіткою, що вона може бути знайдена без будь-яких проблем.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, від 28 жовтня 1999 року).

Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (VYERENTSOV v. UKRAINE, № 20372/11, § 65, від 11 квітня 2013 року; DEL RIO PRADA v. SPAIN, № 42750/09, § 93, від 21 жовтня 2013 року).

Касаційний суд вважає, що передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики з урахуванням таких аспектів розгляду справ про видачу дубліката виконавчого листа), що свідчить про виключність цієї правової проблеми, зокрема, необхідність визначення: (1) що означає «втрата» виконавчого листа (фізична, юридична тощо); (2) які умови для задоволення судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа; (3) які обставини має доводити стягувач в справі про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати справу № 572/3591/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. М. Коротун

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук