Справа № 342/67/22
Провадження № 2/342/31/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Сьомкайло І.М.-І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Байцар Ігор Богданович, до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 342/67/22 (провадження № 2/342/31/2023) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Байцар Ігор Богданович, до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26 січня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі.

Ухвалою суду від 03 травня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про залучення третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору та залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13 липня 2022 року в даній справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23 А). На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

20.09.2022 до суду від Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ повернулися матеріали цивільної справи № 342/67/22 із листом, і якому зазначено, що на сьогоднішній день експерт даного напрямку досліджень призваний до лав ЗСУ з 01.04.2022 та у зв`язку з чим просять прийняти рішення щодо виконання даної експертизи іншою експертною установою.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від19 жовтня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Байцар Ігоря Богдановича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - задоволено. В даній справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м.Львів,79040, вул. Конюшинна, 24; фактична адреса: м.Львів,79040, вул. Збиральна, 24).

01.12.2022 до суду від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулися матеріали цивільної справи № 342/67/22 із копією договору про надання платних послуг та клопотанням експерта № СЕ-19/114-22/20286-ІТ від 23.11.2022 про надання для проведення експертизи комплексу вихідних даних, що характеризує механізм настання даної пригоди.

Ухвалою суду від 02 грудня 2022 року поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року продовжено проведення у даній справі судової інженерно-транспортної експертизи, яка призначена ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2022 року. Надано у розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 342/67/22. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

До суду 01 червня 2023 року надійшов висновок № СЕ-19/114-23/3266-ІТ судової інженерно-транспортної експертизиразом із матеріалами цивільної справи № 342/67/22.

Ухвалою суду від 02 червня 2023 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26 червня 2023 року.

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 26.07.2023 в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2). Викликано в судове засідання осіб, які беруть участь у справі та свідків.

У судове засідання 26.07.2023 позивач та представник позивача не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Судове засідання 15.08.2023 було відкладено на 11 год. 05.09.2023 за клопотанням представника позивача для виклику свідків.

Судове засідання 05.09.2023 було відкладено на 11 год. 28.09.2023 за клопотанням представника позивача для виклику свідка.

У судові засідання, які були призначені для розгляду даної справи, а саме: 28.09.2023, 16.10.2023, 07.11.2023 та 30.11.2023 позивач та представник позивача жодного разу не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджують вручення позивачу ОСОБА_1 судових повісток на 07.11.2023 та 30.11.2023. Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, причини своєї неявки суду не повідомляли, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

В матеріалах справи наявні докази про те, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд даної справи. Крім того, інформація про призначені судові засідання для розгляду даної справи знаходилися на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, причин неявки не повідомили, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Байцар Ігор Богданович, до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Байцар Ігор Богданович, до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федів Л. М.