Справа № 632/1049/22
провадження № 2/632/101/23
09 січня 2023 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В.,
за участю секретаря - Венгер В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», подану представником за довіреністю Мисюкевич Катериною Володимирівною, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,
30.09.2022 року позивач в особі свого представника засобами електронного суду звернувся до суду із даною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 6507,12 грн. як виплачене позивачем страхове відшкодування на користь ПАТ СК «УСГ» за страховим випадком, яке мало місце 05.04.2019 року у м. Харкові за участю забезпеченого транспортного засобу під керування відповідача та іншого транспортного засобу, оскільки відповідач був визнаний винуватим у вчиненні ДТП постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 року, яка набрала чинності.
Підставою звернення до суду стало те, що відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди 05.04.2019 року, за що вищевказаною постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 року був визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України. Оскільки позивач, як страхова компанія винуватця ДТП, виплатив страхове відшкодування у визначеному ціною позову розмірі страховій компанії іншого учасника ДТП, яке мало місце 05.04.2019 року, та через порушення відповідачем порядку оформлення ДТП, встановленому законодавством, що підтверджено відповідним судовим рішенням, яке набрало чинності, позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом з метою компенсації своїх витрат по відповідному страховому випадку.
Первинно у Первомайському міськрайонному суді Харківської області справа була розподілена судді Росоха А.В., який своєю ухвалою від 03.10.2022 року залишив вказану позовну заяву без руху через відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в електронному суді, що робить обов`язком саме позивача надання суду копій позовної заяви з додатками для направлення відповідачу по справі (а.с.26).
Ухвалою судді від 27.10.2022 року було прийнято заяву про усунення недоліків позовної заяви з боку позивача та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено перше судове засідання та визначено строк для подання заяв по суті позову (а.с.35).
На підставі розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2022 року №22 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» через тривалу непрацездатність судді Росоха А.В., справа була повторна призначена до автоматичного розподілу та була розподілена даному складу суду (а.с.45-48).
Ухвалою судді в даному складі суду від 01.12.2022 року справа була прийнята до провадження, визначено вид позовного провадження для її розгляду - спрощене, призначено перше судове засідання, наданий відповідачу строк для подання відзиву, а також сторонам інших документів по суті справи у порядку статей 179-180 ЦПК України (а.с.51-52).
Представник позивача за довіреністю Мисюкевич Катерина Володимирівна засобами Електронного суду 15.12.2022 року надала заяву, яку суд отримав 16.12.2022 року, в якій просила розглянути справу без участі позивача, підтримку позовних вимог та надала згоду на заочний розгляд справи (а.с.57-58).
Ухвалою судді від 22.12.2022 року провадження у справі було відкладено через першу неявку відповідача належним чином повідомленого про час, дата та місце судового засідання без поважних причин, встановлено відсутність відзиву у даній справі та зустрічної позовної заяви (а.с.59).
Позивач в особі свого уповноваженого представника у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надавши раніше даному складу суду заяву від 15.12.2022 року про розгляд справи за відсутності представника позивач та підтримку заявлених позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.63-64), причини неявки суду не повідомив. Від його імені зворотне повідомлення повернулося до суду із відміткою органу поштового зв`язку про те, що адресат за вказаною адресою відсутній. Таким чином, судом встановлюється повторна неявка у судове засідання відповідача по справі без поважних причин.
Тому суд у порядку ч.1 та ч.4 ст. 223 та статей 280 та 281 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступних обставин.
05.04.2019 року о 00 годині 25 хвилин в районі будинку №61 по вул. 23 Серпня у м. Харкові сталася ДТП за участі автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під кермуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , під кермування відповідача по справі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Винним у вчиненні вказаного ДТП на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 року по справі №638/5889/19, провадження №3/638/1693/19, через порушення вимог п.10.1 та п.2.10.а Правил дорожнього руху України, був визнаний відповідач та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Цієї ж постановою у порядку ст.36 КпАП України відповідач був визнаним винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, а саме самовільне залишення місця ДТП 05.04.2019 року та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення відповідач вказані обставини визнав у повному обсязі, а сама постанова Дзержинського районного суду м. Харкова набула чинності (а.с.7).
Відповідні обставини також підтверджуються карткою ДТП, складеною відповідальною посадовою особою управління патрульної поліції у Харківській області (а.с.5-6).
Автомобіль відповідача був застрахований на час події ДТП у позивача на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/3862688 від 29.10.2018 року строком дії до 28.10.2019 року (а.с.4).
Відповідальність іншого водія - учасника ДТП ОСОБА_2 , який кермував автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група», яка після підрахунку шкоди, завданої ДТП, сплатила вказаній особі відповідне страхове відшкодування у розмірі ціни позову в даній справі, що підтверджується копіями розрахунку суми страхового відшкодування, страховим актом №ПССКА-6874 та платіжним дорученням про перерахування вказаної суми на користь ТОВ «Соллі-плюс автомобільний Дім», яке здійснювало за згодою учасника ДТП ОСОБА_2 ремонт його застрахованого транспортного засобу (а.с.18-19).
Після сплати вказаного відшкодування ПАТ «СК Українська страхова група» 22.08.2019 року у порядку ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування» звернулося до позивача із вимогою сплатити їй виплачене у розмірі ціни позову страхове відшкодування у межах фактичних витрат для компенсування понесених витрат у порядку регресу, оскільки саме позивач виступав страховою компанією винуватця ДТП 05.04.2019 року, яким був відповідач (а.с.12).
Вказане відшкодування позивачем на користь ПАТ «СК УСК» було сплачено на підставі платіжного доручення №041639 від 08.11.2019 року (а.с.20).
За загальним правилом позивач не міг вимагати відшкодування шкоди у порядку регресу з боку позивача. В той же час вищевказаною постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 року по справі №638/5889/19, яка набула чинності, відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України, тобто за самовільне залишення місця ДТП 05.04.2019 року.
Підтверджений судовим рішенням факт самовільного залишення місця ДТП дозволяє страховику пред`являти вимогу до страхувальника для відшкодування шкоду у порядку регресу, а тому позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки розрахунок страхового відшкодування не тільки підтверджений дослідженими у справі доказами, а й сплачений позивачем на користь іншої страхової компанії іншого учасника ДТП.
За загальним правилом визначеним ст.1166 Цивільного кодексу України відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.
Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом в даній справі є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Відповідно до ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з п. в) ч. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Питання застосування строків позовної давності у справі судом не вирішувалося, оскільки відповідач відповідного клопотання у порядку глави 19 розділу V Цивільного кодексу України не заявляв.
Враховуючи задоволення судом позовних вимог у повному обсязі, з відповідача у порядку ст.141 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з даним позовом.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, п.1 ч.4 ст.274, 280-281, 283-284, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про страхування», п.в) ч.38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» суму сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу за страховий випадок, який відбувся 05.04.2019 року у м. Харкові, у розмірі 6507,12 грн. (шість тисяч п`ятсот сім грн. 12 коп.).
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в раз пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги позивачем або заяви про перегляд заочного рішення, поданої відповідачем. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення воно або скасовується судом або підлягає оскарженню в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач, якому заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії заочного рішення суду.
Повний текст заочного рішення суду проголошений 09 січня 2023 року.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Первомайським РВ УМВС України 01.10.2005 року, РНОКПП - невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя О. В. Кочнєв