ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1212/23

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1385/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 листопада 2004 року по 20 вересня 2022 року, вирішити питання розподілу судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 01 листопада 2004 року по 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Спадкоємцями першої черги за законом на спадщину являються відповідачі: мати ОСОБА_3 і донька ОСОБА_2 . Позивачка є спадкоємцем четвертої черги за законом. Заповіту ОСОБА_4 не залишено.

Позивачка зазначала, що має право на майно, набуте за час спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 , оскільки у період фактичних шлюбних відносин ними придбано земельну ділянку із заставною для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та побудовано двоповерховий житловий будинок і господарську будівлю, придбано меблі та побутову техніку. Зазначений будинок не введено в експлуатацію, але його будівництво завершено.

Постановою приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Варави Н.П. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на 1/2 частку у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що не надано документів на підтвердження факту належності майна подружжю (колишньому подружжю) на праві спільної сумісної власності та документів, що підтверджують право власності на таке майно.

Звернувшись з цим позовом, ОСОБА_1 зазначила, що встановлення юридичного факту спільного проживання з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу необхідно для реалізації прав на майно, придбане за спільні кошти та внаслідок спільної праці.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. У задоволенні клопотання позивачки про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 1 073,60 грн відмовлено.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Власюк І.І. про стягнення з ОСОБА_1 понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн.

Не погодившись з ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року, ОСОБА_2 звернулася з апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин справи, неналежну оцінку наведеним стороною відповідача аргументам, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким її заяву задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, відмовляючи у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції не врахував, що розгляд справи тривав більше шести місяців, сторонами подано всі передбачені ЦПК України процесуальні документи та докази по суті справі, 01 червня 2023 року сторона позивача висловила намір перейти до розгляду справи по суті, подавши клопотання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті. Проте згодом позивачкою необґрунтовано припинено розгляд справи шляхом подання заяви про залишення позову без розгляду, що зумовило понесення ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Указує, що, подавши заяву про залишення позову без розгляду, ОСОБА_1 не навела жодних аргументів на користь такої процесуальної дії. Представник позивачки у судовому засіданні 05 вересня 2023 року підтвердив, що позивачка без обґрунтування підстав припинила розгляд справи, змусивши ОСОБА_2 звернутися за наданням правової допомоги та понести відповідні витрати.

Вважає, що сторона позивача зловживала процесуальними правами, оскільки ні позивачка, ні її представник не з`явилися у перші три судові засідання. Розгляд справи, призначений на 07 та 27 квітня 2023 року, відкладено для подання стороною позивача відповіді на відзив, який готувався протягом 63 днів. Відсутні обґрунтування підстав неявки сторони позивача у судове засідання, призначене на 02 червня 2023 року. Протокольною ухвалою суду від 03 липня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про здійснення письмового опитування ОСОБА_1 як свідка, проте нею подано письмову заяву про залишення позову без розгляду з метою звільнення від надання суду пояснень щодо раніше повідомлених обставин, що безумовно свідчить про необґрунтованість таких дій.

У наданому відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Середа Д.А., вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Доводи відзиву зводяться до того, право позивача залишити позов без розгляду передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України і являється диспозитивним, не містить вимоги до заявника будь-яким чином аргументувати такі дії. Справа по суті не розглядалась, а заяву про залишення позову без розгляду було подано на стадії підготовчого провадження.

Указує, що в ухвалі про відкриття провадження від 06 березня 2023 року позивачці строк для подання відповіді на відзив не встановлювався, тому ОСОБА_1 скористалася наданим правом на власний розсуд в межах строків підготовчого провадження.

Вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 про те, що розгляд справи тривав більше шести місяців, оскільки справа по суті не розглядалась, тривало підготовче провадження, яке відкладалося здебільшого з ініціативи сторони відповідача. Позивачка звернулася до суду за захистом порушеного права і ці її дії не можуть свідчити про зловживання процесуальними правами, отже не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. Стороною відповідача не надано відповідних доказів на підтвердження наявності умислу в діях ОСОБА_1 , що спричинило б відповідачці негативні наслідки та б свідчило про недобросовісність та незаконність її звернення до суду з цим позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що справа по суті не розглядалась, вимоги майнового характеру не заявлялись, відповідачкою не доведено вчинення ОСОБА_1 необґрунтованих дій при зверненні до суду. Понесені відповідачкою витрати на правову допомогу виникли не внаслідок необґрунтованих дій позивачки, а в порядку реалізації її процесуальних прав, зокрема права на подання відзиву, проїзд у зв`язку з розглядом справи.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Матеріалами справи підтверджено, у лютому 2023 року ОСОБА_1 , визначивши відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася з позовом про встановлення факту спільного проживання її та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 листопада 2004 року по 20 вересня 2022 року.

Ухвалами Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року відкрито провадження у цій справі, призначено підготовче судове засідання на 09.00 год 07 квітня 2023 року, а також витребувано у ОСОБА_2 копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові (т. 1 а.с. 41, 42).

24 березня 2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Власюк І.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у зв`язку з розглядом цієї справи сторона відповідача очікує понести витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 20 000 грн. До відзиву на позовну заяву додано заяву про виклик свідків, клопотання про здійснення письмового опитування позивачки як свідка (т. 1 а.с. 61-250, т. 2 а.с. 1-5).

05 квітня 2023 року ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи за її відсутності (т. 2 а.с. 15).

06 квітня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Д.А. надійшло клопотання про витребування з Головного управління ДПС у Чернігівській області відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів ОСОБА_4 та утриманих з них податків за період з 01 листопада 2004 року по 01 жовтня 2022 року (т. 2 а.с. 54) через неможливість самостійного отримання, про відкладення (перенесення) підготовчого засіданні та продовження строку підготовчого засідання з метою реалізації права подання відповіді на відзив, а також у зв`язку із участю адвоката 07 квітня 2023 року в іншій справі, яка перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді.

07 квітня 2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Власюк І.І. надійшло клопотання про витребування доказів: з КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , продану ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у період з жовтня 2003 року по березень 2004 року, або інформації щодо його реквізитів. Просила уповноважити ОСОБА_2 на отримання цих даних з метою економії процесуального часу (т. 2 а.с. 22-23).

Того ж дня від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (т. 2 а.с. 36-37).

07 квітня 2023 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, підготовче судове засідання відкладено на 12.00 год 27 квітня 2023 року, про що свідчить довідка секретаря суду першої інстанції (т. 2 а.с. 59).

З винесеної 07 квітня 2023 року Ніжинським міськрайонний судом Чернігівської області ухвали про витребування доказів з Головного управління ДПС у Чернігівській області вбачається, що сторони або їх представники до суду не з`явились. (т. 2 а.с. 60).

Таку ж інформацію щодо явки сторін засвідчує інша ухвала цього суду від 07 квітня 2023 року, якою витребувано у КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації «Чернігівської обласної ради копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , продану ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у період з жовтня 2003 року по березень 2004 року (т. 2 а.с. 63).

26 квітня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Д.А. надійшло клопотання про витребування письмових доказів, про відкладення (перенесення) підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження для реалізації права подання відповіді на відзив, а також у зв`язку із участю адвоката 27 квітня 2023 року в кримінальній справі, яка перебуває на розгляді в Печерському районному суді м. Києва. Заявлено клопотання про витребування в КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради інформацію та документи про те, чи реєструвались в установі виклики швидкої (екстреної) медичної допомоги, які надходили з номеру телефону НОМЕР_1 на адресу: АДРЕСА_4 від ОСОБА_1 щодо надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_4 в серпні 2022 року (т. 2 а.с. 75).

27 квітня 2023 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, підготовче судове засідання відкладено на 09.00 год 02 червня 2023 року, про що свідчить довідка секретаря суду першої інстанції (т. 2 а.с. 82).

Ухвалами Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження у цій справі та відкладено підготовче судове засідання на 09.00 год. 02 червня 2023 року, витребувано від КНП «Обласний центр екстреної допомоги та медичних катастроф» Чернігівської обласної ради інформацію та документи про те, чи реєструвалися в установі виклики швидкої (екстреної) медичної допомоги, які надходили з номеру телефону НОМЕР_1 на адресу: АДРЕСА_4 від ОСОБА_1 щодо надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_4 у серпні 2022 року. Якщо такі виклики реєструвалися та відбувалися виїзди швидкої (екстреної) медичної допомоги ОСОБА_4 , то зобов`язано надати копії відповідних документів, зокрема про реєстрацію викликів та про надану медичну допомогу (т. 2 а.с. 83, 84). Зі змісту наведених процесуальних документів вбачається, що сторони у підготовче засідання не з`явилися.

15 травня 2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Власюк І.І. надійшло клопотання про витребування від КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Чернігівської обласної ради інформацію про виклики швидкої (екстреної) медичної допомоги, які надходили з номеру телефону НОМЕР_2 на адресу: АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 щодо надання екстреної медичної допомоги батьку ОСОБА_4 у період з 01 серпня до 20 вересня 2022 року, а також інформацію про виклики, які надходили з номеру телефону НОМЕР_3 на адресу: АДРЕСА_1 від ОСОБА_4 щодо надання йому екстреної медичної допомоги у період з 01 серпня до 20 вересня 2022 року (т. 2 а.с. 91-92).

16 травня 2023 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, про що свідчить довідка секретаря суду першої інстанції (т. 2 а.с. 95).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2023 року витребувано від КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Чернігівської обласної ради наведену у клопотанні відповідачки інформацію та відповідні документи на її підтвердження (т. 2 а.с. 96).

01 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Д.А. надійшла відповідь на відзив (т. 2 а.с. 106-107).

Того ж дня від представника позивачки надійшло клопотання про допит ОСОБА_2 як свідка (т. 1 а.с. 125), заява про виклик свідків (т. 2 а.с. 126), про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 127).

Протоколом судового засідання суду першої інстанції засвідчено, що 02 червня 2023 року за участю ОСОБА_2 та її адвоката Власюк І.І., відкладено підготовче судове засідання на 11.30 год 03 липня 2023 року (т. 2 а.с. 128).

02 червня 2023 року від представника позивачки надійшли клопотання про долучення додаткових доказів (т. 2 а.с. 129-130), про виклик свідка (т. 2 а.с. 136-137).

27 червня 2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Власюк І.І. надійшли заперечення на відповідь на відзив (т. 2 а.с. 145-154), клопотання про витребування у ОСОБА_1 відеозапису, на якому зафіксовано стан житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , його умеблювання до заселення ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 174-176), доказів придбання ОСОБА_1 меблів та техніки, підтвердження її участі у будівництві садиби та придбанні (купівлі) земельної ділянки з кадастровим номером :04:016:0034, площею 0,0897 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 182-183).

Того ж дня відповідачкою подано заперечення проти клопотання/заяви ОСОБА_1 щодо її допиту як свідка (т. 2 а.с. 178-179).

03 липня 2023 року від представника позивачки надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи електронних доказів (т. 2 а.с. 186-187).

Протоколом судового засідання суду першої інстанції засвідчено, що 03 липня 2023 року за участю представника позивачки адвоката Середи Д.А., Акімкіної А.С. та її адвоката Власюк І.І. відкладено підготовче провадження на 11.00 год 17 серпня 2023 року (т. 2 а.с. 189-190).

19 липня 2023 року ОСОБА_2 письмово просила відмовити у задоволенні клопотання/заяви ОСОБА_1 про її допит як свідка (т. 2 а.с. 196).

20 липня 2023 року ОСОБА_3 подано письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності (т. 2 а.с. 197-198).

17 серпня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Д.А. надійшла заява про залишення без розгляду цього позову, повернення судового збору та оригіналів надрукованих фотокарток, долучених до матеріалів позовної заяви, після набрання законної сили ухвали про залишення позову без розгляду (т. 2 а.с. 201).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. У задоволенні клопотання позивачки про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову у сумі 1 073,60 грн відмовлено. Повернуто ОСОБА_1 або її представнику адвокату Середі Д.А. оригінали надрукованих фотокарток, долучених до матеріалів позовної заяви (п.12 додатку), - після набрання ухвалою суду законної сили (т. 2 а.с. 203).

22 серпня 2023 року (згідно з відбитком штампу поштового відділення) представником ОСОБА_2 - адвокатом Власюк І.І. подано заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу шляхом стягнення з ОСОБА_1 понесених ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 20 000 грн, посилаючись на вчинення стороною позивача необґрунтованих дій (т. 2 а.с. 205-210).

На підтвердження понесених витрат надано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 06 березня 2023 року, копію додаткової угоди № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 06 березня 2023 року, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 22 серпня 2023 року, копію додатка 1 до акта приймання-передачі наданих послуг від 22 серпня 2023 року, копію рахунку на оплату послуг № 21/081 від 21 серпня 2023 року, копію квитанції від 22 серпня 2023 року про сплату ОСОБА_2 послуг адвоката у сумі 20 000 грн (т. 2 а.с. 211-212, 212 зворот - 213, 214, 215, 216-218, 219).

У запереченнях на заяву про компенсацію понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу представник позивачки просив відмовити у її задоволенні (т. 2 а.с. 238-241), указуючи на те, що ОСОБА_1 не надано доказів того, що звернення позивачки з цим позовом було недобросовісним, її дії умисними. Зазначав, що відповідачка вдалася до оцінки, критики доводів, викладених по суті справи і доказів, наданих позивачкою, які судом не досліджувалися, оскільки це не входить до завдань підготовчого провадження (ст. 189-200 ЦПК України). Указував, що під час підготовчого судового засідання судом не застосовувалися до сторони позивача заходи процесуального примусу, передбачені ст. 143, 148 ЦПК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ч.1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

ЦПК України містить норми щодо розподілу судових витрат у разі ухвалення судового рішення (ч. 2 ст. 141 ЦПК України) та у випадках, коли вимоги позивача судом по суті не розглядалися, але провадження закінчується у зв`язку із закриттям такого чи залишенням справи без розгляду (стаття 142 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

З огляду на обставини справи, доводи заяви про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_1 витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що само по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не являється необґрунтованими діями позивача, оскільки це диспозитивне право сторони, яка позивалась, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що не містить обмежень в його реалізації. Наведені положення цивільно-процесуального законодавства не зобов`язують сторону наводити у заяві про залишення позову без розгляду підстави, з яких така процесуальна дія вчиняється. Отже, апеляційний суд відхиляє доводи відповідачки про необґрунтованість дій ОСОБА_1 через припинення розгляду справи без обґрунтування підстав.

Твердження сторони відповідача про необґрунтованість припинення розгляду справи не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки справа по суті не розглядалась, заяву про залишення позову без розгляду подано на стадії підготовчого провадження.

Апеляційний суд не вважає слушними доводи апеляційної скарги про зловживання стороною позивача процесуальними правами, посилаючись на неявку сторони позивача у перші три судові засідання, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року призначено підготовче судове засідання на 09.00 год 07 квітня 2023 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 07 квітня 2023 року, учасники справи чи їх представники не з`явилися, а ухвалами суду за клопотанням обох сторін витребувано письмові докази, що стосуються предмету спору.

У підготовче судове засідання, розгляд якого призначено на 27 квітня 2023 року, учасники справи чи їх представники не з`явилися.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2023 року, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, для належної підготовки справи до розгляду по суті, продовжено строк підготовчого провадження у цій справі та відкладено підготовче судове засідання на 09.00 год. 02 червня 2023 року, за клопотанням представника позивача витребувано письмові докази.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2023 року за клопотанням представника відповідачки витребувано письмові докази.

01 червня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Середою Д.А. подано заяву про проведення підготовчого засідання, розгляд якого відкладено на 09.00 год 02 червня 2023 року, без участі позивача та її представника, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

02 червня 2023 року підготовче судове засідання за участю ОСОБА_2 та її адвоката Власюк І.І. відкладено на 11.30 год 03 липня 2023 року.

Аналізуючи хронологію підготовчого провадження, апеляційний суд доходить висновку про те, що обома сторонами заявлялись клопотання про витребування письмових доказів, що стосувались предмету спору з наведеним відповідним аргументуванням, повторних або завідомо необґрунтованих клопотань заявлено не було.

07 та 27 квітня 2023 року сторони у судові засідання не з`являлись, матеріали справи не містять письмових заперечень сторони відповідача щодо відкладень підготовчого судового засідання та можливість закриття підготовчого провадження.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що неявка сторони позивача у вищезазначені підготовчі судові засідання була зумовлена не зловживанням процесуальними правами, а об`єктивною необхідністю для належної підготовки справи до розгляду по суті. Судом першої інстанції не застосовувалися до сторони позивача заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами, передбачені ст. 143-148 ЦПК України.

Не знайшли підтвердження доводи ОСОБА_2 про те, що стороною позивача не надано пояснень щодо причин неявки у судове засідання, призначене на 02 червня 2023 року, оскільки у матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Д.А. з проханням проведення підготовчого судового засідання 02 червня 2023 року без участі позивачки та її представника, можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду (т. 2 а.с. 127).

Відхиляються, як безпідставні, твердження відповідачки про те, що сторона відповідача готувала відповідь на відзив протягом 63 днів, що являється зловживанням процесуальними правами. Як свідчать ухвали суду першої інстанції, підготовчі судові засідання відкладались не через необхідність надати стороні позивача можливість підготувати відповідь на відзив, а у зв`язку з витребуванням письмових доказів, в тому числі і за клопотанням сторони відповідача. Подання відповіді на відзив є правом, а не обов`язком сторони, а строк на його подачу судом першої інстанції не встановлювався.

Колегія суддів вважає припущеннями доводи ОСОБА_2 про те, що письмову заяву про залишення позову без розгляду подано з метою звільнення ОСОБА_1 від надання суду пояснень щодо раніше повідомлених позивачкою обставин. Протокольною ухвалою суду від 03 липня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про здійснення письмового опитування позивачки як свідка, а у наступному судовому засіданні 17 серпня 2023 року позов залишено без розгляду. Ненадання ОСОБА_1 відповідей на поставлені в клопотанні представника відповідачки питання зумовлено поданням стороною позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про тривалість судового розгляду більше шести місяців, оскільки з часу відкриття провадження у справі і призначення підготовчого судового засідання (06 березня 2023 року) до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду (17 серпня 2023 року) пройшло чотири місяці. При цьому після 02 червня 2023 року підготовчі судові засідання відкладались за клопотанням сторони відповідача.

Посилання ОСОБА_2 на те, що відповідачка ОСОБА_3 являється особою похилого віку, не має кабінету ЄСIТС, але має право на завчасне ознайомлення з поданими у справі документами, не свідчить про зловживання стороною позивача процесуальними правами, оскільки в суді першої інстанції ОСОБА_3 користувалася правами, визначеними ст. 43 ЦПК України, зокрема: 05 квітня 2023 року нею подано письмову заяву про розгляд справи за її відсутності (т. 2 а.с. 15), 20 липня 2023 року подано власноручно написану заяву про розгляд справи за її відсутності, категоричне заперечення проти вимог ОСОБА_1 та прохання відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог (т. 2 а.с. 197-198).

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правильно виходив із того, що справа по суті не розглядалась, вимоги майнового характеру до відповідачів не заявлялись, заходи забезпечення позову не вживались, а оцінка представником відповідки належності та достовірності наданих позивачкою доказів, правильності чи неправильності тлумачення стороною позивача норм права, являється передчасною. ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом порушеного права, її ці дії без належних доказів на підтвердження зворотнього, не можуть свідчити про зловживання процесуальними правами, а отже, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження наявності умислу в діях ОСОБА_1 , що спричинило б відповідачці негативні наслідки та б свідчило про недобросовісність та незаконність її звернення до суду з цим позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати на правничу правову допомогу виникли у відповідачки не внаслідок необґрунтованих дій позивачки, а в порядку реалізації ОСОБА_2 процесуальних прав, зокрема права на подачу відзиву та участі у судових засіданнях.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення заяви про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що ухвалу суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова