Справа № 201/7478/23
Провадження № 2/201/2552/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 червня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якій позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 305 720,77 грн, яка складається з: пені 9 494,12 грн. за період з 24 грудня 2021 року по 24 лютого 2022 рік, індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 8 406,65 грн. за період з 24 грудня 2021 року по 24 лютого 2022 рік та вартість товару в розмірі 287 820 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що між ним та Відповідачем 06 серпня 2021 року було укладено Договір поставки № 77/7, відповідно до якого Відповідач зобов`язався поставити товар, а саме Bitmain Antminer L3+504M with power supply в кількості 10 штук в строк до 06 вересня 2021 року , після 100% оплати позивачем вартості товару. На виконання умов Договору Позивач 06 серпня 2021 року передав відповідачу грошові кошти в сумі 287 820 грн., проте відповідач повідомив про неможливість виконання умов договору з поставки товару та пообіцяв повернути отриманні ним від Позивача грошові кошти, після чого Відповідачем було складено розписку від 10 грудня 2021 року в якій останній взяв на себе обов`язок повернути грошові кошти в розмір 287 820 грн. в строк до 23 грудня 2021 року. На день звернення з позовною заявою до суду відповідачем грошові кошти не повернути тому позивач просив суд окрім суми заборгованості стягнути на його користь також пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та інфляційні збитки (а.с. 1-6).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 червня 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с. 25-26).

Згідно із вимогами ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

28 червня 2023 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.27-28).

Ухвалою судді від 28 червня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 29-30).

02 жовтня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 50-51).

11 вересня 2023 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день та час повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом

06 серпня 2021 року між Дьоміним Д.Д. «Постачальник» та ОСОБА_1 «Покупець» було укладено Договір поставки № 77/7 (а.с. 7-9).

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у погоджені Сторонами строки обладнання, (надалі за текстом «Товар»), згідно Специфікації (Додаток№1 до цього Договору), для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий Товар».

Пунктом 1.2. передбачено, що найменування, кількість, характеристика, ціна Товару та інше визначається у Специфікації до даного Договору, яка підписується уповноваженими представниками Сторін, та є Додатком №1 до цього Договору, його невід`ємною частиною та не може розглядатись окремо від даного Договору.

Відповідно до п.3.2 Договору загальна ціна за Договором є договірною та, складається з суми усіх видаткових накладних 287 820,00 грн., без ПДВ.

Пунктом п.4.2. встановлено, що Покупець після укладання Сторонами цього Договору, здійснює передплату у розмірі 100% суми, передбаченої п.3.2 цього Договору, особисто Постачальнику».

Відповідно до п.6.2 Договору Постачальник зобов`язаний: п.6.2.1. Поставити товар належної якості і комплектності. п.6.2.2. Забезпечити строк поставки Товару, відповідно до умов цього Договору. п.6.2.3. Вживати заходу щодо збереження Товару до моменту передачі за видатковою накладною Покупцю.

Відповідно до Специфікації № 1 від 06 серпня 2021 року до Договору Постачальник зобов' яваний продати та відвантажити Покупцю в строк до 06 вересня 2021 р. Товар, а саме: саме Bitmain Antminer L3+504M with power supply в кількості 10 штук, ціна за 1 одиницю 27 782 грн., а всього 287 820 грн (а.с. 9).

06 серпня 2021 року ОСОБА_2 написав розписку про те що він отримав передплату за договором поставки № 77/7 від 06 серпня 2021 року в розмірі 287 820 грн. від ОСОБА_1 (а.с .10).

10 грудня 2021 року ОСОБА_2 написав розписку про те, що він отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 287 820 відповідно до Договору поставки №77/7, які він зобов`язується віддати в повному обсязі до 23 грудня 2021 року (а.с. 11).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, загальна сума заборгованості за Договором поставки № 77/7 від 06 серпня 2021 року становить 305 720,77 грн, яка складається з: пені 9 494,12 грн. за період з 24 грудня 2021 року по 24 лютого 2022 рік, індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 8 406,65 грн. за період з 24 грудня 2021 року по 24 лютого 2022 рік, та вартість товару в розмірі 287 820 грн., які позивач просить суд сьтягнут на його користь та судові витрати по справі.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За змістом статей 12, 16, 20, 43 ЦК України особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Приписами ст. ст. 6, 627 ЦК України встановлено принцип свободи договору, згідно яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 ЦК України визначено за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплатити проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із частин першої, третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Суд при розгляді справи виходить з того, що позивач, як сторона договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони повернення коштів. Відповідач (постачальник) свої зобов`язання за договором поставки не виконав товар не поставив, кошти не повернув.

З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 305 720,77 грн, яка складається з: пені 9 494,12 грн. за період з 24 грудня 2021 року по 24 лютого 2022 рік, індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 8 406,65 грн. за період з 24 грудня 2021 року по 24 лютого 2022 рік та вартість товару в розмірі 287 820 грн.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 76-78, 81, 141, 263 265, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) заборгованість за Договором поставки № 77/7 в розмірі 305 720,77 грн, яка складається з:

пені 9 494,12 грн. за період з 24 грудня 2021 року по 24 лютого 2022 рік,

індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 8 406,65 грн. за період з 24 грудня 2021 року по 24 лютого 2022 рік

вартість товару в розмірі 287 820 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмір 3 057,21 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4

Повний текст рішення виготовлено 08 грудня 2023 року

Суддя С.О. Демидова