Справа № 0530/4344/2012
Провадження № 6/202/872/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Жупій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до іншого володіння боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 67147990 з виконання виконавчого листа № 0530/4344/2012 виданого 15.04.2019 Краснолиманським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитом № 902.41484 від 15 вересня 2010 року станом на 15 березня 2012 року у розмірі 221 099( двісті двадцять однієї тисячі дев`яносто дев`яти) гривень 33 копійок. 29.09.2020 Краснолиманським міським судом Донецької області замінено стягувача на ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА". Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить: - 1/8 земельної ділянки, кадастровий номер: :01:014:0148 площею (га): 0.0996, дата державної реєстрації земельної ділянки: 06.06.2019, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Адреса: АДРЕСА_1 ; - 1/8 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Боржник обізнаний про виконавче провадження, однак ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржників відсутні, автомобіль боржника не розшуканий, доходи відсутні. З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання боржниками не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду. Рішення не виконане протягом десяти років, що ставить під загрозу взагалі його виконання. З урахуванням наведене, приватний виконавець просить постановити ухвалу про надання дозволу приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївні на примусове проникнення до домоволодіння та земельної ділянки, що належать боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67147990 з виконання виконавчого листа у справі № 0530/4344/2012, а саме: - 1/8 земельної ділянки, кадастровий номер: :01:014:0148 площею (га): Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.10.2023 7 0.0996, за адресою: АДРЕСА_1 ; - 1/8 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилась.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Розглянувши подання, дослідивши долучені до нього документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходяться виконавчі провадження № 67147990 з виконання виконавчого листа № 0530/4344/2012 виданих 15.04.2019 Краснолиманським міським судом Донецької області про солідарне стягнення

з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитом № 902.41484 від 15 вересня 2010 року станом на 15 березня 2012 року у розмірі 221 099( двісті двадцять однієї тисячі дев`яносто дев`яти) гривен 33 копійок.

29.09.2020 Краснолиманським міським судом Донецької області замінено стягувача на ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" .

13.10.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67147990 відносно ОСОБА_1 . Виконавчі провадження №67147990 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане.

13.10.2021 винесено постанову про арешт коштів, однак у банках відсутні кошти на рахунках боржника.

16.10.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано транспортних засобів. Відповідно до інформації ПФУ боржник ОСОБА_1 останній раз отримував пенсію у жовтні 2021 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить: - 1/8 земельної ділянки, кадастровий номер: :01:014:0148 площею (га): 0.0996, дата державної реєстрації земельної ділянки: 06.06.2019, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Адреса: АДРЕСА_1 ; - 1/8 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації ДМС боржник ОСОБА_1 документованим паспортом для виїзду за кордон не значиться.

На виклики приватного виконавця, 28.10.2021 року, 27.01.2022 року, 01.08.2023 року боржник не з`явився, пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області.

11.06.2023 постановою про прийняття виконавче провадження № 67147990 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

Таким чином, приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання, однак боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання боржниками не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

Невід`ємною засадою виконавчого провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження є обов`язковість виконання рішення суду, а згідно закону виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим законом заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку з залученням працівників поліції, вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

З поданих приватним виконавцем доказів вбачається, що в процесі примусового виконання було вчинено ряд виконавчих дій, направлені запити щодо встановлення наявності у боржника на праві власності рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, отримання боржником доходів.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, ст. 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права. Судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для виконання судового рішення, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій/постанова ВС від 12.03.2020 року справа №757/41727/19-ц.

Окрім того, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Отже, зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Всупереч цьому держаний виконавець не надала суду доказів того, що боржник отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій у відведений для цього час вчинення виконавчих дій та чинить перешкоди у їх проведенні, зокрема шляхом ненадання добровільної згоди на вільний доступ до належного йому нерухомого майна або чинив перешкоди проведенню виконавчих дій.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що приватним виконавцем не доведено факт перешкоджання боржником у здійсненні виконавчих дій, а клопотання є передчасним.

Керуючись статтями 78,89,377-1, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Маринін