Справа № 509/233/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту припинення шлюбних відносин, про поділ майна подружжя шляхом припинення частки у спільному майні, виплата компенсації та стягнення грошових коштів,-

учасники цивільного провадження: позивачка ОСОБА_1 , та її представник ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року представник позивачки звернувся до суду з вищевказаним позовом, до відповідача, предмет спору є поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

22 червня 2022 року до суду звернувся ОСОБА_2 з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , про встановлення факту припинення шлюбних відносин, про поділ майна подружжя шляхом припинення частки у спільному майні, виплата компенсації та стягнення грошових коштів.

В подальшому вищевказані позови були об`єднані в одне провадження.

В ході судового розгляду справи представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог в частині стягнення:

-з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 грошову компенсацію вартості її частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, а саме частки квартири АДРЕСА_3 в розмірі 715 500 гривень;

-стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 грошову компенсацію у розмірі 50 120,2 грн.

Представник відповідача за зустрічним позовом не заперечував щодо задоволення заяви представника позивача за зустрічним позовом про залишення без розгляду частини позовних вимог.

В зв`язку з тим, що представник позивача за зустрічним позовом надав заяву в якій просить залишити частину позовних вимог без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом в частині позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу та його представнику за зустрічним позовом, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 , про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту припинення шлюбних відносин, про поділ майна подружжя шляхом припинення частки у спільному майні, виплата компенсації та стягнення грошових коштів, в частині позовних вимог про стягнення:

-з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 грошову компенсацію вартості її частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, а саме частки квартири АДРЕСА_3 в розмірі 715 500 гривень;

-стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 грошову компенсацію у розмірі 50 120,2 грн. - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.