Провадження № 2/522/6734/23
УХВАЛА

06 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

20.11.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору. У клопотанні зазначив, що з метою врегулювання спору, здійснивши моніторинг інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, припинено чинність застосованого постановою АН 311942 від 15.03.2011 арешту на майно боржника, номер запису про обтяження 1094352 від 16.03.2011, яким накладено арешт на підставі виконавчого провадження 25174068 сформованого в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, вилучено. До клопотання надав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

05.12.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивачки адвоката Грішина О.В. про відмову від позову, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку зі зняттям відповідачем арешту (відсутністю спору).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Предметом позову є вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме зняти арешт на виключити запис з Єдиного реєстру боржників відносно спадкодавця ОСОБА_2 .

Як слідує з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо суб`єкта ОСОБА_2 відсутні.

За таких підстав суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору між ОСОБА_1 та Другим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту та провадження у частині даних позовних вимог підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.І. Ковтун