Справа № 635/7316/23
Провадження № 2/635/1757/2023
УХВАЛА

29 листопада 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ «КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), в якій просило суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 24.06.2019 у сумі 36 504,71 грн та судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.09.2023 провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Від представника позивача ОСОБА_2 , надійшла до суду заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову. Заява вмотивована тим, що відповідачка після відкриття провадження у справі добровільно сплатила суму заборгованості. Також на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України, просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про закриття провадження по справі та просила відмовити АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» у вимогах щодо стягнення з неї суми судового збору.

Згідно положень ч.1 ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому відмову позивача від позову слід прийняти та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1ст. 255 ЦПК України.

При цьому, оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, тож, згідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 142,206, 255,256 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.П.Даниленко