Справа № 182/1242/23
Провадження № 2/0182/1503/2023
12.12.2023 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рунчевої О.В.,
секретаря судового засідання Власенко Ю.В.,
розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяви по суті справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 55 932,62 грн. та судових витрат у сумі 2684,00 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 24.06.2014 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 200052389 щодо кредитування (кредитний договір), банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 18 300 грн., з встановленим строком користування з 24.06.2014 року по 20.05.2017 року, а відповідач зобов`язався повернути у встановлений кредитним договором строк, та сплатити відсотки за користуванням кредиту. Умови договору відповідач не виконувала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість на загальну суму 55 932,62 грн., з яких:
- 18 050,13 грн. заборгованість за кредитом;
- 37 882,49 грн. заборгованість за відсотками.
Враховуючи те, що відповідач протиправно, всупереч умов надання кредиту, не повертає кредитні кошти, право вимоги щодо яких набуло ТОВ «Діджи Фінанс», представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с.1-4).
Відповідач відзив на позовну заяву не подавав.
Інших заяв по суті справи сторони по справі суду не подавали.
Процесуальні дії у справі.
У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Багрової А.Г. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 25.04.2023 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.35-36).
Рішенням Вищої ради правосуддя № 527/0/15-23 від 25.05.2023 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 29.08.2023 року справу передано судді Рунчевій О.В.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року позовну заяву прийнято до свого провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 39).

Сторони у судове засідання не з`явилися.

В позовній заяві представник позивача просив суд розгляд справи провести за їх відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 41, 43, 44).

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено:

24.06.2014 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 200052389 щодо кредитування (кредитний договір), за умовами якого ПАТ «Банк Михайлівський» надало ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 18 300,00 грн., встановленим строком користування з 24.06.2014 року по 20.05.2017 року. Натомість, відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити встановлені договором проценти за користування нею. У встановлений Договором строк ОСОБА_1 кредитні кошти та пов`язані із ними платежі ПАТ «Банк Михайлівський» не повернула внаслідок чого у неї утворилася заборгованість на загальну суму 55 932,62 грн., з яких: 18 050,13 грн. заборгованість за кредитом; 37 882,49 грн. заборгованість за відсотками (а.с.7-15).

20.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі № 910/11298/16 відповідно до якого позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за кредитним договором № 200052389, таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором № 200052389 в розмірі 55 932,62 грн. (а.с.16-26).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за цими кредитними договорами у добровільному порядку відповідачем за час розгляду справи в суді не надано. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Враховуючи, що до теперішнього часу ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 200052389 про надання коштів на умовах кредиту не виконала, заборгованість не сплатила, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2684,00 грн. (а.с.5).

Керуючись ст.ст. 11, 16, 514, 516, 526, 553, 559, 610, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 18, 76, 81, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальності «Діджи Фінанс»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором № 200052389, з яких: 18 050,13 грн. заборгованість за кредитом, 37 882,49 грн. заборгованість за відсотками, а всього 55 932 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн.. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення .

Повний текст рішення складено 12.12.2023 року.

Суддя: О. В. Рунчева