КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023року місто Київ

справа № 760/9845/23

Київський апеляційний судв складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви, постановлену під головуванням судді Митрофанової А.О., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

виключити відомості про нього, як батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису №287 від 27 січня 2012 року у книзі реєстрації народжень Відділу реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві.

14 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, в якій просила:

позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №760/9845/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Вказувала, що ОСОБА_5 з зазначеними позовними вимогами не погоджуються у повному обсязі і пред`явила зустрічний позов, який є взаємопов`язаним і спільний їх розгляд з первісним позовом може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначала, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов`язків взагалі, не опікується сином, не утримує його, не піклується про нього, не цікавить ні його життям, ні здоров`ям, ні навчанням, ні успіхами. Не вітає його з святами, навіть з днем народження. В житті сина рідний батько участі не приймає взагалі. Має заборгованість по аліментам.

Вважає, що ОСОБА_3 не може бути прикладом для свого сина, своєю винною поведінкою умисно і свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, отже у ОСОБА_1 є всі підстави для пред`явлення зустрічного позову про позбавлення батьківських прав, чим відповідач і користується.

Посилалася на те, що судом першої інстанції незаконно зазначено ще однією підставою для повернення зустрічної позовної заяви - подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу.

Вказувала, що у судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом було заявлене усне клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви з порушенням строку, оскільки для збору документів на підтвердження зустрічних позовних вимог потрібен додатковий час, більший ніж 15 днів, суд перервав виступ представника і зазначив, що суд своєю ухвалою вже вирішив повернути зустрічну позовну заяву.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред'явлення зустрічного позову є взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Взаємний зв'язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв'язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв'язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Таким чином, зі змісту ст.193 ЦПК України вбачається, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відноситься до дискреційних повноважень суду, при цьому сам суд першої інстанції визначає взаємопов'язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство, а предметом зустрічного позову - позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обидва позови не є взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним, адже задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

А відтак, посилання в апеляційній скарзі на те, що у даній справі і основні позовні вимоги про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство, і зустрічні позовні вимоги про позбавлення батьківських прав є такими, що виникають із сімейних правовідносин, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, спростовуються вищевикладеним.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч.1 ст.120 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 24 серпня 2023 року о 12.00 год. Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно розписки, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала копію ухвали від 18 травня 2023 року про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками - 26 липня 2023 року (а.с.23).

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм, зустрічну позовну заяву відповідач мала подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто в строк до 10 серпня 2023 року (включно), натомість зустрічна позовна заява була подана до суду першої інстанції 14 серпня 2023 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.52).

Жодних обґрунтувань неможливості подання зустрічної позовної заявиу встановлений законом строк з причин, що не залежали від відповідача, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не містить.

Клопотання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви, остання також не містить.

Встановивши, що відповідачем пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви та не наведено обґрунтувань неможливості її подання у встановлений строк, що не залежали від відповідача, та що задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі №686/15112/22.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає відповідачу звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав в загальному порядку.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: