КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/3150/22 Головуючий у суді І інстанції Галась І.А.
Провадження № 22-ц/824/8693/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство «Універсал Банк», акціонерне товариство «Альфа-Банк», акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», акціонерне товариство «Банк Форвард», про розподіл боргу подружжя,

в с т а н о в и в:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, обґрунтовуючи його тим, що 29 липня 2020 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, розірвання якого на даний час є предметом судового розгляду у межах справи № 754/183/22.

20 липня 2020 року позивач в інтересах сім`ї оформив в АТ «Альфа-Банк» кредитну картку № НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 , кредитний договір № 501255281, з якої за час перебування у шлюбі та сумісного проживання було витрачено в інтересах сім`ї грошові кошти на суму 42 742,33 грн. На використану суму кредитних коштів нараховано відсотки у розмірі 3 551,51 грн. Загальна сума боргу по даному рахунку з урахуванням нарахованих відсотків за використання кредитних коштів складає 46 293,84 грн, що підтверджуються випискою за картковим рахунком від 29 серпня 2021 року.

За час перебування у шлюбі з відповідачкою позивач в інтересах сім`ї оформив в АТ «Альфа-Банк» кредитну картку № НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 , на підставі «акцепту пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії», з якої під час перебування у шлюбі та сумісного проживання було витрачено в інтересах сім`ї грошові кошти на суму 34 657,57 грн. На використану суму кредитних коштів нараховано відсотки у розмірі 4 407,44 грн. Загальна сума боргу по цьому рахунку з урахуванням нарахованих відсотків за використання кредитних коштів складає 39 065,01 грн, підтверджуються випискою за картковим рахунком від 28 серпня 2021 року.

Також під час шлюбу з відповідачкою позивач в інтересах сім`ї оформив в АТ «Універсал Банк» кредитну картку № НОМЕР_5 , рахунок № НОМЕР_6 , з якої в період шлюбу та сумісного проживання сторін було витрачено в інтересах сім`ї грошові кошти на загальну суму 74 523,66 грн, в тому числі 21 062,76 грн відсотки за користування кредитними коштами, що підтверджуються випискою про рух коштів від 28 серпня 2021 року.

В АТ «ПУМБ» під час шлюбу з відповідачкою позивач в інтересах сім`ї оформив кредитні картки № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , рахунок № НОМЕР_9 , договір № 701, з яких в період шлюбу та сумісного проживання було витрачено в інтересах сім`ї грошові кошти на загальну суму 50 025,80 грн, в тому числі 7 111,29 грн відсотки за користування кредитними коштами, що підтверджуються звітами по транзакціях.

Крім того, позивач в інтересах сім`ї оформив у АТ «Банк Форвард» кредитну картку № НОМЕР_10 , рахунок № НОМЕР_11 , договір № 200347225, з якої за час перебування у шлюбі та сумісного проживання було витрачено в інтересах сім`ї грошові кошти на загальну суму 20 732,30 грн, в тому числі 582,30 грн відсотки за користування кредитними коштами, що підтверджуються рахунком-випискою по рахунку за період з 29 травня 2021 року по 29 червня 2021 року та скріншотом з особистого кабінету банку.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що у нього та ОСОБА_2 виникли солідарні боргові зобов`язання за вищевказаними кредитними договорами, укладеними ним в інтересах сім`ї та під час перебування у шлюбі. Загальний розмір використаних кредитних коштів та нарахованих відсотків за користування ними, що були витрачені сторонами на потреби сім`ї під час сумісного проживання складає 230 640,61 грн.

Оскільки сторони не дійшли спільної згоди про розподіл боргу, який утворився внаслідок укладення в інтересах сім`ї кредитних договорів, то такий спір підлягає розгляду у судовому порядку.

Станом на день подання позовної заяви загальний розмір заборгованості позивача перед третіми особами значно збільшився за рахунок нарахування відсотків за користування кредитними коштами та складає:

- 25 235,16 грн в АТ «Альфа-Банк» по банківському рахунку № НОМЕР_2 ;

- 133 476,55 грн в АТ «Альфа-Банк» по банківському рахунку № НОМЕР_4 ;

- 56 123,93 грн в АТ «Універсал Банк» по банківському рахунку № НОМЕР_6 ;

- 53 062,61 грн в АТ «ПУМБ» по банківському рахунку № НОМЕР_9 ;

- 19 326,80 грн в АТ «Банк Форвард» по банківському рахунку № НОМЕР_11 , а загальний розмір заборгованості позивача перед банками складає 287 225,05 грн.

Позивач звертав увагу, що ним частково сплачувалися грошові кошти в рахунок погашення кредитів.

На його переконання, при розподілі майна повинні бути враховані борги подружжя і правовідносини по обов`язкам, які виникли в родині, у зв`язку з чим відповідачка має розділити з ним в рівних частинах борги, що виникли за кредитними договорами, укладеними ним під час шлюбу та в інтересах сім`ї та сплатити:

- на користь АТ «Альфа-Банк» по кредитному рахунку № НОМЕР_2 50 % тіла кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, що становить 12 617,58 грн;

- на користь АТ «Альфа-Банк» по кредитному рахунку № НОМЕР_4 50 % тіла кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, що становить 66 738,27 грн;

- на користь АТ «Універсал Банк» по кредитному рахунку № НОМЕР_6 частину тіла кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, що становить 28 061,96 грн;

- на користь АТ «ПУМБ» по кредитному рахунку № НОМЕР_9 частину тіла кредиту у розмірі 21 457,25 грн та нараховані відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 3555,64 грн, а всього - 26 531,30 грн;

- на користь АТ «Банк Форвард» по кредитному рахунку № НОМЕР_11 частину тіла кредиту у розмірі 10 075 грн та нараховані відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 291,15 грн , а всього - 9 663,40 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 сплатити на користь АТ «Сенс Банк» частину боргу за кредитним договором № 501255281, рахунок НОМЕР_12 в сумі 12 617,58 грн.

Зобов`язано ОСОБА_2 сплатити на користь АТ «Сенс Банк» частину боргу за договором про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, рахунок НОМЕР_4 в сумі 66 738,27 грн.

Зобов`язано ОСОБА_2 сплатити на користь АТ «Універсал Банк» частину боргу за договором про надання банківських послуг, рахунок НОМЕР_6 в сумі 28 061,96 грн.

Зобов`язано ОСОБА_2 сплатити на користь АТ «ПУМБ» частину боргу за кредитним договором № 701, рахунок НОМЕР_9 в сумі 26 531,30 грн.

Зобов`язано ОСОБА_2 сплатити на користь АТ «Банк Форвард» частину боргу за кредитним договором № 200347225, рахунок НОМЕР_11 в сумі 9 663,40 грн.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, АТ «Сенс Банк» звернулося через представника за довіреністю - адвоката Пересунька С.С. з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального й неправильного застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що сам по собі факт отримання кредитних коштів в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення таких коштів до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Вважає, що позивачем не доведено тих обставин, що борг перед АТ «Альфа-Банк» є об`єктом спільної власності подружжя, оскільки не спростовано презумпцію, встановлену частиною другою статті 65 СК України.

Таким чином у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли солідарні боргові зобов`язання за вищезазначеними кредитними договорами, укладеними позивачем в інтересах сім`ї та під час перебування у шлюбі.

Оскільки позивач та відповідачка не дійшли спільної згоди про розподіл боргу, який утворився внаслідок укладення в інтересах сім`ї кредитних договорів, то такий позов не підлягає до задоволення, так як відповідачка своїх пояснень взагалі не надала, а позивач не належним чином обґрунтував свої доводи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Каращук Ю.І. просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення,а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на те, що доводи банку є безпідставними, оскільки суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи, надав належну оцінку наданим позивачем доказам та обставинам справи, ухвалив законне й обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відзиви інших учасників справи на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшли.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Пересунько С.С. пояснив, що на даний час у позивача відсутні борги перед банком, але він не має необхідного обсягу повноважень відмовитися від апеляційної скарги, а тому покладається при вирішенні справи на розсуд суду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Каращук Ю.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідачка та інші треті особи в судове засідання не з`явилися і явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до апеляційного суду не повідомили, тому колегія суддів дійшла висновку, що їх неявка відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників учасників справи в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене у справі судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 липня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_13 від 29 липня 2020 року.

В період шлюбу позивачем було відкрито карткові рахунки та оформлені відповідні банківські карти в АТ «Альфа-Банк», АТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ» та АТ «Банк Форвард», по яких проводились платіжні операції в магазинах, аптеках та інших торгівельних мережах, що підтверджуються виписками про рух коштів по рахункам позивача в зазначених банках.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в інтересах сім`ї оформив в АТ «Альфа-Банк» угоду про надання кредиту № 501255281 від 20 липня 2020 року, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до виписки по рахунку з кредитною картою за період з 20 липня 2020 року по 17 січня 2022 року за розрахунковим рахунком № НОМЕР_2 існує заборгованість на кінцеву дату виписки в сумі 25 235,61 грн.

Згідно виписки по рахунку з кредитною картою за період з 11 січня 2021 року по 17 січня 2022 року за обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії за розрахунковим рахунком НОМЕР_4 загальна сума заборгованості на кінцеву дату виписки становить 133 476,55 грн.

Згідно із витягом з державного реєстру банків від 02 грудня 2022 року та протоколу № 2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Суд встановив той факт, що 21 вересня 2006 року ОСОБА_1 оформив анкету - заяву до договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк». За час перебування у шлюбі позивач в інтересах сім`ї у АТ «Універсал Банк» оформив кредитну картку № НОМЕР_5 , рахунок № НОМЕР_6 .

Відповідно наданого витягу про рух коштів по картці від 17 січня 2022 року за рахунком № НОМЕР_6 існує заборгованість в сумі 56 129,93 грн.

Також суд встановив, що 06 січня 2021 року позивач в інтересах сім`ї в АТ «ПУМБ» оформив договір № 70 та кредитні картки № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , рахунок № НОМЕР_9 .

Відповідно до довідки про стан ліміту кредитування за поточним рахунком від 17 січня 2022 року за вих. № К30-50-4/8 сума для повного погашення заборгованостей за договором складає 53 062,61 грн.

За час перебування у шлюбі з відповідачкою позивач в інтересах сім`ї оформив у АТ «Банк Форвард» кредитну картку № НОМЕР_10 , рахунок № НОМЕР_11 , договір № 200347225.

Відповідно до рахунку-виписки по рахунку № НОМЕР_11 в гривні та інших рахунках, пов`язаних за договором № 200347225, існує заборгованість в сумі 19 326,80 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у сторін виникли солідарні зобов`язання перед банківськими установами, а тому відповідачка зобов`язана сплатити на користь цих установ половину боргу, який виник за картковими рахунками, відкритими позивачем.

Проте колегія суддів не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За правилом частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У справі, яка переглядається, рішення суду першої інстанції оскаржено третьою особою АТ «Сенс Банк», яке просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог і відмовити в задоволенні позову.

Разом із тим, інші учасники судового розгляду, а саме відповідачка ОСОБА_2 та треті особи АТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ» та АТ «Банк Форвард» рішення суду не оскаржували. Отже, рішення суду першої інстанції підлягає перегляду лише в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , які стосуються поділу боргових зобов`язань перед АТ «Сенс Банк».

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Аналогічне положення міститься й у частині третій статті 368 ЦК України.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 СК України, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то цивільні права та обов'язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

Для правильного вирішення справи суди повинні встановити, за рахунок кого з подружжя здійснювалося погашення їх спільного боргу, чи не вносили сторони свої особисті кошти в рахунок погашення зобов`язань за договорами позики.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 6-539цс16.

Зазначене вище свідчить, що борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї, можуть бути враховані при поділі майна подружжя, однак таких вимог позивачем заявлено не було.

В силу положень частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц:

«63. Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

64. Таким чином, переведення частини боргу з одного з подружжя на іншого не може відбуватися автоматично і без згоди кредитора на підставі тільки договору чи рішення суду про поділ майна подружжя.

65. Отже, при вирішенні спору про порядок виконання колишнім подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, якщо питання про поділ цих зобов`язань не було зі згоди кредитора вирішене при поділі спільного майна цього подружжя, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном.

66. Якщо один із колишнього подружжя в повному обсязі виконав зобов`язання, то він у порядку частини першої статті 544 ЦК України має право на зворотну вимогу (регрес) до іншого з подружжя у відповідній частині.».

Враховуючи наведене, суд першої інстанції помилково вважав за можливе без пред`явлення позову про поділ майна подружжя, а також без згоди кредитора поділити борг позивача за кредитними зобов`язання перед АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», і визначити додатково новим боржником відповідачку, зобов`язавши її сплатити на користь банку частину боргу за кредитним договором № 501255281, рахунок НОМЕР_12 в сумі 12 617,58 грн та частину боргу за договором про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, рахунок НОМЕР_4 , в сумі 66 738,27 грн.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_2 сплатити на користь АТ «Сенс Банк» частини боргів за кредитними договорами не відповідає матеріалам справи, ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а відтак відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

За змістом підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відтак, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та її переглядом, зокрема, у суді апеляційної інстанції, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.

Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині, яка фактично оскаржується, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову, то з позивача стягуються документально підтверджені судові витрати, понесені АТ «Сенс Банк» у межах даної справи, а саме 2 154,20 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Зважаючи на положення частини третьої статті 389 ЦПК України, судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367 - 369, 372, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_2 сплатити на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» частину боргу за кредитним договором № 501255281, рахунок НОМЕР_12 , в сумі 12 617,58 грн та частину боргу за договором про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, рахунок НОМЕР_4 , в сумі 66 738,27 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» 2 154,20 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.О. Писана

Д.О. Таргоній