Справа № 357/8157/13-ц
Провадження № 6/357/199/23
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Вальчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква подання державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук Владислава Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 357/8157/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2023 року державний виконавець Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук Владислав Ігорович звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 357/8157/13-ц.

В обґрунтування подання зазначив, що у Відділі на виконанні перебувало ВП № 56071946 з примусового виконання виконавчого листа № 357/8157/13-ц виданого 16.11.2017 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу - 560978 грн. 78 коп. та судових витрат - 3837 грн.83 коп.

19.12.2022 старшим державним виконавцем Михайленко О.В. прийнято рішення про повернення виконавчого провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

При пересиланні виконавчого документу стягувачу, виконавчий документ було втрачено, що підтверджується заявою стягувача про неотримання виконавчого документа. Враховуючи дані обставини є підстави вважати, що виконавчий документ втрачено під час пересилки.

Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущено.

Просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 357/8157/13-ц виданий 16.11.2017 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу в розмірі 560978 грн. 78 коп. та судових витрат в розмірі 3837 грн.83 коп. Розгляд подання проводити без участі представника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( а.с. 193-195).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 листопада 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.(а.с. 203).

Заява з додатками, матеріали цивільної справи № 357/8157/13-ц провадження № 2/357/2743/13, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, були отримані суддею для розгляду 27 листопада 2023 року.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала в десятиденний строк з дня надходження заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. В резолютивній частині подання державний виконавець просив розгляд справи провести без його участі. Інші учасники справи причини неявки в судове засідання не повідомили.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву з додатками, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/8157/13-ц провадження № 2/357/2743/13 вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/8157/13-ц провадження № 2/357/2743/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків (а.с. 2-12).

Заочним рішенням суду від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» м. Київ, 04119, вул. Дегтярівська, 27Т, заборгованість та збитки за договором фінансового лізингу - 560978 грн. 78 коп. та судові витрати - 3837 грн. 83 коп. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено (а.с 139-140).

Рішення суду набрало законної сили 26 листопада 2013 року.

На виконання вищевказаного заочного рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 16 грудня 2013 року, товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» було видано виконавчий лист та встановлено строк пред`явлення його до виконання 26 листопада 2014 року (а.с. 150).

Виконавчий лист був пред`явлений стягувачем товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» для примусового виконання до до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції (а.с. 154).

На виконання вищевказаного виконавчого листа, 08 лютого 2014 року старшим державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції Чечуй А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56071946.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року боржника ОСОБА_1 було оголошено в розшук та зупинено виконавче провадження за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (а.с. 158).

В листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 357/8157/13-ц провадження № 2/357/2743/13 та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання (а.с. 167-168).

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» було задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 357/8157/13-ц провадження № 2/357/2743/13. Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом на виконання рішення по цивільній справі № 357/8157/13-ц 2/357/2743/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» заборгованості за договором фінансового лізингу в сумі 560978 грн. 78 коп. та 3837 грн. 83 коп. судових витрат (а.с 180).

Ухвала набрала законної сили.

21 листопада 2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» було направлено належним чином завірену копію ухвали суду від 16 листопада 2017 року та дублікат виконавчого листа (а.с. 183).

В обґрунтування подання про видачу дублікату виконавчого листа, заявник послався на те, що 19 грудня 2022 старшим державним виконавцем Михайленко О.В. прийнято рішення про повернення виконавчого провадження згідно п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Вважає, що під час пересилки виконавчого документу стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», останній було втрачено, що підтверджується заявою від стягувача про неотримання виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання,

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

З огляду на викладене, враховуючи, що постановою старшого державного виконавця Михайленко О.В. від 19 грудня 2022 року вищевказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що заяву про видачу дубліката виконавчого документа, подано заявником в межах строку пред`явлення останнього до виконання.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі N 474/783/17, провадження N 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі N 2-504/11, провадження N 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі N 2-824/2009, провадження N 61-5388св18.

Також, Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, заявником жодним чином не обгрунтовано обставини втрати виконавчого листа у цивільній справі № 357/8157/13-ц від 16 листопада 2017 року, не надано будь-яких доказів, які б засвідчували факт направлення його оригіналу стягувачу та втрати його при пересилці.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук Владислава Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 357/8157/13-ц виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 16 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу - 560978 грн. 78 коп. та судових витрат - 3837 грн.83 коп.

Керуючись п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 81, 260,261, 353, ЦПК України, ст. 12 Закону України про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук Владислава Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 357/8157/13-ц виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 16 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу - 560978 грн. 78 коп. та судових витрат - 3837 грн.83 коп.,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов