ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/9/23 Справа № 707/1933/20Головуючий по 1 інстанції Тептюк Є.П.
Категорія: 302010000 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

05 грудня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Бородійчука В.Г., Гончар Н.І.

секретар Новицької Н.О.

учасники справи:

позивач: Перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, правонаступник - Будищенська сільська рада, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ,

відповідачі: Черкаська районна державна адміністрація;

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області;

третя особа: Державна екологічна інспекція Центрального округу;

особа, що подає апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання прокурора у справі за позовом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, правонаступник - Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Державна екологічна інспекція Центрального округу про визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з одночасним припиненням речового права на неї, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057.

Поставлено на вирішення експертизи ряд питань. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати з оплати проведення судової земельно-технічної експертизи покладено наОСОБА_2 та Черкаську обласну прокуратуру в рівних частинах.

Зобов`язано ОСОБА_2 та Черкаську обласну прокуратуру сплатити рахунок, виставлений експертною установою на оплату проведення судової земельно-технічної експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової земельно-технічної експертизи у справі № 707/1933/20 та надходження її висновку до Черкаського апеляційного суду.

Зобов`язано сторони у справі № 707/1933/20 надати суду (у випадку клопотання судового експерта) всі необхідні документи для проведення судової експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

Зобов`язано судового експерта після завершення проведення судової земельно-технічної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 707/1933/20 на адресу Черкаського апеляційного суду.

Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи №707/1933/20 в 2-х томах.

15 листопада 2023 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи з листом КНДІСЕ № 17235/3242-4-23/41 від 06.11.2023, в якому повідомляється про закінчення судової земельно-технічної експертизи та складення висновку експертів від 02.11.2023 №7224/23-41.

Водночас, у листі зазначено, що висновок за результатами проведення експертизи буде направлений до суду, після повної оплати вартості експертизи на підставі рахунку від 15.03.2023 №720, який був направлений ОСОБА_2 листом КНДІСЕ від 21.03.2023 №3466/3242-4-23/41.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

30.11.2023 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання прокурора Куліш А.А. про зменшення обсягу питань, поставлених на вирішення судової земельно-технічної експертизи, залишивши лише питання прокурора, за вирішення яких проведено належний розрахунок, а саме:

- чи входила земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0034 площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту станом на день її відведення у приватну власність в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входила, яка площа її накладень?

- чи входить на цей час земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0034 площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входить, яка площа її накладень?

- чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0034 площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівоцької захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входить, яка площа її накладень?

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 , будучи ініціатором призначення експертизи та обізнаним про задоволення клопотання його представника ОСОБА_3 про призначення судової експертизи та необхідність оплати її вартості, мав вжити дії щодо забезпечення своєчасної оплати вартості проведення експертизи, натомість, ухиляється від покладених на нього судом обов`язків у частині сплати коштів, що призводить до затягування розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, обговоривши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи заявляли, як прокурор Черкаської обласної прокуратури, так і представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Зокрема, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в клопотанні про призначення земельно-технічної експертизи ставив наступні питання:

- Чи в межах прибережно-захисної смуги знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0034. Якщо так, то яка її частина потрапляє до меж прибережно-захисної смуги Кременчуцького водосховища на р. Дніпро?

- Чи потрапляє земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0034 до меж Будище-Свидівоцької захисної дамби. Якщо так, то яка її частина потрапляє?

Прокурор у клопотанні про призначення земельно-технічної експертизи на вирішення експерта просила поставити наступні питання:

- чи входила земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0034 площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту станом на день її відведення у приватну власність в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входила, яка площа її накладень?

- чи входить на цей час земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0034 площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входить, яка площа її накладень?

- чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0034 площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входить, яка площа її накладень?

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057 та поставлено на вирішення експертизи питання, які порушено у клопотаннях прокурора та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Витрати з оплати проведення судової земельно-технічної експертизи покладено наОСОБА_2 та Черкаську обласну прокуратуру в рівних частинах.

Зобов`язано ОСОБА_2 та Черкаську обласну прокуратуру сплатити рахунок, виставлений експертною установою на оплату проведення судової земельно-технічної експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

Відповідно до платіжної інструкції №873 від 15.05.2023, яка долучена прокурором до клопотання та приєднана до матеріалів справи, Черкаська обласна прокуратура сплатила 15294,72 грн. на рахунок КНДІСЕ за проведення судової експертизи у даній справі, відповідно до рахунку №721 від 09.05.2023.

Отже, з свого боку прокуратура виконала, покладені на неї ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.02.2023, обов`язки з оплати вартості експертизи.

Натомість, відсутні докази з оплати вартості експертизи ОСОБА_2 , внаслідок чого КНДІСЕ не надіслало підготовлений висновок земельно-технічної експертизи від 02.11.2023 №7224/23-41.

Згідно з ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що на вирішення експерта ставились питання, які заявлялись, як прокурором, так і представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , за якими проведено експертизу та складено висновок земельно-технічної експертизи КНДІСЕ від 02.11.2023 №7224/23-41, колегія суддів вважає, що наразі виокремити з експертного висновку лише відповіді на питання прокурора не є доцільним та буде фактично не відповідати ухвалі Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 258, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури Куліш Алефтини Анатоліївни про зменшення обсягу питань поставлених на вирішення судової земельно-технічної експертизи - відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.12.2023.

Судді: Ю.В. Сіренко

В.Г. Бородійчук

Н.І. Гончар