Справа № 724/1730/23
Провадження № 2-др/724/9/23
Д О Д А Т К О В Е? ?? Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М ? ?У К Р А Ї Н И
01 грудня 2023 року ? ? ? ? Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Федонюка В.В.
? ? ? ? ? ?розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області заяву представника позивача Бейлика Артура Беніаміновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ? про ухвалення додаткового рішення щодо стянення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі №724/1730/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди.
Даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.
За клопотанням представника позивача, яке було заявлено в судовому засіданні, судом призначено судове засідання для вирішення питання щодо стягнення судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги та встановлено представнику позивача строк протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення надати суду докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат на правову допомогу.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про проведення судового засідання у його відстуності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує повністю та просить суд її задовольнити (а.с.105).
Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки (а.с.79, 108).
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи та докази, які були надані представником позивача на підтвердження понесених позивачем судових витрат, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1, п.1-2 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За положеннями ст.137 вказаного Кодексу:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1);
- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідно до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Судом встановлено, що 18 січня 2023 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Бейлик А.Б., діючого на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ХМ №000035 від 11.05.2016 року, виданого Радою адвокатів Хмельницької області, було укладено Договір про надання правової допомоги (а.с.88-90).
Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 18.01.2023 року сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо підготовки документів для звернення ОСОБА_1 до суду та представництва її інтересів в суді по справі за її позовом про стягнення з ПРАТ "СК "ЕТАЛОН" коштів страхового відшкодування внаслідок ДТП? (а.с.91).
Сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги становить 15 000 грн. За наслідками надання правничої допомоги адвокатом складається звіт та акт приймання-передачі правової допомоги (послуг) за договором. / п.3-5 Додатку №1/.
Згідно Акту №1 приймання - передачі наданої правничої допомоги від 31.10.2023 року та Звіту про витрачений час на надання правничої допомоги при підготовці до розгляду та розгляд справи №724/1730/23 адвокатом Бейлик А.Б. надана наступна правнича допомога: 18.01.2023 - зустріч адвоката та надання замовнику первинної консультації, аналіз наданих замовником документів, надання адвокату доручення щодо витребування додаткових доказів, здійснення дій для проведення судової експертизи транспортного засобу на замовлення клієнта 500 грн.; 06.06.2023, 07.07.2023 - замовлення висновку експерта, формування питань на експертизу та підготовка заяви про проведення експертизи, отримання та аналіз висновку експерта №09/23 від 05.07.2023 р., надання замовником доручення адвокату для підготовки позовної заяви до Хотинського районного суду Чернівецької області - 1000 грн.; 15.07.2023 02.08.2023 - вивчення, детальний аналіз матеріалів, наданих замовником; аналіз практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, необхідного для застосування при поданні позовної заяви, підготовка позовної заяви про відшкодування шкоди, додатків до позову, підписання та засвідчення копій документів, надіслання позовної заяви до Хотинського районного суду Чернівецької області через відділення АТ «Укрпошта" - 5000 грн.; 28.08.2023 - підготовка заяви про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підписання КЕП та направлення даної заяви до?суду електронним шляхом - 300 грн.; 29.09.2023 - підготовка заяви про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення по суті спору, підписання КЕП та направлення даної заяви до суду електронним шляхом - 200 грн.; 26.09.2023, 27.10.2023 - підготовка адвоката до усіх судових засідань, повторення та перегляд позиції позивача, позову та перегляд доказів по справі, участь адвоката в судових засіданнях по справі клієнта за №724/1730/23, прийняття участі в підготовчих засіданнях, засіданнях, розгляду справи по суті - 7000 грн.; 30.10.2023 31.10.2023 підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення, додатків до неї, подання заяви з додатками до суду - 1000 грн (а.с.92-94).
Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 18.01.2023 року сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) замовником не пізніше ніж через 180 днів з дня укладання акту приймання-передачі правової допомоги (послуг) / п.5 Додатку №1/.
Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №648/1102/19.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Проте, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Такий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 20 травня 2020 року у справі № 154/1435/18-ц та від 17 березня 2021 року у справі № 712/1720/19.
Суд вважає, що вимоги про відшкодування вартості: за підготовку адвоката до усіх судових засідань, повторення та перегляд позиції позивача, позову та перегляд доказів по справі, участь адвоката в судових засіданнях по справі, прийняття участі в підготовчих засіданнях, розгляду справи по суті, при дослідженні доказів в розмірі 7000 грн, не відповідає критерію розумності їх розміру, оскільки дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого судового засідання, по справі було проведено лише два судових засідання 26.09.2023 та 27.10.2023 в яких представник позивача брав участь в режимі відеоконференції, при цьому судове засідання 26.09.2023 року було відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.
Докази щодо судових витрат на правничу допомогу подані позивачем у передбачені законом строки.
Тому суд стягує з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що судом при ухваленні рішення по справі не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем, суд у відповідності до ст.270 ЦПК України ухвалює по справі додаткове рішення.
Керуючись ст.ст.133, 137, 139, 141, ст. 270 ч.1 п. 3 ЦПК України суд,
Ухвалити по справі додаткове рішення.
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складання додаткового судового рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя Т. М. Ковальчук