Номер провадження: 22-ц/813/6205/23
Справа № 496/4343/22
Головуючий у першій інстанції Галич О.П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 грудня 2018 року у розмірі 61785,15 гривень та судових витрат у розмірі 2481,00 гривень. Зазначаючи, що па підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 30000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Станом на 28 січня 2022 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28 січня 2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед AT « УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором станом на 12 листопада 2021 року становить 61785,15 гривень. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів AT «УНІВЕРСАЛ БАНК». У зв`язку з викладеним, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом (а. с. 1-42).

Заочним рішенням Біляївським районним судом Одеської області у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank, відмовлено (а. с. 55-65).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції представник Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зазначене рішення є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права Разом з тим вказує, що висновки суду першої інстанції, щодо відсутності доказів погодження між сторонами всіх суттєвих умов договору та належної інформації про підстави і розмір відповідальності позичальника за прострочення виконання зобов`язання, не доведення банком, що саме ці, а не будь-які інші Умови та Правила розумів відповідач під час укладення договору, є передчасними, помилковими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогам чинного законодавства. Оскільки під час ідентифікування особи у застосунку банку вказуються вищезазначені Умови та Правила обслуговування фізичних осіб в Банку, з якими потрібно ознайомитися для повного функціонування застосунку, окрім того зазначені умови і правила перебувають у загальному доступі та розміщенні на офіційному сайті фінансової установи. Також позивач не може погодитися із висновками суду про відсутність доказів на підтвердження видачі банком коштів, оскільки в результаті досягнення домовленості між сторонами щодо кредиту відповідач отримав кредитну картку, яку було активовано за допомогою відповідного коду. В результаті чого було порушено права, свободи та законні інтереси банку (а. с. 68-80).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу без руху (головуюча суддя Склярська І.В.) (а. с. 86-87).

У зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Херсонського апеляційного суду Склярської І.В., згідно рішення Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 червня 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Таварткіладзе О.М. (а. с. 89). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було замінено суддю учасника колегії Таварткіладзе О.М. на постійно діючий склад.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року справу було прийнято до провадження. Разом з тим, з матеріалів справи, в свою чергу, вбачається, що ухвалою від 02.06.2023 року (головуючий суддя Склярська І.В.) було залишено апеляційну скаргу без руху у зв`язку із не долученням апелянтом доказів на підтвердження надсилання іншим учасникам справи копії поданої апеляційної скарги з відповідним описом вкладення або ж доказів надсилання до електронного кабінету інших учасників справи поданої до суду апеляційної скарги. Апелянту було повідомлено щодо необхідності, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надсилання відповідних доказів на адресу апеляційного суду (а.с. 86-87). Згідно відомостей отриманих з автоматизованої системи суду, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено апелянту на зазначену ним особисто, як засіб зв`язку, електронну пошту та доставлено в електронну скриньку 02.06.2023 року.

При цьому, апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення відповідної ухвали про повернення апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 02.06.2023 року недоліки усунені не були.

За положенням ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності та зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаної та повернення апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік