Справа № 461/75/23
Провадження № 6/461/359/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р. за участю: секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 461/75/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі № 461/75/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2023 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) суму боргу за кредитним договором 84776 грн. 85 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) - 1793,82 грн. сплаченого судового збору. У травні 2023 року ОСОБА_1 отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 16.05.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 71828434 з вимогою сплати боргу в сумі 84776,85 грн. та 1793,82 грн. судового забору з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК », основної винагороди в розмірі 8657,06 грн. Заявниця стверджує, що на даний час, приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна проводить виконавче провадження № 718283434 щодо виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова № 461/75/23 від 28.03.2023 року про стягнення боргу в сумі 84776,85 грн. та 1793,82 грн. судового забору з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК ». 16 травня 2023 року відкрите виконавче провадження № 718283434 та звернено стягнення на майно та кошти боржника, накладено арешт на майно та рахунки боржника. 04 липня 2023 року звернено стягнення на кошти боржника, накладено арешт на рахунки боржника. 16 жовтня 2023 року боржник ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця з заявою про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій, залучення представника боржника - адвоката Гривняк В.М., про розстрочення боргу у виконавчому провадженні. 17 жовтня 2023 року проведено стягнення на кошти боржника, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, накладено арешт на кошти боржника. 19 жовтня 2023 року проведено стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, визначено поточний банківський рахунок фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій. 20 жовтня 2023 року приватний виконавець залучила представником боржника - адвоката Гривняка В.М., згідно її листа № 33740 від 20.10.2023 року. 20 жовтня 2023 року приватний виконавець відмовила у клопотанні про розстроченні боргу у виконавчому провадженні., згідно її листа № 33741 від 20.10.2023 року. 20 жовтня 2023 року приватний виконавець списала з рахунку боржника 11304, 85 грн. в користь стягувача для погашення боргу, а тому в залишку залишилось 82882, 71 грн., згідно даних АТ ОЩАДБАНК, приватного виконавця.

Таким чином, на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий лист Галицького районного суду м. Львова № 461/75/23 від 28.03.2023 року, який був виданий для виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2023 року у цивільній справі № 461/75/23, як виконавчий документ. Заявниця стверджує, що на даний час наявні обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу, рішення суду, оскільки вона не може сплатити борг в розмірі 84776, 85 грн., одним платежем, а тим самим виконати рішення суду з причин відсутності такої суми в наявності, заощадженнях через важкий матеріальний та фінансовий стан.

Крім того, на даний час ОСОБА_1 працює у Дошкільному виховному закладі № 150 м. Львова на посаді вихователя, отримує заробітну плату в розмірі посадового окладу в сумі 5200, 00 грн. Дана заробітна плата є єдиним джерелом існування її сім`ї, яка витрачається на утримання двох неповнолітніх, малолітніх дітей, найм житлового приміщення, оплата житлово-комунальних послуг, витрати на харчування, витрати на одяг інші доходи відсутні, оскільки з чоловіком розлучена, який аліменти не сплачує. Іншим рухомим та нерухомим майном боржниця не володіє. Єдиним джерелом доходу є лише її заробітна плата. Згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 15.04.2019 року її шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірваний, а тому він не проживає з відповідачкою та не бере участі в утриманні та вихованні їх спільних двох малолітніх дітей, не сплачує аліменти, які призначенні, згідно судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова від 06.12.2018 року та має заборгованість зі сплати аліментів. Таким чином, заявниця вважає, що є підстави для розстрочки виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2023 року, оскільки ОСОБА_1 не має змоги виконати рішення суду одразу в повному обсязі, щоб це не ускладнило її майновий стан та її родини. Виконання рішення суду одразу і в повному обсязі поставить її у дуже скрутне матеріальне становище, що завдасть шкоду її членам сім`ї, дітям та утриманцям, яких вона не зможе утримувати. В межах строку передбаченого ст. 435 ЦПК України, ОСОБА_1 не зможе виконати належним чином рішення суду через важкий матеріальний стан та те, що заробітна плата є єдиним джерелом доходу, тому просить розстрочити виконання рішення суду на два роки, а саме до 01.11.2025 року рівними частинами, тобто по 3533,00 грн. на місяць

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник подав до суду заяву про розгляд справи у його та ОСОБА_1 відсутності, вимоги заяви про розстрочення виконання рішення суду підтримують та просять задовольнити.

Представник АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заперечення на заяву про розстрочення виклнання рішення суду, в якій просить розгляд заяви здійснювати у його відсутності, проти задоволення заяви про розстрочення рішення суду заперечує, просить відмовити в задоволенні такої, оскільки законодавством не передьачнено можливість розстрочення виконання рішення суду на 2 місяці. Також, зазначає, що відповідачка укладала договір кредиту з банком в той часи коли булла вже розлученою, тому обставини на які посилається ОСОБА_1 були наявні при укладенні договору, на її утириманні на той час перебували діти та мати похилого віку. Вважає, що дана заява про розстрочення виконання рішення суду спрямована на відтермінування повернення боргу, що свідчить про ухилення від виконання відповідачкою взятих на себе кредитних зобов`язань.

Відповідно до ч.2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про розстрочення судового рішення, матеріали цивільної справи № 461/75/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити частково.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2023 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) суму боргу за кредитним договором 84776 грн. 85 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) - 1793,82 грн. сплаченого судового збору.

16 травня 2023 року відкрите виконавче провадження № 718283434 та звернено стягнення на майно та кошти боржника, накладено арешт на майно та рахунки боржника.

04 липня 2023 року звернено стягнення на кошти боржника, накладено арешт на рахунки боржника.

16 жовтня 2023 року боржник ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця з заявою про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій, залучення представника боржника - адвоката Гривняк В.М., про розстрочення боргу у виконавчому провадженні.

17 жовтня 2023 року проведено стягнення на кошти боржника, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, накладено арешт на кошти боржника.

19 жовтня 2023 року проведено стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, визначено поточний банківський рахунок фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій.

20 жовтня 2023 року приватний виконавець залучила представником боржника - адвоката Гривняка В.М., згідно її листа № 33740 від 20.10.2023 року.

20 жовтня 2023 року приватний виконавець відмовила у клопотанні про розстроченні боргу у виконавчому провадженні., згідно листа № 33741 від 20.10.2023 року.

20 жовтня 2023 року приватний виконавець списала з рахунку боржника 11304, 85 грн. в користь стягувача для погашення боргу, а тому в залишку залишилось 82882, 71 грн., згідно даних АТ ОЩАДБАНК, приватного виконавця.

Згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний, а тому він не проживає з боржницею, відповідачкою та не бере участі в утриманні та вихованні їх спільних двох малолітніх дітей.

Заявниця стверджує, що колишній чоловік не оплачує аліменти, які призначенні, згідно з судовим наказом Шевченківського районного суду м. Львова від 06.12.2018 року та має заборгованість зі сплати аліментів станом на 30.06.2023 року в розмірі 204339,67 грн.

Згідно з довідкою Відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів УО ДР ЛМР № 325 від 31 жовтня 2023 року про доходи за шість місяців ОСОБА_1 , за квітень-вересень 2023 року складають 113232,06 грн.,за мінусом видатків на податки 23212,59 грн., аліменти 3043,72 грн. За виключенням податків, аліментів, виконавчих листів чистий дохід ОСОБА_1 за шість місяців становить 86975,75 грн.

Заявниця зазначає, що середньомісячний дохід ОСОБА_1 за шість місяців становить 14496,00 грн., із розрахунку утримання чотирьох осіб 3624,00 грн. Також, місячні витрати становлять 12050 грн, з яких оплата послуг ЖКГ - 3200,00, харчування - 2000,00 грн., оплата репетиторства - 3200,00, купівля одягу та інших речей господарського призначення 3000,00 грн., інші витрати 650,00 грн.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч.5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, враховуючи істотний розмір позовних вимог, фінансове становище заявника, наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 07.02.2023 року у справі 461/75/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід задовольнити частково, а саме розстрочити виконання рішення суду на один рік, оскільки статтею 435 ЦПК України передбачено, що строк розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 461/75/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2023 року у справі №461/75/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за кредитним договором в розмірі 84776,85 грн. та 1793,82 грн. судового збору, та у виконавчому провадженні ВП № 718283434 щодо виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова, строком на 12 місяців рівними частинами, а саме : у грудні 2023 року 7214, 22 грн.; у січні 2024 року - 7214, 22 грн.; у лютому 2024 року 7214, 22 грн.; у березні 2024 року 7214, 22 грн.; у квітні 2024 року 7214, 22 грн.; у травні 2024 року 7214, 22 грн.; у червні 2024 року 7214, 22 грн.; у липні 2024 року 7214, 22 грн.; у серпні 2024 року 7214, 22 грн.; у вересні 2024 року 7214, 22 грн.; у жовтні 2024 року 7214, 22 грн.; у листопаді 2024 року 7214, 22 грн.

У іншій частині заяви відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р. Юрків.