Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/25/2023 Справа № 641/5770/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Курганникової О.А.,

за участі секретаря судового засідання - Ареп`євої О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ТОВ «КУА`Фіненс-Капітал» Хоменка Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Адамової Людмили Анатоліївни Адамової Людмили Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «КУА «Фінекс-капітал»., 3-я особа ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представника позивача- ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-технічної експертизи, саме фрагменту з договору в підписі сторін «іпотекодержатель», де встановлена кругла печатка та поставити питання експерту : допечатувався даний текст ІПОТЕЧНОГО ДОГОВОРУ № 7633/03/11/08 НВ?; різні чи ні тексти?

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника позивача, щодо призначення додаткової судово-технічної експертизи.

Заслухавши клопотання та думки учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Згідно з положеннями статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає додаткову експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення по справі судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, призначено судово технічну експертизу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, призначено додаткову судово технічну експертизу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.10.2021 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «КУА «Фінекс-капітал», 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, призначено додаткову судово технічну експертизу.

05.12.2023 року в судовому засіданні судовим експертом Ходасевич С.Ю. надано роз`яснення, щодо висновку та надано вичерпані відповіді на питання суду та учасників справи.

Призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, у суду немає підстав для призначення втретє додаткової судово технічної експертизи, а тому у задоволенні представника клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись статями 113, 222 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Адамової Людмили Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «КУА «Фінекс-капітал»., 3-я особа ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова