1Справа № 335/5167/23 2/335/3856/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, зобов`язання скасувати зайві нарахування за комунальні послуги у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «МТМ» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, зобов`язання скасувати зайві нарахування за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Концерн «МТМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «МТМ» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, зобов`язання скасувати зайві нарахування за комунальні послуги.

20.11.2023 відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано третій зустрічний позов до Концерну «МТМ» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, зобов`язання скасувати зайві нарахування за комунальні послуги, в якому ОСОБА_1 просить зобов`язати Концерн «МТМ» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 помісячний перерахунок за заявлений період часу з 01.06.2013 по 31.10.2021 за комунальну послугу з централізованого опалення у відповідності з фактично наданою комунальною послугою за період її ненадання, надання невідповідної якості у відповідності до Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 № 151; зобов`язати Концерн скасувати зайві нарахування за комунальну послугу з централізованого опалення за увесь спірний період, які не підтверджені фактичними даними щодо кількості та якості наданих послуг у відповідності до чинного законодавства. Зустрічний позов надійшов на адресу суду 23.11.2023 поштою.

Вивчивши матеріали вищезазначеної зустрічної позовної заяви, суд доходить висновку, що він не відповідає наступним вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Пред`явлення зустрічного позову не змінює первісного процесуального статусу сторін у справі, а тільки ускладнює його, додаючи окремі елементи процесуального статусу протилежної сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом № 3 посилається на наступні письмові докази: відповідь на інформаційний запит щодо надання розрахунку за опалення будинку; акт обстеження технічного стану житлового будинку АДРЕСА_2 від 11.08.2016, акт приймання в експлуатацію приладу обліку теплової енергії, акт-претензію жителів будинку.

Проте оригінал або копії зазначених письмових доказів до зустрічної позовної заяви не додані. При цьому, зустрічна позовна заява не містить зазначення того, що такі докази не можуть бути подані разом із нею.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання позивача витребування доказів (ч. 3 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

В силі приписів ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане позивачем за зустрічним позовом в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу - разом з поданням позовної заяви. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши останній строк для усунення вищезазначених недоліків зустрічної позовної заяви, які можуть бути усунені шляхом подання до суду зустрічної позовної зави з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема із доданням до неї доказів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги за зустрічним позовом, та їх копій відповідно до кількості учасників справи; зазначенням у зустрічній позовній заяві доказів, які не можуть бути подані разом із нею; подання до суду разом з зустрічною позовною заявою клопотання про витребування доказів, у разі неможливості позивачем за зустріним позовом самостійно надати докази.

Вказані недоліки мають бути усунені відповідачем протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута відповідачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 194, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, зобов`язання скасувати зайві нарахування за комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Стеценко