Справа № 691/874/23
Провадження № 2/691/335/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судового засідання Хіміч В.М., представника позивча ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Смілянської окружної прокуратури К. Сапейко в інтересах держави в особі Городищенської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Українська залізниця" про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу кримінальним злочином, внаслідок незаконної порубки дерев,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року позивач в інтересах держави в особі Городищенської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача АТ "Українська залізниця" звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , та керуючись ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 1, 2, 65, 67, 69, 105, 107 Лісового кодексу України, ст. ст. 4, 5, 38, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 19, 56, 57, 175, 188 ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Городищенської міської ради шкоду, завдану навколишньому природному середовищу кримінальним злочином, внаслідок незаконної порубки дерев в розмірі 25 814 гривень 07 копійок, з тих підстав, що вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 09.05.2023 року, який набрав законної сили 08.06.2023 року, визнано винним та засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду) до сплати штрафу. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 об`єднаній териоріальній громаді в особі власника - Городищенської міської об`єднаної територіальної громади, заподіяно шкоду, яка відповідно до висновку судової інженерно - екологічної експертизи № 1914/22-23 від 16.11.2022 становить 25 814,07 грн.. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся. Заподіяна ОСОБА_2 матеріальна шкода в добровільному порядку не відшкодована. На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" позивача листом від 05.07.2023 повідовмлено про наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором в особі Городищенської міської ради Черкаського району Черкаської області шляхом пред`явлення Смілянською окружною прокуратурою позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушення.

25 липня 2023 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін на 18.08.2023 року.

В судове засідання прибула представник позивача ОСОБА_1 , діє на підставі довіреності виданої заступником керівника Смілянської окружної прокуратури К. Сапейко.

Інші сторони в суд не з`явилися повідомлені належно.

08.08.2023 на адресу суду надійшов лист за підписом міського голови Городищенської міської ради В. Мирошника № 01-02-29/4231 від 07.08.2023, з проханням цивільну справу № 691/874/23 розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відкладення судового засідання (від 03.08.2023 року), про слухання справи № 691/874/23 без його участі, визнає повіністю, кається, суду довіряє (від 18.08.2023 року).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Українська залізниця" повідомлені про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження, позовної заяви з пакетом документів та судової повістки на електронну адресу, отримання підтверджено Довідкою про доставку, причини неявки не повідомили, з аяв (клопотань) про відкладення не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд цивільної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та врахувавши письмову думку сторін, які не з`явилися в судове засідання, приходить до такого висновку.

В силу положень частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 4 ЦПК України передбачено право осіб, яким законом надано повноваження звертатися до суду в інтересах інших осіб, звертатися до суду у випадках, визначених законом. Право прокурора на звернення до суду у визначених законом випадках та участь у розгляді судом справ за його позовами, передбачено частиною 3 статті 56 ЦПК України. Так, відповідно до статті 131-1 Конституції України, на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Прокурор, згідно частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частина 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 3 Лісового кодексу України, лісові відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", цим Кодексом, іншими законодавчими актами України, а також прийнятими відповідно до них нормативно - правовими актами.

Згідно із статтею 13 Конституції України, статтею 7 Лісового кодексу України, ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 № 17 "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" визначає, що незаконно дорубка деревина може бути результатом незаконної порубки лісу, за скоєння якої наступає кримінальна відповідальність. Визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Відповідно до статті 107 Лісового кодексу України громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Загальні положення про цивільно - правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти, як неправомірність поведінки особи; вина щодо завдання шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

Судом встановлено, 09 травня 2023 року згідно вироку Городищенського районного суду Черкаської області, в справі № 691/1123/22, ОСОБА_2 , визнаний винним в тому, що 05.09.2022 року близько 17 години 50 хвилин, перебуваючи на власному мінітракторі Т - 012 з саморобним причепом та мотоблоці МТЗ - 05 з причепом в захисних лісонасадженнях регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", виробничого підрозділу службової колії Шевченківської дистанції в адміністративних межах Городищенської ОТГ Черкаського району, Черкаської області, між лінією Миронівка - Шевченко, на перегоні Цвітково - Хлистунівка, з правої сторони колії 178 км. пікет № 1, на відстані 100 метрів від залізнодорожнього шляху, в порушення вимог ст. 12 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", вимог ст. ст. 24, 69 Лісового кодексу України, п. п. 2, 3 "Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року, не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), без законних на те підстав, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів та метою, здійснив незаконну порубку трьох дерев породи дуб розміром 27 х 28 см., 34 х 34 см., 30 х 36 см., одне дерево породи ясен розміром 32 х 34 см., спричинивши виробничому підрозділу Служби колії "Шевченківська дистанція захисних лісонасаджень" регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" згідно висновку судової інженерно - екологічної експертизи № 1914/22-23 від 16.11.2022 року майнової шкоди на загальну суму 25814 гривень 07 копійок, що становить істотну шкоду, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,0 грн..

Згідно частини 2 статті 62 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у заподіянні майнової шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної вирубки дерев встановлена вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року, який набрав законної сили 08.06.2023 року. При цьому, як вбачається зі змісту вироку суду, питання про відшкодування спричиненої шкоди у сумі 25 814,07 грн. вирішено не було. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Та, діями відповідача ОСОБА_2 внаслідок вчинення кримінального правопорушення державі було завдано шкоду на вказану вище суму.

Відповідно до статті 66 Конституції України, частини 1 статті 41, частин 4 - 5 статті 68 Закону України "Про охорону навколищнього середовища" кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, передбачає, що при розгляді справи про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обовязкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Згідно Висновку експерта № 1914/23-23 від 16.11.2022 за результатами проведення судової інженерно - економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000254, розмір шкоди заподіяної внаслідок порубки сироростучих дерев в захисних лісонасадженнях Цвітківського лісомайстерського відділення в адміністративних межах с. Цвіткове Черкаського району Черкаської області становить 25 814,07 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Частина 3 статті 206 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання відповідачем позов у даному випадку не суперечить закону та не порушує права свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем.

З врахуванням наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд встановив правомірність та обґрунтованість звернення з даним позовом, що надає підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в порядку передбаченому ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з урахуванням пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", а саме, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання вказаного позову, а відповідач визнав позов, суд при ухваленні рішення присуджує стягнення з відповідача 50 відсотків судового збору на користь держави, що становить 1342 грн. 00 коп., а решту суми судового збору слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, Лісовим кодексом України, Законами України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про місце самоврядування в Україні", постановами Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 № 17 "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля", від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", ст. ст. 2, 56, 76 - 81, 82 ч. 6, 89,141, 142, 206 ч. 4, 259, 263 - 265, 272, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги заступника керівника Смілянської окружної прокуратури К. Сапейко в інтересах держави в особі Городищенської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Українська залізниця" про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу кримінальним злочином, внаслідок незаконної порубки дерев, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , проживання АДРЕСА_2 , на користь Городищенської міської ради (пл. Миру, 8, м. Городище, Черкаська область, 19502, ) кошти в сумі 25 814, 07 грн. (двадцять пять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень сім копійок), як шкода, завдана навколишньому природному середовищу кримінальним злочином, внаслідок незаконної порубки дерев.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 1 342 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. Синиця