Провадження № 2-с/592/192/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

28.11.2023 ОСОБА_1 шляхом здачі на пошту звернувся до суду із вказаною заявою і просить скасувати судовий наказ № 592/16964/23 від 15.11.2023 виданий Ковпаківським районного суду м. Суми про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2020 по 30.09.2023 в сумі 18494,90 грн., плати за функціонування ГВП у сумі 61,96 грн. та судового збору у сумі 268,40 грн., тобто по 134,20 грн. з кожного.

Заява мотивована тим, що він є фізичною особою-підприємцем і його підприємство зареєстроване за адресою, за якою надаються послуги, однак він визначений, як боржник фізична особа, а не фізична особа-підприємець. Зазначає, що в нього не існує деякої заборгованості взагалі, але заявник надав суду недостовірну інформацію, а саме оборотні відомості в яких не має оплати за деякі місяці, або вони не вірні. Вважає, що у даному випадку існує спір про право.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 15.11.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ № 592/16964/23 (провадження № 2-н/592/2917/23) про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2020 по 30.09.2023 у сумі 18494,90 грн., плату за абонентське обслуговування у сумі 501,47 грн., плату за функціонування ГВП у сумі 61,96 грн. та судового збору у дольовому порядку у розмірі 268,40, тобто по 134,20 грн. з кожного.

28.11.2023 шляхом здачі на пошту ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, яка подана з дотриманням строку та вимог статті 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні, між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що оскільки між сторонами існує спір про право, тому судовий наказ № 592/16964/23 від 15.11.2023, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, плати за абонентське обслуговування, плати за обслуговування ГВП та судового збору підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 592/16988/23, провадження № 2-н/592/2923/23, виданий 14.11.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2020 по 30.09.2023 у сумі 18494,90 грн., плату за абонентське обслуговування у сумі 501,47 грн., плату за функціонування ГВП у сумі 61,96 грн. та судового збору у дольовому порядку у розмірі 268,40, тобто по 134,20 грн. з кожного.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап