Київський районний суд м. Полтави
Провадження №2/552/2206/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2023 Київський районний суд м.Полтави в складі :
головуючого - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,
учасники справи та їх представники:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»
відповідач ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог зазначив, що 20.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № МL-702/1107/2008 (Кредитний договір).
20.08.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № РМL-702/1107/2008, відповідно до умов якого виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору забезпечено іпотекою. Предметом іпотеки є двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
12.11.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля № б/н, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № МL-702/1107/2008 від 20.08.2008 року.
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки, у зв`язку з чим виникла заборгованість.
20.07.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором № МL-702/1 107/2008 від 20.08.2008 року в розмірі 315 094,46 гривень, яка складається з:
-209 150,58 грн. - сума заборгованості за кредитом;
-52 971,94 грн. - заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам;
-52 971,94 грн. - пеня за прострочення виконання зобов`язань.
Однак на теперішній час рішення Чугуївського міського суду Харківської області про стягнення суми боргу за Кредитним договором № МL-702/1107/2008 не виконано.
Тому позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-702/1107/2008 від 20.08.2008 року у загальному розмірі 315 094,46 гривень, у тому числі: 209 150,58 грн. - сума заборгованості за кредитом; 52 971,94 грн. - заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам; 52 971,94 грн. - пеня за прострочення виконання зобов`язань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 43.4 кв. м., житловою площею 29,1 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Судові витрати просив покласти на відповідача.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.
Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2023 року справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено продовжувати зі стадії розгляду по суті.
Відповідачі відзиву на позов не подали.
З іншими заявами по суті справи та клопотаннями сторони до суду не зверталися.
В судове засідання представник позивача не з`явився. При цьому в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи позивач не заперечує (а.с. 73).
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.
Тому відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що з позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № МL-702/1107/2008 (надалі в тексті рішення - кредитний договір) (а.с. 5-9).
30.06.2009р. державним реєстратором Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві проведено реєстрацію змін до установчих документів позивача, відповідно до яких була змінена назва банку з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».
29.04.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов пункту 3.1. якого ПАТ «ОТП Банк» продає (переуступає) ТОВ «ОТП Факторинг України» права на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до Договору), а ТОВ «ОТП Факторинг України» приймає такий кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь ПАТ «ОТП Банк» винагороду.
Отже, до позивача перейшли усі права банку щодо права вимоги до відповідача з виконання зобов`язання за кредитним договором, а отже, саме на користь позивача має бути стягнена заборгованість, що існує у відповідача.
Пунктом 1.1. частини № 2 кредитного договору сторони погодили його предмет, відповідно до якого в порядку, передбаченому договором банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині № 1 кредитного договору, а позичальник прийняв кредит та зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у Договорі.
Відповідно до пункту 1.4. частини № 2 кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобов`язався сплатити банку відповідну плату в порядку та на умовах, що були визначені договором.
Згідно із пунктом 1.5. частини № 2 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту мало здійснюватися позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено договором.
У відповідності до п. 3 частини 1 кредитного договору, сторони кредитного договору визначили відсоткову ставку як FIDR+5,25% відсотків річних, де FIDR - це процентна ставка по строковим депозитам фізичних осіб гривні, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору. Інформація щодо розміру ставки FIDR (в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку) може змінюватись.
Пунктом 1.7.2. договору встановлено, що банк здійснює видачу кредиту позичальнику однією сумою чи траншами згідно з кредитною заявкою позичальника. Кредит надається однією сумою чи траншами шляхом і дебітування позичкового рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними кредитній заявці позичальника, зменшених на утриману комісію банку у відповідності до тарифів та умов цього Договору. Кожний наступний транш надається позичальнику за умови підтвердження ним цільового використання кожного попереднього траншу, якщо інше не передбачено цим договором.
На виконання умов договору та на підставі наданих кредитних заявок відповідача банк перерахував на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_1 кредитні кошти у загальному розмірі 20 000,00 доларів США.
Згідно п. 1.4. частини 2 кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити банку відповідну плату. У відповідності до п. 3 ч. 1 кредитного договору, для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися процентна ставка у розмірі FIDR +5,25%.
Згідно п. 4.1.1. кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання, за кожен день прострочки, яка сплачується і додатково до прострочених сум.
Проте, відповідач умови договору не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на 11.06.2014 р. становить:
-суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17 891,41 доларів США, що еквівалентно 209 150, 58 грн.,
-процентів у розмірі 4 531,39 доларів США, що еквівалентно 52 971,94 грн.;
-нарахованої пені у розмірі 956 747,24 грн.
Вказані вище обставини встановлені рішенням Чутівського міського суду Харківської області від 20 липня 2015 року у справі №636/332/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вказаним договором (а.с. 13-14).
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають встановленню обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином є встановленими та не підлягають встановленню обставини, встановлені рішенням Чутівського міського суду Харківської області від 20 липня 2015 року у справі №636/332/15-ц, яке набрало законної сили 16 вересня 2015 року.
Зазначеним рішенням Чутівського міського суду Харківської області від 20 липня 2015 року у справі №636/332/15-ц позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-702/1107/2008 від 20.08.2008 року:
- суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17 891,41 доларів США, що еквівалентно 209 150 (двісті дев`ять тисяч сто п`ятдесят)грн. 58 коп.,
- процентів у розмірі 4 531,39 доларів США, що еквівалентно 52 971 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят одна) грн. 94 коп.;
- нарахованої пені у розмірі 52 971 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят одна) грн. 94 коп.
та судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. (а.с. 13-14).
Однак на теперішній час рішення Чугуївського міського суду Харківської області про стягнення суми боргу за Кредитним договором № МL-702/1107/2008 не виконано.
Як вбачається з даних Єдиного реєстру боржників, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. перебуває рішення Чугуївського міського суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 коштів.
20.08.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки № РМL-702/1107/2008 (а.с. 10-12).
Відповідно до п. 3.1 вказаного договору іпотеки, предметом іпотеки є двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана квартира житловою площею 29,1 кв. м., загальною площею 43,4 кв. м. та належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченим 20.08.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. за реєстровим № 3061 (а.с. 20).
12 листопада 2010 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що діє в договорі в договорі як Фактор, та ПАТ «ОТП Банк», що діє в договорі як клієнт, укладено договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги в тому числі за договором № РМL-702/1107/2008, майновим поручителем за яким є ОСОБА_1 (а.с. 33-34, 35).
Статтею 6 договору іпотеки № РМL-702/1107/2008 сторони передбачили умови звернення стягнення на предмет іпотеки.
Зокрема, відповідно до п. 6.2. договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати Боржником ( ОСОБА_2 ) іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення будь-якого із зобов`язань за ст.5 цього договору; інших обставин, передбачених чинним законодавством України.
Відповідно до ст. 33 закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду, що не передбачає обов`язкового попереднього повідомлення боржника та іпотекодавця про наявність заборгованості та вимоги про її погашення.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, спосіб реалізації предмета іпотеки, тощо.
Позивач в позовній заяві просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.
На підставі викладеного, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання перед позивачем за кредитним договором № МL-702/1107/2008 від 20.08.2008 не виконав, у зв`язку з чим наявна заборгованість у розмірі 315 094,46 гривень, що стягнута з нього рішенням Чутівського міського суду Харківської області від 20 липня 2015 року, зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечено іпотекою згідно з договором № РМL-702/1107/2008, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, та звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості.
Тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути 2102,00 грн. на відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 259, 263 265 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з кожного по 1051 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня нуль копійок) на відшкодування понесених ним судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, ,

відповідач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач ОСОБА_2 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення виготовлено 05 грудня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова