Справа № 136/2097/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Липовецької міської ради про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 позивача звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 03.11.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки судом було встановлено, що позов не відповідав вимогам ст.175, 177 ЦПК України, зокрема: у позові не було зазначено повне найменування відповідача для юридичних осіб, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти; ціну позову в розмірі 123 240,28 грн. позивачем визначено згідно з Витягом №НВ-023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тоді як таким документом має бути звіт про оцінку майна складений суб`єктом оціночної діяльності, отож визначена позивачем ціна позову не є дійсною вартістю майна.

Крім цього, судом встановлено, що на вирішення суду позивач ставить три вимоги. Разом з цим, відповідно до платіжного документу, що додано до позову, позивачем сплачено суму судового збору за пред`явлення даного позову у розмірі 2306, 00 грн., тобто за вимогами майнового характеру у розмірі 1232, 40 грн. та однією вимогою немайнового характеру 1073, 60 грн. При цьому, визначена позивачем ціна позову не є дійсною.

Окрім цього, у позовній заяві позивач виклав свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, однак не зазначив та не додав доказів на підтвердження факту родинних відносин позивача із спадкодавцем після смерті якого вона просить суд визнати за нею право власності, належність до відповідної черги спадкування; не зазначено на підставі якого документу здійснено реєстрацію права власності на майно, що є предметом спору за ОСОБА_2 , що підлягає скасуванню; не зазначено чи реалізовано сторонами спору у справі №136/524/19 чи заінтересованою особою право на припинення права власності за ОСОБА_2 на підставі судового рішення, яке скасоване апеляційною інстанцією шляхом звернення до уповноважених осіб та вирішення питання у цій частині у позасудовому порядку чи неможливості його вирішення.

Вказана ухвала спрямована в адресу позивача, на виконання якої позивач надала до суду наступні документи: аналогічну позовну заяву, копії: свідоцтва про народження ОСОБА_1 , свідоцтво про одруження ОСОБА_1 , інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , клопотання про витребування доказів, а саме: матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 ..

Аналізуючи позовну заяву та документи додані до неї та на виконання вимог ухвали суду, судом встановлено, що позивач не усунула у повному обсязі недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.11.2023 у співставленні доданих доказів та клопотання, зокрема: не зазначено повне найменування відповідача для юридичних осіб відповідно до реєстру; не додано належних доказів на підтвердження дійсної ціни позову, яким має бути звіт суб`єкта оціночної діяльності, а не інформація з ДЗК; отож не конкретизовано ціну позову від якої залежить розмір судового збору та не сплачено судовий збір за третю позовну вимогу, про що було звернуто увагу судом в ухвалі від 03.11.2023.

Крім цього, матеріали позову не містять документів на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності на майно, що є предметом спору за ОСОБА_2 , що підлягає скасуванню. Позивачем не зазначено у позові чи реалізовано сторонами спору у справі №136/524/19 чи заінтересованою особою право на припинення права власності за ОСОБА_2 на підставі судового рішення, яке скасоване апеляційною інстанцією шляхом звернення до уповноважених осіб та вирішення питання у цій частині у позасудовому порядку чи неможливості його вирішення.

Наведене свідчить, що позивачем залишено поза увагою інші недоліки позову та документів, на які вказав суд.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями частини другої та шостої статті 127 ЦПК України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 03.11.2023.

Керуючись ст. 127, 175, 177, 185, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 03.11.2023, на строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН