Справа № 296/909/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Поливаної А.А.,

представника позивачки - Сищука В.В. ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсною угоди, визнання незаконним та скасування рішення,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви, поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить:

- визнати недійсною угоду про встановлення порядку користування земельною ділянкою, укладену між співвласниками будинковолодіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , та погодженою заявою від 26.06.2020, посвідченої приватним нотаріусом Стражник Т.О. та зареєстрованої в реєстрі за №6772-6774;

- визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради №138 від 25.03.2021 в частині передачі ОСОБА_2 173/869 частин земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0002 за адресою: АДРЕСА_1 (п.79 додатку даного рішення).

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 є співвласниками будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0869 га, з часткою 1/12 ідеальна частина. У зв`язку з періодичним перебуванням за кордоном позивач надала довіреність своїй матері ОСОБА_4 на здійснення юридичних дій щодо користування належною їй часткою будинку. В подальшому стало відомо, що ОСОБА_4 використала дану довіреність під час укладення та нотаріального посвідчення угоди від 26.06.2020 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою: ОСОБА_5 користується земельною ділянкою площею 0,0544 га, ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 0,0173 га (в тому числі двір спільного користування площею 0,0009 га), ОСОБА_4 та ОСОБА_3 користуються земельною ділянкою площею 0,0152 га (в тому числі двір спільного користування площею 0,0009 га). Вважає, що зазначена угода є недійсною з огляду на наступне: угода не відповідає часткам співвласників у спільній частковій власності на будинковолодіння; відповідачі скористалися хворобливим станом ОСОБА_4 , яка з 2020 року перебуває на лікуванні з приводу онкозахворювання, вмовили її підписати угоду про встановлення порядку користування земельною ділянкою на невигідних для них, як співвласників умовах; при встановлені порядку користування земельною ділянкою не враховано те, що у позивачки відсутній під`їзд до будинку; текст довіреності, яку позивачка надала ОСОБА_4 , не містить права представника підписувати від її імені угоду про встановлення порядку користування земельною ділянкою; при укладені угоди не враховано існування співвласника 1/12 будинку ОСОБА_7 , який на момент підписання угоди помер, однак наявна відкрита спадкова справа та потенційні спадкоємці його частини, які мали бути запрошені для підписання угоди. Крім того, оскільки на підставі недійсної угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою рішенням Житомирської міської ради №138 від 25.03.2021 ОСОБА_2 було передано у приватну власність 173/869 частин земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0002 за адресою: АДРЕСА_1 , таке рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 15 лютого 2022 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 202 року у вказаній вище справі задоволено клопотання Сищука Віктора Володимировича та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження 173/869 частки земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 .

01 листопада 2022 року від представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Сищука В.В. на адресу суду надійшла заява, в якій він просив передати справу за позовною заявою ОСОБА_3 для проведення повторного автоматизованого розподілу справ у зв`язку з перебуванням судді Сингаївського О.П. у лавах Збройних сил України.

Розпорядженням керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2022 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №296/909/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 02.11.2022, головуючою для розгляду вказаної вище цивільної справи визначено суддю Петровську М.В. та справу передано судді для розгляду.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 грудня 2022 року зазначену цивільну справу прийнято суддею до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

24 січня 2023 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача Житомирської міської ради Шевчук Н.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування поданого відзиву представник відповідача вказала, що співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , погоджено угоду про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0869 га, яка знаходиться за вказаною адресою. В заяві від 26.06.2020, яку було подано для нотаріального посвідчення угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визначено, що будь-яких заперечень щодо вказаної угоди співвласники, користувачі земельної ділянки не мають і в майбутньому мати не будуть. Також зазначила, що Житомирською міською радою за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 , поданої після визначення частки земельної ділянки в натурі відповідно до угоди, прийнято рішення від 25.03.2021 №138, яке в судовому порядку ОСОБА_2 не оскаржувалося та не було скасованим. Крім того, вказала, що ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси як власника та здійснювати дії з реєстрації права власності на ім`я довірительки на житловий будинок і земельні ділянки, тому ОСОБА_4 мала право на підставі наданої довіреності від 24.09.2019 підписати від імені ОСОБА_3 угоду про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0869 га. Також додатково звернула увагу на те, що співвласники житлового будинку визначили порядок користування земельною ділянкою по факту користування земельною ділянкою кожним із співвласників.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01 березня 2023 року зобов`язано приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяну Олексіївну надати на адресу суду належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу №1042 від 23.01.2023 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 18101366:04:004:0002.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30 березня 2023 року залучено ОСОБА_6 до участі у цивільній справі №296/909/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

18 квітня 2023 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 . В поданому відзиві відповідач вказав, що ОСОБА_4 була повноважною особою укладати спірну угоду та підписувати заяву у нотаріуса, при цьому, її фізичний, психічний стан та волевиявлення перевірено нотаріусом та ніяких відхилень не встановлено. Також вказав, що рішення Житомирської міської ради №138 є актом індивідуальної дії, та внаслідок його прийняття права позивачки не могли бути порушені.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11 липня 2023 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Сищук В.В. в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Також вказав, що документи на підтвердження понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів з дня проголошення рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначив, що в разі задоволення позову він буде позбавлений можливості користуватися належним йому гаражем.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Кудіна М.Г. подала до суду письмові пояснення в яких просить розгляд справи провести у відсутності відповідачки ОСОБА_4 . Також у поданих поясненнях представник відповідачки вказала, що ОСОБА_4 визнає позовні вимоги в повному обсязі та визнає обставини на яких ґрунтується позов. Додатково зазначила, що ОСОБА_3 не уповноважувала ОСОБА_4 на укладення від її імені угоди 26.06.2020, натомість уповноважила тільки на виділ/поділ земельної ділянки.

Представник відповідача Житомирської міської ради - Шевчук Н.А. подала до суду заяву, в якій розгляд справи просить провести без участі представника Житомирської міської ради.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Причини їх неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно договору дарування частини жилого будинку від 23 вересня 2003 року, громадянин ОСОБА_8 подарував, а громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в рівних частках кожен, прийняли в дар 1/4 (одну четверту) частину житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки №292286630 від 23.12.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності наступним особам: ОСОБА_5 (1/2 частка), ОСОБА_2 (1/12 частка), ОСОБА_9 (1/2 частка), ОСОБА_3 (1/12 частка), ОСОБА_4 (1/12 частка), ОСОБА_7 (1/12 частка).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

У відповідності до наявної в матеріалах справи довіреності від 24 вересня 2019 року, ОСОБА_3 уповноважила громадянку ОСОБА_4 представляти її інтереси як власника та здійснювати дії з реєстрації права власності на її ім`я на житловий будинок (його частину), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельні ділянки, незалежно від цільового призначення, що знаходиться там же. Довіреність видана строком на 3 роки і дійсна до 24 вересня 2022 року з правом передоручення.

У відповідності до наявної в матеріалах справи копії угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0869 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , визначено, що земельна ділянка ОСОБА_5 становить 0,0544 га, земельна ділянка ОСОБА_2 становить 0,0173 га (в т.ч. двір спільного користування площею 0,0009 га), земельна ділянка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить 0,0152 га (в т.ч. двір спільного користування площею 0,0009 га), двір спільного користування площею 0,0018 га.

Заявою від 26 червня 2020 року громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та на підставі довіреності, посвідченої Стражник Т.О., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 24 вересня 2019 року, за реєстром №15358, від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , погодили угоду про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0869 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що ними складено та підписано угоду про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Справжність підписів у вказаній заяві засвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О.

У відповідності до рішення п`ятої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради від 25 березня 2021 року №138 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачу земельних ділянок у власність та користування громадянам у м.Житомирі" та додатку №1 до рішення, затверджено технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), в тому числі щодо земельної ділянки ОСОБА_2 для особливого режиму забудови з кадастровим номером 18101:36600:04:004:0002 часткою 173/869, в АДРЕСА_1 .

У додатку №1 до вказаного вище рішення зазначено наступні підстави для надання ОСОБА_2 земельної ділянки: заява від 06.08.2020 №7826, договір купівлі - продажу (частини жилого будинку) від 15.09.1992, рішення міської ради про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою від 08.11.2018 №1226.

Згідно копії договору купівлі - продажу частки земельної ділянки та частки житлового будинку від 23 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_5 передала у власність гр. ОСОБА_6 1/2 ід.ч. житлового будинку АДРЕСА_1 , 544/869 ід.ч. земельної ділянки площею 0,0869 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наявної в матеріалах справи інформаційної довідки №321012449 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, cтаном на 25.01.2023 житловий будинок АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності наступним особам: ОСОБА_6 (1/2 частка), ОСОБА_2 (1/12 частка), ОСОБА_9 (1/2 частка), ОСОБА_3 (1/12 частка), ОСОБА_4 (1/12 частка), ОСОБА_7 (1/12 частка).

У відповідності до інформаційної довідки №321029124 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка площею 0,0869 га, з кадастровим номером :04:004:0002, належить на праві спільної часткової власності наступним особам: ОСОБА_6 (544/869 часток), ОСОБА_2 (173/869 часток), Житомирській міській раді (152/869 часток).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Згідно ч.1 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (ч.1, ч.3 ст.244 ЦК України).

За змістом ч.1 та ч.2 ст.238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (ч.1 ст.241 ЦК України).

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК України).

Як встановлено зі змісту спірної довіреності від 24 вересня 2019 року, ОСОБА_3 , з метою здійснення дій з реєстрації права власності на її ім`я на житловий будинок (його частину), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельні ділянки, незалежно від цільового призначення, що знаходиться там же, уповноважила громадянку ОСОБА_4 представляти її інтереси як власника, для чого надала право:

- бути представником в органах нотаріату, Департаменті державної реєстрації, державного реєстратора, центрі надання адміністративних послуг, та інших підприємствах, установах і організаціях, незалежно від їх форм власності та підпорядкування, бюро технічної інвентаризації, органах місцевого самоврядування, сільській, селищній раді, ДАБК, районній державній адміністрації, органах ДЗК, органах Держгеокадастру, органах виконавчої влади, управлінні та відділах архітектури та містобудування, органах санітарно - епідеміологічної служби, пожежного нагляду, благоустрою, земельному відділі та одержувати у відповідних уповноважених органах незалежно від форм їх власності та підпорядкування, в тому числі в органах місцевого самоврядування та у відділах земельних ресурсів, рішення, дозволи, довідки та будь-які документи, що стосуються виконання цієї довіреності, в тому числі правовстановлюючий документ на нерухоме майно, свідоцтво про право власності, витяги з ДЗК, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, замовляти та отримувати технічну та проектну документацію, вирішувати питання стосовно присвоєння адреси об`єктам нерухомого майна, вирішувати питання стосовно зняття з реєстраційного обліку будь-яких осіб, підписувати заяви про виділ (поділ) земельної ділянки, подавати від її імені заяви про відмову від переважного права купівлі, інші заяви, необхідні для реалізації наданих їй повноважень, заяву про згоду на реконструкцію та прибудову, а також отримувати дублікати будь-яких документів, виданих на її ім`я, розписуватися за неї, сплачувати необхідні платежі (в т.ч. державне мито, адміністративний збір), зареєструвати право власності на належне їй майно, угоди, заяви, тощо, а також вчиняти всі інші юридичні дії, пов`язані з реалізацією наданих цією довіреністю повноважень.

Отже, вказаною довіреністю не передбачено права ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 , з метою здійснення дій з реєстрації права власності на її ім`я на земельні ділянки, підписувати угоду про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що не є тотожним наданому довіреністю праву ОСОБА_4 підписувати заяви про виділ (поділ) земельної ділянки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , діючи на підставі довіреності від 24.09.2019, не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності з метою підписання в інтересах ОСОБА_3 угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказаною вище довіреністю не передбачено наявність таких повноважень у ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вказана угода підлягає визнанню недійсною на підставі ч.1 ст.215 ЦК України, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про визнання недійсною угоди №6772-6774 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, вимога позивачки про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської міської ради №138 від 25.03.2021 в частині передачі ОСОБА_2 частини земельної ділянки також підлягає задоволенню, оскільки рішення було прийнято органом місцевого самоврядування, в тому числі, на підставі такої угоди.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України та у зв`язку із задоволенням позову, з відповідачів на користь позивачки ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ), Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 4/2, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) про визнання недійсною угоди, визнання незаконним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати недійсною угоду про встановлення порядку користування земельною ділянкою, укладену між співвласниками будинковолодіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , та погодженою заявою від 26.06.2020, посвідченою приватним нотаріусом Стражник Т.О. та зареєстрованою в реєстрі за №6772-6774.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської міської ради №138 від 25.03.2021 в частині передачі ОСОБА_2 173/869 частин земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0002 за адресою: АДРЕСА_1 (п.79 додатку даного рішення).

Стягнути з ОСОБА_4 330,08 грн (триста тридцять грн 08 коп.) судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 826,28 грн (вісімсот двадцять шість грн 28 коп.) судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 330,08 грн (триста тридцять грн 08 коп.) судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Житомирської міської ради 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) судових витрат по сплаті судового збору.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2022 у цивільній справі №296/909/22 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 02 листопада 2023 року.

Головуючий суддя М. В. Петровська