Справа №464/4977/15-ц
пр № 6/464/19/23
У Х В А Л А

04 січня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Палига О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові подання головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Дзвоник Марти Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Дзвоник Марта Василівна звернулася в суд із поданням, у якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань покладених на нього виконавчим листом №464/4977/15-ц виданим 12.06.2018.

В обґрунтування вимог покликається на те, що на виконанні Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові перебуває виконавче провадження №23704643 з виконання виконавчого листа №464/4977/15-ц виданого 12.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»-Львів «УДП «Укрінтервтосервіс» заборгованості за договорами в сумі 80140грн., пеню в розмірі 80140 грн, інфляційні витрати в розмірі 22198,78 грн., судовий збір в розмірі 2106,24грн. Рішення боржником добровільно не виконується. В ході виконання виконавчого провадження виконавцем встановлено, що рухоме майно, а саме транспортні засоби належні боржнику на праві власності відсутні. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, таке боржнику на праві власності не належить.З відповіді ДФС та ПФУ вбачається, що боржник не працевлаштований. Згідно із повідомленням Державної міграційної служби України від 12.12.2022 ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 . Із врахуванням вищенаведеного, оскільки рішення не виконано, а державним виконавцем вжито передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, відтак боржник ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням, оскільки жодних дій, спрямованих на виконання такого, не вчинено.

В судове засідання головний державний виконавець не з`явилася, 04.01.2023 подала клопотання в якому просить розглядати подання без її участі.

А тому, у відповідності до ч.3 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів подання та встановлено судом, на виконанні у головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові дзвоник М.В. перебуває виконавче провадження №56704643 з виконання виконавчого листа №464/4977/15-ц виданого 12.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Укрінтеравтосервіс-Львів» УДП «Укрінтервтосервіс» заборгованості за договорами в сумі 80140грн., пеню в розмірі 108283,80 грн, інфляційні витрати в розмірі 22198,78 грн., судовий збір в розмірі 2106,24грн.

У поданні головним державним виконавцем зазначено, що боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку не виконує свої зобов`язання за вищевказаним виконавчим документом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно із п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням. Таким чином, саме ухилення боржника від виконання зобов`язань є обов`язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Із аналізу вищевказаних норм законодавства та передусім ст.33 Конституції України, якою кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках у разі ухилення божника від виконання зобов`язань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням виконавці повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Головним державним виконавцем до матеріалів подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України долучено документи, що підтверджують вжиття певних заходів для виконання виконавчого листа, а саме: постанову про арешт майна боржника від 05.07.2018; постанову про арешт коштів боржника від 05.10.2022; запити у реєструючі державні органи з метою з`ясування доходів боржника та наявності у нього майна; відповіді на запити державного виконавця.

Разом з тим, із таких матеріалів не вбачається, що боржник не сплачує заборгованість в зв`язку з ухиленням від сплати такої. Зокрема, ухилення від сплати боргу може полягати у прямій відмові від сплати коштів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні доходу, зміні місця роботи чи місця проживання без повідомлення про це та інше).

Головним державним виконавцем не подано суду доказів як того, що боржник ухиляється від виконання боргових зобов`язань, так і те, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов`язань, а додані до подання матеріали про таке не свідчать.

Слід зазначити, що саме по собі невиконання виконавчого листа, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобов`язання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у відповідності до ст.5 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.441 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Дзвоник Марти Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 04 січня 2023 року.

Суддя М.В. Борачок