Справа № 461/6489/19
Провадження № 8/461/13/23
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді: Мисько Х.М.,

секретар судового засідання Євтушенко В.Є.,

представника третьої особи Левицького І.В.,

представника відповідача Роман Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву представника західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Христини Ган про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року у справі №461/6489/19 за позовом №461/6489/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку повернення сторін недійсного правочину в попередній стан, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в :

Ган Х., яка діє в інтересах Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), звернулася до суду із заявою про перегляд рішення від 26 листопада 2019 року у справі №461/6489/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку повернення сторін недійсного правочину в попередній стан, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування зави покликається на те, що постановою Верховного Суду від 01.09.2021 року у справі № 442/4240/14-ц підтверджено дійсність результатів прилюдних торгів, проведених 08.07.2014 року, а тому нема підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області (Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення 944 610 грн. Заявник стверджує, що існують об`єктивні обставини для перегляду рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року у справі №461/6489/19 за нововиявленими обставинами. Просить заяву задоволити, скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року у справі № 461/6489/19 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник заявника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левицький І.В. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю.

Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти заяви заперечив, просив у відкритті провадження за такою відмовити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Треті особи ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ТзОВ «Фінансова компанія «Комфорт капітал» в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи №461/6489/19, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.423 ЦПК України визначено, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд розмежовує нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 26.11.2019 року позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку повернення сторін недійсного правочину в попередній стан, трьох відсотків річних та інфляційних втрат - задоволено частково. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 944 610,00 (дев`ятсот сорок чотири тисячі шістсот десять) грн. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 3887,52 (три тисячі вісімсот вісімдесять сім) грн. 52 коп. судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

Підставою для задоволення позивних вимог ОСОБА_5 було встановлення того, що результати прилюдних торгів, що відбулись 08.07.2014 року, визнанні недійсними за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.11.2017 року та додаткового рішення суду від 22.02.2018 року у справі № 442/4240/14-ц.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 30.11.2020 рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року у справі 461/6489/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - без задоволення.

Однак, постановою Верховного Суду від 01.09.2021 року у справі 442/4240/14-ц рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року, додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Тетяни Станіславівни про визнання недійсними прилюдних торгів, протиправними дій, недійсними протоколу, акта, свідоцтва та державної реєстрацію права власності скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» закрито. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Тетяни Станіславівни про визнання недійсними прилюдних торгів, протиправними дій, недійсними протоколу, акта, свідоцтва та державної реєстрацію права власності відмовлено.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.11.2017 року та додаткове рішення суду від 22.02.2018 рокуу справі № 442/4240/14-ц, які стали підставою для ухвалення рішення від 26.11.2019 року у справі 461/6489/19, на даний час скасовані, тому, наявні усі підстави для перегляду рішення суду від 26.11.2019 року за нововиявленими обставинами та скасування рішення, з ухваленням по справі нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.08.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 26.11.2019 року у справі №461/6489/19.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2022 року заяву Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 26 листопада 2019 року у справі №461/6489/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку повернення сторін недійсного правочину в попередній стан, трьох відсотків річних та інфляційних втрат задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року, ухвалене у справі №461/6489/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку повернення сторін недійсного правочину в попередній стан, трьох відсотків річних та інфляційних втрат - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою колегії судді судової палати з розгляду цивільних псрав Львівського апеляційного суду від 10.10.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 07.09.2022 року скасовано. Справу за заявою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 26 листопада 2019 року у справі №461/6489/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку повернення сторін недійсного правочину в попередній стан, трьох відсотків річних та інфляційних втрат насправлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Так з вказаної постанови вбачається, що суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження за нововиявленими обставинами не навів мотивів, за яких уважав обставини наведені у заяві про перегляд рішення за ново виявленими поважними причинами пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення чи наприклад вважав, що такий строк заявником не пропущено.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Також, згідно ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними . Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що представник Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року у 30.08.2022 року.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вважає скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Предствник у заяві зазначає, що постановою Верховного Суду від 01.09.2021 року у справі № 442/4240/14-ц підтверджено дійсність результатів прилюдних торгів, проведених 08.07.2014 року, а тому нема підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області (Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення 944 610,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано майже через один рік з дня набрання законної сили постановою Верховного Суду від 01.09.2021 року у справі № 442/4240/14-ц, тобто з пропуском строку на її подання.

Крім того, суд не бере до уваги доводи заявника про те, що про існування обставин, що є підставою для перегляду рішення, йому стало відомо 27.07.2022 року, після отримання постанови Верховного Суду від 30.06.2022 року, оскільки саме головою ліквідаційної комісії з ліквідаціх Головного територіального управліня юстиції у Львівській області Титлою І. подано касаційн скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019року та постанову Львівського апеляційного суду від 30.11.2020 року у справі №461/6489/19 та вказана обставина не заперечувалась представником у судовому засіданні.

Враховуючи те, що заявником Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Львів) пропущено передбачений пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України тридцяти денний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказаний строк є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 352-354, 423-429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у відкритті провадження за заявою представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Христини Ган про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року у справі №461/6489/19 за позовом №461/6489/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт капітал», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку повернення сторін недійсного правочину в попередній стан, трьох відсотків річних та інфляційних втрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2023 року.

Суддя Х.М.Мисько