Справа № 203/643/23
Провадження № 2/0203/657/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Шаблі О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , який також діє як законний представник малолітньої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в загальному провадженні в паперовій формі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в його інтересах та в інтересах його малолітньої дитини ОСОБА_3 , а також ОСОБА_6 , треті особи орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Центр надання адміністративних послуг у Дніпровському районі Відділ ЦНАП «Правобережний» Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що фактично вибули з житлового приміщення та з дня вибуття втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач пред`явила позов в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_2 в його інтересах та в інтересах його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , а також до ОСОБА_6 , зазначивши третіми особами орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Центр надання адміністративних послуг у Дніпровському районі Відділ ЦНАП «Правобережний» Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, на предмет визнання відповідачів такими, що фактично вибули з житлового приміщення та з дня вибуття втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , оскільки відповідачі за власною волею залишили місце проживання у цій квартирі, не проживають у ній ОСОБА_2 з січня 200 року, а ОСОБА_6 з 1999 року і по теперішній час, а ОСОБА_7 взагалі ніколи не проживала в квартирі, однак усі відповідачі надалі залишаються зареєстрованими у квартирі, що створює для позивача перешкоди у користуванні житлом, зокрема зайве нарахування житлово-комунальних послуг, які позивач сплачує самостійно, а також в оформленні субсидії на утримання цієї квартири.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року позовну, після надходження інформації з органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Так, 24 травня 2023 року представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у зазначеній цивільній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що предметом позову у зазначеній справі є визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, тоді як Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/1665/19 вже ухвалювалася рішення, що після перегляду судом касаційної інстанції залишене без змін і набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти заяви про закриття провадження, посилаючись на те, що предметом зазначеного позову є новий період, з якого відповідачі не проживають у спірній квартирі на підтвердження довготривалого не проживання відповідачів суду надані нові докази, що не були предметом розгляду у цивільній справі № 203/1665/19, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради.

Представник третьої особи Центру надання адміністративних послуг у Дніпровському районі Відділ ЦНАП «Правобережний» Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши клопотання представника відповідача, письмові заперечення позивача, а також матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року у цивільній справі № 203/1665/19 (провадження № 2/0203/107/2020), що постановою Верховного суду від 11 жовтня 2021 року залишене без змін, і яке набрало законної сили 25 травня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа - орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено.

Так, як на підставу свого предмету позову у цивільній справі № 203/1665/19 позивач посилалася на ту обставину, що відповідачі не проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме відповідач ОСОБА_2 не проживає у квартирі з 2008 року, з моменту створення нової сім`ї, його малолітня донька ОСОБА_8 взагалі ніколи не проживала у квартирі за зазначеною адресою, а відповідач ОСОБА_6 не проживає у спірній квартирі з 1999 року.

За наведених обставин та враховуючи підстави та предмет позову, суб`єктивний склад сторін спору, суд приходить до висновку, що предмет та підстави позову є тотожними із заявленими у цивільній справі № 203/1665/19, за результатами чого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська вже прийнято рішення. яке наразі набрало законної сили. В той же час, позов у цивільній справі № 203/1665/19 пред`являвся ОСОБА_1 лише своїх інтересах, тоді як позов у зазначеній справі пред`явлено і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , яка в свою чергу є самостійним позивачем, а ОСОБА_1 лише її законний представник, тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зазначеній цивільній справі лише в частині пред`явленого ОСОБА_1 в своїх інтересах позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258-260, 263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в його інтересах та в інтересах його малолітньої дитини ОСОБА_3 , а також ОСОБА_6 , треті особи орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Центр надання адміністративних послуг у Дніпровському районі Відділ ЦНАП «Правобережний» Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що фактично вибули з житлового приміщення та з дня вибуття втратили право користування житловим приміщенням закрити в частині пред`явленого ОСОБА_1 в своїх інтересах позову.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повна ухвала складена та підписана 31 жовтня 2023 року.

Суддя О.В. Колесніченко