Справа № 536/364/23
Провадження № 2-з/202/38/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до відкриття провадження в справі,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2023 року зазначена заява за підсудністю надійшла із Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Заява обґрунтована тим, що заявником 11.10.2022 року при перевірці своєї кредитної історії, виявлено кредитну заборгованість перед АТ «АКЦЕНТ- БАНК» в сумі 19110 грн., з якою вона не згодна. Письмово звернулась до банку за отриманням додаткової інформації по заборгованості, а саме про детальний розрахунок заборгованості, інформацію про рух коштів по рахунку. На 09.02.2023 року відповідь від банку не надійшла. Тому просить суд забезпечити докази , а саме витребувати у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» детальний розрахунок щодо заборгованості, де зазначена загальна сума заборгованості прострочена заборгованість по тілу кредиту, відсотках, комісіях, штрафним санкціях,, інформацію про рух коштів за наявними договорами( виписка по рахунку за кредитом.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає що заява не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України.

Так, виходячи із положень ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України cуд, за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.3, 4 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ст.117 ЦПК України заява про забезпечення доказів, окрім іншого , повинна містити докази забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Подана заява не містить обґрунтування для доказування яких обставин ці докази є необхідними. Не доведено необхідність забезпечення доказів , а саме в порушення вимог ст.116, 117 ЦПК України, не доведені підстави для забезпечення доказів , а саме, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Також суд зазначає, що вимоги заяви про забезпечення доказів є неконкретизованими. Так, заявник просить витребувати в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» детальний розрахунок заборгованості за кредитом та про рух коштів за кредитним договором, але ж заява не містить відомостей про номер кредитного договору та дату його укладення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.117 ЦПК України суд , встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті , повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах, заяву слід повернути заявнику, як таку , що не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.116 - 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до відкриття провадження в справі від 07.03.2023 року повернути заявнику .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення( складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Слідчий суддя С. І. Доценко