Провадження № 6/686/410/23
УХВАЛА

12 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дзюбі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гнідко Н.О. про виділ частки у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2023 року головний державний виконавець Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гнідко Н.О. звернулася до суду з заявою про виділ частки у спільному майні подружжя при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №71763204, до складу якого входить виконавчий лист №2/756/3014/16 від 17.10.2019 року та виконавчий лист №686/1695/22 від 17.04.2022 року та просить визначити частку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в спільному майні подружжя, а саме: транспортного засобу SAMAND LX 1761, (2007), чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 315 перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (Центр 6841), на обліку з 13.06.2017 року, яка зареєстрована за ОСОБА_2 з ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог зазначила, що на примусовому виконанні в Другому ВДВС м. Хмельницький знаходяться матеріали зведеного виконавчого провадження №71763204, до складу якого входить: виконавчий лист № 2/756/3014/16 від 17.10.2019 року Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 23258,32 грн. боргу, та виконавчий лист № 686/1695/22 від 17.04.2023 року Хмельницького апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 17655,24 грн. боргу.

Державним виконавцем в межах вказаних виконавчих проваджень направлено запити з метою виявлення майна боржника.

Так, 17.07.2023 була сформована інформаційна довідка, щодо наявності у боржника

майна та отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та

Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру

заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна згідно якої в

боржника майна не виявлено.

Згідно відповіді на запит №161321276 від 04.05.2023 до Міністерства внутрішніх

справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за боржником

транспортних засобів не виявлено.

З метою отримання інформації про джерела отримання доходів боржника та рахунків

відкритих в банках державним виконавцем неодноразово направлялись запити до Державної

податкової служби України та до Пенсійного фонду України. Згідно відповідей ОСОБА_1

не працює, пенсію не отримує.

Згідно витягу №5 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян

щодо актового запису про шлюб від 04.05.2023 року ОСОБА_1 перебуває в

шлюбі з ОСОБА_2 , зареєстрованому 05.09.1993 року.

Відповідно до пошуку відповіді РСЦ № 6841 № 31/22/1-2049 від 08.07.2023 року за

ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб SAMAND LX 1761, (2007), чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 315 перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (Центр 6841), на обліку з 13.06.2017 року, який набуто під час шлюбу з ОСОБА_1 .

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу,

належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що

один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд

за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), крім підстав набуття майна

передбачених в ст. 57 Сімейного кодексу України, що є особистою приватною власністю

дружини, чоловіка. Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є

об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Виходячи з вищевикладеного, державний виконавець вказує на те, що стягнення має бути звернуто на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності, 1/2 частина транспортного засобу SAMAND LX 1761, (2007), чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 315 перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (Центр 6841), на обліку з 13.06.2017 року, зареєстрованого за ОСОБА_2 .

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі державного виконавця, вимоги подання підтримав у повному обсязі.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Другому відділі ДВС м. Хмельницький ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходяться матеріали зведеного виконавчого провадження №71763204, до складу якого входить:

- виконавчий лист № 2/756/3014/16 від 17.10.2019 року Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 23258,32 грн. боргу;

- виконавчий лист № 686/1695/22 від 17.04.2023 року Хмельницького апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 17655,24 грн. боргу.

Вказані обставини підтверджуються даними виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2/756/3014/16 від 17.10.2019 року, виконавчого листа Хмельницького апеляційного суду №686/1695/22 від 17.04.2023 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62661876 від 28.07.2020 року та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №71724048 від 04.05.2023 року, копії яких наявні в матеріалах справи. Зазначені постанови було приєднано до зведеного виконавчого провадження №71763204.

Державним виконавцем в межах вказаних виконавчих проваджень було направлено запити з метою виявлення майна боржника.

Зокрема, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №339345437 від 17.07.2023 року встановлено, що у власності боржника ОСОБА_1 відсутнє зареєстроване нерухоме майно.

Також, відповідно до відповіді на запит №161321276 від 04.05.2023 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та листа ТСЦ МВС №6841 щодо надання інформації №31/22/1-1840 від 21.06.2023 року, за ОСОБА_1 зареєстрованих транспортних засобів не виявлено.

З метою отримання інформації про джерела отримання доходів боржника та рахунків

відкритих в банках державним виконавцем також направлявся запит до Державної

податкової служби України та до Державної фіскальної служби України.

Згідно відповідей на запити №161321278 від 04.05.2023 року та №161321277 від 04.05.2023 року вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні зареєстровані доходи та рахунки з грошовими коштами.

Однак, згідно повного витягу №5 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 04.05.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 з 05.09.1993 р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до даних відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області (ТСЦ МВС № 6841) на запит щодо надання інформації №31/22/1-2049 від 08.07.2023 року встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб SAMAND LX 1761, (2007), чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 315 перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (Центр 6841), на обліку з 13.06.2017 року.

Суд вважає, що рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконані, будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості за виконавчими листами, не здійснено.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2019 року державним виконавцем виконавцем винесено постанову про арешт на все нерухоме майно боржника.

Таким чином, боржник вважається належним чином повідомленим про відкриття виконавчих проваджень, відповідно до приписів статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчимдокументом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі ст. 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15 січня 2020 року по справі № 3676231/16-ц зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Таким чином, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути обєктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Отже, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу з боржника, який не має іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику ОСОБА_1 або ОСОБА_2 прав на транспортний засіб, придбаний під час шлюбу, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 11 квітня 2018 року по справі № 464/2227/17.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з з 05.09.1993 року та відомості про розірвання шлюбу у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб відсутні, суд приходить до висновку, що транспортний засіб SAMAND LX 1761, (2007), чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 315 перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (Центр 6841), який перебуває на обліку з 13.06.2017 року та зареєстрований за дружиною боржника, набутий у власність ОСОБА_2 під час перебування у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до статей 60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 по справі №327/504/17 зазначено, що норми ст.ст. 60, 70 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт.

Так, суд вважає, що в межах розгляду даного подання вказана презумпція не була спростована та не оспорювалась.

Оцінюючи також розмір заборгованості за виконавчими листами Оболонського районного суду м. Києва №2/756/3014/16 від 17.10.2019 року та Хмельницького апеляційного суду №686/1695/22 від 17.04.2023 року, суд вважає, що відповідне визначення частки є співмірним до розміру непогашеного боргу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гнідко Н.О. про виділ частки у спільному майні подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення.

Визначаючи частку боржника ОСОБА_1 в спільному майні подружжя, а саме: транспортного засобу SAMAND LX 1761, (2007), чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 315 перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (Центр 6841), який перебуває на обліку з 13.06.2017 року та зареєстрований за ОСОБА_2 , слід виходити з рівності сторін, а тому її слід визначити як частки, оскільки під час розгляду подання боржником не було доведено іншого, а саме що частки в спільному майні подружжя є іншими.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 353, 354, 443, 446 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 61, 70 Сімейного кодексу України, 356, 357, 368 Цивільного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гнідко Н.О. про виділ частки у спільному майні подружжя задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , в спільному майні подружжя, а саме: транспортного засобу SAMAND LX 1761, (2007), чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 315 перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (Центр 6841), на обліку з 13.06.2017 року, який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/2 частини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Сергій Стефанишин