Головуючий у І інстанції Кириленко Т.В.
Провадження №22-з/824/1558/2023 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти технічного запису судового засідання від 14 вересня 2023 року у матеріалах справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Українська міська рада Обухівського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Українська міська рада Обухівського району Київської області, про визнання заповіту недійсним, у якому просила суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 21 вересня 2017 року, складений та посвідчений секретарем Жуківцівської сільської ради Обухівського району Київської області Некряч Н.В.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року залишено без змін.

05 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти технічного запису судового засідання від 14 вересня 2023 року. Так, позивач посилається на відсутність в технічному записі судового засідання від 14 вересня 2023 року фрагмента аудіо запису, де вона намагалась з`ясувати коли саме буде допитаний свідок зі сторони апелянта - ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали справи, а також подані ОСОБА_1 зауваження, головуючий суддя приходить до висновку про залишення зауважень без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Частиною 3 статті 249 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол судового засідання було виготовлено та підписано 14 вересня 2023 року. При цьому, у судовому засіданні 14 вересня 2023 року було оголошено перерву, до 02 листопада2023 року (том 4 а.с.108-109).

Постанову Київського апеляційного суду (вступну та резолютивну частини) було проголошено у судовому засіданні, яке відбулось 02 листопада 2023 року (том 4 а.с.230-231, 232).

Враховуючи положення статті 249 ЦПК України щодо строку подачі зауважень щодо неповноти та неточності технічного запису судового засідання, останнім днем вказаного п`ятиденного строку в даній справі слід вважати 07 листопада 2023 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 зауваження щодо неповноти технічного запису судового засідання було подано 05 грудня 2023 року. При цьому, клопотання про поновлення строку для подачі зауважень щодо неповноти технічного запису судового засідання ОСОБА_1 не заявляє.

Відтак, враховуючи викладене, беручи до уваги те, що зауваження щодо неповноти технічного запису судового засідання ОСОБА_1 подані після закінчення встановленого законом строку, і позивачем не заявлено клопотання про поновлення цього строку, вказані зауваження підлягають залишенню без розгляду на підставі ч.3 ст.249 ЦПК України.

Керуючись ст. 249 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зауваження Кравчук Світлани Миколаївни щодо неповноти технічного запису судового засідання від 14 вересня 2023 року у матеріалах справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Українська міська рада Обухівського району Київської області, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.О. Матвієнко