Справа № 588/2104/23
Провадження № 2/588/424/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2023 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., представника позивача Божонок Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У зв`язку з несплатою відповідачкою у процесі кредитування відсотків, такі прострочені відсотки у загальному розмірі 146573,83 грн шляхом реструктуризації заборгованості були капіталізовані до суми кредиту.
Всупереч вимогам заяви-договору та додаткових угод, відповідачка не виконувала взяті на себе зобов`язання, не здійснювала щомісячне погашення кредитної заборгованості та відсотків за кредитом.
На адресу відповідачки позивачем була направлена вимога про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, надана можливість добровільно врегулювати заборгованість протягом 30 днів. Однак така вимога не була виконана відповідачкою та заборгованість не погашена
Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» достроково заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» від 16.07.2019 за № 014-RO-82-32445095 у розмірі 222336,95 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3335,05 грн.
Ухвалою суду від 12.10.2023 було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.
Представниця позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання повторно не з`явилася та не повідомила про причини неявки і не подала відзив.
Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.
Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що відповідачка починаючи з 16.07.2019 користувалася кредитними коштами, частково погашала забооргованість (а.с. 30-35).
14.07.2023 АТ «Райффайзен банк» було надіслано відповідачці вимогу про дострокове виконання грошового зобов`язання за кредитним договором (а.с. 36-38).
Також до позовної заяви представником позивача додано паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою», яким передбачені умови кредитування (а.с. 17-18).
Суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачкою паспорт споживчого кредиту, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачкою не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 року у справі №393/126/20.
Таким чином, зміст укладеного сторонами договору та умови кредитування відображені у самому кредитному договорі № 14-RO-82-32445095 від 16.07.2019, а також у додаткових угодах до вказаного договору від 31.01.2020 та від 13.04.2023 у яких визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачкою не надано.
Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачкою належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 3335,05 грн.
Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором від 16.07.2019 за № 014-RO-82-32445095 у розмірі 222336 (двісті двадцять дві тисячі триста тридцять шість) грн 95 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 3335 (три тисячі триста тридцять п`ять) грн 05 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», адреса місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А, м. Київ, 01011, ;

відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 15.08.2007, РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складено 13.12.2023.

Суддя О. О. Огієнко