Справа № 516/254/22
Провадження № 2-в/516/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Теплодар питання щодо відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в:

До Теплодарського міського суду Одеської області надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 654/4144/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, у зв`язку з неможливістю отримати таку справу у Голопристанського районного суду Херсонської області, оскільки суд знаходиться на тимчасово окупованій території на якій ведуться бойові дії.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 15 листопада 2022 року було відкрито провадження у справі за вказаною ухвалою та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Одночасно від особи, яка зверталась із апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 надійшли матеріали, з якими останній звертався до Голопристанського районного суду Херсонської області, а саме заява про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року, Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Копія Довіреності від 18 лютого 2016 року, копія Договору купівлі-продажу від 11.03.2016 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розгляд питання за його відсутності.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників по справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів допускається відновлення втраченого провадження в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 2 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п.п.12-14 Порядку суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень» вдалося можливим отримати відомості щодо наступних рішень у справі № 654/4144/15-ц:

Ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області про забезпечення позову від 30 грудня 2015 року.

Ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року;

Ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2022 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні та наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження в частині: Ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області про забезпечення позову від 30 грудня 2015 року; Ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача; Заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року; заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 та ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2022 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а відтак суд прийшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в цій частині.

При цьому судом не приймаються до уваги копії витягів з Державних реєстрів, копії довіреності та копії договору купівлі-продажу надані ОСОБА_2 , оскільки останній такі документи може надати безпосередньо до апеляційного суду під час розгляду судом апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити втрачене судове провадження у справі № 654/4144/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, у частині:

1. Ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області про забезпечення позову від 30 грудня 2015 року.

2. Ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

3. Заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року згідно тексту якого:

« ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Бакай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що відповідно до укладеного 01.08.2008 року № 6665080 між позивачем та ОСОБА_1 , останній отримав кредит в сумі 18849,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 01.08.2015 року. На момент звернення з позовом заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 21633,52 долари США, відповідно до розрахунку, доданого до позову. 3 метою забезпечення виконання зобов`язань між банком та ОСОБА_1 був укладений Договір застави транспортного засобу, посвідчений 01.08.2008 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., зареєстрований в реєстрі за №4703 відповідно до якого в заставу Банку передано транспортний засіб: легковий автомобіль, марка SKODA OCTAVIA TOUR 1.9 TDI, 2008 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , двигун V=1896 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав заставодавцю на праві власності. Відповідно до п.6.1. статті 6 Договору застави заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця в таких випадках: у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобов`язання; у разі невиконання вимоги заставодержателя про дострокове виконання основного зобов`язання, зробленої на підставі закону, кредитного договору чи цього договору. На теперішній час за кредитним договором існує прострочена заборгованість, що в свою чергу є порушенням порядку та строків повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, передбачених графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. З огляду на викладене позивач в позові просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6665080 від 01.08.2008 року звернути стягнення на предмет застави, встановити спосіб звернення стягнення на предмет застави шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, встановити початкову ціну предмета застави за Договором застави транспортного засобу № 4703 від 01.08.2008 р., що підлягає визначенню незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент такого продажу, обраним ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»; передати в управління ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» предмет застави на період до його реалізації; надати повноваження банку в тому числі, але не виключно на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із зняттям його з обліку в органах ДАІ по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також надати банку всіх повноважень, необхідних для продажу вказаного майна, а також стягнути всі судові витрати.

Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені своєчасно в установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6665080, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 18849,00 доларів США строком повернення до 01 серпня 2015 року на підставі встановленого у Додатку № 1 до договору графіку та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,49 % річних (а.с. 9-16).

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором, між ПАТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений 01.08.2008 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., зареєстрований в реєстрі за №4703, відповідно до якого в заставу Банку передано транспортний засіб: легковий автомобіль, марка SKODA OCTAVIA TOUR 1.9 TDI, 2008 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , двигун V=1896 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав заставодавцю на праві власності (а.с. 17-21).

На момент звернення з позовом заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 21633,52 долари США, відповідно до розрахунку, доданого до позову (а. с. 4-7).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.6.1. статті 6 Договору застави заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця в таких випадках: у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобов`язання; у разі невиконання вимоги заставодержателя про дострокове виконання основного зобов`язання, зробленої на підставі закону, кредитного договору чи цього договору.

Згідно п.6.5 статті 6 Договору застави у разі виникнення у заставодержателя права звернути стягнення на предмет застави заставодержатель має право від свого імені продати предмет застави будь-якій особі шляхом укладення з нею відповідного договору купівлі-продажу.

Згідно інформації за даними автоматизованого обліку НАІС МВС України 29.03.2016 року спірний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, у зв`язку з чим змінився реєстраційний номер автомобіля з НОМЕР_2 на НОМЕР_3 (а.с .113-114).

У відповідності до статті 13 Закону України «Про заставу» (в редакції закону, яка діяла на момент укладення договору) договір застави повинен бути укладений у письмовій формі.

У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об`єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна, договору застави космічних об`єктів - за місцем реєстрації цих об`єктів.

Законодавством України може бути передбачено й інші випадки нотаріального посвідчення договору застави.

Угодою сторін може бути передбачено нотаріальне посвідчення договору застави і в тих випадках, коли це є не обов`язковим в силу законодавства України, але на цьому наполягає одна із сторін.

Норми цієї статті не поширюються на право податкової застави, що регулюється податковим законодавством.

За статтею 14 Закону України «Про заставу» недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України.

Згідно статті 15 Закону України «Про заставу» застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

У відповідності до статті 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Згідно статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Таким чином, незважаючи на перехід права власності на об`єкт застави спірний автомобіль від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 застава зберігає свою силу.

У відповідності до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

При цьому суд виходить із того, що застава зберігає свою силу при переході права власності на об`єкт застави, і добросовісність чи недобросовісність володіння об`єктом застави не впливає на збереження нею своєї сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 572-593 ЦК України, ст. ст. 13-16, 27 Закону України «Про заставу», ст.ст. 10, 11, 57-66, 88, 209, 212, 214-215,224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 6665080 від 01.08.2008 р., яка станом на 17.09.2015 р. (включно) склала 21 633,52 долари США (двадцять одна тисяча шістсот тридцять три долари США 52 центи), звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб: легковий автомобіль, марка SKODA ОСТAVIA TOUR 1.9 TDI, 2008 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_4 , двигун V=1896 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ), та з 29.03.2016 року зареєстрований за номером НОМЕР_3 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити спосіб звернення стягнення на предмет застави - продаж Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» предмету застави за Договором застави транспортного засобу № 4703 від 01.08.2008 р., а саме: транспортний засіб: легковий автомобіль, марка SKODA OCTAVIA TOUR 1.9 TDI, 2008 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_4 , двигун V=1896 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належав на праві власності ОСОБА_1 та з 29.03.2016 року зареєстрований за номером НОМЕР_3 за ОСОБА_2 , шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Встановити початкову ціну предмета застави за Договором застави транспортного засобу № 4703 від 01.08.2008 р., а саме: транспортний засіб: легковий автомобіль, марка SKODA OCTAVIA TOUR 1.9 TDI, 2008 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_4 , двигун V=1896 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підлягає визначенню незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент такого продажу, обраним Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк».

Передати в управління Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» предмет застави - транспортний засіб: легковий автомобіль, марка SKODA OCTAVIA TOUR 1.9 TDI, 2008 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_4 , двигун V=1896 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_3 , на період до його реалізації.

Надати повноваження публічному акціонерному товариству Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» в тому числі, але не виключно на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: транспортний засіб: легковий автомобіль, марка SKODA OCTAVIA TOUR 1.9 TDI, 2008 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_4 , двигун V=1896 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_3 , із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також всіх повноважень, необхідних для продажу вказаного майна.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» 7808 (сім тисяч вісімсот вісім) гривень 71 копійку судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко»;

4. Заяви ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року в справі № 654/4144/15-ц;

5. Ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2022 року, яка має наступний зміст:

«УХВАЛА

04 лютого 2022 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

У С Т А Н О В И В:

В січні 2022 року ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просив скасувати заочне рішення Голопристанського районного суду від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що не був повідомлений про розгляд справи, про ухвалене рішення дізнався випадково. При ухвалені рішення судом не було враховано, що на момент придбання автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження цього рухомого майна, а тому заявник є добросовісним набувачем.

ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, доводи заяви та доданих до неї документів, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказана правова норма передбачає необхідність наявності одночасно двох підстав для скасування заочного рішення, а саме обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

На вказану адресу судом неодноразово направлялися судові повістки, які повернулися до суду без вручення (за закінченням терміну зберігання) (а.с. 131, 137-139, 145, 148-149).

Заяву про перегляд заочного рішення та заяву про розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_2 було направлено з цієї ж адреси.

Тобто судові повістки були направлені на вірну адресу і потім були повернуті суду як не доставлені. Тому немає сумніву, що з метою повідомлення відповідача була використана правильна адреса. Але незважаючи на поштові повідомлення, одержувач не з`явився, щоб отримати поштові відправлення.

Крім того слід зауважити, що інформація, яка стосується призначених судових засідань, була своєчасною та доступною через інтернет-сторінку (веб-сайт) суду.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про слухання справи, а його доводи стосовно неповідомлення завчасно про час та місце розгляду справи спростовуються вищевказаним.

Будь-яких нових доказів, які б потребували перевірки та могли б вплинути на результат вирішення цієї справи, заявником не надано.

Відтак, підсумовуючи вищевикладені обставини, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та відмовляє ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 127, 287 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя В. М. Сіянко»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І. Д. Под`ячева