ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

м. Черкаси

справа № 696/1097/23

провадження № 22-ц/821/1859/23

категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат Майстренко Максим Олександрович

відповідач: Кам`янська міська рада

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Майстренка Максима Олександровича на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що 05 листопада 2020 року Кам`янським районним судом Черкаської області у справі № 696/956/20 (провадження № 2/696/458/20) ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Михайлівської об`єднаної територіальної громади про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Суд дійшов висновку, що предмет і підстави позову у справі № 696/956/20 та у справі № 696/1097/23 є однаковими, стосуються права на одну і ту ж саму спадкову земельну ділянку (пай) розміром 3,62 умовних кадастрових гектарів, розташовану в адміністративних межах Ревівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області, що залишилася після смерті матері позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка належала останній на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії РН № 038950, виданого та зареєстрованого 05 жовтня 2001 року за № 253.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Майстренка М.О. оскаржив її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Майстренко М.О. просить скасувати ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що для застосування підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожних предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення д суду. Якщо один з елементів позову не співпадає, позов не є тотожним.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що у справі № 696/956/20 сторонами у справі були ОСОБА_1 та Михайлівська сільська рада.

У справі № 696/1097/23 сторонами у справі є ОСОБА_1 та Кам`янська міська рада, що виключає обставину, що передбачена п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відтак, ухвала суду про відмову у відкритті провадження з підстав п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є незаконною та підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодекс, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст. 186, 187 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви до відкриття провадження у справі з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 186 ЦПК України визначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 3 ч. 1 статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми спори є тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто - коли спори повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників перешкоджає відмові у відкритті провадження у справі з підстав, що передбачені п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) дійшла висновку про те, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до змісту наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору, тобто ідентичними є склад учасників цивільного процесу, підстава звернення до суду та матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні суду вже знаходилася цивільна справа № 696/956/20 (провадження № 2/696/458/20) за наслідками якої 05 листопада 2020 року було ухвалено рішення, яке переглянуто судами апеляційної та касаційної інстанцій та вступило в законну силу.

Предмет та підстави позову у справі № 696/956/20 та у справі № 696/1097/23 є однаковими.

Однак, суд першої інстанції не врахував вищезазначений висновок Великої Палати Верховного суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 та висновки Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі № 146/318/20 (провадження № 61-11374св20), від 13 вересня 2021 року у справі № 296/10940/20 (провадження № 61-5427св21), згідно яких позови вважаються тотожними, якщо вони повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У разі, якщо навіть один з елементів позову не співпадає, позов не є тотожним.

Отже, для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України необхідна наявність трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто, коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованій особі звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав відмовляти у відкритті провадження у справі.

Суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що у справі № 696/956/20 відповідачем у справі була Михайлівська сільська рада, а у справі № 696/1097/23 - Кам`янська міська рада. Тому, в даному випадку різниться склад учасників справі, тому висновок районного суду про відмову у відкритті провадження у справі через тотожність спору є помилковим та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Майстренка Максима Олександровича задовольнити.

Ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом скасувати, матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко