Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8382/21 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №296/8382/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Маслак В.П. у м. Житомирі

встановив:

У вересні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.07.2008 32 663,40 грн.,яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту 26 410,04 грн. та заборгованості за простроченими відсотками 6 253,36 грн. В обґрунтування позову банк зазначив, що відповідачка з метою отримання банківських послуг підписала анкету-заяву на підставі якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 01 липня 2008 року у розмірі 26 410, 04 грн. та сплачений судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить рішення скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що відповідачу було відкрито картковий рахунок, видано картку, яка в подальшому перевипускалася та встановлено кредитний ліміт на картку. У підписаній відповідачкою заяві зазначена базова відсоткова ставка 3% на місяць на залишок заборгованості. Тобто сторонами було досягнуто згоди щодо відсоткової ставки.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 01.07.2008 ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, підписала анкету-заяву №б/н, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок із сплатою 3% відсотків щомісячно на залишок заборгованості (а.с.3).

Відповідачці було відкрито кредитний рахунок, видано кредитну картку і встановлено початковий кредитний ліміт в сумі 2000грн., який у подальшому збільшено до 27437,37 грн. (а.с.63, 64).

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість станом на 17.08.2021 становить 32663,40 грн., з яких заборгованість за простроченим тілом кредиту 26410,04 грн., заборгованість за простроченими відсотками 6253,36 грн. (а.с.61-62).

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Суд першої інстанції порушив правила оцінки доказів, визначені ст.89 ЦПК України, не взяв до уваги умови письмового договору у вигляді анкети-заяви, про нарахування 3% щомісячно на залишок заборгованості і безпідставно відмовив у позові в частині стягнення відсотків.

З виписки по особовому рахунку вбачається, що відсотки за кредитом списані з позичальниці станом на 01.04.2020. За період з 01.04.2020 по 17.08.2021 3% відсотки щомісяця (36%) річних на суму заборгованості по тілу кредиту дорівнюють 13072грн.95 коп. За таких обставин рішення в частині відмови у позові належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про стягнення відсотків в межах позовних вимог в розмірі 6253,36 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2022 рокув частині відмови у позові і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 6253,36 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: