Справа № 458/394/22
УХВАЛА

судового засідання

12.01.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сербін Г.Б.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради, третя особа Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

12.01.2023 у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Боринської селищної ради оригінал листа прокуратури щодо перевірки фактів, вказаних у відеозаписі користувача ОСОБА_4 » в інтернет-мережі «Facebook» щодо неправомірних дій з боку керівництва і працівників Верхньояблунського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступня; витребувати від прокуратури Турківського району належним чином завірену копію відеозапису користувача ОСОБА_4 » в інтернет-мережі «Facebook», який слугував підставою для скерування Боринській селищній раді листа прокуратури щодо неправомірних дій, в тому числі вчинення булінгу, з боку керівництва і працівників Верхньояблунського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступня, на підставі якого був звільнений з роботи позивач, та другий примірник вказаного вище листа з завіреною копією відповідної сторінки журналу вихідної кореспонденції.

Клопотання мотивує тим, що зазначений лист прокуратури викликає сумніви щодо його достовірності, оскільки поданий без відповідних реквізитів та поза межами повноважень прокуратури. До такого листа не додано відеозапис, на який прокуратура покликається як на підставу проведення перевірки щодо неправомірних дій, в тому числі вчинення булінгу, з боку керівництва і працівників Верхньояблунського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступня.

Водночас, представник позивача Ганич І.М. зазначив, що не звертався до Боринської селищної ради, прокуратури щодо надання йому чи позивачу доказів, про витребування яких клопоче, оскільки вважав, що такі докази надасть відповідач.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив таке задовольнити.

Представник відповідача Балуш М.Б., яка бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, заперечила проти клопотання.

Представник третьої особи Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Зубрицька Г.О. подала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши учасників справи, вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, підставою витребування доказів саме судом, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, є неможливість учасника справи самостійно надати доказ, при цьому, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Представник позивача вказаних норм закону не дотримався, оскільки відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не вказав про вжиті ним, чи позивачем, заходи для отримання доказів самостійно, а також не зазначив про докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості їх самостійного отримання.

Доводи представника позивача ОСОБА_2 про те, що він не звертався до Боринської селищної ради, як і до прокуратури про надання йому доказів, про які вказано в клопотанні про їх витребування, оскільки вважав, що такі докази надасть відповідач, суд вважає непереконливими, враховуючи принцип змагальності сторін в цивільному процесі та стадію судового розгляду, зокрема те, що відповідач подав відзив на позовну заяву та долучив всі докази.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки представник позивача не надав суду відомостей неможливості самостійно надати докази, тому правових підстав, визначених ч. 1 ст. 84 ЦПК України, для задоволення клопотання суд не встановив у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 12, 81, 83, 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання ухвали 12.01.2023.

Суддя Кшик О.І.