КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________
Справа № 752/1390/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1202/2023
Провадження № 22-з/824/1331/2023
30 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
при секретарі Бєлоус В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,
у січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 терміном на 6 місяців.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 9 серпня 2022 рокузаяву задоволено частково, видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 строком на 6 місяців, яким визначено заходи тимчасового обмеження.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року допущено негайне виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 9 серпня 2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 9 серпня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 8 вересня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року залишено без змін.

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву, в якій просить винести ухвалу щодо стягнення на його користь із ОСОБА_2 , витрати, понесені ним на сплату судового збору.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чаплієва К.В. у судове засідання не з`явилися, направили на електронну пошту Київського апеляційного суду заяви, підписані їх електронними підписами, про розгляд заяви у їх відсутність (с.с.68-74 т.4).

ОСОБА_2 та її представник - адвокат Шаблій Ю.В., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви (с.с.62-64 т.4), у судове засідання не з`явилися, адвокат Шаблій Ю.В. направив на електронну пошту Київського апеляційного суду клопотання, підписане його електронним підписом, про відкладення розгляду справи, посилаючись на неотримання заяви ОСОБА_1 , що позбавило його та заявницю можливості висловити свою позицію по суті заявлених вимог (с.с.65-67 т.4).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами третьою та четвертою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тлумачення положень статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури.

Положення ЦПК України визначають обов`язок суду для вирішення питання про судові витрати призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше 10 днів, якщо справа не слухається в письмовому провадженні. Отже, законодавець визначив обов`язок суду призначити заяву сторони про розподіл судових витрат в судове засідання, якщо справа розглядалася з призначенням її до розгляду по суті в судових засіданнях (не в письмовому провадженні), за наслідком проведення якого має бути прийнято відповідне процесуальне рішення (додаткова постанова, додаткова ухвала).

Разом з цим, положення ЦПК України не зобов`язують заявника направляти копію заяви про розподіл судових витрат іншій стороні.

У процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони.

Апеляційний суд повідомив ОСОБА_2 та її представника - адвоката Шаблія Ю.В. про надходження заяви ОСОБА_1 , таке повідомлення було направлено завчасно, а відтак ОСОБА_2 та її представник мали можливість ознайомитися із заявою у приміщенні суду та подати свої заперечення.

За таких обставин, колегія суддів вирішила провести судове засідання у відсутність учасників справи та їх представників.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 744,30грн.

При ухваленні постанови за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, він має право на відшкодування витрат, понесених на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12-1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про видачу обмежувального припису.

Отже, ОСОБА_2 була звільнена від сплати судового збору за подання заяви про видачу обмежувального припису, тому сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Компенсувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 744грн (сімсот сорок чотири) 30коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук