УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 235/1466/15-ц

провадження № 61-12385ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявниці слід було надіслати на адресу суду документ про сплату судового збору у розмірі 429,44 грн, роз`яснено заявниці про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

19 жовтня 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» подала клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, яке мотивоване скрутним майновим становищем.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року, роз`яснено заявниці про необхідність уточнення вимог заявленого клопотання.

06 листопада 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» надіслала клопотання, у якому, посилаючись на скрутний майновий стан, просить звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та продовжено заявниці строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року.

13 листопада 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» надіслала клопотання, у якому, посилаючись на скрутний майновий стан, повторно просить звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та продовжено заявниці строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року.

27 листопада 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» надіслала клопотання, у якому, посилаючись на скрутний майновий стан, просить звільнити від сплати судового збору.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

ОСОБА_1 вже неодноразово заявляла клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у задоволенні яких судом касаційної інстанції було відмовлено.

ОСОБА_1 , звертаючись 27 листопада 2023 року із клопотанням про звільнення від сплати судового, посилається на ті ж підстави, які вже були розглянуті судом та відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При цьому слід приймати до уваги, що Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у постанові у справі № 225/2213/20 (провадження № 61-7398сво23) дійшла висновку, що у даній категорії справ приватний виконавець не діє в особистих інтересах, а є суб`єктом, який здійснює виконання судового рішення, вона не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому підстав для звільнення її від сплати судового збору немає.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд доходить висновку, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки касаційної скарги, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявниці.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 266/2370/14-ц визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко