У Х В А Л А

з питань виправлення описки

13.12.2023

Справа № 522/10368/23

Провадження №2-во/522/282/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Блохіна М.Ю. про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 адвокат позивача Блохін М.Ю. подав заяву про виправлення описки в ухвалі від 01.11.2023 про прийняття справи до провадження.

Заявник вважає, що в ухвалі від 01.11.2023 суд допустив описку, яка полягає у зазначенні в резолютивній частині ухвали процесуальних прав та обов`язків сторін, а саме: «Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.».

Вважає, що суд, розпочинаючи розгляд справи спочатку внаслідок зміни складу суду, надав відповідачеві строк для подання відзиву та зустрічного позову, фактично вирішив питання про поновлення відповідачеві процесуальних строків на вчинення цих дій, незважаючи на те, що позивач раніше заперечував щодо поновлення цих строків. Відповідно до ч. 12. ст. 33 ЦПК України зміна складу суду не тягне за собою повторного вчинення дій пов`язаних з повторним відкриттям провадження у справі та здійснення дій пов`язаних з ним. Вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляд справи спочатку не є тотожними. Таким чином, суд фактично вирішив питання про поновлення відповідачу процесуальних строків на подання відзиву та зустрічної позовної заяви.

Вирішуючи заяву про виправлення описки суд керується наступним.

Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Правила цієї статті передбачають можливість після прийняття судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки і явні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення і його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить: написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, вказівка дат і термінів. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення і не призводять до його неправильного сприйняття.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок або арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення зовнішнього оціночного сприйняття (розуміння).

По-перше, в контексті зазначеного розуміння "виправлення описки", видалення з ухвали суду частини тексту, якою встановлено процесуальні права та обов`язки сторони, не вважається опискою.

По-друге, згідно з положеннями ст. 187 ЦПК України, приймаючи позовну заяву до розгляду та відкриваючи провадження у справі суд постановлює ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження; строк надання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п. 8-10 ч.2 цієї статті).

Згідно з ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Тобто, у разі надходження позову до суду суд вирішує питання про відкриття провадження у справі одночасно із встановленням сторонам відповідних процесуальних прав та обов`язків.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку. Це означає, що провадження у справі не відкривається (оскільки таке уже відкрито), але розгляд справи розпочинається з початку (як з відкриття провадження у справі) шляхом прийняття новим складом суду справи до провадження. Іншого початку ЦПК України не передбачає. Стадія з якої розпочинається розгляд справи у разі зміни складу суду, визначається саме судом, а розгляд справи спочатку передбачає виконання судом усіх тих процесуальних вимог, які передбачені як під час відкриття провадження у справі. Прийняття новим складом суду справи до свого провадження розпочинається з початку (з відкриття провадження у справі), що передбачає поставновлення ухвали про прийняття справи та встановлення сторонам процесуальних прав та обов`язків. Отже, новий склад суду має право встановити сторонам відповідні процесуальні права, що відповідає принципу розгляду справи спочатку.

При цьому, можливість скористатися цими правами у разі розгляду справи спочатку залишається на розсуд сторін. Якщо ж певні дії були уже вчинені сторонами і попередній склад суду не вирішив процесуальні питання щодо прийняття відзиву на позов чи зустрічного позову, їх вирішує новий склад суду.

Крім того, помилковими є доводи позивача, що фактично суд поновив відповідачу процесуальні строки на подання відзиву, зустрічного позову. Суд їх не поновив, а встановив по новому. Тобто, відповідач може скористатись цими процесуальними правами, або ні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Блохіна Миколи Юрійовича про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.