Провадження № 2-др/127/161/23
07.12.2023 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13.07.2011 року у Відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 1328; після розірвання шлюбу дружині за її згодою залишено прізвище « ОСОБА_4 »; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073,60 грн. судового збору.

Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 27 листопада 2023 року не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

01.12.2023 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Тетевою-Родюк І.О. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Так, як вбачається з Договору № 07/08 про надання правової допомоги від 07.08.2023 року, Акту приймання-передачі виконаних робіт (правничої допомоги) від 01.12.2023 року, платіжних документів № 145778021 від 09.08.2023 року, № 148384695 від 04.09.2023 року, № 151946039 від 05.10.2023 року, ОСОБА_1 було сплачено адвокату Тетевій-Родюк І.О. 8 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, на переконання суду, саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу буде співмірним зі складністю справи з огляду на наявність усталеної судової практики у спірних правовідносинах.

Так, суд бере до уваги, що на підготовку позовної заяви про розірвання шлюбу з додатками від 22.08.2023 року адвокатом Тетевою-Родюк І.О витрачено 2,5 год., що є не співмірним з огляду на обсяг та зміст позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 270, 274 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/25954/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

АДРЕСА_2 ).

Суддя