Номер провадження: 22-ц/813/8568/23
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - Смирнової Лариси Петрівни на ухвалу Приморського районного суду від 13 вересня 2023 року про залишення без розгляду заяви про виклик свідків по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час, визнання незаконним і скасування наказу та рішення про звільнення та поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року ухвалою Приморського районного суду Одеської області Клопотання представника відповідача Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - адвоката Смирнової Лариси Петрівни про виклик свідків залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 15 листопада 2023 року представник Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - Смирнова Лариса Петрівна подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою визнати поважною причиною пропуску строку відповідачу на подання додаткових доказів по справі та поновити строк на подане клопотання від 01.08.2023, розподілити судові витрати та стягнути з позивачки судові витрати в розмірі 2 684 грн.

Також, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження так як його було пропущено з поважних причин, а саме через невчасне ознайомлення із текстом ухвали. Представник апелянта повідомляє, що тільки 31 жовтня 2023 року їй було надано доступ до провадження у справі у підсистемі Електронний суд, після чого представник мала змогу ознайомитись із текстом ухвали суду. Апелянт наголошує, що копію оскаржуваної ухвали будь-яким іншим чином отримано не було.

Відповідно до супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 30 листопада 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, апеляційну скаргу слід залишити без руху, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що представник відповідача ОСОБА_2 була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали суду, тобто представник була обізнана про існування такої ухвали, а з огляду на те, що даною ухвалою було залишено без розгляду клопотання саме відповідача Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», то представник, як ініціатор питання про виклик свідків, мала з розумним інтервалом часу цікавитись щодо готовності повного тексту ухвали.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що заяву про вступ у справу як представника, ОСОБА_2 подала лише 30 жовтня 2023 року.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин вважаю, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу представника Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - Смирнової Лариси Петрівни слід залишити без руху та роз`яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду від 13 вересня 2023 року про залишення без розгляду заяви про виклик свідків, в якій зазначити поважні підстави для поновлення такого строку, із наданням відповідних доказів, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - Смирнової Лариси Петрівни на ухвалу Приморського районного суду від 13 вересня 2023 року про залишення без розгляду заяви про виклик свідків - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький