Справа № 683/1988/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: прокурора Баклана Г.В.

представника відповідачки ОСОБА_1

адвоката Грицая Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1988/23, 2/683/721/2023 за позовом Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СТАР 2006» про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (далі Старокостянтинівська міська рада) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СТАР 2006» (далі ТОВ «АГРО СТАР 2006») про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор вказує, що на підставі рішення сесії Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (далі Губчанська сільська рада) №19 від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності. В подальшому рішенням №20 від 11 червня 2020 року Губчанська сільська рада затвердила проект землеустрою та передала у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,8044 га, кадастровий номер :05:025:0363, розташовану на території Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, та призначену для ведення особистого селянського господарства.

Право власності ОСОБА_1 на вищезазначену земельну ділянку 18 червня 2020 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, на підставі договору оренди землі №23 від 16 липня 2020 року ОСОБА_1 передала спірну земельну ділянку в оренду ТОВ «АГРО СТАР 2006».

Прокурор вказує, що рішення №19 від 17 лютого 2020 року та №20 від 11 червня 2020 року фактично сесією Губчанської сільської ради не прийняті, оскільки за вказані рішення більшість депутатів від загального складу Ради, як то визначено ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування», не проголосували.

Загальний склад Губчанської сільської ради становить 12 депутатів, більшість від загального складу депутатів становить 7 депутатів, однак за рішення №19 від 17 лютого 2020 року фактично проголосував лише 1 депутат, а за рішення №20 від 11 червня 2020 року 4 депутати.

Оскільки спірна земельна ділянка вибула із комунальної власності поза волею титульного володільця, внаслідок чого ОСОБА_1 незаконно отримала її у власність, після чого розпорядилась цією земельною ділянкою, передавши її в оренду ТОВ «АГРО СТАР 2006», то спірна земельна ділянка може бути витребувана у ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО СТАР 2006» як добросовісних набувачів.

За таких обставин прокурор просить суд витребувати у ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО СТАР 2006» на користь територіальної громади в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області земельну ділянку площею 1,8044 га, кадастровий номер :05:025:0363, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (колишня територія Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області).

В судовому засіданні прокурор Баклан Г.В. позов підтримав та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_1 без відповідного рішення Губчанської сільської ради, а тому підлягає витребуванню у добросовісних набувачів на підставі ст.388 ЦК України.

Представник позивача Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Книш О.А. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, надавши повноваження на представництво її інтересів адвокату Грицаю Л.М.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Грицай Л.В. просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що прокурор не мав права на звернення до суду з даним позовом в інтересах Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області. Також вказував, що рішення Губчанської сільської ради, на підставі якого ОСОБА_1 отримала безоплатно у власність спірну земельну ділянку, є чинним та у встановленому законом порядку не скасовано. Висновок почеркознавчої експертизи, якою встановлено, що підписи деяких депутатів у поіменному голосуванні за вказані рішення їм не належать, є недопустимим доказом, оскільки кримінального провадження, номер якого зазначено у висновку експерта, не існує.

Крім того, у визначений судом строк представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав відзив, у якому, окрім вищезазначеного, вказував, що позовні вимоги прокурора ґрунтуються на припущеннях. ОСОБА_1 набула право власності на спірну земельну ділянку на підставі чинних рішень сесії Губчанської сільської ради, незаконність отримання нею спірної земельної ділянки у власність не доведена.

Представник відповідача ТОВ «АГРО СТАР 2006» - адвокат Фурман Ю.Р. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві.

Зокрема, у відзиві ТОВ «АГРО СТАР 2006» просить у задоволенні позову в частині витребування у товариства земельної ділянки та стягнення судових витрат відмовити. Вказує, що ТОВ «АГРО СТАР 2006» правомірно користується спірною земельною ділянкою на підставі належним чином укладеного з ОСОБА_1 та зареєстрованого договору оренди землі №23 від 16 липня 2020 року, строк дії якого закінчується 31 грудня 2030 року. Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено законом, тому вважає, що вимоги позову про витребування земельної ділянки у ТОВ «АГРО СТАР 2006», як орендаря, є безпідставними.

У відповіді на відзив прокурор вказує, що позовна заява подана ним в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради, оскільки саме остання в результаті проведення децентралізації є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Губчанської сільської ради. У зв`язку із незаконним вибуттям з комунальної власності спірної земельної ділянки Старокостянтинівська міська рада позбавлена можливості користуватись і розпоряджатись належною їй землею, однак будь-яких заходів з метою відновлення порушених прав територіальної громади не вживала. Щодо висновку почеркознавчої експертизи, то він отриманий у кримінальному провадженні №0000015, відомості про яке внесені до ЄРДР 17 червня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, при цьому експериментальні зразки своїх підписів депутати Губчанської сільської ради надавали слідчому добровільно. Прокурор вважає, що рішення Губчанської сільської ради, яким спірну земельну ділянку ОСОБА_1 надано у власність, є нікчемним, оскільки за нього проголосувало лише чотири депутати із необхідних семи. Оскільки ОСОБА_1 безпідставно набула у власність земельну ділянку, тому на підставі ст.387, ст.388 ЦК України вказана земельна ділянка підлягає витребуванню у відповідачів.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Губчанської сільської ради із заявою про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га, що розташована на території Губчанської сільської ради (а.с.27).

Рішенням 35 сесії 7 скликання Губчанської сільської ради № 19 від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, що розташована на території Губчанської сільської ради (а.с.34).

В подальшому, рішенням 37 сесії 7 скликання №20 від 11 червня 2020 року Губчанська сільська рада затвердила проект землеустрою та передала у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,8044 га, кадастровий номер :05:025:0363, розташовану на території Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, та призначену для ведення особистого селянського господарства (а.с.43-44).

18 червня 2020 року державним реєстратором Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області Стецюк Л.О. зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вище вказану земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №260917306 від 10 червня 2021 року (а.с.31-32).

На підставі договору оренди землі №23 від 16 липня 2020 року ОСОБА_1 передала спірну земельну ділянку в оренду ТОВ «АГРО СТАР 2006» на строк до 31 грудня 2030 року, право оренди земельної ділянки зареєстровано 26 серпня 2020 року, номер запису про інше речове право 37940672 (а.с.31-32).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 13, 14 Конституції України визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до пунктів «а», «б» ч.1 ст.12 Земельного кодексу України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - ЗК України) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ та міст належить розпорядження землями територіальних громад та передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до положень ч.ч.6,7,9 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до положень ч.1-3, ч.5 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

З матеріалів справи вбачається, що загальний склад Губчанської сільської ради сьомого

скликання на момент прийняття рішень щодо передачі ОСОБА_1 у власність спірної земельної ділянки становив 12 депутатів, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а тому більшість від загального складу цієї сільської ради складає 7 депутатів.

Зі змісту протоколу 35 сесії 7 скликання Губчанської сільської ради від 17 лютого 2020 року та поіменного голосування депутатів сільської ради, яке є додатком до цього протоколу, вбачається, що за прийняття рішення №19 від 17 лютого 2020 року про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки проголосувало 7 депутатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.35-42).

Зі змісту протоколу 35 сесії 7 скликання Губчанської сільської ради від 11 червня 2020 року та поіменного голосування депутатів сільської ради, яке є додатком до цього протоколу, вбачається, що за прийняття рішення №20 від 11 червня 2020 року про затвердження проектів відведення та передачу у власність громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, зазначеним у Додатку №1 до вказаного рішення, серед яких під номером 9 значиться ОСОБА_1 , проголосувало 5 депутатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , двоє депутатів: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 утрималися від голосування за вказане рішення (а.с.45-51, а.с.53).

Разом з тим, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-21/7955-ПЧ від 25 листопада 2021 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000015 від 17 червня 2021 року, підписи від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у стовбці «підпис» у поіменних голосуваннях депутатів сільської ради щодо рішень від 17 лютого 2020 року виконані не ними, а іншими особами, а підписи від імені ОСОБА_8 у стовбці «підпис» у поіменних голосуваннях депутатів сільської ради щодо рішень від 11 червня 2020 року виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Вказаний висновок експертизи відповідає положенням статті 102 ЦПК України і підготовлений у рамках кримінального провадження №0000015 від 17 червня 2021 року судовим експертом Хмельницького НДЕКЦ МВС Басюком М.В., який має відповідну освіту і освітньо-кваліфікаційний рівень, кваліфікацію і стаж експертної роботи, порушень порядку його отримання судом не встановлено. Крім того, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення почеркознавчих експертиз віднесено до компетенції судового експерта Басюка М.В., а складений ним висновок містить інформацію щодо предмета доказування у даній справі. Тому, цей доказ суд визнає належним та допустимим.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що у висновку експерта зазначено, що експертиза проведена у межах кримінального провадження №10000015, якого не існує, на увагу не заслуговують, оскільки у номері провадження судовим експертом допущена описка, а із наданих прокурором письмових доказів, зокрема, постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 06.10.2021, постанов про відібрання експериментальних зразків підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи від 02.09.2021, протоколів отримання зразків для експертизи від 02.09.2021 та 05.09.2021 (а.с.124-142), вбачається, що вказана експертиза проведена саме у межах кримінального провадження № 0000015 від 17 червня 2021 року.

Таким чином, досліджені судом докази свідчать про те, що за прийняття рішення 35 сесії 7 скликання Губчанської сільської ради №19 від 17 лютого 2020 року про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність фактично проголосували лише двоє депутатів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а за прийняття рішення 37 сесії 7 скликання Губчанської сільської ради №20 від 11 червня 2020 року про затвердження проекту землеустрою та передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки проголосувало лише четверо депутатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при необхідних семи голосів «за».

Указане свідчить про те, що зазначені рішення сесії Губчанської сільської ради є такими, що

не прийняті відповідно до вимог ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому не можуть розцінюватись як воля належного розпорядника земельною ділянкою, внаслідок чого з комунальної власності незаконно вибула земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 1,8044 га, кадастровий номер :05:025:0363, яка була незаконно передана у приватну власність ОСОБА_1 на підставі ст.118 ЗК України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами статей 317, 319, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В силу статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном. Таке право є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Названі норми чинного законодавства визначають право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним.

Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога власника про витребування належного йому майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза її волею. При цьому між власником і володільцем майна (добросовісним набувачем) не повинно існувати жодних юридичних відносин.

Для витребування майна оспорювання рішень органів державної, виконавчої влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскарження всього ланцюга договорів та інших правочинів щодо спірного майна, державного акту на право власності не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна із чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без пред`явлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не зумовлює правових наслідків, на які воно спрямоване.

З урахуванням наведених вимог закону і встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що оскільки у встановленому законом порядку рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу спірної земельної ділянки у власність

не приймалось, відповідно ОСОБА_1 набула у власність земельну ділянку з кадастровим номером :05:025:0363 незаконно, тому ця ділянка вибула із земель комунальної власності поза волею належного розпорядника і позовні вимоги щодо її витребування є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Орендар земельної ділянки безумовно є її володільцем, а відтак безпосередньо порушує права дійсного її власника.

Оскільки ОСОБА_1 отримала у приватну власність спірну земельну ділянку за відсутності відповідного рішення уповноваженого органу, указана земельна ділянка підлягає витребуванню у ОСОБА_1 , а з огляду на те, що остання у подальшому передала її у користування ТОВ «АГРО СТАР 2006» строком на 10 років, спірна земельна ділянка підлягає витребуванню і в орендаря.

З дня набрання чинності пунктом 24 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України (тобто з 27 травня 2021 року) передано сільським, селищним, міським радам повноваження з розпорядження всіма землями державної власності, розташованими за межами населених пунктів у межах відповідних територіальних громад, крім земель, які залишаються у державній власності.

Відповідно до рішення сесії Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №25/2/VIII від 04 січня 2021 року «Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Старокостянтинівської міської ради» Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області була реорганізована шляхом приєднання до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Таким чином, розпорядником спірної земельної ділянки з кадастровим номером :05:025:0363 є Старокостянтинівська міська рада Хмельницькій області, а отже дана земельна ділянка підлягає витребуванню у комунальну власність на користь вказаної територіальної громади.

Повернення у комунальну власність спірної земельної ділянки, незаконно відчуженої фізичній особі органом державної влади, переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів у тому, щоб таке використання відбувалося за цільовим призначенням. Важливість цих інтересів зумовлюється, зокрема, особливим статусом земельної ділянки - належністю її до земель сільськогосподарського призначення.

З огляду на характер спірних правовідносин, встановлені судом обставини та застосовані правові норми, не встановлено факту невідповідності заходу втручання держави в право власності ОСОБА_1 критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці ЄСПЛ.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Отже, винятковими випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Виходячи із контексту правовідносин у даній справі, інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Звертаючись до суду із даним позовом, прокурор належним чином обґрунтував необхідність його звернення до суду, зокрема, повідомивши 24 березня 2023 року про виявлені факти неправомірного набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:025:0363 та наявності підстав для вжиття Старокостянтинівською міською радою заходів до поновлення інтересів територіальної громади. Разом з тим, Старокостянтинівська міська рада самоусунулась від здійснення заходів представницького характеру, спрямованих на усунення виявлених порушень та поновлення інтересів територіальної громади шляхом звернення до суду, про що прокуратуру було повідомлено відповідним листом від 07 квітня 2023 року.

Неналежне здійснення Старокостянтинівською міською радою своїх повноважень щодо витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння свідчить про наявність підстав, що визначені ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» для пред`явлення цього позову прокурором.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі даного позову Хмельницької обласною прокуратурою було сплачено 5368 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №922 від 15 травня 2023 року, і позов задоволено у повному обсязі, тому з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО СТАР 2006» на користь Хмельницької обласної прокуратури слід стягнути по 2684 грн. (5368 : 2 = 2684) судового збору з кожного.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області земельну ділянку площею 1,8044 га, кадастровий номер :05:025:0363, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (колишня територія Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СТАР 2006» на користь територіальної громади в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області земельну ділянку площею 1,8044 га, кадастровий номер :05:025:0363, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (колишня територія Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0002814) 2684 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СТАР 2006» на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0002814) 2684 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури, місце знаходження: вул. К. Острозького,41 м. Старокостянтинів Хмельницької області, 31100.

Позивач: Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, місце знаходження: вул. К. Острозького,41 м. Старокостянтинів Хмельницької області, 31100, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО СТАР 2006», місце знаходження: вул. Центральна,57/4 с. Левківка Хмельницького району Хмельницької області, 31146, .

Повний текст рішення складено 07 грудня 2023 року.

Суддя: