Справа № 138/743/22
Провадження №:6/138/88/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодова Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , приватний виконавець Гунько В.В. про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 138/743/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 138/743/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі документи, які перебувають на виконанні у приватного виконавця Гунько В.В., номери виконавчих проваджень № 71619619 і № 71619637. 03.07.2023 між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-28/23 згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 040 від 09.05.2021, боржником за яким є ОСОБА_1 . За таких підстав, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у вказаних вище виконавчих провадженнях.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. При зверненні з заявою до суду просив розгляд справи провести за його відсутності.

У судове засідання представник заінтересованої особи ТОВ «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 та приватний виконавець Гунько В.В. не з`явились, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом Закон) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

З аналізу змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13.

Суд встановив, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2022 у цивільній справі № 138/743/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (рахунок: IBAN № НОМЕР_1 у відділенні ПУМБ «РЦ в м. Києві», код банку 334851) заборгованість за договором № 040 оренди майна з правом викупу від 09.05.2021 в розмірі 60651 (шістдесят тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривня 36 коп., з яких 45948 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 00 коп. сума вартості об`єкта оренди та 14703 (чотирнадцять тисяч сімсот три) гривні 36 коп. сума пені за прострочені орендні платежі. Також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (рахунок: IBAN № НОМЕР_1 у відділенні ПУМБ «РЦ в м. Києві», код банку 334851) судовий збір у сумі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 69 коп.

24.01.2023 на виконання вказаного рішення Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчі листи.

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 17.10.2023 на виконанні у приватного виконавця Гунько В.В. перебувають виконавчі провадження № 71619619 та № 71619637 відкриті 20.04.2023, боржником за якими є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а стягувачем ТОВ «Будинок Комфорту».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з доданих до заяви документів, 03.07.2023 ТОВ «Будинок Комфорту» уклало з ТОВ «Росвен Інвест Україна» Договір Факторингу № 01.02-28/23 за умовами якого клієнт відступає (передає) фактору права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимог фінансування в сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Пунктом 4.1 вказаного договору сторони домовились, що фінансування (ціна договору) складає 7200000 грн.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 03.07.2023 № 01.02-28/23 ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги за договором оренди № 040 від 09.05.2021 боржником за яким є ОСОБА_1 . Факт укладення вказаного договору також підтверджується платіжною інструкцією № 9196 від 10.07.2023.

Вказані обставини свідчать про те, що на даний час ТОВ «Росвен Інвест Україна» є кредитором у зобов`язанні по виконанню кредитного договору № 040 від 09.05.2021 і саме йому належить право вимоги до ОСОБА_2 , а відтак заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247 ч. 2, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , приватний виконавець Гунько В.В. про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону (стягувача) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (, 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, 26 офіс 426) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів виданих 24.01.2023 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області щодо виконання рішення від 13.12.2022 у цивільній справі № 138/743/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова