Справа № 677/1247/19
Провадження № № 4-с/677/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання, -

в с т а н о в и в:

09.12.2023 року через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій він просить: визнати бездіяльність державних виконавців Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), якими здійснювалось та здійснюється виконання виконавчих проваджень №№ 63030014, 63369418, 63369644,т 63369983, 63370225; зобов`язати державних виконавців вчинити дії у виконавчих провадженнях №№ 63030014, 63369418, 63369644, 63369983, 63370225.

Розглянувши матеріали скарги, вважаю за необхідне, відмовити заявнику у відкритті провадження по скарзі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність органу примусового виконання, посилаючись на вимоги ст. 447 ЦПК України, та просить суд зобов`язати вчинити виконавців певні дії у виконавчих провадженнях № 63030014, 63369418, 63369644, 63369983, 63370225, відкритих на підставі виконавчих листів № 677/1247/19 та № 677/1593/19, виданих Красилівським районним судом Хмельницької області у справах №677/1247/19 та № 677/1593/19.

Як вбачається з матеріалів справи № 677/1247/19, у даній справі 24.02.2020 Красилівським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. 01.04.2020 у справі № 677/1247/19 видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 1551,00 Євро, 1406,00 доларів США та судового збору в сумі 809,36 грн.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.07.2020 у справі № 677/1247/19 (провадження № 6/677/33/20) замінено стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчих листах, виданих у справі № 677/1247/19.

Як вбачається з матеріалів справи № 677/1593/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, у даній справі 11.03.2020 Красилівським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення, яким було задоволено позов, та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 66563 доларів США та судовий збір в сумі 9605 грн. Додатковим рішенням від 03.04.2020 у справі № 677/1593/19 доповнено резолютивну частину вказаного вище рішення, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 10.12.2018 в розмірі 1600 Євро, проценти за користування позикою в розмірі 160 Євро, а також 3% прострочення грошового зобов`язання - 30 Євро, а всього 1790 Євро; борг за договором позики від 03.01.2019 в розмірі 5000 доларів США, проценти за користування позикою в розмірі 500 доларів США, а також 3% прострочення грошового зобов`язання - 98 доларів США, а всього 5598 доларів США; борг за договором позики від 08.04.2019 в розмірі 500 фунтів стерлінгів, проценти за користування позикою в розмірі 100 фунтів стерлінгів, а всього 600фунтів стерлінгів.

На виконання вказаних рішень, ухвалених у справі № 677/1593/19 Красилівським районним судом 07.09.2020 видано п`ять виконавчих листів № 677/1593/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.10.2020 у справі № 677/1593/19 (провадження № 6/677/51/20) замінено стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчих листах, виданих у справі № 677/1593/19.

Таким чином, у поданій 09.12.2023 року скарзі заявником ОСОБА_1 порушено питання щодо судового контролю щодо виконання рішень, ухвалених у різних судових справах.

При цьому, підстав для об`єднання заявлених заявником ОСОБА_1 вимог щодо судового контролю у двох окремих цивільних справах вказана скарга не містить.

Під час відкриття провадження у справі суддя перевіряє, в тому числі, чи дотримано позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Приписи п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України встановлюють дискреційні повноваження суду лише щодо повернення позовної заяви. В той же час, ст. 185 ЦПК України не містить приписів та норм, що регулюють повноваження судді в разі надходження до суду скарги на дії та бездіяльність органу примусового виконання, яка пов`язаназ виконанням судових рішень, ухвалених у різних цивільних справах.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), відтак, суд вважає можливим застосувати за аналогією закону положення п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на дії та бездіяльність органу примусового виконання, як таку, що подана в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Вознюк