КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 569/16283/22-ц

номер провадження №22-ц/824/11534/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року /суддя Остапчук Т.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Відповідно до останньої редакції уточнення позовних вимог від 30.03.2023 року, просив про погашення заборгованості по кредитній карті в сумі 5000 грн, стягнути з відповідача суму коштів, які самовільно були зняті з рахунка позивача в період з серпня 2020 р по березень 2023 року у розмірі 5560, 01 грн, стягнути судові витрати 992,40 грн, витрати пов`язанні з явкою на судові засідання 3000 грн, суму втрат за втрату робочого часу, пов`язані з явкою в судові засідання в сумі 5880,03 грн та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено./а.с. 164-169/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі зі змінами, які виникли за період від ухвалення рішення суду першої інстанції до розгляду справи в апеляційному суді.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції помилково розглянуто справу у спрощеному провадженні, не належним чином з`ясовано всі обставини справи, а форма та зміст рішення не відповідають вимогам ЦПК України. Судом не надано оцінки тому, що Банк протидіяв поліції у пошуку вкрадених грошей та шахрая, не надав номеру рахунку, на який було переведено вкрадені кошти. Вказував, що приведені ним у позові нормативні документи, однозначно визначають обов`язки банку у разі неналежного переказу - повернути гроші та провести розслідування, чого банком зроблено не було.

Представник AT «Ощадбанк» проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував, вважав відсутніми підстави для її задоволення та скасування рішення суду. Вказував, що відсутні були безумовні підстави для призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження. Вказував, що до позовної заяви додавались документи, яким надана оцінка у оскаржуваному рішенні. Натомість позивач не вказує, який саме документ доданий до позову свідчить про порушення відповідачем його прав і якому саме документу (чи обставинам зазначеним в документі) судом не надано оцінку. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що його права порушені саме відповідачем. Не доведено факт нанесення позивачу моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся з запереченнями на відзив, зазначаючи, що відповідач обґрунтовано не заперечив жодному представленому ним доказу. Не надав свого доказу, який би міг спростувати його докази, та який підтвердив би його аргументи. Вказував на зміни до позовних вимог, які виникли за період від ухвалення рішення суду першої інстанції до розглядання справи в апеляційному суді станом на 18 жовтня 2023 року. Витрати на судовий збір - 1488,60 грн. Кошти, які банк списав з пенсійної картки у період з березня по вересень 2023 року у якості «відсотків за користування кредитом» - загальна сума 1835,51 грн. Втрати за втрату робочого часу (заробітку) пов`язані з явкою на судове засідання (приблизно 700 грн. в день ( остаточна сума, та підтверджуючі документи будуть надані на судовому засіданні)). Загальні сума позовних вимог становить 30156, 55 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що позивач має кредитну картку № НОМЕР_1 зі встановленим кредитним лімітом 5000 грн. яка була відкрита 22.10.2018 року, остання операція по вказаному рахунку відбулася 10.12.2018 року, а саме: погашення заборгованості по кредиту в повному обсязі.

23.08.2020 року, з кредитної картки було знято 4900 грн, про вказаний факт дізнався із СМС - повідомлення, яке надійшло на номер телефону позивача.

26.08.2020 року звернувся до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення а саме: про списання коштів з картки позивача без його відома, за вказаним фактом відкрите кримінальне провадження №0000673.

Протягом вересня 2020 року, позивач неодноразово звертався до Банку, служби безпеки Банку, письмово звертався з листом від 01.09.2020 року, 13.09.2020, 24.02.2021 року, до банку, щодо надання інформації, щодо списання коштів, з рахунку, які були перераховані на інший невідомий картковий рахунок, проте відповіді не отримав.

16.08.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно вказував, що ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено; що клієнт при укладанні договору з банком має право передбачити договірне списання коштів зі своїх рахунків на користь банку або третіх осіб. Що стосується списання грошей в рахунок погашення кредиту, то це може статися за рішенням суду або на підставі пункту договору, тобто в порядку договірного списання. Договірне списання здійснюється за платіжною вимогою отримувача або меморіальним ордером, оформленим банком. У разі, якщо кредитором за договором є обслуговуючий платника банк, право банку на проведення договірного списання передбачається в договорі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою і моральною шкодою дає можливість визначити суб`єкта її відповідальності та її межі, тобто особа має нести відповідальність за ту шкоду, яка виникла саме її поведінкою.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). У разі наявності судового рішення, факти, в ньому встановлені, не потребують доказування, що відповідає ст. 82 ЦПК України. Належним та допустимим доказом на підтвердження факту шахрайських дій відносно особи є відповідне судове рішення (вирок), ухвалене під час судового розгляду кримінального провадження.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що його права порушені Банком. Не доведено факт нанесення моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції процесуальних норм - розгляд справи у спрощеному провадженні, апеляційним судом відхиляються, оскільки ст. 274 ЦПК України встановлено категорії справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Зазначена справа, за ціною позову, розглядається у спрощеному провадженні, виключних обставин для іншого порядку розгляду позивачем не названо.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності рішення суду вимогам cт. 265 ЦПК України та ненадання оцінки доказам, апеляційним судом також відхиляються на підставі настпного.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Так, до позовної заяви додавались документи, яким надана оцінка у оскаржуваному рішенні. Натомість позивач, в апеляційній скарзі, не вказує, який саме документ доданий до позову свідчить про порушення відповідачем його прав і якому саме документу (чи обставинам зазначеним в документі) судом не надано оцінку.

Рішення з приводу можливих шахрайських дій працівників банку відсутнє, особа не встановлена, як і не встановленні винні дії працівників банку щодо неналежного обслуговування, чим було допущено списання грошових коштів з картки позивача.

Що ж до самої операції щодо перерахунку 4900,00 гри. то вона була здійснена з використанням системи Ощад 24/7, «MOBILE BANKING», її проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки Банку з правильним введенням паролів (ПІН-кодів для одноразової операції в мережі Інтернет), які відомі лише клієнту. Отже, враховуючи більшу вірогідність доказів, що містяться у матеріалах справи, можна зробити висновок, що реквізити платіжних карток, CVC2 пароль та паролі (ПІН-коди для одноразової операції в мережі Інтернет) стали відомі третій особі, зворотнього позивачем не доведено. Отже, зняття грошових коштів з карткових рахунків стало можливим у зв`язку з порушенням (недотриманням) позивачем Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, щодо розголошення даних.

Доводи апеляційної скарги щодо перешкоджання Банком слідчим діям, не заслуговують на увагу суду першої інстанції у зв`язку з недоведеністю зазначених тверджень.

16 серпня 2021 року дізнавачем сектору дізнання Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області винесено постанову про закриття кримінального провадження. У постанові зазначається: «.. в ході здійснення тимчасового доступу до документів (інформації), що перебуває у володінні AT «Ощадбанк» по банківській картці потерпілого ОСОБА_1 , а також тимчасового доступу до документів (інформації), що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» по абонентському номеру телефона ОСОБА_1 , на який здійснювався, телефонний дзвінок від невідомих, та по номеру телефону невідомих осіб, які заволоділи грошовими коштами останнього в сумі 4900 грн., встановити отримувача грошових коштів не представилось можливим. Досудовим розслідуванням встановлена відсутність сукупності належних доказів, які б підтверджували факт наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а відтак - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю.».

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: