ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 636/2114/21

провадження № 22-ц/818/2358/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОВТА»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «СОВТА» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2023 року, постановлену суддею Золотоверхою О.О.,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просили, стягнути з ТОВ «СОВТА» у рахунок відшкодування моральної шкоди 300000,00 грн; у рахунок відшкодування моральної шкоди 1407000,00 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «СОВТА» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Зауважують, що ніяких клопотань до суду не заявляли. Тому суд першої інстанції безпідставно залишив його позов без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «СОВТА» просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, двічі поспіль, а саме: 17.08.2023 року та 05.10.2019 року, не з`явився в судове засідання, обставини зазначені в клопотання про відкладення не можна вважати поважними.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 травня 2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено до розгляду (а.с.28 т.1).

Розгляд справи за вищевказаними позовами неодноразово відкладався (а.с.111 т.1, а.с.119 т.1, а.с.137,138 т.1, а.с.149,150 т.2, а.с.168,169 т.2).

Матеріали справи свідчать про те, що 17.08.2023 позивачі в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_2 надійшло електронне звернення, в якому він просив відкласти судове засідання, призначене на 17.08.2023 у зв`язку з тим, що дії договорів про надання правової допомоги, укладені позивачами з адвокатом Чудовським Д.О. припинені, а тому інший представник готується представляти їх інтереси. Від адвоката Чудовського Д.О. 05.08.2023 надійшла заява про відсутність в останнього повноважень на представництво інтересів позивачів у даній справі.

Судом вказане клопотання позивача задоволено, судове засідання, призначене на 17.08.2023, відкладено на 05.10.2023.

03.10.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання позивачів, в якому вони просили відкласти судове засідання, призначене на 05.10.2023 у зв`язку з тим, що вони не можуть самостійно з`явитися до суду та забезпечити участь їх представника.

Аналогічне клопотання надійшло до суду 04.10.2023 у вигляді електронного звернення позивачів.

Пунктом 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання пов`язується передусім із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.

Поряд із цим, цивільний процесуальний закон вказує на необхідність врахування й такої обставини, як повідомлення чи неповідомлення позивачем суду про причини неявки в судове засідання, а також не виключає врахування за наявності для того підстав поважності чи неповажності причини неявки відповідача в судове засідання (ст. 223 ч. 5, ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України).

На а.с.201 т.1 міститься судова повістка на ім`я ОСОБА_1 про призначення розгляду справи на 05.10.2023 року, яка повернулась до суду у зв`язку з відсутністю адресата за місцем направлення, що є належним повідомленням.

Разом з тим з матеріалів справи убачається, що про судове засідання, призначене на 05.10.2023 року, позивача ОСОБА_2 повідомлено не було.

Також судова колегія звертає увагу на відсутність підтвердження електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки надіслане на електронну пошту звернення не містить електронного підпису користувача, встановити належність цієї адреси позивачу ОСОБА_2 не вбачається можливим. Жодний документ поданий у паперовому вигляді не містить посилань на зазначену електронну адресу.

Вирішуючи питання про залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без розгляду, суд помилково не врахував того, що один із позивачів не був належним чином повідомлений про розгляд справи на 05.10.2023 року, - що унеможливлює застосування положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови складено 13.12.2023