УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 686/18359/20

провадження № 61-15987ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Іваницьким Андрієм Мироновичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2023 року у складі судді Бондарчук В. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Грох Л. М., Янчук Т. О. у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з заявою, в які просило замінити стягувача, АТ «Райффайзен Банк», на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року у справі № 686/18359/20.

Заява мотивована тим, що судові рішення у цій справі перебувають у приватного виконавця Лабчука Р. М. на виконанні.

07 грудня 2022 року за договором про відступлення права вимоги № 114/2-54 АТ «Райффайзен Банк» відступило право вимоги за кредитним договором від 01 серпня 2008 року№ 014/3271/74/636 АТ «Оксі Банк».

07 грудня 2022 року №114/2-54-1 АТ «Оксі Банк» - ТОВ «Цикл Фінанс».

08 грудня 2022 року № 114/2-54-2ТОВ «Цикл Фінанс» - ТОВ «Діджи Фінанс». Згідно з яким ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 014/3271/74/636.

15 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» і АТ «Оксі Банк», між АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Цикл Фінанс», а 16 грудня між ТОВ «Цикл Фінанс» і ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договори відступлення прав за договорами іпотеки/застави, за якими відбулася передача новим іпотекодержателям усіх прав первинних іпотеко-держателів за укладеним із ОСОБА_1 іпотечним договором від 01 серпня 2008 року.

Оскільки відбулася заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, то заявник має бути залучений до участі у справі як стягувач у виконавчому провадженні.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2023 року заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Замінено сторону стягувача АТ «Райффайзен Банк» у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року у справі №686/18359/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс».

У іншій частині вимог заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що права за кредитним договором перейшли ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до договору відступлення права вимоги, отже наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником на підставі статті 442 ЦПК України.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження змінено. Заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2021 року № 686/18359/20, з АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс».

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконане. Це рішення ухвалено судом за наслідками порушення ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 014/3271/74/636, яке забезпечено іпотекою ОСОБА_1 за іпотечним договором від 01 серпня 2008 року, тому існують обґрунтовані підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд зазначив, що згідно пункту 2.6 договорів № 114/2-54, № 114/2-54-1, № 114/2-54-2 відступлення прав вимоги за договором здійснюється без згоди боржників за кредитними договорами та/або поручителів за договорами забезпечення. У пункті 9.5 іпотечного договору від 01 серпня 2008 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_1 , сторони передбачили, що відступлення прав за цим договором здійснюється іпотекодержателем без необхідності отримання згоди іпотекодавця, з одночасним відступленням права вимоги за кредитним договором. Неповідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами не спростовує факт заміни кредитора у зобов`язанні.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни стягувача правонаступником, зазначивши, що суд першої інстанції ТОВ «Діджи Фінанс» має бути залучене замість АТ «Райффайзен Банк» як стягувач (сторона) у виконавчих провадженнях, а не як сторона у виконавчому документі, оскільки на час звернення ТОВ «Діджи Фінанс» з заявою про правонаступництво було відкрито виконавче провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року у справі № 686/18359/20.

09 листопада 2023 року адвокат Іваницький А. М. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржені судові рішення ухвалені без урахування висновків Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі № 2-3882/12, від 18 серпня 2021 року у справі № 752/12124/13-ц, заявник до матеріалів справи не додав докази, що свідчать про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави відомості про нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договорами іпотеки викладено у реєстрі іпотечних договорів. У доданих до матеріалів справи реєстрах іпотечних договорів та договорів застав немає відомостей щодо відступлення права вимоги за договором іпотеки від 01 серпня 2008 року, реєстр № 5913, неможливо встановити щодо яких боржників відступлено право вимоги. Доданий до заяви реєстр боржників не містить будь-яких реквізитів саме щодо яких кредитних договорів було відступлено право вимоги. До справи не додано докази про перебування виконавчого документа на примусовому виконанні. Боржник не повідомлений про відступлення права вимоги.

Касаційна скарга подана в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Суди встановили, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року у справі № 686/7681/17 стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість по кредиту в сумі 300 000,00 грн, а також судовий збір у сумі 2 250,00 грн з кожного.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року у справі № 686/18359/20 в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 014/3271/74/636, що стягнута на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року у справі № 686/7681/17 в сумі 300 000,00 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л. В. 01 серпня 2008 року за реєстровим номером 5897, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 3056040, шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» судовий збір в сумі 4 109,52 грн.

03 серпня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав два виконавчі листи № 686/18359/20. Виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет іпотеки перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М. на примусовому виконанні (виконавче провадження № НОМЕР_1).

07 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» і АТ «Оксі Банк» укладено у простій письмовій формі договір про відступлення права вимоги № 114/2-54. За умовами якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк» за плату своє право грошової вимоги до боржників за рядом кредитних договорів, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 014/3271/74/636.

Пунктом 2.2 договору №114/2-54 визначено, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором пункту 3.3 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складеного за формою, наведеною в додатку № 2 до договору. Реєстр боржників підписується сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру договору.

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3 договору № 114/2-54 загальна вартість прав вимоги за договором становить 5 357 500 грн (пункт 3.1). Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом 2 робочих днів з моменту укладення цього договору (пункт 3.2). У випадку, якщо на момент підписання реєстру боржників будь-яка заборгованість за кредитним договором буде погашена повністю, відповідні права вимоги щодо такого кредитного договору не включаються в реєстр боржників, а первісний кредитор здійснює повернення коштів (одиничної ціни), сплачених новим кредитором за відповідні права вимоги протягом десяти банківських днів з дати відступлення прав вимоги (пункт 3.3).

У пункті 7.1 договору №114/2-54 визначено, що договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

АТ «Райффайзен Банк» і АТ «Оксі Банк» підписали реєстр боржників і скріпили його печатками, а платіжним дорученням від 09 грудня 2022 року № 3646565 АТ «Оксі Банк» сплатило АТ «Райффайзен Банк» 5 357 500 грн вартості відступлених прав вимоги.

15 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» і АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. (зареєстрований у реєстрі за № 580), за умовами якого, враховуючи укладення сторонами договору про відступлення права вимоги від 07 грудня 2022 року № 114/2-54, АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги до іпотекодавців за рядом договорів іпотеки/застави, у тому числі за іпотечним договором від 01 серпня 2008 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_1

07 грудня 2022 року між АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Цикл Фінанс» укладено у простій письмовій формі договір про відступлення права вимоги № 114/2-54-1. За умовами якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» за плату своє право грошової вимоги до боржників за рядом кредитних договорів, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 014/3271/74/636.

Пунктом 2.2 договору № 114/2-54-1 визначено, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором пункту 3.3 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складеного за формою, наведеною в додатку № 2 до договору. Реєстр боржників підписується сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру договору.

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3 договору № 114/2-54-1 загальна вартість прав вимоги за договором становить 5 411 075 грн (пункт 3.1). Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом 2 робочих днів з моменту укладення цього договору (пункт 3.2). У випадку, якщо на момент підписання реєстру боржників будь-яка заборгованість за кредитним договором буде погашена повністю, відповідні права вимоги щодо такого кредитного договору не включаються в реєстр боржників, а первісний кредитор здійснює повернення коштів (одиничної ціни), сплачених новим кредитором за відповідні права вимоги протягом десяти банківських днів з дати відступлення прав вимоги (пункт 3.3).

У пункті 7.1 договору №1 14/2-54-1 визначено, що договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Цикл Фінанс» підписали реєстри боржників і скріпили його печатками, а платіжними дорученнями від 08 грудня 2022 року № 4972 та від 09 грудня 2022 року № 4973 ТОВ «Цикл Фінанс» сплатило АТ «Оксі Банк» 5 411 075 грн вартості відступлених прав вимоги.

15 грудня 2022 року між АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. (зареєстрований у реєстрі за № 581), за умовами якого, враховуючи укладення сторонами договору про відступлення права вимоги від 07 грудня 2022 року № 114/2-54-1, АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги до іпотекодавців за рядом договорів іпотеки/застави, у тому числі за іпотечним договором від 01 серпня 2008 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_1

08 грудня 2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» і ТОВ «Діджи Фінанс» укладено у простій письмовій формі договір про відступлення права вимоги № 114/2-54-2. За умовами якого ТОВ «Цикл Фінанс» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» за плату своє право грошової вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 014/3271/74/636.

Пунктом 2.2 договору № 114/2-54-2 визначено, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором пункту 3.3 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складеного за формою, наведеною в додатку №2 до договору. Реєстр боржників підписується сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру договору.

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3 договору №114/2-54-2 загальна вартість прав вимоги за договором становить 3 038 974,41 грн (пункт 3.1). Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом 2 робочих днів з моменту укладення цього договору (пункт 3.2). У випадку, якщо на момент підписання реєстру боржників будь-яка заборгованість за кредитним договором буде погашена повністю, відповідні права вимоги щодо такого кредитного договору не включаються в реєстр боржників, а первісний кредитор здійснює повернення коштів (одиничної ціни), сплачених новим кредитором за відповідні права вимоги протягом десяти банківських днів з дати відступлення прав вимоги (пункт 3.3).

У пункті 7.1 договору № 114/2-54-2 визначено, що договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

ТОВ «Цикл Фінанс» і ТОВ «Діджи Фінанс» підписали реєстр боржників і скріпили його печатками, а платіжним дорученням від 09 грудня 2022 року № 2869 ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило ТОВ «Цикл Фінанс» 3 038 974,41 грн вартості відступлених прав вимоги.

16 грудня 2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» і ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. (зареєстрований у реєстрі за № 585), за умовами якого, враховуючи укладення сторонами договору про відступлення права вимоги від 08 грудня 2022 року № 114/2-54-2, ТОВ «Цикл Фінанс» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до іпотекодавців за рядом договорів іпотеки/застави, у тому числі за іпотечним договором від 01 серпня 2008 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_1 .

На підставі цього договору 19 грудня 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» зареєструвало у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно своє право іпотекодержателя за іпотечним договором від 01 серпня 2008 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_1 .

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження на підставі статті 442 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що матеріали справи не містять докази відкриття виконавчого провадження, є неспроможними, оскільки судами встановлено, що виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет іпотеки перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М. на примусовому виконанні (виконавче провадження № НОМЕР_1).

Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

У постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 зроблено висновок, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним».

Крім того, апеляційний суд встановив, іпотечним договором від 01 серпня 2008 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_1 , сторони передбачили, що відступлення прав за цим договором здійснюється іпотекодержателем без необхідності отримання згоди іпотекодавця, з одночасним відступленням права вимоги за кредитним договором. Отже відступлення права вимоги без згоди іпотекодавця не позбавляє обов`язку погашення заборгованості.

Судами встановлено, що за договором про відступлення права вимоги від 08 грудня 2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» і ТОВ «Діджи Фінанс № 114/2-54-2, ТОВ «Цикл Фінанс» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» за плату своє право грошової вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 014/3271/74/636, а 16 грудня 2022 року договір № 114/2-54-2 ТОВ «Цикл Фінанс» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до іпотекодавців за рядом договорів іпотеки/застави, у тому числі за іпотечним договором від 01 серпня 2008 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_1 .

Доводи касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів відступлення права вимоги саме за цим кредитним договором та договором іпотеки зводяться до незгоди заявника зі змістом оскаржених судових рішень та переоцінки доказів, що відповідно до статті 400 ЦПК України перебуває поза межами повноважень Верховного Суду.

Посилання на висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі № 2-3882/12, від 18 серпня 2021 року у справі № 752/12124/13-ц є необґрунтованими, оскільки висновки у цих справах викладені за фактичних обставин справи, які є відмінними від встановлених обставин у цій справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження на оскаржувані судові рішення належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписану адвокатом Іваніцьким Андрієм Мироновичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков