ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6980/23 Справа № 201/7848/21 Головуючий у першій інстанції: Федоріщев С.С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої службовою особою органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22 березня 2021 року інспектор Управління патрульної поліції (далі УПП) в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Корнійчук Є. О. склав стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №131274, за яким вона, нібито, 13 лютого 2021 року о 17 год. 51 хв., керуючи в м. Дніпро в районі перехрестя вул. Київська та вул. Ташкентська автомобілем «Peugeot 5008», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги пункту 12.3. Правил дорожнього руху і здійснила зіткнення із автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Під час складання зазначеного протоколу позивачка надала пояснення про те, що Правил дорожнього руху не порушувала та зі змістом зазначеного протоколу не згодна. Постановою від 18 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року) справу про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності закрив за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. У зв`язку з незаконним притягненням її до адміністративної відповідальності через складання протоколу вона має право на захист її порушених прав, шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями. На думку позивачки, склад цивільного правопорушення, вчиненого проти неї службовою особою органу державної влади при здійсненні своїх офіційних повноважень, включає: протиправне рішення інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Корнійчука Р. О. щодо притягнення її (за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення) до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку зі складанням стосовно неї 22 березня 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення; протиправну дію інспектора щодо опитування позивачки 22 березня 2021 року, за яким її протиправно було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП із порушенням конвенційного права на справедливий суд (права на захист) та конвенційного права на заборону катування; матеріальну шкоду, завдану внаслідок зазначених протиправних діянь інспектора, вчинених ним 22 березня 2021 року, у зв`язку із протиправним притягненням позивачки до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП; моральну шкоду, завдану позивачці внаслідок зазначених протиправних діянь; причинний зв`язок між протиправними діяннями інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Корнійчука П. О. та завданою майновою і моральною шкодою саме у зв`язку із протиправним притягненням позивачки до адміністративної відповідальності. Зазначила, що вимушено приймала особисту участь у п`яти судових засіданнях в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська та в Дніпровському апеляційному суді з метою доведення відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, отримувала професійну правову допомогу, несла додаткові неминучі витрати у зв`язку із необхідністю збору доказів її невинуватості та сплати комісійних платежів банку, неодноразово відривалася від своїх звичайних занять, тривалий час відчувала душевні страждання та негативну емоційну пригніченість через протиправне притягнення до адміністративної відповідальності та порушення її конвенційних прав, у зв`язку із незаконними діяннями службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень. Послалася на те, що витратила 189267,95 грн на висновок експертного дослідження і гонорар адвоката. Вважає, що моральна шкода полягає у тривалих глибоких душевних стражданнях, погіршенні самопочуття, фрустрації та у приниженні честі та гідності, яких позивач зазнала у зв`язку із протиправним притягненням її до адміністративної відповідальності. На думку позивачки, грошове відшкодування у 600000,00 грн буде адекватним відшкодуванням моральної шкоди. З метою примусити діяти позивачку всупереч її волі та протиправно спонукати до визнання вини у ДТП, лейтенант поліції ОСОБА_5 навмисно піддав позивачку незаконному інтенсивному психологічному тиску та поводженню, що принизило її гідність, викликало у неї відчуття страху, тривоги та неповноцінності. Демонстративне ставлення до неї як особи, що, начебто, скоїла ДТП та намагається уникнути відповідальності, призвело до її приниження, залякування, зменшення здатності до морального супротиву та завдало таких негативних емоційних переживань та тривалого руйнівного стресу, що обумовило необхідність виклику до підрозділу поліції швидкої допомоги для надання невідкладної медичної допомоги. Під час збору доказів інспектор поліції відмовився приймати від неї докази щодо дійсних обставин ДТП для долучення до адміністративних матеріалів, які виправдовували позивачку, що є порушенням конвенційного права на справедливий суд (права на захист), вчинене цією службовою особою органу державної влади при здійсненні нею своїх офіційних повноважень. Також інспектор поліції відмовився викладати у її письмових поясненнях обставини ДТП в її версії, що обумовило необхідність власноручного викладання письмових пояснень щодо обставин ДТП, що є також свідченням порушення конвенційного права на справедливий суд (права на захист). Тому ОСОБА_1 просила стягнути на її користь з Держави Україна (шляхом списання через Державну казначейську службу України з єдиного казначейського рахунку коштів Державного бюджету України) 189267,95 грн у відшкодування матеріальної шкоди, завданої службовою особою органу державної влади при здійсненні нею своїх офіційних повноважень у зв`язку із незаконним притягненням до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (через складання 22 березня 2021 року інспектором УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Корнійчуком Є.О. протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №131274), яка складається із витрат на оплату висновку експертного дослідження у розмірі 675,36 грн, витрат на оплату комісії банку за здійснення платежу від 08.04.2021 року в розмірі 15,00 грн, витрат, які позивачка має понести на оплату сукупного гонорару адвокату Негольшову С.М. за надану професійну правничу допомогу за умовами угоди від 07.04.2021 року в розмірі 188577,59 грн.; стягнути з держави Україна (шляхом списання через Державну казначейську службу України з (Єдиного казначейського рахунку коштів Державного бюджету України) 600000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, яка складається із завданої моральної шкоди внаслідок душевних страждань та емоційної пригніченості, завданих у зв`язку із незаконним притягненням позивачки до адміністративної відповідальності та 300000,00 грн. моральної шкоди внаслідок приниження честі та гідності, у зв`язку з порушенням державою Україна конвенційного права позивачки на справедливий суд, на заборону катування, вчиненими під час проведення 22.03.2021 опитування її як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено (а.с. 195-205 т.1, 52-58 т.2).

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 147-153 т.2).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року про виправлення описки, позов задоволено частково. Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 675,36 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Стягнено з Державного бюджету України на користь позивачки 20100,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 99-122, 123 т.3).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року стягнено з Державного бюджету України на користь позивачки 10000,00 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу (а.с. 128-131 т.3).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного додаткового рішення та ухвалення нового судового рішення про стягнення з держави Україна на користь позивачки судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 277186,41 грн (а.с. 172-182 т.3).

Із зазначеним вище додатковим рішенням також не погодилось ГУ ДКСУ та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного додаткового рішення та ухвалення нового судового рішення (а.с. 162-168 т.3).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг, скасування додаткового рішення місцевого суду з ухваленням нового судового рішення, виходячи з наступного.

У пункті 3 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Разом з тим, за змістом ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2023 року задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2023 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року про виправлення описки, змінено в частині правового обґрунтування часткового задоволення позову. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року про виправлення описки, залишено без змін.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження понесених позивачкою судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено копію угоди від 23.06.2021 року, укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом Негольшовим С.М. щодо надання правничої допомоги (а.с. 86 т.3), копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1088815 (а.с. 212 т.1, 79 т.3); копію додаткової угоди між ними від 23.06.2021 року, якою визначено гонорар останнього у розмірі 3327,19 за одну годину (а.с. 85 т.3); копію акту наданих послуг від 07.06.2023 року за угодою про надання правничої допомоги (а.с. 87-89 т.3).

Згідно змісту вказаного вище акту, загальна вартість наданих адвокатом Негольшовим С.М. послуг з правничої правової допомоги ОСОБА_1 становить 287186,41 грн. (а.с. 87-89 т.3).

Матеріалами справи підтверджено надання адвокатом Негольшовим С.М. правничої правової допомоги ОСОБА_1 , що погоджено в акті наданих послуг від 07.06.2023 року.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, встановивши, що відповідачем, якому підзвітне та підконтрольне УПП в Дніпропетровській області (працівником якого було складено протокол про адміністративне правопорушення) - є Департамент патрульної поліції, саме з нього на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно задоволеним позовним вимогам (2,63%), у розмірі 7553,00 грн (287186,41 х 2,63%).

Місцевий суд безпідставно стягнув витрати на правничу допомогу з Державного бюджету України, не застосувавши також положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Висновки щодо покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі про відшкодування шкоди з держави Україна викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року в справі №750/958/20.

Колегія звертає також увагу, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено відповідачем, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Такі висновки відповідають також правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 (провадження №6122131 св 19).

З огляду на вищевикладене, додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про стягнення на користь позивачки судових витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 7553 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова