Справа № 177/1974/23
Провадження № 2/177/843/23
У Х В А Л А

07.12.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Пушкарьова Є. В.,

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Лозуватської сільської ради, в якій представник позивачів просить визнати неправомірними дії відповідачів ОСОБА_5 та Лозуватської сільської ради щодо зняття позивачів з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати Лозуватську сільську раду скасувати рішення про зняття з реєстрації місця проживання та поновити реєстрацію місця проживання позивачів за вказаною адресою з 14.08.2023.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що спірний будинок є спільною власність ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожному з них належить право власності на частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідач протиправно подала заяву про зняття з реєстрації співвласника будинку ОСОБА_3 , а також без згоди співвласника будинку ОСОБА_3 подала заяву про зняття з реєстрації за цією адресою їх повнолітнього сина ОСОБА_4 .

Однак, у ході судового засідання, стало відомо про те, що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 177/1958/23 провадження 2/177/836/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, вселення у житловий будинок. Предметом вказаного позову є визнання за ОСОБА_3 права власності на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , усунення йому перешкод у користуванні майном шляхом вселення до вказаного житлового будинку.

Представники сторін вказали, що вказана справа перебуває на стадії судового розгляду та рішення по ній не ухвалено. При цьому представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_5 заперечується правовий режим спірного будинку як спільної сумісної власності, ОСОБА_5 вважає вказаний будинок її особистою власністю, що доводить у справі № 177/1958/23 провадження 2/177/836/23.

Враховуючи наявність у провадженні суду іншого спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , предметом якого, серед іншого, є вирішення спору щодо права власності на будинок по АДРЕСА_1 , як будинку що належить сторонам на праві спільної власності чи є особистою власністю одного із подружжя, а в цій справі позов обґрунтовується в тому числі порушенням права на житло ОСОБА_3 як співвласника будинку, а ОСОБА_4 - як члена сім`ї власника будинку, який був знятий з реєстрації без згоди співвласника будинку, то вирішуючи даний спір, суд має враховувати висновки що правового режиму спірного будинку, які є предметом розгляду у справі № 177/1958/23 провадження 2/177/836/23.

Враховуючи викладене, судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження по даній справі.

Представник позивачів ОСОБА_1 вважала за можливе зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 177/1958/23, а представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні вказаного питання покладалася на розсуд суду.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши зміст позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки позовні вимоги по даній справі, обґрунтовуються порушенням порядку зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 як співвласника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 як члена сім`ї співвласника будинку, знятого з реєстрації без згоди співвласника будинку ОСОБА_3 , при цьому спір щодо права ОСОБА_3 на вищевказаний будинок є предметом розгляду в іншій справі № 177/1958/23 провадження 2/177/836/23, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 177/1958/23 та набрання рішенням суду по справі законної сили.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 177/1958/23.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 177/1974/23 (провадження № 2/177/843/23) за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 177/1958/23 (провадження 2/177/836/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, вселення у житловий будинок, яка перебуває на розгляді Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя М.В. Березюк