Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/211/23

Номер провадження: 2/511/190/23

"13" грудня 2023 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом , в якому просить зобов"язати відповідача Роздільнянський відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , накладений в межах виконавчого провадження відповідачем на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2000 року, реєстраційний номер обтяження :8239773 від 28.11.2008 року та реєстраційний номер обтяження:8240500 від 28.11.2008 року.

Ухвалою суду від 25.01.2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В подальшому, ухвалою суду від 23.02.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач копію вказаної ухвали отримав 24.03.2023 року в приміщенні суду, строк для усунення недоліків сплинув 04.04.2023 р.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Частина третя статті 185 ЦПК України регламентує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи положення статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

На підставі встановлених обставин, керуючись статтями 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ж. В. Теренчук