Справа № 214/2532/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 грудня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Креді Агріколь» (далі АТ «Креді Агріколь») звернувся до суду 26 травня 2022 з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором № 1/3704713 від 09.08.2019, що виникла станом на а 23.02.2022, у сумі 394 010 гривень 48 коп., з яких заборгованість за кредитом у сумі 362 762 гривні 20 коп., заборгованість за відсотками у сумі 31 248 гривень 28 коп. В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що між сторонами було укладено комплексний договір № 1/3704713, згідно пункту 1.2 якого відповідачу було надано кредит у сумі 423 882,00 грн. на купівлю транспортного засобу для особистого користування марки Renault Captur реєстраційни номер НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 рік випуску 2019, також 20 338,73 грн. на сплату страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків, строком кредитування з 09.08.2019 по 08.08.2026. За користування кредитом позичальник згідно пункту 1.2 кредитного договору сплачує процентну винагороду за користування кредитом щомісячно у розмірі 18,90% річних (фіксована процентна ставка). Однак умови кредитного договору відповідачем виконувались неналежним чином, кредит та відсотки у встановлені договором строки не сплачені, тому з метою захисту прав кредитора позивач просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 31 травня 2022 року позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 18 липня 2022 року прийнято до провадження позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів частково. Витребувано з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» належним чином засвідчені копії деталізованого розрахунку суми всіх видів заборгованості позичальника по кредиту, відсоткам, пені, штрафу, з вказівкою періодів нарахування та проведення сплати відповідачем відповідних платежів, згідно яких вбачається терміни прострочення відповідних грошових зобов`язань згідно умов кредитного договору; детальної розшифровка сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки за ним, абсолютного подорожчання кредиту, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, які виникають на користь третіх осіб згідно з вимогами законодавства при видачі кредиту. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача ОСОБА_2 просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про розгляд її клопотання від 30.10.2022 про витребування доказів, оскільки позивачем надано не усі письмові матеріали, зазначені нею поданому клопотанні.

Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляд справи чи розгляд справи у її відсутність, до суду від відповідача ОСОБА_1 не надходило.

При цьому клопотання відповідача від 30.10.2023 розглянуто судом у судовому засіданні 30 жовтня 2023 року, про що винесено відповідну ухвалу, яка виконана позивачем.

Клопотань про призначення експертизи, про яку йшла мова у попередніх заявах відповідача, до суду від неї не надходило, суд за власною ініціативою експертизу не призначає.

Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Як установлено судом та не оспорюється учасниками процесу, 09 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір № 1/3704713 за умовами якого відповідачу надано кредит на купівлю транспортного засобу для особистого користування у сумі 423 882 гривні 00 коп. до 08.08.2026 включно, в тому числі на сплату страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків, укладеним між страховою компанією, позичальником та банком у сумі 20 388,73 грн.

Згідно з п. 1.2. договору за користування кредитом позичальник сплачує:

- процентну ставку в розмірі 18,90 % річних (фіксована процентна ставка),

- комісійну винагороду в розмірі 2,50 % у місяць від суми кредиту.

Факт надання відповідачу кредиту підтверджується копією меморіального ордеру.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається зі змісту ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відтак, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України).

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за укладеним договором, відповідач станом на 23.02.2022, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 394 010 гривень 48 коп., що підтверджується наданим до суду розрахунком, з яких:

- заборгованість за кредитом у сумі 362 762 гривні 20 коп.,

-заборгованість за відсотками у сумі 31 248 (тридцять одна тисяча двісті сорок вісім) гривень 28 коп.

Розміри кредитної заборгованості та її складові відповідач не спростував, контррозрахунку боргу не надав. Клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором, не заявлялось.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини 1-3 статті 12 ЦПК України).

Оскільки належним чином повідомлена про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надала, враховуючи, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, оскільки збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (статті 12,13 ЦПК України), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору, сплаченого ним при подачі позову та уточненого позову, які суд вважає можливим стягнути з відповідача.

Керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, статями 10, 12,13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за договором № 1/3704713 від 09.08.2019, що виникла станом на 23.02.2022, у сумі 394 010 (триста дев`яносто чотири тисячі десять) гривень 48 коп., з яких заборгованість за кредитом у сумі 362 762 (триста шістдесят дві тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 20 коп., заборгованість за відсотками у сумі 31 248 (тридцять одна тисяча двісті сорок вісім) гривень 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 5 910 (п`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень 16 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 08 грудня 2023 р.

Суддя А.В. Ткаченко