Провадження № 4-с/686/35/23
УХВАЛА

8 лютого 2023 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Заворотного О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Державної прикордонної служби звернулась із скаргою на дії та рішення державного виконавця Заворотного О.М. за виконавчим листом №686/30026/18 від 07.05.2019 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2019 року по адміністративній справі №686/30026/18 за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному позов було задоволено.

Зазначеним Рішенням суду було вирішено стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 76 756,76 грн. та 1762,00 грн. судових витрат.

30.12.2022 року за №14/6427-22-Вих на поштову адресу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було направлено заяву та виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду, виданого 07.05.2019 року по справі №686/30026/18 щодо стягнення згідно рішення суду з громадянина ОСОБА_2 на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України грошових коштів у розмірі 76756,76 грн., які були витрачені на його утримання у вищому військовому навчальному закладі та 1762,00 грн. судових витрат. 30.12.2022 року на адресу представника Адміністрації Державне: прикордонної служби України надійшло повідомлення від 10.01.2023 рокц за підписом Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Олега ЗАВОРОТНОГО про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання. В даному повідомленні зазначено, іцо відповідно до п.2 ч.4 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається без прийняття до виконання, а саме вказано, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на пункт 10-2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" яким визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, вказуючи на запровадження воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року, скаржник вважає строк не пропущений для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Діями державного виконавця порушені права скаржника.

Просили визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Олега ЗАВОРОТНОГО щодо повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання; визнати неправомірним та скасувати повідомлення Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Олега ЗАВОРОТНОГО від року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання; зобов`язати Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Олега ЗАВОРОТНОГО організувати своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2019 року по справі №686/30026/18 на підставі виконавчого листа, виданого 07.05.2019 року щодо стягнення з громадянина ОСОБА_2 на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України грошових коштів у розмірі 76756,76 грн., які були витрачені на його утримання у вищому військовому навчальному закладі та 1762,00 грн. судових витрат.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала свої вимоги та наполягала на їх задоволені. Державний виконавець подав письмовий відзив на скаргу та в судовому засіданні висловив свою позицію, щодо законності та правомірності його дій. Боржник ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просив відмовити у задоволені скарги. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить скаргу не підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження під час проведення виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положенням ч.1 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положення ч.1 ст.12 Закону України « Про виконавче провадження » виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, незалежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2019 року по адміністративній справі №686/30026/18 за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному позов було задоволено.

Зазначеним Рішенням суду було вирішено стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 76 756,76 грн. та 1762,00 грн. судових витрат.

За заявою стягувача виконавчий лист було видано 7.05.2019 року. Визначено строк пред`явлення до виконання до 16.04.2022 року.

30.12.2022 року за №14/6427-22-Вих на поштову адресу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було направлено заяву та виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду, виданого 07.05.2019 року по справі №686/30026/18 щодо стягнення згідно рішення суду з громадянина ОСОБА_2 на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України грошових коштів у розмірі 76756,76 грн., які були витрачені на його утримання у вищому військовому навчальному закладі та 1762,00 грн. судових витрат.

30.12.2022 року на адресу представника Адміністрації Державне: прикордонної служби України надійшло повідомлення від 10.01.2023 року за підписом Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Олега ЗАВОРОТНОГО про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання. В даному повідомленні зазначено, що відповідно до п.2 ч.4 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається без прийняття до виконання, а саме вказано, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, станом на 30.12.2022 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже був таким, що сплинув. Жодного доказу чи обґрунтування неможливості пред`явлення виконавчого листа в строк позивачем суду не надано. Посилання лише на переривання строку не є поважною причиною для неподання виконавчого документа в строк.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги на дії та рішення державного виконавця Заворотного О.М. за виконавчим листом №686/30026/18 від 07.05.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2023 року.

Суддя З.А.Чевилюк