_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/381/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: - Одеська міська рада (місце знаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1), - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

22.06.2023 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_4 правовстановлюючого документа, а саме договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами серії ААО № 793831, який був укладений 04.08.1998 року та виданий на ім`я " ОСОБА_4 ".

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2023 року провадження по справі відкрито.

20.09.2023 року до участі в справі залучено заінтересовану особу ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні заяви ОСОБА_4 просять відмовити.

Заінтересованою особою Одеською міською радою будь-яких заяв до суду не надано, представник не з`явився, повідомлявся належним чином.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те, що 04.08.1998 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами. При цьому в договорі прізвище заявника ОСОБА_4 було зазначене " ОСОБА_6 ". В зв`язку з наявністю розбіжностей в зазначенні прізвища заявника у правовстановлюючих документах, а саме: в договорі дарування житлового будинку " ОСОБА_6 " та у паспорті громадянки України " ОСОБА_7 ", заявник ОСОБА_4 не може здійснювати свої права по володінню та розпорядженню належним їй майном, а тому звертається до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , заперечуючи проти задоволення заяви ОСОБА_4 , посилається на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_2 з 1993 року по 2005 рік перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого купили житловий будинок АДРЕСА_3 у родички. В подальшому виявилося, що колишній чоловік ОСОБА_2 замість оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку, оформив право власності на будинок на ім`я своєї матері ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 04.08.1998 року для умисного позбавлення ОСОБА_2 частки у спільному майні подружжя. ОСОБА_2 законно та добросовісно проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Задоволення заяви ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, може бути підставою для подальшого безпідставного та необгрунтованого позбавлення права ОСОБА_2 на житло.

Одеська міська рада будь-яких письмових пояснень щодо заяви ОСОБА_2 до суду не надала.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до Договору дарування від 04.08.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Столовою Т.В., зареєстрованого в реєстрі №1102, ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_4 прийняла у дар житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та складається в цілому з одного кам`яного житлового будинку, загальна житлова площа якого становить 12,6 кв.м. та надвірних споруд: "Б"-сарай, "В-вбиральня", №1,2 - огородження, І - мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 504 кв.м. /а.с.6/.

Судом досліджено паспорт громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданого 18.11.1998 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/.

Згідно з Свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_4 , виданого 05.08.1954 року Івановським райбюро ЗАГС Одеської області, ОСОБА_9 (рос.мовою) народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.9/.

Відповідно до Свідоцтва про одруження, серії НОМЕР_5 , виданого 01.09.1959 року Ленінським райбюро ЗАГС м. Одеси, ОСОБА_10 (рос. мовою), 1934 року народження, та ОСОБА_9 (рос. мовою), 1937 року народження, одружились 01.09.1959 року. Прізвище дружини після реєстрації одруження - ОСОБА_6 (рос. мовою) /а.с.10/.

ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вбачається з свідоцтва про народження, серії НОМЕР_6 , виданого Київським райбюро ЗАГС м. Одеси /а.с.11/. Батьками вказані (рос. мовою): ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Судом досліджено пенсійне посвідчення серії НОМЕР_7 , видане на ім`я: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.12/.

Також з наданих суду копій посвідчень вбачається, що ОСОБА_11 (рос. мовою) ІНФОРМАЦІЯ_4 була нагороджена медаллю "Ветеран труда" та 19.09.1976 року присвоєно звання "Ударник коммунистического труда" /а.с.13/.

З Профспілкового квитка, виданого 25.12.1983 року, вбачається, що ОСОБА_11 , 1937 року народження, в 1954 році вступила в Профспілку робітників автотранспорту та шосейних шляхів Профком АТП-15102 /а.с.14/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 р. «в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право».

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що заявник ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , яка є стороною Договору дарування від 04.08.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Столовою Т.В., зареєстрованого вреєстрі №1102,, є тою самою особою, розбіжності в написанні прізвища заявника виникли в зв`язку з перекладом прізвища " ОСОБА_6 " з російської на українську мову.

На підставі викладеного суд вважає наявними обставини для встановлення факту належності вказаного договору заявнику ОСОБА_4 .

Щодо пояснень заінтересованої особи ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

З поданих стороною ОСОБА_2 матеріалів та наданих в судовому засіданні пояснень вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наявний спір щодо користування та розпорядження житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 . Однак вказані обставини не впливають та не заперечують встановлений судом факт належності Договору дарування від 04.08.1998 року заявнику ОСОБА_4 , в зв`язку з чим в даному провадженні судом не приймаються до уваги. Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є лише встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі в зв`язку з різним написанням прізвища заявника, в зв`язку з чим питання щодо користування та розпорядження майном, якого стосується вищевказаний договір, не мають відношення до цієї справи.

Окрім того, доводи заявника щодо належності їй правовстановлюючого документу судом приймаються і з урахуванням дати посвідчення договору дарування - 04.08.1998 року, та отримання заявником паспорта громадянки України - 18.11.1998 року. Що підтверджує пояснення відносно неправильного перекладу при написанні прізвища заявника в паспорті.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, вислухавши присутніх учасників справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_4 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 265, 268, 315-319, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: - Одеська міська рада (місце знаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1), - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 правовстановлюючого документа, а саме договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами серії АОО № 793831, який був укладений 04.08.1998 року та виданий на ім`я " ОСОБА_4 ".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 12.12.2023 року.

Суддя Васильків О.В.