Справа № 275/828/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю» Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Житомирської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю» Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Житомирської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису № 43579 від 29 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Житомирської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю» Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 5 714 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

До судового засідання позивачкою ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Житомирської області Головкіної Яни Вікторівни копію виконавчого напису від 29.03.2021р. № 43579 та копій усіх документів, на підставі яких зазначений виконавчий напис було вчинено, оскільки вважає, що без отримання вказаних документів неможливо встановити об`єктивну істину у справі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зазначене клопотання підтримала та пояснила, що самостійно направляла до приватного нотаріуса Головкіної Яни Вікторівни звернення про надання їй копій виконавчого напису та інших документів, про які йдеться у клопотання, втім, зазначене звернення не було вручено, оскільки нотаріус вибув зі вказаної адреси. Втім, наполягала на задоволенні зазначеного клопотання судом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вислухавши доводи позивачки, вивчивши письмові матеріали, на які вона посилається, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки судом неодноразово на адресу нотаріуса, вказану у позовній заяві ОСОБА_1 та у її клопотанні про витребування доказів, направлялись повістки про виклик до суду приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Житомирської області Головкіної Яни Вікторівни, яка є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у вказаній цивільній справі, однак всі судові повістки повернулися до суду не врученими, оскільки адресат вибув з цієї адреси (а.с. 25, 28, 38, 50, 81), про що судом неодноразово повідомлялось позивачці. Однак відомостей, де саме на даний час знаходяться докази, про витребування яких йдеться у клопотанні, позивачка не наводить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк