Справа № 342/876/22
Провадження № 22-ц/4808/1391/23
Головуючий у 1 інстанції Андріюк І. Г.
Суддя-доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Баркова В. М.

суддів: Девляшевського В. А.,

Мальцева Є. Є.,

секретар Возняк В. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2023 року в складі судді Андріюк І. Г., ухвалене в м. Городенка Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила стягнути з нього аліменти на дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття у твердій грошовій сумі по 10 000,00 грн. щомісячно, що підлягають індексації.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав подане ним раніше клопотання та зазначив, що для правильного вирішення справи щодо стягнення аліментів на дитину необхідно отримати інформацію щодо прибутку відповідача ОСОБА_3 який на даний час перебуває у Чехії.

Ухвалою від 29 листопада 2022 року клопотання представника позивачки ОСОБА_5 задоволено. Провадження по справі було зупинено до виконання судового доручення.

Ухвалою від 08 серпня 2023 року поновлено провадження у справі.

У жовтні 2023 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 , до досягнення нею повноліття у твердій грошовій сумі по 10 000 гривень щомісячно, що підлягають індексації; коли достовірно буде встановлено, що ОСОБА_3 за межами України працює та має дохід, з моменту встановлення його роботи та отримання доходу за кордоном стягувати з нього аліменти по 25% від усіх щомісячних доходів, які отримує за межами України, із зобов`язанням перераховувати та доплачувати різницю між сплаченими ним аліментами у твердій грошовій сумі та аліментами, що мав сплачувати по 25% з усіх його доходів за встановлений період.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просить скасувати ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд прийшов до хибного висновку, про те, що перше судове засідання у даній справі відбулося 08 листопада 2022 року. Адже, присутність у засіданні представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Николайчука В. І. є незаконною, бо відповідно до наданих документів ОСОБА_6 є неналежним представником. Крім того, відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи та не отримував судові документи.

Виходячи з вищесказаного, ОСОБА_1 вважає, що вправі збільшити свої позовні вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками та за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 10 000 грн. щомісячно з наступною індексацією.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, яке було призначене на 17 жовтня 2022 року (а.с. 13-14).

17 жовтня 2022 року розгляд справи було відкладено в зв`язку із неявкою сторін на 08 листопада 2022 року.

В судовому засіданні 08 листопада 2022 року за клопотанням представника позивачки було оголошено перерву для ознайомленням із відзивом на позовну заяву.

В наступному судовому засіданні 29 листопада 2022 року було задоволено клопотання представника позивача та судом постановлено ухвалу про судове доручення. Провадження у справі зупинено до виконання судового доручення (а.с. 54-55, 56-58).

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2023 року провадження у справі поновлено та призначене судове засідання на 12 вересня 2023 року, яке не відбулось в зв`язку із розглядом суддею кримінальної справи (а.с. 94).

Наступні судові засідання 02 та 11 жовтня 2022 року також не відбулись в звязку із неявкою сторін та відповідача відповідно (а.с. 100, 107-109).

24 жовтня 2023 року представник позивачки подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 , до досягнення нею повноліття у твердій грошовій сумі по 10 000 грин. щомісячно, що підлягають індексації; коли достовірно буде встановлено, що ОСОБА_3 за межами України працює та має дохід, з моменту встановлення його роботи та отримання доходу за кордоном стягувати з нього аліменти по 25% від усіх щомісячних доходів, які отримує за межами України, із зобов`язанням перераховувати та доплачувати різницю між сплаченими ним аліментами у твердій грошовій сумі та аліментами, що мав сплачувати по 25% з усіх його доходів за встановлений період.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2023 року цю заяву залишено без розгляду, оскільки представник позивача подав її після початку першого судового засідання та не просив про поновлення строку для її подачі.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право людини і громадянина на захист судом її права і свободи реалізується шляхом звернення до суду в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Особа звертається до суду за захистом своїх цивільних майнових прав шляхом пред`явлення відповідного позову.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 487/10128/14-ц).

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову (наприклад, постанова Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17).

При цьому подаючи вказані заяви до суду позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, зокрема щодо часу їх подання, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

За загальним правилом ст. 175 ЦПК України позивач викладає зміст своїх позовних вимог у позовній заяві.

Цивільне процесуальне законодавство наділяє позивача правом вносити зміни (збільшувати або зменшувати) у раніше викладені ним у позовній заяві вимоги, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено чи зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру.

При цьому законодавець встановив часові межі реалізації такого процесуального права позивача. У справах, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, позивач має право подати до суду заяву про збільшення або зменшення своїх позовних вимог лише до початку першого судового засідання.

Норми, які регулюють строки подачі до суду учасниками справи заяв, клопотань, доказів тощо спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Учасники справи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Вчинення процесуальних дій поза межами встановлених законом або судом строків без наведення поважних причин їх пропуску та надання відповідних доказів, є порушенням принципу правової визначеності.

Таким чином, з початком першого судового засідання у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, позивач втрачає право збільшувати або зменшувати свої позовні вимоги, що узгоджується із нормою ч. 1 ст. 126 ЦПК України, якою передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, позивач подав до суду заяву «про збільшення позовних вимог», якою доповнив викладені ним у позовній заяві вимоги про стягнення аліментів, вимогою про стягнення аліментів в розмірі 25% від усіх доходів відповідача після встановлення отримання відповідачем розміру доходу, отриманого за межами України, із зобов`язанням доплатити різницю між сплаченими аліментами в твердій грошовій сумі та аліментами, що мав сплачувати по 25% з усіх видів його доходу.

У своїй апеляційній скарзі апелянт визнає, що цю заяву він подав до суду 24 жовтня 2023 року, тобто після першого судового засідання у справі спрощеного позовного провадження, яке відбулося 08 листопада 2022 року.

Факт проведення першого судового засідання у справі 08 листопада 2022 року підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом судового засідання 08 листопада 2022 року (а. с. 32-33).

Колегія суддів вважає, що норма п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідає вимогам «доступності», «чіткості» та «передбачуваності».

Тому, подаючи після першого судового засідання у справі, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження, заяву про збільшення позовних вимог, представника позивачки повинен був розуміти, що він втратив право на вчинення такої процесуальної дії та передбачити встановлені законом наслідки пропущення процесуального строку на вчинення такої дії.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з дня відкриття Городенківським районним судом Івано-Франківської області провадження у справі та призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомлення сторін, тобто у період з 20 вересня 2022 року по 08 листопада 2022 року (оскільки судове засідання призначене на 17 жовтня 2022 року було відкладене), представник позивачки мав достатньо часу для збільшення своїх позовних вимог, але своїм правом він не скористався.

Колегія суддів апеляційного суду також звертає увагу на те, що попри очевидне для позивача пропущення строку на збільшення позовних вимог він у своїй заяві від 24 жовтня 2023 року жодним чином не пояснив суду причини такого пропуску, зокрема поважні.

До того ж оскаржувана ухвала суду не перешкоджає реалізації права позивача на звернення за судовим захистом шляхом пред`явлення позову в частині, на яку збільшено первісні позовні вимоги.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції не перетнув межу надмірного формалізму у застосуванні норм процесуального права за якою право позивача на доступ до суду було б неправомірно порушеним.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично перше судове засідання у справі не відбулося є безпідставними, оскільки починаючи з 08 листопада 2022 року представник позивачки приймав участь в призначених судом судових засіданнях в яких заявляв клопотання, які вирішувалися судом першої інстанції, в тому числі й постановленням ухвал.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, яку суд постановив з дотриманням приписів процесуального законодавства.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2023 року.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева