Справа № 456/142/17
Провадження № 2/456/13/2023
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

23 листопада 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Тек логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 548127,23 грн. основного боргу, 44639,55 грн. двадцять відсотків річних, а всього разом 592766,78 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 12 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики № 12-07/16. На виконання умов вказаного договору відповідач ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 500 000 грн., що становило 20 136,93 доларів США по курсу купівлі долара США щодо гривні на міжбанківській валютній біржі станом на дату укладення договору, в підтвердження чого підписала видатковий касовий ордер №492 від 12 липня 2016 року. За умовами договору позики, а саме згідно п.1.2 - позичальник зобов`язаний повернути суму позики до 01 липня 2018 року, а згідно п. 2.3. Договору в разі звільнення позичальника з виконуваної роботи до закінчення строку дії договору, позичальник зобов`язується в п`ятитиденний строк повернути позику із врахуванням сплаченої суми за договором. Відповідач ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади на підставі заяви про звільнення за власним бажанням 27 липня 2016 року, а отже позику повинна була повернути не пізніше 01 серпня 2016 року. Однак по даний час дане зобов`язання нею не виконано, чим грубо порушено умови договору позики № 12-07/16 від 12.07.2016 року. Відповідно до п. 1.2 Договору позики, повернення позики відбувається рівними частками, сплачуючи щомісячно до 20-го числа починаючи з липня 2016 року суму еквівалентну 839,04 долара США. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до пункту 3.2 Договору позики №12-07/16 у випадку прострочення виконання зобов`язання по повернення суми позики позичальник зобов`язаний сплатити за час прострочення 20% річних з простроченої суми. Станом на 01 серпня 2016 року курс купівлі долара США до гривні становив 24,82 гри. за 1 долар США. Сума, що була прострочена позичальником по договору позики станом на 01 серпня 2016 року становить 20136,93*24,82=499 798,60 грн. Період прострочення з 01 серпня 2016 року по 10 січня 2017 року становить 163 дні. Отже 20 % річних згідно пункту 3.2 Договору становитиме: 499798,60 грн.*20%* 163дні: 365дні:100%=44 639,55 грн. Станом на 10 січня 2017 року курс купівлі долара США до гривні становив 27,22. Сума, що прострочена позичальником по договору позики станом на 10 січня 2017 року становить 20136,93*27,22=548 127,23 грн. Загальна сума заборгованості за договором позики № 12-07/16 від 12 липня 2016 року становить 548 127,23 грн. + 44 639,55 грн.=592 766,78 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2018 року зупинено провадження у справі №456/142/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики до вирішення справи №466/8057/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2023 року поновлено провадження у справі №456/142/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2023 рокузалучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Про Тек логістик» до участі у справі як правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія».

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Тек логістик» Наконечна О.-А.Є. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином була повідомлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення, проти такого вирішення справипредставник позивача не заперечила.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 12.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» (позикодавцем) та відповідачем ОСОБА_1 (позичальником), яка працювала на посаді агента торгівельного Дрогобицької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія», був укладений договір позики №12-07/16 та підписаний сторонами.

Відповідно до п.1.1 договору, позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошті в сумі 500 000 грн., що становить 20 136,93 доларів США по курсу купівлі долара США щодо гривні на міжбанківській валютній біржі станом на дату укладення договору.

Відповідно до п.1.2 договору позичальник зобов`язується понернути позикодавцеві суму вказану у п. 1.1 цього договору до 01 липня 2018 року. Повернення позики відбувається рівними частками, сплачуючи щомісячно до 20-го числа починаючи з липня 2016року суму еквівалентну 839,04 доларів США по курсу купівлі долара США щодо гривні на міжбанковій валюті біржі станом на дату, що передує платежу.

Відповідно до п.2.3 договору, в разі звільнення позичальника з виконаної роботи до закінчення строку дії договору, позичальник зобов`язується в 5-ти денний строк достроково повернути позику із врахуванням сплаченої суми за договором.

Відповідно до п.3.2 договору, у випадку прострочення виконання зобов`язання, передбаченого п.1.2, п.2.3 цього договору, позичальник повинен сплатити за час прострочення 20% річних з простроченої суми.

З видаткового касового ордеру від 12.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 отримала 500000 грн.

З Наказу від 11.03.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» вбачається, що ОСОБА_1 прийнято на роботу 11.03.2014 року в Дрогобицьку філію, агентом торгівельним.

З Наказу №193 від 27.07.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» вбачається, що ОСОБА_1 звільнена з посади агента торгівельного Дрогобицької філії, за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч.1ст.530 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів повернення відповідачем коштів, отриманих в якості позики, суду не надано.

Відповідно до правового висновку, який міститься в постанові від 18.09.2013 Верховного Суду України на засіданні Судової палати у цивільних справах по справі № 6-63 цс 13, надано правовий висновок про те, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася і Верховним Судом у постановах від 10.12.2018 у справі № 319/1669/16, від 08.07.2019 у справі № 524/4946/16, від 12.09.2019 у справі № 604/1038/16, у справі №723/304/16-ц від 23.10.2019, у справі № 464/3790/16-ц від 16.01.2019.

Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором позики №12-07/16 від 12.07.2016 року становить 592766,78 грн.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості визначеного в позовній заяві та дослідженого в судовому засіданні.

З огляду на те, що відповідачем не надано ні позивачу, ні суду відомостей іншого розрахунку заборгованості, розрахунок позивача не спростований, відомості про відсутність заборгованості не надані, а тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними та обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Тек логістик» 548127,23 грн. (п`ятсот сорок вісім тисяч сто двадцять сім гривень 23 копійки) основного боргу, 44639,55 грн. (сорок чотири тисячі шістсот тридцять дев`ять гривень 55 копійок) двадцять відсотків річних, а всього разом 592766,78 грн.(п`ятсот дев`яносто дві тисячі сімсот шістдесят шість гривень 78 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Тек логістик» 8891,50 грн. (вісім тисяч вісімсот дев`яносто одну гривню 50 копійок) сплаченого судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 30.11.2023 року.

Головуючий суддя С. С. Сас