ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9085/23 Справа № 204/5201/23 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Барильської А.П., Городничої В.С.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення юридичного факту батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення юридичного факту батьківства.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення юридичного факту батьківства залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Романцова Т.В. просить суд, апеляційну скаргу задовольнити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним.

Встановлення факту народження дитини було обумовлено тим, що медичне свідоцтво про народження було видано на тимчасово окупованій території України та одночасно необхідністю отримати належне Свідоцтво про народження дитини, встановленого законодавством України зразка, підтвердження громадянства України дитини та реалізації дитиною всіх належних їй прав та свобод громадянина України, та внесення відповідного актового запису у державний реєстр актів цивільного стану громадян України.

Стороною Заявника було подано до суду першої інстанції достатню кількість доказів, які в своїй сукупності вказують, що батьківство ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - наразі встановлено та не потребує доказування.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку існує спір про право, оскільки питання батьківства ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наразі не встановлено та потребує доказування, а тому заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту батьківства, підлягає залишенню без розгляду та роз`яснив заявнику, що він має право звернутися до суду із позовом на загальних підставах.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, звернувся до суду з вимогою про встановлення юридичного факту батьківства, зокрема, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином громадянина України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внесення змін до актового запису про народження дитини № 633 від 9 березня 2016 року.

Враховуючи норми процесуального права, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Постановою Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Згідно з пунктами 2, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на права й обов`язки інших осіб.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду, оскільки визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не повинно бути пов`язане з наступними спорами про право цивільне.

Тому, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

В.С. Городнича