Провадження № 2/127/2431/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Врублевської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому провадженні представником позивача за первісним позовом було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 не погоджується з висновком експерта від 27.10.2023 року про те, що ринкова вартість автомобіля AUDI, VIN: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, становить 620016,56 грн., та вважає, що вартість автомобіля занижена. Висновок експертного дослідження від 02.11.2023 року вказаного автомобіля є, на думку представника позивача, неналежним та недопустими доказом, оскільки він не відповідає чинному законодавству про проведення судових експертиз, зокрема експертне дослідження проведене з порушенням методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також не містить зазначення, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Крім того, експертне дослідження проведене з порушенням методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Тому, посилаючись на необхідність спеціальних знань щодо визначення вартості спірного автомобіля, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевченко В.В. просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої просив доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру НДЕКЦ МВС України (м.Вінниця, вул. Порика, 8). На вирішення експертів просив поставити питання: 1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «AUDI», 2016 року випуску номер кузова VIN: НОМЕР_1 ? 2. Визначити чи є інформативні ознаки перекосу кузова автомобіля марки «AUDI», 2016 року випуску номер кузова VIN: НОМЕР_1 , якщо так, то який нормативний процент коригування вартості вказаного колісного транспортного засобу?

В підготовче судове засідання відповідач за первісним позовом та його представник повторно не з`явилися, проте представником відповідача було подано заперечення проти клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому він просив у задоволення клопотання відмовити, оскільки клопотання зводиться до незгоди із висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ від 02.11.2023 року за №6460/23-21. Крім того, позивачем за первісним позовом не було сплачено судовий збір за подачу клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи відповідно до ст.ст.116, 117 ЦПК України, якими визначено підстави та порядок забезпечення доказів та вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи тощо.

Вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом слід задовольнити з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, представник позивача за первісним позовом ставить під сумнів надані суду висновки експерта від 27.10.2023 року та експертного дослідження від 02.11.2023 року щодо ринкової вартості спірного автомобіля «AUDI А6», 2016 року випуску номер кузова VIN: НОМЕР_1 .

З огляду на викладене вище, слід зазначити, що твердження представника відповідача за первісним позовом, щодо не сплати судового збору та порушення представником позивача за первісним позовом вимог ст. 116, 117 ЦПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вказане клопотання подане стороною первісного позивача не в порядку забезпечення доказів, а відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, тому сплата судового збору за його подачу чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 77, 81, 103, 104, 109, 197, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Вінниця, вул. В.Порика, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «AUDI А6», 2016 року випуску номер кузова VIN: НОМЕР_1 ?

2. Визначити чи є інформативні ознаки перекосу кузова автомобіля марки «AUDI А6», 2016 року випуску номер кузова VIN: НОМЕР_1 , якщо так, то який нормативний процент коригування вартості вказаного колісного транспортного засобу?

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Для дачі висновку надати експертам необхідні матеріали справи.

Зобов`язати відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , у разі необхідності, забезпечити можливість огляду експертом автомобіля «AUDI А6», 2016 року випуску номер кузова VIN: НОМЕР_1 , за місцезнаходженням транспортного засобу.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: