ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 824/3/23

провадження № 61-8411ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

заявник, відповідач (позивач за зустрічним позовом)- Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - WK Energo GmbH (Німеччина),

за участю:

секретаря судового засідання - Бондаря В. Б.,

представника заявника, відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Найденка Івана Олександровича ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву WK Energo GmbH (Німеччина), подану адвокатом Хомин Оксаною Мирославівною, про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня 2022 року у справі № 208/2021 за первісним позовом WK Energo GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення боргу та зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до WK Energo GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки продукції та заміну продукції неналежної якості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень

У січні 2023 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) (далі - ДП «Енергоатом») в особі відокремленого підрозділу «Центральні закупівлі» ДП «Енергоатом» вернулась до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 20 вересня 2022 року у справі № 208/2021 за первісним позовом WK Energo GmbH (Німеччина) (далі - WK Energo GmbH) до ДП «Енергоатом» про стягнення 537 583,28 євро, зокрема 532 376,20 євро основного боргу, 5 207,08 євро - три проценти річних та відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 євро, і за зустрічним позовом ДП «Енергоатом» до WK Energo GmbH про стягнення 177 849,70 євро штрафних санкцій за прострочення поставки продукції та заміну продукції неналежної якості.

27 лютого 2023 рокуWK Energo GmbH через представника Хомин О. звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, просила стягнути з ДП «Енергоатом» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 євро.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ДП «Енергоатом» про скасування рішення МКАС при ТПП Українивід 20 вересня 2022 року у справі № 208/2021 за первісним позовом WK Energo GmbH до ДП «Енергоатом» про стягнення 537 583,28 євро, зокрема 532 376,20 євро - основного боргу, 5 207,08 євро -трьох процентів річних та відшкодування витрат на правничу допомогу - 3 000,00 євро, за зустрічним позовом ДП «Енергоатом» до WK Energo GmbH про стягнення 177 849,70 євро штрафних санкцій за прострочення поставки продукції та заміну продукції неналежної якості.

Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року заяву WK Energo GmbH про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнено з ДП «Енергоатом» на користь WK Energo GmbH витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 300,00 євро.

У червні 2023 року ДП «Енергоатом» звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, просило її скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви ДП «Енергоатом» та скасування рішення МКАС при ТПП України від 20 вересня 2022 у справі № 208/2021.

12 липня 2023 року ДП«Енергоатом» звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, просило її скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволення заяви WK Energo GmbH про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року апеляційні скарги ДП «Енергоатом» залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви

У червні 2023 року WK Energo GmbH через адвоката Муляра Є. Г. подала до суду відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, у якому просила стягнути з ДП «Енергоатом» 400,00 євро відшкодування витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, провести судове засідання щодо розгляду вказаної заяви без участі представника стягувача.

У судовому засіданні представник WK Energo GmbH - адвокат Хомин О. М. вказала, що буде подано уточнену заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, у встановлений Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) строк.

18 жовтня 2023 року до суду надійшла заява представника WK Energo GmbH - адвоката Хомин О. М. про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі у розмірі 400 Євро. Просила розглянути заяву без участі представника заявника.

На підтвердження розміру таких витрат представник WK Energo GmbH надала суду копію рахунку від 05 липня 2023 року № 51/2021/6 на суму 400 євро; копію банківської виписки від 06 жовтня 2023 року.

Короткий зміст заперечень боржника

27 листопада 2023 року на офіційну електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання ДП «Енергоатом» про зменшення витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З 18 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Отже, з 18 жовтня 2023 року у ДП «Енергоатом» виник обов`язок реєстрації та використання електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (далі - Положення).

З 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) ЄСІТС зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 16 Положення процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС.

Згідно з пунктом 25 Положення документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 183 ЦПК України суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У судовому засіданні представник заявника Найденко І. О. заперечував проти залишенняклопотання ДП «Енергоатом» про зменшення витрат на правничу допомогу без розгляду.

З огляду на викладене клопотання ДП «Енергоатом» про зменшення витрат на правничу допомогу, подане 27 листопада 2023 року в електронній формі поза ЄСІТС, підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст заперечень заявника на клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу

28 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшло заперечення WK Energo GmbH, подане адвокатом Муляром Є. Г., на клопотання ДП «Енергоатом» про зменшення витрат на правничу допомогу.

Вказує, що заявник виконав вимоги щодо надання детального опису робіт (наданих послуг), відсутність вказівки на витрачений час на надання послуг спростовується вибором форми оплати у вигляді фіксованого гонорару, а не погодинної оплати.

Посилання на неспівмірність витрат із складністю цієї справи не підтверджено будь-якими доказами, водночас позивач довів реальність понесених витрат.

Просила відмовити у задоволенні клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, судове засідання щодо розгляду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу без участі представників WK Energo GmbH.

З огляду на те, що клопотання ДП «Енергоатом» про зменшення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду, немає підстав для викладу мотивів прийняття чи відхилення аргументів щодо заперечень заявника на клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи

Представник ДП «Енергоатом» - Найденко І. О. у судовому засіданні просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням особливостей справи, оскільки витрати є неспівмірними.

Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням (частина перша статті 29 Закону).

Відповідно до частин першої, другої статті 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Аналогічні положення викладені в частинах першій, другій статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року) (далі - Правила адвокатської етики).

Відповідно до частини третьої статті 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

З огляду на викладене Верховний Суд зауважує, що правовідносини щодо домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах яких розглядаються питання щодо зобов`язання про сплату та строки сплати.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом і клієнтом з питань визначення розміру гонорару чи його зменшення можливо лише за умови обґрунтованості та наявності доказів підтвердження невідповідності витрат фактично наданим послугам (постанови Верховного Суд від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19, від 21 квітня 2021 року у справі № 488/1363/17, провадження № 61-11991св20).

Цивільний процесуальний закон визначає критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу у справі.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, пункт 268; від 28 липня 1999 року у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, пункт 30).

Згідно з матеріалами справи під час перегляду Верховним Судом оскаржуваних судових рішень Київського апеляційного суду, ухвалених ним як судом першої інстанції, представник WK Energo GmbH - адвокат Хомин О. М. подала відзиви на апеляційні скарги (10 та 6 сторінок відповідно), заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу (3 сторінки), Хомин О. М. брала участь у судовому засіданні, давала пояснення, висловлювала позицію.

Заява про ухвалення додаткового рішення була направлена до Верховного Суду 10 жовтня 2023 року, тобто у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ДП «Енергоатом» - Найденко І. О. заявив усне клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, виходячи з їх неспівмірності зі складністю справи.

Верховний Суд як суд апеляційної інстанції, взявши до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих заявнику послуг, дійшов висновку, що стягненню на користь WK Energo GmbHпідлягають витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 400,00 євро, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року у справі № 824/124/22, провадження № 61-13286ав22, додатковій постанові від 29 червня 2023 року у справі № 824/100/22, провадження № 61-12524ав22.

Cуд має право у судовому рішенні вказувати про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у якій і підлягає його виконання (постанови Великої Плати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц).

Ураховуючи договірні умови оплати WK Energo GmbH адвокатських послуг, Верховний Суд визначає відшкодування витрат на правничу допомогу в євро.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 824/15/22, провадження № 61-7657ав22, додатковій постанові Верховного Суду від 09 березня 2023 року у справі № 824/124/22, провадження № 61-13286ав22, між тими ж сторонами.

Керуючись статтями 141, 270, 382ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву WK Energo GmbH (Німеччина), подану адвокатом Хомин Оксаною Мирославівною, про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь WK Energo GmbH (Німеччина) на відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, 400 (чотириста) євро.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак