Справа № 712/3101/22
Провадження 2-з/712/76/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Мельник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гудзь Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення майна із складу спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гудзь Олександр Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва Інна Юріївна, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення майна із складу спадщини, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвій Інні Юріївні видавати будь-кому свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Черкаси, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що до складу спадщини померлого ОСОБА_7 входять:

Житловий будинок з прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 950,70 кв.м., житлова площа - 673 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами;

Житловий будинок з прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 36,5 кв.м, площа земельної ділянки 260 кв.м.;

Житловий будинок з прибудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 47,9 кв.м., площа земельної ділянки 379 кв.м.;

Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_4 із земельною ділянкою кадастровий номер :03:003:0033, площею 0,1953 га;

Земельну ділянку кадастровий номер :03:003:00034, площею 0,275 га, що знаходиться по АДРЕСА_4 ;

Земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0413, площею 0,2000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

Транспортний засіб Nissan Patrol, 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ;

Транспортний засіб Lexus, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 .

До матеріалів справи приєднано копію відповіді Генерального консульства України в Кракові від 30.03.2023 на адвокатський запит адвоката Бойчун Наталії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , згідно якої заповіт на ім`я ОСОБА_1 не реєструвався та не посвідчувався.

На даний час є ризик оформлення прав власності на спадкове майно та подальший цивільно-правовий обороту спірного майна.

Відповідно, у позивача з`явились обґрунтовані підстави вважати, що спірне майно може бути відчужене до вирішення спору по суті, а тому можливе судове рішення втратить свою ефективність.

На даний час на спірне майно не накладено жодної заборони на відчуження.

Разом з тим, вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, є недоцільним, оскільки розпорядитися спадковим майном спадкоємець має право лише після отримання свідоцтва про право на спадщину та застосування заходу забезпечення цього позову, шляхом заборони приватному нотаріусу видавати будь-кому свідоцтво про право на спадщину за заповітом буде достатнім для забезпечення вимог позивача.

Вважає, що підстав для застосування зустрічного зобов`язання, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, немає, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання рішення суду у випадку відмови у задоволенні позовних вимог.

Ціну позову, про забезпечення якого просить заявник складає 24 041 890,00 гривень.

05.12.2023 року адвокатом Гудзь О.С. скеровано до суду уточнену редакцію заяви про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інні Павлівні видавати будь-кому свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Черкаси, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Адвокат Гудзь О.С. в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

Адвокат Бойчун Н.Д. в судовому засіданні покладалася на думку суду.

Заслухавши сторони, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина восьма статті 153 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачені частиною першою статті 150 ЦПК України. Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За змістом частини третьої статті 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зобов`язує суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, тільки пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Тобто, вирішуючи дане питання суд повинен враховувати інтереси всіх учасників процесу, в тому числі позивача і відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Згідно пункту 3 глави 2 розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Згідно підпункту 4.13 пункту 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, видача свідоцтва про право на спадщину може бути відкладена у разі: витребування нотаріусом відомостей або документів від фізичних або юридичних осіб, при цьому строк, на який може бути відкладено видачу свідоцтва про право на спадщину, не може перевищувати одного місяця; необхідності отримання нотаріусом від заінтересованих осіб згоди на подачу спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини згідно з вимогами частини другої статті 1272 ЦК України.

Отже, чинним законодавством України передбачений обов`язок нотаріуса зупинити нотаріальне провадження, тобто тимчасово припинити вчинення нотаріальних дій на невизначений строк (до вирішення справи судом), за умови надходження від заінтересованої особи відповідної заяви та надання доказів звернення до суду з позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що зупинення вчинення нотаріальної дії у разі надходження до суду позовної заяви прямо передбачене Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку, що вимога, заявлена в порядку забезпечення позову, про зупинення вчинення нотаріальних дій фактично дублює положення законодавства, а отже, є недоцільним вжиття такого виду забезпечення позову, і тому в заяві про забезпечення позову слід відмовити.

З огляду на викладене, зважаючи з наданих позивачем на підтвердження своїх вимог доказів, суд позбавлений можливості пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також враховуючи наявність спеціальної правової норми, яка імперативно визначає підставу обов`язкового зупинення нотаріусом вчинення нотаріальних дій на підставі письмової заяви позивача, як заінтересованої особи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інні Павлівні видавати будь-кому свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Черкаси, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Водночас, заявник не позбавлений права звернутися до приватного нотаріуса із відповідною заявою про зупинення вчинення нотаріальних дій.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гудзь Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В.А. Романенко