Провадження № 22-ц/801/2493/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

04 грудня 2023 рокуСправа № 127/12207/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 листопада 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 27 листопада 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя Медвецький С. К. (суддя-доповідач), судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі, надано відповідачці строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали цивільної справи з місцевого суду.

01 грудня 2023 року ОСОБА_1 до апеляційного суду подала письмову заяву про відвід колегії суддів: головуючому - судді Медвецькому С. К. та суддям: Копаничук С. Г., Оніщуку В. В.

Заява мотивована тим, що у заявниці виникають об`єктивні сумніви в упередженості колегії суддів, оскільки указаною колегією суддів розглядалась цивільна справа № 127/2397/19 за її позовом до ТОВ «ПРОСТОР-СВ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На думку заявниці, рішення у цій справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому її трудові права не відновлено.

Указує, що суддя Медвецький С. К. є директором Вінницького апеляційного суду, наділений повноваженнями публічної особи, а також публічним діячем у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та може вважатися особою з якою у неї особливі стосунки, оскільки у своїх журналістських публікаціях на сайті www.spinoza.in.ua вона розміщувала критичні статті про його роботу, зокрема, публікацію «Про здоров`я колег голові Вінницького апеляційного суду нічого не відомо».

Відтак існують сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу з огляду на таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що позивачка має сумнів щодо неупередженості та об`єктивності при вирішенні цього спору колегію суддів у складі: судді-доповідача Медвецького С. К., суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В. з тих підстав, що указані судді брали участь у розгляді іншої справи, учасником якої була позивачка.

Отже, позивачка заявляє відвід колегії суддів, яка розглядала справу, не наводячи правових підстав, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Вінницького апеляційного суду.

Установлено, що постановою Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2019 року у складі колегії суддів: судді-доповідача Копаничук С. Г., суддів: Медвецького С. К., Оніщука В. В., у справі № 127/2397/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОСТОР-СВ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду 23 квітня 2019 року без змін.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень указане судове рішення є чинним та в установленому законом порядку не оскаржувалося.

Відтак обґрунтованих даних про те, що колегія суддів, до складу якої входили судді, що визначені автоматизованою системою діловодства суду для розгляду цієї справи, в будь-який спосіб порушила права сторони на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом немає, посилання на дискримінацію є надуманими.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів зводяться до незгоди позивачки з рішенням у іншій справі, що відповідно свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Твердження заявниці, про те, що, на її думку, суддя Медвецький С. К. вважається особою з якою у неї особливі стосунки, оскільки у своїх журналістських публікаціях вона розміщувала критичні статті про його роботу, виражає суб`єктивне ставлення заявниці до професійного статусу судді та в силу статті 36 ЦПК України не може бути підставою для його відводу.

Отже, указані заявницею обставини не є такими, що викликають сумнів щодо законного та об`єктивного вирішення справи.

Підстави для висновку про існування обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість необ`єктивність суддів при розгляді цієї справи відсутні, а відтак відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Згідно зі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З практики Європейського суду з прав людини слідує, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику указав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому Європейський суд з прав людини указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, та ураховуючи підстави заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а відтак подану заяву необхідно передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, суд,

у х в а л и в :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , суддям Медвецькому С. К., Копаничук С. Г., Оніщуку В. В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук