Справа № 243/5281/23
Провадження № 2-о/243/127/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці адвоката Сазонової М.О.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Сазонова Марина Олександрівна, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту проживання спільно однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» звернулась ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Сазонова М.О., заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту проживання спільно однією сім`єю.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що вона проживала разом з дочкою ОСОБА_2 з моменту її народження та по день її смерті.

За час проживання однією сім`єю вели спільне господарство, мали спільний

сімейний бюджет, займалися благоустроєм будинку: робили ремонт, купували меблі

та інші предмети домашнього побуту; крім того всі свята проводили в колі рідних та

друзів. 27 березня 2023 року об 10.30 внаслідок ракетного обстрілу

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Слов`янськ загинула її дочка ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працювала медичною сестрою комісії з медогляду

допризовників та призовників. Дочка померла в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок поліорганної недостатності, ушкодження внаслідок військових дій. В результаті було складено Акт за формою Н-1/П спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався на виробництві. Вказала, що з моменту народження доньки вони проживали разом за адресою місця реєстрації в АДРЕСА_1 .

04 листопада 2020 року заявниця розлучилася з чоловіком та змінила місце фактичного проживання і разом з дочкою стали проживати за адресою АДРЕСА_2 . За цією адресою вони проживали з квітня 2021 року та вели спільне господарство. Дочка ОСОБА_2 ніколи не була заміжня та в неї не було дітей,

тому єдиною родиною залишалась для неї заявниця. Заначила, що вони обидві працювали, разом купували продукти харчування та одяг, побутову техніку. За комунальні послуги сплачувала дочка ОСОБА_2 через банківський додаток Приват 24. Встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю з дочкою необхідно заявниці для призначення одноразової допомоги в зв`язку зі смертю дочки відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 1105, а тому просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали спільно однією сім`єю з квітня 2021 року по день смерті ОСОБА_2 .

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник заявниці адвокат Сазонова М.О., що діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1258969 від 27.09.2023 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у заяві та доповнила, що посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо виникнення між сторонами спору про право є незрозумілим, оскільки між ними відсутній юридичний конфлікт. При зверненні заявниці до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, з метою отримання одноразової допомоги в зв`язку зі смертю її дочки, управлінням було відмовлено посилаючись на ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що є неправильним. Натомість, заявниця ОСОБА_1 має право на виплату відповідно до п.1 ч.5 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 1105.Просила суд заявлені вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в судовому засіданні участі не приймав, належним чином повідомлявся про дату, час та спосіб проведення судового засідання. Заінтересованою особою на адресу суду надіслано відзив на заяву в якому зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заперечує проти вказаних вимог заявниці та просить суд заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки як слідує із заяви заявниці встановлення юридичного факту проживання сім`єю необхідно їй для

призначення одноразової допомоги у зв`язку зі смертю дочки

відповідно до Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV «Про

загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на

виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», який з 1 січня 2015 року діє в редакції Закону України від 28 грудня 2014 року № 77-VIII, та має назву «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а з 01.01.2023 року діє в редакції № 2620-ІХ від 21.09.2022

року. Метою звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання

однією сім`єю з дочкою ОСОБА_2 є встановлення в судовому порядку обставин,

необхідних для призначення виплат, що здійснюються за зверненням до органу.

З матеріалів справи, а саме відповіді Головного управління Пенсійного фонду України

в Донецькій області від 08.09.2023 № 0500-0205-8/76524 вбачається, що ОСОБА_1

було відмовлено в призначені страхових виплат у зв`язку з втратою годувальника, на

підставі того, що заявник не відноситься до кола осіб, які мають право на страхові

виплати відповідно до Закон № 1105-XIV.

Таким чином, факт, про встановлення якого просить заявниця, не підлягає

з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного

провадження. З урахуванням спору про право, заява ОСОБА_1 має розглядатися у порядку позовного провадження з використанням відповідних процесуальних інститутів

позовного провадження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що заявниця ОСОБА_1 є її сусідкою з квітня 2021 року. Загибла ОСОБА_2 проживала разом із своєю матір`ю також з квітня 2021 року. Вказала, що їй відомо, що ОСОБА_2 працювала у воєнкоматі медичним працівником і під час ракетного удару вона була тяжко поранена та через деякий час померла. Також, вказала, що зустрічалася майже кожного дня, як із заявницею ОСОБА_1 , так і з її загиблою донькою ОСОБА_2 , оскільки вони проживали на одній вулиці. Також, вона часто бувала в них у будинку, який вони винаймали за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вони із заявницею є колегами. Заявниця ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_2 вели разом спільно господарство, садили город, купували меблі в дім. В будинку вони проживали удвох. Загибла донька ОСОБА_4 була незаміжня, а сама заявниця розлучена. До квітня 2021 року, до розлучення ОСОБА_4 з її чоловіком, остання та її загибла донька проживали по АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що з ОСОБА_4 перебуває в сусідських стосунках, а із загиблою ОСОБА_2 перебувала в дружніх сусідських стосунках, проживали по-сусідству. Вказала, що їй відомо, що ОСОБА_2 працювала у воєнкоматі в м. Слов`янськ і під час ракетного удару вона загибла на роботі. Вказала, що ОСОБА_2 проживала разом із своєю матір`ю удвох за адресою: АДРЕСА_2 , недалеко від її будинку. ОСОБА_2 та її матір часто зверталися до неї з питанням їм допомогти доставити сумки з базарю, оскільки власного транспорту вони мали. Чоловіка у загиблої ОСОБА_2 не було. Бачила, як ОСОБА_2 разом з матір`ю часто прибирали за двором. У дворі та будинку свідок у них не була. Їй відомо, що будинок в якому вони проживали з нею по-сусідству вони винаймали, з якого саме часу вона сказати не може, однак вказала, що вона придбала будинок в якому проживає по АДРЕСА_2 в 2019 році, а ОСОБА_2 з матір`ю стали проживати по-сусідству з нею приблизно через рік або півтора року. До цього часу вони проживали по АДРЕСА_1 , свідку це відомо, бо вона також раніше проживала на цій вулиці. Свідок пояснила, що по АДРЕСА_3 проживала зі своїми матір`ю та батьком.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, її представника та свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, доходить висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батьком якої є ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 .

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2020 шлюб між ОСОБА_6 та заявницею по справі ОСОБА_1 , розірвано.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 виданого 11 квітня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в Соборному районі м. Дніпро Дніпропетровської області, в Україні померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 206 від 05.04.2023 та довідки про причину смерті до форми № 106/о від 05.04.2023 виданих КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті поліорганна недостатність, ушкодження внаслідок військових дій.

Згідно довідки КНП Слов`янської міської ради «Міська лікарня № 1 м. Слов`янська» від 12.04.2023 слідує, що вказана довідка видана за місцем вимоги в тому, що 27 березня 2023 року о 10.30 годині у момент прильоту російської ракети ОСОБА_2 перебувала на своєму робочому місці у кабінеті лікаря-хірурга на другому поверсі будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно довідки КНП Слов`янської міської ради «Міська лікарня № 1 м. Слов`янська» від 12.04.2023 слідує, що ОСОБА_2 працювала сестрою медичною медичної комісії з медогляду допризовників та призовників з 01.10.2018 на підставі наказу по КНП СМР «Міська лікарня № 1 м. Слов`янська» від 01.10.2018 № 47-к/тр. З 01.01.2023 по 31.03.2023 ОСОБА_2 була направлена до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 для роботи в призовній комісії.

Згідно Акту спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельними наслідками, що стався 27 березня 2023 року о 10.30 внаслідок ракетного обстрілу ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Слов`янськ, складеного за формою Н-1/П 31.05.2023 комісією утвореною наказом Державної служби України з питань праці від 30.03.2023 за № 60 (зі змінами), затвердженого Головою Державної служби України з питань праці 01.06.2023 слідує, що за участю ОСОБА_1 матері загиблої ОСОБА_2 було складено даний акт та спеціальною комісією констатоване наступне: груповий нещасний випадок, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_5 о 10.30 внаслідок ракетного обстрілу ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Слов`янськ стався у робочий час під час виконання потерпілими, зокрема ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працювала на посаді медичної сестри комісії з медогляду допризовників та призовників, своїх посадових обов`язків, по завданню роботодавця, що підтверджено зібраними у ході спеціального розслідування поясненнями та інформацією отриманою від посадових осіб зазначених суб`єктів господарювання та органів їх управління.

Згідно довідки виданої Відділом з надання адміністративних послуг Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № від 14.06.2023 слідує, що ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно фактично проживала разом з донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 з квітня 2021 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 та вели спільне господарство. Відповідальність за достовірність фактів, викладених у довідці та наданих документів несуть особи, які засвідчують ці дані, а саме: ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 0500-0205-8/76524 від 08.09.2023 слідує, що Управлінням було повідомлено ОСОБА_1 за результатами розгляду її звернення за призначенням страхової виплати у зв`язку з втратою годувальника від 22.06.2023 № 5079 винесено відмову у зв`язку з тим, що заявник не відноситься до кола осіб, які мають право на страхові виплати згідно ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІV у редакції Закону України від 13.12.2022 № 2849-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

На підтвердження своїх вимог заявницею надані спільні фотографії з донькою зроблені до її загибелі, а також квитанції за сплату комунальних послуг за адресою їх спільного проживання з донькою, а саме: АДРЕСА_2 , які були сплачені ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 3 Сімейного кодексу України встановлено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Заявниця ОСОБА_1 звертаючись до суду просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю її та доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , з квітня 2021 року по день смерті ОСОБА_2 , та вказує, що встановлення даного факту необхідно заявниці для призначення одноразової допомоги в зв`язку зі смертю доньки саме відповідно до п.1 ч.5 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 1105, що також було зазначено та підтверджено в судовому засіданні її представником.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в наданому до суду відзиві заперечує проти вказаних вимог заявниці, оскільки між сторонами на його думку існує спір про право, який підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження.

Крім того, в своїй відповіді на звернення заявниці ОСОБА_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомлено про винесено відмову у зв`язку з тим, що заявник не відноситься до кола осіб, які мають право на страхові виплати згідно ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІV у редакції Закону України від 13.12.2022 № 2849-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

В судовому засіданні встановлено, що встановлення даного факту заявниці необхідно саме для призначення страхової виплати у виді одноразової допомоги у разі смерті її доньки внаслідок нещасного випадку на виробництві, що передбачене п.5 ч.1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а не згідно ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що заявниця не відноситься до кола осіб, які мають право на страхові виплати, як на підтвердження своїх заперечень посилається Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, а тому суд не вбачає між сторонами спору про право та вимога Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду задоволенню не підлягає.

Крім того, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області спростування доводів з приводу призначення страхової виплати у виді одноразової допомоги заявниці у разі смерті її доньки внаслідок нещасного випадку на виробництві, суду не надано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві його сім`ї виплачуються: одноразова допомога його сім`ї у сумі, що дорівнює сорока розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом на день настання права на страхову виплату.

Як встановлено судом та підтверджено відповідними письмовими доказами, а також поясненнями свідків, заявниця ОСОБА_1 та її загибла донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали спільно однією сім`єю з квітня 2021 року по день смерті ОСОБА_2 .

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 ..

За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263-265, 293, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Сазонова Марина Олександрівна, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту проживання спільно однією сім`єю - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали спільно однією сім`єю з квітня 2021 року по день смерті ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 04.12.2023.

Суддя І.Ю. Фалін