ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1102/23 Справа № 932/767/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого- судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в якій просив повнити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційна скарга була залишена без руху, для подання доказів отримання копії оскаржуваного рішення 07 жовтня 2022 року.

04 січня 2023 року від представника Банку на виконання ухвали надійшла заява з якої вбачається, що докази отримання АТ «Акцент-Банк» копії оскаржуваного рішення надати неможливо, оскільки, після опрацювання вхідного листа працівник Банку вимущений його сразу видаляти із за обмежень ресурсу щодо об`єму кореспонденції, поштова скринька заповнюється на 100% та вхідні листи перестануть до неї надходить.

У відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Принцип правової визначеності загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 636/4307/16-ц (провадження № 61-1751св20).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності було відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників (виклику) сторін.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року позовні вимоги Банку задоволено частково.

Згідно супровідних листів, копія оскаржуваного рішення учасникам справи направлялась 05.07.2021 року, 01.10.2021 року, та 09.10.2021 року на електронну пошту (а.с.44-46).

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на

судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду,зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Посилання представника позивача на той факт, що Банк не має можливості надати роздруківку з електронної пошти на підтвердження того, що рішення було отримано саме 07 жовтня 2022 року у зв`язку з тим, що листи з елктронної пошти видаляються того ж дня коли надійшли є безпідставиним, оскільки тягар доказування покладається на ту сторону, яка пред`являє вимогу.

За приписами частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, процесуальний обов`язок доказування та подання відповідних доказів покладений саме на учасника справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає підстави для поновлення строку на апеляційне провадження неповажними, оскільки доказів на підтвердження пропуску строку не надано, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України апеляційний суд.

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2021 року неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності відмовити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська