КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/1280/2023
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2023року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.
за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» Шеремет Марії Олегівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., повний текст рішення складено 10 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про скасування рішення державного реєстратора, запису про право власностіта визнання договору купівлі-продажу недійсним,-
В травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила:
скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 14 лютого 2020 року 19:11:35, індексний номер: 51152967 ;
скасувати запис про право власності номер: 35502592від 14 лютого 2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;
визнати недійсним договір №10 купівлі-продажу квартири від 14 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Мегаінвест сервіс» та ОСОБА_2 .
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнанонедійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ТОВ «Мегаінвест сервіс» та ОСОБА_2 від 14 лютого 2020 року.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 14 лютого 2020 року, індексний номер: 51152967 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири №10 від 14 лютого 2020 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнутоз приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.на користь ОСОБА_1 6666,67 грн. витрат на правничу допомогу та 560,53грн. судовогозбору.

Стягнуто з ТОВ «Мегаінвест сервіс» на користь ОСОБА_1 6666,67 грн. витрат на правничу допомогу та 560,53грн. судовогозбору.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6666,67 грн. витрат на правничу допомогу та 560,53грн. судовогозбору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Мегаінвест сервіс» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування матеріального та порушення процесуальних норм права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та стягнення з нього судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

В іншій частині рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року залишено без змін.

11 жовтня 2023 року представник відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» Шеремет М.О. подала до Київського апеляційного суду заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення, якимстягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мегаінвест Сервіс» витрати на правничу допомогу у розмірі 50250 грн. та судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 2522,40 грн.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вказувала, що в апеляційній скарзі ТОВ «Мегаінвест Сервіс» зазначало, що через подання апеляційної скарги апелянт очікує понести орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 50000 грн., докази про що будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення судом рішення.

Зазначала, що за результатами розгляду справи в Київському апеляційному суді між адвокатом Шеремет М.О. та ТОВ «Мегаінвест Сервіс» 11 жовтня 2023 року підписано акт виконаних робіт, наданих послуг згідно якого загальна вартість робіт (наданих послуг) склала 50250 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Від представника відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс»Шеремет М.О. надійшло клопотання, в якому остання просила заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати у її відсутність та задовольнити її.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.4 ст.270 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» Шеремет М.О. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та стягнення з нього судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. В іншій частині рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року залишено без змін.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс»залишено без змін, а відтак відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс», отже відсутні підстави для стягнення понесених витрат на правову допомогу та на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на користь ТОВ «Мегаінвест Сервіс».

Таким чином, у стягненні витрат, понесених ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на професійну правничу допомогу та на сплату судового збору за подачу апеляційної скаргислід відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 141, 268, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити додаткове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» Шеремет Марії Олегівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та сплату судового збору за подачу апеляційної скарги відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: