ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 638/14844/21

провадження № 22-ц/818/1481/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі Позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (надалі Відповідачі) заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2016 по 31.08.2021 в розмірі 68951,08 грн., 3% річних у сумі 1675,70 грн., інфляційних витрат у сумі 3560,56 грн. та судових витрат у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивач надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання відповідно до норм ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами. Зазначає, що відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість за період з 01.05.2016 по 31.08.2021, на яку відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України нараховано 3% річних та інфляційні витрати та за стягненням якої позивач звернувся до суду.

Рішенням Дзержинського районного суду 13 грудня 2023 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківські тепловімережі" заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2018 по 31.08.2021 у розмірі 39904 грн 66 коп, 3% річних у розмірі 1675 грн 70 коп. та інфляційні витрати у розмірі 3560 грн. 56 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (, адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) судовий збір у розмірі 1381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) грн. 06 коп.

Рішення мотивовано тим, що судом встановлено неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань по оплаті спожитих послуг з теплопостачання, що є порушенням умов договору, та з урахуванням строків позовної давності суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково в межах позовної давності

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та залишити позов без розгляду або ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірне рішення було постановлене за відсутності сторін. Позивач не має підтвердженого документального права на позов в матеріальному розумінні; сплив позовної давності відносно вимог, заявлених в позові; позов підписаний та поданий не уповноваженою на це особою; в позові не зазначено підстав позову як елементів його змісту, тобто не зазначено обставин і закону захисту свого права; в позові не зазначено жодного доказу на підтвердження обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; до позову не додано жодного належного та допустимого доказу, а додані докази не можуть вважатися таким через неналежне засвідчення копій; до позову не додано документа про утворення позивача як комунального підприємства органу місцевого самоврядування; до позову не додано документа про визначення позивача виконавцем послуг; до позову не доданок опії Статуту позивача; до позову не додано жодного документального підтвердження будь яких стосунків між позивачем та відповідачем, оформлених належним чином; до позову не додано Договору укладеного між позивачем та відповідачем як виконавцем послуг та їх споживачем; не надано документального: підтвердження того, що позивач в зазначений в позові період звертався до відповідача з питання укладення такого договору; до позову не додано будь яких актів виконаних позивачем послуг, квитанцій, які мали б вручатися відповідачу на їх оплату; до позову не додано документального підтвердження тарифів послуг; до позову не додано належним чином оформлених розрахунків наданих послуг. оплату яких вимагає позивач від відповідача; до позову додано як докази «Відомості», які не зазначені в позові, через що вони не можуть братися судом до розгляду. В той же час до позову не додано «Відомості», зазначені в позові; суду не надано документального підтвердження того, що Шевченківська філія Служби збуту є структурним підрозділом КП ХТМ; суду не надано підтвердження повноважень В. К. Головчанської на підписання документів, які є доказами по справі. суду не надано будь- якого документального підтвердження того, що вказана Служба збуту та ОСОБА_3 мають право надавати суду документи на стягнення не тільки міфічного боргу, а й інфляційних затрат та 3% річних; позона заява та копія Виписки миють суттєві розбіжності підписів ОСОБА_4 , що вказує на можливу їх підробку третьою особо та є підставою для прийняття судом окремої ухвали та звернення до прокуратури та органу досудового розслідування.

Апеляційна скарга містить клопотання про розгляд та вирішення клопотань, що подавалися відповідачем але не були розглянуті судом першої інстанції. А саме клопотання про витребування оригіналів доказів: усіх наданих позивачем письмових доказів, витребування оригіналу договору про надання послуг з теплопостачання та гарячої води укладеного між Позивачем та Відповідачем та призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 на копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

В обґрунтування клопотання про витребування оригіналів доказів поданих до суду зазначав, що матеріали справи містять неналежно засвідченні копії доказів, в тому числі засвідченні неуповноваженими особами. Позивач не зазначив про наявність у нього оригіналів документів, а тому існують сумніви в відповідності цих копій їх оригіналам, наявності таких оригіналів взагалі.

Клопотання про витребування оригіналу договору про надання послуг з теплопостачання та гарячої води укладеного між Позивачем та Відповідачем заявник обґрунтував тим, що даний договір є основним доказом на підтвердження вимог позову.

Щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи копії «Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб» заявник зазначив, що підпис ОСОБА_4 на позовній заяві та на вказаній копії Виписки відрізняється, що є порушенням закону.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявлених клопотань, судова колегія вважає, що вони не задоволенню виходячи з наступного.

Частинами першою, другою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої - третьої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За змістом п. 1 ч.1, ч. ч. 4, 5, 6 статті 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснена судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі Позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (надалі Відповідачі) заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2016 по 31.08.2021 в розмірі 68951,08 грн., 3% річних у сумі 1675,70 грн., інфляційних витрат у сумі 3560,56 грн. та судових витрат у розмірі 2270,00 грн

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису належним чином не обґрунтоване. Заявник не повідомив суду яким чином висновок експертизи, яку він просить провести доведе відсутність підстав для задоволення позову.

Крім цього у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність копій наданих документів: Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розпорядження №429 про створення КП «Харківські теплові мережі», рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 946 від 30.09.2003, №1407 від 23.12.1998, адже зазначена у цих документах інформація є у вільному доступі та міститься Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, на сайті ХТМ та в мережі інтернет. Тому достовірність цієї інформації може перевіритись як відповідачем так і судом.

Клопотання Відповідача про витребування оригіналу договору про надання послуг з теплопостачання та гарячої води укладеного між Позивачем та Відповідачем також не підлягає задоволенню, адже позивач не заперечував факт відсутності договору у письмовій формі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі та те, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог заявлені ОСОБА_1 клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та електронних доказів задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Ю.М.Мальований

В.Б.Яцина