Справа № 361/6125/23
провадження № 2/361/3626/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет нерухомості 2021» - Грицай Сергія Миколайовича про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет нерухомості 2021» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Перша броварська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Петришин Н.М.) перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет нерухомості 2021».

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 10 серпня 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 жовтня 2023 року.

10 жовтня 2023 року судове засідання відкладено на 29 листопада 2023 року у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідачів та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

29 листопада 2023 року судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті для ухвалення рішення у справі №361/8359/21. Судове засідання призначене на 15 січня 2024 року.

30 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у справі Петришин Н.М. Заява мотивована тим, що 10.08.2023 ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. відкрито провадження у справі №361/6125/23 за позовом ТОВ «Маркет нерухомості 2021» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, посвідчений 20.07.2023 державним нотаріусом Першої броварської державної нотаріальної контори Журавською В.В. за №1-1951, за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.10.2023, отже, суддею призначаючи справу до розгляду в першому підготовчому засіданні свідомо порушено вимоги ч.3 ст.189 ЦПК України. 10.10.2023 суддя не розпочала перше підготовче засідання в зв`язку з неявкою відповідачів, у результаті два клопотання позивача розглянуті не були. Проведення першого підготовчого засідання призначено на 29.11.2023. Призначаючи справу до розгляду в першому підготовчому засіданні повторно свідомо порушено вимоги ч.3 ст.189 ЦПК України. 29.11.2023 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., не розпочала перше підготовче засідання в зв`язку з її зайнятістю в іншій справі, два клопотання позивача не розглянуті. Проведення першого підготовчого засідання призначено на 15.01.2024 о 10.00. Так, суддею Петришин Н.М. призначаючи справу до розгляду в першому підготовчому засіданні втретє свідомо порушено вимоги ч.3 ст.189 УПК України. Зазначені дії судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., при розгляді цієї справи порушують права та законні інтереси позивача на судовий захист порушеного права, що повністю суперечить завданню цивільного судочинства.

Вивчивши заяву представника позивача про відвід судді Петришин Н.М. у справі № 361/6125/23, провадження № 2/361/3626/23 суд приходить до такого.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу суд вважає, що наведені представником позивача - ОСОБА_3 обставини не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Петришин Н.М. при розгляді даної справи, та які викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності до певної зі сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав зазначених у заяві про відвід судді Петришин Н.М., тому суд вважає за необхідне для вирішення питання про відвід головуючого судді Петришин Н.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет нерухомості 2021» - Грицай Сергієм Миколайовичем відвід головуючого судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет нерухомості 2021» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Перша броварська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет нерухомості 2021» - Грицай Сергія Миколайовича про відвід головуючого судді Петришин Наталії Миколаївнипередати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин