Номер провадження: 22-ц/813/544/23
Справа № 947/32/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

30.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д,

при секретарі судового засідання Козловій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Попової Олени Анатоліївни про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.11.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Попова Олена Анатоліївна подала клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання представник зазначила, що з метою встановлення реальної заборгованості ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.03.2023 було задоволено клопотання представника та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження за № 60848924, відкритого 10.12.2019 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 506 від 28.02.2019 щодо боржника ОСОБА_2 . Разом з тим, вказані відомості до суду не надійшли. Тому, з метою підтвердження реалізації майна боржника, представник просить витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філія ГЦС МВС) засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують відчуження 27.10.2020 на електронних торгах в рамках виконавчого провадження № 60848924 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 506 від 28.02.2019 транспортного засобу HONDA CIVIC, 2014 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 та актуальну інформацію про власника вказаного транспортного засобу. Тому представник просить задовольнити клопотання та витребувати необхідні відомості.

Дослідивши клопотання представника відповідача про витребування доказів, матеріали та обставини справи, апеляційний суд задовольняє дане клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2020 року позовну заяву АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором за № 1403/2016 від 02 березня 2016 року у розмірі 511486 грн 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» судовий збір.

Разом з тим, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу був вчинений виконавчий напис № 506 від 28.02.2019. До державного виконавця виконавчий документ надійшов 10.12.2019, стягувач АТ «Кредобанк». Відповідно до вказаного виконавчого напису звернуто стягнення на транспортний засіб марки HONDA, модель CIVIC, тип загальний легковий хетчбек, колір червоний, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та переданий в заставу АТ «Кредобанк» в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 по кредитному договору № 1403/2016 від 02 березня 2016 року, заборгованість визначена в розмірі 404 953,10 грн (т. 2, а.с. 60 оборот).

Відповідно до постанови про зняття арешту з майна від 04.11.2020 в рамках виконавчого провадження № 60848924, в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем звернуто стягнення на рухоме майно боржника транспортний засіб HONDA CIVIC, 2014 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Відповідно до протоколу про проведені електронні № 508504 від 27.10.2020 Державного підприємства «СЕТАМ», переможцем визнано ОСОБА_3 , цінова пропозиція 260 840 грн, кошти перераховані переможцем торгів на рахунок приватного виконавця (т. 2,а.с. 67). Разом з тим, відомості щодо теперішнього власника рухомого майна в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки предметом розгляду даної справи є матеріально-правові вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у відповідному розмірі, факт відчуження рухомого майна боржника та перерахування коштів за продаж майна на користь кредитора є істотною обставиною при вирішенні розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача на підставі рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд задовольняє клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 116-118, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Попової Олени Анатоліївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філія ГЦС МВС) засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують відчуження транспортного засобу HONDA CIVIC, 2014 року випуску, реєстраційним номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 та актуальну інформацію про власника вказаного транспортного засобу.

Ухвалу направити до розпорядника інформації для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік