ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Києва Юхименко Ольги Леонідівни на окрему ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року у цивільній справі №219/10490/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Окремою ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року доведено до відома Міністерства юстиції України про допущене приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною порушення - невиконання ухвали суду від 16 листопада 2021 року, для вжиття відповідних заходів.

Із вказаною окремою ухвалою не погодилась приватний виконавець Юхименко О.Л., та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року вказана апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків. На теперішній час недоліки апеляційної скарги усунуті.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року, в якому посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано ним 24 січня 2022 року.

Вирішуючи питання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено та складено 13 січня 2022 року, копію вказанаї ухвали скаржником отримано 24 січня 2022 року, апеляційна скарга направлена на адресу апеляційного суду 01 лютого 2022 року.

З огляду на наведене, та враховуючи право скаржника на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, дію окремої ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року має бути зупинено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Києва Юхименко Ольги Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Києва Юхименко Ольги Леонідівни строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Києва Юхименко Ольги Леонідівни на окрему ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року у цивільній справі №219/10490/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити дію окремої ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року до ухвалення судового рішення у справі.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 18 грудня 2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста