Справа № 214/4677/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Фартушній Є.К.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/4677/22 за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, а саме: зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у вихованні та вільному спілкуванні позивача з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити наступний спосіб участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини, кожну суботу та неділю кожного тижня (з 09-00 год. по 19.00 год.) з правом забирати дитину за місцем реєстрації/проживання та за фактичним місцем проживання дитини, без присутності відповідача та з правом відвідування розважальних центрів, місць відпочинку, громадських місць, закладів харчування з культурно-розважальною метою на території України; з досягненням дитини чотирьох років, право на вихідні дні, а саме: з п`ятниці 18-00 год. до 18.00 год. неділі, залишати дитину з ночівлею, за місцем проживання батька, з обов`язком повернення дитини матері до постійного місця проживання; зобов`язати відповідача надсилати позивачу шляхом повідомлень зручним менеджером кожного дня дві фотографії або одне відео дитини, повідомляти про його стан здоров`я.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року відкрито провадження у спарві в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року закрито підготовче судове засідання справу призначено до судового розгляду на 16 жовтня 2023 року 10.40 години.

16 жовтня 2023 року представник позивача адвокат Ліфлянчик С.І. будучи присутнім у судовому засіданні ( в режимі відеоконференції) просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням позивача у лікарні. Документів, які б підтверджували обставини зазначені представником позивача суду надано не було. Розгляд справи було відкладено на 13 листопада 2023 року 11-00 години.

13 листопада 2023 року до судового засідання позивач та його представник не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, клопотань про відкладення не надходило, документів про те, що позивач знаходиться на лікарняному суду також надано не було, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 04 грудня 2023 року 10-30 години.

04 грудня 2023 року позивач та його представник в черговий раз, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача адвокат Вязанкіна Н.П. просила суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки ні позивач, ні його представник рухом справи не цікавляться, а отже втратили інтерес. Крім того, представник повідомила, що щойно спілкувалася з адвокатом Ліфлянчиком С.І. , він повідомив, що не направляв клопотання про участь в режимі відеконференції, і що раніше говорив про зупинення провадження у зв`язку з перебуванням позивача ОСОБА_5 на лікарняному.

Відповідачка ОСОБА_1 суду пояснила, що позивач її заблокував, взагалі не цікавиться дитиною. Соціальні служби з нею не комуніцирувалі. Дитина потребує медичного обстежена, але позивач не цікавиться цим.

Представник служби у справах дітей Саксаганської районної у місті ради Крещук А. до судового засідання не з`явилася, просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Суд вислухавши думку відповідачки, представника відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Так, після того, як було відкрито провадження у справі позивач жодного разу до судового не з`явився, в свою чергу його представник після закриття підготовчого судового засідання, правом присутності також не скористався. Клопотань про зупинення до суду також не надходило. Подані раніше процесуальні документи не містять прохання розглядати спрву за відсутності позивача та його представника за наявними матеріалами справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи необхідність вирішення справи у розумні строки, суд вважає, що достатніх правових і фактичних підстав для відкладення слухання справи на цей час немає.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процес. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (ч.ч.1, 2, п. 10 ч. 3ст. 2 ЦПК України)

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2020 року у справі №9901/11/19 вказала,що у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

У розумінні процесуального законодавства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила, зокрема, викладені у ст. 223 ЦПК України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята статті 223 ЦПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Крім того, як вказано у постанові ВС від 22.05.2019 (справа №310/12817/13) процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені позивачу завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання позивач не з`явився повторно, не повідомивши суд про причину неявки. Наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду позивач не надав. Представник позивача також до судуповторно не з`явився, крім повідомлень про хворобу позивача, ніяких документів, які б вказували на неможливість участі у судовому засіданні позивача особисто чи через представника.

Крім того, судом не одноразово зазначалось позивачу та представнику на необхідність надання суду Акту обстеження побутових умов за місцем проживання позивача, однак даний документ до суду не надійшов.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на розумні строки розгляду справ, та те, що позивач не з`являється в суд для розгляду справи без підтвердження поважності неявки, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2023 року .

Суддя Н.Г.Ковтун