№ апеляційного провадження: 22-3/824/994/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 761/37027/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2022 року про забезпечення позову, постановлену у складі судді Саадулаєва А.І.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини. Просив визнати місце проживання дитини ОСОБА_3 з ним. Заборонити ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим особам змінювати місце проживання дитини ОСОБА_3 з місця проживання з батьком на місце проживання з матір`ю ОСОБА_2 та/або будь-якою іншою особою. Зобов`язати ОСОБА_2 та/або будь-яких інших осіб, за обставин зміни місця проживання дитини ОСОБА_3 , повернути дитину її батьку протягом одного календарного дня та передати дитину батькові. У разі не повернення дитини ОСОБА_3 її батьку протягом одного календарного дня відібрати/відбирати негайно у матері ОСОБА_2 та/або будь-яких інших осіб, у яких знаходиться дитина ОСОБА_3 , та повернути дитину її батьку.

В лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини. Просила визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 з матір`ю.

У лютому 2022 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення її зустрічного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборони виїжджати за кордон відповідачу ОСОБА_1 та встановлення ОСОБА_1 обов`язку вчинити певні дії, а саме забезпечити безперешкодне спілкування з малолітнім ОСОБА_3 кожної суботи з 10:00 год. до 18:00 год. та щонайменше два рази на тиждень з 16:00 до 20:00 год. в присутності та(або) під контролем представника Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації. Зазначала, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволенні її позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_1 обов`язок вчинити певні дії, а саме забезпечити ОСОБА_2 безперешкодне спілкування з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи з 10:00 год. до 18:00 год. та щонайменше два рази на тиждень з 16:00 год. до 20:00 год.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 в повному обсязі або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

20 липня 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення доказів в рамках розгляду заяви про забезпечення позову. Просив забезпечити докази у спосіб огляду безпосередньо апеляційним судом у судовому засіданні Висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Козлової А.Г. від 24 травня 2023 року за результатами судової психологічної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати оцінку вказаному висновку судового експерта у сукупності з іншими засобами доказування з метою відображення такої оцінки та висновку у мотивувальній частині судового рішення за результатами перегляду справи. В обґрунтування заяви про забезпечення доказів зазначає, що висновки психологів для об`єктивного розгляду справи мають вагоме значення. Сприяючи здійсненню неупередженого, якісного та ефективного правосуддя, доцільним є оглянути наданий висновок експерта саме як засіб забезпечення доказів. Вважає, що докази мають бути забезпечені саме у спосіб їх огляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Якименко М.М. заяву про забезпечення доказів підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 , представники Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має право забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому.

Відповідно до змісту ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів є одним із способів збирання доказів на підтвердження обставин, на які посилаються сторони, в рамках розгляду справи по суті. ЦПК України не передбачає забезпечення доказів в рамках вирішення питання про забезпечення позову.

При цьому спір між сторонами по суті вже було вирішено. Постаново Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком, ОСОБА_1 . В іншій частині позову ОСОБА_1 відмолено. Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Крім того колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 просив забезпечити докази, яким є висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Козлової А.Г. від 24 травня 2023 року за результатами психологічної експертизи ОСОБА_3 , у спосіб його огляду в судовому засіданні. Зазначений висновок експерта був наданий до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення доказів самою ж стороною позивача. Тому, підстави вважати, що вказаний висновок експерта може бути втрачений або подання його згодом стане неможливим або утрудненим, відсутні.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 116, 118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді