Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1363/23
Провадження № 2/542/328/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши заяву про відвід судді, що надійшла від ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

27.11.2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Афанасьєвій Ю.О., яка обгрунтована тим, що на її думку, суддя не може розглядати цивільну справу та підлягає відводу, оскільки вона заінтересована в результатах розгляду справи та є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, про що свідчить наступне.

Так, суддею прийнята до розгляду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», що подана в неналежний спосіб, без сплати судового збору та незазначенням в позові дати її подання; повноваження представника позивача належним чином не підтвердженні, під час судового розгляду суддею досліджувались докази, які грунтуються на припущеннях; не було закрито провадження у справі, хоча вона є неналежним відповідачем та було відмовлено в задоволенні її клопотань, а також суддя з власної ініціативи витребовувала докази.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшо поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, заява про відвід судді від 27 листопада 2023 року надійшла до суду 27 листопада 2023 року, й за три дні до наступного судового засідання. Згідно із частиною 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Оскільки суддя Афанасьєва Ю.О. у період з 27 листопада 2023 року по 29 листопада 2023 року включно (терміном 3 робочих днів) приймала участь у підготовці голів та заступників голів апеляційних, судів, місцевих загальних, господарських, адмінінстративних судів, яка проводилась Національною школою суддів України, від виконання основної роботи була усунута. Тому, вирішення заяви про відвід судді здійснено у наступний робочий день, а саме: 30 листопада 2023 року.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Так, ті обставини, що наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід були предметом розгляду судом при вирішенні клопотань відповідачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з відсутністю відомостей про сплату позивачем судового збору за позовом саме до ОСОБА_1 , порядку подання процесуальних документів юридичною особою, довіреності, виданої Жалій Л., а також клопотання відповідачки про визнання її неналежним відповідачем по справі та закриття провадження у справі.

За результатами розгляду клопотань ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.11.2023 року в їх задоволенні було відмовлено.

Отже, відповідчка фактично незгодна з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу судді.

Щодо посилання відповідачки ОСОБА_1 на витреувабння судом з власної ініціативи доказів, суд зазначає, що в судовому засіданні не постановлялась ухвала про витребування доказів, а встановлювались фактичні обставини справи та докази, що їх підтверджують чи спростовують, після надання пояснення у вступному слові сторін та повідомлення нових тверджень та аргументів.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 фактично підставою для відводу судді Афанасьєвої Ю.О. вважає лише процесуальні дії судді під час судового розгляду, будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розгляду справи, упередженості або необ`єктивності судді заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому справу слід передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Афанасьєвої Юлії Олегівни у цивільній справі №542/1363/23 провадження №2/542/328/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією - визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 від 27.11.2023 року про відвід судді Афанасьєвої Ю.О. передати для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Афанасьєвої Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва