Справа № 2033/6676/12
Провадження № 4-с/645/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Шахназаряна Е.А. у виконанні провадження виконавчого листа № 2033/6676/12, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, що полягають у безпідставному нарахуванні боргу з аліментів та тимчасового обмеження його у праві користування транспортними засобами, та скасувати як незаконну постанову № 37462294 від 09.05.2023 року державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ВДВС) Шахназаряна Еміля Артуровича.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 22.08.2023 року о 20 годині 40 хвилин рухаючись в автомобілі по вул. Холодногірська у м. Харкові він був зупинений працівниками національної поліції та під час перевірки документів йому повідомили, що згідно з постановою №37462294 від 09.05.2023 Державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу, державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шахназаряна Еміля Артуровича він тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами за борг по аліментам згідно виконавчого листа №2033/6676/12, виданого 22.01.2013 року, після чого працівниками національної поліції на нього було складено протокол про адміністративне порушення серії ААД №517168 за ч. З ст.126 КУАП.

23.08.2023 року у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заявникові повідомили, що постанова про обмеження його у праві керування транспортними засобами була винесена в зв`язку з відсутністю інформації щодо сплати ним аліментів згідно виконавчого листа №2033/6676/12, виданого 22.01.2013 року і для скасування даної постанови буде достатньо щоб його колишня дружина надіслала за електронною адресою Холодногірсько-Новобаварського відділу, державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву, що в неї немає претензій відносно сплати аліментів. Після цього ОСОБА_2 надіслала відповідну заяву до державної виконавчої служби.

Таким чином, заявник вважає дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними, оскільки виконавчий лист було направлено до бухгалтерії Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», де він проходить службу, аліменти утримувались регулярно та в повному обсязі.

Нарахування державним виконавцем боргу зі сплати аліментів за вказаним виконавчим листом в сумі 252828,5 грн. заявник вважає неправомірним, та стверджує, що через ці незаконні дії на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №517168 за ч. З ст. 126 КУАП, внаслідок чого було порушено його права та незаконно обмежено у користуванні автомобілем.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно і належним чином.

Представник Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно і належним чином. 25.10.2023 року до суду надійшов відзив на скаргу, в якому проти скарги ОСОБА_1 заперечує, вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Державним виконавцем за відсутності інформації про сплату аліментів та підтверджуючих доказів здійснюється розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за середньомісячною заробітною платою. ВДВС стверджує, що державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищував суму відповідних платежів за чотири місяці та на підставі цього, керуючись частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.05.2023 за ВП № 37462294.

Крім того, ВДВС посилався на те, що відповідно до частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. ВДВС стверджує, що боржником не було надано державному виконавцю інформацію про повне або часткове виконання рішення суду, а також у відсутність доказів про надання такої інформації державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Також у відзиві зазначено, що 23.08.2023 року на адресу відділу надійшла заява стягувача про відсутність заборгованості боржника зі сплати аліментів і державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня, як стало відомо про ці обставини, 25.08.2023 року було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Таким чином ще до подачі позивачем скарги до суду постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.05.2023 за ВП № 37462294 вже скасована. Таким чином, ВДВС вважає, що скарга позивача стосовно незаконних дій державного виконавця безпідставна та необґрунтована, не підкріплена жодними правовими нормами чи доказами.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Рух скарги висвітлено у відповідних ухвалах суду.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.10.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 1 листопада 2012 року і до повноліття дітей.

На виконання вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили, 22.01.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2033/6676/12, який знаходиться на виконанні у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

09.05.2023 року державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шахназаряном Е.А. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у ВП № 37462294. Підставою для винесення вказаної постанови зазначено, що з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів 252828,50 грн, сукупний розмір якої, згідно з розрахунком від 09.05.2023 року з період з 01.05.2019 року по 09.05.2023 року перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

23.08.2023 року стягувачем ОСОБА_2 подано до ВДВС заяву, в якій остання повідомила, що з момента розлучення по теперішній час, а саме по 23.08.2023 року, аліменти отримує регулярно, без затримок і в повному обсязі. Претензій до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не має.

25.08.2023 року головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенком В.В. винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у зв`язку з тим, що заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 25.08.2023 року відсутня.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 2 ч. 9 ст. 71 вказаного Закону за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що ВДВС не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, що в межах виконавчого провадження № 37462294 у ОСОБА_1 існувала заборгованість зі сплати аліментів.

Підстав, визначених у п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», для винесення вказаної постанови у державного виконавця Шахназаряна Е.А. не було.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем безпідставно нараховано заборгованість у межах вказаного виконавчого провадження в сумі 252828,50 грн., існування якої не підтверджено жодними доказами по справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи, що 25.08.2023 року головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенком В.В. винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а дана скарга подана заявником до суду вже після винесення вказаної постанови державного виконавця, а саме 31.08.2023 року, підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови № 37462294 від 09.05.2023 року державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шахназаряна Еміля Артуровича, немає. У зв`язку з наведеним скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд дійшов висновку, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами в період з 09.05.2023 року по 25.08.2023 року на підставі постанови державного виконавця від 09.05.2023 року, є безпідставним та необгрунтованим.З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині взнання незаконними дій державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шахназаряна Е.А. в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2033/6676/12, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, що полягають у безпідставному нарахуванні боргу з аліментів та тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами в період з 09.05.2023 року по 25.08.2023 року.

Керуючись ст. ст. 447 - 452 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірсько-Новобоварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шахназаряна Е.А. в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2033/6676/12, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, що полягають у безпідставному нарахуванні боргу з аліментів та тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами в період з 09.05.2023 року по 25.08.2023 року.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 17.11.2023 року.

Суддя О.В. Федорова