Ухвала

03 лютого 2023 року

місто Київ

справа № 559/1809/21

провадження № 61-11797св22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення дати подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО» на постанови Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО» про розірвання договору оренди транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Фабула справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО» (далі - ТОВ «ЮТ-АГРО») у серпні 2021 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просило зобов`язати відповідача передати ТОВ «ЮТ-АГРО» транспортний засіб: автомобіль, марки Ford, модель Transit, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип фургон малотоннажний-В, у технічно справному та придатному для експлуатації стані, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і всі комплекти ключів до нього.

Відповідач ОСОБА_1 у вересні 2021 року звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив розірвати договір найму (оренди) транспортного засобу: автомобіля, марки Ford, модель Transit, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип: фургон малотоннажний-В, укладений 06 лютого 2015 року між ТОВ «ЮТ-АГРО» та ОСОБА_1 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 03 червня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області задовольнив позов ТОВ «ЮТ-АГРО».

Суд зобов`язав ОСОБА_1 передати ТОВ «ЮТ-АГРО» транспортний засіб: автомобіль, марки Ford, модель Transit, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип фургон малотоннажний-В, у технічно справному та придатному для експлуатації стані, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і всі комплекти ключів до нього.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

Додатковим рішенням від 22 червня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «ЮТ-АГРО» про поновлення пропущеного строку для подачі доказів, які підтверджують розмір понесених судових витрат після ухвалення рішення суду від 03 червня 2022 року, частково задовольнив заяву ТОВ «ЮТ-АГРО» про ухвалення додаткового рішення.

Суд ухвалив додаткове рішення та стягнув з ОСОБА_1 на користь

ТОВ «ЮТ-АГРО» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовив.

Постановою від 25 жовтня 2022 року Рівненський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2022 року скасував, ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову ТОВ «ЮТ-АГРО», задовольнив зустрічний позов ОСОБА_1 .

Суд розірвав договір найму (оренди) транспортного засобу: автомобіля, марки Ford, модель Transit, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип: фургон малотоннажний-В, укладений 06 лютого 2015 року між ТОВ «ЮТ-АГРО» та ОСОБА_1 .

Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 25 жовтня 2022 року Рівненський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 червня 2022 року скасував, постановив рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ЮТ-АГРО» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору.

В іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Вимоги та аргументи учасників справи

ТОВ «ЮТ-АГРО» 28 листопада 2022 року із використанням засобів електронного зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року про зобов`язання вчинити дії, рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2022 року залишити в силі; скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року про розподіл судових витрат, додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 червня 2022 року залишити в силі.

Ухвалою від 07 грудня 2022 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

Ухвалою від 28 грудня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ЮТ-АГРО». Учасникам справи надіслано копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу у строк тривалістю у двадцять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Клопотання сторони

ОСОБА_1 30 грудня 2022 року із використання засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду клопотання, у якому зазначав, що, незважаючи на наявність доказів про направлення ТОВ «ЮТ-АГРО» усім учасникам справи копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, він не отримував такої копії касаційної скарги, що подалася до суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 грудня 2022 року.

Верховний Суд направив заявнику зазначену копію касаційної скарги разом із доданими матеріалами для ознайомлення.

ОСОБА_1 21 січня 2023 року із використання засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду клопотання, у якому просив встановити йому строк для подання відзиву.

Заява обґрунтовується тим, що копію ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2022 року відповідач отримав 04 січня 2023 року. Проте, станом на момент подання цього клопотання він ще не отримав копій касаційної скарги та доданих документів, а тому не може своєчасно направити відзив на касаційну скаргу ТОВ «ЮТ-АГРО».

Висновки Верховного Суду

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Вказана ухвала надсилається скаржнику та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 09 січня 2023 року Вх. № 2051/0/233-23 ОСОБА_1 копію ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2022 року про відкриття касаційного провадження отримав 04 січня 2023 року.

Тож, починаючи з 05 січня 2023 року розпочався перебіг встановленого судом двадцятиденного строку, протягом якого цей відповідач мав право подати відзив на касаційну скаргу ТОВ «ЮТ-АГРО». Останнім днем строку на подання відзиву було 24 січня 2023 року.

Верховний Суд констатував, що ОСОБА_1 04 січня 2023 року отримав копію ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2022 року про відкриття касаційного провадження, проте не отримав копії касаційної скарги з доданими матеріалами. Це позбавило його можливості ознайомитися із матеріалами, потрібними для підготовки відзиву на касаційну скаргу ТОВ «ЮТ-АГРО».

Оскільки ОСОБА_1 у межах строку, встановленого для подання відзиву звернувся із досліджуваним клопотанням, суд зробив висновок, що причини продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу є поважними, тому Суд вважає за можливе продовжити цей строк на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ «ЮТ-АГРО».

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 127, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО» на постанови Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року тривалістю у десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак