ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1667/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №694/188/23 Категорія: на ухвалу Сакун Д.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

треті особи Звенигородська міська рада, ОСОБА_3 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Шимановський Артем Володимирович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шимановського Артема Володимировича на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Звенигородська міська рада, ОСОБА_3 про скасування права виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Звенигородська міська рада, ОСОБА_3 про скасування права виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії.

22.08.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Осадчий О.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Вказав, що зважаючи на предмет позову та для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Виконання експертизи просив доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А), оплату за виконання експертизи покласти на позивача, провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Осадчого О.В. про призначення земельно-технічної експертизи та будівельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу задоволено.

Призначено по справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи є порушення меж земельних ділянок кадастровий номер :01:004:1078, яка перебуває в оренді у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та кадастровий номер :001:004:0279, яка належить ОСОБА_2 , внаслідок нового будівництва ОСОБА_2 магазину змішаної торгівлі з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Призначено по справі будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація (реєстраційний номер PD01:6705-0707-1393-1204 Редакція №2, проектна організація ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), замовник ОСОБА_2 ) на нове будівництво магазину змішаної торгівлі з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи нового магазину змішаної торгівлі з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , проектній документації (реєстраційний номер PD01:6705-0707-1393-1204 Редакція №2, проектна організація ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), замовник ОСОБА_2 ) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає об`єкт незавершеного будівництва нового магазину змішаної торгівлі з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 проектно-технічній документації (реєстраційний номер PD01:6705-0707-1393- 1204 Редакція № 2, проектна організація ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), замовник ОСОБА_2 ) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) нового будівництва ОСОБА_2 магазину змішаної торгівлі з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 (

АДРЕСА_3 . Які пошкодження гаража літ. «Б», площа 1809.3 кв.м, реєстраційний номер - 12, власником якого є ОСОБА_1 , та земельної ділянки кадастровий номер :01:004:1078, виникли внаслідок нового будівництва ОСОБА_2 магазину змішаної торгівлі з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 (

АДРЕСА_4 . Яка технічна причина пошкоджень гаража літ. «Б», площа 1809.3 кв.м, реєстраційний номер - 12, власником якого є ОСОБА_1 , та земельної ділянки кадастровий номер :01:004:1078 ?

7. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок нового будівництва ОСОБА_2 магазину змішаної торгівлі з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 (

АДРЕСА_5 . Чи здійснив ОСОБА_2 , при новому будівництві магазину змішаної торгівлі з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , самовільне захоплення земельної ділянки кадастровий номер :01:004:1078, яка належить Звенигородській міській раді та перебуває в оренді у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Якщо так, то яка площа земельної ділянки кадастровий номер :01:004:1078 була самовільно захоплена ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А). Витрати з проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Надано експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 694/188/23 2/694/125/23 в 3-х томах. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинено до одержання висновку експерта.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 адвокат Шимановський А.В. подав апеляційну скаргу та просить ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року скасувати, та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач та його представник не отримували від позивача клопотання про призначення експертиз, тому відповідач був позбавлений можливості відреагувати на відповідне клопотання, подати заперечення або запропонувати перелік питань, які необхідно поставити експерту.

Вважає, що у даному випадку судом першої інстанції не надано відповідачу можливості підготувати перелік питань, які необхідно поставити експерту або подати заперечення проти її проведення, тим самим порушено принцип змагальності сторін, оскільки не надано можливості відповідачу висловити свою позицію щодо проведення експертизи по даній справі.

Зауважує, що відповідача позбавлено на справедливий, неупереджений, рівноправний розгляд справи.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Сторони повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Осадчого О.В., який взяв участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, 20.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Звенигородська міська рада, ОСОБА_3 про скасування права виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії.

22.08.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Осадчий О.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Призначення експертизи є одним із способів доказування у справі.

Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову є скасування права на виконання будівельних робіт, зобов`язання власника земельної ділянки та будь-яких інших осіб усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки та гаражем, припинити нове будівництво магазину змішаної торгівлі з офісними приміщеннями та повернути земельні ділянки до попереднього стану.

Заявляючи клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи представник ОСОБА_1 адвокат Осадчий О.В. вказує, що зважаючи на предмет позову та для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Сутність принципу змагальності полягає у тому, що кожна зі сторін пред`являє свої докази позивач в обґрунтування своїх вимог, відповідач в обґрунтування заперечень щодо них чи визнання вимог, а суд аналізує їх та робить свої висновки.

Приймаючи до уваги зазначене вище, з врахуванням принципу змагальності сторін, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства, які регулюють питання призначення експертизи, не допустивши порушення вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на те, що призначені судом експертизи не стосуються встановлення обставин, що матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.

Колегія суддів з поставленими питаннями для проведення експертиз в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції погоджується та вважає їх такими, що є достатніми для складення обґрунтованих експертних висновків.

Скаржник не був позбавлений права при розгляді справи в суді апеляційної інстанції навести перелік питань експертам, якими на його думку необхідно доповнити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, однак таким правом не скористався.

Крім того, остаточну кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що відповідач був позбавлений можливості відреагувати на відповідне клопотання та подати заперечення, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять клопотання представника відповідача від 22.08.2023, відповідно до якого останній просив суд проводити розгляд даної справи без участі відповідача та його представника.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги колегією суддів оцінюються критично, оскільки є безпідставними та необґрунтованими, і не містять жодних посилань щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час призначення земельно-технічної експертизи, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування законної ухвали суду першої інстанції, якою призначено відповідні експертизи.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого судового рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шимановського Артема Володимировича слід залишити без задоволення, а ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шимановського Артема Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року

залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 06 грудня 2023 року.

Судді