Справа № 447/846/23 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/2999/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Львів

Справа № 447/846/23

Провадження № 22-ц/811/2999/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області, постановлену у м.Миколаєві 19 вересня 2023 року у складі судді Павліва В.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколавїського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

30 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню. Зазначає, що у вступній частині ухвали від 19 вересня 2023 року не вказано місце постановлення ухвали (в залі судових засідань Миколаївського районного суду Львівської області). Зазначена позовна заява у вступній частині ухвали від 19 вересня 2023 року не відповідає його повторній позовній заяві про відшкодування моральної шкоди за дії, вчинені начальником ВДВС Миколаївського РУЮ у Львівській області Зубарєвим А.А., правонаступником якого відповідно до ст.104 ЦК України став Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), складанням постанови від 26 липня 2013 року про внесення змін до постанови державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ у Львівській області Марутяка О.І. від 10 червня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі № 2-34/10. У вступній частині ухвали не вказано у якому районі знаходиться м.Миколаїв.

Судом неповно з`ясовано обставини справи, які мають для неї значення, оскільки в ухвалі не вказано про заяви ОСОБА_1 від 12 квітня, 7 і 27 червня, 17 липня, 16 серпня, 13 вересня 2023 року голові Миколаївського районного суду Львівської області Павліву В.Р. про постановлення окремої ухвали щодо судді цього суду ОСОБА_2 за порушення норм процесуального права при прийнятті ухвали від 3 квітня 2023 року.

В ухвалі від 19 вересня 2023 року зазначено, що ухвалою суду від 3 травня 2023 року суд закрив підготовче провадження та призначив до розгляду цивільну справу за його (позивача) позовною заявою на 22 травня 2023 року на 11 год. Вказане зазначення позовної заяви в оскаржуваній ухвалі не відповідає фактичній повторній позовній заяві, що є підставою для скасування ухвали від 19 вересня 2023 року та передачу справи в суд першої інстанції для продовження розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що позивач ОСОБА_1 був присутній у підготовчому судовому засіданні та 22 травня 2023 року подав заяву про проведення розгляду, призначеного на 11 год. 22 травня 2023 року, без його участі. Стверджує, що таке зазначення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у пункті 2 заяви від 22 травня 2023 року він ( ОСОБА_1 ) зазначив: «Прошу розгляд справи призначений на 11 год. 22 травня 2023 року за повторною позовною заявою ОСОБА_1 , провадити без участі ОСОБА_1 », відтак ухвалою суду від порушено ст.ст. 260, 183, 263 ЦПК України, це є підставою для скасування ухвали та передачу справи в суд першої інстанції для продовження розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст.379 ЦІІК України.

В ухвалі від 19 вересня 2023 року зазначено, що 22 травня 2023 року в судові засідання сторони не з`явились у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 11 год. 14 червня 2023 року. Від позивача заяви про можливість повторного розгляду у його відсутності не надходили, а відтак 5 липня 2023 року судом винесена ухвала, відповідно до якої його (позивача) явка визнана обов`язковою, з метою уточнення заявлених позивачем вимог щодо відшкодування моральної шкоди (позивачем заявлена позовна вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 400 мільярдів грн.). Стверджує, що таке зазначення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не отримував ухвали про відкладення розгляду справи на 11 год. 14 червня 2023 року і в суду немає доказу про постановлення ухвали про відкладення розгляду справи про надіслання позивачу такої ухвали. Разом з тим, в ухвалі від 19 вересня 2023 року зазначено: від позивача заяви про можливість повторного розгляду у його відсутності не надходили, а відтак 5 липня 2023 року судом винесена ухвала, відповідно до якої явка ОСОБА_1 визнана обов`язковою, та зазначено: «позивач ОСОБА_1 був присутній у підготовчому судовому засіданні та 22 травня 2023 року подав заяву про проведення розгляду призначеного на 11 год. 22 травня 2023 року без його участі», однак в ухвалі від 5 липня 2023 року зазначено: «від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи 3 та 22 травня 2023 року у його відсутності», тому ухвала від 19 вересня 2023 року не відповідає фактичним обставинами справи, оскільки суд посилається на ухвалу від 5 липня 2023 року, чим порушено ст.ст.260, 183,263 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали та передачу справи в суд першої інстанції для продовження розгляду. Таким зазначенням неповно з`ясовано судом обставин, що мають значення для справи, оскільки в ухвалі від 19 вересня 2023 року не зазначено заяв Паньківа від 2 та 27 червня 2023 року 17 липня 2023 року, 16 серпня 2023 року, 13 вересня 2023 року голові Миколаївського районного суду Львівської області Павліву В.Р. про постановлення окремої ухвали до судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В.Р. за порушення норм процесуального права визначених ч. 6 ст. 31, ч. 2 ст. 258, ч. 5 ст. 272 ЦПК України, в порядку ч.ч. 1,2,4,6,8,910,11 ст. 262 ЦПК України, та видати розпорядження про передачу справи до вищестоящого суду, в порядку ч.6 ст.31 ЦПК України, що є порушенням ст.ст. 260, 183, 263 ЦПК України і є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачу справи в суд першої інстанції для продовження розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст.379 ЦПК України. Вважає, що не розгляд таких заяв, є обов`язковою підставою для скасування рішення (ухвали від 19 вересня 2023 року) незалежно від доводів апеляційної скарги на підставі ч.2 ст.377 ЦПК України. В ухвалі від 19 вересня 2023 року не вказано зазначення в його ( ОСОБА_1 ) заяві від 16 серпня 2023 року, що ухвала від 5 липня 2023 року про відкладення розгляду справи та визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою суперечить заявам ОСОБА_1 від 12 квітня 2023 року, повторній заяві від 7 червня 2023 року, третій заяві від 27 червня 2023 року - постановити окрему ухвалу до судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В.Р., які відповідають вимогам ст.183 ЦПК України, та вчетверте суперечить заявам ОСОБА_1 до голови Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В.Р. видати розпорядження про передачу справи до вищестоящого суду, в порядку ч.6 ст.31 ЦПК України, яка відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, відтак суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_2 вчетверте порушено ч.6 ст.31 ЦПК України ст.ст.260, 183,263, ч.5ст. 128, ч.5 ст. 272, ч,4 ст. 124 ЦПК України, Наказ Міністерства транспорту та зв`язку «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів від 19 вересня 2014 року № 449, що є підставою для подання заяви про постановлення окремої ухвали до судді Миколаївського районного суду Павліва В.Р. та порушено ч.2 ст.258 ЦПК України, тому ухвала від 19 вересня 2023 року не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначення в оскаржуваній ухвалі, що позивачем заявлена позовна вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 400 мільярдів грн. не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ним (позивачем) заявлена позовна вимога про відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 400 мільярдів гривень за рахунок Державного бюджету України за дії вчинені начальником ВДВС Миколаївського РУЮ у Львівській області Зубарєвим А.А., правонаступником якого відповідно до ст.104 ЦК України, став Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі, Львівської області Західного міжрегіонального управління Юстиції (м.Львів), відтак судом Миколаївського районного суду ухвалою від 19 вересня 2023 року порушено ст.ст. 260, 183, 263 ЦПК України і є підставою для скасування ухвали від та передачу справи в суд першої інстанції для продовження розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст.379 ЦПК України. В ухвалі від 19 вересня 2023 року зазначено: «У судові засідання призначені на 5, 26 липня та 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про судові засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення, які були вручені ОСОБА_1 особисто (зазначається у рекомендованому повідомленні). Однак, в ухвалі від 19 вересня 2023 року не зазначено, що 1 червня 2023 року ним ( ОСОБА_1 ) отримано судову повістку від 23 травня 2023 року про виклик на 11 год. 14 червня 2023 року, надіслану рекомендованим листом з повідомленням.

Також, в ухвалі від 19 вересня 2023 року зазначено, що на адресу суду від ОСОБА_1 заяви щодо розгляду справи у його відсутності не надходили. Натомість ним (позивачем) на кожне судове засідання було надано заяву про винесення окремої ухвали відносно головуючого судді, що підтверджує факт обізнаності останнього про день та час судових засідань. Стверджує, що таке зазначення в ухвалі від 19 вересня 2023 року не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ним ( ОСОБА_1 ) на кожне судове засідання не було надано заяву про винесення окремої ухвали відносно головуючого судді, а подано заяви в порядку ч.2 ст. 182 ЦПК України про постановлення окремої ухвали до судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В.Р. за порушення норм права викликом до суду судовою повісткою від 12 квітня 2023 року на 10:40 год. 3 травня 2023 року та не розгляду справи, призначеної на 22 травня 2023 року, а призначення розгляду справи на 11:00 год. 14 червня 2023 року, в порядку ст.262 ЦПК України, відтак Миколаївським районним судом ухвалою від 19 вересня 2023 року порушено ст.ст.260, 183,263 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали та передачу справи в суд першої інстанції для продовження розгляду. Зазначення в ухвалі «що підтверджує факт обізнаності «останнього» про день та час судових засідань» не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ч. 1 ст.42 ЦПК України визначено склад учасників справи у справах позовного провадження. Учасниками справи є сторони, треті особи, однак не існує учасника справи «останнього», тому є підставою для скасування ухвали.

В ухвалі від 19 вересня 2023 року зазначено: «У зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд залишає позовну заяву без розгляду. Таке зазначення є безпідставним, оскільки: не вказано прізвище, ім`я, по - батькові позивача, тобто вказане зазначення є неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, чим порушено ст.ст.260, 183, 263 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали та передачу справи в суд першої інстанції для продовження розгляду. Також, судом першої інстанції 22 травня 2023 року не постановлено процедурної ухвали про відкладення розгляду справи та не надіслано такої ухвали йому ( ОСОБА_1 ), чим порушено ч. 2 ст.258, ч.5 ст. 272 ЦПК України. В ухвалі від 19 вересня 2023 року зазначено, що 22 травня 2023 року в судові засідання сторони не з`явились у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 11 год. 14 червня 2023 року. Від позивача заяви про можливість повторного розгляду у його відсутності не надходили, звідси повторним розглядом справи є 14 червня 2023 року, однак судом не прийнято ухвали в порядку ч. 1 ст.223 ЦПК. В переліку судових засідань, зазначених в ухвалі від 19 вересня 2023року, на які він ( ОСОБА_1 ) не з`явився, є 5 та 26 липня 2023 року, 28 серпня 2023 року, 19 вересня 2023 року, однак судом не прийнято ухвали в порядку ч. 1 ст.223 ЦПК України за повторною неявкою ОСОБА_1 на вказані судові засідання, окрім 19 вересня 2023 року, чим порушено ч.1 ст.223 ЦПК України.Посилання в ухвалі від 19 вересня 2023 року на постанови Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13 -ц, 28 жовтня 2021 року у справі № 465 6555/16-ц, 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, не відповідає фактичним обставинами справи з порушенням ст.ст. ст.ст.260, 183,263 ЦПК України, п.7 ч.1 ст.374 ЦПК України, і є підставою для скасування ухвали та передачу справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року у справі № 447/846/23 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) про відшкодування моральної шкоди і направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду справи в порядку п.п.1,3 ч.1 ст. 379 ЦПК України; скасувати ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В.Р. від 3 квітня 2023 року (справа № 447/846/23) про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю відповідно п.7 ч.1 ст. 374 ЦПК України; скасувати ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 3 травня та 5 липня 2023 року, хоч у вступній частині апеляційної скарги зазначено, що ака подається на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року про залишення без розгляду повторної позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 3 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 3 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди на 11 годину 22 травня 2023 року. Позивач був присутній у підготовчому судовому засіданні. 22 травня 2023 року він подав заяву про проведення без його участі розгляду справи, призначеної на 11 годину 22 травня 2023 року.

22 травня 2023 року в судове засідання сторони не з`явилися. У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 11 годину 14 червня 2023 року. Від позивача заяви про можливість повторного розгляду справи у його відсутності не надходили.

5 липня 2023 року ухвалою суду визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання для уточнення заявлених позивачем вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання 5, 26 липня 2023 року, 28 серпня 2023 року, 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про судові засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які були вручені позивачу особисто.

Заяви позивача щодо розгляду справи у його відсутності не надходили. Позивачем на кожне судове засідання було надано заяву про винесення окремої ухвали відносно головуючого судді, що підтверджує факт його (позивача) обізнаності про день та час проведення судових засідань.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач, який звернувся до суду з позовною заявою, повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Відповідно до постанов Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

З урахуванням того, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, не надав заяв про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_1 серед іншого просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року у справі № 447/846/23 про відмову у задоволенні його позову до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) про відшкодування моральної шкоди. Однак Миколаївський районний суд Львівської області 19 вересня 2023 року не приймав у цій справі рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) про відшкодування моральної шкоди.

Підстави для скасування ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року у справі № 447/846/23; для скасування ухвали судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В.Р. від 3 квітня 2023 року (справа № 447/846/23) про відкриття провадження у справі і прийняття постанови про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; для скасування ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 3 травня та 5 липня 2023 року не встановлені; зазначені ухвали постановлені з додержанням вимог закону.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено та підписано 1 грудня 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк