ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2023 року

м. Харків

справа № 642/2325/19

провадження № 22ц/818/1568/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», представниця позивача Левицька А. В.,

відповідачі ОСОБА_1 , представник відповідачки Кріулін К. В., Воскобойник М.О., Воскобойник О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року в складі судді Пашнєва В.Г.

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця, який в подальшому уточнив та звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення кредитором спадкодавця.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року виключено з числа учасників справи співвідповідача ОСОБА_2 , оскільки вона померла ще до пред`явлення позову.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року у задоволенні позову Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовлено.

На вказане рішення суду 10 липня 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 17 липня 2023 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 19 липня 2023 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 24 липня 2023 року повернуто справу до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді виконано.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 03 серпня 2023 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку задоволено, поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 40 816,74 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2023 року о 10:30.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року знято справу з апеляційного розгляду та повернуто до Ленінського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, а саме долучення до матеріалів справи протоколу судового засідання від 18 вересня 2020 року, який в матеріалах справи відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду виконано.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 27 жовтня 2023 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишено без руху та надано йому строк 5 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших причин пропуску строку, а саме обставин, що передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України з наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали.

Зокрема, в ухвалі вказано, що після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду виявлено, що зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, відсутні випадки, які передбачено частиною другою статті 358 ЦПК України. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу з пропуском строку понад рік з дня складення повного тексту судового рішення. Як було встановлено після долучення судом першої інстанції протоколу судового засідання від 18 вересня 2020 року представниця банку була повідомлена про розгляд справи, тож Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» необхідно вказати інші причини пропуску строку, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України.

На виконання ухвали суду 07 листопада 2023 року до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій він вказав, що присутність його представника у судовому засіданні 18 вересня 2020 року та повідомлення його про розгляд справи не спростовує недотримання судом першої інстанції вимог ЦПК України щодо направлення йому копії рішення суду. Оприлюднення тексту рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень. Копію повного тексту рішення суду отримано лише 09 вересня 2023 року в суді під розписку та подано апеляційну скаргу у тридцятиденний строк з цього дня. Крім того, строки на апеляційне оскарження були продовжені на час дії карантину.

В суді апеляційної інстанції представниця Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» пояснила, що апеляційне провадження необхідно відкрити, оскільки строк пропущено саме з поважних причин. Це неотримання Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» копії судового рішення, карантинні обмеження та воєнні події, які також вплинули на пропущення банком строку для подання апеляційної скарги.

В свою чергу представник Воскобойник Г.С. заперечував проти відкриття апеляційного провадження та пояснив, що причинно-наслідкового зв`язку між діями банку та карантинними обмеженнями, воєнними діями представницею банку не надано. Строк рахується саме з дня виготовлення повного тексту судового рішення, оскільки представниця банку була присутня в судовому засіданні. Його пропущено банком без поважних причин на 2, 5 роки. Тому підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

До суду апеляційної інстанції інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та обговоривши доводи заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Непереборною силою є надзвичайна або невідворотна за таких умов подія. Непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності особи обставина, яку вона хоча і могла передбачити, але не могла попередити. До таких обставин, як правило, відносяться стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі тощо) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не є звичайною обставиною, яка хоча і може спричинити певні труднощі для особи, але не виходить за певні розумні рамки, тобто це має бути екстраординарна подія, яка не є звичайною.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, від 03 квітня 2008 року пункт 41 (пункт 47 рішення).

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року в справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) вказано, що тлумачення норм національного законодавства, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини свідчить, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване судове рішення ухвалено 21 вересня 2020 року, його повний текст складено 01 жовтня 2020 року.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу лише 10 липня 2023 року, тобто з пропуском строку понад 2,5 роки з дня складення повного тексту судового рішення.

Поновлюючи Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не був повідомлений належним чином про розгляд справи 21 вересня 2020 року, оскільки матеріали справи не містили таких відомостей.

Проте, як встановлено з долученого судом першої інстанції на виконання ухвали апеляційного суду протоколу судового засідання від 18 вересня 2020 року у судовому засіданні 18 вересня 2020 року була присутня представниця Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Левицька А.В. Отже позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 21 вересня 2020 року.

Наявності обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, за яких строк на апеляційне оскарження може бути поновлений (подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, або пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили), банком не доведено.

У заяві про поновлення строку Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» визнав, що дійсно був повідомлений про розгляд справи, призначений на 21 вересня 2020 року, коли було ухвалено оскаржуване судове рішення, та посилався лише на неотримання копії рішення суду аж до 09 червня 2023 року.

Проте, з урахуванням належного повідомлення про розгляд справи та пропуску присічного річного строку на оскарження, розглядати доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, пов`язані з неотриманням копії рішення суду, немає законних підстав, оскільки ці доводи перевіряються для дотримання тридцятиденного строку на оскарження, а не присічного річного строку.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 вересня 2020 року у справі № 757/15679/16-ц, провадження № 61-23310 св 19, від 14 квітня 2021 року у справі № 333/7816/14-ц, ухвалі від 02 березня 2023 року у справі № 759/11688/20.

Інших обставин непереборної сили, які могли завадити позивачу оскаржити рішення суду в апеляційному порядку у межах присічного строку на апеляційне оскарження, банком також не наведено.

Посилання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на продовження строку на апеляційне оскарження на строк дії карантину також не можуть бути взяті до уваги, оскільки пунктом 3 розділу ХІІ ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Таким чином, поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Відповідне тлумачення наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, провадження № 11-107заі22.

Проте, банком не надано будь-яких доказів того, що неможливість подати апеляційну скаргу для нього була викликана саме непереборними обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» не доведено існування обставин непереборної сили, які протягом періоду часу з 01 жовтня 2020 року по 10 липня 2023 року, тобто понад 2,5 років, перешкоджали йому здійснити необхідні процесуальні дії для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений банком на строк більше одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

За таких умов, застосування до апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» положень частини другої статті 358 ЦПК України слід визнати передбачуваним.

Підстави для закриття апеляційного провадження передбачені статтею 362 ЦПК України.

Хоча стаття 362 ЦПК України не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття, за обставин цієї справи апеляційне провадження слід закрити, оскільки воно було відкрите після спливу присічного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а виключних випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У відкритті апеляційного провадження у цій справі належало б відмовити, однак у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не було долучено до матеріалів справи всі процесуальні документи, апеляційне провадження було помилково відкрито, що вказує на необхідність його закриття, оскільки розгляд справи судом зі спливом значного періоду часу не сумісний з приписами процесуального закону (частиною другою статті 358 ЦПК України) і принципом правової визначеності.

Схожі за змістом висновки щодо закриття провадження як помилково відкритого містяться в ухвалах Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі № 826/10834/14, від 30 червня 2020 року у справі № 320/2127/18, у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2021 року у справі № 29/5005/6381/2011, від 14 квітня 2021 року у справі № 333/7816/14-ц, від 26 жовтня 2021 року у справі № 666/6309/13-ц.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/16892/17 (провадження № 11-953апп18), постановою від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) також закривала касаційне провадження у справі, яке було відкрито помилково.

Враховуючи, що апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження виявлено, що зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, недоліки, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 30 жовтня 2023 року, банком не усунуто, не доведено наявності випадків, що передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, апеляційне провадження за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає закриттю.

Оскільки апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 40 816,74 грн, та апеляційне провадження підлягає закриттю, необхідно повернути апелянту сплачений судовий збір на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 358, 362 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року в складі судді Пашнєва В.Г. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення кредитором спадкодавця - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» 40 816,74 грн, сплачених 14 вересня 2013 року за платіжною інструкцією PROM4BOJGM Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рахунок UA0020661, отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ`ян/22030101, код отримувача 37874947, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2023 року.