Єдиний унікальний номер 317/7021/23
Провадження № 2/317/1445/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сакояна Д.І., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , яка діє у свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області разом із позовом ОСОБА_1 , яка діє у свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання права власності, виділ частки майна в натурі, звільнення майна з-під арешту, надійшла заява про забезпечення позову.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу О.С. вчиняти будь-які виконавчі дії відносно нерухомого майна 1/2 частини житлового будинку загальною площею 278,3 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі щодо передачі на реалізацію та реалізацію такого нерухомого майна.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 06.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. в рамках зведеного виконавчого провадження № 59661891 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 житловий будинок загальною площею 278,3 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 6312478,03 грн.

Спірний будинок має статус спільної сумісної власності, оскільки був придбаний у період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , однак приватний виконавець не вчинив жодних дій на виділення майна боржника у спільному сумісному майні, а одразу наклав арешт на весь будинок, в якому заявниці належить відповідна частка. Даний арешт накладений з метою реалізації будинку через систему електронних торгів « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.08.2023 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. та надано йому дозвіл на примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_4 , а саме до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зі змісту вказаної ухвали видно, що даний житловий будинок передати на реалізацію не виявилось можливим, оскільки у ньому зареєстровані неповнолітні діти. Вищенаведені дії приватного виконавця свідчать про те, що останнім вчиняються активні дії, направлені на реалізацію спірного будинку в межах виконавчого провадження, без урахування права ОСОБА_1 на частину даного будинку, що призведе до втрати нею своєї власності.

На переконання заявниці, внаслідок таких дій в межах виконавчого провадження, існує прямий ризик вибуття майна і отримання права власності на спірний будинок третьою особою покупцем на торгівельному майданчику «Сетам». У такому випадку, у разі задоволення судом позову ОСОБА_1 про визнання права власності та поділу будинку, виділення їй частки будинку, звільнення такої частки будинку з-під арешту, вона буде позбавлена можливості реально виконати дане рішення суду, оскільки вимушена буде звертатися до суду із новим позовом до нового власника будинку, про витребування такої частки. Це призведе до нової судової тяганини, а також до істотного порушення права власності заявниці та житлових прав її трьох дітей, які проживають за цією адресою.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що 26.07.2022 заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31.05.2019 скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості на загальну суму 89693,43 грн. Таким чином, ОСОБА_1 не є боржником перед ОСОБА_5 .

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості ефективного захисту прав ОСОБА_1 , оскільки житловий будинок може бути проданий на електронних торгах.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види заходів забезпечення позову означені у ч. 1 ст. 150 ЦПК України .

Як встановлено судом, до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 , яка діє у свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання права власності, виділ частки майна в натурі, звільнення майна з-під арешту.

Як видно з позову, у ньому ставиться питання про:

визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 278,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; виділ частин даного житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в натурі; звільнення з-під арешту 1/2 частини даного житлового будинку;

визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :05:001:0145; виділ частин даної земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в натурі.

Із наявних додатків судом встановлені наступні обставини.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. у зведеному виконавчому провадженні № 59661891 від 06.07.2023 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 житловий будинок загальною площею 278,3 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження (додаткових) 6312478,03 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.08.2023 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. та надано дозвіл на примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_4 будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, наразі проводяться виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № 59661891, де боржником значиться ОСОБА_4 .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

У постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 18 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду підлягає обов`язковому виконанню та посадова особа, уповноважена на виконання судового рішення, зобов`язана здійснити всі необхідні дії для цього у розумний строк.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У цьому контексті суд звертає увагу на тривале невиконання рішень судів у справі № 317/35/16-ц, № 317/2973/17, де стягувачем та боржником є особи, які є відповідачами у даній справі. Заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявниця, можуть порушити права ОСОБА_5 як стягувача у виконавчому провадженні.

На переконання суду обраний ОСОБА_1 ,яка діє у свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , спосіб забезпечення позову у даному конкретному випадку не відповідає його меті і завданням цивільного судочинства, а існування спору є сумнівним.

Саме по собі скасування постановою Запорізького апеляційного суду від 26.07.2022 у справі № 317/2973/17 заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31.05.2019 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості значення для розгляду заяви про забезпечення не має. Посилаючись на дану обставину заявник не враховує, що виконавчі дії щодо майна боржника проводяться приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 59661891, де боржником є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1

ОСОБА_1 , яка діє у свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу О.С. вчиняти будь-які виконавчі дії відносно нерухомого майна 1/2 частини житлового будинку загальною площею 278,3 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі щодо передачі на реалізацію та реалізацію такого нерухомого майна. Проте до заяви про забезпечення позову не додано доказів, які б підтверджували, що спірний житловий будинок вже виставлений на продаж, тобто наразі розпочата процедура його примусової реалізації, у тому числі й 1/2 частини цього житлового будинку, на яку претендує ОСОБА_1 , тобто існує саме реальний, а не удаваний ризик його примусової реалізації.

Необґрунтованими є й посилання заявника на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04.08.2023, оскільки у вказаній ухвалі судом зазначена мета, яку приватний виконавець переслідував, звертаючись до суду із поданням про примусове проникнення до майна боржника перевірка майнового стану боржника, виявлення майна на території домоволодіння та звернення на нього стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 59661891. Таким чином, дійсна мета проникнення до майна боржника була відмінною від тієї, яку зазначає ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову.

За вказаних обставин, на теперішній час відсутні достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст. 149-150, 259-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , яка діє у свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.І. Сакоян