Провадження № 22-ц/801/2157/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 рокуСправа № 127/11982/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються(боржник, особа, яка подала апеляційну скаргу): приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович,

заінтересована особа: Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року, постановлену у складі судді Антонюка В. В. в м. Вінниця, дата складення повного тексту ухвали 03 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та просив визнати незаконною і скасувати постанову від 15.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 72799471.

Скарга мотивована тим, що 21.09.2023 року ОСОБА_1 отримав постанову приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2023 року за судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/11982/23, яким з нього стягнуто на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість в розмірі 27 021,32 грн.. Вказане судове рішення він не отримував, при його ухвалені судом не враховано, що він як військовослужбовець має пільги по сплаті комунальних послуг, який надавач цих послуг не враховував. З постановою про відкриття виконавчого провадження скаржник не згоден у зв`язку з тим, що приватним виконавцем не враховано обставину, що він, ОСОБА_1 , має пільги, окрім того, приватний виконавець Турський О.В. умисно вніс в постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2023 року завідомо недостовірні відомості щодо дати видання судового наказу, зазначивши «23.08.2023», тоді коли дата набрання ним чинності вказана «13.06.2023», тобто раніше, ніж судовий наказ був виданий.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року скаргу задоволено частково:

-визнано незаконною Постанову від 15.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 72799471 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" в сумі 27 021,32 грн. та винагороди приватного виконавця в сумі 2 702,13 грн. по справі №127/11982/23 від 23.08.2023 року, винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем. В іншій частині інших вимог відмовлено.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції послався на те, що винесена приватним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, оскільки в ній зазначено, що вона винесена на виконання судового наказу № 127/11982/23, виданого 23.08.2023 року, тоді як в справі судового наказу з такою датою немає. Разом з тим, суд відмовив у скасуванні оскаржуваної постанови, оскільки судовий наказ у справі № 127/11982/23 був скасований ухвалою Вінницького міського суду від 26.09.2023 року і 29.09.2023 року приватний виконавець закрив виконавче провадження.

З такою ухвалою суду не погодився приватний виконавець Турський О. В., подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи, не врахував надані в судовому засіданні пояснення представника приватного виконавця адвоката Пономаренка Д. Ю.. Помилку в даті видачі судового наказу пояснює тим, що при використанні Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) при відкритті виконавчого провадження було помилково внесено дату видачі судового наказу стягувачеві: «23.08.2023» року, а не дату видачі судового наказу судом, проте це жодним чином не порушує права боржника, оскільки судом було видано один судовий наказ у справі № 127/11982/23, проте суд першої інстанції проігнорував цю обставину. Будь-яких інших порушень скаржник не вказував, а тому в суду не було підстав задовольняти скаргу ОСОБА_1 .

Правом подати відзив на апеляційну скаргу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» не скористалось.

23.10.2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , який просить відхилити подану апеляційну скаргу та залишити оскаржувану ухвалу без змін. Основні доводи відзиву зводяться до того, що приватний виконавець не переконався в тому, що ОСОБА_1 має пільги по сплаті комунальних послуг, вніс неправдиві відомості про дату видачі судового наказу.

В судовому засіданні апеляційного суду приватний виконавець Турський О. В. підтримав викладене в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти доводів апеляційної скарги, підтримали викладене у відзиві, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» повідомлене в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, представник в судове засідання не з`явився, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вказаним вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно ст. 447 ЦПК України та ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно пункту 4 розділу ІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року,, "Внесення до АСВП відомостей щодо здійснення виконавчого провадження", Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05 серпня 2016 року, постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою АСВП. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в АСВП забороняється.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята статті 26 Закону № 1404-VIII).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 127/11982/23, 22 травня 2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за період з 01.07.2022 по 28.02.2023 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання у розмір 26 954,22 грн., а також стягнено з кожного по 67,10 грн. судового збору (а.с.25 цивільної справи № 127/11982/23). На звороті судового наказу зазначено: «судовий наказ набрав чинності 13.06.2023 року», «Судовий наказ видано стягувачу 23.08.2023 року».

15.09.2023 року приватним виконавцем Турським О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72799471 по виконанню судового наказу № 127/11982/23 в частині стягнення з ОСОБА_6 , в постанові зазначено, що судовий наказ видано 23.08.2023 (а.с.43).

Отже, проаналізувавши зміст судового наказу, постанову про відкриття виконавчого провадження, апеляційний суд виснує, що приватним виконавцем під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 72799471 допущено описку, а саме, не вірно зазначено дату видачі судового наказу. Проте, вищезазначена описка не призводить до порушення прав чи свобод ОСОБА_1 рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця Турського О. В. під час виконання ним судового рішення: Судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2023 року у справі № 127/11982/23, ухваленого відповідно до цього вимог Цивільного процесуального Кодексу.

Висновок суду першої інстанції про те, що виконавче провадження, про яке йдеться у постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2023 року у ВП № 72799471 відкрито за неіснуючим судовим наказом, - є припущенням, не ґрунтується на матеріалах справи, адже наявність описки в даті видачі судового наказу чітко прослідковується: Вінницьким міським судом була розглянута заява про видачу судового наказу у справі № 127/11982/23, на момент пред`явлення судового наказу до виконання він був чинний, набрав законної сили, проте суд першої інстанції безпідставно проігнорував твердження представника приватного виконавця, що це описка, не дав йому жодної оцінки.

Щодо посилання боржника на неправильність нарахувань йому за комунальні послуги без врахування наявних у нього пільг, то така незгода не може бути підставою для визнання неправомірними дій приватного виконавця по відкриттю виконавчого провадження, а може бути лише підставою для скасування судового наказу, що ОСОБА_1 було реалізовано: судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2023 року у справі № 127/11982/23 був скасований Ухвалою Вінницького міського суду від 26.09.2023 року (а.с. 55-57 цивільної справи № 127/11982/23), а виконавче провадження ВП № 72799471, відповідно, закрито постановою приватного виконавця від 29.09.2023 (а.с.68-69).

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Турського О. В., відтак апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню як така, що постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та через невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 447-451, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця неправомірними.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Скаржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, адреса вул. Героїв Крут, буд 4-В, прим. №47, м. Вінниця, 21000.

Заінтересована особа: Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», , вул. 600-річчя, буд. 13, м. Вінниця, 21100

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк