Справа № 2-7234/11
Провадження № 6/161/575/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року місто Луцьк/

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участі секретаря судового засідання Октисюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 11 грудня 2012 року у справі № 2-7234/11 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі № 2-7234/11 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2012 року у справі № 2-7234/11 ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07 листопада 2007 року в сумі 462717,66 гривень та понесені судові витрати: 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 гривень, по 910 гривень з кожного. З метою здійснення примусового виконання цього рішення судом 11 грудня 2012 року видано виконавчий лист. 27 травня 2013 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Онофрійчуком Ю.В. було відкрите виконавче провадження № 38129454.

Зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2015 року у справі № 161/16072/14-ц визнано припиненим договір поруки №6М/2007/840-МКЛ/672/1 від 07 листопада 2007 року, що укладений між ВАТ "КБ Надра" та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором кредитної лінії №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07 листопада 2007 року. Рішення суду набрало законної сили 10 квітня 2015 року.

Вважає, що з 10 квітня 2015 року зобов`язання ОСОБА_1 перед ВАТ "КБ Надра" були припиненні, а тому обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведене, заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 2-7234/11від 11 грудня 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07 листопада 2007 року в сумі 462717,66 гривень та 910,00 гривень судових витрат.

Представник заявника адвокат Ліпкевич І.В. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від державного виконавця Арсенюк О.В. надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, заперечує щодо задоволення заяви.

Представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2012 року у справі № 2-7234/11 ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07 листопада 2007 року в сумі 462717,66 гривень, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 296 517 грн. 39 коп., заборгованості по прострочених відсотках в сумі 112074,59 гривень, нарахованих та неотриманих відсотків в сумі 17971,04 гривень та пені за прострочення сплати кредиту в сумі 36154,64 гривень, а також стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «НАДРА» понесені судові витрати: 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 гривень, по 910 гривень з кожного.

Також встановлено, що 11 грудня 2012року в цій справі видано виконавчий лист про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07 листопада 2007 року в сумі 462717,66 гривень та понесені судові витрати: 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 гривень, по 910 гривень з кожного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2015 року у справі № 161/16072/14-ц ухвалено визнати припиненим договір поруки №6М/2007/840-МКЛ/672/1 від 07 листопада 2007 року, який був укладений між ВАТ "КБ Надра" та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором кредитної лінії №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07 листопада 2007 року. Рішення суду набрало законної сили 10 квітня 2015 року.

Свобода договору є одним з основоположних принципів сучасного цивільного права. У ч. 1 ст. 627 ЦК України зазначено, що сторони, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, під час укладення договору сторони є вільними у виборі умов договору, на власний розсуд та за взаємною згодою визначають умови, порядок розрахунків і платежів.

Згідно зі ч. 1 та ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору можуть здійснюватися за згодою сторін. У разі зміни або розірвання договору за згодою сторін зобов`язання, що випливає з цього договору, змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вказане дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Верховний суд у своїй Постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц зазначив пропідстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що з 10 квітня 2015 року (з моменту набрання законної сили рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2015 у справі № 161/16072/14-ц, відповідно до якого договір поруки, що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ НАДРА, визнано припиненим) стягувач втратив право на стягнення із боржника заборгованості за кредитним договором та договором поруки, оскільки обов`язок боржника ОСОБА_1 відсутній повністю.

Зважаючи на вищевикладене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст. ст. 5, 12,13, 76,71,81, 89, 423, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 11 грудня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі № 2-7234/11про стягнення з боржника ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07 листопада 2007 року в сумі 462717,66 гривень та 910,00 гривень судових витрат у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту ухвали 08 грудня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Філюк Т.М.