Справа № 404/9028/21
Номер провадження 2-з/404/97/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без повідомлення учасників справи та фіксування судового засідання технічними засобами, в місті Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про забезпечення позову № 404/9028/21, номер провадження 2-з/404/97/23 у цивільній справі № 404/9028/21, номер провадження 2/404/2434/21, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_1 , про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» подано позов про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 132913,81 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.41).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 грудня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про забезпечення позову № 404/9028/21, номер провадження 2-з/404/231/21 у цивільній справі № 404/9028/21, номер провадження 404/2434/21, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення коштів, відмовлено (а.с.42-43).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 листопада 2022 року позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» грошових коштів в сумі 132913,81 грн., залишено без розгляду. Судове засідання відкладено (а.с.71).

Через канцелярію суду, від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 46898 від 08.12.2023 року) шляхом встановлення заборони приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Брандальському Д.С. перераховувати кошти в сумі 28106,93 грн. на користь фізичної особи ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що в провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває справа №404/9028/21 за розглядом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_1 , про стягнення коштів. Підставою для звернення із вищезазначеним позовом стало те, що заборгованість за кредитним договором №014/0456/3/16242 від 27 травня 2008 року, яка встановлена рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.10.2011 року у справі №2-3583/11 залишається непогашеною, що свідчить про ухилення відповідачами від виконання зобов`язань, чим завдається шкода стороні позивача, тому останній звернувся за захистом своїх прав із позовною заявою про стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Також, з метою примусового виконання вищезазначеного рішення, позивач звернувся до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення. Так, 22.09.2022 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69922483. В рамках проведення виконавчих дій, приватним виконавцем було встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано 2/3 квартири загальною площею 45,28 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Керуючись вимогами статтей 10, 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 09 жовтня 2023 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: 2/3 квартири загальною площею 45,28 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі, вищезазначений об`єкт було виставлено на електронні торги на державне підприємство «СЕТАМ». 22 листопада 2023 року згідно протоколу №600279 проведення електронного аукціону, торги з вищевказаного нерухомого майна відбулися за ціною, визначеною у розмірі 548667,00 грн. Так, у стягувача виникла необхідність отримати інформацію щодо розподілу грошових сум, одержаних від реалізації майна боржника. З відповіді приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С від 04.12.2023 року за вих. №11683 вбачається, що 01.12.2023 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти від реалізації арештованого майна боржника в розмірі 521 233,65 гривень. Керуючись вимогами ст.ст. 45,46 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем здійснено розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум, згідно якого: заборгованість згідно виконавчого документа становить - 441193,34 грн., витрати виконавчого провадження становлять - 44193,34 грн., витрати виконавчого провадження становлять 7000,00 грн. (оцінка майна - 6 000,00 грн., інші витрати виконавчого провадження 1000,00 грн.). Залишок коштів, які за відсутності інших виконавчих проваджень потрібно перерахувати на користь боржника становить 28106,93 грн.

З огляду на викладене, у випадку перерахування коштів із вказаного рахунку приватного виконавця на користь боржника, може бути ускладнене виконання рішення суду у справі 404/9028/21 у разі його задоволення, відтак є необхідність забезпечити позов шляхом встановлення заборони приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. перераховувати кошти на користь боржника ОСОБА_3 у розмірі 28106,93 грн. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частинами першої-другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Частиною першою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з`ясувати наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів,співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду».

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач має довести, що в разі невжиття заходів забезпечення існує загроза невиконання рішення суду чи ускладнення його виконання або ефективного захисту чи поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю здійснювати перерахунок коштів.

При цьому, суд вважає, що такий вид забезпечення позову є втручанням суду в здійснення приватним виконавцем своїх повноважень, а отже є таким, що може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, що не є учасниками справи, а також в змісті заяви не вказані підстави, які дають можливість вважати, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, за таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що ОСОБА_2 вже не є учасником даної справи, так як ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 листопада 2022 року позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» грошових коштів в сумі 132913,81 грн., за заявою позивача залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про забезпечення позову № 404/9028/21, номер провадження 2-з/404/97/23 у цивільній справі № 404/9028/21, номер провадження 2/404/2434/21, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 12.12.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка