Справа №: 398/779/16-ц
провадження №: 2/398/5/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" жовтня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу №398/779/16-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Б/Н від 27.01.2012 року у розмірі 14 786,12 грн. станом на 02.02.2016 року.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

27.01.2012 року між ПАТ «Акцент-Банк та відповідачем було укладено кредитний договір № Б/Н від 27.01.2012 року, шляхом підписання останньою анкети-заяви, в якій ОСОБА_2 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг А-банку.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «Акцент-Банку» разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «Акцент-Банку» відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору, натомість відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушила, не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, в результаті чого станом на 02.02.2016 року виникла заборгованість в розмірі 14786,12 грн., яка складається з:

8000,00 грн. заборгованості за кредитом; 4755,83 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 850,00 грн. заборгованості за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф фіксована частина; 680,29 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного розгляду справи не заперечував.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач та його представник про час, місце та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України.

В свою чергу, відповідач скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого, вказував, що ОСОБА_1 кредитний договір та будь-які пов`язані з ним документи не підписував, кредит не отримував. Просив застосувати строки позовної давності до вимог в частині заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4755,83 грн.,заборгованості за пенею та комісією у розмірі 850,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. На підставі цього, прохали суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2016 року справу №398/779/16-ц (провадження №2/398/1149/16) розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальовій О.Б.

Ухвалою судді від 01 квітня 2016 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою судді від 19 вересня 2016 року зупинено провадження у справі № 398/779/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі розпорядження №821-р від 19.12.2018 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з припиненням повноважень судді Ковальової О.Б. розгляду справи було здійснено повторний авторозподіл справи № 398/779/16-ц, провадження № 2/398/50/18 та справу було розподілено судді Орловському В.В.

Ухвалою судді від 28 грудня 2018 року справу прийнято до розгляду, відновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2021 року №845-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.10.2021 року справа №398/779-16-ц (провадження №2/398/8/21) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероді Л.М.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. від 06.01.2022 року прийнято до свого провадження вказану справу призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

27.01.2012 року відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «Акцент-Банку». Своїм підписом на анкеті-заяві відповідач підтвердила факт ознайомлення з договором про надання банківських послуг до його укладення, та погодилася з його умовами, а також з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами «Акцент-Банку». Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях ст. 634 ЦК України.

За цим договором про надання банківських послуг відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Умови та Правили надання банківських послуг в «Акцент-Банку» разом з Умовами та правилами і Тарифами, викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms.

Відповідач за кредитним договором свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість перед Банком не погашає, а тому станом на 02.02.2016 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 14786,12 грн., яка складається з: 8000,00 грн. заборгованості за кредитом; 4755,83 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 850,00 грн. заборгованості за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф фіксована частина; 680,29 грн. штраф (процентна складова).

ОЦІНКА СУДУ

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з "Умов та правил надання банківських послуг" та Витяг з "Тарифів", які розміщені на офіційному сайті: https://a-bank.com.ua/terms.

Згідно з наданим банком розрахунком, враховуючи невиконання відповідачем умов кредитного договору про надання банківських послуг № б/н від 02.02.2016 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 14786,12 грн., яка складається з: 8000,00 грн. заборгованості за кредитом; 4755,83 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 850,00 грн. заборгованості за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф фіксована частина; 680,29 грн. штраф (процентна складова).

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Заперечуючи факт підписання кредитного договору відповідачем заявлялося клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оплату якої відповідач брав на себе. Вказане клопотання було задоволено ухвалою суду від 23.08.2019 року. Разом з тим, експертиза не була проведена через її неоплату відповідачем.

В анкеті-заяві позичальника від 27.01.2012 року процентна ставка за кредитом не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Обгрунтовуючи право на нарахування процентів за користування кредитом банк, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором №б/н від 27.01.2012 року, посилався на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк».

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цим Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк» відповідач ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч. 4ст. 263 ЦПК Українимає враховуватися судами при застосуванні норм права.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та Правила надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2ст. 530 ЦК Україниза змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що, АТ «Акцент-Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом за договором №б/н від 27.01.2012 року станом на 02.02.2016 року в розмірі 8000,00 гривень. В задоволенні решти вимог позову, - відмовити.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - ПАТ «Акцент-Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст.633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Заперечуючи факт підписання кредитного договору відповідачем заявлялося клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оплату якої відповідач брав на себе. Вказане клопотання було задоволено ухвалою суду від 23.08.2019 року. Разом з тим, експертиза не була проведена через її неоплату відповідачем.

За змістом ст. 1056-1 ЦК Українив редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1, ч. 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

В анкеті-заяві позичальника процентна ставка за кредитом не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Обгрунтовуючи право на нарахування процентів за користування кредитом банк, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором №б/н від 27.01.2012 року, посилався на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк».

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цим Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк» відповідач ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та Правила надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Не містить укладений у вигляді заяви-анкети кредитний договір №б/н від 11.10.2011 року, підписаної сторонами, і строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ПАТ «Акцент-Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що, ПАТ «Акцент-Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом за договором №б/н від 27.01.2012 року станом на 02.02.2016 року в розмірі 8000,00 гривень. В задоволенні решти вимог позову, - відмовити.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 гривні, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., з урахуванням часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 745,56 грн. (8000,00 х 1378,00 : 14786,12 = 745,56).

Керуючись ст.42Конституції України ч.1 та ч.2 ст.207, ст. ст.526, 549, ч.1 та ч.2 ст.551, ст.ст.626,628, ч.1 ст.633, ст.634, ч.1 ст.638, ч.1 ст.1048, ст.1049, ч.1 ст.1050, ст.1056-1 ЦК України, ст.ст.12,13,89,95,133, ч.1 ст.141, ст.ст.229,258,259,263-265,268,273,279, 354,355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання, зареєстроване у встановленому порядку: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, 49074 м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) заборгованість станом на 02.02.2016 року за кредитним договором б/н від 27.01.2012 року в сумі 8000,00 грн. (Вісім тисяч гривень 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання, зареєстроване у встановленому порядку: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, 49074 м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) 745,56 грн. (сімсот сорок п`ять гривень 56 копійок) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.10.2023 року.

Учасники справи:

Позивач - ПАТ «Акцент-Банк», адреса місцезнаходження: 49074 м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання, зареєстроване у встановленому порядку: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА