У Х В А Л А

про відмову у задоволення скарги сторони виконавчого провадження

на рішення державного виконавця

копія
Справа № 401/1967/21 Провадження № 4-с/401/13/23

05 грудня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

учасники справи: державний виконавець Мацко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську скаргу боржника ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та постанов державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мацко Наталії Миколаївни про відкриття виконавчого провадження №69804643 та про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Процедура (рух справи):

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мацко Н.М, у виконавчому провадженні №69804643.

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 06 червня 2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, від державного виконавця витребувано копії документів виконавчого провадження.

Аргументи скаржника ОСОБА_1 :

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що починаючи з вересня 2022 року він не може зняти з відкритих рахунків в АТ "Укрсиббанк" заробітну плату. Йому повідомили, що на рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 накладено арешт та рекомендовано звернутись до державного виконавця з метою отримання рішення про зняття арешту з коштів. У провадженні Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №69804643 відкрите на підставі виконавчого листа виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Світловодськпобут" заборгованості у розмірі 30238 грн. 77 коп. Зазначає, що накладення арешту на рахунки призначені для отримання заробітної плати є протиправним та порушує його конституційні права, оскільки заробітна плата є його єдиним доходом за який він утримує сім`ю та сплачує комунальні послуги.

В обґрунтування скарги скаржник, ОСОБА_1 , надав до суду копії письмових доказів:

- лист АТ "Украсиббанк" від 29.05.2023 року;

- виписка за картковим рахунком за період з 01.05.2023 року по 29.05.2023 року;

- копія паспорта скаржника;

- копія трудової книжки (сторінка 14-15), у якій є запис про прийняття на роботу до ООО "Велес-Агро".

- копія постанови про арешт коштів боржника від 20 вересня 2022 року;

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 69804643 від 14 вересня 2022 року;

- копія заяви про зняття арешту з заробітної банківської карти від 12 травня 2023 року;

- копії платіжних інструкцій про сплату комунальних послуг.

Скаржник ОСОБА_1 до суду для участі у розгляді справи не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просить скасувати виконавче провадження № 69804643.

Представник Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) державний виконавець Мацко Наталія Миколаївна в письмових запереченнях зазначила, що 14 вересня 2022 року відповідно до статей 3,4,24,25,26,27 Закону України "Про виконавче провадження" нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено боржнику та стягувачу. 20 вересня 2022 року керуючись статтями 3,27,40,42,56 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, арешт коштів боржника в межах коштів виконавчого провадження. Окрім цього 04 листопада 2022 року боржнику, за адресою його реєстрації надіслано виклик та зобов`язано звернутись до Світловодського відділення ДВС для з`ясування відомостей про доходи та місце його роботи з метою подальшого виконання рішення суду. Станом на 05 червня 2023 року з арештованих коштів боржника стягнуто 2319 грн. 80 коп. Відповідно до виписки про АТ "Укрсиббанк" зі списку проведених операцій користувачем по відкритому рахунку не вбачається, що на вказаний боржником рахунок надходить заробітна плата або інші соціальні виплати. Також, згідно довідки Державної податкової служби , боржник не працює. Відповідно до відповіді з ТОВ "Велес-Агро ЛТД" - громадянин ОСОБА_1 ніколи не працював в ТОВ "Велес-Агро ЛТД.

В судовому засіданні державний виконавець просив суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 з підстав викладених у письмових запереченнях.

На виконання ухвали суду від 20 жовтня 2023 року про витребування доказів державний виконавець 07 листопада 2023 року надала до суду копії документів виконавчого провадження № 69804643:

- заяву представника стягувача про відкриття виконавчого провадження від 06 вересня 2022 року;

- виконавчий лист від 12 січня 2022 року;

- постанову державного виконавця Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Мацко Н. М. від 14 вересня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 69804643 з виконання виконавчого листа №401/1967/21;

- постанову державного виконавця Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Мацко Н. М. від 20 вересня 2022 року про стягнення виконавчого збору;

- постанову державного виконавця Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Мацко Н. М. від 20 вересня 2022 року про розмір мінімальних витрати виконавчого провадження;

- постанову державного виконавця Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Мацко Н. М. від 20 вересня 2022 року про арешт коштів боржника;

- виклик державного виконавця від 04 листопада 2022 року № 29217 відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до державного виконавця;

- заяву ОСОБА_1 від 12 травня 2023 року про зняття арешту з заробітної банківської картки;

- відповідь № 2512 від 22 травня 2023 року на заяву ОСОБА_1 ;

- постанова державного виконавця Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Мацко Н. М. від 30 травня 2023 року про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій відповідно до якої вивільнено банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий у АТ "Укрсиббанк" для здійснення видаткових операцій;

- докази надсилання постанови про визначення поточного рахунку до банку;

- акт державного виконавця від 29 червня 2023 року про те, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає;

- вимога державного виконавця № 25736 від 29 червня 2023 року щодо надання ОСОБА_1 відомостей про доходи, місце роботи ти місце проживання;

- лист № 25766 від 30 червня 2023 року до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень Кіровоградської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) щодо надання інформації;

- відповідь Державної фіскальної служби України про те, що боржник (податковий номер - ) в органах ДФС не значиться;

- постанова від 06 червня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- відповідь ТОВ "Велес-Агро ЛТД" № 210 6 від 21.06.2023 року про те, що ОСОБА_1 ніколи не працював у вказаному підприємстві;

- доручення державного виконавця № 25734 від 29 червня 2023 року ;

- акт державного виконавця від 10 жовтня 2023 року відповідно до якого за адресою: м. Одеса вул. Миколаївська дорога 253. За вказаною адресою знаходяться юридичні особи. боржник ОСОБА_1 там не працює та не проживає.

Аргументи стягувача СП ТОВ "Світловодськпобут":

Представник СП ТОВ "Світловодськпобут" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та пояснень не надав.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для вирішення справи, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Мацко Н. М. від 14 вересня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69804643 з виконання виконавчого листа №401/1967/21, який видано судом на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Постановою державного виконавця Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мацко Н. М. від 20 вересня 2022 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1

ОСОБА_1 12 травня 2023 року звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з заробітної банківської картки.

Із зібраної державним виконавцем інформації вбачається, що боржник (податковий номер - ) в органах ДФС не значиться, у ТОВ "Велес-Агро ЛТД" ніколи не працював, за адресою яку вказує боржник, він не проживає та не працює, на арештовані державним виконавцем рахунки, які відкрито АТ "Укрсиббанк", заробітна плата не надходила.

Джерела права (оцінка суду):

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а цивільним - процесуальним кодексом України визначено ознаки обов`язковості судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»(ст.1, ч. 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі

Абзацом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання»,статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому, стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти, на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів.

З матеріалів справи встановлено, що рахунки боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкриті у АТ «Укрсиббанк».

При цьому саме Банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту. Банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначене свідчить про те, що банк не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення. Крім того державним виконавцем проведено ряд дій для встановлення відомостей про отримання інформації про доходи та місце роботи боржника.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що оскаржені дії та рішення державного виконавця відповідають положенням статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», якою керувався державний виконавець та якою передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження`повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Банк приймаючи постанову до виконання, не визначив статус коштів та рахунку на якому вони знаходяться як рахунок із спеціальним режимом використання і не повідомляв виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та не повернув його постанову без виконання, що було б підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Таку правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/361/19.

Посилання у скарзі ОСОБА_1 щодо порушення його прав на отримання заробітної плати не заслуговують на увагу, оскільки за його бажанням він може отримати заробітну плату готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на зазначену ним адресу.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі № 756/1927/16-ц.

Висновки суду:

Суд враховує, що боржником на неодноразові запити державного виконавця не надано інформацію про місце роботи, банк приймаючи постанову до виконання, не визначив статус коштів та рахунку на якому вони знаходяться як рахунок із спеціальним режимом використання і не повідомляв виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та не повернув його постанову без виконання, що було б підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження"

Таким чином, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту, державний виконавець Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мацко Наталія Миколаївна діяла в межах повноважень, передбачених Законом, а тому підстав для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та постанов державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мацко Наталії Миколаївни про відкриття виконавчого провадження №69804643 та про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, та про їх скасування, - відмовити.

Складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом