провадження № 2-п/336/64/2023
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали цивільної справи ЄУН 336/826/23 (номер провадження № 2-п/336/64/2023) за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник адвокат Ярошенко Олександр Олегович, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2023 року по цивільній справі ЄУН 336/826/23 (провадження № 2/336/1008/2023) за позовною заявою Акціонерно товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

17 жовтня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ярошенко О.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2023 року по цивільній справі ЄУН 336/826/23 (провадження № 2/336/1008/2023) за позовною заявою Акціонерно товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2023 року у цивільній справі № 336/826/23 (№2/336/1008/2023) за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.08.2023 року задоволено позовну заяву АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №ML204/076/2008 від 08.04.2008 року в розмірі 484567,77 грн. грн. та судовий збір в сумі 7268,52 грн. Сторона відповідача із вказаним рішенням не згодна та вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Заочне рішення суду отримано представником відповідача в приміщенні суду 03 жовтня 2023 року. Про наявність рішення відповідачка дізналася 27 вересня 2023 року, після оновлення додатку «ДІЯ».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення (ч.2 ст.284 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Зазначений 20-денний строк стороною відповідача дотримано, тому ОСОБА_1 має право на поновлення строку пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення (заява подана до суду через систему «Електронний суд» 16 жовтня 2023 р.).

Причини неявки в судове засідання та неотримання копії судового рішення після його розгляду пов`язані з тим, що ОСОБА_1 знаходиться за кордоном з 2020 року та не мешкає за місцем реєстрації. В квартирі ніхто не проживає, внаслідок чого судові повістки повернулася до суду та знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач не ігнорував судові виклики, а не був обізнаний про виклик у судове засідання, внаслідок чого не мав змоги подати відзив або взяти в участь в судовому засіданні та висловити свої заперечення.

Фактичні обставини справи, які відповідачем не оспорюються: ОСОБА_1 дійсно отримувала кредит в АТ «ОТП банк», який повністю не погашений.

Оспорювані обставини: стягнута судом сума заборгованості не відповідає дійсності.

Для визначення розміру залишку заборгованості за кредитним договором використовує графік платежів, відповідно до додаткового договору №3 від 30.01.2020 року. Відповідно до цього документа, сума, яку має сплатити банку ОСОБА_1 , до закінчення строку дії кредитного договору становить 613412,19 грн.

Відповідно до графіку, кредит погашається ануїтетними платежами, розмір щомісячного платежу становить 10618,75 грн. (в останньому місяці платіж збільшується на 2 копійки).

У графіку платежів, сума 613412,19 грн. визначена з урахуванням відсотків.

Згідно розрахунку заборгованості, який додано позивачем до позовної заяви ОСОБА_1 станом на 10.02.2022 року, за траншем 1, сплачено 330491,59 грн. Третій стовпчик називається «сума погашеного кредиту».

Для правильного визначення залишку заборгованості (як за тілом кредиту, так і за відсотками) станом на березень 2022 року, необхідно виконати наступну математичну операцію: 613412,19 330491,59 = 282920,60 грн.

Математично правильним буде визначення залишку розміру заборгованості за траншем 1 (за тілом кредиту та відсотками) не в сумі 303034,76 грн., як зазначено позивачем та, відповідно, стягнуто судом, а на 20224,16 грн. менше.

Крім того, рішення суду необхідно скасувати, тому що позивачем у різних документах зазначається різна сума виданого кредиту за траншем 1.

При розгляді справи по суті необхідно здійснити перевірку розміру заборгованості в цілому, оскільки суми в розрахунку заборгованості відомості в розділі «сума погашеного кредиту» не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до платіжних документів, які додаються до цієї заяви, ОСОБА_1 у період з грудня 2020 року по лютий 2022 року сплатила 119700 гривень. Згідно розрахунку заборгованості, який додано позивачем до позову, в цей самий період було сплачено 91921,43 грн. Кудись поділись ще майже 27778,57грн., а всього вже, приблизно 58000грн., якщо згадати невідповідність розрахунку залишку боргу, про який зазначено вище. На думку представника відповідача заочне рішення підлягає скасуванню у зв`язку з невірним визначенням залишку боргу, який утворився шляхом надання невірних значень залишку боргу за траншем 1.

Представник відповідача вважає, що мають місце всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

18 жовтня 2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник адвокат Ярошенко Олександр Олегович, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2023 року по цивільній справі ЄУН 336/826/23 (провадження № 2/336/1008/2023) за позовною заявою Акціонерно товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до провадження та призначено до розгляду.

13 листопада 2023 року до суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, відповідно до якого зазначає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Свої заперечення обґрунтовує наступним. З доводами, викладеними представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду позивач не погоджується, вважає заяву необґрунтованою та безпідставною, виходячи з наступного.

За адресою місця реєстрації, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, судом неодноразово направлялись відповідачу судові повістки про виклик до суду із зазначенням місця та часу розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання призначені 06.04.2023 року, 03.05.2023 року, 22.06.2023 року, 29.08.2023 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження).

Відповідач знала, що має кредит, знала, що його не сплачує певний час, передбачала наслідки таких дій, мала можливість перевірити наявність судової справи щодо неї на загальнодоступному сайті судової влади України, але таким правом не скористалася.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена судом про дату та час розгляду справи, та суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, на законних підставах розглянув справу у заочному порядку.

Щодо суми виданого кредиту представник позивача вказує, що у заочному рішенні і це підтверджується наявними у справі документами, відповідач ОСОБА_1 08 квітня 2008 року уклала з ЗАТ «ОТП Банк» кредитний договір № ML-204/076/2008 відповідно до умов якого отримала в банку кредит в сумі 76000,00 доларів США, що підтверджується кредитним договором, кредитною заявкою від 08 квітня 2008 року, рухом коштів по рахунку позичальника.

02 вересня 2015 року між відповідачем та банком було укладено додатковий договір № 2 відповідно до якого валюту кредиту зміно на українську гривню та відповідно позичальник отримав кредит 1 в сумі 633526,35 грн. та кредит 2 в сумі 158381,59 грн., що підтверджується додатковим договором № 2 від 02.09.20215 року, меморіальним ордером № ARC2003Е від 02.09.2015 року, меморіальним ордером № ARC6003G від 02.09.2015 року, рухом коштів по рахунку позичальника. Таким чином, сума виданого кредиту відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі первинними документами бухгалтерського обліку.

Крім того, представник позивача не погоджується і з розрахунком представника відповідача, який шляхом математичної операції, вичитання абстрактних цифр робить висновок, що станом на березень 2022 року має переплату, оскільки такі висновки не ґрунтуються на умовах укладеного договору та не відповідає дійсному розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи. Позивачем надано належний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором.

Твердження представника відповідача про невідповідність розрахунку умовам договору не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі первинним документам.

Угод між сторонами про запровадження кредитних канікул укладено не було. Твердження представника відповідача про надання для кредитного договору № ML-204/076/2008 «кредитних канікул» не підтверджується належними доказами.

Суд першої інстанції не припустився порушення норм ні процесуального і матеріального права, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Представник відповідача адвокат Ярошенко О.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати його.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де висловив свої позицію та просив судовий розгляд провести без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/826/23 ухвалено 29 серпня 2023 року. Повний текст рішення суду складений 20 серпня 2023 року.

З матеріалів справи слідує, що копію заочного рішення отримав представник відповідача 03 жовтня 2023 року.

16 жовтня 2023 року заява про перегляд заочного рішення сформована в системі «Електронний суд».

Заява про перегляд заочного рішення подана представником відповідача протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, тому ОСОБА_1 має право на поновлення строку пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 27 січня 2023 року до суду звернувся представник АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви позивач додає наступні документи: платіжне доручення про оплату судового збору, кредитний договір, договір поруки, розрахунок суми заборгованості, досудові вимоги, меморіальні ордери, виписку по руху коштів по рахунку позичальника, свідоцтво про державну реєстрацію АТ «ОТП Банк», статут, банківську ліцензію, копії паспортів та ідентифікаційних номерів відповідачів, та інше.

АТ «ОТП Банк» звернулось з позовом, уточненим в ході розгляду справи, до ОСОБА_1 , вказавши, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 08.04.2008 року був укладений кредитний договір №ML-204/076/2008, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 76000 доларів США строком до 08.04.2025 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,49% річних. Відповідач умови договору не виконала, грошові кошти не повернула, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 484567,77 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року відмовлено у відкритті провадження в частині пред`явлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

28.03.2023 року представник позивача направив до суду заяву про уточнення позову, в якій просив стягнути заборгованість за кредитним договором №ML-204/076/2008 від 08.04.2008 року в сумі 484567,77 гривень та судовий збір в сумі 7268,52 гривень з відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

При відкритті провадження у справи судом з`ясовано зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 08 травня 2008 року по теперішній час.

На зазначену адресу направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На зазначену адресу направлялись і судові повістки.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання призначені 06.04.2023 року, 03.05.2023 року, 22.06.2023 року, 29.08.2023 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання.

До суду повертались поштові відправлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідками ф. 20 щодо причин повернення. Судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої, пункту 2 частини сьомої, пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", заява N 36655/02).

Відповідно до положень статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вживав заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи, направляв судові документи за адресою реєстрації відповідача, проте до суду повертались поштові відправлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідками ф. 20 щодо причин повернення.

Відмітка проте, що «адресат відсутній за вказаною адресою», вважається належним повідомленням, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, про що зазначено в пункті 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, та підтверджуються судовою практикою (постанова ВС від 21 грудня 2022 року у справі N 757/15603/19 (провадження N 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі N 760/25978/13-ц (провадження N 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі N 760/17314/17).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась судом про дату та час розгляду справи, та суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, на законних підставах розглянув справу у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 знала, що має кредит, знала, що його не сплачує певний час, передбачала наслідки таких дій, мала можливість перевірити наявність судової справи щодо неї на загальнодоступному сайті судової влади України.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ч. 2, 4 ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року, «Олександр Шевченко проти України» (заява N 8371/02) від 26.04.2007, та «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14.10.2003 - сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі) та демонструвати готовності брати участь на всіх етапах судового розгляду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не відповідають матеріалам цивільної справи.

Представник відповідача не погоджується з сумою заборгованості, проте його доводи суд вважає безпідставними, оскільки судом досліджувались наявні в матеріалах справи докази та встановлено наступне.

08.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ML-204/076/2008, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 76000 доларів США на поточний рахунок відповідача для придбання нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_2 строком до 08.04.2025 року зі сплатою 15,56% вартості нерухомого майна у відповідності до договору купівлі-продажу та сплатою 5,49% річних за користування кредитом+FIDR, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити відсотки шляхом ануїтетних платежів щомісячно рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору.

08.04.2008 року ОСОБА_1 направила до ЗАТ «ОТП Банк» кредитну заявку, в якій просила видати транш в розмірі 76000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок, відкритий у ЗАТ «ОТП Банк» на її ім`я. видачу просила здійснити 08.04.2008 року.

02.09.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №ML-204/076/2008 від 08.04.2008 року, за умовами якого були внесені зміни в графік платежів (додаток №1 до цього додаткового договору), змінено порядок нарахування процентів за користування кредитом та повернення відповідної частини кредиту.

02.09.2015 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №ML-204/076/2008 від 08.04.2008 року, згідно з яким, відповідач отримала від позивача кредит в сумі 633526,35 гривень (Кредит-1) та кредит в сумі 158381,59 гривень (Кредит-2) з цільовим використанням кредиту зміна валюти боргових зобов`язань шляхом направлення кредитних коштів на погашення боргових зобов`язань позичальника за кредитним договором у строк до 08.04.2025 року. Цим договором сторони домовились, що з 02.09.2015 року до 07.08.2016 року (включно) за користування кредитом 1 відповідач зобов`язана сплатити банку проценти, які будуть розраховуватись на підставі фіксованої процентної ставки в наступному розмірі 3% річних, на період з 08.08.2016 року по 07.08.2018 року (включно), відповідач зобов`язана сплатити банку проценти, які будуть розраховуватись на підставі фіксованої процентної ставки в наступному розмірі 13,49% річних.

На період з 08.08.2018 року до повного виконання боргових зобов`язань за користування кредитом-1 для розрахунку процентів буде використовуватись плаваюча процентна ставка фіксований процент+UIDR, фіксований процент 1% річних.

На період з 02.09.2015 року до повного погашення боргових зобов`язань за користування кредитом-2 для розрахунку процентів буде використовуватись фіксована процентна ставка 0,1% річних.

02.09.2015 року ОСОБА_1 направила до АТ «ОТП Банк» кредитну заявку, в якій просила видати транш в розмірі 791907,94 гривень шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок, відкритий у АТ «ОТП Банк» на її ім`я. Видачу просила здійснити 02.09.2015 року.

Копією меморіального ордеру №ARC2003E від 02.09.2015 року підтверджується сплата АТ «ОТП Банк» 633526,35 гривень з призначенням платежу видача кредиту згідно договору №ML-204/076/2008 від 08.04.2008 року.

Копією меморіального ордеру №ARC6003G від 02.09.2015 року підтверджується сплата АТ «ОТП Банк» 158381,59 гривень з призначенням платежу видача кредиту згідно договору №ML-204/076/2008 від 08.04.2008 року.

30.01.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №3 до кредитного договору №ML-204/076/2008 від 08.04.2008 року, згідно з яким були внесені зміни до кредитного договору в частині нарахування процентів за користування кредитом-1 та інші зміни умов дострокового виконання зобов`язань за договором відповідачем.

Між сторонами також складено та підписано Додаток №1 до додаткового договору №3 від 30.01.2020 року графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту.

08.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SRML-204/076/2008, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі.

02.09.2015 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір №1 до договору поруки №SRML-204/076/2008 від 08.04.2008 року, яким внесені зміни до основного договору поруки від 08.04.2008 року.

Судом досліджували умови договорів та додаткових договорів.

Сума виданого кредиту відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі документами.

З розрахунку заборгованості який наявний у справі слідує, що всі платежі, які здійснені відповідачем по кредитному договору, при визначенні заборгованості, враховані.

В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Твердження представника відповідача про невідповідність розрахунку умовам договору не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі документам.

Твердження представника відповідача про надання для кредитного договору № ML-204/076/2008 «кредитних канікул» не підтверджується належними доказами.

Суд на підставі наявних доказів ухвалив судове рішення. Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суду не надані докази, якими б спростовувалися вимоги позивача, а ЦПК України встановлює, що не може бути скасоване; правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як слідує з матеріалів цивільної справи відповідач по справі ОСОБА_1 про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлена належним чином.

Відповідачем не надано суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник адвокат Ярошенко Олександр Олегович, щодо скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2023 року по цивільній справі ЄУН 336/826/23.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник адвокат Ярошенко Олександр Олегович, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2023 року по цивільній справі ЄУН 336/826/23 (провадження № 2/336/1008/2023) за позовною заявою Акціонерно товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Роз`яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ч. 4ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: