ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 204/5561/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

23.09.2022 року досуду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року узадоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №204/5561/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишена без задоволення, а ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

02.03.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та прийняття нового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що товариство вияснило,що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №51562699 з примусового виконання виконавчого листа № 204/5561/13-ц від 02.06.2014 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 931 225,67 грн. Державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. Але кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2014 року по цивільній справі №204/5561/13-ц, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 931 225,67 грн. був відсутній. Доказів відправки виконавчого листа стягувачу, виконавча служба не надала.

Заборона (мораторій) на стягнення по кредитам в іноземній валюті встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року. Цей закон втратив чинність з 28.09.2021 року, а підприємство звернулось до суду у трирічний строк з моменту втрати чинності вказаним законом, тобто строків не порушило.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_2 надійшов відзиву на апеляційну скаргу в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвала суду першої інстанції є законною та справедливою по суті.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.137-142), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких він з посиланням на норми законодавства та судову практику просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №204/5561/13-ц, представник заявника посилається, як на докази, на акт про втрату виконавчого документу, в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_2 в яких відсутній оригінал виконавчого листа та з повідомлення Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 31.08.2022 року №10836/02-64/1121 вбачається, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №51562699 з примусового виконання виконавчого листа № 204/5561/13-ц від 02.06.2014 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 931 225,67 грн. Державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану.

Заявник отримавши 23.02.2021 року право вимоги за кредитним договором №870860/ФЛ від 05.08.2008, тільки через рік звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Суд першої інстанції критично оцінив посилання представника заявника щодо втрати виконавчого документу, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого документу не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа.

Крім того, сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для видачі дубліката виконавчого документу.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з двох підстав:

1.заявник не надав докази про втрату виконавчого листа;

2.заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З приводу цих підстав висловився Верховний Суд, який у постанові від 01 листопада 2023 року зазначив, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 870860/ФЛ від 05 серпня 2008 року у розмірі 931 225,67 грн;

10 червня 2014 року видано Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська виконавчі листи № 204/5561/13 по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року, заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено та замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»;

згідно з листом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 31 серпня 2022 року № 10836/02-64/1121 на виконанні у Центральний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 204/5561/13-ц від 02 червня 2014 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 931 225,67 грн. На підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 24 березня 2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Надати більш детальну інформацію з виконання вказаного рішення суду, а також дані про підтвердження відправки виконавчого документа стягувачу неможливо, у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за перебігом терміну зберігання. Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий документ № 204/5561/13-ц відносно ОСОБА_1 на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебував та не перебуває;

відмовляючи у видачі дублікату виконавчого листа суди першої та апеляційної інстанції вважали, що заявником пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і заявник не просив його поновити;

на момент винесення державним виконавцем 24 березня 2017 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу через встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, діяв Закон України від 03 червня 2014 року № 1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким було встановлено заборону на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань позичальника або майнового поручителя за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами в іноземній валюті;

23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 23 вересня 2021 року;

однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення;

на час звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (у вересні 2022 року) строк дії встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони, з якою державний виконавець пов`язував неможливість виконання рішення суду закінчився (23 вересня 2021 року), тому заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не було враховано судами першої та апеляційної інстанцій.

Суд апеляційної інстанції на зазначені обставини та вимоги закону уваги не звернув, належним чином не з`ясував обставини справи, не перевірив доводи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо втрати оригіналу виконавчого документа та зробив передчасний висновок про залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України, вказівки, що міститься в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року скасувати.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 204/5561/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 870860/ФЛ від 05 серпня 2008 року у розмірі 931 225,67 грн. стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: