Справа № 177/1709/23
Провадження № 2/177/759/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2023 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

прокурора Бровко Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою керівника Криворізької східної окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок незаконної порубки дерев, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області матеріальні збитки, завдані внаслідок незаконної порубки дерев у сумі 57323,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2023, затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_1 , та останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, за ознаками незаконної порубка дерев у захисних лісових насадженнях та їх перевезення, що заподіяли істотну шкоду, а саме шкоду на суму 57323,42 грн. Вироком суду встановлено, ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку дерев у кількості 22 одиниць, різних порід, тим самим завдав державним, громадським інтересам та навколишньому середовищу істотної шкоди на суму 57323,42 грн. Вказаний вирок набрав законної сили.

Оскільки завдана шкода не відшкодована, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради, про відшкодування завданих збитків, який просив задовольнити.

Ухвалою судді від 30 серпня 2023 року позовна заява прийнята судом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні підтримував вимоги заявлені у позовній заяві до відповідача та наполягав на їх задоволенні.

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу та Новопільська сільська рада, участь своїх представник у судове засідання не забезпечили, надавши заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Відповідач ОСОБА_1 , якому в ухвалі про відкриття провадження по справі роз`яснювалися порядок та строки подання відзиву на позов, право на подання відзиву не реалізував. В ході судового розгляду ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. В обґрунтування заперечень вказував, що дерева він не спилював, а лише здійснив їх розпилювання на колоди та перевезення. Пояснював, що погодився на укладення угоди про визнання винуватості в рамках кримінального провадження, оскільки довірився прокурору, крім цього він хворіє на астму, а тому укладення угоди відповідало його інтересам. Також зазначав, що на даний час 21 із 22 спиляних дерев, відновили ріст, тобто пустили паростки, а тому вважав відсутніми підстави для задоволення позову. Зазначив, що якби мав кошти, то шкоду б відшкодував.

Представник відповідача адвокат Богославський А.С., вступивши у справу 03.11.2023 (а.с. 93), будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що були узгоджені з ним у судовому засіданні 04.12.2023, яке відкладалося за його клопотанням (а.с. 118), до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо суті спору чи з процесуальних питань суду не надав, у зв`язку з чим, керуючись п. 1, 3 ч.3 ст. 223 ЦПК України, з урахуванням думки учасників процесу, суд здійснив розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку поясненням відповідача, наданих судовому засіданні, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Зі змісту рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 слідує, що інтереси держави мають місце тоді, коли є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих в тому числі на захист економічної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не підпадають точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. В даній справі прокурор обґрунтовував порушення інтересів держави тим, що у зв`язку із неотриманням коштів в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконним знищенням дерев, неможливо реалізувати екологічні заходи, спрямовані на відновлення втрачених зелених насаджень.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією.

Прокурором суду надано докази звернення до Новопільської сільської ради (на території якої здійснена незаконна вирубка дерев) та Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), з приводу реагування, в межах повноважень, на факт порушення інтересів держави, у зв`язку з незаконною порубкою дерев у захисних лісових насадженнях на території Новопільської сільської ради (а.с. 33-44), однак вказані органи відповідне право, що одночасно є обов`язком по захисту інтересів держави, не реалізували, надали відповіді в яких вказали про можливість звернення з відповідним позовом прокурора (а.с. 38, 43-44).

Тобто, органи уповноважені здійснювати відповідний захист інтересів держави, маючи відповідні повноваження, його не здійснюють, з позовом до відповідача не звертаються, при цьому шкода залишається невідшкодованою. У зв`язку з чим, суд вважає обґрунтованими підстави для звернення до суду з вказаним позовом прокурора, що відповідає інтересам держави та узгоджується з положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», 56 ЦПК України.

Як встановлено судом, вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року у справі №177/632/23 ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 246 КК України, а саме за те, що ОСОБА_1 11.02.2023 на території Новопільської територіальної громади, поблизу с. Вільний Посад Криворізького району, з корисних мотивів, порушуючи встановлений законом порядок охорони, раціонального використання лісових насаджень, без спеціального на те довозу, в порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, за допомогою заздалегідь заготовленого засобу вчинення кримінального правопорушення бензопили, здійснив порубку дерев у полезахисній смузі, розпилив їх на колоди різної довжини, погрузив їх частину до саморобного причепу, з подальшим транспортуванням до с Вільний Посад. Внаслідок незаконної порубки 22 одиниць сироростучих дерев різних порід, спричинено матеріальний збиток державі, в особі Новопільської сільської ради на суму 57323,42 грн. Зі змісту вироку слідує, що ОСОБА_1 , в присутності захисника, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та не заперечував обставин викладених в обвинувальному акті, просив затвердити угоду про визнання винуватості. Вирок суду набрав законної сили 14.07.2023 (а.с. 17, зворот).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на положення ч.6 ст. 82 ЦПК України, факт заподіяння відповідачем майнової шкоди під час подій які відбувалися 11.02.2023 року та її розмір, є встановленим вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2023 та не підлягає додатковому доказуванню.

Разом з тим, розмір завданої шкоди додатково підтверджується висновком експерта № СЕ- СЕ-19/104-23/9539-ЕК від 15.03.2023, згідно якого розмір шкоди заподіяної державі внаслідок знищення зелених насаджень в полезахисній смузі неподалік с. Вільний Посад Криворізького району складає 57323,42 грн (а.с. 19-29) та відповідним розрахунком, що був покладений в основу експертизи (а.с. 30-32).

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту вироку від 13.06.2023 року, питання про відшкодування ОСОБА_1 спричиненої ним шкоди у сумі 57323,42 гривень не вирішувалося, оскільки цивільний позов не пред`являвся.

За умовами ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 4,5 ст. 68, ч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» унормовано, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

В сенсі наведених норм та викладених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, оскільки перед судом доведено факт протиправності дій ОСОБА_1 , його вини, а також факт заподіяння шкоди, її розмір та наявність причинного зв`язку між протиправними діями ОСОБА_1 та завданою шкодою. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області спричинену його діями шкоду у розмірі 57 323,421 грн.

Оскільки відповідно до ст.ст. 2, 172 ЦК України, саме територіальна громада є учасником цивільних правовідносин, набуваючи та здійснюючи цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом, суд вважає за необхідне ухвалити про стягнення суми збитків саме на користь територіальної громади, в особі Новопільської сільської ради.

Доводи відповідача про те, що він шкоду не заподіював, оскільки дерева не спилював, спростовується копією вироку відносно ОСОБА_1 , що набрав законної сили, а доводи про те, що 21 із 22 спиляних дерев надали паростки, не спростовує факту заподіяння шкоди, адже спиляними є дерева певного віку, товщини, спил яких унеможливив їх подальший ріс, розвиток та виконання функцій в полезахисній смузі. Більш того, твердження відповідача не доведені перед судом.

Позивач, як юридична особа, при зверненні до суду мав би сплати судовий збір в розмірі 2684 грн., однак, відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення будь-якого кримінального правопорушення, незалежно від суб`єкту посягання. У зв`язку з чим, при зверненні до суду судовий збір не сплачено.

З огляду на зазначене, з урахування того, що позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позову до суду, судом повністю задоволено вимоги позивача, тому керуючись ст. 141, 142 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь держави судового збору у сумі 2684 гривень.

Керуючись, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Криворізької східної окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок незаконної порубки дерев задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь територіальної громади в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області матеріальні збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у розмірі 57323 (п`ятдесят сім тисяч триста двадцять три) гривні 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено о 16:30 год 13.12.2023.

Суддя М.В. Березюк