Справа № 242/3799/21
Провадження № 2/242/192/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що він є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , в якій мешкає разом із дружиною та донькою. ОСОБА_2 є власником квартири, яка знаходиться поверхом вище його квартири, а саме за адресою АДРЕСА_2 . Відповідачка ОСОБА_2 в квартирі не мешкає, але її чоловік ОСОБА_3 іноді з`являється до квартири та займається ремонтними роботами. В результаті виконання робіт у квартирі відповідачів виникло пошкодження внутрішніх опалювальних трубопроводів (системи центрального опалення), що зафіксовано актом ОСББ «Бульвар 11 м. Селидове» від 23.12.2020 року. Через пошкодження трубопроводу гаряча вода потрапила до квартири позивача та відбулося інтенсивне залиття його квартири. Вказане залиття відбулося 22.12.2020 року о 19 год. 40 хв. В результаті залиття квартири позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 34310,00 грн. Крім того, він вважає, що внаслідок затоплення квартири, він з сім`єю був вимушений змінити звичайний спосіб життя, а саме переїхати до іншого місця мешкання, додати зусиль для адаптації у нових умовах життєдіяльності у результаті чого погіршився мікроклімат у його сім`ї та самопочуття, погіршились життєві умови, що спричинило йому моральну шкоду, яку він оцінює в 20000,00 грн. Добровільно відшкодувати йому шкоду відповідачі не бажають. Просить суд, стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 34310,00 грн., моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 12000 грн., та судові витрати.

Заяви та клопотання сторін.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки ціна позову є завищеними. Звіт про незалежну оцінку, а саме вартість об`єкта оцінки та додані до неї документи не містять описової частини висновку, а тому не дає змоги об`єктивно оцінити вірність розрахунку розміру збитків. Крім того, у звіті про незалежну оцінку зазначена вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу 20%, з округленням у розмірі 27450 грн., замість вказаної у позовних вимогах суму 34310 грн. Між нею та позивачем була досягнута усна домовленість про компенсацію нанесених збитків, ця домовленість була частково виконана нею у рахунок погашення збитків, а саме було придбано будівельні матеріали на суму 1525 грн. та проведено ремонтні роботи. Щодо моральної шкоди, то з позовних вимог не зрозуміло, кому саме нанесено моральну шкоду, у чому вона виражена, та чим це підтверджено. Позивачем жодним чином не підтверджено причино наслідковий зв`язок між фактом затоплення квартири та спричиненою моральною шкодою. Також позивачем не надано жодного доказу, який підтверджував наявність моральної шкоди. Таким чином, позовні вимоги в частині матеріальної шкоди визнає частково, а в частині компенсації моральної шкоди не визнає повністю.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29.07.2021 року суддею Владимирською І.М. по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.11.2023 року суддя Черков В.Г. прийняв до свого провадження зазначену справу, призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що подана позовна заява є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 22.12.2009 р., посвідченим державним нотаріусом Першої селидівської державної нотаріальної контори, технічним паспортом.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.06.2021 року, ОСОБА_2 є власником 1/4 частини та 3/4 частини квартири за адресою АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі продажу від 24.10.2020 року.

Згідно паспорта серії НОМЕР_1 від 28.08.2007 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1 , від 23.12.2020 р. виявлено затоплення квартири, яке виникло в результаті пориву труб опалення в квартирі АДРЕСА_4 цього будинку, розташовано на поверх вище. В квартирі вбачаються сліди затоплення на кухні, коридорі, спальні та в зальній кімнаті. В результаті чого, в коридорі обвалилась штукатурка площею 1,4 м2, відійшли шпалери площею 45 м2, пошкоджено гіпсакортона стеля площею 24,8 м2, пришли в непридатність ДВП використовуючи в якості вирівнювача підложки для ліноліумного покриття площею 20,4 м2, пришли в непридатність міжкімнатні двері, електропровідна замокла і потребує заміни проводу L=16м 2*2,5 мм.

Згідно звіту про незалежну оцінку від 05.07.2021 року, вартість відновлювального внутрішнього ремонту з округленням, станом на дату оцінки складає 34 310,00 грн. Вартість матеріального збитку, з урахуванням фізичного зносу 20% з округленням, станом на дату оцінки складає 27 450,00 грн.

Згідно квитанції від 07.02.2021 року, ОСОБА_1 сплатив за складання звіту про незалежну оцінку ФОП ОСОБА_4 суму у розмірі 1200,00 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування заданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є ; втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода ).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст.76 вищезазначеного Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 цього ж Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд не приймає доводи відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що між нею та позивачем була досягнута усна домовленість щодо відшкодування шкоди, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказі. Крім того, суд не приймає як належний доказ товарний чек та накладну у зв`язку з тим, що не можливо встановити кому саме придбані будівельні матеріали.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 не спростувала належними та допустимими доказами її вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема на предмет визначення причин залиття квартири позивача, розміру збитків, тощо, не заявляла та не надала інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є її процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Суд вважає доведеними факти наявності майнової шкоди спричиненої позивачеві внаслідок поведінки відповідача власника квартири ОСОБА_2 , наявності причинного зв`язку між шкодою та поведінкою її заподіювача та вини відповідача у спричиненні шкоди. Крім того, відповідач ОСОБА_2 визнала частково позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення майнової шкоди з відповідача ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 27 450,00 грн. з урахуванням фізичного зносу.

Суд не вбачає підстав для стягнення суми завданих збитків з відповідача ОСОБА_3 , оскільки він не є власником квартири за адресою АДРЕСА_2 , з якої відбулося затоплення, а також не значиться зареєстрованим за вищевказаною адресою, оскільки відповідно до паспорту він зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , тому в задоволенні позову до вказаного відповідача слід відмовити.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана із розміром цього відшкодування.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995р. «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В обґрунтування своїх вимог щодо стягнення моральної шкоди, позивач посилається на те, що внаслідок затоплення його квартири він з сім`єю був вимушений змінити звичайний спосіб життя, переїхати до іншого місця мешкання, додати зусиль для адаптації у нових умовах життєдіяльності, що призвело до погіршення самопочуття та життєвих умови.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача (громадянина).

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, характер винних дій відповідача, ступінь наставших негативних явищ в житті позивача, тривалість строку порушення його законних прав, розмір матеріальних втрат, враховуючи сутність позовних вимог, які можливо відновити, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача в сумі 1000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування майнової шкоди - 27450,00 грн., та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Враховуючи вищевикладені норми, а також те, що позивачем були понесені також витрати за проведення та надання звіту про незалежну оцінку з метою визначення заподіяної суми матеріального збитку, який згідно квитанції від 07.02.2021 року склав 1200,00 грн., дані витрати також підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 23, 1166,1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , місце проживання: АДРЕСА_7 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_7 , про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 27 450 (двадцять сім тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 грн., моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., витрати на проведення звіту про незалежну оцінку у сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп., та судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині позову до відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволенні позову до відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Г. Черкова