"11" грудня 2023 р. Справа № 363/1000/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяви про відвід головуючого судді Баличевої М.Б. у цивільній справі №363/1000/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

06 грудня 2023 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим що, під час підготовчого судового засідання 24.07.2023 року суддя прийняла рішення про відмову у прийнятті його зустрічного позову як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, але судовим рішенням це у справі не відобразила, секретар судового засідання в протоколі судового засідання не вказала про рішення суду про відмову у прийнятті від третьої особи зустрічного позову. Про що свідчить технічний запис судового засідання.

Крім того, 07 грудня 2023 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим що, суддя не приймає до уваги його заперечення, скарги та зауваження. З дій судді вбачається зацікавленість у вирішення справи на користь позивачки ОСОБА_1 та порушення права на судовий захист і справедливий суд. Залучення у справу ОСОБА_3 співвідповідачем не відновлює порушені судом права.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заяви є необґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Разом з тим, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на підстави заявлених відводів, судом не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді у справі (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України), а тому заява вважається необґрунтованою.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, в порядку статей 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви відповідачів у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід судді Баличевій М.Б. у цивільній справі №363/1000/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками визнати необґрунтованою.

Заяви передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева