ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3077/21 Номер провадження 22-ц/814/4818/23Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у м.Полтаві в порядку письмового провадження без виклику учасників цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Оловятенко Олени Юріївни, представника ОСОБА_1 , на ухвалу судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 08 вересня 2023 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначені) про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 08 вересня 2023 року заява адвоката Оловятенко О.Ю., представника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Крюківського районного суду м.Кременчука від 23 липня 2021 року по справі № 537/3077/21 повернута без розгляду на підставі ч.6 ст.170 ЦПК України.

В апеляційній скарзі адвокат Оловятенко О.Ю., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги стверджується, що суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, не врахував вимог ч.4 ст.169 і ст.272 ЦПК України, не звернув уваги на те, що копія судового наказу не була вручена ОСОБА_1 відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.169 ЦПК України, а копія судового наказу отримана її представником у суді лише 05 вересня 2023 року, про що зазначено у самій заяві і підтверджено матеріалами справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2021 року Крюківським районним судом міста Кременчука у справі № 537/3077/21 виданий судовий наказ про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.01.2021 року по 30.04.2021 року в сумі 8717,21 грн, нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 51,13 грн, інфляційні в сумі 182,22 грн і стягнення з боржників судового збору в сумі 227 грн., а саме з кожного - по 56,75 грн на користь комунального підприємства «КП «Теплоенерго».

06 вересня 2023 року адвокат Оловятенко О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Ухвалюючи рішення про повернення без розгляду заяви, суддя суду першої інстанції виходив з того, що представником боржника до заяви про скасування судового наказу в порушення вимог пункту 3 частини 5 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України не додано клопотання про поновлення пропущеного строку, так як заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Статтею 169 ЦПК України встановлений такий порядок надіслання боржникові копії судового наказу.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має (частина перша).

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами (частина друга).

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (частина четверта).

Відповідно до ст. 272 ЦПК України часникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома).

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята).

З матеріалів справи убачається, що розгляд заяви комунального підприємства «КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу відбувся у паперовій формі.

Копія судового наказу від 23 липня 2021 року надіслана на адресу ОСОБА_1 поштою, проте поштове відправлення повернулося не врученим у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.35), тобто у відповідності до приписів статті 272 ЦПК України копія судового наказу не може вважатися врученою боржникові.

Згідно матеріалів справи адвокат Оловятенко О.Ю., представник ОСОБА_1 , отримала копію судового наказу у суді 05 вересня 2023 року (а.с.52), а заява про скасування судового наказу подана суду 06 вересня 2023 року, тобто у межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, отже заявник не мав клопотати перед судом про поновлення пропущеного процесуального строку відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України.

З наведених підстав висновок суду про неналежне оформлення заяви про скасування судового наказу є помилковим.

У справі «Белле проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст.6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.4 ч.1 ст. 379, п.6 ч.1 ст. 374, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Оловятенко Олени Юріївни, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 08 вересня 2023 року скасувати, справу №537/3077/21 повернути до Крюківського районного суду м.Кременчука для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2023 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М. Триголов