ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3467/21 Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/818/156/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про відшкодування шкоди, з них
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
27 лютого 2023 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року, ухвалене в складі головуючого судді Грінчук О.П., по справі №642/3467/21, за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної шкоди,
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 11 серпня 2022 року Харківська обласна прокуратура засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справ від 15.08.2022 року визначено склад судової колегії: Котелевець А.В., Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року справу витребувано із суду першої інстанції та 09 січня 2023 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з обранням 11.01.2023 року членом Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. та тривалим відрядженням судді, на підставі розпорядження №181 від 03.02.2023 року протоколом автоматизованого розподілу справ від 06.02.2023 визначено наступний склад судової колегії: Яцина В.Б, Бурлака І.В., Мальований Ю.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху з причин несплати судового збору та не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

24 лютого 2023 року на адресу Харківського апеляційного суду разом із супровідним листом надійшло тільки платіжне доручення.

Вищевказане свідчить , що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху була виконана частково.

Як вбачається з апеляційної скарги, оскаржуване рішення було ухвалене судом 17 лютого 2022 року, а апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку направлено до суду лише 11 серпня 2022 року, тобто після закінчення строку на його оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі Харківської обласної прокуратури відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження чи заяви, а також докази, що безпосередньо підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення до скарги не додано, що робить неможливим вирішення питання судом апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи зазначені обставини та керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, для усунення зазначених вище недоліків.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року залишити без руху.

Встановити Харківській обласній прокуратурі строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання до Харківського апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

Роз`яснити, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено судом у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.