Справа № 459/2905/21 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/1966/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2023 року в складі судді Грабовського В.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У березні 2023 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 459/2905/21, виданого Червоноградським міським судом Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Вимога обґрунтована тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2021 задоволено позов у справі № 459/2905/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості за кредитним договором № від 26.01.2018.

27.01.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20230127, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 26.01.2018, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № від 26.01.2018 в сумі 134000,14 грн. Рішення суду не виконано, боржник ухиляється від його виконання. Просив заяву задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2023 року заяву задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 459/2905/21, виданого Червоноградським міським судом Львівської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , з такою не погоджується.

В апеляційній скарзі зазначає, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано копії сторінок 1, 2, 10, 11 договору про відступлення права вимоги № 20230127 від 27.01.2023, при цьому, вважає, що не надання сторінок 3-9 є приховуванням тексту, змісту договору.

Відсутність цих сторінок унеможливлює встановлення того, чи надані сторінки є змістом одного договору (частинами одного тексту).

Просить врахувати, що формат сторінок 1-2 істотно відрізняється від формату сторінок 10-11.

Також, невідомо на яких умовах укладений договір, зокрема чи не має такий умов, які відтерміновують або перешкоджають заміні сторони у виконавчому провадженні, у тому числі відтерміновують його дію у певній частині або повністю.

Таким чином, заявник не надав аргументів щодо права на заміну сторони у виконавчому провадженні, однак суд не взяв зазначене до уваги.

Крім цього, критично відноситься до реєстру боржників, який наданий заявником, ним сформований та залежить виключно від його волевиявлення.

Звертає увагу, що зазначена у витязі сума заборгованості не відповідає присудженій та є значно вищою від неї, а такої складової заборгованості, як пеня не присуджено взагалі.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано копію Акту приймання-передачі реєстру боржників від 27.01.2023, у якому є покликання на п. 8.3 договору, однак зміст такого щодо відповідних реєстрів є невідомим, у зв`язку з відсутністю фрагментів договору.

Вважає, що у разі легального придбання прав вимоги, заявник отримав би від первісного стягувача не лише інформацію щодо стану заборгованості боржників, а й копії судових рішень та постанов про відкриття виконавчого провадження.

Також зазначає, що суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування у заявника оригіналів документів, що унеможливило встановлення дійсних обставин справи, при цьому, неможливість отримати відповідні докази боржником, є очевидною.

Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2023 рокута постановити нову, якою у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

22.08.2023 на адресу апеляційного суду надійшов відзив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у якому покликаючись на спірні правовідносини, презумпцію правомірності правочину, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване судове рішення без змін. До відзиву долучено копії договору відступлення прав вимоги № 20230127 від 27.01.2023, реєстр боржників та платіжну інструкцію.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представники ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, а апелянт ОСОБА_1 не повідомив суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що попередній кредитор відступив право вимоги, що відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України є підставою для його заміни на нового кредитора та свідчить про наявність підстав для задоволення заяви.

Зокрема, суд констатував, що подані заявником документи дають достатні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, тому доводи боржника щодо відсутності у матеріалах справи усіх сторінок договору відступлення прав вимоги №20230127 від 27.01.2023, у зв`язку з чим не доведено, що інші пункти зазначеного договору можуть виключати або перешкоджати заміні сторони у виконавчому провадженні, суд відхилив.

При цьому, суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки вирішується питання заміни сторони виконавчого провадження, а не справа по суті, а також у витребуванні від ТОВ «ФК ЄАПБ» оригіналу договору відступлення права вимоги № 20230127 від 27.01.2023, укладеного між ним та ТОВ «ФК «ЦФР», та оригіналу Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ «ФК «ЦФР», оскільки боржником не доведено наявності жодної із наведених обставин для витребування судом доказів, відтак зазначене клопотання задоволеним бути не може.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує таке.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2021 у справі №459/2905/21 частково задоволено позовні вимоги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованість за кредитним договором № від 26.01.2018 у розмірі у розмірі 87757,16 грн, яка складається із: 75442, 62 грн заборгованості за тілом кредиту, 4,22 грн заборгованість за річними процентами; 12310,32 грн заборгованість за щомісячними процентами та 1486,62 грн сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» Червоноградський міський суд Львівської області видав виконавчі листи №459/2905/21 (а.с. 78, 105).

Виконавче провадження № 70014309 з виконання виконавчих листів № 459/2905/21 перебуває на виконанні у приватного виконавця Михайловського С.В.

27.01.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений Договір відступлення прав вимоги № 20230127, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 26.01.2018, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів, що підтверджується актом приймання передачі Реєстру боржників від 27.01.2023.

Слідуючи витягу з реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ «ФК «ЦФР», по яких відкриті судові провадження до договору відступлення права вимоги № 20230127 від 21.07.2023, сума заборгованості ОСОБА_1 становить 134000,14 грн.

Згідно із п.п. 1.1. договору відступлення прав вимоги на умовах, встановлених цим Договором, ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за Кредитними договорами та/або заставодавців за Договорами застави, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і боржниками (Портфель заборгованості) (а.с. 116, 210).

Відповідно до п. 1.2. договору відступлення прав вимоги внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК «ЦФР» у кредитних договорах та заставодержателя за договорами застави, що входить до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими кредитними договорами та заставодержателя за договорами застави, включаючи право вимагати від боржників та/або заставодавців належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами та договорами застави.

Права вимоги переходять до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості (п. 6.2.3. Договору).

Пунктом 6.2.4. Договору відступлення прав вимоги передбачено, що відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржників та заставодавців (а.с. 212).

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»стверджує, що набуло прав вимоги за кредитними договорами, зокрема з примусового виконання виконавчих листів №459/2905/21 виданих Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Як зазначено вище, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що попередній кредитор відступив право вимоги, що відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України є підставою для його заміни на нового кредитора та свідчить про наявність підстав для задоволення заяви.

В свою чергу, боржник ОСОБА_1 не погоджується із оскаржуваною ухвалою, фактично заперечуючи наявність підстав для висновку про перехід права вимоги до нового кредитора.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18), постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

При цьому,у статті 517 Цивільного кодексу України не визначений виключний перелік документів, які засвідчують права, що передаються, а тому залежно від особливостей конкретних правовідносин таким документом може бути і сам договір, який підтверджує факт виникнення та існування зобов`язальних відносин.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність повного змісту договору про відступлення прав вимоги у контексті відсутності підстав для задоволення відповідної заяви, оскільки вимоги за такою об`єктивно доведені та встановлені судом, крім цього, повний текст такого договору долучено товариством до відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

У постановах Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц, від 31 серпня 2022 року у справі № 711/3007/15-ц, від 05 жовтня 2022 року у справі № 2-11066/10, зроблено висновки про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Отже, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Таким чином, вирішуючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд мав першочергово з`ясувати факт правонаступництва ТОВ «ФК» ЄАПБ» у спірних матеріальних правовідносинах, тобто переходу до фінансової компанії прав та обов`язків кредитодавця ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та, відповідно, факт процесуального правонаступництва, тобто переходу прав та обов`язків стягувача у виконавчому провадженні № 70014309 з виконання виконавчих листів № 459/2905/21, яке наразі триває.

Як вбачається із матеріалів справи до заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження, товариство долучило Витяг з договору про відступлення прав вимоги, реєстр боржників та Акт прийому-передачі від 27.01.2023 (а.с. 116-119).

У постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 2-879/11 Верховний Суд зазначив про необхідність перевірки факту перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги, з огляду на умови такого договору, зокрема, щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.

Відповідно до п. 7.1 договору відступлення прав вимоги за придбання (відступлення) прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» як новий кредитор сплачує кредиторові ТОВ «ФК ЦФР» суму коштів, яка складає 10 478 986,34 грн. без ПДВ.

На підтвердження виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» вимог п. 7.1 до відзиву на апеляційну скаргу товариством долучено належним чином засвідчену копію платіжної інструкції №19314 від 30.01.2023 на суму 10 478 986,34 грн. (а.с. 220).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить переконання про те, що задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 26.01.2018 та обґрунтовано задовольнив заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Поряд з цим, судом не встановлено обставин, за яких правомірність правочину про відступлення права вимоги, на підставі якого відбувся перехід права вимоги від ТОВ «ФК ЦФР» до ТОВ «ФК «ЄАПБ», у передбаченому законом порядку спростована на підставі судового рішення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»набуло права вимоги первісного кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 , є обґрунтованим.

В свою чергу, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (частина друга статті 516 ЦК України).

Таким чином, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про підставність поданої ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заяви.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 258 ЦПК України).

Таким чином, відповідні висновки та мотиви суду щодо клопотань боржника ОСОБА_1 про витребування доказів та зупинення розгляду справи, які містяться в оскаржуваній ухвалі про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України та є процесуальним порушенням.

Поряд з цим, констатація відповідних процесуальних порушень, які допущені судом першої інстанції, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, однак такі не можуть залишатися поза увагою апеляційного суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2023 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 14 листопада 2023 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк