Номер провадження 2/676/1990/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5766/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН»,

треті особи без самостійних вимог : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН»,

треті особи без самостійних вимог : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Позивачка, обґрунтовуючи позов, вказує, що їй стало відомо, що 10.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. відкрито виконавче провадження ВП № 69615806 на підставі виконавчого напису № 5489 від 27.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з неї заборгованості за Кредитним договором № 1539921 від 06.02.2021 року, укладеним з ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником усіх прав і обов`язків на підставі Договору факторингу за Кредитними договорами № 1-07/09/2021 від 07.09.2021 року якого є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», на підставі Договору відступлення прав вимоги за Кредитними договорами № 2-07/09/2021 від 07.09.2021 року є ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», за період з 06.02.2021 року по 15.09.2021 року загальною сумою 19568,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5600,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 12768,00 грн., плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису - 1200,00 грн. на користь ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН». Вважає, що виконавчий напис, є протиправним, оскільки винесений нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню.

Зазначає, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів «нотаріусів». Зазначеною Постановою було внесено зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14 Постанову КМ України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» , зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі за №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого Кредитного договору та документу, що встановлює прострочення виконання, тому виконавчий напис, зареєстрований 27.09.2021 року у реєстрі за № 5489, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., з порушенням вимог чинного законодавства. Просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів справи та за відсутності відзиву відповідача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд встановив наступне.

06.02.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лінеура Україна», правонаступника усіх прав і обов`язків якого на підставі Договору факторингу за Кредитними договорами № 1-07/09/2021 від 07.09.2021 року є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», на підставі Договору відступлення прав вимоги за Кредитними договорами № 2-07/09/2021 від 07.09.2021 року є ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено Кредитний договір № 1539921, що підтверджується його копією.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований 27.09.2021 року у реєстрі за № 5489, на підставі того, що ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 1539921 від 06.02.2021 року.

Строк сплати платежу за Кредитним договором настав, боржником ОСОБА_1 допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.02.2021 року по 15.09.2021 року. Загальна сума заборгованості становить 19568,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5600,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 12768,00 грн., за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача в розмірі - 1200,00 грн.

10.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. відкрито виконавче провадження ВП № 69615806 на підставі виконавчого напису № 5489 від 27.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в сумі 19568,00 грн.

За приписами ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону № 3425-ХІІ порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

За змістом ст.87 Закону №3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу ч.1 ст.88 Закону №3425-ХІІ (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку.

Варто зазначити, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

До цього Переліку постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662(яка набрала чинності 10 грудня 2014 року) були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662в частині вказаних змін.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, який підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

У свою чергу, боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача ( повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа №645/1979/15-ц), яка згідно з ч. 4ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

У зв`язку з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662в частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 жовтня 2020 року (справа №172/1652/18).

Аналіз наведених доказів вказує на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований 27.09.2021 року у реєстрі за № 5489, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в сумі 19568,00 грн., за порушенням норм законодавства, оскільки Договір не був нотаріально посвідченим та не вказував на безспірність заборгованості боржника, внаслідок чого мають місце підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов задоволено, то підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, а також ст.ст.15,16,18 ЦК України, Розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами «Переліку документів за якими провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст.263-265,282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 5489, виданий 27 вересня 2021 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за Кредитним договором № 1539921 від 06.02.2021 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (ідентифікаційний код юридичної особи 44002941, м. Київ, вул. Зарічна 1Б, оф.236, заборгованості в розмірі 19 568,00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5 600,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 12 768,00 грн., за період з 06.02.2021 року по 15.09.2021 року, за вчинення виконавчого напису - 1 200,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (ідентифікаційний код юридичної особи 44002941, м. Київ, вул. Зарічна 1Б, оф. 236, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складення повного судового рішення суду - 24 листопада 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.