Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-др/607/95/23
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Кунець Н.Р.
за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.
представника позивача адвоката Попко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попко Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попко Ольга Володимирівна до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2023 позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попко О.В. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 31.10.2022 в розмірі 16 600 доларів США. В задоволенні решти вимог, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6018,67 грн судового збору.

07.11.2023 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Попко О.В. подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, яким стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 6141,50 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 50 500 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.11.2023, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокат Попко О.В. про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Попко О.В. в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки за адресою його зареєстрованого місця проживання та опублікуванням оголошення про виклик до суду на офіційному веб сайті судової влади України. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зміст поданої представником позивача заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Положеннями ч. 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що у поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 , окрім іншого, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 в його користь судові витрати та вказала, що у зв`язку із розглядом справи окрім судового збору, очікує понести витрати на правову допомогу в сумі 10 500 грн, які можуть бути збільшені в залежності від обсягу правової допомоги на момент ухвалення судом рішення по справі.

У судовому засіданні 02.11.2023 до виходу суду до нарадчої кімнати (оскільки розгляд справи відбувався за правилами спрощеного провадження, яке не передбачає проведення судових дебатів) представник позивача адвокат Попко О.В. заявила, що докази понесених витрат на правову допомогу буде подано суду протягом п`яти днів з дня винесення рішення у справі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2023 позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попко О.В. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 31.10.2022 в розмірі 16 600 доларів США. В задоволенні решти вимог, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6018,67 грн судового збору.

При цьому, рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

07.11.2023 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Попко О.В. подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, яким стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 6141,50 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 50 500 грн.

До матеріалів справи представником позивача адвокатом Попко О.В. долучено: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1213675 від 20.06.2023; договір № ФО15-06/01 про надання юридичної допомоги від 15.06.2023; договір доручення № 01 від 15.06.2023; рахунок № 15 від 15.06.2023; платіжні інструкції № 14011053 від 21.06.2023; № 13987501 від 17.06.2023; акт 01 про надання правової допомоги від 09.10.2023; акт 02 про надання правової допомоги від 02.11.2023; акт 03 про надання правової допомоги від 06.11.2023; платіжні інструкції № 14472161 від 13.10.2023; платіжні інструкції № 14528528 від 08.11.2023; платіжні інструкції № 1455024 від 20.11.2023.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи . До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Положеннями 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Повноваження адвоката Попко О.В. підтверджені договором № ФО15-06/01 про надання юридичної допомоги від 15.06.2023, договором дорученням № 01 від 15.06.2023 та ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1213675 від 20.06.2023.

Як вбачається з договору № ФО15-06/01 про надання юридичної допомоги від 15.06.2023, укладеного між ОСОБА_1 (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «АРБІТРІУМ», Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

За змістом п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 Договору, розмір оплати за надану правову допомогу визначається за домовленістю сторін в залежності від обсягу такої допомоги. При розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п.4.1. даного Договору, враховується час, витрачений Адвокатським об`єднанням, її партнерами та співробітниками. За результатами надання юридичної допомоги складається Акти про надання юридичної допомоги, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Сума, оплачена Клієнтом в порядку п.п.4.1-4.3. даного Договору є гонораром Адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає. У випадку повернення Адвокатським об`єднанням дебіторської заборгованості Клієнта, останній додатково сплачує суму в розмірі 10% від коштів або вартості майна, отриманих Клієнтом від боржника, на протязі 3-х днів з моменту їх отримання Клієнтом від боржника.

Відповідно до Договору доручення № 01 від 15.06.2023, Адвокатське об`єднання «АРБІТРІУМ» залучило до виконання Договору № ФО15-06/01 від 15.06.2023 про надання юридичної допомоги, укладеного між Об`єднанням та Клієнтом ОСОБА_1 адвоката Попко О.В. У відносинах з Клієнтом Об`єднання Адвокат виступає від імені Об`єднання.

Згідно з рахунком №15 від 15.06.2023, ОСОБА_1 маж сплатити Адвокатському об`єднанню «АРБІТРІУМ» 10 500 грн, за послугу «Юридична допомога (згідно Договору № ФО15-06/01 від 15.06.2023).

ОСОБА_1 оплатив на рахунок АО «АРБІТРІУМ» 10 500 грн, призначення платежу юридична допомога (згідно договору №ФО15-06/01), що підтверджується платіжними інструкціями АО «АРБІТРІУМ» № 13987501 від 17.06.2023, № 14011053 від 21.06.2023.

Як слідує з акту 01 про надання правової допомоги від 09.10.2023, підписаного ОСОБА_1 та АО «АРБІТРІУМ», відповідно до Договору про надання правової допомоги № ФО15-06/01 від 15.06.2023, Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв юридичну допомогу всього на суму 13 500,00 грн без ПДВ, в тому числі: правовий аналіз документів, наданих Клієнтом, та судової практики щодо спірних правовідносин - 5 000,00 грн без ПДВ; надання правової допомоги щодо складення позовної заяви щодо стягнення боргу за розпискою - всього на суму 5 500,00 грн без ПДВ; представництво інтересів клієнта в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області в цивільній справі № 607/12200/23 1 судодень, всього на суму 3 000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до акту 02 про надання правової допомоги від 02.11.2023, підписаного ОСОБА_1 та АО «АРБІТРІУМ», відповідно до Договору про надання правової допомоги № Ф015-06/01 від 15.06.2023 року, Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв юридичну допомогу всього на суму 5 500,00 грн без ПДВ, в тому числі: представництво інтересів клієнта в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області в цивільній справі № 607/12200/23 1 судодень, всього на суму 3 500,00 грн без ПДВ; компенсація вартості проїзду адвоката для участі в судовому засіданні 2 000,00 грн без ПДВ.

Згідно акту 03 про надання правової допомоги від 06.11.2023, підписаного ОСОБА_1 та АО «АРБІТРІУМ», відповідно до Договору про надання правової допомоги № ФО15-06/01 від 15.06.2023, Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв юридичну допомогу всього на суму 31 500,00 грн без ПДВ, в тому числі: Винагорода (гонорар) в порядку п. 4.8. Договору (у розмірі 5% (п`ять) відсотків від ціни позову в цивільній справі № 607/12200/23), - всього на суму 31 500,00 грн без ПДВ.

ОСОБА_1 оплатив на рахунок АО «АРБІТРІУМ» 40 000 грн, призначення платежу юридична допомога (згідно договору №ФО15-06/01 від 15.06.2023), що підтверджується платіжними інструкціями АО «АРБІТРІУМ» № 14472161 від 13.10.2023, № 14528528 від 08.11.2023 та № 1455024 від 20.11.2023.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Таким чином, наявність договірних відносин між АО «АРБІТРІУМ» та позивачем ОСОБА_1 підтверджується договором № ФО15-06/01 про надання юридичної допомоги від 15.06.2023, договором дорученням № 01 від 15.06.2023 та ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1213675 від 20.06.2023 та актами про надання правової допомоги від 09.10.2023, 02.11.2023, 06.11.2023.

Таким чином позивачем надано докази на понесення витрат за надання правничої допомоги у розмірі 50 500 грн.

Разом з тим, п.п. 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім цього, у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складності справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Також, в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц, від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 зроблено правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 зі справи № 904/4507/18 зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями у присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70- 72).

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд вважає, що необґрунтованими та неспівмірними є витрати на правничу допомогу у розмірі 50 500 грн, оскільки вказані витрати не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Крім цього, зважаючи на складність справи, обсяг наданої правової допомоги, кваліфікацію адвоката, який здійснює свою діяльність протягом тривалого часу, суд вважає, що вони не вимагали від адвоката значних зусиль та часу.

З врахування наведеного та вимог ч. 2 ст. 141, ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, беручи до уваги, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково, суд вважає, що обґрунтованим є розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн, який підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 6141,50 грн, то суд зауважує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2023, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 6018,67 грн судового збору, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а тому у цій частині заява про ухвалення додаткового рішення до задоволення не підлягає.

На підставі наведеногота керуючись ст. ст. 133, 134, 141, 270, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попко Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попко Ольга Володимирівна до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 12.12.2023.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддяН. Р. Кунець