Справа № 243/2096/22
Провадження № 2-п/243/43/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позовуу цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2022 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дружини.

Крім того, разом із даної заявою відповідачем було надіслано через систему «Електронний суд» заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі рішення

Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/2096/22.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні, Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходилася

цивільна справа № 243/2096/22 за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дружини.

12.09.2022 по справі судом винесено заочне рішення, яке 13.10.2022 набуло законної сили, та після чого з нього почали стягувати аліменти на утримання дружини. ОСОБА_1 посилався на п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про

практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при

розгляді заяв про забезпечення позову» згідно якого слідує, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Отже, в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову по справі № 243/2096/22, на яку подається заява про перегляд

заочного рішення в судовому порядку оскільки якщо це не зробити, то з його доходів

на час розгляду буде відраховано значну суму грошових коштів, а так як наразі він потребує тривалого лікування в медичних закладах і оплачує своє лікування, а тому просить суд зупинити стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, ЦПК України передбачені заходи вжиття забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є відповідачем по справі, а тому вжиття заходів забезпечення позову за заявою відповідача про перегляд заочного рішення ЦПК України не передбачено.

Так само, главою 11 розділу ІІІ ЦПК України не передбачено зупинення стягнення на підставі заочного рішення суду про перегляд якого подано заяву.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позовуу цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дружини - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.Ю. Фалін