Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Павицької Т.М.

за участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/12846/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сметана Віктор Миколайович

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2023 року, яка постановлена під головуванням судді Перекупки І.Г.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2023 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 9527,66 доларів США та 4142,77 грн. судового збору.

18 липня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила поновити строк для подання нею заяви про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 березня 2023 року, скасувати вказане рішення й призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2023 року. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що цей строк пропущений з поважних причин. Так, на час ухвалення рішення у справі відповідач постійно перебувала на території Франції, оскільки 07.12.2023 року вона отримала у цій республіці тимчасовий захист у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. Вказані обставини перешкоджали своєчасно отримати належну професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим договір на представлення її інтересів був укладений з адвокатом дистанційно лише 28 червня 2023 року. Ознайомлення адвоката Гладишевої С. з матеріалами справи 24.04.2023 року ніяким чином не свідчить про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з відповідною заявою.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2023 року є законною та обґрунтованою, оскільки відповідачем були порушені строки визначені ст.284 ЦПК України на подання заяви про перегляд заочного рішення. Також звертає увагу суду на те, що наявність або відсутність доступу до ринку юридичних послуг в Україні, не може бути підставою для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення у справі №295/12846/22 ухвалено в порядку заочного розгляду справи.

Заочний розгляд справи врегульовано Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України.

Статтею 285 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення, частина 8 даної статті передбачає, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення 185 цього Кодексу, яка регламентує залишення заяви без руху та її повернення.

У розумінні даного припису за відсутності підстав для застосування до заяви про перегляд заочного рішення положень статті 185 ЦПК України така заява як належно оформлена підлягає прийняттю судом; суд копію заяви про перегляд заочного рішення разом із копією доданих до неї матеріалів надсилає учасникам справи з одночасним повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, у розумінні частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин 1-7 статті 285 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України право на чинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, не у всіх випадках надходження до суду документів після спливу процесуального строку, такі документи підлягають залишенню без розгляду.

Так, якщо подано заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами 2, 3 статті 284 ЦПК України строків, то згідно положень Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України вказане не звільняє суд від обов`язку застосувати визначений у статті 287 ЦПК України порядок та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення врегульовано статтею 287 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної норми суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може: 1) залишити заяву без задоволення, 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки, спеціальне правове регулювання, що передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в тому числі й поданої поза межами встановленого строку, то відсутні підстави для залишення такої заяви без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України. Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, може вчинити інші дій, ніж ті, що передбачені у частині 3 статті 287 ЦПК України.

У випадку, якщо суд вважає неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити заяву з цієї підстави без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду через відсутність підстав для поновлення строку на її подання не відповідає нормам процесуального права (постанова Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі №754/3380/17, провадження №61-7235св21).

Питання, чи повноважний суд першої інстанції постановити ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у зв`язку з відмовою у поновленні строку на подання такої заяви, вирішила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16.

Так, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

Однак, суд першої інстанції на вказані положення ЦПК України належної уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2023 рокубез розгляду.

Згідно ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сметана Віктор Миколайович,задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2023 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2023 року.

Головуючий Судді