1Справа № 335/9673/23 2/335/3433/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Безштанківської К.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання; учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи; витребувано від Орану опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради висновок щодо розв`язання спору та доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , батьківських прав щодо сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який необхідно було надати у строк до 29 листопада 2023 року.

27 листопада 2023 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому вона посилаючись на ч.1 ст.206 ЦПК України зазначила, що визнає позовні вимоги стосовно позбавлення її батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 , оскільки після розірвання шлюбу з позивачем вона проживає на території Федеративної Республіки Німеччина, із сином практично не спілкується та не може знайти з ним взаєморозуміння. В свою чергу їх спільний із позивачем син також стверджує, що не має бажання проживати з нею, син повністю підтримує батька, а тому їх спілкування зазвичай закінчується сваркою. Вказала, що наразі в неї інша сім`я, її чоловік з яким вона проживає та він не бажає приймати сина у свою сім`ю. Крім цього, вона не має можливості матеріально утримувати сина, а тому, з огляду на викладені обставини, не заперечує щодо позбавлення її батьківських прав.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, проте у підготовче судове засідання не з`явився, разом з цим, 27.11.2023 року, засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку, проте у підготовче судове засідання не з`явилася, разом з цим у відзиві на позовну заяву просила позовні вимоги задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської області про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, проте у підготовче судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив, заяв про відкладення до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Проте, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону (наприклад, відповідач визнає безпідставний позов) або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (наприклад, малолітніх або недієздатних), суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.

Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову (такий висновок сформулював Верховний Суд у постановах від 15 червня 2020 року у справі № 588/1311/17, від 15 липня 2020 року у справі № 524/10054/16).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що за обставин, викладених у позовній заяві, не досліджуючи інших обставин у цій справі, суд позбавлений можливості достеменно встановити відсутність обставин, які вказують на відсутність порушення закону або прав, інтересів інших осіб, а тому, враховуючи, що повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову, суд дійшов висновку, що у прийнятті визнання відповідачем позову слід відмовити та продовжити судовий розгляд.

Крім цього, як зазначено у п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007 року N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи.

За змістом статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

При відкритті провадження у вказаній справі ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року від Орану опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради висновок щодо розв`язання спору та доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , батьківських прав щодо сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який необхідно було надати у строк до 29 листопада 2023 року.

Зазначену ухвалу суду від 31 жовтня 2023 року судом було направлено на адресу Орану опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради проте конверт повернувся до суду неврученим із відміткою про причини повернення: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом встановлено, що згідно інформації в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради перебуває у стані припинення в результаті реорганізації.

02 вересня 2020 року згідно з рішенням N 80/60 Дніпровської міської ради про утворення адміністрацій районів Дніпровської міської ради було вирішено реорганізувати районні у м. Дніпрі ради та їх виконавчими комітетами шляхом приєднання їх до виконавчих органів Дніпровської міської ради.

Рішенням Дніпровської міської ради від 24.02.2021 N 71/4 «Про затвердження положень про адміністрації районів Дніпровської міської ради» затверджено «Положення про Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради».

Відповідно до п. 1.3 «Положення про Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради» адміністрація є правонаступником адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради та адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради у зв`язку з їх реорганізацією шляхом злиття.

Згідно п.1.4 Положення Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради як виконавчий орган Дніпровської міської ради є органо опіки та піклування на території районів.

З огляду на викладене, відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради (49127, м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 51) , оскільки рішення у даній справи стосується інтересів неповнолітньої дитини, та роз`яснити позивачу, що він не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали суду повинен направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого судового засідання.

Крім цього, у відповідності до ч.5 ст.19 СК України, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог - позбавлення батьківських прав, встановлення піклування на підставі ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, сприяючи сторонам у здійсненні їх процесуальних прав та обов`язків, суд вважає за необхідне витребувати від Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, висновок щодо розв`язання спору та доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 53, 81, 247, 206, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та продовжити судовий розгляд.

Проведення підготовчого засідання по даній цивільній справі відкласти на 03 січня 2024 року на 10 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи в установленому законом порядку.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради (49127, м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 51).

Роз`яснити позивачу, що він не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали суду повинен направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Витребувати від Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради (49127, м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 51) висновок щодо розв`язання спору та доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який необхідно надати завчасно до підготовочого засідання, яке призначено на 03 січня 2024 року на 10 год. 20 хв.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.11.2023 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко