Дата документу 11.12.2023Справа № 554/6254/23
Провадження № 2-ві/554/31/23
Справа №554/6254/23
Провадження № 2-ві/554/31/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гуренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Едуарда Миколайовича у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання протиправною заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Сініцина Е.М. знаходиться цивільна справа №554/6254/23 за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання протиправною заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Головуючому у справі судді Сініцину Е.М. у судовому засіданні 07.12.2023 заявлено усний відвід відповідачем/позивачем ОСОБА_1 , оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності судді, зазначає, що не довіряє судді, оскільки у вказаній цивільній справі суддею вже були винесені ухвали про залишення позовної заяви без руху, а пізніше без розгляду. Ухвалу про залишення позову без розгляду скасована Полтавським апеляційним судом (а.с.68, 69).

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави (суддя Сініцин Е.М.) від 07.12.2023 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді (а.с.70-72).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.12.2023 заяву про відвід передано для розгляду судді Блажко І.О. (а.с.157).

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для відводу судді Сініцина Е.М. є незгода з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Сініцина Е.М. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Едуарда Миколайовича у цивільній справі №554/6254/23 за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання протиправною заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 11 грудня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2023 року.

Суддя І.О. Блажко