УХВАЛА

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 205/7675/20

провадження № 61-1133ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка Валерія Михайловича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевої Інни Миколаївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванова Олександра Івановича, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко Віолетта Вячеславівна, про визнання довіреностей, договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням поданих уточнень просила: визнати недійсними довіреність від 21 квітня 2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченком В. М. та зареєстровану в реєстрі за № 471; договір купівлі-продажу квартири від 10 травня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Івановим О. І. та зареєстрований в реєстрі за № 821, щодо продажу квартири АДРЕСА_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вказану квартиру, скасувавши запис про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 № 20087049 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34884998 від 21 квітня 2017 року приватного нотаріуса Шрамко В.В., Дніпропетровський міський нотаріальний округ Дніпропетровська область.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року позовні вимогиОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , скасовано запис про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 № 20087049 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34884998 від 21 квітня 2017 року приватного нотаріуса Шрамко В. В., Дніпропетровський міський нотаріальний округ Дніпропетровська область.

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуюсь з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року скасовано та постановлено нове.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 19 січня 2023 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, яку просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині четвертій статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

Судове рішення оскаржується в частині вимоги немайнового характеру (скасування запису про проведення державної реєстрації) та вимоги майнового характеру (витребування майна з чужого незаконного володіння).

Враховуючи вимоги касаційної скарги, заявниця за подання касаційної скарги в частині оскарження немайнової вимоги має сплатити судовий збір у розмірі 1 681,60 грн ((2 102,00 грн х 0,4) х 200 %).

Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову в частині майнових вимог, оскільки неможливо встановити вартість квартири АДРЕСА_1 , про витребування якої просить позивач у позові.

Як наслідок, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в частині позовних вимог майнового характеру, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день їх подання, експертний висновок, тощо) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості вказаної квартири.

Оскільки заявником до касаційної скарги додано квитанцію від 16 січня 2023 року № ПН4540 про сплату судового збору в розмірі 8 600,00 грн, то заявнику, необхідно доплатити різницю, з урахуванням визначеного розміру судового збору в частині позовних вимог майнового характеру.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська