Справа № 632/1868/23
провадження № 2/632/638/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

06 грудня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання подальшого руху у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстровий номер 10692 від 15.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, яким з позивачки було стягнуто на користь відповідача заборгованість у сумі 15814,89 грн. та 150,00 грн. за вчинення самого виконавчого напису, а загалом 15964,89 грн., та стягнути з відповідача судові витрати за розгляд справи у суді, які складаються із судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн. та 1000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за складання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Підставою звернення позивачки до Первомайського міськрайонного суду Харківської області була вказана ч.12 ст.28 ЦПК України, а саме звернення до суду за місцем виконання виконавчого напису.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 зазначила порушення порядку вчинення виконавчого напису щодо наявності під час його вчинення безспірної заборгованості у відповідача та відповідності документу, на підставі якого він був вчинений, вимогам закону щодо документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, пропуск строку давності звернення за відповідними вимогами до приватного нотаріуса.

Разом із позовною заявою надала суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, яким є оспорюваним виконавчий напис.

Ухвалою судді від 14.11.2023 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, виключено з числа учасників справи приватного нотаріуса Хара Н.С. у зв`язку із втратою нею статуса приватного нотаріуса (а.с.36-37).

Ухвалою суду від 14.11.2023 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, виданого на той час приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівною, а саме виконавчого напису №10692 від 15.03.2021 року (а.с.38-39). Вказана ухвала 04.12.2023 року набрала законної сили.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.45-48). Окрім позивачки, причини неявки не повідомили. Позивачка засобами телефонного зв`язку без можливості ідентифікації та верифікації особи повідомила, що у судове засідання 04.12.2023 року не прибуде, оскільки погано себе почуває. При цьому вона заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала. Тому суд встановлює не прибуття позивачки у судове засідання без поважних причин.

Відповідач копію ухвали та позовної заяви з додатками отримав 18.11.2023 року, відзив не подавав, строк для його подачі для відповідача закінчився 04.12.2023 року. Тому суд встановлює не прибуття вказаної сторони у справі у судове засідання без поважних причин.

Третя особа, окрім того, що в порушення вимог ч.6 ст.14 ЦПК України не зареєструвала кабінет в Електронному суді станом на 06.12.2023 року, також не отримала ані ухвалу про відкриття провадження, ані ухвалу про забезпечення позову, які, будучі направлені засобами поштового зв`язку третій особі повернулися із вказівкою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.48). При цьому відповідно до інформаційної довідки 1206 від 06.12.2023 року (а.с.50) третя особа є працюючим приватним виконавцем, який знаходиться за адресою, куди суд направляв йому поштову кореспонденцію.

Врахуючи неявку учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи подальшу долю справи суд, первинно, встановлює, що усі учасники справи не прибули у судове засідання без поважних причин. Відносно позивачки суд встановлює вказаний факт, оскільки доказів її хворобливого стану суду надані не були.

Щодо належного повідомлення третьої особи, у тому числі щодо ухвали від 14.11.2023 року про забезпечення позову, суд у порядку ч.3 та ч.5 ст.53 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції як третю особу (), яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні відповідача, оскільки вказаний орган зобов`язаний контролювати діяльність приватних виконавців на своїй території обслуговування, а як встановлено та підтверджено судом приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порушення вимог ч.6 ст.14 ЦПК України не має зареєстрованого кабінету в системі ЄСІТС, а поштову кореспонденцію за адресою здійснення ним діяльності він не отримує з невідомих причин. Тому саме вказана третя особа буде відповідати як орган контролю за діяльністю відповідного приватного виконавця щодо його належного повідомлення, враховуючи, що зазначені телефони приватного виконавця також не обслуговуються.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Одночасно суд роз`яснює позивачці, що після внесення змін до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України повторна неявка сторони у підготовче провадження є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст.197, ч.9 ст. 223, ч.1 та ч.3 ст.240, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Східне міжрегіональне управління юстиції.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти через неявку учасників справи без поважних причин на 27.12.2023 року на 13 годину 00 хвилин та призначити справу до розгляду у продовженому підготовчому провадженні за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Також роз`яснити позивачці, що повторна її неявка без поважних причин у підготовче провадження буде мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу засобами поштового зв`язку, а приватному виконавцеві виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталію Петровичу через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Повідомити сторони, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі. Треті особи повинні мати та мають доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -