Справа № 309/2029/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича на рішення Хустського районного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 309/2029/19 (Головуючий: Кемінь В.Д.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року Кредитна спілка «Нарцис» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 30 листопада 2017 року між спілкою та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №140/17 за умовами якого відповідачці надано кредит у сумі 21 000 грн., строком на 24 місяці. Грошові кошти відповідачці передані в повному обсязі, що стверджується видатковим касовим ордером №1219 від 30.11.2017 року на суму 13200 грн. та ордером № 1239 від 01.12.2017 року на суму 7800 гривень. Відповідно до умов кредитного договору позичальник взяв на себе зобов`язання повернути кредит та проценти за користування кредитом в розмірі 48% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитними коштами.

Із метою забезпечення зобов`язання за кредитним договором були укладені договори поруки між КС „Нарцис та ОСОБА_3 №140/17/1 від 30.11.2017 року та між спілкою і ОСОБА_2 за №140/17/2 від 30.11.2017 р., за якими поручителі взяли на себе зобов`язання про солідарну відповідальність у разі невиконання позичальником умов кредитного договору.

У зв`язку з неналежним виконанням графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною даного кредитного договору, відповідачам неодноразово надсилались повідомлення про необхідність сплати суму боргу та дотримуватися графіку погашення кредиту, однак вжиті позивачем заходи не дали бажаного результату. Оплата кредитного боргу відповідачами не проводилася.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суми заборгованості в розмірі 38 528,61 грн., а також судові витрати понесені на оплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Рішенням Хустського районного суду від 22 грудня 2022 року ползов задоволено.

Стягнуто в користь Кредитної спілки «Нарцис» солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в розмірі 46 476,43 та 1 921.00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 в особі адвоката Ракущинець А.А. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права і підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного догвоорру. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється і кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК україни, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме п. 15 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України, так як позичальник погашав заборгованість в розмірі 14 300 грн., тобто станом на день початку карантину, прострочена заборгованість була відсутня. Крім того, застосування штрафних санкцій за кредитом не може бути застосовано до даного кредитного договору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Ракущинець А.А., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника КС «Нарцис» - Реска О.І., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Встанволено, що що 30.11.2017 року між КС «Нарцис» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту (лінія /№140/17 на суму 21 000 грн., строком на 24 місяці, що стверджується копією видаткового касового ордеру № 1239 від 01.12.2017 року на суму 7 800 грн. та № 1219 від 30.11.2017 року на суму 13 200,00 грн. про отримання цих сум.

У порядку забезпечення виконання вищезазначеного зобов`язання між КС «Нарцис» та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено догговори поруки №140/17/1 та №140/17/2 від 30.11.2017 року, відповідно до якого поручителі відповідають перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань, як солідарні боржники.

У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за договором кредиту заочним рішенням Хустського районного суду від 02.04.2020 року стягнуто в користь КС Нарцис солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 38 528,61 та 1 921.00 грн. судових втрат.

Заборгованість по тілу кредиту становила 19 031,89 грн. 5 937,02 грн. проценти за користування кредитом, 4 043,76 грн. пеня, 9 515,95 грн. штраф.

У подальшому заочне рішення суду від 02.04.2020 року скасовано і під час розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в яких КС «Нарцис» просила стягнути з відповідачів на свою користь суму боргу в розмірі 49 884,73 грн., яка складається із 17 083,05 грн. боргу по тілу кредиту, 14 445,23 грн. борг по відсоткам, 7 816,44 грн. борг по пені, 10 500 грн. борг по штрафам.

Під час розгляду справи позивач подав заяву, в якій відмовився від стягнення пені, при цьому залишив позовну вимогу по штрафу.

Таким чином, у разі пред0явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право КС «Нарцис» нараховувати передбачені договори проценти за кредитом припинились і при вирішенні спору повинна братися до уваги сума первісного заявленого боргу 38 528,61 грн., з яких: 19031,89 грн. - основний борг (тіло кредиту); 5937,02 грн. - проценти за користування кредитом; 4043,76 грн. - пеня; 9515,95 грн. штраф.

Разом з тим, позивач відмовився віід вимог про стягнення пені, то сума боргу, яка повинна братися до уваги повинна бути в розмірі 34 484,85 грн. (38 528,61 грн. 4 043,76 грн. пеня), з яких: 19 031,89 грн. основний борг (тіло кредиту) 5 937,02 грн. проценти за користування кредитом: 9 515,95 грн. штраф.

При поданні заяви про збільшення позовних вимог, під час розгляду справи позивач не заперечив про отримання від відповідача грошових коштів на суму 14 300 грн., які були зараховані на погашення процентів нараховані за період з 09.08.2019 р. по 17.03.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК україни про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, з 30.11.2017 року строком на 24 місяці до 30.11.2019 року.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Подібні висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 р. по справі № 723/304/16-ц, постанови Верховного Сууду від 26 вересня 2018 року № 564/4/18.

У пункті 3.4 Договору споживчого кредиту № 140/17 про надання коштів у позику. В тому числі і на умовах фінансового кредиту від 30 листопада 2017 року сторони зазначили, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: в першу чергу сплаті підлягають проценти за користування кредитом, другу чергу сума кредиту. У разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за цим Договором про споживчий кредит у повному обсязі це сума погашає вимоги Кредитодавця у такій черговості: 1) у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; 2) у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом; 3) у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно по цьому договорі.

Враховуючи погоджені сторонами умови договору і те, що із заявленого позову у первісній редакції із 34 484,05 грн. слід відняти сплачені суми у розмірі 14 300 грн., які слід спрямувати на погашення відсотків 5 937,02 грн. та 8 362,98 грн. на погашення кредиту, а саме: 19 031,89 грн. - основний борг (тіло кредиту) - 8 362,98 грн. = 10 668 91 грн. і ця сума підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Оскільки, має місце порушення відповідачами своїх зобов`язань щодо повернення кредиту кредитний комітет кредитної спілки «Нарцис» від 03.07.2019 року відповідно до умов договору прийняв рішення про стягнення штрафу у розмірі 50 % від суми 21 000 грн. одержані позичальником за договором, що становить 10 500 грн. (помилково зазначено у позові представником позивача сума у цій частині 9 515,95 грн. і просили виправити цю описку у суді першої інстанції) підлягає також стягненню із відповідачів на користь позивача.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Ракущинець А.А. в апеляційній скарзі на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19 з наступними змінами) у зв`язку зі спалахом вказаної особливо небезпечної інфекції хвороби з 12.03.2020 року по 22.05.2020 року в Україні введено карантин і застосування штрафних санкцій за кредитом не може бути застосовано до даного кредитного договору, судова колегія до уваги не приймає, оскільки нарахована штрафна санкція про стягнення по 10 500 грн. була визначена позивачем відповідно до умов кредитного договору 03.07.2019 року, тобто до введення на усій території України встановленого карантину.

За таких обставин, суд не звернув увагу на вказане рішення підлягає зміні у відповідності до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України і з ухваленням нового рішення, яким стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню із відповідачсів на користь позивача у розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись ст. с. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду від 22 грудня 2020 року змінити та викласти у наступній редакції.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Нарцис» 10 668,00 грн. тіло кредиту та 10 500 грн. штраф та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн. судових витрат.

У решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст постанови складено 07 грудня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой