Провадження № 2/947/4550/23
13.12.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа - Одеська Нова Біржа (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
19.09.2023 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Швець В.Ф. з позовом до відповідачів, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №1445/97 від 08.10.1997 року, оформлений на Одеській Новій Біржі та зареєстрований в КП "ОМБТІ та РОН" від 14.10.1997 року в реєстраційній книзі №280 стр. 64 кн. 235 пр. на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , яка діяла від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 24.10.2023 року провадження по справі відкрито.
Ухвалою суду від 21.11.2023 року підготовче провадження по справі завершено та справу призначено до розгляду спору по суті.
05.12.2023 року від представника позивача ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій представник вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.
Відповідачі по справі до судового засідання не з`явилися, судом повідомлялися належним чином, правом на подання відзиву не скористались, будь-якої заяви щодо розгляду справи не надали.
Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, судом повідомлявся належним чином, правом на подання письмових пояснень не скористався, як і не надав будь-якої заяви щодо розгляду справи.
ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В позовних вимогах позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №1445/97 від 08.10.1997 року, оформлений на Одеській Новій Біржі та зареєстрований в КП "ОМБТІ та РОН" від 14.10.1997 року в реєстраційній книзі №280 стр. 64 кн. 235 пр. на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , яка діяла від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Оскільки недотримання на момент укладення договору купівлі-продажу нотаріальної форми правочину на теперішній час перешкоджає позивачу у належному користуванні та розпорядженні майном, позивач змушена звернутись до суду.
Відповідачі по справі правом на подання відзиву не скористались, будь-якої заяви щодо розгляду справи не надали.
Представник третьої особи правом на подання письмових пояснень не скористався, як і не надав будь-якої заяви щодо розгляду справи.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
З матеріалів справи вбачається, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу №1445/97 від 08.10.1997 року належить ОСОБА_7 , матері позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до Договору №1445/97 від 08.10.1997 року купівлі-продажу нерухомого майна відповідачі: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , яка діяла від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продали, а ОСОБА_7 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.14-15/.
ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 02.08.2021 року складено відповідний актовий запис №9901, що вбачається з свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_3 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /а.с.10/.
Постановою від 16.02.2022 року позивачу ОСОБА_1 приватним нотаріусом Андріадіс В.Ю. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та роз`яснено, що договір купівлі-продажу квартири не відповідає вимогам діючого на той час законодавства /а.с.16/.
IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ
В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідно до Договору №1445/97 від 08.10.1997 року купівлі-продажу нерухомого майна відповідачі: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , яка діяла від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продали, а ОСОБА_7 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Сторони повністю виконали укладений між ними договір купівлі-продажу нерухомого майна.
Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_7 , однак відсутність належних правовстановлюючих документів перешкоджає оформленню спадкових прав позивача.
Суд зазначає, що на момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, на підставі вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, ст. ст. 209, 220 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа - Одеська Нова Біржа (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), про визнання договору купівлі-продажу дійсним, задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №1445/97 від 08.10.1997 року, оформлений на Одеській Новій Біржі та зареєстрований в КП "ОМБТІ та РОН" від 14.10.1997 року в реєстраційній книзі №280 стр. 64 кн. 235 пр. на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , яка діяла від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Васильків О.В.