10.03.2023 227/3059/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду цивільної справи № 227/3059/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

До суду надійшла заява приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відвід судді від розгляду справи, в обґрунтування якої зазначено, що вона має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, оскільки судом безпідставно не розглянуте подання та не ухвалене рішення у справі, а перенесено розгляд справи на 28.03.2023р. Судом не розглянуте подання у десятиденний строк, без належного обґрунтування підстав відкладення розгляду справи. Тобто, судом безпідставно затягується розгляд та не вживаються заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. У зв`язку з чим, просила задовольнити заяву про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду справи.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 27.02.2023р. в задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду справи № 227/3059/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовлено. Передано заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Корнєєвої В.В. до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 01.03.2023р. вказану заяву передано для розгляду судді Здоровиці О.В.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суддя зазначає таке.

Вирішуючи питання про відвід судді з підстав, які були зазначені приватним виконавцем в заяві про відвід, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Мотивуючи заяву про відвід приватний виконавець вказує на те, що у нього виникли сумніви в неупередженності та об"єктивності судді Корнєєвої В.В. при розгляді заяви про оголошення у розшук боржника, оскільки дана заява не була розглянута суддею у строки, передбачені ст.438 ЦПК України (протягом 10 днів).

Тобто, з наведеного вбачається, що заявник фактично не погоджується з процесуальними діями судді в частині строків розгляду даної справи.

Але слід зазначити, що заява про про розшук боржника надійшла до суду 13.01.2023 року і відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2023 року була передана на розгляд судді Корнєєвій В.В.. Розгляд заяви був призначений на 15.02.2023 року і визначення дати розгляду було обумовлено тим, що місцем мешкання боржника є м.Іловайськ Донецької області (територія, яка на даний час є окупованою), що передбачало його повідомлення про дату, час судового розгляду шляхом опублікування оголошення на на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

З відомостей табелю обліку робочого часу суддів Добропільського міськрайонного суду Донецької області, який міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», вбачається, що суддя Корнєєва В.В. у період з 08.02.2023 року по 24.02.2023 рік перебувала на лікарняному, що свідчить про об"єктивну неможливість розгляду даної заяви суддею 15.02.2023 року.

Розгляд заяви приватного виконавця призначено на 28.03.2023 року.

Як зазначено у коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього.

Доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Корнєєвої В.В, її заінтересованості у результаті розгляду справи до заяви не надано. Доводи заяви про відвід судді не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, а отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на наведене, заява приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Корнєєвої В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду справи № 227/3059/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Здоровиця

10.03.2023