САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/220/16-ц
Провадження №6/726/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. а участю секретаря судового засідання Колісник А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-суд

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, де зазначає, що на виконанні третього відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Івано-Франківськ), перебуває виконавче провадження № 52535859 з примусового виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18412,48 доларів США.

13.09.2023 року, між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ "ЕСКРОУ Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, стороною якого є ОСОБА_1 , згідно з яким, право вимоги до позичальника за вказаним кредитним договором прейшло від АТ «ОТП Банк» до ТзОВ "ЕСКРОУ Капітал».

Враховуючи викладене, просить замінити стягувача у вказаному виконавчому провадженні.

Боржник ОСОБА_1 надіслав до суду письмові заперечення на заяву про заміну стягувача. Зазначає, що у договорі про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеному між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ ЕСКРОУ Капітал», помилково вказано розмір його заборгованості. Зазначає, що станом на даний час, ним погашено частину заборгованості, а тому його борг тепер складає 16522,19 доларів США. Крім того, банк неправомірно продовжує нараховувати йому відсотки за кредитом. Вказує також, що вимога про заміну стягувача за вимогою про стягнення судових витрат є необґрунтованою. Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву частково, замінити стягувача у вказаному виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення про стягнення з нього боргу у розмірі 16522,19 гривень. У задоволенні решти вимог відмовити.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 17.05.2016 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-L00/004/2008 від 03.04.2008 року у розмірі 18412,48 доларів США та судові витрати у розмірі 6026,40 гривень.

Як вбачається із інформації АСВП, в даний час, на виконанні третього відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Івано-Франківськ), перебуває виконавче провадження № 52535859, стягувачем у якому вказано ПАТ «ОТП Банк», а боржником ОСОБА_1 .

Встановлено також, що 13.09.2023 року, між АТ «ОТП Банк» та "ТзОВ ЕСКРОУ Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, стороною якого є ОСОБА_1 , згідно з яким, право вимоги до позичальника за вказаним кредитним договором прейшло від АТ «ОТП Банк» до ТзОВ "ЕСКРОУ Капітал».

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом наведених норм у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Наведене узгоджується з позицією ВС у справі №2-3897/10 від 19.02.2020 року.

Таким чином встановлено, що первісний кредитор АТ «ОТП Банк» (який є правонаступником ПАТ «ОТП Банк») відступив своє право вимоги ТзОВ "ЕСКРОУ Капітал» за договором від 13.09.2023 року. Таким чином, до останнього перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором.

Разом із тим, суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 та зазначає, що визначення розміру наявної заборгованості не належить до питань, які вирішуються судом при заміні сторони у виконавчому провадженні. Враховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, суд вважає про необхідність заміни стягувача.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву АТ «ОТП Банк» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52535859, яке перебуває на виконанні третього відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Івано-Франківськ), з примусового виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.05.2016 року у справі № 726/220/16-ц, з АТ «ОТП Банк» на ТзОВ «ЕСКРОУ Капітал» ( код 42136722, м. Київ, вул. Кучери Василя, 3 офіс 16).

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. В. Мілінчук