У Х В А Л А

"16" січня 2023 р. Справа № 596/1223/22

Провадження № 2/596/69/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Стасюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин клопотання відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» в інтересах якої діє адвокат Крюкова Марина Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернудось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з відповідача на користь Позивача суму заборгованості в розмірі 45 920 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. та 8000 грн. витрати на правову допомогу.

9 грудня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 усно, а 15 грудня 2022 року та 12 січня 2023 року письмово заявлено клопотання про витребування доказів. В клопотанні відповідач посилається на те, що заперечує проти вимог позову у повному обсязі з викладених у відзиві підстав недоведеності позовних вимог та невідповідності поданих Позивачем доказів законодавству України. Посилається на те, що не має власного екземпляра оригіналу кредитного договору, не підписував його електронним цифровим підписом (оскільки не має такого підпису) і не отримував екземпляра підписаного Сторонами, у тому числі самим кредитором. Тому вважає істотні умови кредитного договору не погодженими у письмовій формі. А також не визнає вказаної Позивачем заборгованості. Вважаю, що дійсні правовідносини Сторін можна встановити тільки з оригіналу кредитного договору та інших документів, а паперові копії є недостовірними, тому що виготовлені і надані зацікавленою особою, без оригіналів.

Відповідно до позовної заяви Позивач вимагає стягнення заборгованості, однак належних та допустимих доказів фактичного повідомлення Відповідачу та погодження всіх майбутніх умов кредитування, включаючи відсотки та неустойку до моменту укладання Договору при подачі заявки; подальшого укладення Сторонами кредитного договору у письмовій формі на конкретних умовах; фактичної видачі Відповідачу кредиту у вказану дати та у вказаному розмірі, - Позивачем не надано.

Вищевказані письмові докази необхідні для повного і всебічного розгляду справи, оскільки прямо стосуються підстав заперечень проти позовних вимог кредитора і можуть такі заперечення спростувати (або підтвердити).

У зв`язку з зазначеним, в нього виникли об`єктивні сумніви щодо достовірності наданих документів і повноти інформації, яку Позивач надає Суду.

Також звертає увагу Суду на те, що оскільки Позивачем вказано на укладення та виконання правочину в електронній формі, необхідно витребувати саме оригінали електронних доказів керуючись ст. 100 ЦПК України, а не паперові копії електронних доказів, оскільки паперова копія електронного доказу не є його оригіналом і не буде належним, достовірним, допустимим та достатнім доказом у даному випадку:

Просить витребувати:

-Оригінал договору про надання кредиту №4605132 від 11.08.2021 року, укладеного з ОСОБА_1 з усіма додатками та додатковими угодами до нього. Якщо укладений в електронній формі - надати на диску DVD-R з підписами обох Сторін у дату укладення;

-Докази фактичного надання позичальнику ОСОБА_1 примірників підписаних Договору про надання кредиту, додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання;

-Оригінал Заявки та видачу кредиту за вищевказаним кредитним договором від позичальника з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладення договору під підпис;

-Оригінал первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора договору про надання кредиту №4605132 від 11.08.2021 року;

-Оригінал виписки з банківського рахунку кредитора за дату договору про надання кредиту №4605132 від 11.08.2021 року щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику ОСОБА_1 по договору про надання кредиту;

-Договір про відступлення на користь позивача права вимоги за договором про надання кредиту №4605132 від 11.08.2021 року з додатками (повний текст, акт приймання-передачі права вимоги та приймання-передачі кредитної справи, фактичної оплати за вказаним договором, якщо право вимоги набуте від іншого кредитора)..

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, просить розглянути клопотання про витребування доказів без його участі.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 100 ЦПК України визначено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, до матеріалів позовної заяви позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» додано паперові копії електронних документів, про що вказано у позові. Проте, зважаючи на те, що відповідачем ОСОБА_1 поставлено під сумнів відповідність поданих копій оригіналу, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача заявлені представником відповідача електронні докази.

Вирішуючи клопотання відповідача щодо витребування інших доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається зі змісту наведеного клопотання відповідач просить витребувати у позивача договір про відступлення на користь позивача права вимоги за договором про надання кредиту з позичальником (повний текст) з додатками, водночас всупереч ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не наводить у своєму клопотанні обставин того, що можуть підтвердити або спростувати ці докази, не обґрунтовує їх необхідність для розгляду справи, тобто не розкриває їх доказового значення у справі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів в цій частині є необгрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє відповідача права повторно звернутися до суду із вказаним клопотанням.

Керуючись ст.81, 84, 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (місце знаходження: 03150, місто Київ, вул. Загородня,15, офіс 118/2) оригінали електронних доказів:

-Оригінал договору про надання кредиту №4605132 від 11.08.2021 року, укладеного ТзОВ «Авентус Україна» з ОСОБА_1 з додатками до нього.

-Докази фактичного надання позичальнику ОСОБА_1 примірників підписаних Договору про надання кредиту, додатків до нього у дату їх укладання;

-Оригінал Заявки на видачу кредиту за договором про надання кредиту №4605132 від 11.08.2021 року з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладення договору під підпис;

-Оригінал первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора договору про надання кредиту №4605132 від 11.08.2021 року;

-Оригінал виписки з банківського рахунку кредитора за дату договору про надання кредиту №4605132 від 11.08.2021 року щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику ОСОБА_1 по договору про надання кредиту.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні в цивільній справі до 13 год. 00 хв. 2 лютого 2023 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» подати докази в строк до 2 лютого 2023 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання направити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»

Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст.128 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2023 року.

Суддя Ірина ЛИСЮК