Провадження № 2/592/2305/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Перев`язки К.А., відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє і в інтересах доньки ОСОБА_6 , треті особи - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Служба у справах дітей Хотінської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення з квартири.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді Котенко О.А. з тих підстав, що представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заявив, що буде ухвалено рішення на його користь, тому в нього виникла недовіра до головуючого судді. Вважає, що є підстави для відводу судді. Відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід головуючого судді.

В судове засідання позивачі, представник позивача не з`явилися.

Вислухавши думку відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Одним з найважливіших прав людини в сучасній демократичній державі є право на справедливий суд. Забезпечення справедливого правосуддя, яке базується на верховенстві права, витікає з низки міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Україною, а отже є частиною національного законодавства, а також міжнародних зобов`язань. Одним з таких документів є Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікована Україною 17.07.1997.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland»), безсторонність суду презюмується, а наявність підстав для недовіри має бути обґрунтована відповідними доказами.

Відповідно до ст.6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді.

Стверджувальні відповідачем ОСОБА_1 судження є безпідставними, жодні дії мене як головуючого судді чи висловлювання не давали підстав для таких тверджень відповідача.

Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Котенко О.А. визнати необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Передати заяву про відвід судді для автоматизованого розподілу між суддями суду згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко