Справа № 496/2004/23
Провадження № 2/496/1144/23
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника позивача - адвоката Шахновського О.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

23.11.2023 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом встановлення зустрічей батька ОСОБА_4 зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного понеділка, протягом однієї години у вільний від його навчання час в присутності і в кабінеті практикуючого психолога ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності будь-яких інших осіб, а також представник позивача просить зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного понеділка до кабінету практикуючого психолога ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , для зустрічей з батьком дитини - ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що відповідачка перешкоджає у спілкуванні з малолітнім сином протягом тривалого часу, і по цій причині були втрачені безпосередні емоційні контакти між позивачем і дитиною. 01.09.2023 позивач з`явився до школи з метою зустрічі з дитиною та привітання сина з Днем знань, проте дитина продемонструвала різке негативне ставлення до батька, висловлювався в бік батька лайкою, чого ніколи не було раніше. 07.11.2023 позивач знову з`явився до школи з метою зустрічі з дитиною, проте дитина продемонструвала різке негативне ставлення до батька, висловлювався в бік батька лайкою. Вказані обставини можуть унеможливити та значно утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. У консультативному висновку від 10.11.2023 № 11/23-к психологом рекомендована спільна терапевтична робота ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з психологом, яка буде направлена на відновлення взаємин. Позивач та його представник вважають, що організація зустрічей батька з дитиною в кабінеті та в присутності кваліфікованого професійного психолога безперечно будуть сприяти відновленню та налагодженню емоційних стосунків між батьком і сином та є належним заходом забезпечення позову, у зв`язку з чим, представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову, при цьому посилався на обставини, викладені в заяві.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні заперечували щодо заяви представника позивача про забезпечення позову, при цьому представник відповідачки зазначила, що малолітня дитина не бажає зустрічатися та спілкуватися разом з позивачем, та в разі задоволення заяви відповідачка не зможе примусово забезпечити явку сина на зустріч із батьком, а також це майже прийняття рішення по суті позовних вимог.

Представник Служби у справах дітей Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області до судового засідання не з`явився, при цьому т.в.о. начальника Служби у справах дітей Усатівської сільської ради надала до суду заяву, згідно якої у зв`язку з виробничою необхідністю та завантаженістю співробітників Служби, просить розглянути справу без участі представників Служби у справах дітей Усатівської сільської ради.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

При цьому, згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У контексті правила про те, що заходи забезпечення позову не можуть бути тотожними задоволенню заявлених позовних вимог необхідно звернутися до норм матеріального права в межах існуючих правовідносин.

Так, статтею 159 СК України передбачено: якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому із батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного із батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Системний аналіз норм процесуального та матеріального права дає підстави стверджувати, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення графіка зустрічей із дитиною, по суті вирішує спір, який має ініціюватися окремо. Отож, зазначений вид забезпечення позову розглядається як порушення вимог процесуального законодавства, оскільки стає по суті підміною рішення суду.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 грудня 2018 року у цивільній справі №727/3856/18, від 20 лютого 2020 року у цивільній справі №754/4437/18, у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2019 року у цивільній справі №607/10896/19, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховуються судами при застосуванні відповідних норм права.

Окрім цього ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Орган опіки та піклування, відповідно до пункту 73 постанови Кабінету Міністрів України «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» від 24 вересня 2008 року № 866 у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, у разі можливості з іншими родичами дитини, а також звертається до соціального закладу та/або фахівця із соціальної роботи щодо забезпечення проведення оцінки потреб батьків з метою встановлення здатності матері, батька виконувати обов`язки щодо виховання дитини та догляду за нею. До уваги беруться ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров`я дитини, факти вчинення домашнього насильства стосовно дитини або за її присутності та інші вагомі обставини.

Наведені вище дії орган опіки та піклування вчиняє як при розв`язанні спору у суді про участь у вихованні дитини одним із батьків, що проживає окремо, так і у позасудовому порядку, у результаті чого приймається відповідне розпорядження.

Відтак, зважаючи на тривалий розгляд наведеної категорії справ та ймовірні перепони у спілкуванні між дитиною та одним із батьків, законом передбачено можливість встановлення графіка зустрічей із дитиною у позасудовому порядку шляхом звернення до органу опіки та піклування, де встановленню графіка зустрічей передуватиме комплекс дій, визначений законом.

Таким чином, при детальному аналізі норм чинного законодавства вбачається більш вірогідним порушення прав та законних інтересів усіх учасників судового процесу та недотримання норм процесуального законодавства у частині застосування інструменту забезпечення позову про який просить представник позивача .

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, що відповідає змісту ч. 10 ст. 150 ЦПК України

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Шахновського О.О. про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2023 року.