_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2139/20
Провадження № 2/947/95/23
УХВАЛА

про прийняття заяви про зміну предмету позовних вимог

та закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, Управління Державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_2 про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, усунення перешкод користування власним майном шляхом знесення самочинного будівництва, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_3 усунути небезпеку життю, здоров`ю, заподіянню матеріальних збитків, усунути перешкоди у користуванні власним майном ОСОБА_4 шляхом знесення самочинно побудованої прибудови до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці адресою: АДРЕСА_2 за власний рахунок та власними силами. Визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича по державної реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33701282 від 03.02.2017р. на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101. Судові витрати покласти на Відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 18 лютого 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила витребувати від ОСОБА_3 : копію належним чином затвердженого проекту будівництва підсобного приміщення літ «Б» за адресою: АДРЕСА_2 ; копію договору на проектування, копії актів виконаних робіт (наданих послуг) з проектування; копії банківських чи приходно-касових документів про сплату послуг з проектування; копії документів що можуть підтвердити здійснення, авторського та технічного нагляду на об`єкті; перелік усіх суб`єктів господарювання з зазначенням видів діяльності, що здійснюють свою діяльність в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , або у підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ; копії дозволів, виданих територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки (ТП- 5027), на виконання робіт в діючих електроустановках понад 1000В, висновку експертизи, який був підставою для видачі цих дозволів.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року заяву позивача задоволено в повному обсязі.

В ході підготовчого засідання, яке відбулось 18 червня 2020 року, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій просила залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, вказуючи на те, що даний судовий розгляд, фактично, є повторним переглядом спору, який викладений у рішенні по справі № 520/3530/19 від 23.01.2020 року стосовно визнання рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації права власності на спірний об`єкт за ОСОБА_3 , таке залучення дозволить уникнути надалі подання позовів з одинаком предметом, підставами, об`єктом та до одного відповідача, оскільки всі вимоги будуть пред`явлені в межах єдиного провадження, а також у випадку, якщо ОСОБА_2 буде вважає, що її права порушені, вона зможе в даному процесі заявити про це.

Крім того, представник відповідача звернулась з клопотанням, в якому просила: об`єднати в одне провадження цивільну справу № 947/2139/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, усунення перешкод користування власним майном шляхом знесення самочинного будівництва, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав власності на нерухоме майно з цивільною справою № 520/6897/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва. Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України об`єднані в одне провадження справи передати на розгляду Малиновського районного суду м. Одеси, який раніше відкрив провадження у справі.

Ухвалою суду від 18 червня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про залучення до справи третьої особи та клопотання про об`єднання справ в одне провадження залишено без задоволення.

30.09.2020 року, в ході підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 звернулась з клопотанням, в якому просила витребувати з Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» (вул.Євгена Сверстюка, 15, м.Київ, 02002), ідентифікуючу інформацію про особу - громадянина України - ОСОБА_6 , який працював на посаді державного реєстратора в Одеській філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень», а саме інформацію про дату і рік народження, за наявності про місце реєстрації такої особи, РНОКПП, про серію і номер паспорту громадянина України.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено.

В ході судового засідання, яке відбулось 08.12.2020 року, позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання, в якому просила змінити процесуальний статус Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича з відповідача по справі на третю особу без самостійних вимог, та клопотання, в якому просила призначити у справі судову будівельну-технічну експертизу об`єкту самочинного будівництва, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :13:018:0073 за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться у складі домоволодіння ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , позначеного на технічному паспорті від 25.05.2016 року за літерею «Б». Поставити на експертне дослідження наступні питання:

Яка ступінь пожежної небезпечності будинку відповідача та самочинної прибудови, з урахуванням його фактичного використання, та які вимоги пред`являються до розміщення такого об`єкта відносно оточуючих житлових будинків?

Чи відповідає будинок ОСОБА_3 вимогам безпеки по розташуванню у ньому об`єкту підвищеної небезпеки (ТП 5027)?

Чи є спірна прибудова окремим об`єктом нерухомості, який може існувати окремо від житлового будинку відповідача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , або вона є прибудовою до цього будинку в розумінні визначень ДБН В.3.2-2-2009, ДБН А.2.2-3-2014, та чи є роботи з влаштування такої прибудови реконструкцією будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1 ?

Чи розповсюджується ступінь пожежної небезпеки будинку відповідача, пов`язана з його фактичним використанням та розташуванням в ньому обладнання підвищеної небезпеки, на спірну прибудову?

Чи порушує будівництво підсобного приміщення, розташованого на земельної ділянці з кадастровим номером :13:018:0073 за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться у складі домоволодіння ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , вимоги містобудівного законодавства та ДБН?

Чи відповідає спірна прибудова технічному паспорту від 25.05.2016 року, доданому до позовної заяви, яка її загальна площа, поверховість та будівельний об`єм?

Чи може недотримання протипожежних вимог п. 3.25 ДБН 360-92 при будівництві спірної споруди - підсобного приміщення створити чи посилити потенційну пожежну загрозу будинку позивача, яку створює провадження гоподарчої діяльності у «житловому» будинку відповідача?

Чи може експертне дослідження виявити, для будинку позивача, крім пожежної небезпеки, інші негативні наслідки, які створює самочинна прибудова відповідача?

Чи можлива перебудова спірної самочинної прибудови відповідача до відповідності вимогам містобудівного законодавства без знесення цієї прибудови?

Проведення експертизи просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року вказані клопотання були задоволені.

09 березня 2021 року до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи з клопотанням судового експерта Томішинець Л.В., в якому він просив надати наступні додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи: 1. Проектну документацію на проведення будівельних робіт в домоволодінні по АДРЕСА_1 , узгоджену в установчому законом порядку; 2. Дозвільні документи на проведення будівельних робіт в домоволодінні по АДРЕСА_1 ; 3. Висновок пожежної інспекції з розрахунком ступення вогнестійкості будівель розташованих за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 ; 4. Технічні паспорти на домоволодіння розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 станом до/після проведення реконструкції.

Вищевказане клопотання 12.03.2021 року було вручено під особистий підпис позивачу ОСОБА_1 .

15.03.2021 року позивач надала до суду клопотання, в якому зазначала про відсутність у неї витребуваних документів, у зв`язку з чим просила відновити провадження у справі та розглянути клопотання експерта у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року було поновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

13.04.2021 року позивач надала до суду клопотання, в якому зазначала про відсутність у неї витребуваних документів, у зв`язку з чим просила доручити судовому експерту провести експертне дослідження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року клопотання позивача було задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Доручено судовому експерту провести експертне дослідження за наявними у справі матеріалами.

19 травня 2021 року до канцелярії суду надійшло повідомлення судового есперта ОСОБА_7 про неможливість надання висовку у зв`язку з відсутністю додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

20 травня 2021 року Київським районним судом м. Одеси було надіслано лист на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про повернення матеріалів цивільної справи без надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

15 червня 2021 року матеріали справи були повернуті без виконання експертизи.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року було поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 у судовому засіданні, яке відбулось 20.07.2021 року, просила призначити у справі будівельно-технічну експертизу та доручити судовому експерту провести експертне дослідження за наявними у справі матеріалами.

Свої вимоги мотивувала тим, що проектної та дозвільної документації на проведення будівельних робіт відповідач до суду не надала, а технічні паспорти на будинок відповідача, складені станом на 2012 р. та 2016 роки наявні в матеріалах справи.

Крім того, зазначала, що судовим експертом ОНДІСЕ Буднік В.А. на теперішній час виконується аналогічне дослідження по справі № 520/6897/17, що перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року клопотання представника позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи було задоволено, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Проте 26 липня 2022 року до канцелярії суду надійшли матеріали справи разом з повідомленням судового есперта ОСОБА_7 про неможливість надання висовку у зв`язку з відсутністю додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року було поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 07.09.2022 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 у судовому засіданні просила призначити у справі будівельно-технічну експертизу та доручити судовому експерту провести експертне дослідження за наявними у справі матеріалами.

Свої вимоги мотивувала тим, що експертом до повідомлення про неможливість надання висновку не надано доказів неможливості доступу до об`єктів дослідження, особливо доступу до будинку позивача, яка весь день чекала експерта, то викликає обгрунтований сумнів що експерту було створено перешкоди доступу до об`єкту дослідження, та що у експерта є поважні підстави неможливості проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Проте 23 серпня 2023 року до канцелярії суду надійшли матеріали справи разом з повідомленням судового есперта ОСОБА_7 про неможливість надання висовку у зв`язку з не забезпеченням доступу до об`єктів дослідження.

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року було поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

14 вересня 2023 року ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заяву, в якій просить залучити його до участі у справі як третю особу без самостійних вимог.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року заяву ОСОБА_2 було задоволено, залучено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) до участі у справі в якості третьої особи.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить прийняти до провадження суду заяву про зміну предмету позовних вимог. Також звернулась з клопотанням, в якому просить зобов`язати ОНДІСЕ повернути залишок коштів в сумі 23 877,21 гривень, сплачених Позивачем за проведення експертизи, крім того вважала за можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання Позивача та вважав за можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню з урахуванням наступного.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд ухвалити рішення, яким: зобов`язати ОСОБА_3 усунути небезпеку життю, здоров`ю, заподіянню матеріальних збитків, усунути перешкоди у користуванні власним майном ОСОБА_1 , шляхом знесення самочинно побудованої прибудови, позначеної літ. Б на технічному паспорті від 25.05.2016 року, до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розташованої на земельній ділянці адресою: АДРЕСА_2 , за власний рахунок та власними силами. У випадку відсутності або відмови Відповідача, знесення самочинної прибудови провести силами та за рахунок Позивача, за компенсацією витрат Позивача матеріалами від розбирання прибудови. Усунути негативні наслідки самочинного будівництва шляхом зобов`язання ОСОБА_3 : - звільнити ділянку, прилеглу до стіни будинку Позивача від будівельного сміття; - надати позивачу доступ для усунуненя за рахунок Позивача негативних наслідків самочинного будівництва шляхом проведення ремонтних робіт стіни будинку Позивача та облаштуванню вимощення вздовж стіни буднику позивача, яка безпосередньо межує з земельною ділянкою ОСОБА_9 ; - зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок облаштувати відвід опадів вздовж огорожі позивача та обладнати дах будинку відповідача водостічною системою, для запобігання стікання опадів з будинку відповідача на земельну ділянку позивача. Встановити сервітут на частину земельної ділянки Відповідача загальною площею 1м2, яка межує з будинком Позивача, та позначена на кадастровому плані між точками 8-9-10 на витязі НВ-018 або між точками 14-15-16 па витязі НВ-017 для забезпечення Позивачеві доступу (не ріже 1 разу на 3 місяця) до частини стіни буднику Позивача, яка межує безпосередньо з земельною ділянкою Відповідача, для її догляду та ремонту. Судові витрати покласти на Відповідача - ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1-3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зміна предмету позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими.

Отже, згідно з законом, позивач має право змінити один з елементів позову, одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред`явлений позов з абсолютно нових мотивів

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову в редакції від 17 жовтня 2023 року.

Також суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача щодо повернення сплачених коштів за проведення експертизи у розмірі 23 877,21 гривень за винятком витрат на вивчення справи в сумі 823,73 гривень, оскільки експертиза у справі проведена не була.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 120, 126, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття заяви про зміну предмету позовних вимог - задовольнити.

Прийняти до провадження суду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позовних вимог, в редакції від 17 жовтня 2023 року.

Надати відповідачеві 15-и денний строк для подання відзиву на поданий позов.

Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути залишок коштів в сумі 23877,21 гривень, сплачених ОСОБА_1 за проведедння експертизи відповідно до рахунку № 21-4803 (52) від 11.10.2021 року.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, Управління Державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_2 про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, усунення перешкод користування власним майном шляхом знесення самочинного будівництва, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 13.12.2023 року о 11 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.