Справа № 703/2356/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Самофала В.І.,

провівши підготовче судове засідання по справі №703/2356/23 за позовом за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення по 1373 грн. 28 коп. з кожного боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування.

30 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив зобов`язати ТОВ «Смілаенергопромтранс» перерахувати плату на загально будинкові потреби і надмірно сплачені кошти в сумі 1922,85 грн. повернути зустрічному позивачу.

Ухвалою від 06 липня 2023 року суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 05 грудня 2023 року суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Смілаенергопромтранс».

До суду надійшла заява ОСОБА_1 як доповнення до його зустрічного позову, у якій ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Смілаенергопромтранс» 10000 грн як відшкодування моральної шкоди, завданої йому необґрунтованим нарахуванням плати за теплову енергію на опалення загальнобудинкових потреб та невжиттям заходів для обстеження трубопроводів півдвального приміщення та першого поверху будинку, в якому знаходиться належна йому квартира.

У підготовче судове засідання з`явились позивач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Самофал В.І.

Позивач ОСОБА_1 просив прийняти подану ним заяву до розгляду як доповнення до його зустрічного позову. Пояснив, що не заявив цю вимогу одразу, оскільки думав, що відповідач з ним порозуміється.

Представник відповідача просив відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з доповненими вимогами про стягнення моральної шкоди, оскільки цією заявою позивач одночасно змінює як предмет, так і підстави позову, що є недопустимим врозрізі положень цивільного процесуального законодавства.

Суд, ознайомившись із поданою ОСОБА_1 заявою, приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є зобов`язання ТОВ «Смілаенергопромтранс» перерахувати плату на загальнобудинкові потреби і повернути йому надмірно сплачені кошти в сумі 1922,85 грн.

У поданій заяві, яку позивач іменував як «Зустрічна позовна заява (доповнення до справи №703/2356/23)», ОСОБА_1 зазначає нові позовні вимоги (про відшкодування моральної шкоди) і обставини, які її обґрунтовують. Фактично, позивач одночасно змінює предмет і підстави позову, доповнюючи його новими позовними вимогами, оскільки первісна позовна вимога залишилась незмінною, а заявлені додаткові матеріально-правові вимоги ґрунтуються на фактичних та юридичних підставах, не заявлених позивачем в зустрічному позові.

Суд зауважує, що заявляючи вимогу про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1 фактично змінює не лише предмет зустрічного позову, а й його підстави (сформувавши новий/додатковий, самостійний предмет і підстави позову та розгляд його разом із вимогами, заявленими в зустрічній позовній заяві).

Враховуючи вищевикладене, подана позивачем заява як доповнення до справи №703/2356/23 фактично є заявою про одночасну зміну підстав та предмету позову у справі, що згідно зі ст. 49 ЦПК України не допускається, оскільки свідчить про виникнення нового позову, який має свій індивідуальний предмет та самостійні підстави, що є відмінними від предмету та підстав, визначених стороною позивача при зверненні до суду з первинним зустрічним позовом.

В даному випадку право позивача на доступ до суду в межах заявлених нових позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та одночасно підстав первинного позову, збільшення розміру позовних вимог, тим більше подання заяви як доповнення до справи, що не передбачено нормами чинного законодавства.

Враховуючи наведене, відсутні процесуальні підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 09 серпня 2023 року за вх. №9986/23-вх та іменована ним як «Зустрічна позовна заява (доповнення до справи №703/2356/23», а тому у її прийнятті належить відмовити.

Керуючись ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви яка надійшла до суду 09 серпня 2023 року за вх. №9986/23-вх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена сторонами безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: І.Я. Биченко