1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9826/23 2/335/3461/2023
про залишення позовної заяви без руху
05 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Романько О.О., за участю секретаря судового засідання Гутник Є.С., представника позивача адвоката Калініної-Заєць Ю.М., представника відповідачів ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в спрощеному порядку цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на загальну суму 75 813,70 грн.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 16.10.2023 зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в спрощеному порядку позовного провадження з викоиком сторін, призначено судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Після відкриття провадження, у судовому засіданні при детальному вивченні матеріалів судом було виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
На зазначені недоліки також вказав представник відповідачів у своїх клопотаннях про залишення позову без руху від 01.11.2023, 09.11.2023.
21.11.2023 представником позивача були надані письмові заперечення щодо клопотань представника відповідачів, зазначивши що підстав для залишення без руху позовної заяви немає. При цьому, надала позовну заяву в оновленій редакції, де зазначили, що в первісній позовній заяві містилися описки щодо періоду, за який висунуті позовні вимоги. Просила рахувати вірним період з 01 березня 2014 року по 31 жовтня 2021 року, розмір позовних вимог не змінився 75 813,70 грн..
В судовому засіданні представник відповідачів підтримала свої клопотання за зазначених в них обставин. Також додатково вказала, що відповідно до її клопотання від 28.11.2023 вбачається, що позовна заява Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на загальну суму 75 813,70 грн., неодноразово подавалася представниками позивача до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. За наслідками підготовки справи до розгляду суддями Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя приймалися рішення про залишення позовної заяви без руху. Визначені в ухвалах суддів недоліки з боку позивача не усувалися, тому позовна заява з додатками неодноразову поверталася та вважалася неподаною. При цьому, не у всіх випадках, позивачу повертався судовий збір, зокрема і у справі № 335/5170/23 (2/335/2086/2023).
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти клопотання представника відповідачів, оскільки вважала, що позовна заява з врахуванням наданих уточнень повністю відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, підписана повноважним представником та за її пред`явлення було сплачено судовий збір. Документ про сплату судового збору долучений до позову відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.
Принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений у статті 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При зверненні до суду позивач самостійно визначає предмет позову, його підстави, коло відповідачів. До обов`язків суду входить установлення обґрунтованості позову який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Тлумачення пунктів 4 і 5 частини третьої статті 175 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, розмір яких, з урахуванням прожиткового мінімуму, з 01.01.2023 року становить, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Реквізити для сплати судового збору:
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи «Призначення платежу»: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_5 , Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
На підставі ч. 4 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.
Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі.
Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.
Стаття 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Як зазначив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.26 Постанови № 10 від 17.10.2014 зі змінами «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви містили відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного документу (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 (зі змінами).
При більш детальному вивченні наданої платіжної інструкції, звернувшись з відповідним запитом до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було з`ясовано, що така ж платіжна інструкція обліковується за цивільною справою № 335/5170/2023 (провадження № 2/335/2086/2023) за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Таким чином, вбачається те, що після повернення позовної заяви на підставі ухвали судді від 21.07.2023 у цивільній справі № 335/5170/2023 (провадження № 2/335/2086/2023), а саме після 02.08.2023, позивач знову 07.08.2023 звертається до того ж суду з такою ж позовною заявою та додає платіжну інструкцію, з якої неможливо встановити, за якою саме справою обліковується сплата судового збору та її реквізити, оскільки номер та дата такої інструкції зазначена нерозбірливо.
Загалом же з наданих представником відповідача копій ухвал суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вбачається, що Концерн «МТМ» неодноразово звертався до цього суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Так, 26.12.2022 позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова В.О. від 04.01.2023 у цивільній справі № 335/56/23 (провадження № 2/335/707/2023) зазначена позовна заява була залишена без руху.
Відповідно до ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова В.О. від 25.01.2023 у цивільній справі № 335/56/23 (провадження № 2/335/707/2023) позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вважається неподаною та повернути позивачеві.
Надалі, 13.03.2023 у провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. відповідно до ухвали від 17 березня 2023 року у цивільній справі № 335/2129/23 (провадження № 2/335/1228/2023) позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишила без руху.
Відповідно до ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. від 14.04.2023 у цивільній справі № 335/2129/23 (провадження № 2/335/1228/2023) позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вважається неподаною та повернути позивачеві. Питання щодо повернення судового збору у цій цивільній справі позивачем не порушувалося та судом не вирішувалося.
23.06.2023 відповідно до ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної В.В. від 23 червня 2023 року у цивільній справі № 335/5170/2023 (провадження № 2/335/2086/2023) позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води залишена без руху.
В подальшому відповідно до ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної В.В. від 21 липня 2023 року у цивільній справі № 335/5170/2023 (провадження № 2/335/2086/2023), матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, були повернуті позивачеві. Позовна заява визнана неподаною. Питання про повернення судового збору у зазначеній справі позивачем не порушувалося та відповідного судового рішення не ухвалювалося.
Також, судом встановлено, що 07.08.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Надалі, відповідна позовна заява була залишена без руху відповідно до ухвали судді від 11.08.2023 у цивільній справі № 335/7292/23 (провадження №/335/2645/2023). В зазначеній ухвалі судді також порушувалося питання щодо неналежної якості платіжного документу, який був наданий позивачем на підтвердження сплати судового збору, зокрема платіжної інструкції від 13 квітня 2023 року, яка не містила відомостей про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.
Відповідно до ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. від 21.09.2023 позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вважається неподаною та повернути позивачеві. Питання щодо повернення судового збору у цій цивільній справі позивачем не порушувалося та судом не вирішувалося.
Затим, 11.10.2023 позивач Концерн «Міські теплові мережі» знову звертається з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На час відкриття провадження у цій справі встановити наявність всіх попередніх рішень суду та їх змісту виявити не було можливості.
Також, суд звертає увагу на те, що до позовної заяви, яка подана до суду 11.10.2023 долучені такі ж документи як і до попередніх позовних заяв. Суддями вже неодноразово зверталась увага на наступні питання.
Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона подана від імені Концерну «Міські теплові мережі» та підписана представником Калініною-Заєць Ю.М.. На підтвердження повноважень представника до матеріалів справи додана довіреність від 08.05.2023 № 612/20-23, що видана генеральним директором Астапенковим С.В., що діє на підставі Статуту.
В своїх запереченнях від 20.11.2023 представник позивача посилається на п. 4.16 Статуту та зазначає, що відповідно до нього генеральний директор має одне з повноважень видання довіреностей.
До позову долучено копію Статуту Концерну «Міські теплові мережі» (нова редакція), яка затверджена рішенням міської ради від 27.04.2023 № 113, державний реєстратор департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ірина Озарянська 12.06.2023.
Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату звернення з позовом до суду долучено не було. Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 348494 від 05.12.2023 сформованої на запит суду надані відомості у скороченому вигляді, що позбавляє можливості перевірити належну державну реєстрацію нової редакції Статуту та повноважень генерального директора підприємства.
Крім того, у матеріалах справи відсутня інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна станом на день звернення до суду, а наявна інформація датована ще 15.01.2021, в той же час позов подано до суду у жовтні 2023 року.
Також, в судовому засіданні встановлено, що представник позивача ОСОБА_6 має статус адвоката. При цьому займає посаду юрисконсульта Концерну «МТМ» за трудовою угодою.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несумісною з діяльністю адвоката є робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначений вичерпний перелік посад, з якими не сумісна адвокатська діяльність, зокрема, це особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування:а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 ч. 1 цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у п. 1 ч. 1 цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів;б) особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги (аудитори, нотаріуси, приватні виконавці, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражу, третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи, визначені законом);в) представники громадських об`єднань, наукових установ, навчальних закладів, експертів відповідної кваліфікації, інші особи, які входять до складу конкурсних та дисциплінарних комісій, утворених відповідно до Закону України "Про державну службу", Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", інших законів (крім іноземців-нерезидентів, які входять до складу таких комісій), Громадської ради доброчесності, утвореної відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", і при цьому не є особами, зазначеними у п. 1, пп. "а" п. 2 ч. 1 цієї статті; г) особи, визнані такими, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархами) відповідно до Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну або політичну вагу в суспільному житті (олігархів)";3) особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом; 4) кандидати на пост Президента України та кандидати у народні депутати України, зареєстровані в порядку, встановленому законом.
Концерн «Міські теплові мережі» створено на підставі рішення тридцять четвертої сесії двадцять третього скликання Запорізької міської ради від 11.01.2002 № 17 «Про створення комунальних підприємств теплових мереж» згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування».
Штатного розпису та посадової інструкції юрисконсульта Концерну «МТМ» Калініної-Заяць Ю.М. до матеріалів позовної заяви не долучено. Визначити достеменно те, що особа, яка займає таку посаду не є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування не виявляється за можливе. За таких обставин зазначені відомості підлягають додатковому уточненню.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пред`явлено позовні вимоги про стягнення заборгованості до трьох відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є користувачами послуг за адресою: АДРЕСА_1 .
В тому числі, в обґрунтування позовних вимог про стягнення із зазначених відповідачів заборгованості позивач посилається на положення ст. 322 ЦК України, якою передбачено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить.
Проте, відповідно до наданої позивачем у якості доказу на підтвердження викладених у позові обставин Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, співвласниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є ще три особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
При цьому, зазначені особи не залучені до участі у справі у якості відповідачів, а також відсутні дані про їх законних представників.
Позивачем в обґрунтування своїх вимог не наведено обставин, за яких позов у правовідносинах, які виникли з обов`язку власника утримання належного йому нерухомого майна, пред`явлено лише до кількох його співвласників, зокрема, визначених Законом підстав покладення обов`язку виконання боржником зобов`язання на іншу особу.
Крім того, пунктом 4 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Однак, позов не містить його прохальної частини із викладом вимог щодо предмета спору до кожного із відповідачів.
Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором і законом.
Згідно із ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання (ст. 541 ЦК України).
Зважаючи на те, що відповідачі у цій справі є співвласниками квартири, у яку, як зазначає представник позивача, Концерн «МТМ» надавав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідно до положень ст. 360 ЦК України, у кожного із співвласника існує обов`язок оплачувати надані у квартиру послуги у сумі, яка відповідає частці у праві спільної часткової власності, представник позивача у своєму позові не обґрунтував чому позовні вимоги заявлені ним лише до трьох співвласників квартири, кожному з яких на праві власності належить лише по 1/6 частині нерухомого майна, і чому у даному випадку він просить стягнути заборгованість з централізованого опалення та постачання гарячої води у солідарному порядку, а не в розмірі, який відповідає частці кожного співвласника у праві спільної часткової власності.
Крім того, позовна заява не містить обґрунтування чому позовні вимоги не пред`являються до інших співвласників вказаної квартири, зокрема до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , або їх законних представників, якщо на момент виникнення заборгованості вони були неповнолітніми особами.
Такі недоліки простежуються в усіх позовних заявах, які були скеровані за період з січня по жовтень 2023 року. Наявними вони є і у позовній заяві, яка наразі є предметом розгляду.
З огляду на зазначене, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, а також привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України з урахуванням наведених вище правових норм.
Частинами 11-13 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Враховуючи, що провадження у справі вже відкрито, суд приходить до висновку, що позов у відповідно до ст.ст.185, 187 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175, ст. 185, ч. 11 ст. 187, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - залишити без руху.
Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк позов буде залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 05.12.2023.

Суддя: О.О. Романько.