Справа № 185/8631/14-ц
Провадження № 6/185/576/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлоград заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою, у якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 185/8631/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про звернення стягнення та виселення.

Заява обґрунтована тим, що 23 грудня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 185/8631/14-ц ухвалено рішення відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNQ0GA00000151 від 20.07.2007 року в розмірі 33584 грн. 98коп., звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стації оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 27 жовтня 2016 року. На виконання заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» до Павлоградського міськрайонного суду про видачу виконавчого листа представнику АТ КБ «ПриватБанк» було видано 4 виконавчих листа, строк пред`явлення до виконання яких сплинув 27 жовтня 2019 року. Тому просять поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року заяву було прийнято та призначено до розгляду.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Соболь В.Ю., у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

23 грудня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 185/8631/14-ц ухвалено рішення відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNQ0GA00000151 від 20.07.2007 року в розмірі 33584 грн. 98коп., звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стації оцінки майна під час проведення виконавчих дій. (а. с. 144-148)

14 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року в частині, що оскаржується залишено без змін. (а. с. 190-193), яка, відповідно до ст. 384 ЦПК України набирала законної сили з дня її прийняття, тобто 14 березня 2016 року.

10 травня 2016 року представником публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Бузоверею Є.В. було отримано копію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року для звернення до касаційної інстанції. (а. с. 196)

27 жовтня 2016 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року залишено без змін. (а. с. 239-240)

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

У обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 185/8631/14-ц сплинув до того часу, коли судом були видані виконавчі листи представнику АТ КБ «ПриватБанк», оскільки заявнику не було відомо про ухвалення рішення Вищим спеціалізованим судом України.

Однак, суд відхиляє зазначені доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки з дня ухвалення рішення апеляційним судом Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року (день набрання ухвалою законної сили) до дня звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (20.11.2023) спливло більш ніж 7 років, при цьому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» 14 березня 2019 року. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою не зупиняв виконання оскарженого рішення суду. Отже, жодних поважних причин, обставин суб`єктивного і об`єктивного характеру, які б перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання, чи звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку заявником не зазначено.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна