Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5643/22 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 55 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/5643/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання протиправним та скасування акту експертизи ЗВТ, рішення комісії з розгляду актів про порушення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: - визнати протиправним та скасувати акт експертизи ЗВТ від 26 квітня 2022 року; - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, оформлене протоколом №93 від 22 червня 2022 року.

В обґрунтування позову зазначає, що 22 квітня 2022 року представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» складено акти про порушення №ZT001796 та №ZT001799, якими встановлено порушення розділу ХІ Кодексу глави 2 п.1 п.п.3 Кодексу ГРМ, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (пошкодження пломб заводу виробника) та п.3 п.п.1. Кодексу ГРМ, зокрема пошкодження ЗВТ або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого об`єм розподіленого природного газу за попередній період визначений некоректно. Вказує, що 22.04.2022 відповідачем складено протокол №б/н щодо направлення ЗВТ на позачергову (експертну) повірку, експертизу. Зазначає, що 26.04.2022 комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» складено акт №ЖТ0000256 експертизи ЗВТ та/або пломб. Стверджує, що 16.07.2022 відповідачем було направлено лист-вимогу №100-Сл-11213-0722 про сплату заборгованості, відповідно до якої, рішенням комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, оформленого протоколом №93 від 22.06.2022 задоволено акт про порушення, внаслідок чого відповідач здійснив донарахування за необлікований природний газ в розмірі 288 821,27 грн.

Вважає, акт експертизи ЗВТ від 26 квітня 2022 року та рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, оформлене протоколом №93 від 22 червня 2022 року протиправними та такими, що підлягають скасування, оскільки: - відповідач не дотримався порядку проведення експертизи, який затверджений наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 №619; - повірка газового лічильника після проведення експертизи не проводилась або проводилась з порушенням норм ДСТУ 2708-99, оскільки результати проведеної повірки відсутні в акті експертизи від 26.04.2022; - у відповідача були відсутні підстави проведення експертизи газового лічильника, оскільки протокол направлення на експертизу від 22.04.2022 не містить підстави такого направлення саме на експертизу; - при здійсненні перевірки за адресою встановлення газового лічильника, в якому виявлено втручання, акт про порушення підписала не уповноважена особа, оскільки син позивача ОСОБА_3 не є споживачем послуги розподілу газу за адресою: АДРЕСА_1 ; - до складу комісії, яка проводила експертизу газового лічильника, не входили представники територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Враховуючи вищевикладене просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги факт невідповідності показників демонтованого та направленого для проведення експертизи ЗВТ під час демонтажу та під час огляду при проведенні експертизи. Стверджує, що остання повірка ЗВТ проводилася АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» у 2010 році, тобто відповідачем порушено строк проведення чергової повірки ЗВТ. Зазначає, що висновок експерта від 11.09.2020 не дає точної відповіді на питання наявності не облікованого (облікованого частково) або викривлення даних обліку газу, а лише зазначає, що може призводити до викривлення даних обліку природного газу. Вказує, що відповідачем не надано жодних доказів наявності збитків внаслідок втручання в роботу ЗВТ. Вважає, що порушення цілісності пломби заводу-виробника ЗВТ ще не достатньо для того, щоб нарахувати споживачу обсяг витрат газу, оскільки по-перше такі дії з порушення цілісності пломби мають бути здійсненні самим споживачем, а по-друге ці дії мають бути у безпосередньому зв`язку із подальшим викривленням даних обліку природного газу. Зазначає, що саме у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань відповідачем щодо проведення періодичної повірки ЗВТ допущено порушення цілісності пломб. Враховуючи вищевикладене просить рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

28 листопада 2023 року на адресу суду від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - Кіптенка В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2023 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Зазначає, що 17 лютого 2022 року при здійсненні перевірки вузла обліку природного газу, що встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , Оператором ГРМ було ініційовано проведення експертизи газового лічильника Метрікс G10 №005326, про що було складено Акт перевірки №95882 від 17.02.2022, відповідно до змісту якого: «встановлено, що на побутовому лічильнику газовому (ПЛГ) відсутня пломба заводу виробника, цифри на лічильному механізмі розташовані асиметрично. Стверджує, що було складено Акт про порушення №001165 від 17.02.2022, який підписано членом родини споживача ОСОБА_3 , який надав доступ представникам відповідача до вузла обліку та не може бути сторонньої особою відносно зазначеного об`єкту споживання. Вказує, що 26 квітня 2022 року газовий лічильник Метрікс G10 зав. №005326 був доставлений для проведення експертизи. Звертає увагу на те, що експертизу було проведено в присутності позивача, за результатами якої складено Акт проведення експертизи лічильника газу №ЖТ0000256 від 26.04.2022, яким підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Зазначає, що відповідач не відноситься до суб`єктів господарювання, які мають право проводити метрологічну діяльність з повірки ЗВТ та задля виконання вимог законодавства в даній частині має укладений договір про надання послуг з ДП «Житомирстандартметрологія». З огляду на зазначене вважає, що рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2023 року є законним та обґрунтованим, яке базується на об`єктивному та повному дослідженні доказів наявних в матеріалах справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 є споживачем газу за адресою: АДРЕСА_1 .

17.02.2022 при здійсненні перевірки вузла обліку природного газу, що встановлений за адресою: АДРЕСА_1 було ініційовано проведення експертизи газового лічильника Метрікс G10 №005326, про що складено акт перевірки №95882 від 17.02.2022, відповідно до змісту якого: «встановлено, що на побутовому лічильнику газовому (ПЛГ) відсутня пломба заводу виробника, цифри на лічильному механізмі розташовані асиметрично».

Також, 17.02.2022 складено акт про порушення №ZT001165, а саме про порушення п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Вказано про те, що опис викладено в акті №95882.

Даний акт складено в присутності сина позивача ОСОБА_3 , який ним і підписаний.

22.04.2022 було здійснено демонтаж газового лічильника Метрікс G10 зав. №005326 для направлення його на експертизу, про що складено акт.

Відповідно до вимог глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, лічильник відповідача було демонтовано та упаковано в пакет з пломбою №R 35071239, що відображено в протоколі щодо направлення засобів вимірювальної техніки на експертизу б/н від 22.04.2022.

Зазначений протокол містить посилання на пошкодження пломб держповірника, що свідчить про можливе несанкціоноване втручання в ЗВТ (лічильник газу) та є підставою направлення останнього на експертизу.

22.04.2022 також складено акт про порушення №ZT001799 з підстав підозри на пошкодження газового лічильника, відповідно до виду порушення визначеному п.п 3. п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Натомість, зазначена підозра щодо пошкодження газового лічильника не була підтверджена, тому вказаний акт був скасований на засіданні комісії відповідача, що підтверджується витягом з протоколу №93 від 22.06.2022.

26.04.2022 газовий лічильник Метрікс G10 зав. №005326 був доставлений для проведення експертизи. Експертизу проведено у присутності позивача, за результатами якої складено акт проведення експертизи лічильника газу №ЖТ0000256 від 26.04.2022.

Зазначений акт містить наступні висновки: «Підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При зовнішньому огляді лічильника газу встановлено, що відліковий механізм не стоїть на своєму місці, частина фіксуючого вуха відламана, з лівої сторони характерні сколи та подряпини, які характерні при втручанні в роботу ЗВТ. Пломба заводу виробника відсутня. Все викладене вище давало вільний доступ до відлікового механізму з метою викривлення результатів вимірювання. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».

Також встановлено, що після проведення експертизи газовий лічильник Метрікс G10 зав. №005326 було направлено на повірку. За результатами повірки ДП «Держстандартметрологія» складено довідку №2558 від 26.04.2022 про непридатність газового лічильника вимогам ДСТУ 3336-96 п. 6.8.1 Р50-071-98, ДСТУ 9035:2020.

На підставі висновку експертизи щодо наявного втручання в ЗВТ, довідки про непридатність №2558 від 26.04.2022 відносно ОСОБА_1 було складено акт про порушення №ZT 001379 від 26.04.2022.

Акт про порушення та акт експертизи підписано ОСОБА_1 , який вніс до зазначених документів свої зауваження.

Складені акти про порушення №ZT 001165 від 17.02.2022, №ZT 001796 від 22.04.2022 та №ZT 001379 від 26.04.2022, а також акт про порушення №ZT 001799 від 22.04.2022 було винесено на розгляд постійно діючої комісії відповідача по розгляду актів про порушення, розгляд яких відбувся: - 20.04.2022; про час, дату та місце проведення комісії ОСОБА_1 було повідомлено рекомендованим листом №100-Сл-6183-0422 від 15.04.2022; - 25.05.2022; про час, дату та місце проведення комісії ОСОБА_1 було повідомлено рекомендованим листом №100-Сл-7263-0522 від 12.05.2022; - 22.06.2022; про час, дату та місце проведення комісії ОСОБА_1 було повідомлено рекомендованим листом №100-Сл-8794-0622 від 10.06.2022.

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення, яке відбулось 20.04.2020 та 25.05.2022 акти про порушення складені відносно позивача задоволені не були, а були направленні на доопрацювання у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів, що відображено у витягах з протоколів засідання комісії за №91 від 20.04.2022 та за №92 від 25.05.2022.

Відповідно до протоколу засідання комісії відповідача №93 від 22.06.2022 акти про порушення №ZT 001165 від 17.02.2022, №ZT 001796 від 22.04.2022 та №ZT 001379 від 26.04.2022 було задоволено та скасовано акт про порушення №ZT 001799 від 22.04.2022.

За результатами прийнятого рішення складено протокол №93 від 22.06.2022, яким затверджено проведення нарахування не облікованих об`ємів природного газу у зв`язку з порушенням у розмірі 7690,33 м3 на суму 288 821,27 грн.

Відповідачем було направлено на адресу позивача лист №100-Сл-10161-0622, яким надано акт-розрахунок від 22.06.2022, акт надання послуг від 22.06.2022, що підтверджується копією реєстру поштового відправлення від 30.06.2022.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази не можна вважати достатніми для підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також такими, що спростовують доводи відповідача.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, колегія суддів враховує наступне.

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1379/27824.

Пунктом 2 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначено правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема, умови забезпечення комерційного, у тому числі, приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів в передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі, в розрізі суб`єктів природного газу.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного вузла обліку природного газу (ВОГ) та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснити з дотриманням вимог цього Кодексу перевірки комерційного ВОГ та його складових частин щодо: працездатності та/або придатності засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових частин або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень, представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб, пошкодження ЗВТ (лічильника газу); непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації; наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом.

Згідно з пунктами 1, 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

У відповідності до пункту 4 Глави 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем:

Несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи це - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Пошкодження ЗВТ/лічильника газу - це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений Факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує Факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Таким чином, виходячи із зазначених положень, факт несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є порушенням, наслідком якого є складання акту про порушення та донарахування необлікованих об`ємів природного газу і його вартості, при цьому фіксація такого порушення процедурно не пов`язана з проведенням позачергової повірки чи експертизи.

У справі, що переглядається встановлено, що 17.02.2022 при здійсненні перевірки вузла обліку природного газу, що встановлений за адресою: АДРЕСА_1 було ініційовано проведення експертизи газового лічильника Метрікс G10 №005326, про що складено акт перевірки №95882 від 17.02.2022, відповідно до змісту якого: «встановлено, що на побутовому лічильнику газовому (ПЛГ) відсутня пломба заводу виробника, цифри на лічильному механізмі розташовані асиметрично».

Також, 17.02.2022 складено акт про порушення №ZT001165, а саме про порушення п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

22.04.2022 було здійснено демонтаж газового лічильника Метрікс G10 зав. №005326 для направлення його на експертизу, про що складено акт.

Відповідно до вимог глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, лічильник відповідача було демонтовано та упаковано в пакет з пломбою №R 35071239, що відображено в протоколі щодо направлення засобів вимірювальної техніки на експертизу б/н від 22.04.2022.

Зазначений протокол містить посилання на пошкодження пломб держповірника, що свідчить про можливе несанкціоноване втручання в ЗВТ (лічильник газу) та є підставою направлення останнього на експертизу.

Відповідно до акту експертизи ЗВТ від 26 квітня 2022 року №ЖТ0000256 підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При зовнішньому огляді лічильника газу встановлено, що відліковий механізм не стоїть на своєму місці, частина фіксуючого вуха відламана, з лівої сторони характерні сколи та подряпини, які характерні при втручанні в роботу ЗВТ. Пломба заводу виробника відсутня. Все викладене вище давало вільний доступ до відлікового механізму з метою викривлення результатів вимірювання. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».

Після проведення експертизи газовий лічильник Метрікс G10 зав. №005326 було направлено на повірку. За результатами повірки ДП «Держстандартметрологія» складено довідку №2558 від 26.04.2022 про непридатність газового лічильника вимогам ДСТУ 3336-96 п. 6.8.1 Р50-071-98, ДСТУ 9035:2020.

На підставі висновку експертизи щодо наявного втручання в ЗВТ, довідки про непридатність №2558 від 26.04.2022 відносно ОСОБА_1 було складено акт про порушення №ZT 001379 від 26.04.2022, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Колегія суддів звертає увагу на те, що доказів повідомлення ОСОБА_1 АТ «Житомиргаз» про пошкодження газового лічильника в результаті збиття ракети, про що зазначено в запереченнях в акті №ЖТ0000256 експертизи ЗВТ та/або пломб від 26.04.2022, матеріали справи не містять.

Відтак, ОСОБА_1 не спростував належними доказами факт несанкціонованого втручання у належний йому прилад обліку газу.

Суду не надано іншого висновку експерта, який міг бути складений на замовлення позивача, відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, клопотання про призначення та проведення експертизи, яка б могла спростувати або підтвердити встановлені в експертизі відповідача обставини, позивачем не заявлялося.

Відповідно до постанов Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі №904/2741/18, від 18 травня 2021 року у справі №902/417/20, від 11 серпня 2021 року у справі №927/89/18 позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Отже, виявлення Оператором ГРМ факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, незалежно від способів та причин порушення, тягне за собою застосування регламентних процедур, визначених КГС в тому числі і донарахування необлікованих об`ємів природного газу.

Колегія суддів зауважує, що зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу. Проведеною АТ «Житомиргаз» експертизою виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу належного споживачу ОСОБА_1 лічильника газу, що призвели до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, акт експертизи ЗВТ від 26.04.2022, яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, позивачем не спростований; дії АТ «Житомиргаз» щодо нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у зв`язку з виявленим порушенням у виді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), відповідають нормам п.1. гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що відповідачем порушено строк проведення чергової повірки ЗВТ, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки пунктом 5 розділу 6 глави Х Кодексу ГРМ передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. При цьому, на Споживача також покладено право ініціювати проведення перевірки Оператором ГРМ для встановлення вищевизначених обставин. У тому числі, за погодженням сторін можливе складення планового графіку проведення перевірок комерційного ВОГ (пункт 2 розділу 9 глави Х Кодексу ГРМ).

Факт відсутності періодичних повірок не може бути покладено в основу рішення, оскільки не впливає на доведення вини споживача ОСОБА_1 у виявленому несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ, та як наслідок, вини у спричиненні матеріальної шкоди внаслідок несанкціонованого втручання в конструкцію лічильника.

Враховуючи, що у даній справі встановлено порушення, внаслідок якого здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, акт експертизи ЗВТ від 26.04.2022 та рішення комісії АТ «Житомиргаз» з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом №93 від 22 червня 2022 року, колегія суддів вважає правомірним.

Здійснений АТ «Житомиргаз» перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу відповідає обставинам і матеріалам справи та ОСОБА_1 не спростований.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що акт про порушення підписаний ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки відповідно до пунктів 1, 2, 4 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

У пункті 6 Розділу 8 Кодексу газорозподільних систем зазначено, що зняття лічильника газу на періодичну повірку (або його повірку на місці встановлення) здійснюється у присутності споживача (власника або наймача об`єкта побутового споживача). За необхідності розпломбування лічильника газу представник Оператора ГРМ складає акт розпломбування, який підписується споживачем (власником або наймачем об`єкта побутового споживача).

У п. 3.1.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго №619 від 27 грудня 2005 року зазначено, що у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу складається акт про виявлені порушення.

Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.

Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи.

Згідно положень Кодексу Газорозподільних систем, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

При цьому, в який спосіб споживач має уповноважити ту чи іншу особу представляти її інтереси, чи то шляхом надання письмової довіреності, чи то в усній формі, Кодекс Газорозподільних систем не містить.

У даній справі встановлено, що акт №95882 від 17.02.2022, акт про порушення №ZТ001165 від 17.02.2022, акт про порушення №ZТ001796 від 22.04.2022, акт по монтаж/демонтаж засобу вимірювальної техніки від 22.04.2022, протокол щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, експертизу від 22.04.2022 складені у присутності ОСОБА_3 та підписані ним. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 є сином позивача, а відтак, складені акти про порушення підписані членом сім`ї позивача. Зауважень від особи, яка була при виявленні порушення та підписала акт про порушення не поступило.

Крім того, сам ОСОБА_1 був присутній при проведенні експертизи лічильника, що підтверджується актом №ЖТ0000256 експертизи ЗВТ та/або пломб від 26.04.2022.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що до складу комісії не було включено представника територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології є необґрунтованими, оскільки згідно п.п. 3-7 глави 10 розділу X Кодексу, експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.

Згідно акту №ЖТ0000256 експертизи ЗВТ та/або пломб від 26.04.2022 комісією АТ «Житомиргаз» у складі: голови комісії Петренко О.В. (згідно протоколу №93 від 22.06.2022 головний метролог), заступника голови комісії Барановського М.О. (згідно акту про порушення №ZT001379 від 26.04.2022 начальник відділу лаб. вимірів), членів комісії ОСОБА_4 (згідно акту про порушення №ZT001379 від 26.04.2022 провідний інспектор з метрології), ОСОБА_5 (згідно акту про порушення №ZT001165 від 17.02.2022 провідний фахівець ВЕБ), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено експертизу лічильника позивача.

Таким чином, працівники АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», здійснюючи перевірку та експертизу лічильника газу та фіксуючи пошкодження лічильника, діяли у відповідності до вимог Кодексу ГРС, із урахуванням вимог Закону України «Про ринок природного газу». У свою чергу, ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами протилежного.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Виявлені при проведенні експертизи газового лічильника порушення цілісності лічильного механізму та корпусу, у їх сукупності, свідчать про наявність втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, що у свою чергу призвело до викривлення даних обліку.

Позивачем не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою проживання споживача, експертизи цього лічильника з метою перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, нарахуванні вартості необлікованого об`єму природного газу.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Таким чином, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо встановлення обставин справи та тлумачення норм матеріального права на свій розсуд, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи, і правильності висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Судові витрати залишити за сторонами, оскільки судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому питання перерозподілу судових витрат не вирішується апеляційним судом.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 13 грудня 2023 року.

Головуючий

Судді