Справа № 2034/2-3950/11
Провадження № 2-п/635/20/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2012 року по цивільні справі № 2034/2-3950/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача, як з солідарного боржника на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29888,92 гривень та сплачені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 298,89 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

ОСОБА_2 подав суду заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2012 року по цивільній справі № 2034/2-3950/11 та призначити справу до розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 19 липня 2012 року Харківським районним судом Харківської області, без участі заявника, ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29888 гривень та судові витрати в сумі 298 гривень. До 18 вересня 2021 року заявник мав прізвище « ОСОБА_3 » та після реєстрації шлюбу змінив його на « ОСОБА_4 ». Про існування вищевказаного рішення суду заявнику стало відомо у жовтні 2021 року та він отримав його копію 10 листопада 2021 року. ОСОБА_5 ознайомився зі змістом рішення суду та повністю не згоден обставинами, які викладені в ньому, оскільки він ніяких угод з вказаним банком не укладав, зокрема не укладав з ПАТ «Мегабанк» договір поруки № 35-34-п від 30 листопада 2007 року, на який посилається суд як на підставу стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 33-292П/2007 від 30 листопада 2007 року; на вказаних документах не могло бути підпису заявника. В судове засідання 19 липня 2012 року заявник не з`явився, оскільки до суду його не викликали, ніяких повісток він не отримував та йому не було відомо про час і місце судового розгляду та що він є учасником даної цивільної справи. Також, в порушення норм цивільного процесуального законодавства, копія вказаного судового рішення на адресу ОСОБА_5 не направлялася. За вказаних обставин, при ухваленні рішення суду від 19 липня 2012 року порушені права заявника на подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти позовних вимог, як безпідставних та необґрунтованих, що стало підставою для звернення до суду з заявою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглянув справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2034/2-3950/11, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду від 19 липня 2012 року задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що за даними службової записки архіваріусу Харківського районного суду Харківської області Міщаненко Е. від 09 грудня 2021 року, відповідно до акту № 08-23 від 09 березня 2020 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, справу № 2-3950/11 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищено; в архівному підрозділі зберігається оригінал рішення по вищезазначеній справі.

Зі змісту рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2012 року, відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною.

Також матеріали справи містять зворотне поштове повідомлення, за даними якого копія заочного рішення по цивільній справі №2034/2-3950/11 направлена за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про день, та час місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 19 липня 2012 року не з`явився та не повідомив про причини неявки, а також не подав заперечення на позовну заяву; істотні докази, що мають значення для правильного вирішення справи до заяви відповідачем не додано, тому відсутня визначена ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупність підстав для скасування заочного рішення таких як: поважність причин неявки відповідача у судове засідання і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому суд не приймає до уваги посилання заявника щодо не укладення жодних договорів з ПАТ «Мегабанк» за їх безпідставністю, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано.

За вказаних обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 19 липня 2012 року, тому суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, безпосередньо до Харківського апеляційного суду, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2023 року.

Суддя О.М. Пілюгіна