Справа № 404/1922/23 Головуючий в суді І інстанції Ольшевська І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

30 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення компенсації за пошкоджене майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 12.10.2022 року ОСОБА_2 здійснив відправлення їй через TОВ «НОВА ПОШТА» з відділення №1 м. Ковель Волинської області до відділення №1 м. Кропивницький Кіровоградської області вантажу відповідно до експрес-накладної 1897 від 12.10.2022 року, а саме: телевізор LG UHD TV OLL Thin Q 123cm/49, оголошена вартість товару 20 000 грн.

При огляді 14.10.2022 року вантажу у відділенні №1 м. Кропивницький у присутності працівників відділення вона виявила пошкодження, про що одразу було складено Акт приймання-передачі від 14.10.2022 року та написано претензію про здійснення компенсації в розмірі 20 000,00 грн. у зв`язку з пошкодженням вантажу.

В Акті приймання-передачі від 14.10.2022 року в розділі "вид упаковки" зазначена інша упаковка «FLAT-BOX великий» та упаковка клієнта «заводська коробка», у розділі стан вмісту відправлення зазначено «заводська упаковка має деформацію, велика вм`ятина на екрані телевізора», у розділі "додаткова інформація" чітко зазначено, що пошкодження на коробці (тобто заводській упаковці) збігається із пошкодженням телевізора.

Враховуючи викладене, просила суд стягнути на її користь вартість пошкодженого вантажу в розмірі 20 000 грн., штраф у розмірі 24,23 %, витрати на оплату доставки 578,00 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнутоз ТОВ «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 вартість пошкодженого вантажу в розмірі 20 000 грн., витрати на оплату доставки в розмірі 578 грн. та судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. У задоволенні вимоги про стягнення штрафу відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням в частині задоволених вимог, ТОВ «Нова пошта» подало апеляційну скаргу, в якій просить його в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не враховано відсутність відомостей про виробника чи модель товару, його кількість, які б дали змогу ідентифікувати товар, і як наслідок на відсутність доказів реальної вартості відправлення.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції- без змін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи судом встановлено підстави для настання відповідальності відповідача за умовами п. 7.2.2 Публічного договору, оскільки факт пошкодження товарно-матеріальних цінностей, відправлених позивачу, зафіксований Актом приймання-передачі, а відтак позовні вимоги в частині стягнення оголошеної вартості вантажу та провізійної плати обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2022 року ОСОБА_2 здійснив відправлення позивачу через TОВ «НОВА ПОШТА» з відділення №1 м. Ковель Волинської області до відділення №1 м. Кропивницький Кіровоградської області вантажу відповідно до експрес-накладної 1897 від 12.10.2022 року, а саме: телевізор LG UHD TV OLL ThinQ 123cm/49, оголошена вартість товару 20 000 грн., що вбачається з експрес-накладної № 1897.

Відправлення було доставлено 14.10.2022 року, однак ОСОБА_1 , як вбачається з акту приймання-передачі, відмовилась від отримання відправлення, оскільки, як зазначено «Стан вмісту відправлення: заводська коробка має деформації, велика вм`ятина на екрані телевізора. Додаткова інформація: До моменту огляду не можливо було побачити пошкодження. Пошкодження на коробці збігається із пошкодженням телевізора».

У зв`язку із чим було складено претензію через пошкодження вантажу, яке доставлялось за експрес-накладною ЕН 1897 від 12.10.2022 р. із вимогою про відшкодування 20 000 грн. оголошеної вартості товару та сплатою штрафу відповідно до умов надання послуг у публічному договорі. Претензія була складена 14.10.2022 р. та прийнята керівником відділення TОВ «НОВА ПОШТА»

У відповідь на подану претензію відповідач надав відповідь із відмовою в її задоволенні, оскільки в акті приймання-передачі жодних пошкоджень зовнішньої упаковки вантажу зафіксовано не було, а тому вина перевізника в пошкодженні вантажу не встановлена.

Перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення (ч.1 ст.908 ЦК України).

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них (ч.2 ст.908 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної, коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами або статутами (ч.3 ст.909 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

За змістом зазначених норм закону у правовідносинах, які грунтуються на договорі перевезення, діє презумпція вини перевізника за втрату прийнятого до перевезення вантажу. Тобто, обов`язок доказування наявності збитків та їх розміру покладається на відправника (отримувача), а відсутність вини у втраті прийнятого до перевезення вантажу повинен довести перевізник.

Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини перевізника у втраті вантажу.

Відносини щодо надання послуг перевезення ТОВ «Нова Пошта» врегульовано Публічним договором (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправленьта Умовами надання послуг, розміщеними на офіційному сайті відповідача https://novaposhta.ua.

Згідно п.1.1 Публічного договору - це правочин, що регулює відносини між Експедитором та Замовниками щодо надання послуг з організації перевезення відправлень на умовах, встановлених Експедитором.

Моментом укладення Договору є момент передачі Замовником Експедитору відправлення (п.1.2. Публічного договору).

Прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, вартість послуг Експедитора. (п.3.3. Публічного договору).

Враховуючи, що у спірних правовідносинах, які ґрунтуються на договорі перевезення, діє презумпція вини перевізника за пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, а також беручи до уваги, що відповідач відсутність своєї вини, що є його процесуальним обов`язком згідно з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України і ст.924 ЦК України, не довів, доказів, які б підтверджували це не подав, відповідальність за втрату відправлення має нести саме відповідач.

Водночас, висновки суду про стягнення на користь позивача відшкодування у розмірі оголошеної вартості відправлення, не ґрунтуються на вимогах закону і матеріалах справи, з огляду на таке.

Згідно ст.22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст.22 ЦК України.

Встановлено, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини за договором перевезення вантажу.

Згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч.1). Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч.2). Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення (ч.3).

Аналогічні положення містить ч.2 ст.924 ЦК України, згідно якої перевізник відповідає за втрату прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди.

Отже, за змістом наведених норм, у випадку втрати багажу закон покладає на перевізника відповідальність у розмірі реального збитку, під яким розуміється фактична вартість втраченого багажу з урахуванням ринкових цін.

Такі ж положення містить Публічний договір (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», який обмежує відповідальність перевізника фактичною вартістю відправлення. Так п.7.2.2. Публічного договору у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

При цьому доведення розміру завданих порушенням зобов`язання збитків закон покладає на кредитора (ч.2 ст.623 ЦК України).

Стягуючи на користь позивача відшкодування у розмірі оголошеної вартості відправлення у сумі 20 000 грн., суд першої інстанції не врахував наведених вище положень закону та Публічного договору (публічна оферта) і помилково ототожнив оголошену вартість відправлення із розміром реальних (фактичних) збитків, право на відшкодування яких має позивач у зв`язку із втратою багажу.

Місцевий суд не звернув уваги на те, що позивачем не надано до суду жодного доказу про вартість речей, які були у відправленні, а саме: телевізора LG UHD TV OLL Thin Q 123cm/49, що у свою чергу свідчить про недоведеність позовних вимог.

Зокрема позивачем не надано до суду першої інстанції розрахункових документів (чеків, квитанцій, накладних тощо) щодо купівлі втрачених речей чи їх вартості, як і не надано висновків спеціаліста (експерта) щодо вартості телевізора, тощо.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки всупереч вимогам закону (ст.22, ст.623, 924 ЦК України) та умовам Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», позивач не надав суду будь-яких доказів щодо розміру завданих йому збитків, а саме доказів реальної (фактичної) вартості пошкодженого майна.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку щодо наявності обґрунтованих правових підстав для задоволення апеляційної скарги, а відтак оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення компенсації за пошкоджене майно- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: