Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 756/6035/23

номер провадження 2/695/1048/23

16 листопада 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2021р. трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс 201047283).

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована згідно вказаного полісу, товариство сплатило власнику пошкодженого транспортного засобу Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_2 , страхове відшкодування в розмірі 5373,33 грн..

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року по справі №754/5983/21 ДТП сталася в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. Також, судом було встановлено що відповідач самовільно залишив місце ДТП. Оскільки, відповідач самовільно залишив місце пригоди згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», товариство отримало право вимагати компенсації виплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5373,33 грн.

За наведених обставин позивач просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 5373,33 грн., витрати на правову допомогу та судовий збір.

Оболонським районним судом м. Києва матеріали цивільної справи за позовом ТДВ СК ««Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 27, 31 ЦПК України передано до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В..

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

Представник позивача разом із позовною заявою подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач звернувся до суду із заявою у якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант», про що свідчить договір (Поліс) №ЕР/201047283 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

14.10.2021 року, о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Радунська, 32, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT 301, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб SUZUKI, н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 14 березня 2021 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Радунська, 32, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT 301, н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого місце події залишив, чим порушив вимоги пп."а" п. 2.10 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вказаною постановою Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. на користь держави. Постанова набрала законної сили 06.05.2021.

25.03.2021 ОСОБА_3 , як потерпілою особою, подано Генеральному директору ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» Соніній Т.В. повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого, яка сталось о 19 год. 20 хв. 14.03.2021 за участю транспортного засобу потерпілої SUZUKI, н.з. НОМЕР_2

Згідно з даними копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки SUZUKI, н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 ..

26.03.2021 ОСОБА_3 подала Генеральному директору ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» Соніній Т.В. заяву про страхове відшкодування. Просила оцінити та відшкодувати витрати, пов`язані із пошкодженням майна внаслідок ДТП, а саме транспортного засобу SUZUKI, н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до аварійного сертифікату 27-D/87/4 з розрахунку вартості матеріального збитку завданого транспортного засобу SUZUKI, н.з. НОМЕР_2 від 12.04.2021 вартість (розмір) матеріального збитку завданого власнику КТЗ, станом на дату оцінки 12.04.2021, є рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин та становить 9 568 гр. - з урахуванням ПДВ, 7973,33 гр. - без урахування ПДВ.

Розмір страхового відшкодування становить 5373,33 гр., що підтверджується розрахунком страхового відшкодування, а також страховим актом №ЦВ/21/1797.

На підставі заяви щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з вини ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» було прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування .

ТДВ СК «Альфа-Гарант» па підставі вказаного вище страхового акту виплатило власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 5373,33 гр., що підтверджується платіжним дорученням №17709 від 11.06.2021р.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було надіслано на адресу відповідача регресну вимогу №03/12 від 03.01.2022 про здійснення виплати суми у розмірі понесених ТДВ СК «Альфа-Гарант» збитків, а саме 5373,33 гр., яку відповідачем було залишено без реагування.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно вимог п.п. 33.1.4 п. 33.1. ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пп. «в» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Отже, судом встановлено, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, її винуватця встановлені постановою суду, яка набрала законної сили. Вказаною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаної ДТП та стверджено, що він самовільно залишив місце ДТП. Позивачем належно виконано вимоги з приводу відшкодування потерпілій особі заподіяної в наслідок ДТП матеріальної шкоди, про що до суду надано відповідні докази. Таким чином судом встановлено, що позивач набув законних прав, встановлених пп. «в» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на подання регресного позову до відповідача, тобто заявлені позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Крім того суд враховує, що відповідач проти задоволення позову не заперечував, позовні вимоги визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 141 та 142 ЦПК України, а саме - суд повертає позивачу з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, решту стягує з відповідача на користь позивача.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000.00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

14 травня 2019 року між ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» та Адвокатським бюро «Грідін і Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги.

Крім того, у матеріалах справи міститься завдання-доручення № 172 до договору про надання правничої допомоги від 14 травня 2019 року, копія платіжного доручення № ID-174925 від 24.12.2021 року про оплату за правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги від 14 травня 2019 року за завданням-дорученням № 172 в сумі 9000 гривень, акт прийому-передачі наданої правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 10 травня 2019 року, детальний розрахунок та опис робіт (наданих послуг) від 10.05.2023 року, виконаних за договором про надання правничої допомоги від 14 травня 2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Білинової А.В., ордер від ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на адвоката Білинову А.В..

Вбачається, що позивачем наданий суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено статтею 137 ЦПК України.

У разі недотримання вимог частини четвертої ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак відповідач жодних заперечень з приводу заявленої позивачем суми витрат на правову допомогу не подав, позов визнав повністю, а тому суд дійшов висновку про те, що вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2000.00 гривень з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст 12, 13, 81, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (місцезнаходження: б-р Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, ) витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 5373 (п`ять тисяч триста сімдесят три) гривень 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальність Страхова компанія «Альфа-Гарант» (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ) виплачені витрати на правову допомогу в сумі 2000.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» (місцезнаходження: б-р Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, ) сплачений судовий збір в сумі 1342 грн. 00 копійок.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю страхова компанія ««Альфа-Гарант» (місцезнаходження: б-р Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, ) з державного бюджету України - 50 відсотків понесених ними судових витрат зі сплати судового збору, що дорівнює 1342 грн. 00 коп, сплачених ним за платіжною інструкцією №34590 від 24.04.2023 року (оригінал платіжної інструкції знаходиться в матеріалах цивільної справи).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Середа Л.В.