ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 712/8375/22
Провадження № 22-ц/821/1483/23
Категорія: 310000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Войнаровська Оксана Ігорівна

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Грачова Тетяна Григорівна

третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Грачової Тетяни Григорівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2023 року (ухваленого під головуванням судді Пироженко В.Д. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси,повний текст рішення виготовлений 24 липня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні із дитиною, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні із дитиною.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12 вересня 2015 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3 .

08 листопада 2016 року рішенням Верховного Суду штату Каліфорнія, шлюб між сторонами було розірвано.

21 жовтня 2019 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси його визнано батьком дитини та внесено зміни в актовий запис про народження дитини, змінено відомості про батька дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 . Дане рішення набрало законної сили 28.11.2019 року.

Наразі дитина проживає з відповідачкою у м. Черкаси. Позивач проживає окремо від них в м. Глендора, округ Лос-Анджелес, штат Каліфорнія, Сполучені штати Америки.

Позивач вказує, що він як батько дитини, прагне мати особистий контакт з дитиною, спілкуватися та зустрічатися з нею. Однак, відповідач чинить позивачу перешкоди у реалізації ним своїх батьківських прав щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Позивач позбавлений реальної можливості підтримувати з дитиною регулярні особисті стосунки і прямі контакти, мати спілкування, зустрічі, спільний відпочинок з дитиною, вирішувати питання розвитку, навчання, стану здоров`я дитини. Позивач вказує, що неодноразово звертався до відповідачки з прохання показати йому дитину за допомогою програми «Skype», зустрітися з нею та дитиною в Україні та за кордоном. Проте, відповідач кожного разу перешкоджає спілкуванню, не надавала доступу до дитини та можливості бачити дитину, ігнорувала обговорення питань її виховання, розвитку, навчання, оздоровлення та відпочинку. Відповідач ігнорує електронні листи із питанням про стан здоров`я дитини, її перебування в безпеці.

ОСОБА_1 зазначає, що у 2019-2021 роках неодноразово приїжджав з США в м. Черкаси, Україна з метою зустрічі та безпосереднього спілкування з дитиною, однак відповідачка постійно відмовляє йому в доступі до дитини та жодного разу не надала йому реальної можливості спілкуватися з донькою. Також зазначає, що лише в червні 2021 року позивач зміг побачити дитину протягом 2 хвилин.

Посилається на те, що він не зловживає спиртними напоями, не веде аморального способу життя, до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має. Він має постійне місце проживання в США, має свій будинок, який облаштований меблями та побутовою технікою, містить окрему кімнату для дитини, облаштовану відповідно до її потреб, має роботу та стабільний заробіток. За власною ініціативою надавав постійно матеріальну допомогу для забезпечення потреб дитини, надсилав подарунки.

Враховуючи наведене, позивач просить суд постановити рішення, яким зобов`язати відповідачку не чинити перешкоди у вихованні та спілкування з донькою ОСОБА_3 та визначити способи участі у вихованні та спілкуванні позивача з донькою шляхом встановлення графіку їхніх зустрічей: протягом трьох тижнів ( протягом одного року ) в будь-якому місті України без присутності відповідачки та/або інших третіх осіб; протягом половини літніх канікул в США без присутності матері та/або інших третіх осіб; безперешкодні зустрічі з ОСОБА_3 без присутності матері та/або інших осіб у дні та години, попередньо погоджені з ОСОБА_2 ; безперешкодне відвідування ОСОБА_3 у період її хвороби, в тому числі, але не обмежуючись, у разі перебування ОСОБА_3 в медичному закладі на амбулаторному лікуванні; необмежене спілкування з ОСОБА_3 засобами телефонного, електронного, поштового та іншого зв`язку за допомогою мережі Інтернет, соціальних мереж; в день особистої зустрічі з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 має право самостійно забирати дитину з дошкільного, загальноосвітнього, позашкільного, або іншого навчального закладу, дитячого гуртка або класу та має право залучати перекладача під час спілкування та зустрічей з донькою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2023 року позов - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення наступного графіку їх зустрічей:

-Протягом трьох місяців з моменту набрання рішення законної сили (за домовленістю між батьками) три тижні з 10-00 до 18-00 год у присутності представника служби у справах дітей та присутності матері.

-У подальшому, протягом одного року (за домовленістю між батьками) три тижні з 10-00 до 18-00 год без присутності матері ;

-У подальшому, половина літніх канікул (за домовленістю батьків) в Сполучених Штатах Америки: перші літні канікули у присутності матері, а в подальшому без присутності матері з урахуванням обставин, які можуть виникнути;

-Безперешкодні відвідування ОСОБА_3 батьком ОСОБА_1 у період її хвороби, в тому числі, в медичних закладах з урахуванням обставин, які можуть виникнути;

-В день особистої зустрічі з ОСОБА_3 ОСОБА_1 має право самостійно забирати дитину з навчального, загальноосвітнього, дитячого гуртка або класу з урахуванням обставин, які можуть виникнути;

-Безперешкодне спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 засобами телефонного, електронного, поштового зв`язку з врахуванням розпорядку дня дитини та обставин, які можуть виникнути;

- ОСОБА_1 має право залучати перекладача під час спілкування, зустрічей з ОСОБА_3 .

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції врахував вік дитини, стосунки, які склалися між сторонами, відсутність спільного бажання вирішення ситуації та дійшов висновку про те, що визначення місця спілкування позивача з донькою не повинно перешкоджати його особистому спілкуванні з донькою за місцем його проживання без присутності матері, що буде відповідати і найкращим інтересам дитини та не буде завдавати шкоди її здоров`ю та розвитку.

При цьому, суд зауважив, що у зв`язку з тривалою відсутністю в житті доньки батька, та відсутністю візуального та звукового контакту з ним, побачення із дитиною повинні бути перші три місяці у присутності матері та представника служби у справах дітей, а, в подальшому, без присутності матері.

У подальшому, половину літніх канікул (за домовленістю батьків) в Сполучених Штатах Америки: перші літні канікули у присутності матері, а, в подальшому, без присутності матері з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Суд, враховуючи вік дитини, можливу зміну режиму дня дитини, зокрема режимів сну, відвідування дитячих колективів, а також враховуючи перебування батька в іншій країні та не визначені наперед дні відпустки, не визначив конкретні дні побачень дитини з батьком, залишивши їх на узгодження між сторонами, за попередньою домовленістю, в найкращих інтересах дитини.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 16 серпня 2023року, представник ОСОБА_2 - адвокат Грачова Т.Г.,вважаючи, що оскаржуване рішення винесене із порушенням норм матеріального і процесуального права, при недостатньо повному дослідженні письмових доказів та дійсних обставин справи, що мають значення для справи, просила суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2023 року в частині зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною та в цій частині відмовити в задоволенні позову.

В іншій частині вимог щодо визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2023 року змінити та встановити наступний спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною:

-Протягом року з моменту набрання рішенням законної сили (за домовленістю між батьками, з урахуванням обставин та бажанням дитини) три тижні в будь-якому місті України з 10:00 до 18:00 год у присутності представника служби у справах дітей та матері.

-У подальшому (за домовленістю між батьками, з урахуванням обставин та бажанням дитини) три тижні на рік з 10:00 до 18:00 год в будь-якому місті України в присутності матері.

-У подальшому, частину але не більше половини літніх канікул (за домовленістю між батьками, з урахуванням обставин та бажанням дитини) на території України у присутності матері.

-Відвідування доньки ОСОБА_3 батьком ОСОБА_1 у період її хвороби, в тому числі в медичних закладах з урахуванням обставин, які можуть виникнути, в тому числі за узгодженням з матір`ю та бажанням дитини.

-В день особистої зустрічі з донькою ОСОБА_3 ОСОБА_1 має право самостійно забирати дитину з навчального, загальноосвітнього, дитячого гуртка або класу з урахуванням обставин, які можуть виникнути, в тому числі, з попередженням за узгодженням з матір`ю та бажанням дитини.

-Спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 засобами телефонного, електронного, поштового зв`язку з врахуванням розпорядку дня дитини та обставин, які можуть виникнути, в тому числі за домовленістю з матір`ю та бажанням дитини.

- ОСОБА_1 має право залучати перекладача під час спілкування, зустрічей з ОСОБА_3 у разі потреби.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що у позивача з донькою відсутній психологічний контакт, оскільки вони проживають на різних континентах.

В дитини сформувалась стійка емоційна прихильність до матері, а тому зустрічі із батьком мають відбуватись виключно у присутності матері, в спокійній та безпечній для дитини атмосфері, яка сприятиме налагодженню довірливих стосунків батька з дитиною.

Вказує, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини щодо стану фізичного та психічного здоров`я позивача, адже, позивач хворіє на цукровий діабет 2 типу та приймає заспокійливі та снотворні ліки, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 певних проблем нервової системи.

Також скаржниця зазначає, що матеріали справи не містять будь яких доказів того, що відповідачка чинить будь-які перешкоди позивачу у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 16 жовтня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Войнаровська О.І. вказує, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого рішення, у зв`язку із чим просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Фактичні обставини справи

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 12.09.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, який 08.11.2016 року рішенням Верховного Суду штату Каліфорнія розірвано.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.10.2019 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позивача визнано батьком дитини та внесено зміни в актовий запис про народження дитини, змінено відомості про батька дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 . Дане рішення набрало законної сили 28.11.2019 року.

Дитина проживає з відповідачкою у м. Черкаси. Позивач проживає окремо від них в м. Глендора, округ Лос-Анджелес, штат Каліфорнія, Сполучені штати Америки.

Згідно висновку органу опіки та піклування в м. Черкаси № 678-01-21 від 13.03.2023 року про встановлення батькові ОСОБА_1 способу участі у вихованні малолітньої ОСОБА_3 , орган опіки та піклування вважає доцільним встановити батькові спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною протягом року три тижні з 10-00 до 18-00 у присутності матері, за домовленістю між батьками, в подальшому три тижні на рік з 10-00 до 18-00 без присутності матері, за домовленістю між батьками; половина літніх канікул за домовленістю між батьками; спілкування засобами телефонного та поштового зв`язку з урахуванням розпорядку дня дитини; за необхідності із залученням перекладача; з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Грачової Т.Г. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини (ст. 151 СК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Статтею 158 СК України зазначено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі, стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами (ч.ч. 1, 2 ст. 159 СК України).

Відповідно до ст. 3 «Конвенції про права дитини» від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Україною 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Частиною 3 ст. 9 «Конвенції про права дитини» визнано право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Статтею 15 Закону України «Про охорону дитинства» зазначено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків, виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийняв до уваги вік дитини, стосунки, які склалися між сторонами, відсутність спільного бажання вирішення ситуації, яка склалася, що було підтверджено в судовому засіданні, та дійшов висновку про те, що визначення місця спілкування позивача з донькою не повинно перешкоджати його особистому спілкуванню з донькою за місцем його проживання без присутності матері, що буде відповідати і найкращим інтересам дитини та не буде завдавати шкоди її здоров`ю та розвитку.

Водночас, суд першої інстанції врахував тривалу відсутність в житті доньки батька, відсутність візуального та звукового контакту з ним, а тому вважав, що побачення повинні бути перші три місяці у присутності матері та представника служби у справах дітей, а, в подальшому, без присутності матері.

У подальшому половину літніх канікул (за домовленістю батьків) в Сполучених Штатах Америки: перші літні канікули у присутності матері, а в подальшому без присутності матері з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Суд першої інстанції вважав виправданими вимоги позивача в частині безперешкодних відвідувань ОСОБА_3 батьком ОСОБА_1 у період її хвороби, в тому числі, в медичних закладах з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Разом з тим, враховуючи вік дитини, можливу зміну режиму дня дитини, зокрема режимів сну, відвідування дитячих колективів, а також враховуючи перебування батька в іншій країні та не визначені наперед дні відпустки, місцевий суд не визначав конкретні дні побачень дитини з батьком, залишивши їх на узгодження між сторонами, за попередньою домовленістю, в найкращих інтересах дитини.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано надав оцінку висновку органу опіки та піклування та вірно зазначив про його часткове врахування при визначенні способу участі батька у вихованні та спілкуванні із дитиною.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, а також якщо він суперечить інтересам дитини.

Оскільки висновок органу опіки та піклування не в повній мірі узгоджується з фактичним обставинам та відносинам, які склались між батьками дитини, що може викликати негативний вплив та безумовно вплинути на психоемоційний стан дитини, колегія суддів погоджується з визначеним способом участі батька у вихованні дитини, який встановлено судовим рішенням. На переконання колегії суддів апеляційного суду, саме такий спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною буде забезпечувати якнайкращі інтереси дитини.

Таким чином, з урахуванням наданих органом опіки та піклування рекомендацій, у сукупності з іншими доказами у справі та безпосередньо поясненнями сторін, суд прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність визначення батьку дитини ОСОБА_1 наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-Протягом трьох місяців з моменту набрання рішення законної сили (за домовленістю між батьками) три тижні з 10-00 до 18-00 год у присутності представника служби у справах дітей та присутності матері.

-У подальшому протягом одного року (за домовленістю між батьками) три тижні з 10-00 до 18-00 год без присутності матері ;

-У подальшому половина літніх канікул (за домовленістю батьків) в Сполучених Штатах Америки: перші літні канікули у присутності матері, а в подальшому без присутності матері з урахуванням обставин, які можуть виникнути;

-Безперешкодні відвідування ОСОБА_3 батьком ОСОБА_1 у період її хвороби, в тому числі в медичних закладах з урахуванням обставин, які можуть виникнути;

-В день особистої зустрічі з ОСОБА_3 ОСОБА_1 має право самостійно забирати дитину з навчального, загальноосвітнього, дитячого гуртка або класу з урахуванням обставин, які можуть виникнути;

-Безперешкодне спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 засобами телефонного, електронного, поштового зв`язку з врахуванням розпорядку дня дитини та обставин, які можуть виникнути;

- ОСОБА_1 має право залучати перекладача під час спілкування, зустрічей з ОСОБА_3 .

Посилання скаржниці в апеляційній скарзі на те, що зустрічі батька з дитиною, відвідування доньки під час хвороби та спілкування мають відбуватись виключно у присутності матері, апеляційний суд відхиляє, оскільки, в такому випадку, це перешкоджатиме ефективній реалізації права позивача на особисте спілкування з дочкою.

Між тим, враховуючи інтереси та потреби малолітньої ОСОБА_3 ,яка в силу свого віку та особливостей розвитку дитини в такому віці, не може бути залишена на тривалий час без нагляду та присутності матері, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлення позивачу способу участі у вихованні та спілкуванні із дитиною, який передбачає присутність матері протягом перших трьох місяців зустрічей та перших літніх канікул після набрання рішенням суду законної сили, в першу чергу, буде найкращим забезпеченням інтересів дитини та проявом турботи до неї батьків.

До того, ж перші спільні зустрічі батька з дитиною у присутності матері дозволять налагодити контакт з дитиною, враховуючи, проживання батька та доньки на значній відстані один від одного.

Враховуючи те, що між батьками дитини поза розумним сумнівом склались неприязні відносини та між ними не досягнуто згоди з приводу участі у вихованні ОСОБА_3 , що і слугувало підставою звернення до суду з даним позовом, то в даному випадку є виправданим зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам в їх сукупності, правильно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Інші доводи, наведені представником ОСОБА_2 - адвокатом Грачовою Т.Г. в апеляційній скарзі, суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами, не вбачає.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Грачової Тетяни Григорівни - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні із дитиною - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції -залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук

/повний текст постанови суду виготовлений 12 грудня 2023 року/