Справа № 3023/9747/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судового засідання: Добош О.Ю.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернулось до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить суд: замінити первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №64450550, відкритому на підставі виконавчого напису №15155, вчиненого 27.01.2021 року приватним нотаріусом Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Заяву мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця яким є Мельник Юрій Анатолійович перебуває виконавче провадження № 64450550, відкрите на підставі виконавчого напису № 15155 вчиненого 27.01.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) право вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС»,а далі ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в то числі за Кредитним договором № 2480.

12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір №12-05/23 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини заяви, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів заяви встановлено, що постановою ВП №64450550 від 10.02.2021 року відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Мельник Ю.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу у сумі 15890,11 гривень ( а.с.5).

Згідно виконавчого напису вчиненого № 15155 від 27.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального Горай О.С.встановлено стягнути з боржника з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу у сумі 15890,11 гривень ( а.с.5).

Згідно договору від 15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) право вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в то числі за Кредитним договором № 2480.(а.с.11-12-13).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги та до ст. 512ЦК України «ТОВ ДебтФорс» набуло статусу нового кредитората отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб якіє боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, № 2480 (а.с.14-16).

На підставі постанови про відкриття провадження № ВП 64450550 від 10.02.2021 року, Виконавчий напис №15155 віданий 27.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. встановлено стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 15890,11 гривень.(а.с.5-6).

Відповідно до ч.ч.1.2 та 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначений висновок викладений в Постанові Верховного Суду (справа № 643/4902/14-ц, провадження № 61-26197св18).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість замінити стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал», на його правонаступника -Товариство зобмеженою відповідальністю «ДебтФорс» у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого напису №15155, вчиненого 27.01.2021 року, приватним нотаріусом Горай О.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»» про заміну сторони вибулого стягувача у виконавчому провадженні задоволити частково.

Замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ( місце знаходження,вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602 місто Київ,02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 15155 вчиненого 27.01.2021 року.

Скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Володимир МОНИЧ