Справа № 463/9272/23
Провадження № 2/463/1879/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про зняття арешту. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що володіє на праві спільної часткової власності часткою 5/100 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Також співвласником будинку був її син ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Маючи намір отримати спадок після смерті сина їй стало відомо, що на все нерухоме майно, в тому числі і частку сина, накладено арешт Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження №22702567 від 24.11.2010 року. 15.09.2020 року позивач звернулась до відповідача із заявою про зняття арешту, однак отримала відмову з підстав того, що державної виконавчої служби відсутні підстави для скасування заходів примусового виконання рішення на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 8744,47грн. 28.07.2011 року державним виконавцем на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки всі виконавчі провадження щодо її сина завершені, а також боржник ОСОБА_3 помер, а накладений арешт не знято, тому змушена звернутись до суду.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують та просять задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судове засідання не з`явився, була належно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів законодавець визначає як припинення дії, що порушує право.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Встановлено, що у Личаківському відділі державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №22702567 з примусового виконання виконавчого листа №2-з1509 від 08.10.2010р., виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 8744,47 грн. По даному виконавчому провадженні 24.11.2010р. був накладений арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , в тому числі і належну йому частку в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою №223270086 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позивач його мама - ОСОБА_1 має намір успадкувати належну на праві власності частку сина в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», проте накладений арешт знятий не був.

Частиною 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і приходить до висновку про задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України необхідно також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з долученого до позовної заяви платіжного документа, позивачем сплачено 1073, 60 грн. судового збору за подання позовної заяви до суду.

Однак, в позовній заяві, поданій представником позивача ОСОБА_4 , останній просить судовий збір покласти на позивача.

З урахуванням наведеного, сплачена сума судового збору не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задоволити.

Зняти арешт (обтяження) з нерухомого майна, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений в межах виконавчого провадження №22702567 з примусового виконання виконавчого листа №2-з1509 від 08.10.2010р., виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 8744,47 грн.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне рішення складено 11.12.2023 року.

Суддя Нор Н.В.