Справа № 522/1807/23
Провадження №2/523/3283/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовський районний суд м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи.-

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року суддею Дяченко В.Г. вказану цивільну справу прийнято до свого провадження.

23 листопада 2023 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Дяченко В.Г. від розгляду цивільної справи № 522/1807/23. Свою заяву мотивував тим, що є обставини, які, на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі судді Дяченко В.Г., а саме суддею уже розглянуто справу та ухвалено рішення по справі № 523/6257/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, стягнення моральної шкоди. Крім того, під час розгляду справи № 523/6257/22 суддею було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в свою чергу в наступному судовому засіданні задоволено аналогічне клопотання відповідача, суддя підказував стороні відповідача, справу розглядав майже 1,5 роки, неодноразово відкладав розгляд справи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 від 23 листопада 2023 року про відвід головуючого судді Дяченко В.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи визнано необґрунтованою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., що заявлений по цивільній справі № 522/1807/23, відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтями 36,37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-УШ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що «питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України».

Стаття 15 Кодексу суддівської етики встановлює, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. «Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи».

Підставою заявлення суддею самовідводу є намір уникнення подальших сумнівів у сторін у неупередженості судді Дяченко В.Г., оскільки він розглядав справу з тими ж сторонами, а саме справу № 523/1872/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, по якій було прийняте рішення. Предметом розгляду вказаної справи були заяви, які виникли з тих же обставин. Таким чином, судді відомі обставини справи, що в подальшому ставитиме під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

З урахуванням роз`яснень, викладених в «Бангалорських принципах поведінки суддів» від 19.05.2006 року, а саме - «Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справі в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення в справі, або в тому випадку, коли в розумного спостерігача могли б виникнути сумніві в неупередженості судді. Іншими словами, це обґрунтування передбачає можливість того, що суддя може бути абсолютно об`єктивним в обставинах, які, проте викликають обґрунтоване підозріння в упередженні, що вимагає відведення судді. Але навіть при такому розумінні цього принципу критерієм для відведення все-таки є внутрішня позиція судді, хоча вона оцінюється з точки зору розумної особи. Від розумної особи потрібний, щоб воно уявило полягання розуму судді в даних обставинах. У цьому сенсі часто цитована думка про те, що "правосуддя повинне сприйматися як досконале", не може бути відокремлена від критерію, що стосується обґрунтованого підозріння в упередженості.», вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Таким чином, розгляд суддею Дяченко В.Г. позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Дяченко В.Г. заявив самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Дяченко Віктора Григоровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи.

Передати цивільну справу №522/1807/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи, до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для подальшого визначення головуючого по справі, відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя