Справа № 638/5202/23
Провадження №2/635/1428/2023
04 грудня 2023 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Даниленко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (далі ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП») звернулося до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) та просило стягнути з останньої на свою користь завдані збитки у розмірі 132 932,09 грн, а також судовий збір в сумі 2 684,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що 03.09.2019 року між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/02-40К-0106016. Предметом даного договору страхування були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Land Rover Discovery Sport», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 14.07.2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Infiniti FX 35», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в м. Харків, Білгородське шосе, 1 допустила зіткнення з транспортним засобом «Land Rover Discovery Sport», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/9961/20 від 14.09.2020 р. винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано Відповідача, внаслідок порушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай.", то на підставі договору страхування № ЕР 160622305 ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай." було розраховано розмір страхового відшкодування з урахування норм ст.ст. 12, 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування ЕР 160622305 складає 130 000 грн, що в подальшому було відшкодовано страховою компанією відповідача в рамках договору страхування № ЕР 160622305. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 132 932, 08 грн. Враховуючи викладене, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.07.2023 позовна заява прийнята до розгляду та призначено у справі судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.
Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.
За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).
Суд, дослідивши матеріали справи, докази на підтвердження позовних вимог, зазначає про таке.
18.09.2019 між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/02-40К-0106016 (далі - договір).
Предметом даного договору страхування є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Land Rover Discovery Sport», державний номерний знак « НОМЕР_1 » (п. 4 договору).
У відповідності до умов договору ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.
14.07.2020 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Infiniti FX 35», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в м. Харків, Білгородське шосе, 1 допустила зіткнення з транспортним засобом «Land Rover Discovery Sport», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/9961/20 від 14.09.2020 винною у вчиненні адміністративного правопорушення визнано ОСОБА_1 внаслідок порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП встановлена постановою суду, яка набрала законної сили.
21.08.2020 страхувальник звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надав всі необхідні документи та підставі наданої заяви та документів було розраховано розмір страхового відшкодування, який складає 262 932 грн 08 коп.
Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай.", то на підставі договору страхування № ЕР 160622305 ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай." було розраховано розмір страхового відшкодування з урахування норм ст.ст. 12, 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п.п. «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Страховим полісом ЕР 160622305 передбачено франшизу у розмірі 0 грн.
Розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування ЕР 160622305 складає 130 000 грн, що в подальшому було відшкодовано страховою компанією відповідача в рамках договору страхування.
Відповідно до роз`яснень викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно рахунку № 737 від 17.07.2020 ТОВ «Авто Граф М» вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Land Rover Discovery Sport», державний номерний знак « НОМЕР_1 » становить 255 062,60 грн. Згідно рахунку №916 від 21.08.2020 ТОВ «Авто Граф М» вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Land Rover Discovery Sport», державний номерний знак « НОМЕР_1 » становить 7 870,08 грн.
ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в порядку відшкодування згідно вищевказаних розрахунків сплатило на користь ТОВ «Авто Граф М» 255 062,60 грн та 7 870,08 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №ЗР085186 від 26.08.2020 на суму 7 870,08 грн, №ЗР076702 від 31.07.2020 на суму 255 062,60 грн.
Отже різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 132 932, 08 грн (255 062,60 + 7 870,08 - 130 000 (ліміт згідно полісу ТДВ «СК`Ю.Ес.Ай», ЕР/160622305) = 132 932,68 грн).
Таким чином в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього, а позивач, виплативши на користь страхувальника спричинену йому майнову шкоду, набув право стягнення страхового відшкодування з відповідача, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні ДТП.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення суми страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування сплаченої позивачем потерпілому у ДТП у розмірі 132 932,08 грн обґрунтованими, та дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» завдані збитки у розмірі 132 932 (сто тридцять дві тисячі дев`ятсот тридцять дві) гривні 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості, що не проголошуються:
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий, місце проживання (перебування) та реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Т.П.Даниленко