Справа № 136/2162/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні,

УСТАНОВИВ:

19.10.2023 до Вінницького районного суду Вінницької області на підставі розпорядження голови Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана цивільна справа, оскільки у хвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 136/2162/16-ц та передано справу, в порядку ст. 33 ЦПК України, до канцелярії суду для визначення іншого судді, а згідно з протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023 та 16.10.2023, призначення іншого судді не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 23.10.2023 прийнято до розгляду цивільну справу № 136/2162/16-ц та призначено судове засідання; заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на частку в спадковому майні від 22.05.2020, 05.08.2020, 30.11.2020, 24.03.2021, 24.01.2022, 06.05.2022, 31.10.2022, 13.04.2023, 07.07.2023 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2023 визнано необгурнтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні; заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 136/2162/16-ц передано до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення судді Вінницького районного суду Вінницької області, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 136/2162/16-ц, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 136/2162/16-ц.

Після прийняття до розгляду даної цивільної справи позивачем ОСОБА_1 були подані клопотання та заяви, а саме: 07.11.2023 надійшло клопотання на виконання завдань цивільного судочинства прийняти ухвалу відповідно до ст. 93 ЦПК України щодо витребування у приватного нотаріуса Врублевської Ю.В. письмових пояснень, у якому позивач просить здійснити письмове опитування третьої особи приватного нотаріуса Липовецького РНО Вінницької області Врублевської Ю.В. та зобов`язати останню надати письмові відповіді на поставлені у заяві позивача питання, які містяться в уточнених заявах, які надіслані відповідачу у 2016-2022 роках; попередити приватного нотаріуса Врублевську Ю.В. про відповідальність за зловживання процесуальними правами, приховування доказів, оскільки нотаріус злісно ухиляється від виконання процесуальних обов`язків, приховує докази, не надала суду пояснення на запитання позивача; суддю Карпінську Ю.Ф. просить забезпечити ознайомлення з оригіналом документів, які містяться у спадковій справі №86/2016 за померлою ОСОБА_4 та усіма документами, які надійшли додатково.

Також 07.11.2023 позивачем ОСОБА_1 було подано заяву на забезпечення рівності усіх учасників судового розгляду перед законом та судом та виконання завдань цивільного судочинства, у якій вона просить при розгляді справи прийняти до уваги відсутність волевиявлення (заяви ОСОБА_1 ) щодо можливості надіслання SMS-повідомлення електронною поштою, заява у справі відсутня; врахувати, що належним повідомленням про розгляд справи є тільки розписка в повідомленні про вручення, але повідомлення про вручення повісткою позивач ОСОБА_1 не отримувала, отримала інформацію в телефонному режимі; врахувати, що повідомлення про дату, час і місце судового засідання шляхом відправки учаснику справи SMS-повідомленням є неналежним; врахувати, що зупинення провадження у справі № 6-ц неминуче з перелічених підстав у клопотаннях та заявах позивача, тому головуюча суддя Карпінська Ю.Ф. має виключити формальний розгляд справи та прийняти відповідну ухвалу на виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

07.11.2023 позивачем ОСОБА_1 також було подано заяву про зняття з розгляду справи № 136/2162/16-ц на виконання Рекомендацій Ради Суддів щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, у якій просить зняти з розгляду справу № 1128/240/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом без призначення наступної дати судового розгляду в стадії підготовчого провадження; забезпечити належний розгляд справи № 136/2162/16-ц, оскільки у позивача є усі підстави вважати, що суд намагається у спосіб, заборонений законом, своїм рішенням звільнити відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від відповідальності у кримінальному провадженні №00000004 за ч. 1 ст. 366 КК України.

20.11.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому вона просить продовжити підготовче провадження у справі № 136/2162/16-ц на виконання завдань підготовчого провадження у справі № 136/12162/16-ц, вимог ч. 3 ст. 189 ЦПК України, строком на 90 днів, надати строк для усунення недоліків заяви позивача про уточнення позовних вимог; постановити ухвалу на виконання вимог статті 93 ЦПК України щодо письмового опитування приватного нотаріуса Липовецкого РНО Вінницької області Врублевської Ю.В. на 10 питань, які поставила в окремій заяві позивач ОСОБА_1 ; виконати вимоги статті 130 ЦПК України при розгляді справи № 136/2162/16-ц щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про день та час розгляду справи у підготовчому провадженні, завчасно, але електронна пошта відсутня, тому не призначати розгляд справи.

20.11.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому вона просить врахувати фактичні докази, які наявні у справі (загальна сума судового збору, внесеного позивачем за ставками 2016-2017 років, складає більше 3300 грн), та заяву позивача ОСОБА_1 на підтвердження внесення судового збору в розмірі 551 грн 40 коп., але у зв`язку з тим, що уточнену заяву подано 22.05.2020, тому в головуючої судді Карпінської Ю.Ф. є усі підстави прийняти до розгляду уточнену заяву позивача, про що постановити відповідну ухвалу; дотриматись норм процесуального права при прийнятті рішення та при розгляді справи, оскільки позивач вже сплатила більше 3300 грн, прийняти ухвалу про доплату 289 грн судового збору; врахувати, що уточнена заява, яка міститься у справі, не є остаточною, після прийняття відповідних ухвал суддею Карпінською Ю.Ф. та отримання ухвал позивачем ОСОБА_1 буде прийнято остаточну заяву; врахувати, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила судовий збір, у разі повернення заяви або скарги, але в матеріалах справи відсутні заяви позивача ОСОБА_1 та/або прийняті рішення суду про повернення судового збору позивачу в розмірі 551 грн 40 коп.; забезпечити виконання комплексу процесуальних дій для перевірки зарахування судового збору в розмірі 551 грн 40 коп., внесеного позивачем ОСОБА_1 ; витребувати підтверджуючі документи про зарахування судового збору та при прийнятті ухвали послатись на належні докази, враховуючи те, що оригінали квитанцій у справі дуже добре читаються, надані суду в оригіналі та містять відбиток печатки банку та відділення Укрпошта; врахувати, що суддя Карпінська Ю.Ф. допускає значні помилки в розрахунку судового збору, не вчиняє дій щодо перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України і це стає наслідком апеляційного оскарження рішень, які прийняті з порушенням норм процесуального права.

20.11.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому вона просить витребувати Витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,5189 га, кадастровий номер :04:000:0346, яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 , в приватного нотаріуса Липовецького РНО Вінницької області Врублевської Ю.В., яка здійснювала оформлення спадкових прав щодо майна спадкодавця ОСОБА_4 та видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), земельну ділянку відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які зареєстровані в реєстрі нотаріальних дій №723, №724, №725, №726; при прийнятті рішення врахувати, що в позивача відсутня будь-яка можливість отримати відомості про нормативну грошову оцінку земельної частки (паю), земельної ділянки, оскільки приватним нотаріусом Врублевською Ю.В. відповіді на звернення позивача не надано.

04.12.2023 від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні частки (паї).

В судове засідання 05.12.2023 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у поданих до суду 04.12.2023 запереченнях просив розгляд справи здійснювати за його відсутності у зв`язку з поганим станом здоров`я.

Третя особа приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В. попередньо подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи здійснювати без її участі, з приводу позову заперечує у повному обсязі.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 05.12.2023 не з`явилася з невідомих суду причин, хоч про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за адресою: АДРЕСА_1 , яку сама ж позивач зазначила у своїй заяві, у якій просила надсилати поштову кореспонденцію за вказаною адресою.

Від відповідача ОСОБА_5 попередньо через канцелярію суду надійшла заява, у якій вона просить перенести судове засідання у зв`язку із важким станом її здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає необхідним провести судове засідання 05.12.2023 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без проведення розгляду справи по суті, лише для вирішення клопотань позивача, так як дана справа уже тривалий час знаходилася на розгляді в багатьох судах Вінницької області.

Оглянувши матеріали справи № 136/2162/16-цта клопотання позивача ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на частку в спадковому майні від 22.05.2020, 05.08.2020, 30.11.2020, 24.03.2021, 24.01.2022, 06.05.2022, 31.10.2022, 13.04.2023, 07.07.2023, оглядом матеріалів заяв було встановлено, що вони не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: не зазначено, в якій частині належить визнати недійсними кожне свідоцтво про право на спадщину за законом, видані відповідачам; не зазначено майно, право власності на 1/3 якого просить визнати за собою позивач; не вказано ціну позову; заяви не містять попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 23.10.2023 заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на частку в спадковому майні від 22.05.2020, 05.08.2020, 30.11.2020, 24.03.2021, 24.01.2022, 06.05.2022, 31.10.2022, 13.04.2023, 07.07.2023 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Копію ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 23.10.2023 надіслано позивачу поштовим зв`язком, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 05.12.2023 вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 23.10.2023 залишилися без виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин слід вважати заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на частку в спадковому майні від 22.05.2020, 05.08.2020, 30.11.2020, 24.03.2021, 24.01.2022, 06.05.2022, 31.10.2022, 13.04.2023, 07.07.2023 неподаними та такими, що підлягають поверненню, оскільки позивачем не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 23.10.2023, окрім вимоги щодо сплати судового збору за подання заяви від 22.05.2020 ще при подачі такої заяви.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Врублевської Ю.В. письмових пояснень, здійснення письмового опитування третьої особи Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю.В. та зобов`язання останньої надати письмові відповіді на поставлені у заяві позивача питання суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

До заяв по суті справи процесуальне законодавство України відносить позовну заяву; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга статті 174 ЦПК України).

Тобто, виходячи з вищезазначеного, убачається, що законодавець встановив відповідний строк та порядок застосування даного інституту доказування. Відповідно, позивач може скористатися даним інститутом доказування, поставивши десять питань у позовній заяві, відповідач у відзиві на позовну заяву, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, третя особа у поясненні щодо позову або відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, клопотання позивача ОСОБА_1 щодо витребування у приватного нотаріуса Врублевської Ю.В. письмових пояснень слід залишити без розгляду, оскільки позивачем, в порушення вимог статті 93 ЦПК України, такі питання поставлені не в першій заяві по суті справи (позовній заяві).

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про зняття з розгляду справи № 136/2162/16-ц на виконання Рекомендацій Ради Суддів щодо роботи суддів в умовах воєнного стану слід зазначити таке.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§57 рішення у справі «Ashingdane v. the United Kingdom» від 28.05.1985, §96 рішення у справі «Krombach v. France» від 13.02.2001).

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 01.03.2002).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі «Беллет проти Франції» від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998).

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17 та від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Зі змісту клопотання позивача ОСОБА_1 убачається, що вона просить відкласти судовий розгляд даної справи без зазначення строку. Тобто позивач фактично просить зупинити провадження у справі.

Суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а повинен дотриматися розумності тривалості судового провадження.

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан о 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

Суд, проаналізувавши доцільність та ймовірні наслідки зупинення провадження у даній справі, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, відсутністю можливості встановлення конкретної дати його завершення, дійшов висновку, що зупинення провадження у даній справі може призвести до затягування строків розгляду справи, яка й так з 2016 року перебуває на розгляді.

Тому клопотання позивача ОСОБА_1 про зняття з розгляду справи № 136/2162/16-ц на виконання Рекомендацій Ради Суддів щодо роботи суддів в умовах воєнного стану задоволенню не підлягає.

З приводу клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю.В. Витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,5189 га, кадастровий номер :04:000:0346, яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 , слід зазначити таке.

Статтею 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

Таким чином, питання про витребування додаткових доказів вирішується саме на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2022, крім іншого, закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю.В., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні; також постановлено вважати неподаними та повернуто позивачеві уточнені позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення у першу чергу на 1/3 частку спадкового майна.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20.07.2022 скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2022 в частині визнання неподаними та повернення позивачеві уточнених позовних заяв, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки підготовче провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2022 закрито, ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 23.10.2023 призначено судове засідання, тому клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, оскільки вважається таким, що подане після закінченням строку, встановленого законом.

У зв`язку із вирішенням клопотань позивача, про що слід довести до відома учасників справи, а також у зв`язку з клопотанням відповідача про відкладення судового розгляду, суд вважає за необхідне розгляд цивільної справи № 136/2162/16-ц відкласти.

Керуючись ст.ст. 210, 211, 222, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на частку в спадковому майні від 22.05.2020, 05.08.2020, 30.11.2020, 24.03.2021, 24.01.2022, 06.05.2022, 31.10.2022, 13.04.2023, 07.07.2023 вважати неподаними та повернути позивачу разом з доданими документами.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Врублевської Ю.В. письмових пояснень, здійснення письмового опитування третьої особи Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю.В. та зобов`язання останньої надати письмові відповіді на поставлені у заяві позивача питання відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зняття з розгляду справи № 136/2162/16-ц на виконання Рекомендацій Ради Суддів щодо роботи суддів в умовах воєнного стану відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Розгляд цивільної справи № 136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні відкласти на 11 год 30 хв 26 грудня 2023 року.

Ухвала в частині повернення заяв про уточнення позовних вимог може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА