Справа № 149/419/23
Провадження №2/149/363/23
Номер рядка звіту 43
"01" грудня 2023 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши питання про відвід судді Войнаревича М. Г. у цивільній справі за позовом ФГ "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам" про стягнення матеріальної шкоди,
В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Войнаревича М. Г. знаходиться вказана цивільна справа.
08.11.2023 через електронний суд надійшла заява від відповідача - приватного виконавця Турського О. В. про відвід судді. Заява мотивована тим, що у відповідача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Войнавревича М. Г., який будучи головуючим у справі, в порушення приписів ст. 214 ЦПК України не забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав, не вживає заходів процесуального примусу до осіб, які не виконують ухвалу суду про витребування доказів, не приймає процесуальних рішень з питань, які порушуються перед ним учасниками судового провадження та іншими особами (клопотань ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; звернення керівника експертної установи щодо погодження строку проведення експертизи), в непроцесуальний спосіб постановив ухвалу від 18.05.2023 та з істотним порушенням прав відповідача на участь в судовому засіданні постановив ухвалу від 25.10.2023 (ігнорує право сторін на участь в судовому засіданні і реалізації їх прав згідно ст. 43, 107 ЦПК України). Сукупність наведених фактів є підставою для відводу судді Войнаревича М. Г., який як головуючий у справі суддя не спромігся забезпечити правильність ведення процесу і виконати обов`язки покладені на нього приписами ЦПК України.
Суд, розглянувши заяву про відвід, прийшов до наступного.
Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.
Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 р.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, в п. 5 ч. 1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Враховуючи викладене, для уникнення в учасників процесу сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя та на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача - приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про відвід головуючого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича Михайла Григоровича у справі № 149/419/23 - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ФГ "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам" про стягнення матеріальної шкоди - передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ