Справа № 357/3370/23
Провадження № 2/357/1443/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кошель Б. І.

при секретарі - Нізовій А. Р.

за участі представика позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 6 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошового В`ячеслава Петровича про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошового В`ячеслава Петровича про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 26 квітня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду 21 липня 2023 року підготовче провадження у цивільній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судом 28.11.2023 року за вх..№53336 отримано клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що оскільки позовною вимогою позивача є визнання поновленим договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :02:008:0042 на один рік до 21.10.2023 року, то предмет спору відсутній в зв`язку із спливом відповідного строку, що є підставою для закриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні погодився, що дійсно по справі відсутній предмет позову так як строк дії договору минув, однак заперечує щодо закриття провадження у справі, оскільки позивач має намір у майбутньому звернутися до суду з позовом про відшкодування упущеної вигоди та рішення у даній справі буде підтверджувати обставини, на які останній буде посилатися в обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача Нагорної Г.П. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач Державний реєстратор Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошовий В`ячеслав Петрович в судове засідання не з`явився, представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви та клопотання до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, подане з боку відповідача клопотання про закриття провадженя у справі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а провадження у справі закрити, враховуючи що між сторонами відсутній предмет спору.

Так, статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому, закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 провадження № 61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як встановлено судом, позивач просить суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 21.10.2015 року, кадастровий номер :02:008:0042 укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» та ОСОБА_2 на один рік, тобто до 21 жовтня 2023 року. Як вбачається з матеріалів справі на час розгляду клопотання про закриття провадження у справі предмет спору між сторонами відсутній,оскільки закінчився строк дії оспорюваного договору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а тому суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі № 357/3370/23 є таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, оскільки підстав для відмови в прийнятті вказаного клопотання не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 52029613 від 16 березня 2023 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що слід повернути судовий збір позивачу.

Окрім того, відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю та положення ч. 9 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року у справі 357/3370/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» про забезпечення позову, у вигляді заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки площею 1,5683 га з кадастровим номером :02:008:0042 розташовану в межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, власником якої є ОСОБА_2 , та заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, у вигляді заборони ОСОБА_2 здійснювати користування земельною ділянкою та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером :02:008:0042, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 158, 255, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошового В`ячеслава Петровича про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» із спеціального фонду Державного бюджету України сплачений ним на підставі платіжної інструкції № 52029613 від 16 березня 2023 року судовий збір в розмірі 2684 грн.00 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року у справі 357/3370/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» про забезпечення позову, у вигляді заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки площею 1,5683 га з кадастровим номером :02:008:0042 розташовану в межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, власником якої є ОСОБА_2 , та заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, у вигляді заборони ОСОБА_2 здійснювати користування земельною ділянкою та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером :02:008:0042.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель