У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвокат Бутиріна Я.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву сторін у справі про затвердження мирової угоди та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кочерга Ганна Григорівна про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м.Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним заповіт, складений її батьком ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було посвідчено 11.05.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кочергою Г.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 337, номер у спадковому реєстрі 62402430.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 р. головуючого суддю визначено Гребенюка В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року провадження у справі було відкрито з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва (протокол судового засідання від 25.02.2020 року) провадження у справі зупинено у зв`язку з прийняттям рішення про врегулювання спору за участю судді.

10.03.2020 року суддею було проведено наради відповідно до вимог ст. 203 ЦПК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2020 року припинено врегулювання спору за участю судді у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту припинено; відновлено провадження по справі та передано справу до канцелярії суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 р. визначено головуючого суддю Ларіонову Н.М.

Ухвалою суду від 10.02.2021 р. за клопотанням представника позивача до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено приватного нотаріуса КМНО Кочергу Г.Г. та за клопотанням представників сторін витребувано докази.

24.08.2022 р. ухвалою суду відмовлено у затвердженні мирової угоди, укладеної 17 серпня 2022 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 р. закрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Бутиріна Я.Я. в інтересах ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу районного суду.

13.07.2023 р. через канцелярію суду надійшла нова спільна заява сторін у справі від 13.07.2023 р. про затвердження мирової угоди та безпосередньо мирова угода, які підписані позивачем ОСОБА_1 та представником відповідачем ОСОБА_2 - адвокатом Бутиріним Я.Я.

В судовому засіданні позивач, відповідач та її представник підтримали подану ними Мирову угоду від 13.07.2023 р., яку просили затвердити та закрити провадження у справі. Сторони додали, що наслідки закриття провадження у справі їм судом роз`яснені та є для них зрозумілими. Одночасно сторони подали заяву про виключення з тексту мирової угоди питання розподілу акцій ПрАТ «Завод електрохімічних покриттів», що вказані в п.п.3.4.5, 8.5 та 13 мирової угоди.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши текст мирової угоди від 13.07.2023 р. та матеріали цивільної справи, вважає спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди від 13.07.2023 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається із тексту мирової угоди, вона підписана позивачем та представником відповідача. В судовому засіданні 11.10.2023 р. відповідач також підтвердила підписання її представником, при цьому представник відповідача згідно нотаріально посвідченої довіреності від 05.01.2021 р. (т.1 арк.спр.62) має повноваження на укладання мирової угоди.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.207 ч.1 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватись лише прав і обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до вимог ст.207 ч.5 ЦПК України, вирішуючи питання затвердження мирової угоди, суд перевіряє, чи не суперечать її умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме: чи дотриманий сторонами процесуальний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Як вбачається з мирової угоди, сторони обговорили між собою предмет та підстави позову, позивач та відповідач прийшли до висновку про можливість визнання гасьупних обставин та укладання мирової угоди. Зі спільної заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши умови мирової угоди суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмету спору, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі й держави, тому суд дійшов висновку про необхідність затвердження мирової угоди від 13.07.2023 року та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Як вбачається з тексту мирової угоди, сторони виявили бажання врегулювати спір на основі взаємних поступок, та можливості закінчення розгляду даного спору мирним шляхом, а тому уклали мирову угоду на визначених тексті мирової угоди умовах.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що вказана мирова угода не суперечить законові і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів, підписана повноважними особами, а тому підлягає затвердженню. Передбачені ст.256 ЦПК України наслідки закриття провадження по справі сторонам відомі та зрозумілі. В зв`язку з цим, провадження по справі підлягає закриттю.

Наданими сторонами документами підтверджено право власності на нерухоме майно, що належало ОСОБА_3 на час його смерті.

Як вбачається з наданих позивачем документів, найбільшу вартість має нерухоме майно в Подільському районі м.Києва, а відтак правила виключної територіальної підсудності для визнання права власності на нерухоме майно дотримані.

Згідно ст.200 ч.2 п.2 ЦПК України за результатами підготовчому засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Крім того, враховуючи, що за умовами мирової угоди судом буде визнано право власності сторін на нерухоме майно, суд вважає за необхідне стягнути з позивача та відповідача судовий збір на користь бюджету, виходячи з документів про вартість нерухомого майна, що містяться в матеріалах справи, з урахуванням ставки судового збору, що діє на час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 141, 49, 207, 208, 255 256, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 758/13196/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кочерга Ганна Григорівна про визнання недійсним заповіту - задовільнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 13.07.2023 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), на таких умовах:

1.Сторони визнають наступні обставини і факти:

1.1.Позивач і відповідач є рідними дітьми гр. ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і до майна якого Першою Київською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №1089/2019.

1.2.Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняли Позивач і Відповідач. Інших спадкоємців за законом чи заповітом - немає.

1.3.11.05.2018 року ОСОБА_3 склав заповіт за №337, яким усе своє майно заповів ОСОБА_2 .

1.4.ОСОБА_3 на час відкриття спадщини належало наступне майно:

1.4.1.1/3 (одна третя) частина квартири АДРЕСА_3 . Вказане майно належало померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.06.2018 року №6-420, виданого Першою київською державною нотаріальною конторою.

1.4.2.1/2 (одна друга) частина житлового будинку АДРЕСА_4 . Вказане майно належало померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.11.2008 року №1-1695, виданого нотаріусом Гадяцької державної нотаріальної контори Антоновою Т.В.

1.4.3.1/2 (одна друга) частини земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , має кадастровий номер :50:004:0576. Вказане майно належало померлому на підставі Державного акта серії ЯЗ №184957, виданого 28.05.2009 року на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.11.2008 року №1-1695.

1.4.4.1/2 (одна друга) частини земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , має кадастровий номер :50:004:0575. Вказане майно належало померлому на підставі Державного акту серії ЯЗ №184956, виданого 28.05.2009 року на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.11.2008 року №1-1695.

2.Позивач і Відповідач дійшли згоди вважати складений 11.05.2018 року ОСОБА_3 заповіт за №337 - недійсним.

3.Згідно листа Першої київської державної нотаріальної контори від 07.04.2023 року №2149/01-19 нотаріус не може здійснювати будь-яке оформлення спадщини або вчиняти інші дії в межах спадкової справи, поки між спадкоємцями є невирішені судові спори. Необхідною умовою для оформлення нотаріусом спадщини є відсутність судових спорів.

4.Отже, враховуючи неможливість здійснити оформлення спадщини у нотаріуса, Позивач і Відповідач вважають за можливе здійснити розподіл спадкового майна під час розгляду справи.

5.Також за приписам ст. 207 ЦПК України у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Як вбачається з матеріалів справи, єдиними спадкоємцями після смерті батька є як раз Позивач і Відповідач. Інших осіб, які б претендували на спадщину - немає. Із суті спору видно, що Позивач оскаржує заповіт з метою перерозподілу спадщини, оскільки за наявності заповіту усю спадщину отримує Відповідач, а за умови його скасування - ділиться порівну між Позивачем і Відповідачем. Таким чином вихід за межі позовних вимог не порушує нічиїх інших прав.

6.Позивач і Відповідач дійшли згоди здійснити розподіл спадкового майна наступним чином:

6.1.1/3 (одна третя) частина квартири АДРЕСА_3 - переходить у власність (успадковується) ОСОБА_2 .

6.2.1/2 (одна друга) частина житлового будинку АДРЕСА_4 - переходить у власність (успадковується) ОСОБА_1 .

6.3.1/2 (одна друга) частини земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , має кадастровий номер :50:004:0576 - переходить у власність (успадковується) ОСОБА_1 .

6.4.1/2 (одна друга) частини земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , має кадастровий номер :50:004:0575 - переходить у власність (успадковується) ОСОБА_1 .

7.Ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди є правовстановлюючим документом і підставою для державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на 1/3 (одну третю) частини квартири АДРЕСА_3 .

8.Ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди є правовстановлюючим документом і підставою для державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на 1/2 (одну другу) частина житлового будинку

АДРЕСА_5 .Ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди є правовстановлюючим документом і підставою для державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на 1/2 (одну другу) частини земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , має кадастровий номер :50:004:0576

10.Ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди є правовстановлюючим документом і підставою для державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на 1/2 (одну другу) частини земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , має кадастровий номер :50:004:0575.

11.Відповідно до ст. ч.4 ст. 142 ЦПК України Позивач і Відповідачі дійшли згоди про те, що вони не відшкодовуватимуть один одному понесені судові витрати та не заявлятимуть вимоги про компенсацію здійснених ними витрат по справі.

12.Позивач і Відповідач підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

13.Відповідач та Позивач свідчать, що на момент підписання цієї мирової угоди померлий дійсно був власником вказаного в цій мировій угоді майна.

14.Позивач і Відповідачі стверджують, що в процесі укладання цієї мирової угоди та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права третіх осіб, у тому числі й держави.

15.Позивач і Відповідачі підтверджують, що діють вільно, цілеспрямовано, свідомо і добровільно, розумно та на власний розсуд, без будь-якого примусу як фізичного так і психічного, бажають реального настання правових наслідків, обумовлених мировою угодою, перебувають при здоровому розумі та ясній пам`яті, усвідомлюють значення своїх дій та керують ними, повністю усвідомлюють умови, мету та сутність Мирової угоди, викладені умови відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і погоджують настання наслідків зазначених у тексті Мирової угоди.

16.Мирова угода підлягає затвердженню судом і є обов`язковою для Позивача та Відповідача.

17.Мирова угода укладається у трьох оригінальних примірниках (для Позивача, Відповідача та суду), які мають однакову юридичну силу. У випадках, не передбачених Мировою угодою, Позивач і Відповідачі керуються чинним законодавством України.

18.Оскільки дана ухвала, якою визнається право власності, є правовстановлюючим то правовстановлюючі документи на ім`я ОСОБА_3 , а саме:

18.1.оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.06.2018 року №6-420, виданого Першою київською державною нотаріальною конторою;

18.2.оригінал свідоцтва про право на спадщину від 11.11.2008 року №1-1695, виданого нотаріусом Гадяцької державної нотаріальної контори Антоновою Т.В.;

18.3.оригінал державного акту серії ЯЗ №184957, виданого 28.05.2009 року на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.11.2008 року №1-1695;

18.4.оригінал Державного акта серії ЯЗ №184956, виданого 28.05.2009 року на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.11.2008 року №1-1695;

мають бути вилучені та підшиті до цивільної справи №758/13196/19, яка зберігається в Подільському районному суді міста Києва.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кочерга Ганна Григорівна про визнання недійсним заповіту - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років з дня набрання законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету судовий збір в розмірі 2 428,0 грн. (дві тисячі чотириста двадцять вісім грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету судовий збір в розмірі 13 420,0 грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова