ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Чернівці

справа № 725/7510/22

провадження №22-ц/822/899/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Петранюк Ю.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 18 вересня 2023 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ Марко В.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В., Перший відділ ДВС м.Чернівців Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» на рішення, дії державного та приватного виконавців, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ Марко В.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В., Перший відділ ДВС м.Чернівців Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» на рішення, дії державного та приватного виконавців, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначав, що 25.11.2022 року отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження №70373801 від 18.11.2022 року з ідентифікатором доступу разом із супровідним листом приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В., а також Постанову про відкриття ВП №49834118 від 18.01.2016 року та Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.02.2021 року в Першому відділі ДВС м.Чернівців Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Вказував, що з матеріалів ВП №73373801 від 18.11.2022 року вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-74/2011 від 29.04.2011 року, де строк пред`явлення виконавчого листа до виконання значиться 06.04.2012 року.

Після звернення 25.11.2022 року до Першого відділу ДВС м.Чернівців Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) отримав копії постанов про відкриття ВП №49834118 від 18.01.2016 року, про повернення виконавчого документу стягувачу по даному ВП від 05.02.2021 року, в якій не значиться що даний виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і не зазначені строки виконання. Також дані постанови не були надіслані рекомендованим повідомленням боржнику, всупереч вимогам закону. Окрім того, приватний виконавець на час введення воєнного стану не мав чинного страхового договору страхування цивільно-правової відповідальності.

Просив визнати неправомірними дії державного та приватного виконавців та скасувати винесені ними постанови.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 18 вересня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ Марко В.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В., Перший відділ ДВС м.Чернівців Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» на рішення, дії державного та приватного виконавців, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 вересня 2023 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, для повного з`ясування обставин справи.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що судом першої інстанції не було викликано до суду виконавці та не було витребувано в нього виконавче провадження ВП № 70373801 від 18.11.2023 року, що є порушенням процесуальних норм . Без будь- якого повідомлення про причину відсутності відповідача було проведено судове засідання. Виконавче провадження не було досліджено.

Суд першої інстанції не дослідив належним чином, що постанову про відкриття від 18.01.2016 року та постанову про повернення від 05.02.2021 року по ВП № 49834118 не було апелянту вчасно надіслано, а тільки 25.11.2022 року, що підтверджується відміткою та печаткою державної виконавчої служби про надання ОСОБА_1 даних постанов.

Виконавці не надали до суду жодного підтвердження про направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49834118 від року вчасно, а надали неправдиву інформацію щодо втрати ВП ( не надавши жодного Акту про знищення даного ВП ).

Не надано доказів про те, що постанова про відкриття ВП 18.01.2016 року направлялась боржнику ОСОБА_1 який проживав і був зареєстрований ( в 2016 році) за адресою - АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_2 , що підтверджує копія паспорта. Дані докази теж не досліджувались.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27.01.2011р в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 03.10.2008р стягнуто з відповідачів заборгованість в розмірі 97833,74 євро, що офіційного курсу НБУ становить 1048065, 46 грн та судові витрати. Рішення набрало законної сили.

На підставі вищевказаного рішення суду 29.04.2011 року Першотравневим районним судом м.Чернівці видано виконавчий лист у справі №2-74/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 97 833,74 євро, а також судові витрати. Строк пред`явлення даного виконавчого листа до 06.04.2012 року.

17.07.2011 року стягувачем була надіслана заява до Кіцманського ДВС на виконання вищевказаного виконавчого листа та 20.07.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №27697687.

Окрім того, як вбачається із заяви стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, 09.10.2014 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №2-74/2011, під час ознайомлення з якою було виявлено вищевказаний виконавчий лист, який був повернутий в Першотравневий районний суд м.Чернівців.

Також, як вбачається із ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 06.08.2015 року ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 лютого 2015 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без змін.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина третя статті 451 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частинами першою та другою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівців видано виконавчий лист у справі №2-74/2011 про стягнення з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТКБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 97833,74 євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1048065,46 грн, стягнуто судовий збір в розмірі 1700 та витрати на ІТЗ - 120 грн. У виконавчому листі зазначено, що його строк пред`явлення до 06.04.2012 року.

В матеріалах справи наявна копія заяви стягувана від 17.07.2011 року про направлення виконавчого листа №2-74/2011 до Кіцманського ДВС на виконання (боржник ОСОБА_1 в той час мав місце реєстрації в Кіцманському районі) та копію постанови від 20.07.2011р про відкриття виконавчого провадження ВП №27697687 по виконавчому листу №2-74/2011.

Окрім того, як вбачається із заяви стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, 09.10.2014 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №2-74/2011, при ознайомленні було виявлено вищевказаний виконавчий лист, який був повернутий в Першотравневий районний суд м.Чернівців.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 06.08.2015 року ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 лютого 2015 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без змін.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на момент видачі виконавчих листів)виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з статтею 23 Закону «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В матеріалах справи міститься доповнення до заяви про виправлення помилки у виконавчому документі №2-74/2011, заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа від 24.11.2014р, доповнення до заяви про видачу дублікату виконавчого листа від 08.09.2014р.

З даних заяв вбачається, що у виконавчому листі при його оформленні було допущено помилки, стягувач поновлював строк для пред`явлення виконавчого листа та просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Першотравневого райсуду м. Чернівців від 02.06.2015 р виправлено помилку у виконавчому листі. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 06.08.2015р відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні ухвали Першотравневого райсуду м. Чернівців від 02.06.2015 року.

Отже суд першої інстанції правильно визначився, що стягувачем не було пропущено строку для пред`явлення виконавчого листа №2-74/2011 до виконання, оскільки вищевказаний виконавчий лист було вперше пред`явлено до виконання в липні 2011 року.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Скаржник не надав доказів щодо поважності причин пропуску ним 10-ти денного строку на оскарження постанови про відкриття ВП № 49834118 від 18.01.2016 року. Наявні в матеріалах справи конверт та супровідний лист від 18.11.2022 року за №8187 мають відношення тільки до постанови про відкриття провадження від 18.11.2022р ВП №70373801. Однак, жодним чином не стосуються і не доводять поважність пропуску строку на оскарження постанови про відкриття ВП № 49834118 від 18.01.2016 року.

Судом першої інстанції встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №70373801 від 18.11.2022 року, не пропущений строк. І зазначена постанова відповідає вимогам закону, оскільки містить необхідні данні, передбачені ст. 4 Закону «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції дав відповідну оцінку доводам скаржника і щодо заборони в період дії в Україні воєнного часу здійснення діяльності приватним виконавцем без чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про виконавче провадження» зупиняється у період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги в територіальних громадах, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають чи перебували у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, або якщо стягнення за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Враховуючи зазначені норми закону, доводи скаржника є безпідставними.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Суд першої інстанцій забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржувана ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови 4 грудня 2023 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк