Справа № 592/7624/15-ц
Провадження № 2-р/592/10/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в особі судді Котенко О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Сумська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як спадкоємиця після смерті ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Сумська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності. Заяву обгрунтовує тим, що вона як спадкоємиця першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 звернулася до Сумської міської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. 27.09.2023 року завідувачем нотаріальної контори Ляшенко А.І. було прийнято постанову №3531/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з наявністю розбіжностей щодо права власності ОСОБА_3 на частину будинку (57/100), загальною площею 184,8 кв.м за адресою АДРЕСА_1 між паперовими носіями інформації, а саме, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.09.2015 року у справі №592/7624/15 та державним реєстром речових прав на нерухоме майно та відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. Рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується належності ОСОБА_3 на праві власності частини (57/100) домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та унеможливлює реалізацію її спадкових справ.

Згідно з ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд установив, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Сумська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, позовна заява ОСОБА_2 задоволена. Виділено ОСОБА_2 в натурі 43/100 частки належного їй на праві спільної часткової власності домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: кухню 3, площею 23,3 кв.м, хол 4, площею 13,3 кв.м, санвузол 5, площею 4,7 кв.м, топочну 6, площею 2,5 кв.м, житлову кімнату 7, площею 47,5 кв.м, житлову кімнату 18, площею 25,1 кв.м, кабінет 19, площею 6,6 кв.м, коридор 20, площею 4,8 кв.м, санвузол 21, площею 9,7 кв.м, житлову кімнату 22, площею 14,7 кв.м, житлову кімнату 23, площею 20,5 кв.м, сходову клітину 24, площею 11,6 кв.м; з господарських будівель та споруд: ганок «кр1», гараж «В», підвал «пд1», літня кухня «Г», ворота №5, огорожа №4 припинено право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 із ОСОБА_3 .

27.09.2023 року завідувачем нотаріальної контори Ляшенко А.І. було прийнято постанову №3531/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з наявністю розбіжностей щодо права власності ОСОБА_3 на частину будинку АДРЕСА_2 між паперовими носіями інформації, а саме, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.09.2015 року у справі №592/7624/15 та державним реєстром речових прав на нерухоме майно та відмовлено ОСОБА_1 як спадкоємиці після смерті ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

З врахуванням заявлених позовних вимог ОСОБА_2 суд виділив у натурі її частку із спільного майна. Вимоги про поділ нерухомого майна не заявлялись. ОСОБА_3 з зустрічним позовом не звертався.

На цей час учасник справи відповідач ОСОБА_3 помер.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Заявник ОСОБА_1 у разі відмови у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом має право на звернення до суду за захистом своїх прав.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.09.2015 року відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Сумська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко