Ухвала

08 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 361/3188/22

провадження № 61-17394ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавської Валентини Вікторівни на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І., у справі за позовом державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавської Валентини Вікторівни до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавська В. В. звернулася з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява обґрунтована тим, що до позивача, яка здійснює професійну діяльність на посаді державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, звернулась відповідачка ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після смерті батьків. Однак, не погодившись з визначеною позивачем вартістю нотаріальних послуг з оформлення спадкових прав та одночасно помилково ототожнюючи цивільно-правовий інститут фактичного прийняття спадщини, передбачений частини третьої статті 1268 ЦК України, з передбаченим законодавством порядком належного оформленням спадкових прав на спадкове майно, відповідач почала систематично направляти на адресу Міністерства юстиції України безпідставні за своїм характером та змістом скарги щодо дій позивача як державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, які одночасно містили численні безпідставні звинувачення та особисті образи на адресу останньої.

Так, зокрема, відповідачем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано скаргу від 29 січня 2021 року, в якій позивача, у зв`язку зі здійсненням останньою професійної діяльності, безпідставно названо «бездумною, безвідповідальною та мстивою людиною», а також «фашистом». Окрім того, вказана вище скарга відповідача до Міністерства юстиції України містила надумане та безпідставне звинувачення на адресу позивача щодо вимаганні коштів під час оформлення спадщини у межах спадкових справ за № 63821796 та № 69055514.

Також відповідачем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано чергову скаргу від 30 січня 2021 року на дії позивача у зв`язку зі здійсненням нею професійної діяльності, яка одночасно містила безпідставні та надумані звинувачення у вчиненні корупційних діянь, які на думку скаржника, полягали у пропозиції щодо здійснення оплати вартості відповідних нотаріальних послуг у встановленому законодавством порядку. Так, зокрема, у вищевказаній скарзі позивач звинувачується у хабарництві та називається «корупціонеркою».

Окрім того, 02 лютого 2022 року відповідачем на адресу Міністерства юстиції України було скеровану чергову скаргу, предметом якої являлись неправомірні дії позивача під час здійснення професійної діяльності, які начебто полягали у намаганні з боку останньої ввести в оману скаржницю щодо порядку оформлення нею свої прав на майно у межах зазначених вище спадкових справ.

У свою чергу, вищезазначені безпідставні та необґрунтовані скарги відповідача стосовно професійної діяльності позивача слугували правовою підставою для неодноразового надання останньою відповідних пояснень на ім`я начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо викладених у скаргах обставин та проведення камеральних перевірок уповноваженим суб`єктом владних повноважень.

Водночас на адресу позивача, як завідувача Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, з боку відповідача також систематично скеровувалися численні заяви, які містили безпідставні за свої змістом і характером звинувачення та образи особистого характеру, пов`язані зі здійсненням професійної діяльності.

Зокрема, у заяві відповідача від 28 січня 2021 року, що надійшла на адресу Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, остання назвала позивача «звіром» та одночасно висловила думку про те, що позивач «має проблеми з головою», порекомендувавши «пройти серйозне лікування в стаціонарі».

Разом з цим, у заяві відповідача від 29 січня 2021 року, що надійшла на адресу Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, містилися звинувачення позивача у професійній некомпетентності та грубому порушенні норм законодавства, які чергувалися з образливими висловлюваннями особистого характеру, зокрема, останню було названо «негідницею», «злодієм в законі» та «твариною».

При цьому аналогічні за свої характером та змістом безпідставні звинувачення, а також висловлювання образливого характеру на адресу позивача як державного нотаріуса, також містяться у ряді інших заяв, скерованих відповідачем на адресу Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, а саме в заявах від 01 лютого 2022 року, від 02 лютого 2022 року, від 07 травня 2022 року та від 03 червня 2022 року.

На думку позивача, вказані вище систематичні безпідставні скарги щодо її професійної діяльності, які одночасно містили образливі висловлювання особистого характеру, скеровані відповідачем до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також вищезазначені заяви, що скеровувалися до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, призвели до приниження людської честі та гідності позивача та одночасно завдали значну шкоду діловій репутації останньої у межах професійної спільноти.

Позивач просила:

визнати такими, що не відповідають дійсності відомості щодо професійної діяльності та ділових якостей державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавської В. В., поширених ОСОБА_1 , у заявах до Міністерства юстиції України від 29 січня 2021 року, від 30 січня 2021 року, від 02 лютого 2022 року, та у заявах до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області від 28 січня 2021 року, від 29 січня 2021 року, від 01 лютого 2022 року, від 07 травня 2022 року та від 03 червня 2022 року;

зобов`язати ОСОБА_1 спростувати поширену нею інформацію не пізніше двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили шляхом розміщення у друкованому засобу масової інформації, вибраного на свій власний розсуд, інформаційного повідомлення наступного змісту: «Я - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявляю про визнання неправдивого характеру відомостей, поширених мною у заявах до Міністерства юстиції України від 29 січня 2021 року, від 30 січня 2021 року, від 02 лютого 2022 року та у заявах до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області від 28 січня 2021 року, від 29 січня 2021 року, від 01 лютого 2022 року, від 07 травня 2022 року та від 03 червня 2022 року, щодо професійної діяльності та ділових якостей державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавської Валентини Вікторівни, у зв`язку з чим прошу публічні вибачення»;

стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію за шкоду, завдану діловій репутації у розмірі 165 000,00 грн та понесені судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року позов задоволено частково:

визнано такими, що не відповідають дійсності відомості щодо професійної діяльності та ділових якостей державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавської В. В. поширених ОСОБА_1 у заявах до Міністерства юстиції України від 29 січня 2021 року, від 30 січня 2021 року, від 02 лютого 2022 року, та у заявах до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області від 28 січня 2021 року, від 29 січня 2021 року, від 01 лютого 2022 року, від 07 травня 2022 року та від 03 червня 2022 року;

зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену нею інформацію не пізніше двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили шляхом розміщення у друкованому засобу масової інформації, вибраного на свій власний розсуд, інформаційного повідомлення наступного змісту: «Я - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявляю про визнання неправдивого характеру відомостей, поширених мною у заявах до Міністерства юстиції України від 29 січня 2021 року, від 30 січня 2021 року, від 02 лютого 2022 року та у заявах до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області від 28 січня 2021 року, від 29 січня 2021 року, від 01 лютого 2022 року, від 07 травня 2022 року та від 03 червня 2022 року, щодо професійної діяльності та ділових якостей державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавської Валентини Вікторівни, у зв`язку з чим прошу вибачення»;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавської В. В. компенсацію за шкоду, завдану діловій репутації у розмірі 20 000 грн;

у задоволенні іншої частини позову відмовлено;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавської В. В. відмовлено. Вмрішено питання про розподіл судових витрат.

05 грудня 2023 року державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавської В. В. засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

вислови ОСОБА_1 на адресу позивача, які стосувалися професійної діяльності останньої в межах спадкових справ та містились у заявах та скаргах відповідача до Міністерства юстиції та Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, належать до категорії фактичних тверджень;

апеляційним судом помилково встановлено належність державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавської В. В. до категорії публічних осіб;

апеляційним судом не було ураховано висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зроблений Верховним Судом у постанові від 22 листопада 2021 року у справі № 761/32924/19-ц.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023)

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання інформації недостовірною та її спростування шляхом вибачення, стягнення компенсації за шкоду, завдану діловій репутації у розмірі 165 000 грн.

Ця справа є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Особа, яка подала касаційну скаргу, укасаційній скарзі вказує, що до касаційної скарги не підлягають застосуванню положення пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки позов носить немайновий характер. Окрім цього, позивач позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, оскільки правовідносини, що виникли між державним нотаріусом та відповідачкою з приводу оформлення своїх спадкових прав є закінченими, у будь-яких інших правовідносинах позивач та відповідач не перебувають. Указані факти у сукупності вказують на те, що державний нотаріус позбавлена можливості щодо спростування обставин, встановлених оскарженою постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 361/3188/22 при розгляді іншої справи. Проте особа, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовує, які обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, вона позбавлена можливості спростувати при розгляді іншої справи та якої саме. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи. Окрім цього, посилання у касаційній скарзі на те, що до касаційної скарги не підлягають застосуванню положення пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки позов носить немайновий характерє безпідставними, оскільки справа є незначної складності і не належить до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному нотаріусу Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавській Валентині Вікторівні у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року у справі за позовом державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавської Валентини Вікторівни до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков