У Х В А Л А

Справа № 126/4594/13-ц

Провадження № 4-с/126/8/2023

"01" грудня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали скарги АТ "Сенс Банк", в інтересах якого діє адвокат Гаполяк Олег Володимирович, за участю боржника ОСОБА_1 , Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старшого державного виконавця державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Варгоцького Анатолія Івановича на рішення державного виконавця про завершення виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ "Сенс Банк", в інтересах якого діє адвокат Гаполяк О.В. за участю боржника ОСОБА_1 , Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старшого державного виконавця державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Варгоцького А.І. звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця про завершення виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій просить: визнати причини пропуску строку на оскарження рішення державного виконавця про завершення виконавчого провадження № 43015574 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.08.2021 поважними; поновити АТ "Сенс Банк" строк на оскарження рішення державного виконавця про завершення виконавчого провадження № 43015574 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.08.2021; визнати рішення старшого державного виконавця державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Варгоцького А.І. про завершення виконавчого провадження № 43015574 з виконання виконавчого листа, виданого 11.03.2014 Бершадським районним судом Вінницької області у справі № 126/4594/13-ц, боржником згідно якого є ОСОБА_1 - незаконним; скасувати постанову від 20.08.2021 про закінчення виконавчого провадження № 43015574, що було відкрите на виконання виконавчого листа, виданого 11.03.2014 Бершадським районним судом Вінницької області у справі № 126/4594/13-ц, боржником згідно якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

При вирішені питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду та поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця, як пропущеного з поважних причин, встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

В обґрунтування заявленої вимоги поновлення строку на оскарження рішення державного виконавця про завершення виконавчого провадження та постанови про закінчення виконавчого провадження, як пропущеного з поважних причин, заявник зазначає, що копію постанови від 20.08.2021 про закінчення виконавчого провадження № 43015574, що була направлена 28.08.2021 органом ДВС, скаржник у справі не отримував, а дізнався про порушення її права з відзиву адвоката Дудіна Л.В. у справі № 126/326/23 за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яку скаржником отримано 04.08.2023. Вважає, що строк звернення зі скаргою на дії державного виконавця пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.448 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Однак заявник АТ "Сенс Банк" вже звертався до Бершадського районного суду Вінницької області зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Варгоцького А.І. про завершення виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 .

За результатами розгляду вказаної скарги ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 03.10.2023 скаргу АТ "Сенс Банк" на рішення старшого державного виконавця Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Варгоцького А.І. про завершення виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 залишено без розгляду і повернуто заявнику.

Вказана ухвала скаржником та його представником до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась і набрала законної сили.

При винесенні вказаної ухвали судом встановлено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що про постанову державного виконавця від 20.08.2021 про закінчення виконавчого провадження №43015574 від 20.08.2021 він не отримував. Вказані доводи не відповідають вимогам п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України, оскільки державним виконавцем було надано до суду квитанції з "Укрпошти", згідно якої оскаржувана постанова 28.08.2021 була направлена Альфа Банку, який 01.12.2022 змінив назву на АТ "Сенс Банк", при цьому звертаючись до суду з даною скаргою, заявником не порушувалося питання про поновлення строку на таке звернення.

Згідно ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний його початок.

Таким чином, оскільки в обґрунтування заявленої вимоги поновлення строку на оскарження рішення державного виконавця про завершення виконавчого провадження та постанови про закінчення виконавчого провадження, як пропущеного з поважних причин, заявник зазначає, що копію постанови від 20.08.2021 про закінчення виконавчого провадження № 43015574, що була направлена 28.08.2021 органом ДВС, скаржник у справі не отримував, а дізнався про порушення її права з відзиву адвоката Дудіна Л.В. у справі № 126/326/23 за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яку скаржником отримано 04.08.2023, строк, передбачений п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, закінчився 14.08.2023, а тому скаржник, звернувшись 22.11.2023 до Бершадського районного суду Вінницької області зі скаргою, пропустив строк такого звернення більше, ніж на 3 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені скаржником обставини, не є поважними причинами пропуску понад три місяці процесуального строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася з відповідною заявою.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається з закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.ст.10, 120, 122, 123, 126, 127, 257, 260, 448, 449, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимоги представника АТ "Сенс Банк" Гаполяка Олега Володимировича про поновлення строку на оскарження рішення державного виконавця про завершення виконавчого провадження та постанови про закінчення виконавчого првоадження - відмовити.

Скаргу АТ "Сенс Банк", в інтересах якого діє адвокат Гаполяк Олег Володимирович, за участю боржника ОСОБА_1 , Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старшого державного виконавця державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Варгоцького Анатолія Івановича на рішення державного виконавця про завершення виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя В. І. Гуцол