Справа № 513/1012/23
Провадження № 2/513/313/23
Саратський районний суд Одеської області
про закриття підготовчого провадження та
призначення судового розгляду
07 грудня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Миргород В.С.,
при секретарі Русавській Н.В.,
за участю представників позивача Симонової Г.М., ОСОБА_1
представника відповідача - адвоката Рєу Р.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата Одеської області цивільну справу №513/1012/23 за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області, в особі представника Симонової Ганни Михайлівни до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, суд, -
В С Т А Н О В И В:
28 липня 2023 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Одеській області, в особі представника Симонової Г.М. до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Ухвалою суду від 01 серпня 2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та розпочато підготовче провадження, підготовче засідання призначено на 14 серпня 2023 року о 14:00.
14 серпня 2023 року до суду надійшла заява адвоката Рєу Р.В. про перенесення розглядом справи, у зв`язку з укладення угоди з відповідачем ОСОБА_3 на захист його інтересів у даній цивільній справі та у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи.
28 серпня 2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача -адвоката Рєу Р.В. в інтересах ОСОБА_2 на позовну заяву ГУНП в Одеській області про відшкодування шкоди. Підготовче засідання відкладено на 20 вересня 2023 року на 09:30.
20 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення підготовчого засідання. Справу розглядом відкладено на 16 жовтня 2023 року на 09-00.
13 жовтня 2023 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача та додаткові матеріали у вигляді довіреності, повторної експертизи та квитанції про надсилання стороні відповідача адвокату Рєу Р.В. зазначених документів.
13 жовтня 2023 року від представника відповідача адвоката Реу Р.В. надійшли додаткові пояснення до вказаного позову.
16 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача Симонової Г.М. про відкладення підготовчого засідання.
16 жовтня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Рєу Р.В. про відкладення розглядом справи у зв`язку з тим, що представник позивача надав додаткові докази, з якими відповідач ознайомлений не був. Справу розглядом відкладено на 07 листопада 2023 року на 10:00.
07 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Рєу Р.В. про відкладення розгляду справи через зайнятість у судовому засіданні у справах №502/401/22 та №502/465/22 у Кілійському районному суді Одеської області. Підготовче засідання у справі відкладено на 29 листопада 2023 року на 11:30.
Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року підготовче засідання відкладено на 07 грудня 2023 року на 10:30 для виконання представником позивача вимог ч.4 ст.83 ЦПК України щодо обґрунтування неможливості подання доказів (довіреності, повторної експертизи, квитанції про надсилання представнику відповідача адвокату Реу Р.В.) при подачі позовної заяви до суду та доказів на підтвердження їх направлення відповідачу ОСОБА_2 .
У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила призначити справу до суду розгляду.
Представник відповідача адвокат Реу Р.В. позовні вимоги не визнав, заявив суду клопотання про призначення повторної судово транспортно-товарознавчої експертизи, після отримання висновків якої не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
Відповідач ОСОБА_2 підтримав свого представника адвоката Реу Р.В.
Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання адвоката Реу Р.В. щодо призначення повторної судово транспортно-товарознавчої експертизи, як такого, що заявлено передчасно, оскільки судом не досліджувалась первинна експертиза, тому неможна говорити, що висновок є неповним та неякісним.
Представник відповідача адвокат Реу Р.В. зазначив, що заявив дане клопотання, оскільки має таке право лише у підготовчому судовому засіданні та погоджується з думкою представників позивача про необхідність дослідження первинної експертизи.
Заслухавши думку учасників розгляду даної цивільної справи, щодо заявленого клопотання про призначення повторної судово транспортно-товарознавчої експертизи суд наголошує, що відповідно до вимог частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
За таких обставин, враховуючи стадію судового розгляду у якій докази не досліджувались, суд вважає дане клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки заявлене передчасно.
Окрім цього суд роз`яснює стороні, що відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
В підготовчому судовому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. а відтак, з урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача та відповідача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, спір повинен бути вирішеним у розумні строки.
Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.
Європейський Суд з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника та інші.
В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, враховуючи, що провадження у справі відкрито 01 серпня 2023 року вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, на запит суду надійшли документи визначені в ухвалі суду про відкриття провадження, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Реу Р.В. про призначення повторної судово транспортно-товарознавчої експертизи, як такого, що заявлене передчасно.
Підготовче провадження у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області, в особі представника Симонової Ганни Михайлівни до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди - закрити.
У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. С. Миргород