УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10563/13-ц

Номер провадження 6/495/146/2023

05 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Смертенюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», Товариство) звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому лист у цивільній справі № 495/10563-13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №ОД16/09/2007/840-К/109 від 11.09.2007.

Заява мотивована тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2015 у справі № 495/10563-13 позов задоволено, із відповідачів на користь позивача стягнуто суму заборгованості; станом на жовтень 2023 вказане судове рішення не виконане; у липні 2020 року первинний кредитор ПАТ КБ «Надра» права вимоги за кредитним договором №ОД16/09/2007/840-К/109 від 11.09.2007 відступив ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». З метою реалізації правомочностей у межах примусового виконання даного судового рішення, Товариство просить здійснити процесуальну заміну сторони стягувача у виконавчих листах.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належно були повідомлені про дату, час, місце судового розгляду; заявник у своїй заяві просив суд проводити розгляд заяви без його участі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частина третя статті 442 ЦПК України).

Розгляд справи проведено без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов до такого висновку.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2015 у справі № 495/10563-13 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД16/09/2007/840-К/109 від 11.09.2007 у сумі 233 124 грн 63 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 2 331 грн 24 коп. Вказане судове рішення набрало законної сили 03.02.2015. Виконавчі листи за вказаним судовим рішенням не видавались.

На підставі Договору № GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право вимоги за кредитним договором №ОД16/09/2007/840-К/109 від 11.09.2007, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, договорами поруки, застави, що є невід`ємними частинами, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор).

Згідно із статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У частині п`ятій статті 442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ЦПК України).

Відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №0417/7776/2012.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі досліджених матеріалів справи № 495/10563/13 суд встановив, що виконавчі листи на підставі ухваленого рішення від 22.01.2015 не видавались.

Верховний Суд у постановах від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі №804/536/18 сформував правову позицію про те, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

При розгляді вказаної категорії справ необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. За таких обставин, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі про заміну сторони у виконавчому листі є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 442 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2015 у справі № 495/10563-13 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором із первісного - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на нового - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ф.Волкова