ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 385/295/23

провадження № 22-ц/4809/840/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Єгорова С.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ»;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2023 року (суддя Гришак А.М.),-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 23780 від 16.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, яким з ОСОБА_1 було безспірно стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованість в розмірі 8660 гривень таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Позов мотивований тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. на підставі виконавчого напису № 23780 виданого 16.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67086380 від 11.10.2021.

Вказаний виконавчий напис №23780 від 16.06.2021 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., яким з позивача було безспірно стягнуто на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованість в розмірі 8660 гривень.

Позивач вважає вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки його не було повідомлено про його вчинення, а саме не надіслано фіскального чеку про відправлення листа та опис вкладення, кредитний договір не є нотаріально посвідченим.

Сума боргу не відповідає стягненню зазначеному у виконавчому написі та не є безспірною заборгованістю. Позичальник відступив права вимоги ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» з порушенням прав боржника, оскільки відсутній будь-який розрахунок заборгованості.

Тому, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги стягувача є неправомірними, нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису, зокрема, вчинений виконавчий напис у відсутності безспірного характеру заборгованості, як наслідок порушення ст. 88 Закону країни «Про нотаріат».

Представником позивача подано орієнтовний розрахунок судових витрат при поданні позовної заяви з детальним описом робіт, вказано про його співмірність із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

У відзиві на позовну заяву відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Заперечив і щодо попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу. Вказав, що позовна заява повністю скопійована з аналогічної цивільної справи, спір є нескладним, стала практика.

Судове рішення

Рішенням Гайворонський районний суд Кіровоградської області від 12.04.2023 рокупозов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволений.

Визнаний виконавчий напис № 23780 від 16.06.2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, яким з ОСОБА_1 було безспірно стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованість в розмірі 8660 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 14 762 грн 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.

Суд дійшов висновку,що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 і Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінет Міністрів України №1172 від 29.06.1999 у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 16.06.2021 року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі.

Відповідачем не було надано доказів, які б спростовували доводи позивача з приводу форми кредитного договору, на примусове виконання якого було видано оспорюваний виконавчий напис. Також, зі змісту спірного виконавчого напису та копії самого кредитного договору не вбачається, що кредитний №64160443 від 25.02.2019 року, укладений між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , нотаріально посвідчений. Нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було отримано всіх передбачених законом для цього підтверджуючих документів (нотаріально посвідченого кредитного договору №64160443 від 25.02.2019 року), суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо правничої допомоги суд вказав, що представник позивача надав до суду копію договору про надання правової допомоги від 01.11.2022 року укладеного між адвокатом Волощуком В.В. та Кало І.А.; розрахунок суми судових витрат позивача ОСОБА_1 від 22.03.2023 року; копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 8 від 22.03.2023 року про оплату послуг адвоката, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 судових витрат за оплату наданої їй правової допомоги в сумі 14762,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із судовим рішенням, відповідачем подана апеляційна скарга, якою просить рішення Гайворонського суду від 12.04.2023 у справі №385/295/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, змінити в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Вказує, що Товариство з об`єктивних причин було позбавлене можливості надати свої заперечення щодо остаточного розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, тому викладає їх в апеляційній скарзі.

Позиція Товариства щодо завищеної суми правової допомоги викладена у рішенні, але їй не надана жодна оцінка, не наведено мотиви відхилення.

У додатках до позовної заяви містився орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку з розглядом справи.

Судова практика за зазначеною категорією справ є сформованою і сталою, тексти судових рішень, кількість яких досягає тисяч, перебувають у відкритому доступі, внаслідок чого у кожної особи, а тим паче у особи, яка здійснює адвокатську діяльність, є реальна та доступна можливість ознайомлення з такими рішеннями і підготовки на основі цих рішень власних процесуальних документів.

Уся мотивувальна частина позову скопійована з аналогічної справи. Додатки до позовної заяви взяті з автоматизованої системи виконавчого провадження, що на практиці займає не більше 15 хвилин. Представник позивача в орієнтовному розрахунку судових витрат вказує, що фактично на копіювання позовної заяви з рішення суду, ще й з явними помилками та описками, та на отримання документів з електронної системи він витратив 8 годин, хоча реально адвокат мала б витратити на підготовку такої позовної заяви не більше 2-х годин.

В розрахунку суми судових витрат, що отриманий відповідачем 20.04.2023, зазначено, що на ознайомлення з відзивом на позовну заяву і на підготовку відповіді на відзив на позовну заяву, представник позивача витратив по одній годині, загалом дві години. Однак відзив на позовну заяву викладений на чотирьох сторінках, з яких одну сторінку займають обов`язкові формальні реквізити документа, а текст всього три сторінки, половина з яких містить виключно викладення загальних фактів (вступна частина, інформація щодо Товариства як фінансової установи, інформація щодо укладеного кредитного договору, викладення фактичних обставин справи, що вже були і так відомі представнику позивача).

У відповіді на відзив не зазначено жодного нового аргументу, а всі мотиви відхилення заперечень відповідача зводяться до висновків та фактів, що є спотвореними, надуманими і такими, які відображають виключно односторонню позицію представника позивача. Враховуючи зазначене, апелянт взагалі не вважає за необхідне брати до уваги відповідь на відзив на позовну заяву в контексті розгляду питання щодо задоволення певного розміру судових витрат.

Позовна заява стосувалась визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису про звернення стягнення з позивача заборгованості в загальному розмірі 8 660,00 грн. При цьому, остаточна сума заявлених судових витрат становить 14 762,00 грн, тобто перевищує суму заборгованості позивача перед Товариством.

Товариство визнає максимум 3 години затраченого представником позивача часу: 1 годину на спілкування з клієнтом та 2 години на підготовку позовної заяви та додатків до неї (навіть зважаючи на те, що вона практично скопійована із судового рішення, та містить низку помилок, тобто після підготовки не була належним чином перевірена).

Таким чином, Товариство визнає витрати позивача на правничу допомогу на загальну суму 4026,00 грн (З години * 1342 грн/година =4026 грн).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення Гайворонського районного суду від 12.04.2023 залишити без змін.Вказує, що відповідач не звертався до суду першої інстанції з мотивованим клопотанням про зменшення розміру судових витрат (а.с.116-120). Також представником у відзиві заявлено про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 052 грн.

У відповіді на відзив апелянт підтримує доводи, викладені у апеляційній скарзі та вважає аргументи, які містяться у відзиві на апеляційну скаргу маніпулятивними та необґрунтованими. Наголошує на тому, що Товариство не мало змоги звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в зв`язку з тим, що всі документи отримано вже після ухвалення судом рішення (а.с.130-131).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

29 червня 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 06 вересня 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року продовжено ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Волощук Володимир Володимирович, строк, встановлений в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2023 року.

06 вересня 2023 року через неможливість створити склад колегії суддів (відпустка суддів, недостатньо суддів здійснити заміну члена колегії) розгляд справи відкладено на 08 листопада 2023 року (підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями а.с. 149-158).

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, призначеної на 08 листопада 2023 року (а.с.160-165).

У період з 20 листопада 2023 року по 1 грудня 2023 року включно, суддя Єгорова С.М., яка входить до складу колегії з розгляду даної справи перебувала у відпустці.

Про участь сторін в суді апеляційної інстанції

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи .

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За положеннями ч.5 ст.268 ЦПК, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за наступного.

Обставини справи

25.02.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» був укладений кредитний договір №64160443, відповідно до п.2.1. якого позичальнику було надано кредит в сумі 4000,00 грн. строком на 21 день по 18.03.2019 року із фіксованою процентною ставкою 1,65% на день (а.с. 8-10).

16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. видано виконавчий напис за № 23780, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №64160443 від 25.02.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» стягнуто заборгованість на загальну суму 8660 грн. 00 коп. (а.с. 11).

07.10.2021 року представник ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса за № 23780 від 16.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. (а.с. 8).

11.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67086380. Згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 23780 від 16.06.2021 року; документ видав: приватний нотаріус Київського міського нота

Отримавши виконавчий напис, ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» як стягувач має усі законні права на примусове стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом направлення його до державного чи приватного виконавця, в компетенцію яких входить виконання зазначеного документа.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Спірні правовідносини виникли з кредитних правовідносин, видачі виконавчого напису нотаріуса.

Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині присудженого розміру витрат на професійну правничу допомогу та вважає, що суд першої інстанції неправильно оцінив докази у справі, не надав належної та всебічної оцінки аргументам відповідача,зокрема, щодо завищеної суми правової допомоги.

Відповідно до частини другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідач просить змінити судове рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, в тексті апеляційної скарги визначені мотиви незгоди, а також оцінений апелянтом співмірний розмір витрат в сумі 4026 грн.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням (частина перша статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За частиною першої, другої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Аналогічні положення викладені в частинах першій, другій статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року) (далі - Правила адвокатської етики).

Відповідно до частини третьої статті 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

З огляду на викладене, апеляційний суд зауважує, що правовідносини домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, які склалися між адвокатом та клієнтом, в межах чого розглядаються питання зобов`язання про сплату та строки сплати.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом і клієнтом з питань визначення розміру гонорару чи його зменшення можливо лише за умови обґрунтованості та наявності доказів підтвердження невідповідності витрат фактично наданим послугам (постанови Верховного Суд від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19, від 21 квітня 2021 року у справі № 488/1363/17, провадження № 61-11991св20).

Цивільним процесуальним законом врегульовані критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу в справі.

В порядку частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, пункт 268; від 28 липня 1999 року у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, пункт 30).

Матеріалами справи встановлено, що з позовною заявою адвокатом поданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на суму 13420,00 грн. Що включає вартість однієї години роботи адвоката 50% прожиткового мінімуму на одну особу станом на 1 січня 2023 року, де прожитковий мінімум складає 2684 грн, 50% - 1342 грн; зустріч, консультація клієнта (1год) 1342 грн; підготовка та подання до Гайворонського районного суду Кіровоградської області заяви про визнання напису таким, що не підлягає виконанню (8 годин); участь адвоката в судовому засіданні (1 судове засідання 1000 грн) (а.с. 12). Договір № 20 про надання правової допомоги від 1 листопада 2022 року між адвокатом Волощук Володимиром Володимировичем та позивачем ОСОБА_1 , відповідно до розділу 4 Договору про надання правової допомоги укладеного між адвокатом Волошук В.В. та Кало І.А. обсяг і вартість наданої правової допомоги за цим Договором визначається за кількістю годин витрачених адвокатом на вчинення процесуальних дій та підготовку процесуальних документів. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (а.с.13). Ордер про надання правничої допомоги (а.с.14). Розрахунок суми судових витрат від 22.03.23 року, поданий адвокатом Волощук В.В. на виконання вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, витрати становлять 14762 грн, з яких : зустріч/консультація з клієнтом 1342 грн, підготовка та подання до суду позовної заяви 10736 грн, ознайомлення з відзивом 1342 грн, підготовка відповіді на відзив 1342 грн (а.с.51). Квитанція до прибуткового касового ордеру №8 від 2 березня 2023 року, згідно якої прийнято від ОСОБА_1 14762грн (а.с.52)

Стороною позивача надане підтвердження відправки розрахунку витрат на правничу допомогу сторонам у справі, зокрема відповідачеві.

Відповідач в апеляційній скарзі наводить підстави, за яких ним не подана заява про зменшення витрат на правничу допомогу, однак у відзиві на позовну заяву даною стороною виказана незгода та наведене обґрунтування заперечення щодо суми правничої допомоги. Так, вказано, що більша частина позовної заяви дослівно скопійована із рішення по аналогічному спору, справа нескладна, вказана в орієнтовному розрахунку вартість правничої допомоги за 8 годин на підготовку та подання позовної заяви, є явним зловживанням з боку представника позивача.

Стороною позивача наданий перелік та обґрунтування витрат на правничу допомогу відповідний положенням законодавства.

Верховний Суд неодноразово в своїх постановах зазначав, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

Враховуючи вказане, колегія суддів приймає до уваги наступне. Матеріальний вираз справи становить 8 660,00 грн, а розмір заявлених витрат правничої допомоги 14762 грн. Дійсно судова практика є абсолютно сталою, справа нескладною, розглянута в судовому засіданні за відсутності сторін. Двічі призначалось засідання, в жодне сторони не прибули, представник позивача подав заяву про розгляд у його відсутності.

Вищевикладене, на переконання колегії суддів надає обґрунтовані підстави зменшити відшкодування з 14762 грн до 6000 грн.

Підсумовуючи, врахувавши предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 в сумі 6000 грн, таким чином змінивши судове рішення в частині, що оскаржена.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції

Стороною позивача у відзиві на апеляційну скаргу заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції в сумі 8052 грн. Витрати складаються з наступного: зустріч/консультація 1342 грн, підготовка та подання до Кропивницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу 6710 грн.

До розрахунку наданий ордер про надання правничої допомоги в Кропивницькому апеляційному суді, квитанція до прибуткового касового ордеру від 18 липня 2023 року на суму 8052 грн, сплачену ОСОБА_1 (а.с.125).

У відповіді на відзив від 07.08.2023 відповідач виказує загальну незгоду з сумою, яка заявлена позивачем в рахунок витрат на професійну правничу допомогу, що охоплює рішення районного суду так і витрати, у зв`язку з апеляційним провадженням.

З підстав викладених щодо зменшення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, колегія суддів зменшує витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з 8052 грн до 2000 грн. Адвокатом позивача Волощуком В.В. поданий відзив на апеляційну скаргу, участі сторона у справі не приймала. Правова позиція по таким правовідносинам є сталою, практика численна, складністю справа не відрізняється. Сума стягнення щодо якого порушене судове провадження становить 8660 грн. Разом з тим заявлений розмір правничої допомоги в суді першої інстанції 14762 грн, апеляційної інстанції 8052 грн, що вочевидь є неспівмірним ні по суті спору, ні по сумі стягнення.

Неспівмірність суми гонорару визначається з критерію складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом, тощо. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року справа № 922/1964/21, визначена позиція відносно стягнення витрат на правничу допомогу, при відсутності заяви про зменшення такого розміру, наявності заперечень щодо неспівмірності, яка застосована при розгляді даної справи.

Судовий збір перерозподілу не підлягає.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК України).

Колегія суддів, за наслідками перевірки доводів скарги, доказів/обставин справи, дійшла висновку про зміну судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з мотивів викладених в постанові.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» задовольнити частково.

Змінити рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2023 року в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 .Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 2 000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

С.М. Єгорова

: