Справа № 335/5222/21
Провадження № 2-п/336/66/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Савеленко О.А., секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Внаслідок автоматизованого розподілу судових справ заява передана у провадження судді Савеленко О.А..

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 07.10.2021 у справі № 335/5222/21 (провадження № 2/336/4275/2021) позов ТОВ «ФК «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, трьох відсотків річних та інфляційних втрат задоволено у повному обсягу. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Паріс» 42 531,25 грн., з яких 38 390,73 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 24.10.2019, три відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 05.03.2020 по 05.04.2021 в сумі 1250,09 грн., інфляційні втрати за період з 05.03.2020 по 05.04.2021 в сумі 2890,43 грн., а також судовий збір в сумі 2 270 грн.

З даним заочним рішення категорично не погоджується, виходячи з наступного. Причиною його неявки до суду 07.10.2021 була необізнаність не лише про судове засідання у даній справі, але і про судове провадження взагалі. Він не отримував по даній справі жодної кореспонденції, позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження тощо, а відтак не міг скористатися жодним процесуальним правом, в тому числі правом на подання відзиву на позовну заяву, адже адреса реєстрації його місця проживання змінилась. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2020 у справі № 336/1965/20 (провадження № 2/336/1774/2020) його визнано таким, що втратив право користування 59/100 частинами будинку АДРЕСА_1 . В даному рішенні встановлено, що відповідно до акту, складеного квартальним комітетом № 117 Шевченківського району м. Запоріжжя 04.09.2020 він за місцем реєстрації не мешкає. Дане рішення суду набрало законної сили 03.11.2020. Наразі він є внутрішньо переміщеною особою і фактично проживаю в місті Луцьку Волинської області. Заочне рішення судом постановлено після першої неявки відповідача, що вважає порушенням норм чинного законодавства. Окрім того, суд в оскаржуваному заочному рішенні встановив, що вбачає підстави стягнути 3 % річних за період з 05.03.2020 по 05.04.2021 включно в сумі 1250,9 грн. та 2890,43 грн. інфляційних втрат у відповідності до наданих позивачем розрахунків. В цьому ж рішенні суд також встановив, що 05 березня 2020 року АТ «РВС Банк», відповідно до договору про відступлення права вимоги № 05/03/2020-1 передало (відступило) ТОВ «ФК Паріс» права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами зазначеними в Додатку №1 до договору, зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до нього, тощо, що є його невід`ємною частиною, в тому числі і за договором про надання банківських послуг від 24.10.2019, укладеним ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, зазначеним в Додатку №1 до договору. Не погоджується щодо нараховування позивачем йому 3 % річних та інфляційних втрат, починаючи з 05.03.2020 включно, у зв`язку з тим, що тільки цього дня між позивачем та АТ «РВС Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 05/03/2020-1. Вважає, що якщо позивач і мав право нараховувати відповідальність за порушення зобов`язання, то з 06.03.2020, а не з 05.03.2020. Оскільки до кінця доби 05.03.2020 таке грошове зобов`язання ще належало первісному кредитору - АТ «РВС Банк», а до позивача, як до нового кредитора, право нараховувати таку відповідальність щодо нього могла виникнути лише з 06.03.2020. Тому вважає, що ухвалення судом оскаржуваного заочного рішення в частині стягнення 3 % річних за період з 05 березня 2020 року по 05 квітня 2021 року включно в сумі 1250,9 грн. та 2890,43 грн. інфляційних втрат у відповідності до наданих позивачем розрахунків зроблено безумовно з неправильним застосуванням норм матеріального права, що повинно мати наслідком скасування такого заочного рішення. Окрім того, вважає, що суд не перевірив чи має право позивач на стягнення відповідальності за ст.625 ЦК України чи процентів за користування кредитом в контексті надіслання ним відповідачу вимоги про усунення порушення кредитного зобов`язання. Зазначає, що судом встановлено, що до матеріалів справи долучено копію вимоги ТОВ «ФК «Паріє» про усунення порушення кредитного зобов`язання, за яким ТОВ «ФК «Паріс» повідомив відповідача про наявність заборгованості за кредитним договором, яку останній зобов`язаний був погасити протягом 30 днів з дня отримання вимоги. Згідно з відомостями про направлення поштової кореспонденції, така вимога йому як божнику не була вручена.За таких обставин, судом в оскаржуваному рішенні не встановлено статусу, з якого моменту відповідна вимога позивача про усунення порушення кредитного зобов`язання може вважатися врученою.

Посилаючись на викладені обставини, просив визнати поважними причини пропуску ним строків на подання заяви про перегляд заочного рішення, строк на звернення до суду поновити, скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя і призначити справу до розгляду.

02.11.2023 від представника позивача ТОВ «ФК Паріс» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких представник ОСОБА_2 просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, посилаючись на наступне. З рішення суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, до суду не з`явився, у наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав. Таким чином судом здійснювався виклик відповідача у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства. Крім того, відповідачем не подано до суду своїх обґрунтованих доказів та аргументованих заперечень проти позову, а заперечення відповідача, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення жодним чиним не спростовують висновків суду, якими суд керувався при постановленні рішення. Таким чином, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач не довів, що не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а також відповідач не надав нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з`явились.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про можливість поновлення процесуального строку суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду 20.09.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

05.08.2021, згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з тим, що провадження у справі було відкрито за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , його подальший виклик здійснювався у передбаченому законодавством порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик особи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою суду від 07.10.2021 визначено розглядати в заочному провадженні.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2021 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, судом встановлено, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284,287-288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.А. Савеленко