ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9517/23 Справа № 185/5597/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року в цивільній справі номер 185/5597/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Державна судова адміністрація України, головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченко Ігор Андрійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, заінтересовані особи Державна судова адміністрація України, головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченко Ігор Андрійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Просила суд виправити помилки у виконавчому листі у справі №185/5597/15-ц, виданому 20.06.2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а саме: зазначити по-батькові боржника ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 ; зазначити виконавчий округ приватного виконавця, а саме, виконавчий округ Донецької області; вірно зазначити адресу боржника, а саме адресу офісу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є.: 87545, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, прим. 101; прибрати РНОКПП та дату народження фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Державна судова адміністрація України, головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченко Ігор Андрійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про виправлення помилки у виконавчому документі задоволено частково.

Виправлено у виконавчому листі у справі 185/5597/15-ц помилку, вказавши вірно - Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаною ухвалою в частині відмови у зазначенні у виконавчому листі вірної адреси приватного виконавця та видалення РНОКПП фізичної особи ОСОБА_1 не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 року у справі №185/5597/15-ц в цій частині та ухвалити судове рішення, яким у повному обсязі задовольнити вимоги заяви про виправлення помилок у виконавчому документі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає завданням цивільного судочинства, адже наявні порушення прав та інтересів скаржниці - фізичної особи, яку обмежують у правах, неправомірно включають в реєстр боржників, неправомірно застосовують заходи примусово виконання рішення шляхом звернення на майно та кошти за зобов`язаннями іншої особи приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2023 року у справі №185/5597/15-ц стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір 536,80 грн. На підставі даної постанови Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської 20.06.2023 року виданий виконавчий лист у справі №185/5597/15-ц.

Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону 1403-VIII приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

За приписами ст. 24 Закону 1403-VIII приватний виконавець зобов`язаний до початку здійснення діяльності застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2830/5 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» сплата судового збору у виконавчому провадженні є витратами виконавчого провадження. Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 8 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до ставок судового збору, затвердженого Законом України «Про судовий збір».

Виходячи з аналізу вищезазначених норм права, стягнення з приватного виконавця витрат виконавчого провадження судового збору передбачає по-перше, наявність спеціального суб`єкта суб`єкта незалежної професійної діяльності приватного виконавця, по-друге, наявність спеціального боргу судового збору, який є витратами конкретного виконавчого провадження.

Статус та повноваження суб`єкта незалежної професійної діяльності приватного виконавця регулюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Законом України «Про виконавче провадження».

Статус фізичної особи-підприємця і статус суб`єкта незалежної професійної діяльності є відмінними. Дані про суб`єктів незалежної професійної діяльності не включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а включаються до відповідних державних реєстрів за напрямами професійної діяльності (Єдиний реєстр приватних виконавців України, Єдиний реєстр нотаріусів, Єдиний реєстр адвокатів України, Єдиний реєстр арбітражних керуючих України та ін.).

Суб`єкт незалежної професійної діяльності не відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з професійною діяльністю, усім своїм майном, так як відповідно до спеціального законодавства, яке регулює той чи інший вид професійної діяльності, передбачені спеціальні умови здійснення такої діяльності. Зокрема, Законом 1403-VIII передбачається відкриття приватним виконавцем спеціальних рахунків для здійснення професійної діяльності, в тому числі для здійснення витрат виконавчого провадження та отримання винагороди, а також обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, за рахунок якого здійснюється відшкодування спричиненої приватним виконавцем шкоди третім особам.

Тому звернення стягнення на особисте майно фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю за боргами, які виникли в рамках даної професійної діяльності, заборонено законодавством.

Приватного виконавця не ідентифікує РНОКПП та дата народження, як фізичну особу. Приватного виконавця ідентифікує інформація, яка міститься у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до

апеляційного суду не надійшов.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.

ОСОБА_1 20 листопада 2023 року надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю (а.с. 101).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року - задоволено частково.

Виправлено у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року описку, вказавши вірно - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, замість помилково вказаного - приватний виконавець Матвійчук Наталія Євгенівна.

У задоволенні інших вимог заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року відмовлено.

Задовольняючи частково вимоги заяви про виправлення помилок у виконавчому документі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена ухвала суду має преюдиційне значення для вирішення даної заяви заявника.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закон України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року в справі №185/5597/15-ц заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року - задоволено частково.

Виправлено у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року описку, вказавши вірно - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, замість помилково вказаного - приватний виконавець Матвійчук Наталія Євгенівна.

У задоволенні інших вимог заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року відмовлено.

В серпні 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі виданому 20.06.2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №185/5597/15-ц, а саме: зазначити по-батькові боржника ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 ; зазначити виконавчий округ приватного виконавця, а саме виконавчий округ Донецької області; вірно зазначити адресу боржника, а саме адресу офісу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є.: 87545, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, прим. 101; прибрати РНОКПП та дату народження фізичної особи ОСОБА_1 .

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення в частині відмови в задоволенні заяви про виправлення описки щодо адреси, дати народження боржника та її РНОКПП, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 16.06.2021 року №750/6872/20, фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на провадження незалежної професійної діяльності, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - самозайнята особа. При цьому правовий статус «самозайнята особа» сама по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Відповідно до статті 14 Податкового Кодексу України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем (за виключенням випадку, передбаченого пунктом 65.9 статті 65 цього Кодексу) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;

Відповідно до п. 65.9 ст. 65 Податкового кодексу України, якщо фізична особа зареєстрована як підприємець та при цьому така особа провадить незалежну професійну діяльність, така фізична особа обліковується у контролюючих органах як фізична особа підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, частково задовольнивши заяву, дійшов правильного висновку про те, що підстав для виключення з виконавчого документу відомостей про дату народження самозайнятої фізичної особи ОСОБА_1 , її РНОКПП та адресу не вбачається, оскільки такі відомості прямо передбачені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: