Справа № 669/548/23
Провадження № 2/669/170/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білогір`я молокопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2023 року (вх. № 1740/23) ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білогір`я молокопродукт» (далі по тексту ТОВ «ТД «Білогір`я молокопродукт») про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що з 16 липня 2020 року по 03 жовтня 2022 року він працював в ТОВ «ТД «Білогір`я молокопродукт» на посаді інженера з охорони праці і 03 жовтня 2022 року був звільнений за згодою сторін.

Зазначив, що при звільненні і по даний час відповідач не виплатив йому заробітну плату в сумі 40602,99 грн, яку просив стягнути з відповідача, а також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки вважає, що розрахунок з ним не був проведений з вини підприємства.

До того ж, виходячи зі змісту позовних вимог, визначеної позивачем суми позову та доданого до позовної заяви розрахунку, позивач ОСОБА_1 , окрім вимог про стягнення заробітної плати в сумі 40602,99 грн та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, включив до загальної суми позову пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 10122,94 грн (50725,93 грн 40602,99 грн) (а.с. 1-3).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті (а.с. 19).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2023 року роз`яснено сторонам обов`язок надати суду докази (а.с. 25).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року зобов`язано відповідача ТОВ «ТД «Білогір`я молокопродукт» надати суду докази (а.с. 31).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року за невиконання ухвали суду від 13 вересня 2023 року до відповідача ТОВ «ТД «Білогір`я молокопродукт» застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу (а.с. 38-39).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, розгляд справи просив проводити у його відсутності (а.с. 28, 35).

Відповідач ТОВ «ТД «Білогір`я молокопродукт» про дату, час та місце розгляду справи за місцезнаходженням юридичної особи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, відзиву та клопотань не подав, а тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у його відсутності (а.с. 22, 27, 33, 42).

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 16 липня 2020 року по 03 жовтня 2022 року працював на посаді інженера з охорони праці за сумісництвом в ТОВ «ТД «Білогір`я молокопродукт» (а.с. 7).

Наказом від 03 жовтня 2022 року № 22-К позивача ОСОБА_1 з 03 жовтня 2022 року було звільнено із займаної посади на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін (а.с. 8).

Згідно розрахункового листка, наданого позивачем до позовної заяви, заборгованість по заробітній платі на день звільнення ОСОБА_1 складає 40602,99 грн (а.с. 6).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і, з врахуванням неподання відзиву чи інших письмових заперечень, не оспорюються відповідачем.

Так, відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КЗпП України мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може проводитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці.

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб (ч. 4 ст. 95 КЗпП України).

Згідно ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Стаття 30 Закону України «Про оплату праці» містить аналогічну норму, а також встановлює, що роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. ст. 95, 110, 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 21, 30 Закону України «Про оплату праці» облік робочого часу, обсяг виконаних позивачем робіт за відповідний період, тобто, що ним було виконано (чи не виконано) погодинну норму праці, відсутність заборгованості перед позивачем із заробітної плати має довести роботодавець ТОВ «ТД «Білогір`я молокопродукт», з яким позивачем було укладено трудовий договір, а не позивач.

Тобто, в даному випадку тягар доказування щодо виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні законодавець покладає на відповідача ТОВ «ТД «Білогір`я молокопродукт».

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року задоволено клопотання позивача та зобов`язано відповідача ТОВ «ТД «Білогір`я молокопродукт» надати суду належним чином завірену довідку або ж іншу інформацію про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 заробітну плату на день його звільнення 03 жовтня 2022 року, а також належним чином завірену довідку або ж іншу інформацію про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату за останні два місяці роботи перед звільненням, тобто за серпень-вересень 2022 року (а.с. 31).

Попри отримання копії ухвали суду та вимоги суду надати витребувані документи, відповідач в порушення ч. ч. 6-7 ст. 84 ЦПК України не виконав ухвалу суду, а також не повідомив суд про неможливість подати витребувані судом докази (а.с. 31-34).

У зв`язку з цим відповідно до ч. 8 ст. 84, ч. 1 ст. 148 ЦПК України ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року за неповідомлення суду про неможливість подати докази, які витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин до ТОВ «ТД «Білогір`я молокопродукт» застосовано захід процесуального примусу штраф в розмірі 5368 грн та повторно зобов`язано надати витребувані судом докази (а.с. 38-40).

Незважаючи на звернення до примусового виконання вказаної ухвали суду, ТОВ «ТД «Білогір`я молокопродукт» так і не виконало обов`язок подати витребувані судом докази (а.с. 41-44).

У відповідності до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, оскільки ТОВ «ТД «Білогір`я молокопродукт» не виконало обов`язок подати витребувані судом докази без наведення жодних причин, наявні процесуальні підстави визнати встановленими обставини щодо наявної заборгованості по заробітній платі за період з 16 липня 2020 року по 03 жовтня 2022 року в сумі 40602,99 грн.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі слід задовольнити частково в сумі 40602,99 грн, а не як зазначено в прохальній частині позовної заяви в сумі 50725,93 грн.

Що ж стосується стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, то суд приходить до наступного.

Позивачем ОСОБА_1 в прохальній частині позовної заяви заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення, однак без визначення конкретної суми, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.

Враховуючи зазначені положення законодавства України, звернення працівника, який у день звільнення не працював, до суду з позовом про стягнення сум, які належать йому до виплати від підприємства, установи, організації станом на день звільнення, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, слід вважати пред`явленням вимоги про розрахунок, яка передбачена статтею 116 КЗпП України (якщо така вимога раніше не пред`являлась). У такому випадку відповідальність роботодавця на підставі ст. 117 КЗпП України наступає після звернення звільненого працівника до суду та невиплати після пред`явлення вимоги роботодавцем всіх сум, які йому належать. Час затримки розрахунку при звільненні позивача починається з моменту коли відповідачеві стало відомо про вимогу позивача: отримання відповідачем копії позовної заяви або проведення судом судового засідання (за відсутності відомостей про дату отримання копії позовної заяви) до фактичної виплати заробітної плати.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року у справі № 682/3060/16-ц (провадження № 61-23170сво18).

Встановлено, що з вини відповідача мала місце затримка розрахунку при звільненні ОСОБА_1 , тому наявні підстави для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.

При цьому, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, період затримки розрахунку при звільненні, за який підлягає стягненню середній заробіток, слід визначити з 04 липня 2023 року (згідно поштового повідомлення дата отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками (а.с. 22)) по 05 грудня 2023 року (день ухвалення судового рішення), але не більш як за шість місяців.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» мінімальна заробітна плата у погодинному розмірі з 01 січня 2022 року по 30 вересня 2022 року становила 39,26 грн.

Відповідач ТОВ «ТД «Білогір`я молокопродукт» не виконало обов`язок подати витребувані судом докази, які б давали можливість розрахувати середній заробіток у відповідності до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, тому суд, з врахуванням загальних засад цивільного законодавства (ст. 3 ЦК України), а саме судового захисту цивільного права та інтересу позивача, як найманого працівника, для обрахунку його середнього заробітку використовує розмір погодинної мінімальної заробітної плати, який в січні-вересні 2022 року становив 39,26 грн.

Згідно наказу про прийняття на роботу від 15 липня 2020 року № 42-К позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу з 20-ти годинним робочим тижнем, а відтак середньоденна заробітна плата останнього складала 157,04 грн, виходячи з обрахунку: (39,26 грн (розмір погодинної мінімальної заробітної плати) ? 4 (кількість робочих годин за день)) (а.с. 7).

Відповідно до Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2136-ІХ не застосовуються норми ст. 73 КЗпП України в частині встановлення для працівників святкових та неробочих днів.

Виходячи з вищенаведеного, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з дня отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками (04 липня 2023 року) по день ухвалення судового рішення, але не більш як за шість місяців, складає: 111 робочих днів (липень 2023 року 20 робочих днів, серпень 2023 року 23 робочих дні, вересень 2023 року 21 робочий день, жовтень 2023 року 22 робочих дні, листопад 2023 року 22 робочих дні, грудень 2023 року 3 робочих дні)? 157,04 грн = 17431,44 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача, окрім заборгованості по заробітній платі в сумі 40602,99 грн, підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 17431,44 грн.

До того ж, виходячи зі змісту позовних вимог, визначеної позивачем суми позову та доданих до позовної заяви розрахунків (а.с. 11-15), позивач ОСОБА_1 , окрім вимог про стягнення заробітної плати в сумі 40602,99 грн та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, включив до загальної суми позову пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 10122,94 грн (50725,93 грн 40602,99 грн).

Суд вважає, що обрахована позивачем сума пені, яка включена до загальної суми позову в частині стягнення невиплаченої заробітної плати, є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» в частині стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та до спірних трудових правовідносин не застосовується.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 115-117, 232 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 229, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білогір`я молокопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білогір`я молокопродукт» (, місцезнаходження за адресою: вул. Будька, 47, м. Гадяч, Полтавська область) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Москалівка Білогірського району Хмельницької області (РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 40602 гривні 99 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білогір`я молокопродукт» (, місцезнаходження за адресою: вул. Будька, 47, м. Гадяч, Полтавська область) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Москалівка Білогірського району Хмельницької області (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 липня 2023 року по 05 грудня 2023 року в сумі 17431 гривню 44 копійки (зазначена сума визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів).

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білогір`я молокопродукт» () в дохід держави 1073 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білогір`я молокопродукт» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Давидюк