ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8901/23 Справа № 175/3635/22 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Городничої В.С.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.08.2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява за підписом ОСОБА_8 про забезпечення доказів. У заява ставилось під сумнів, що ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , підписувала позовну заяву, що надійшла до суду 22.11.2022 року та уточнену позовну заяву, що надійшла до суду 07.12.2022 року. У з цим у заяві відповідачка просила суд витребувати у нотаріуса спадкову справу, що містить зразки почерку ОСОБА_9 та призначити почеркознавчу експертизу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.09.2023 року від ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та ухвалення нового рішення задоволення заяви про забезпечення доказів.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідачка сумнівається в тому, що позовна заява від 18.11.2022 року та уточнена позовна заява від 07.12.2022 року підписана саме позивачкою та саме з цього приводу призначити посмертну судово-почеркознавчу експертизу.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги, в якій зазначено, що ОСОБА_3 також має сумніви, що підписи у позовній заяві від 18.11.2022 року та заяві про уточнення позову від 07.12.2022 року вчинені власноручно ОСОБА_2 .

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від представника позивача адвоката Юрченко І.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність вимог апеляційної скарги. До відзиву додана копія нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_2 від 08 жовтня 2021 року. У заяві зазначено, що ОСОБА_2 є позивачем у цивільній справі про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Зі змісту наданої заяви вбачається, що мета звернення ОСОБА_2 до суду, це отримання спадщини після смерті її сина ОСОБА_7 .

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_6 адвокат Сліс А.С. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юрченко І.О. у судовому засіданні пояснив, що перш ніж стати представником ОСОБА_1 , він був представником його мати ОСОБА_2 , а тому підтверджує, що звернення до суду з цим позовом було її волевиявленням.

Від нотаріуса надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.216, 217), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції виходив із наступних обставин:

21 листопада 2022 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про внесення змін у свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 14 грудня 2022 на 10:00 годин, яке відкладалось на 17.01.2023.

07 грудня 2022 року позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про зміну предмету позову в якій у позовних вимогах замість внесення змін у свідоцтва про право на спадщину просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її сина ОСОБА_7 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Така заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ч.3 ст. 49 ЦПК України.

17.01.2023 у підготовчому судовому засіданні від імені позивача ОСОБА_2 діяв представник адвокат Юрченко І.О., який підтримав позовні вимоги, згідно заяви про зміну позовних вимог від 07.12.2023 року.

17 січня 2023 року у судовому засіданні судом було закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

У лютому 2023 року, суду стало відомо, що позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим ухвалою суду від 18.04.2023 року провадження по справі було зупинено до залучення у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_2

24 липня 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 , із заявою про поновлення провадження по справі та залучення його в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 . Також, 21.07.2023 року ОСОБА_1 було подано позовну заяву від свого імені, у зв`язку з тим, що обставини змінились.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року провадження по справі було поновлено та злучено в якості правонаступника позивача по справі замість померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 її спадкоємця та сина - ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

ОСОБА_1 21.07.2023 року подано до суду позов від власного імені, у зв`язку з тим, що з моменту відкриття провадження по справі змінились обставини, якими був обґрунтований первісний позов. Настав процес спадкування прав та обов`язків первісного позивача ОСОБА_2 у тому числі і прав, які потребують судового захисту.

Наявність рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року (набрало чинності 26.10.2022 року), яким надано ОСОБА_2 додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини після смерті свого сина ОСОБА_7 , свідчить про її заінтересованість (на час коли вона була живою) у отриманні спадщини після смерті сина ОСОБА_4 .

Також, підтвердженням зацікавленості ОСОБА_2 у спадкуванні прав є те, що вона відстоювала свої законні права та інтереси у іншому судовому процесі протягом тривалого часу, у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зважаючи на похилий вік позивача ОСОБА_2 15.02.1940 року, а також на положення процесуального закону, не було перешкод у діях у цій справі її представнику - адвокату Юрченку І. особисто в інтересах свого клієнта ОСОБА_2 , без її присутності.

Повноваження адвоката Юрченко Ігоря Олексійовича підтверджуються договором із ОСОБА_2 , який наявний в матеріалах справи.

Положеннями ч. 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, із залученням представника до справи, сторона має право не відвідувати судові засідання, а її інтереси представляються та захищаються представником особисто.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки такого клопотання відповідачка та її представник не заявляли за життя ОСОБА_2 , хоч мали достатньо часу для цього.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 12.12.2023 року.

Судді: