Провадження № 2/461/3684/23
У Х В А Л А

01.12.2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

в провадження судді Галицького районною суду м. Львова Волоско І.Р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 року суддею обрано Волоско І.Р.

Вивченням матеріалів справи та долучених до неї документів встановлено, що у провадженні судді Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р. перебувало кримінальне провадження № 0000916 від 12.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 361 КК України.

Вироком від 21.03.2022 року, серед іншого, задоволено цивільний позов та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Львів» завдану матеріальну шкоду в розмірі 5 237 000 гривень.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2022 року виправлено описку у вказаному вироку суду першої інстанції та в мотивувальній частині у реченні: "Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Львів», заявлений у кримінальному провадженні, підлягає до задоволення виходячи з наступного", слова «Плеяда Львів» замінено на слова «Декамерон Інвест».

В абз.10 резолютивної частини у реченні: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Львів» () завдану матеріальну шкоду в розмірі 5 237 000 гривень», слова та цифри «Плеяда Львів» () замінено на слова та цифри «Декамерон Інвест» ().

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року вирок Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2022 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2022 року залишено без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Голеня І. Р., захисника Гаврилюк О. С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 без задоволення.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2023 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2022 року про виправлення описки скасовано.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті судові рішення залишено без змін.

Зазначені обставини можуть вказувати сторонам на наявність сформованої позиції головуючого під час розгляду справи та породити сумніви у моїй неупередженості.

За даних обставин, з метою усунення усіх сумнівів щодо неупередженості судді, головуючим заявлено про самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною восьмою цієї ж статті визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений

Зважаючи на те, що головуючим суддею під час розгляду кримінального провадження вже досліджувалися обставини, викладені в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Львів», а постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2023 року скасовано вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року частині вирішення цивільного позову та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що наявність такого факту може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема, дана обставина може вказувати на те, що в судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін.

Виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, запобігання виникнення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

самовідвід головуючої судді Волоско І.Р. від участі у розгляді справи №461/10082/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Відвести суддю Волоско І.Р. від участі у розгляді справи №461/10082/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско