Номер провадження: 22-ц-вп/813/17/23
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення за підсудністю до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи, Які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Садівничий кооператив «Рассвєт», про визнання недійсним рішення сесії селищної ради, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, виключення з реєстру записів щодо права власності на земельні ділянки,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення сесії селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення факту наявності чи відсутності нерухомого майна у власності (Т. 1, а. с. 2 - 29).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. від 13.03.2017 року справа була передана до Татарбунарського районного суду Одеської області для розгляду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області (Т. 1, а. с. 70 - 72).

Відповідно до розпорядження виконувача обов`язків голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. № 12 від 15 жовтня 2019 року, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної цивільної справи, зазначену цивільну справу передано на розгляд до Арцизького районного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним до Татарбунарського районного суду Одеської області (Т. 3, а. с. 182).

У порядку автоматичного розподілу справ вказана справа була авторозподілена судді Гусєвій Н.Д..

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області (суддя Гусєва Н.Д.) від 24.10.2019 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду (Т. 4, а. с. 5).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 20 липня 2021 року задоволено клопотання представника позивачки - ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду. Залишено без розгляду озовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Садівничий кооператив «Рассвєт», про визнання недійсним рішення сесії селищної ради, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, виключення з реєстру записів щодо права власності на земельні ділянки (Т. 6, а. с. 154 - 155).

У листопаді 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи №495/10192/16-ц з Арцизького районного суду Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси або до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

04.12.2023 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Вивчивши заяву про зміну підсудності цивільної справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для визначення підсудності у справі відсутні, з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Визначення підсудності цивільної справи є процесуальною дією суду, у зв`язку з чим застосуванню підлягають норми закону, які діють на час визначення підсудності справи.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

За загальним правилом, що передбачено ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, положення ст. 28 ЦПК України визначають підсудність справ за вибором позивача, а положеннями ст. 30 ЦПК України регламентовано випадки виключної підсудності.

Заявник як на підставу зміни підсудності в клопотанні посилається на ч. ч. 2, 6, 7 ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 30 ЦПК України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 30 ЦПК України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

За приписами ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Згідно з ч. 4 вказаної статті передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За ст. 32 ЦПК України cпори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Отже, системний аналіз вищеперелічених норм ЦПК України дає підстави вважати, що у суду апеляційної інстанції наявні повноваження для зміни підсудності у справі лише у разі, якщо однією зі сторін у справі є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа.

В усіх інших випадках (підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача; підсудність справ за вибором позивача; підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами; виключна підсудність) питання підсудності урегульовано законом, а саме - параграфом 3 глави 2 ЦПК України, де повноважень апеляційних суддів визначати територіальну юрисдикцію тієї чи іншої справи не визначено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розпорядження виконувача обов`язків голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. № 12 від 15 жовтня 2019 року, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної цивільної справи, зазначену цивільну справу передано на розгляд Арцизького районного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним до Татарбунарського районного суду Одеської області (Т. 3, а. с. 182).

У порядку автоматичного розподілу справ вказана справа була авторозподілена судді Гусєвій Н.Д.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області (суддя Гусєва Н.Д.) від 24.10.2019 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду (Т. 4, а. с. 5)

Апеляційний суд також приймає до уваги, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 20 липня 2021 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_1 про те, що у разі відмови у задоволенні клопотання вирішити питання про повернення їй судового збору в розмірі - 420,40 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Порядок повернення сплаченого учасником справи судового збору передбачений діючим процесуальним законодавством, яким на передбачено під час вирішення питання про зміну підсудності розгляд клопотання про повернення судового збору. ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися у передбаченому процесуальним законодавством порядку з клопотанням про повернення судового збору.

За таких підстав та враховуючи положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також вимоги ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підстави для зміни апеляційним судом підсудності даної справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у зміні підсудності цивільної справи № 495/10192/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи, Які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Садівничий кооператив «Рассвєт», про визнання недійсним рішення сесії селищної ради, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, виключення з реєстру записів щодо права власності на земельні ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе