Номер провадження: 22-ц/813/8245/23
Справа № 522/8519/23
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2023 року про відмову у зустрічному забезпеченні по цивільній справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про зустрічне забезпечення у даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 12.10.2023 року, через засоби поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 адвокат Андрусенко К.І. подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційну скаргу передано головуючому судді Таварткіладзе О.М.

У порядку п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України Одеський апеляційний суд листом від 30.10.2023 року звернувся до місцевого суду про негайне витребування копій матеріалів справи № 522/8519/23, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвали суду.

23.11.2023 року до Одеського апеляційного суду від Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали оскарження ухвали суду по цивільній справі № 522/8519/23.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження суд дійшов до висновку, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, в зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не погоджується з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2023 року, право на оскарження якої окремо від рішення суду передбачено п. 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Вимоги до формування і оформлення судових справ та направлення судових справ за межі суду передбачені Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, з наступними змінами (далі - Інструкція).

У відповідності до вимог п. 21 розділу VII Інструкції, у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги. Копії матеріалів справи формуються в порядку, визначеному цією Інструкцією, в окремий том у спеціальну обкладинку. Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду.

Оскільки предметом апеляційного оскарження у даному провадженні є ухвала про відмову у зустрічному забезпеченні, право оскарження якої передбачено п. 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, керуючись вимогами ЦПК України та положеннями Інструкції, місцевий суд самостійно оформив та надіслав до суду апеляційної інстанції копії матеріалів для розгляду скарги на ухвалу суду.

Ознайомившись з матеріалами оскарження ухвали, які надійшли до Одеського апеляційного суду, апеляційним судом виявлено, що такі матеріали оформлені неналежним чином, а саме: матеріали оскарження ухвали, які надійшли до суду апеляційної інстанції, точно не відображають обставини справи, встановлення яких є необхідним для перевірки доводів апеляційної скарги.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що така ухвала постановлена судом за результатом розгляду заяви представника відповідача про застосування зустрічного забезпечення, до якої заявником додано звіт з оцінки упущеної вигоди.

Крім того, з даної ухвали встановлено, що ухвалою суду від 17.05.2023 року у справі вжито заходи забезпечення позову згідно заяви представника позивача від 15.05.2023 року.

Проте, матеріали оскарження ухвали, які надійшли до Одеського апеляційного суду, копій таких документів не містять.

Таким чином, для правильного вирішення апеляційної скарги, апеляційному суду необхідні наступні матеріали: копія заяви представника позивача про забезпечення позову, копія ухвали про забезпечення позову та копія заяви представника відповідача про застосування зустрічного забезпечення з додатками.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частин четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У з в`язку з тим, що матеріали оскарження ухвали в повній мірі не відображають обставини справи, а наявність вказаних недоліків перешкоджає у призначенні справи до судового розгляду, матеріали оскарження ухвали по справі № 522/8519/23 підлягають поверненню до місцевого суду для дооформлення та приєднання копій зазначених документів.

Ні підставі викладеного та керуючись ст. 353, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2023 року про відмову у зустрічному забезпеченні по цивільній справі № 522/8519/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого майна разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Після усунення недоліків, матеріали оскарження ухвали негайно передати до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе