ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судово їпалати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мирошниченка Максима Петровича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року позов ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» 3% річних у сумі 20091,13 доларів США.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» витрати по сплаті судового збору по 4224,75 грн. з кожного.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мирошниченко М.П. оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мирошниченка М.П. залишено без руху, з підстав невиконання вимог п. 3 ч. 4 ст .356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали, апелянтом надіслано клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки сума судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік, на що надано довідку щодо відсутності доходів за 1 квартал 2022 по 4 квартал 2023 року, а також вказувала вимушений її виїзд до Федеративної Республіки Німеччини через повномаштабне вторгнення, де вона отримала тимчасовий прихисток.

Вирішуючи дане клопотання колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Колегія суддів, враховуючи матеріальний стан апелянта та події в державі, вважає за можливе частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 та відстрочити їй сплату судового збору до перегляду колегією суддів апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Інші заяви чи клопотання в апеляційній скарзі відсутні.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мирошниченка Максима Петровича про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до перегляду колегією суддів апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мирошниченка Максима Петровича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргуу 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна