ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

«05» грудня 2023 року

м. Харків

справа № 638/17477/21

провадження № 22ц/818/1672/23

провадження № 22ц/818/1570/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивач - Приватна фірма «А-ТЕТ», представниця позивача Дзюба І. М.,

відповідачка ОСОБА_1 , представник відповідачки ОСОБА_2 ,

позивачка за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , представник позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідач за зустрічним позовом - Приватна фірма «А-ТЕТ», представниця відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року в складі судді Семіряда І.В.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року Приватна фірма «А-ТЕТ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми «А-ТЕТ» заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення, що склалася за період з 01 жовтня 2018 року по 30 квітня 2021 року у сумі 31 158,69 грн, 3% річних 1 493,70 грн, інфляційні збитки 3 061,41 грн, судові витрати покласти на відповідачку.

Не визнавши позовні вимоги у січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Приватної фірми «А-ТЕТ» про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просила стягнути з Приватної фірми «А-ТЕТ» на її користь суму в розмірі 28 852,05 грн на відшкодування матеріальної шкоди, суму в розмірі 3 840 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в розмірі 1 500,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року позов Приватної фірми «А-ТЕТ» - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми «А-ТЕТ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення - 30 988,66 грн, три відсотки річних 74,09 грн, інфляційні втрати 249,58 грн, сплачену суму судового збору, пропорційно до задоволених вимог 2 081,60 грн, а всього 33 403,93 грн, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На вказані судові рішення ОСОБА_1 подала апеляційні скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 липня 2023 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому статтею 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 25 липня 2023 року заяву відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «А-ТЕТ» про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року та призначено справу до розгляду на 19 вересня 2023 року.

26 липня 2023 року та 02 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про об`єднання справ в одне провадження та перехід розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року в задоволенні цього клопотання ОСОБА_1 було відмовлено.

27 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про виклик свідків до суду для допиту, яке мотивовано тим, що така заява подавалася до суду першої інстанції, але з невідомих причин її не взято до уваги. Просила викликати та допитати наступних свідків: фізичну особа-підприємця ОСОБА_4 , екс коменданта будинку ОСОБА_5 , коменданта будинку ОСОБА_6 та директора Приватної фірми «А-ТЕТ» Берднікова В.О.

27 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що нею був направлений інформаційний запит з приводу видачі Приватною фірмою «А-ТЕТ» заяв фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 на надання технічних умов, вихідних даних, інформації щодо встановлення теплового лічильника тощо, однак відповіді не було надано.

Просила витребувати у Приватної фірми «А-ТЕТ» технічні умови, вихідні дані, інформацію щодо встановлення теплового лічильника за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати документи (креслення, дозвіл на демонтаж трубопроводу системи опалення та інше), на підставі яких проведено демонтаж трубопроводу та роботи з розведення системи опалення окремо на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

27 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просила визнати обов`язковою участь у судовому розгляді справи директора Приватної фірми «А-ТЕТ» позивача у справі Берднікова В.О. та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ці клопотання підтримали та просили їх задовольнити. Однак, ОСОБА_1 заперечувала проти об`єднання в одне провадження апеляційних скарг.

Представниця Приватної фірми «А-ТЕТ» заперечувала проти заявлених клопотань, посилаючись на те, що вони не стосуються розгляду апеляційної скарги на ухвалу про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду та заперечувала проти об`єднання в одне провадження апеляційних скарг.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи вважає за доцільне об`єднати в одне провадження розгляд апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Статтею 368 ЦПК України визначено порядок розгляду справ судом апеляційної інстанції.

Зокрема, частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Главою 10 (статті 274 279) ЦПК України передбачено розгляд справ у порядку спрощеного провадження.

Зокрема, в них зазначено перелік категорій справ, які підлягають розгляду в спрощеному провадженні, особливості розгляду справ у порядку спрощеного провадження.

Окремої уваги заслуговує частина 6 статті 279 ЦПК України, в якій вказано умови розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Їх дві і застосовуються вони одночасно. Одна з них характеризує предмет позову, пов`язаний із стягненням грошової суми, розмір якої не повинен перевищувати 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; друга - це характер спірних правовідносин та предмет доказування.

В суді апеляційної інстанції розгляд справ здійснюється з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 ЦПК України.

Як вбачається із змісту цієї статті провадження, в якому повинна розглядатися ця справа, відповідає вимогам як статті 274 ЦПК України, так і статті 369 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року у справі за позовом Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 липня 2023 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому статтею 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

27 листопада 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло три клопотання ОСОБА_1 , які стосуються саме перегляду рішення, і пов`язано з переглядом ухвали. При цьому судова колегія бере до уваги і рішення Конституційного Суду України №10-р(ІІ)2023 від 22 листопада 2023 року щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах.

Таким чином, виходячи з характеру спірних правовідносин, які склалися між учасниками справи, предмету доказування, який потребує пояснень учасників справи щодо предмету спору, заявлених клопотань, наявності суперечливих доказів, які містяться в матеріалах справи, враховуючи обставини справи, які кожна із сторін повинна довести, для повного, всебічного встановлення цих обставин, судова колегія вважає за необхідне об`єднати в одне провадження розгляд апеляційних скарг у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.188, 368, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року та на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року по справі за позовом Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «А-ТЕТ» про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу за позовом Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «А-ТЕТ» про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди до апеляційного розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 січня 2024 року о 10:30 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2023 року.