Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3006/09
Провадження № 4-с/553/29/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Зубань Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, учасники справи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій прохає:

визнати протиправною бездіяльність Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття (не скасування) арештів нерухомого майна, зареєстрованих відносно ОСОБА_2 за реєстраційним номером обтяження: 17628267 від 25.11.2016 та за номером 12500998 від 16.05.2012 - скасувати арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії та номер 52213963, виданої 15.09.2016 Подільським відділом державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області та вилучити запис з Державного реєстру речових прав з реєстраційним номером обтяження: 17628267 (спеціальний розділ) від 25.11.2016, що зареєстрований Подільським ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області,

скасувати арешт накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, ВП №321610277 від 16.05.2012, винесеної старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження: 12500998, зареєстрованого 16.05.2012 Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

виключити відомості про боржницю ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у справі №2-3006/09 з Єдиного реєстру боржників.

Заявлені за скаргою вимоги вмотивовані ОСОБА_1 тим, що вона в ході оформлення спадкових прав після померлого батька дізналася від приватного нотаріуса про те, що в Державному реєстрі речових прав містяться записи про обтяження у вигляді арешту належного їй нерухомого майна, вчинені в межах виконавчих проваджень №52213963 та №32610277, з примусового виконання виконавчого листа 2-3006/09 від 27.05.2010 виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь Філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 5282,54 грн. Зазначає, що на даний час заборгованість нею сплачена в повному обсязі. Оскільки зобов`язання по рішенню Ленінського районного суду м. Полтави у справі №2-3006/09 виконані в повному обсязі, документ з примусового виконання вказаного рішення не підлягає подальшому виконанню, а підстави для існування обтяжень належного їй майна відсутні ОСОБА_1 звернулася до начальника Подільського ВДВС у місті Полтава Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції з заявою про знаття арешту з майна. Листом від 27.09.2023 №47146 їй було повідомлено про відсутність на виконання виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 та зазначено про відсутність підстав для знаття арешту з майна. Відтак, за відсутності зобов`язань за судовим рішенням, на виконання якого було накладено обтяження на належне їй майно, в зв`язку з його виконанням та відсутність будь-яких відкритих виконавчих проваджень ОСОБА_1 вважає що має місце протиправна бездіяльність Подільського ВДВС щодо не зняття (не скасування) арештів накладених на нерухоме майно, тому звернулася до суду із згаданою скаргою.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Представник заявника надіслала до суду клопотання в якому прохала проводити судове засідання без її участі та без участі скаржниці, скаргу підтримала та прохала її задовільнити.

З`ясувавши позиції особи, яка звернулась із скаргою, та її представника, дослідивши приєднані до скарги матеріали, суд зазначає про наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18.12.2020 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано, після розірвання шлюбу ОСОБА_3 відновлено її дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 20.10.2021, після реєстрації шлюбу дружина взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_8 ».

Відповідно до Інформаційної довідки №340569596 від 26.07.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 17628267 (спеціальний розділ) від 25.11.2016. Документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52213963, виданий 15.09.2016 Подільським ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32547016 від 25.11.2016. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_3 . Обтяжувач: Подільский відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер: 12500998. Зареєстровано: 16.05.2012 за №12500998 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, ВП №321610277, 16.05.2012 Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ, Старший державний виконавець Усатий С.М. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник: ОСОБА_3 . Обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Згідно відповіді Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.08.2023 за вих. №39127, виконавче провадження №321610277 на виконанні у відділі не перебувало та не перебуває. Натомість знаходилось виконавче провадження 32610277 з примусового виконання виконавчого листа 2-3006/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадбанк України» боргу в розмірі 5282,54 грн, в межах якого державним виконавцем з відкриттям виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника. Виконавчий документ було повернуто стягувачу 22.03.2016 на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно квитанції від 07.09.2023 ОСОБА_1 , на виконання рішення суду №2-3006/09 від 28.12.2009, перерахувала на рахунок Філії Полтавське акціонерне товариство «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №2203/2157 від 11.11.2005 в розмірі 5282,50 грн

Відповідно до довідки АТ «Державний ощадний банк України» Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 11.09.2023 за вих. № 114.40-20/55670/2023 станом на 11.09.2023 борг згідно рішення суду №2-3006/09 від 27.05.2010 в сумі 5282,54 грн повністю погашений.

14.09.2023 ОСОБА_1 звернулася до начальника Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням скасувати арешти накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженні серії та номер 52213963 та на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту ВП №321610277 від 16.05.2012 і виключити відомості про боржницю ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 Подільский ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління МЮ повідомив, що у відділі перебувало виконавче провадження №52213963 з примусового виконання виконавчого листа №2-3006/09 виданого 27.05.2010 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь Філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 5282,54 грн. Державним виконавцем 28.12.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Згідно даних АСВП повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на момент розгляду скарги 01.12.2023, відкриті виконавчі провадження у відношенні заявника відсутні. За наявною інформацією у Подільському ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області на виконанні знаходились виконавчі провадження № 52213963 від 15.09.2016 на користь Філія - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк", № 52261248 від 19.09.2016 на користь ПАТ "Полтава-банк", № 58687408 від 27.03.2019 на користь ПАТ «Полтава-банк», № 64507011 від 27.02.2021 на користь АТ «Полтава-банк», також на виконанні приватного виконавця Гречин Н.В. перебувало виконавче провадження № 59199013 від 24.05.2019 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Всі вказані виконавчі провадження мають статус завершених. Окрім того, відомості про існування виконавчого провадження №321610277 взагалі відсутні.

Таким чином, суд встановив, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52213963, виданої 15.09.2016 Подільським ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області було накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна ОСОБА_2 та накладено арешт нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту ВП №321610277 від 16.05.2012 Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження та повідомленням Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження №321610277 на виконанні органу ДВС не знаходилось, а виконавче провадження № 52213963 з примусового виконання виконавчого листа 2-3006/09 від 27.05.2010 виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь філії ПОУ АТ «Ощадбанк» 5282,54 грн боргу завершено 28.12.2017 у зв`язку із поверненням виконавчого документа на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження № 32610277 з примусового виконання виконавчого листа 2-3006/09 від 27.05.2010 виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадбанк України» 5282,54 грн боргу завершено 22.03.2016 у зв`язку із поверненням виконавчого документа на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також за повідомленням АТ «Державний ощадний банк України» станом на 11.09.2023 борг за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у справі 2-3006/09 в сумі 5282,54 грн повністю погашений.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились в Законі у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст.37, ст.47 Закону (у редакції, чинній на час повернення виконавчих документів стягувачу) не встановлювало прямого обов`язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника, разом із тим, застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу, тобто за межами виконавчого провадження, в тому числі коли останнє має статус завершеного.

До вказаних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 13.07.2022 по справі №2/0301/806/11.

В даному випадку боржником після повернення виконавчих листів та завершення виконавчих проваджень було в добровільному порядку погашено заборгованість перед стягувачем.

Так, з моменту повернення виконавчих листів у 2016 та 2017 роках минуло більше шести років, протягом яких стягувач не ініціював питання про повторне звернення їх до виконання та вжиття державним виконавцем примусових заходів стосовно боржника, або інших дій, пов`язаних з виконанням судових рішень, в тому числі і в порядку ст. 433 ЦПК України.

На даний час будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про існування непогашеної заборгованості матеріали справи не містять.

Тобто, доказів щодо наявних майнових претензій з боку стягувача до боржника ОСОБА_1 суду надано не було.

Встановлені судом обставини свідчать про доцільність зняття арешту, накладеного на майно боржника для забезпечення виконання вже виконаного судового рішення, оскільки у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність.

Також суд бере до уваги висновок Верховного Суду, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

В даній ситуації відмова у знятті арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях унеможливила б у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку добровільного виконання виконавчого документа після повернення його стягувачу.

Також суд звертає увагу, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

За вказаних обставин, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, визнати протиправною бездіяльність органу державної виконавчої служби та скасувати накладені арешти на її майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, учасники справи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття (не скасування) арештів нерухомого майна, зареєстрованих відносно ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер запису про обтяження: 17628267 (спеціальний розділ), зареєстрований 25.11.2016 та реєстраційний номер обтяження: 12500998, зареєстрований 16.05.2012.

Скасувати арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 52213963, виданої 15.09.2016 Подільським відділом державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області та вилучити запис з Державного реєстру речових прав з реєстраційним номером обтяження: 17628267 (спеціальний розділ) від 25.11.2016, що зареєстрований Подільським відділом державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області.

Скасувати арешт накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, ВП №321610277 від 16.05.2012, винесеної старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Усатим С.М. та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження: 12500998, зареєстрованого 16.05.2012 Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих