Справа № 699/1434/23
Номер провадження 2-з/699/16/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

05.12.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович,

про вжиття заходів забезпечення позову та витребування доказів,

в частині вжиття заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, надійшла його заява про забезпечення цього позову.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що у цивільній справі ним оскаржується виконавчий документ і предметом позову у вказаній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 23.09.2021 № 28374, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості у розмірі 10 149,00 грн.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження № 67530991, відкрите 16.11.2021 на підставі вищевказаного виконавчого напису від 23.09.2021 № 28374.

У рамках виконавчого провадження було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та звернення стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та проведено звернення стягнення на його заробітну плату. Вважає, що до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису може бути проведено стягнення на його майно та грошові кошти у вигляді зарплати та пенсії, які є його джерелом існування. Це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню.

Тому заявник звернувся до суду з цією заявою, за змістом якої просить:

- зупинити стягнення з нього на підставі виконавчого напису від 23.09.2021 № 28374, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості у розмірі 10 149,00 грн та витрат виконавчого збору та основної винагороди виконавця;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу вчиняти будь-які виконавчі щодо звернення стягнення з нього по виконавчому провадженню № 67530991;

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича матеріали виконавчого провадження № 67530991;

- витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича матеріали нотаріальної справи, на підставі яких вчинявся оскаржуваний виконавчий напис.

Цією ухвалою вирішується заява ОСОБА_1 у частині забезпечення позову.

В судове засідання сторони не викликались відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Оскільки заява розглядається за відсутності учасників справи, то у відповідності до статті 247 частини 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вирішуючи питання щодо забезпечення даного позову суд враховує, що статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява підлягає до задоволення, оскільки позивач просив зупинити стягнення, яке вже відбувається, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

При цьому позивач подав позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог закону, а тому вказаний напис не підлягає виконанню, тобто позовна заява містить немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Тому в даному випадку суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23.09.2021 № 28374, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно (кошти) заявника, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові об`єднаної палати КГС у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 06.04.2020 у справі №203/1491/19, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19, у справі № 902/1264/20 від 13.08.2021, тощо.

Суд задовольняє заяву про забезпечення позову частково в частині зупинення стягнення з позивача на підставі виконавчого напису від 23.09.2021 № 28374, вчиненого приватним нотаріусом приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості у розмірі 10149,00 грн.

У частині заборони приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку О.С. вчиняти будь-які виконавчі щодо звернення стягнення з боржника по виконавчому провадженню № 67530991, то суд роз`яснює, що зупинення виконавчого провадження це комплекс дій, які зобов`язаний вчинити виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» і суд не може входити у дискреційні повноваження виконавця.

Керуючись ст. 151-153, п.3 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича за виконавчим написом № 28374 від 23.09.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості у розмірі 10 149,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути поданою безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу невідкладно направити учасникам справи та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову складає три роки.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дінеро», , місцезнаходження - вул. Сурікова, будинок 3, м. Київ, 03035.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження проспект Григоренка, 15, прим. 3, м. Київ, 02068.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, місцезнаходження - вул. Хрещатик, будинок 195, офіс 219, м. Черкаси, 18008.

СуддяЛітвінова Г. М.