Справа № 185/286/23
Провадження № 2/185/1083/23
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника позивача Солодовник Ю.С., представника відповідача Котлярової Т.С., представника третьої особи Пономаренко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу №185/286/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 від 03.08.2018 року

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 від 03.08.2018 року.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи з метою з`ясування причин виникнення хронічного захворювання ОСОБА_1 .

Представник відповідача залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечувала про ти задоволення клопотання про проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Приймаючі до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає що необхідно призначити судово-медичну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.103, 105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я (м. Харків, Дмитрівська, 14), як провідному експертному закладу при проведенні експертного дослідження, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розв`язання експертам поставити питання:

1.Чи проводились рентгенологічні дослідження ОСОБА_1 одночасно з обстеженням органів мішеней профорієнтованих захворювань (захворювання суглобів, легенів та хребта) в період з 2013 по 2018 рік? Якщо проводились, то чи призначались такі обстеження лікуючим лікарем та чи підтверджено проведення таких досліджень записами у спеціальних журналах?

2.Чи було виявлено на періодичних медичних оглядах за період з 2014 року по 2017 рік у ОСОБА_1 початок розвитку профорієнтованих захворювань (хронічний бронхіт), дефартроз суглобів верхніх та нижніх кінцівок, радікулопатія (остеохондроз), враховуючи результати рентгенологічних досліджень в період медичних оглядів 2014-2017 рік «легеневі поля чисті та норма»? Якщо не було виявлено підозри на профорієнтоване захворювання на протязі чотирьох років, то чи вірно встановлено діагноз в 2018 році «Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група В. Легенева недостатність (ЛН) першого-другого ступеня» ДУ «Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини», при тому що на стадії визначення підозри додаткові методи обстеження в тому числі й спірографічні дослідження легенів не проводилось, а лікування проводилось лише в амбулаторних умовах ?

3. Чи враховувались при встановленні діагнозу ДУ «Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини» шкідливі звички, а саме тютюнопаління та генетична схильність ( б 1 антітрипсін дефіцит) та травми, які ОСОБА_1 отримав у побуті?

4. Чи могло призупинити прогресування хронічного бронхіту, ХОЗЛ, дефартрозу суглобів, остеохандрозу (радікулопатії) медичні реомендації щодо переведення на працю без шкідливих умов ОСОБА_1 , в разі наявності у останнього скарг на кашель, задишку, слабкість, болі у спині та суглобах до червня 2017 року при їх наявності?

5. Чи використовувалися опитувальники у ОСОБА_1 для оцінки тяжкості бронхіальної обструкції згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я від 27.06.2013 року № 555 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при хронічному обструктивному захворюванні легень» з застосуванням Модифікованої шкали для оцінки тяжкості задишки МДР та Тест з оцінки ХОЗЛ (ТОХ) з підписом хворого?

6.Чи проводилась спірометрія в період 16.01.2018. 25.01.2018 р. та 26.12.2017 року під час тимчасової непрацездатності у вказаний період?

7. Чи вірно встановлений діагноз «Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група В. Легенева недостатність (ЛН) першого-другого ступеня» ДУ «Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини» та чи підтверджено проведення таких досліджень записами у спеціальних журналах реєстрації)? Чи з дотриманням процедури встановлений (підтверджений) діагноз?

8. Чи вірно встановлений діагноз «Радикулопатія попереково-крижова L5S1 та шийна С6, С7, С8 рецедивуючий перебіг, на фоні полісегментної дископатії з вираженням статико-динамічними нейросудинним синдромами з вазомоторно-трофічними порушеннями на кистях, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеню), остеартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових (ПФ другого ступеня) і колінних (ПФ другого ступеня) суглобів з порушенням функції ходи ДУ «Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини» та чи підтверджено проведення таких досліджень записами у спеціальних журналах реєстрації)? Чи з дотриманням процедури встановлений (підтверджений) діагноз?

9. Пунктом 2 Інструкції щодо ведення Медичної карти амбулаторного хворого (форма № 025/о) визначено, що «Листок запису заключних (уточнених) діагнозів» заповнюється лікарями всіх спеціальностей на кожне захворювання, з приводу якого хворий звернувся в даний заклад в звітному році. Кожний випадок тимчасової непрацездатності у хворого вписується в окремий листок «Строки тимчасової непрацездатності», де вказується номер листка непрацездатності, дата видачі листка непрацездатності, заключний (уточнений) діагноз і підпис лікаря. Дані про госпіталізацію хворого протягом року вносяться в листок «Інформація про госпіталізацію». Чи внесені встановлені захворювання у 2017- 2018 роках у вищевказані листки?

10. Чи є розбіжності між результатами медичних оглядів ОСОБА_1 медичною документацією наданою ДП «УкрНДІ промислової медицини» та первинною медичною документацією (медичною картою амбулаторного хворого № 3323) та результатами періодичних медичних оглядів за період з 2014 року по 2017 рік включно, згідно вимог Порядку розслідувань та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (виписки з амбулаторної карти форми 025/о та історії хвороби за весь період спостереження) для прийняття рішення про зв`язок захворювання з умовами праці?

11. Коли у відповідності до первинної медичної документації наданої Комунальним некомерційним підприємством «Першотравенська міська лікарня» Першотравенської міської ради, згідно Порядку розслідувань та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві виробництві (виписки з амбулаторної карти форми 025/о та історії хвороби за весь період спостереження) для прийняття рішення про зв`язок захворювання з умовами праці ОСОБА_1 з`явилися ознаки професійної патології у відповідності до яких останньому повинні були визначити комплекс заходів на відновлення здоров`я та недопущення погіршення здоров`я з втратою ступеня працездатності?

12. Чи виконувалися ОСОБА_1 рекомендації з метою недопущення погіршення здоров`я з моменту первинної фіксації захворювань, які можуть бути визнані професійними?

13. Чи правомірно було включено періоди тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 з вересня 2017 року по січень 2018 року до анамнезу хвороби при встановленні причинного зв`язку захворювань з виконанням його трудових обов`язків?

14. Чи повинні були лікарі, при визначених діагнозах за листками непрацездатності в період з вересня 2017 року по січень 2018 року, встановити ОСОБА_1 інші умови праці?

15. Чи з дотриманням процедури встановлені (підтверджені) діагнози за лікарняними листками:

?з 06.09.2017 року по 25.09.2017 року лікувався з діагнозом: Вертеброгенна радикулопатія зліва на фоні ОХЗ, спондилоартроза з больовим та м`язовотонічним спазмом;

?з 11.10.2017 року по 20.10.2017 року перебував на лікарняному листі з діагнозом ДОА плечових, ліктьових, колінних суглобів з вираженим больовим спазмом;

?з 03.11.2017 по 22.11.2017 року лікувався з діагнозом: вертеброгенна радикулопатія L5, S1 зліва виражений больовий та м`язово-тонічний синдром, порушення статико-динамічної функції хребта 3 ст. на фоні ОХЗ попереково-крижового відділу хребта.

?16.01.2018 року по 25.01.2018 року за діагнозом ХОЗЛ.

16. Чи переклеювалися та змінювалися аркуші медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 № 3323, що була надана в оригіналі Комунальним некомерційним підприємством «Першотравенська міська лікарня» Першотравенської міської ради та чи збережена хронологія?

17. Чи вірно оцінені умови праці працівника ОСОБА_1 за класом та ступенем шкідливості при щозмінному використанні колективних та індивідуальних засобів індивідуального захисту, в тому числі респіратора РПА-ТД ОСОБА_1 та скороченні часу зміни (захист часом) внаслідок чого рівень професійного ризику ушкодження здоров`я зменшується? У випадку якщо клас та ступінь не відповідають оцінці умов праці зазначити належний клас та ступінь з врахуванням забезпечення /використання ЗІЗ та застосування захисту часом?

18. Чи проводилась комісією з розслідування причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_1 оцінка умов його праці з врахуванням ступеню захисту ЗІЗ (РПА-ТД) та засобів колективного захисту від впливу шкідливих факторів?

19. Чи було додержано ОСОБА_1 вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці» при виконанні робіт (посадових обов`язків) з повним робочим днем у підземних умовах у період з 24.09.2017 року по 25.09.2017 року; у період з 11.10.2017 року по 20.10.2017 року; у період з 03.11.2017 по 22.11.2017 року ; у період з 16.01.2018 року по 25.01.2018 року при наявній тимчасовій втраті працездатності за профорінтовними захворюваннями? Якщо так, чи враховувалось комісією з розслідування причин виникнення професійного захворювання при встановленні причин та обставин виникнення у ОСОБА_1 професійних захворювань, порушення ОСОБА_1 ст. 14 ЗУ «Про охорону праці» щодо нехтування ним особистої безпеки та здоров`я під час виконання трудових обов`язків у перераховані періоди ?

20. Чи своєчасно були виявлені ознаки професійних захворювань у ОСОБА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: В. О. Головін