Справа № 296/6368/21
У Х В А Л А

"17" січня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді - Маслак В.П.,

при секретарі Репіковій З.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участі третьої особи: Житомирської міської ради про зміну ідеальних часток в спільній частковій власності будиковолодіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участі третьої особи: Житомирської міської ради про зміну ідеальних часток в спільній частковій власності будинковолодіння.

В судовому засіданні 17.01.2023 позивачем заявлено відвід головуючому судді Маслак В.П. В обгрунтування заяви вказав, що суддя Маслак В.П. відмовила у задоволенні його клопотань про об`єднання даної справи зі справою №296/4204/20, про зупинення провадження по справі №296/4204/20 до набрання рішенням по справі №296/6368/21 законної сили. За результатами розгляду справи суддя Маслак В.П. відмовила у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою (справа №296/4204/20). Позивач стверджує, що відмовляючи в задоволенні його клопотань суддя Маслак В.П. займала позицію відповідача, не надавала можливості позивачу надати пояснення по суті спору. Також позивач звертає увагу на спілкування судді Маслак В.П. із представником відповідача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечив у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Маслак В.П.

Вирішуючи заяву про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Згідно зі ч.2 ст.37 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді Маслак В.П., суд зазначає, що викладені у ній обставини не свідчать про існування передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді. Незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, у відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу. Інші твердження позивача є лише його суб`єктивним припущенням.

У зв`язку із наведеним суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу з підстави, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, та відмови у його задоволенні.

Разом з тим суд зважає на положення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветшайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Враховуючи висловлену позивачем недовіру головуючому судді Маслак В.П., з метою усунення безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маслак В.П. від розгляду справи №296/6368/21 - відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Маслак В.П. по цивільній справі №296/6368/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участі третьої особи: Житомирської міської ради про зміну ідеальних часток в спільній частковій власності будинковолодіння.

Цивільну справу №296/6368/21 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак