ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2023 року місто Чернівці справа №725/1725/23

провадження №22-ц/822/1036/23

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Височанська Н.К., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708», інтереси якого представляє адвокат Куцак Олена Матвіївна на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Регіональний сервісний центр в Чернівецькій області про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08 листопада 2023 року в задоволенні позову ТзДВ «Нововолинське АТП 10708» відмовлено в повному об`ємі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТзДВ «Нововолинське АТП 10708» звернулося до Чернівецького апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення такої сплати.

Апеляційним судом враховано, що Закон України «Про судовий збір» визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Частиною 1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2023 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 684 грн.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 150 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.24 Постанови №10 від 17.10.2014 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі подання апеляційної чи касаційної скарги не щодо резолютивної частини судового рішення, а у зв`язку із запереченнями заявника стосовно мотивів, з яких виходив суд під час прийняття оскаржуваного рішення, суду слід враховувати, що відповідно до положень Закону № 3674-VI, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги, визначення розміру судового збору не залежить від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, яка подала апеляційну чи касаційну скаргу. У разі якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, наприклад, майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Предметом перегляду є судове рішення у справі за результатами розгляду позовних вимог про:

- визнання права власності на міжміський туристичний пасажирський автобус марки BОVA моделі F13 номер кузова НОМЕР_1 , вартість якого згідно договору купівлі - продажу від 06 жовтня 2015 року становить 789 460, 00 грн.;

- усунення перешкод в здійсненні позивачем права власності на автобус марки BOVA FHD 13.380, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, двигун НОМЕР_2 державні номерні знаки НОМЕР_3 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_4 шляхом скасування реєстрації зазначеного майна за ОСОБА_1 та зняття з відповідного обліку зазначеного транспортного засобу.

Таким чином, позивачем заявлено дві вимоги: про визнання права власності - майнового характеру, та вимога про усунення перешкод - немайнового характеру.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено скаржником не в повному обсязі.

ТзДВ «Нововолинське АТП 10708» за подання апеляційної скарги повинно було сплатити судовий збір у розмірі: за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 4026 грн. (2684 грн. х 150%); за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 17 762,85 грн. (789 460,00 грн. х 1,5% х 150%).

Так, до апеляційної скарги додано квитанцію про оплату судового збору за немайнову вимогу в розмірі 4026 грн., а тому заявнику необхідно доплатити судовий збір за майнову вимогу в розмірі 17 762,85 грн.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» на рішення Першотрвінеіого районного суду м.Чернівців від 08 листопада 2023 року залишити без руху.

Товариству з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» необхідно доплатити судовий збір в сумі 17 762,85 грн. на такі реквізити доходного рахунку: Одержувач: Чернівецьке УК/ Чернівецька ТГ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО (отримувача): 899998, р/р UA0024405, КОД 22030101, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Для усунення недоліків надати Товариству з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінал відповідної квитанції подати до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К. Височанська