Справа № 201/5546/13
Провадження № 4-с/201/80/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» про визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 16 жовтня 2023 року надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» про визнання протиправною бездіяльність, в якій просив:

1.Визнати протиправною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , при поверненні виконавчого документа в рамках виконавчого провадження №41513840;

2.Зобов?язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), скасувати арешт (та відповідну заборону відчуження) нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження- 5531462), накладений постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 24.01.2014 в рамках виконавчого провадження 41513840 державним виконавцем Лижник C.I.;

3.Зобов?язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), вилучити з Державного реєстру речових прав запис 5531462: «Дата, час державної реєстрації: 30.04.2014 15:32:54, Державний реєстратор: Купецька Ганна Олександрівна, Дніпропетровськ міське управління юстиції, Дніпропетровська обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 41513840, виданий 24.01.2014, видавник: Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ Лижник Сергій Олегович; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12794070 від 30.04.2014 15:32:54, ОСОБА_2 , Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл.. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб?єктів обтяження: орган державної влади, обтяжував: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Україна, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1а Особа майно/права якої обмежуються: ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 12 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист №201/5546/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» боргу у сумі 11 453,85грн.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 16 січня 2014 відкрито виконавче провадження №41513840 з примусового виконання виконавчого листа №201/5546/13-ц, виданого 12 листопада 2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості у розмірі 11 453,85 грн.

24 січня 2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

28 квітня 2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» N606-XIV (неможливо встановити особу боржника, з?ясувати місце проживання боржника).

30 квітня 2014 року в Державний реєстр речових прав внесено запис про обтяження номер 5531462 (спеціальний розділ).

Відповідно до інформаційної довідки №344552771 від 29 серпня 2023 року, зробленої по параметрам запиту: Пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження; Тип особи: фізична особа; ПІБ: ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; Пощук за: частковим спів паданням: ВІДОМОСТІ З ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ РЕЧОВИХ ПРАВ актуальна інформація зі спеціального розділу Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: Дата, час державної реєстрації: 30.04.2014 15:32:54, Державний реєстратор: Купецька Ганна Олександрівна, Дніпропетровськ міське управління юстиції, Дніпропетровська обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 41513840, виданий 24.01.2014, видавник: Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ Лижник Сергій Олегович; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх

обтяжень, індексний номер: 12794070 від 30.04.2014 15:32:54, ОСОБА_2 , Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл.. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб?єктів обтяження: орган державної влади, обтяжував: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл.., м. Дніпропетровськ, вул.. Пісаржевського, 1-a; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країни громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

02 вересня 2023 року представником ОСОБА_1 поштовим відправленням № 539, скерована заява до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), яка отримана адресатом 05 вересня 2023 року в якій останній просив скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 41513840 виданий 24 січня 2014 року Жовтневим ВДВС МУЮ Лижник С.О. та вилучити з держ реєстру речових право на нерухоме майно запис про обтяження № 5531462.

10 жовтня 2023 року Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі повідомлено, що ВП № 41513840 по виконавчому листу від 12 листопада 2013 № 201/5546/13 перебувало на виконанні в період з 16 січня 2014 року по 28 квітня 2014 рік та 28 квітня 2014 року було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення). Станом на сьогоднішній день виконавче провадження № 41513840 знищено за терміном зберігання, а відомості про виконавче провадження в Автоматизованій системі ВП перенесені до спец розділу.

Заявник в судове засідання не з`явився про день та час повідомлявся належним чином, 30 листопада 2023 року надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2013 року позовну заяву публічно акціонерного товариства «Імексбанк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» () заборгованість за договором № 999-00022302/1 про надання кредиту від 06 липня 2012 року в сумі 11 453 грн. 85 коп., а саме: 8 561 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 592 грн. 85 коп. заборгованість по сплаті відсотків; 600 грн. 00 коп. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 1 700 грн. 00 коп штрафні санкції. Стягнуто з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» () сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

12 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист №201/5546/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» боргу у сумі 11 453,85грн.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 16 січня 2014 відкрито виконавче провадження №41513840 з примусового виконання виконавчого листа №201/5546/13-ц, виданого 12 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості у розмірі 11 453,85 грн.

24 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

28 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» N606-XIV (неможливо встановити особу боржника, з?ясувати місце проживання боржника).

Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі повідомлено, що ВП № 41513840 по виконавчому листу від 12 листопада 2013 № 201/5546/13 перебувало на виконанні в період з 16 січня 2014 року по 28 квітня 2014 рік та 28 квітня 2014 року було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення). Станом на сьогоднішній день виконавче провадження № 41513840 знищено за терміном зберігання, а відомості про виконавче провадження в Автоматизованій системі ВП перенесені до спец розділу.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( на час винесення постанови про повернення ВП 41513840 ) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, неможливості встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (частина п`ята статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( на час винесення постанови про повернення ВП 41513840) виконавчий документ повертається стягувачу у разі, неможливості встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника.

Частиною п`ятою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( на час винесення постанови про повернення ВП 41513840) визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтю не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом (частина друга статті 24 Закону № 606-XIV).

Статтею 49 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Згідно з частиною другою статті 50 Закону № 606-XIV у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкція № 512/5 у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Отже, з огляду на наведені норми Закону № 606-XIV, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21, від 12 серпня 2020 року у справі № 569/17603/18, від 26 квітня 2022 року у справі № 242/4601/20, від 04 листопада 2022 року у справі № 686/6010/14-ц.

Чинний Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII також передбачає право стягувача, у разі повернення йому виконавчого документу, повторно пред`явити виконавчий документ до виконання (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII).

Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року державний виконавець повернув виконавчий документ відповідно до пункту 5 частини першої статті 47 Закону згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу, у разі неможливості встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника.

Враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV, повернення виконавчого документа стягувачу у разі неможливості встановити особу боржника не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином у державного виконавця були відсутні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 , оскільки державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією і Законом, окрім того заявником не надано доказів виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська .

Разом з тим, відповідно до п. 1.6 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи» № 1395/5 від 24.04.2017 дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Тобто здійснення органом державної влади дискреційних повноважень може, в деяких випадках, передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

При цьому, як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № Я (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд, розглядаючи справу щодо правомірності дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Аналогічне роз`яснення надане судам в п. 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2012, яке зводиться до того, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, при вирішенні питання щодо зобов`язання державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеси), скасувати арешт нерухомого майна накладеного постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 24 січня 2014 року в рамках ВП 41513840 та вилучити з Державного реєстру даний запис, слід виходити з того, що суд не вправі підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження державного виконавця (державної виконавчої служби) щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до їх компетенції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-451, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» про визнання протиправною бездіяльність залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01 грудня 2023 року

Суддя С.О. Демидова