ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8489/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», МЕТРО Кеш енд Керрі Україна ТЦ №32 про захист порушених прав щодо незаконного розкриття персональних даних та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.10.2023 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про захист порушених прав щодо незаконного розкриття персональних даних та відшкодування моральної шкоди, просив:

визнати порушення прав щодо розкриття персональних даних працівникам поліції;

стягнути з відповідачів 280000 грн. 00 коп. моральної шкоди, заподіяної 21.12.2021 діями співробітників Торгівельного центру №32 «МЕТРО» за адресою: 62341, Харківська обл., смт Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях.

18.10.2023 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

01.11.2023 на виконання вимог ухвали суду позивач надав заяву з додатками.

06.11.2023 ухвалою суду відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Сторонам на виконання вимг ст. 190 ЦПК України було надіслано копію ухвали про відкриття провадження, позов з додатками.

Позивач не отримав копію ухвали про відкриття провадження, яку було надіслано судом, конверт повернуто до суду з довідкою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній».

Відповідачу-1, Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» копію ухвали про відкриття провадження, позов з додатками вручено 14.11.2023.

23.11.2023 до загальної канцелярії суду надійшов відзив представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» Олени Андрущак.

Відзив подано у строк, визначений відповідно до ухвали про відкриття провадження.

Представник відповідача-1 у відзиві вказала про те, що дійсно 21.12.2021 відбувся інцидент за участю позивача в ТЦ МЕТРО №32, що розташований за адресою: Харківська обл., смт Мала Данилівка, Кільцевий шлях,8, який полягає у відмові продажу товарів у зв`язку з порушенням карантинних обмежень, а саме відсутністю засобів індивідуального захисту (маски). ОСОБА_1 звертався до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди. Відповідно до рішення суду по цивільній справі №753/11105/22 від 23.01.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 12.07.2023 рішенн суду залишено без змін. У відкритті касаційного провадження відмовлено. Представник відповідача-1, посилаючись на ст. ст. 18, 82 ЦПК України, ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/11105/22, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.02.2022 по справі №619/185/22 просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

04.12.2023 до загальної канцелярії суду надійшла заява позивача щодо відзиву. Позивач вказав про те, що 21.12.2021 прибув до ТЦ МЕТРО №32 з метою придбання продуктів харчування та подарунків близьким. Позивач вказав, що на касі самообслуговування почав сканувати товари, але співробітники відповідача відмовили у продажу товарів та викликали співробітників поліції. Співробітники поліції, які прибули на виклик не пред`явили службові посвідчення, але вимагали надання персональних даних. Позивач вказав, що не надав персональні дані, а у зв`язку з тим, що позивачу зателефонувала мати позивача, пішов до виходу. Позивач вказав, що 05.01.2022 отримав постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 21.12.2021, направлену відділом поліції №3 ГУНП в Харківській обл. про накладення штрафу. Позивач зазначив про те, що його персональні дані співробітникам поліції було надано співробітниками ТЦ МЕТРО №32.

Відповідач МЕТРО Кеш енд Керрі Україна ТЦ №32 відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови ГАБ №501487 по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2021 поліцейським СРППВП №3 ХРУП №3, старшим сержантом поліції Тентюк Б.А. встановлено, що 21.12.2021 о 12 од. 10 хв. ОСОБА_1 знаходився в с. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях,8, ТЦ «МЕТРО» в громадському місці без захисної маски, що захищає органи дихання, чим порушив вимоги постанови КМУ від 09.11.2020 №1236, враховуючи ст. 44-3 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, штраф у розмірі 170 грн. ( а.с.45).

Згідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ» за вих. №1633 від 29.09.2023 позивачу повідомлено про те, що відповідно до пояснень поліції щодо джерела отримання даних про правопорушника зазначено: «З приводу того, що постанова про адміністративне правопорушення містить інформацію про особисті дані, які ОСОБА_1 не надавав, то з огляду на постанову серії БАВ №407126 від 30.11.2021, з графи 4 вбачається, що відомості про ОСОБА_1 співробітником поліції були встановлені за допомогою бази ІПНП «АРМОР» відповідно до ч.3 Розділу IV «Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України №676 від 03.08.2017, що свідчить про правомірність дій співробітників поліції» ( а.с.48-49).

Згідно до інформації, розміщеної на сайті «Судова влада України» за посиланням (https://court.gov.ua/fair/) у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа №619/185/22, у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа №753/11105/22.

Згідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області по справі №619/185/22, оприлюдненого в Єдиному реєстрі судових рішень 24.02.2022 за посиланням (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103522621), судом у справі №619/185/22 зроблено висновок: «отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Факт перебування перебування ОСОБА_1 у громадському місці, а саме, у ТЦ «МЕТРО», під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, підтверджено також наданим відповідачем відеозаписом з боді камери поліцейського, з якого вбачається, що співробітники поліції, яки здійснювали виїзд за викликом до ТЦ «МЕТРО» одразу представились та надали свої службові посвідчення, а також рапортом про отримання заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими співробітникам поліції 21.12.2021..До того ж, обставини перебування позивача без захисної маски у приміщенні ТЦ «МЕТРО» не заперечувалися ОСОБА_1 у позовній заяві, що утворює у собі склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 44-3 КпАП України, що належним чином відображено в оскаржуваній постанові».

Відповідно до рішення суду по справі №753/11105/22 від 23.01.2023, опублікованого в Єдиному реєстрі судових рішень за посиланням (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108728344) 06.02.2023 судом встановлено, що: «Позивачем визнано обставину, що він під час відвідування ТЦ № 32 за адресою: АДРЕСА_1 був без засобів індивідуального захисту. На відео, яке було долучено позивачем до матеріалів справи на флеш-накопичувачі та досліджено судом, не зафіксовані події відмови позивачу у купівлі обраних товарів. В той же час представник відповідача у відзиві на позов не заперечував факту відмови позивачу у купівлі обраних ним товарів, через відсутність у нього засобів індивідуального захисту».

При ухваленні рішення в справі №753/ 11105/22 суд дійшов висновку про відсутність дискримінації позивача, як споживача при відмові укласти договір купівлі-продажу через недотримання ним вимог, встановлених підзаконним нормативно-правовим актом.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно із ст. 11 ЗУ «Про інформацію», інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Таким чином у справах №619/185/22 та 753/11105/22 судами було встановлено, що позивач під час відвідування ТЦ «МЕТРО» №32 був під час дії карантинних обмежень станом на 21.12.2021 без засобів захисту і це стало підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Звертаючись 17.10.2023 до суду позивач просив визнати порушенням його прав з боку працівників Торгівельного центру «МЕТРО» №32 у Харківській обл., смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях,8 щодо розкриття відносно позивача персональних даних працівникам поліції ( а.с.11, а. с. 38).

До заяви на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від 18.10.2023 позивач додав лише копію постанови, яку було оскаржено в справі №619/185/22 та копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ» від 29.09.2023 в якому консультант ОСОБА_3 посилається на висновки суду в справі №619/185/22.

Згідно із ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином позивачем не було додано до позовної заяви та до заяви про виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.10.2023 року докази щодо предмета доказування, а саме щодо передачі співробітників ТЦ «МЕТРО» №32 персональних даних позивача співробітникам поліції, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,141, 263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», МЕТРО Кеш енд Керрі Україна ТЦ №32 про захист порушених прав щодо незаконного розкриття персональних даних та відшкодування моральної шкоди- залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 06.12.2023.

Суддя Л.В. Комаревцева