БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2827/23
Провадження № 2/497/909/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви вжиття заходів забезпечення позову

04.12.2023 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 04.12.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель CLА-Class 250 4matic AMG, 2014 року випуску, № кузова VIN НОМЕР_1 , з номерними знаками НОМЕР_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії з ним.

Дану заяву мотивує тим, що є підстави вважати, що відповідачем може бути відчужено автомобіль на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити виконання рішення в справі про стягнення безпідставно набутих коштів неможливим.

Оскільки відповідач не має наміру повертати отримані кошти за авто, уникає зустрічей з позивачем, він змушений повертати в судовому порядку суму грошових коштів та автомобіль, які відповідач отримала від нього без жодної правової підстави.

А тому є підстави вважати, що відповідачем може бути відчужено автомобіль на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити виконання рішення в справі про стягнення безпідставно набутих коштів неможливим, тому представник звертається з цією заявою до подання відповідного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та доводи позивача, що викладені в ній, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Представник позивача обґрунтовує наявність підстав для забезпечення позову тими обставинами, що відповідач з метою уникнення від виконання можливого судового рішення може відчужити транспортний засіб на користь третіх осіб. Водночас, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження таких дій відповідача, а відтак не наведено ґрунтовних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не додано доказів, які б підтвердили те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2023 року.

Суддя С.В.Кодінцева