У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Буришин Віталій Васильович, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на земельну ділянку, інші особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перша Ужгородська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Буришин Віталія Васильовича, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на земельну ділянку, інші особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перша Ужгородська державна нотаріальна контора.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,3 ст. 175 ЦПК України:

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем вказано: ОСОБА_1 .

Відповідачів по справі у позові не вказано. Натомість вказано «Інших учасників процесу: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перша Ужгородська державна нотаріальна контора».

Відповідно до ст. ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

У постанові КЦС ВС від 28.12.2022 № 315/236/21 (61-782св22): зазначив, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку його відсутності, усунення від права на спадкування, неприйняття ним спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) зазначено, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

У постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № 265/6868/16-ц (провадження № 61-34234св18) зроблено висновок про те, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку його відсутності, усунення від права на спадкування, неприйняття ним спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

З наведеного вбачається, що позивачем, в порушення вказаних норм не визначено суб`єктний склад, а саме не вказано у позовній заяві відповідача (відповідачів), третіх осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що за твердженням позивача після смерті його матері ОСОБА_4 , в межах шести місячного строку передбаченого ч.1 ст. 1270 ЦК України ним було подано заяву про прийняття спадщини за померлою, тобто він набув статусу спадкоємця майна померлої.

У позовній заяві, вказано на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скористались своїм правом на прийняття спадщини та перебувають у статусі спадкоємців майна ОСОБА_4 за оспорюваним позивачем заповітом. Тобто, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 претендують на земельну ділянку на якій розташований будинок, що перебуває у власності позивача. Таким чином, існує спір про право, який потребує судового вирішення.

Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей про наявність свідоцтва про право на спадщину, за заповітом від 30.12.2004 року, на яке посилається позивач. Також до матеріалів позовної заяви не надано відомостей про підтвердження права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,09 га на час звернення до суду з позовом, що перешкоджає визначення кола осіб власників нерухомого майна, предмета позову. Позивачем не додано до позовної заяви підтвердження того, що він є власником жилого будинку, на якому розташована земельна ділянка. При цьому позивачем вказується, що останній звернувся з заявою про прийняття спадщини, та заведена спадкова справа. Матеріали справи не містять відомостей того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали свідоцтва про право власності на майно померлої ОСОБА_5 на підставі заповіту від 02.06.2008 року.

Крім того, до матеріалів справи додано копію Державного акту на право власності на землю Серії ЗК №015-00611 від 20 квітня 1995 року. Згідно якого ОСОБА_4 , на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської Ради народних депутатів від 22.03.95 №41 передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,09 гектарів в межах згідно плану, для будівництва та обслуговування житлового будинку. Тоді як у заповіті від 30.12.2004 р., розмір земельної ділянки вказано 0.10 га. Вказані розбіжності неозначені позивачем.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.175,185,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Буришин Віталій Васильович, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на земельну ділянку, інші особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош