Справа №705/4041/17
2/705/129/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Годік Л.С.

секретар судового засідання Давидяк ІО.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дашицька Людмила Леонідівна, Уманська міська державна нотаріальна контора Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області Державної служби України з питань Геодезії, картографії та кадастру про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дашицька Людмила Леонідівна, Уманська міська державна нотаріальна контора Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області Державної служби України з питань Геодезії, картографії та кадастру про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С..

Ухвалою від 03.06.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду, враховуючи неявку в судове засідання позивачів та їх представника, яка перешкоджає вирішенню справ, з урахуванням предмету та підстав позову та необхідності його обгрунтування.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що справу можливо розглядати без участі позивачів та їх представника.

Позивачі та їх представник, будучи належним чином повідомленими, неодноразово в судове засідання не з`являлися, причини неявки суду не повідомляли.

У поданих позивачами заявах попередньому складу суду вказано про можливість розгляду справи за їх відсутності однак за участю їх представників.

Оскільки судом встановлено, що про дату, час та місце проведення судового засідання, позивачі та їх представник повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали, суд розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що з урахуванням його предмету та підстав, які потребують безпосереднього обґрунтування позивачами чи їх представниками в судовому засіданні, позов має бути залишено без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивачів та їх представника в судове засідання свідчить про зловживання останніми своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачі та їх представник не з`явилися до суду, їх неявка перешкоджає вирішенню спору, позов має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дашицька Людмила Леонідівна, Уманська міська державна нотаріальна контора Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області Державної служби України з питань Геодезії, картографії та кадастру про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Леся Сергіївна Годік