18.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/8975/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8975/18
Провадження номер 6/205/176/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 16.08.2023 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що виконавчі листи на адресу Банку не надходили, тому є всі підстави вважати, що виконавчі листи Банком не отримувалися. Строк на пред`явлення виконавчих листів сплив, тому в разі задоволення заяви про видачу виконавчих листів, стягувач отримає виконавчі листи з пропущеним строк на їх пред`явлення.

На підставі викладеного просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 205/8975/18, а також видати виконавчі листи з поновленими строками пред`явлення їх до виконання.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява, у якій просить заяву розглядати в його відсутність, заяву підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, однак. про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено в ході розгляду даної заяви, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2019 року позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 березня 2010 року в розмірі 110 036,14 грн., що складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 4 062,65 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 105 973,49 грн. за період з 30.03.2010 по 30.10.2017 року, також стягнуто судові витрати в розмірі 1 762,00 грн. (а.с.67-69). Рішення набрало законної сили 07.05.2019 року.

Отже, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 07.05.2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з заявою про видачу виконавчих листів у межах строку їх пред`явлення до виконання не звертався.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином суд доходить висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимогу заявника щодо видачі виконавчих листів по цивільній справі № 205/8975/18, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи те, що заявник у своїй заяві просить суд видати виконавчі листи, а не їх дублікат, питання видачі виконавчих листів врегульовані відповідною Інструкцією з діловодства у судах, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.