Справа № 209/4515/23
Провадження № 2-з/209/71/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 грудня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступні автомобілі: BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір чорний, р/н НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 ; виділити автомобіль марки BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір чорний, р/н НОМЕР_2 у власність ОСОБА_2 із стягненням компенсації на користь ОСОБА_1 у розмірі 26045 грн.; виділити автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 у власність ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь куліша ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору.

18 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд прийняти цей зустрічний позов до спільного розгляду з позовом - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна; виділити автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO ПО CDI, номер кузова НОМЕР_5 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 у власність ОСОБА_2 ; виділити автомобіль марки BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 у власність ОСОБА_1 зі стягненням на користь ОСОБА_2 компенсації у розмірі 26 045,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на мою, ОСОБА_1 , користь судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в загальному розмірі 2 196,26 грн.

Одночасно до зустрічної позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій заявник ОСОБА_1 просить суд в якості заходу забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна вилучити автомобіль марки ВМW, модель Х5 номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 у ОСОБА_2 або у будь-яких інших осіб, у яких він може перебувати у володінні або в користуванні, та передати його на відповідальне зберігання їй, ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що предметом зазначеної вище справи є, зокрема, виділення у її, ОСОБА_1 , власність автомобіля марки BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в теперішній час володіє та користується ОСОБА_2 , який

може суттєво погіршити його технічний стан шляхом експлуатації або вилучення

складових частин (запчастин, електронної техніки, коліс, тощо), неналежного

зберігання та/або змінити місце його фактичного знаходження, що в подальшому

може призвести до неповного захисту її прав, ускладнення виконання чи

взагалі до унеможливлений виконання рішення про поділ майна подружжя. За таких обставин вважає за необхідне вжити заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна шляхом вилучення зазначеного автомобіля у ОСОБА_2 або у будь-яких інших осіб, у яких він може перебувати у володінні або в користуванні, та передачі його на відповідальне зберігання їй,

ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; Частину першу статті 150 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 263-IX від 31.10.2019 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; Пункт 3 частини першої статті 150 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; Пункт 7 частини першої статті 150 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено указану заяву про забезпечення позову та встановлено.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Заявником ОСОБА_1 в якості заходу забезпечення зустрічного позову ставиться питання про вилучення спірного автомобіля марки ВМW, модель Х5 номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 у відповідача ОСОБА_4 або у будь-яких інших осіб, у яких він може перебувати у володінні або в користуванні, та передати його на відповідальне зберігання їй, ОСОБА_1 .

В обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову заявниця ОСОБА_1 не надає доказів, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук