Справа № 161/2423/21
Провадження № 6/161/541/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2023 року ТзОВ «Дебт Форс»звернулося до суду з вищевказаною заявою на обґрунтування зазначивши, що 21.04.2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалено рішення в цивільній справі № 161/2423/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № . 26.01.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс» було укладено Договір про відступлення (купівлі) прав вимоги № 26-01/23, відповідно до якого ТзОВ «Кампсіс» право вимоги за Кредитним договором № . У свою чергу, 22.05.2023 року між ТзОВ «Кампсіс» та ТзОВ «Дебт Форс» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 22-05/23, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № перейшло до ТзОВ «Дебт Форс». Враховуючи наведене, просить суд замінити стягувача ТзОВ «Кампсіс» на його правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» при виконанні судового рішення в цивільній справі № 161/2423/21 (а.с. 101-104).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у вищевказаній заяві просив її розгляд здійснювати за його відсутності.

Представник первісного стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал», його правонаступника ТзОВ «Кампсіс» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.04.2021 року в цивільній справі № 161/2423/21 було вирішено з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за договором № 014014/1101/73/42620 від 06.06.2008 року в розмірі 97750 грн. 58 коп., судовий збір в сумі 2270 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. (а.с. 91-93).

Зі змісту кредитного договору № 014014/1101/73/42620 від 06.06.2008 року, який був предметом розгляду в цивільній справі № 161/2423/21 слідує, що номер кредитного договору на який посилається заявник у своїй заяві про заміну сторони стягувача (№ ), є номером позикового рахунку ОСОБА_1 .

Вищевказане судове рішення пред`явлено стягувачем до примусового виконання та на його підставі наразі здійснюється виконавче провадження № 67041940.

26.01.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс» було укладено Договір про відступлення (купівлі) прав вимоги № 26-01/23, згідно Додатку № 3 до якого ТзОВ «Кампсіс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014014/1101/73/42620 від 06.06.2008 року (позичковий рахунок № НОМЕР_1 ) (а.с. 110-113).

У свою чергу, 22.05.2023 року між ТзОВ «Кампсіс» та ТзОВ «Дебт Форс» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 22-05/23, згідно Додатку № 3 до якого право вимоги за Кредитним договором № 014014/1101/73/42620 від 06.06.2008 року (позичковий рахунок № НОМЕР_1 ) перейшло до ТзОВ «Дебт Форс» (а.с. 114-117).

Таким чином, станом на день розгляду справи ТзОВ «Дебт Форс» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли на підставі Кредитного договору № 014014/1101/73/42620 від 06.06.2008 року (позичковий рахунок № НОМЕР_1 ), що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТзОВ «Вердикт Капітал», та ОСОБА_1 .

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, в даному випадку спадкування.

Положення ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

До спірних правовідносин варто застосувати правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведене, вимога про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обгрунтованою, у зв`язку з чим суд вважає заявлені вимоги ТзОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача при виконанні судового рішеннятакими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 352, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання судового рішення в цивільній справі № 161/2423/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602).

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 11 грудня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська