465/8133/13-ц
4-с/465/23/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі :

головуючого судді Дзеньдзюри С. М.,

з участю секретаря судового засідання Балаболки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Дудою Петром Володимировичем, заінтересовані особи: начальник Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Овсюк Олена Андріївна на бездіяльність начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Овсюк Олени Андріївни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дуда Петро Володимирович звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною відмову начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Овсюк Олени Андріївни у знятті арешту на все майно, належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке було зареєстроване державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Горілим Кирилом Костянтиновичем 04 квітня 2018 року в ході виконавчого провадження № 51890559. Зобов`язати уповноважену особу Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) зняти арешт на все майно, належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке було накладено державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Горілим Кирилом Костянтиновичем 04 квітня 2018 року в ході виконавчого провадження № 51890559.

Скаргу мотивує тим, що державний виконавець Горілий К.К. незаконно зареєстрував обтяження рухомого майна ОСОБА_1 без винесеної постанови. Виконавче провадження № 51890559 з примусового виконання виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова № 465/8133/13-ц, виданого 28.07.2014р., не здійснюється, і здійснюватися не може через пропуск стягувачем строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №465/8133/13-ц, виданого 28.07.2014р. Франківським районним судом м. Львова, крім цього державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження не виносилась постанова про накладення арешту на майно, однак зареєстроване державним виконавцем Горілим К.К. обтяження рухомого майна існує, внаслідок чого грубо порушується право ОСОБА_1 , передбачене ст. 41 Конституції України. Просить скаргу задоволити.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника надійшло клопотання про розгляд скарги без їхньої участі.

Представник Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2 ст. 450 ЦПК України)

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

11.08.2016р. постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Горілого Кирила Костянтиновича було відкрито виконавче провадження № 51890559 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 605718,67 грн. на підставі виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова № 465/8133/13, виданого 28.07.2014 року.

Постановою державного виконавця Горілого К.К. від 26.04.2017р. здійснено заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Українська факторингова компанія». Постановою від 26.04.2017р. об`єднано виконавчі провадження №51890233 та № 51890559 у зведене виконавче провадження № 53849838.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2018р. в провадженні №51890559, у відповідності до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повернено стягувачу ТОВ «Українська факторингова компанія» виконавчий лист Франківського районного суду м. Львова №465/8133/13-ц, виданий 28.07.2014р. з підстав відсутності у боржника майна на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дуда П.В. звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) із заявою про зняття арешту.

Згідно відповіді начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом вих. № 5557/28 від 20.01.2023р. матеріали виконавчого провадження №51890559 знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання. Відповідно до зведеної Інформації про виконавче провадження станом на даний час стан виконавчого провадження № 51890559: завершено.

Як вбачається з витягу № 82455174 від 09.02.2023р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, державним виконавцем (реєстратором) Горілим К.К. зареєстровано 04.04.2018р. публічне обтяження № 16806350 арешт рухомого майна, належного ОСОБА_1 , на підставі постанови про арешт майна від 04.04.2018р. у ВП № 51890559.

Судом встановлено, що постанови про арешт майна від 04.04.2018р. державний виконавець Горілий К.К. не виносив і дані про вказану постанову відсутні в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

06.02.2023 року на адресу Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) скаржником скеровано заяву про зняття арешту (вих. № 01/02-23).

Листом вих. № 15581/28 від 10.02.2023 Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) повідомлено, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень вищевказане виконавче провадження не перебуває на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса). Виконавче провадження № 51890559 по виконавчому листу № 465/8133/13-ц, виданому 28.07.2014 року про стягнення заборгованості у розмірі 605718,67грн. з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ Українська факторингова компанія перебувало на виконанні в період з 11.08.2016 року по 04.04.2018 рік. Державним виконавцем 04.04.2018 року, керуючись пунктом 2 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

У відповідності до порядку роботи з документами в органах держаної виконавчої служби затвердженого, наказом Міністерства юстиції України від 06.07.2017 року №1829/5 (зі змінами) строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Станом на 10.02.2023 виконавче провадження №51890559 знищено за терміном зберігання, а відомості про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження перенесені до архіву.

Таким чином, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) відмовив у знятті, накладеного 04.04.2018 року арешту на все майно ОСОБА_1 без винесеної постанови про накладення арешту.

Верховний Суд у постанові від 12.10.2022 року у справі № 203/3435/21 вказав, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 та ч. 4 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 450 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Як вбачається з пояснень уповноваженої особи Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) державний виконавець Горілий К.К. звільнився з роботи, відтак посадовою особою, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення права чи свободи заявника є начальник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Овсюк Олена Андріївна.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Дудою Петром Володимировичем, заінтересовані особи: начальник Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк Олена Андріївна задоволити.

Визнати неправомірною відмову начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Овсюк Олени Андріївни у знятті арешту на все майно, належне ОСОБА_1 (РНОК ПП НОМЕР_1 ), яке було зареєстроване державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Горілим Кирилом Костянтиновичем 04 квітня 2018 року в х оді виконавчого провадження № 51890559.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт на все майно, належне ОСОБА_1 (РНОК ПП НОМЕР_1 ), яке було зареєстроване державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Горілим Кирилом Костянтиновичем 04 квітня 2018 року в ході виконавчого провадження №51890559.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.