Ухвала

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 519/475/17

провадження № 61-12384св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,

Лідовця Р. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та припинення права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання частки квартири особистою приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 25 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Поділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя:

припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24 липня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Южненської міської нотаріальної контори Одеської області.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на (1/2 частку 1/4 частки) 1/8 частку квартири за адресою:

АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24 липня 2004, посвідченого державним нотаріусом Южненської міської нотаріальної контори Одеської області.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на (1/2 частку 1/4 частки) 1/8 частку квартири за адресою:

АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24 липня 2004, посвідченого державним нотаріусом Южненської міської нотаріальної контори Одеської області.

Залишено у власності ОСОБА_2 автомобіль Chery Amulet, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 62 000 грн; мотор Yamaha 50 та самохідне судно «Крим-М», вартістю 28 390,00 грн.

Залишено у власності ОСОБА_1 пральну машину «Elektolux»,

вартістю 7 000 грн; посудомийну машину «Bosh», вартістю 5 000 грн, плиту газову з електродуховкою «Bosh», вартістю 2 500 грн; холодильник «Атлант», вартістю 8 500 грн; мультиварку «Panasonik», вартістю 800 грн; хлібопіч «Panasonik», вартістю 3 600 грн; кухонний комбайн «Braun», вартістю 3 000 грн; шнекову соковижималку «Zelmer», вартістю 4 000 грн; витяжку роторного типу «Best», вартістю 3 000 грн; кондиціонер інверторного типу «Panasonik», вартістю 3 000 грн; кондиціонер, вартістю 1 000 грн; електробойлер,

вартістю 1 000 грн; ЕЛТ телевізор «Philips», вартістю 3 000 грн; ноутбук «DellInspiron», вартістю 1 500 грн; шафу-ліжко, вартістю 15 000 грн; кухню, вартістю 6 000 грн; шафу, вартістю 3 000 грн; диван, вартістю 2 000 грн; сервант (шафу), вартістю 2 000 грн; диван, вартістю 2 000 грн; м`який кухонний куточок з дерева, вартістю 3 000 грн; шафу-купе, вартістю 1 000 грн; комп`ютерні столи 4 штуки, вартістю 4 000 грн; грошові кошти у розмірі

136 239,84 грн депозитного вкладу в ПАТ «Сбербанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за перевищення частки у спільному майні в розмірі 65 374,92 грн.

В іншій частині відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 25 лютого 2021 року в частині вирішення питання стосовно 1/4 частини квартири за АДРЕСА_2 скасовано.

Прийнято в цій частині постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_2 та визнання за нею права власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності 1/4 частини квартири за адресою:

АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 .

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у грудні 2022 року

ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень,

ОСОБА_1 посилається на те, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносин викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та припинення права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання частки квартири особистою приватною власністю призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець