У Х В А Л А

04 грудня2023 року м. Київ

Справа № 752/13251/14

Провадження: № 22-ц/824/11508/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Нежури В.А., Кулікової С. В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Боліщука Руслана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року, постановлену під головуванням судді Шевченко Т. М.,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник - ОСОБА_1 ,

у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртон Логістика Лімітед», ОСОБА_2 , третя особа Компанія «Магнолія Ассосіейтес Лімітед», про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

у с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк для пред`явлення виконавчого листа №2-273/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення суд від 18 січня 2014 року у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртон Логістика Лімітед», ОСОБА_2 , третя особа Компанія «Магнолія Ассосіейтес Лімітед», про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Боліщук Р. А. в інтересах ОСОБА_1 16 червня 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

19 червня 2023 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

27 листопада 2023 року цивільна справа №752/13521/14 надійшла до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Боліщука Р. А в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2024 року ( т. 1 а. с.244-246).

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у даній справі, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За наведених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Боліщука Руслана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 358, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Боліщука Руслана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.А. Нежура

С. В Кулікова