Єдиний унікальний номер 728/3615/23
Номер провадження 6/728/72/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

18 грудня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Пархоменка П.І.

за участі :

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі подання в.о. начальника Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Откидач Людмили про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 ,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Зміст подання

1. В.о. начальника Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Откидач Людмила звернулася із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 .

2. Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) у сумі 110012 грн. 23 коп.

3. На даний час рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що є підставою для задоволення подання.

ІІ. Процедура

4. Суд розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб відповідно до вимог частини четвертої статті 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

5. Державний виконавець не скористався своїм правом брати участь при розгляді подання, про що подала відповідну заяву.

6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

7. Згідно із вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-7404-52У, виданої 9 квітня 2019 року ГУ ДФС у Чернігівській області, станом на 6 травня 2019 року ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені, що становить 110012 грн. 23 коп.

8. 24 вересня 2019 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 60137331 по виконанню зазначеної вимоги № Ф-7404-52У.

9. За даними Державної податкової служби України інформація щодо джерел отримання боржником доходів відсутня.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

10. Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

11. Відповідно до статті 441 ЦПК тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

12. Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

13. Пунктом 5 частини першої статті 6 вказаного Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

14. Згідно з пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

15. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку про те, що законною підставою для обмеження громадянина України у його праві виїзду за межі України може бути ухилення боржника від виконання ним своїх зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи). При цьому, доказуванню підлягають не тільки факти ухилення боржника від виконання рішення суду, а і вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду.

16. При вирішенні питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон Суд враховує зміст подання державного виконавця, та докази додані до нього, які не підтверджують ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань та наявність підстав для обмеження виїзду за межі України.

17. Зокрема, подання містить загальні фрази щодо ухилення боржника і державним виконавцем не надано даних про наявність у боржника закордонного паспорту та здійснення ним виїзду за кордон взагалі.

18. Саме по собі невиконання судового рішення не може бути тією підставою, яка свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

19. Виходячи з вищевикладеного Суд не знаходить підстав для задоволення подання, що не позбавляє державного виконавця вживати інших заходів по примусовому виконанню рішення суду.

З цих підстав,

керуючись статтями 258-261, 441 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. В задоволенні подання в.о. начальника Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Откидач Людмили про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко