З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2023 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Білак І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», що подана адвокатом «ПРОФЕСІЙНОГО АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС» Чекан Вікторія Василівна до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-
Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 22.11.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.11.2023 року.
Адвокатом «ПРОФЕСІЙНОГО АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС» Чекан Вікторія Василівна, від імені ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», звернулася до суду із позовом до відповідача до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2023 року в даній справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
Позовна заява мотивована тим, що 04.11.2018 р. близько 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки IVЕСО, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Лійці, Ужгородського району по вул. Центральна, допустив лобове зіткнення. В результаті вказаного ДТП було пошкоджено залізобетонну опору № 3 Л-1 Церква від КТП-139, яка є власністю Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго (далі- ПрАТ Закарпаттяобленерго, Товариство, позивач). Внаслідок пошкодження вищезазначеної опори, вона стала непридатною для подальшої експлуатації та потребувала заміни, чим Приватному акціонерному товариству Закарпаттяобленерго було завдано матеріальної шкоди.
Належність пошкодженої залізобетонної опори Товариству підтверджується Довідкою на підтвердження факту належності ПЛ-0,4 кВ та електроопори ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 22.06.2023р. За № 540-18/498.
Розмір завданих Товариству збитків у результаті ДТП, що відбулось 04.11.2018 р. по вул. Центральна, с. Лінці, Ужгородський район Закарпатська область, згідно Акту прийому виконаних робіт з листопад 2018 року, об`єкт: ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-139 с. Лінці, складає 11 052,68 грн.
На місці події працівником УПП поліцейським Тирпак В.О., було виявлено учасника ДТП ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_1 керував т.з., IVECO д.н.з. НОМЕР_1 , після з`ясування всіх обставин ДТП ОСОБА_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності по статті 124 КУпАП.
Враховуючи наведене, Товариством до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було подано заяву від 09.01.2019 р. № 116-25/115 про визнання потерпілою стороною ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та клопотання від 29.01.2019 р. за №116- 25/690 про видачу копії постанови по справі 308/103307/18.
Згідно позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» як власник транспортного засобу марки «IVECO» , д.з.н. НОМЕР_1 », яким було пошкоджено опору №3 ПЛ-0,4кВ Л-1 «Церква» віл КТП-139, що належить ПрАТ «Закарпаттяобленерго з метою відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП вчиненого ОСОБА_2 .
08.02.2019 р. між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено Договір №91 про визнання та порядок відшкодування шкоди (надалі Договір) (копія Договору від 08.02.2019 р.№91).
15.02.2019 р. на рахунок ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було здійснено ОСОБА_1 часткову оплату суми завданих збитків по збитій залізобетонній опорі №3 у АДРЕСА_1 в розмірі 3053,00 грн., що підтверджується карткою контрагента за 15.02.2019 р., так враховуючи оплату сума основного боргу становить 7 999.68 грн. ( Розрахунок боргу по ОСОБА_1 -додасться додаток №12.9 до позову).
Позивач зазначає, що боржником порушені терміни оплати чергових платежів по графіку визначеному у п.1.2 Договору. З огляду на вище вказане, Товариством здійснено нарахування штрафу на суму 3999.84 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник ПрАТ «Закарпаттяобленерго» покликається на умови Договору від 08.02.2019, положення ст.ст. 11,16, 22, ч.ч.1,2 ст. 509, ч.1 ст. 526, ч.1 ст. 548, 611, 625,627, ч.1 ст. 638 ч.1 ст. 1166, 256,257 ЦК України.
Щодо строків позовної давності представник позивача зазначає, що:
п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257,258,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. за № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (із змінами), від 20.05.2020 р. за № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» (із змінами), від 22.07.2020 р. за № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами), від 09.12.2020 р. за № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами), в Україні діє карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобіганню поширення на території України коронавірусної хвороби COVID-19 починаючи з 12.03.2020 р. до 30.06.2023 р. Заяву про видачу судового наказу подано Заявником у червні 2023р. А тому на думку позивача, позовної давності щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, який не сплив на дату початку карантину 12.03.2020 р., і був продовжений, Заявником не пропущено.
Заява обґрунтована тим, що між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та «Професійним адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС» (далі також - Адвокатське об`єднання та/або ОБ`ЄДНАННЯ) укладено договір №1 від 04.01.2021 р. про надання правової допомоги товариству (далі також - Договір про надання правової допомоги).
Згідно із п.3 Додатку №90/2 від 23.06.2023 р. до Договору про надання правової допомоги №1 від 04.01.2021 р., вартість надання ОБ`ЄДНАННЯМ правової допомоги КЛІЄНТУ за здійснення всіх необхідних дій в інтересах КЛІЄНТА з метою надання правової допомоги КЛІЄНТУ та супровід справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі за позовом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих матеріальних збитків спричинених ДТП на зальну суму 16 361,93 грн., згідно договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 року №1 та цього Додатку №90/2 складає 5 000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ в суді першої інстанції, 3 000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) без ПДВ в суді апеляційної інстанції, та 3 000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) без ПДВ в суді касаційної інстанції незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.
На підставі наведеного суд керуючись ч. 4 ст. 223, 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку:
Судом встановлено що 04.11.2018 р. близько 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки IVЕСО, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Лійці, Ужгородського району по вул. Центральна, допустив лобове зіткнення. В результаті вказаного ДТП було пошкоджено залізобетонну опору № 3 Л-1 Церква від КТП-139, яка є власністю Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго (далі- ПрАТ Закарпаттяобленерго, Товариство, позивач). Внаслідок пошкодження вищезазначеної опори, вона стала непридатною для подальшої експлуатації та потребувала заміни, чим Приватному акціонерному товариству Закарпаттяобленерго було завдано матеріальної шкоди.
Належність пошкодженої залізобетонної опори Товариству підтверджується Довідкою на підтвердження факту належності ПЛ-0,4 кВ та електроопори ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 22.06.2023р. За № 540-18/498, що міститься у матеріалах справи.
При цьому згідно наявного у справі Акту прийому виконаних робіт листопад 2018 року (копія) розмір завданих Товариству збитків у результаті ДТП, що відбулось 04.11.2018 р. по вул. Центральна, с. Лінці, Ужгородський район Закарпатська область, об`єкт: ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-139 с. Лінці, складає 11 052,68 грн.
На місці події згідно позовної заяви, працівником УПП поліцейським Тирпак В.О., було виявлено учасника ДТП ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_1 керував т.з., IVECO д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно постанови Ужгородського міськрапйонного суду Закарпатської області від 25.01.2019 року, ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_1 який керуваючи т.з., IVECO д.н.з. НОМЕР_1 , став винуватцем ДТП а саме допустив зіткнення із електроопорою, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Власником транспортного засобу, згідно матеріалів справи є ОСОБА_1 , який звернувся до позивача потерпілого внаслідок ДТП, та уклав із ПАТ «Закарпаттяобленерго» договір про визнання та порядок відшкодування шкоди.
Згідно наявного в матеріалах справи Договору №91 «По визнання та порядок відшкодування шкоди», ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», в особі заступника генерального директора-технічного директора ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Білака Олександра Олександровича, що діє на підставі довіреності № 99 від 02.01.2019 р., далі - «КРЕДИТОР», з одного боку, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: серії - НОМЕР_3 , виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 23.12.2005 р,, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , далі - «БОРЖНИК», з іншого боку (далі - Сторони), уклали дану Угоду про те, що «БОРЖНИК» визнає свої боргові зобов`язання перед КРЕДИТОРОМ станом на 08.02.2018 року в сумі 11 052, 68 грн. і зобов`язується сплатити дану суму коштів згідно із наступним графіком: до 26.02.2019 року - 2763,17 грн. до 26.03.2019 року - 2763,17 грн. до 26.04.2019 року - 2763,17 грн. до 26.05.2019 року - 2763,17 грн.(п1.1).
При цьому п.2. передбачено відповідальність сторін, а саме, що за кожний факт порушення «БОРЖНИКОМ» термінів здійснення чергового платежу по графіку, визначеному пунктом 1.2. даної Угоди більше ніж на 5 календарних днів, «БОРЖНИК» зобов`язаний додатково сплатити «КРЕДИТОРУ» штраф в розмірі 50% від несплаченої (несвоєчасно сплаченої) суми заборгованості. Також, у разі порушення «БОРЖНИКОМ» термінів здійснення чергового платежу по графіку, визначеному пунктом 1.2. даної Угоди більше ніж на 5 календарних днів, «КРЕДИТОР» набуває право на дострокове погашення всієї суми заборгованості по цій Угоді.
Згідно п.п. 3.1 та 3.2 у разі порушення «БОРЖНИКОМ» термінів здійснення чергового платежу по графіку, визначеному пунктом 1,2. даної Угоди більше ніж на 5 календарних днів, «КРЕДИТОР» має право в односторонньому порядку відмовитись від Угоди, повідомивши про це «БОРЖНИКА». Внаслідок такої відмови, Угода припиняє свою дію на наступний день після відправлення відповідного повідомлення на адресу «БОРЖНИКА». Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язань, які мали місце під час дії цієї Угоди.
Згідно позовної заяви, 15.02.2019 р. на рахунок ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було здійснено ОСОБА_1 часткову оплату суми завданих збитків по збитій залізобетонній опорі №3 у АДРЕСА_1 в розмірі 3053,00 грн., що підтверджується карткою контрагента за 15.02.2019 р., так враховуючи оплату сума основного боргу становить 7 999.68 грн., що підтверджується розрахунком боргу, що міститься у матеріалах справи.
Окрім того, боржником порушені терміни оплати чергових платежів по графіку визначеному у п.1.2 Договору. З огляду на вище вказане, Товариством здійснено нарахування штрафу на суму 3999.84 грн.
Таким чином встановлено, що відповідач ОСОБА_1 вніс один платіж (згідно графіку обумовленого сторонами договору) 2736,17 грн., на підтвердження чого позивачем надано відомості про зарахування коштів.
Однак у подальшому, як вбачається зі змісту позовної заяви та доказів що містяться у матеріалах справи, графіку що міститься в п.1.1 Договору, борг не погашав, а тому основна сума боргу, згідно розрахунку за договором про визнання та порядок відшкодування шкоди становить 7 999,68 грн.
Згідно статті 526 ч. 1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ч. 1 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом,або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до норм ст. 550 ч. 1 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Згідно п. 2.1 вищевказаного договору за кожний факт порушення боржником термінів здійснення чергового платежу по графіку, визначеному пунктом 1.2 Угоди більше ніж на 5 календарних днів, боржник зобов`язується додатково сплатити кредитору штраф у розмірі 50% від несплаченої (несвоєчасно сплаченої) суми заборгованості.
Судом встановлено, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 термінів здійснення чергових платежів по графіку, визначеному в договорі більше ніж на 5 календарних днів, він зобов`язаний додатково сплатити позивачу штраф у розмірі 50% від несплаченої (несвоєчасно сплаченої) суми заборгованості, тобто 3999,84 грн..
Щодо вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,якщо іншийрозмір процентівне встановленийдоговором або законом.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 550 ЦК України проценти на неустойку не нараховуються.
Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року №6-49цс12, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від такої позиції.
Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.
У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 3 % річних в розмірі та індексу інфляції підлягають до задоволення.
Таким чином, враховуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, розмір заборгованості за період з 04.19 по 26.06.2023 року включно становить 4 362,42 грн., який складається з: 3365,26 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання; 997,16 грн. - трьох процентів річних від простроченої суми.
Отже сукупна заборгованість на момент подачі позовної заяви становить 16 361,94 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 7999,68 грн.. штрафу у розмірі 3999,84 грн. , трьох процентів річних на суму 3365,26 грн. та інфляції за весь час прострочення заборгованості у розмірі 997,16 грн.
Крім того, в представником позивача подано заяву про стягнення з відповідача понесені позивачем витрати з отриманням правової допомоги в розмірі 5000 гривень та сплачений судовий збір.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи,покладаються: уразі задоволення позову - на відповідача; уразі відмовив позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 та 9 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При цьому представником позивача до позовної заяви не долучений доказ щодо понесення позивачем ПрАТ «Закарпаттяобленерго» витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн., а зазначено що акт виконаних робіт буде підписано після ухвалення рішення у справі.
При цьому суд вважає за необхідне вказати на те, що
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18)
Так суд враховує, що відповідачем по справі відзиву чи пояснень не надано, що відповідно не потягло за собою необхідності представника позивача готувати відповідь на відзив чи заперечення.
Окрім того, представник позивача не брав участі у розгляді справи у суду у судовому засідання оскільки такі не відбувалися.
Суд вважає що заявлений представником позивача розмір витрат понесених позивачем у даному випадку, пов`язаних з правничою допомогою адвоката є не співмірними із виконаними роботами та обсягом наданих послуг. Та у зв`язку наведеним, суд вважає, що відшкодуванню позивачу витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката підлягають в розмірі 1000 грн.
Щодо строку давності:
Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.
Тлумачення цієї норми, положення якої сформульоване зі словом «лише» (аналог «тільки», «виключно»), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, дає підстави для твердження, що із цього положення виплаває безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі позовна давність судом не застосовується.
Отже, без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов`язана лише із наявністю про це заяви сторони.
Суд за власною ініціативою не має права застосувати позовну давність.
В даному повадку відповідачем по справі ні відзиву на позовну заяву ні заяви про застосування троків позовної заяви не подано, а тому у суду відсутні підстави для застосування строків позовної заяви.
Щодо стягнення із відповідача на користь позивача суми судового збору, то слід зазначити, що оскільки позов задоволено частково то із відповідача на користь позивача згідно положень ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути суму пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 263, 265, 280, 284, 288, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 526, 550, 610, 611,625 ЦК України,
Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», що подана адвокатом «ПРОФЕСІЙНОГО АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС» Чекан Вікторія Василівна до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго". Адреса позивача: Закарпатська обл. ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, 89412.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош