Справа № 452/2404/23
У х в а л а

Іменем україни

11 грудня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куцалаби Г.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стецяк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 16 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року відкладено підготовче засідання у даній цивільній справі та надано відповідачці додатковий строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, долучено до матеріалів справи постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року по справі № 452/3164/22; постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області № 1318/2946/2012 від 8 жовтня 2012 року та викликано для допиту в якості свідка: позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідачку ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 . Дану цивільну справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 9 листопада 2023 року на 10 год. 30 хв.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 8 грудня 2023 року та 11 грудня 2023 року, до початку розгляду справи по суті, подали до суду заяви, згідно яких просять вищезгаданий позов залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат

Куцалаба Г.В. підтримала подані заяви про залишення позову без розгляду та додатково просила повернути суму сплаченого судового збору.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Стецяк В.М. у судовому засіданні не заперечували проти залишення позову від позову.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду, дана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заяви позивачів ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Однак нормами ч. 3 ст. 257 ЦПК України не передбачено підстав за яких судовий збір підлягає поверненню.

Підстави та порядок повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 4) частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що вищевказаний позов залишено без розгляду за заявою позивачів, то судовий збір сплачений при подачі позовної заяви поверненню не підлягає.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 449/1290/20.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Куцалаби Галини Василівни про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя