Провадження № 2-др/643/29/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

01.12.2023

01 грудня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судових засідань Абсалямової А.Р.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Рудика Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 59824,69 грн, а також суму судового збору в розмірі 2684,00 грн.

14.11.2023 представником позивачки подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн та витрат за проведення незалежної експертної оцінки за Договором № 125/06-18.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 судом не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат за проведення незалежної експертної оцінки за Договором № 125/06-18.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, зі змісту ч. 4 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Нормами ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві позивачка та її представник зазначили, що позивачка понесла витрати зі сплати судового збору, витрати за проведення незалежної експертної оцінки за Договором № 125/06-1, а також понесе витрати на правничу допомогу, у зв`язку з подачею позовної заяви до суду та розглядом справи в суді. Докази таких витрат буде подано ними відповідно до норм ЦПК України, а отже позивачка та її представник, в розумінні ч. 8 ст. 141 ЦПК України, зробили про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Московського районного суду м. Харкова ухвалено 09.11.2023. Представник позивача із заявою про стягнення судових витрат звернувся до суду 14.11.2023, тобто у встановлений законом п`ятиденний строк.

Представником позивача на підтвердження понесених витрат позивачки на правничу допомогу до суду надано: копію Договору про надання правової допомоги від 13.12.2019, копію Акту про надану правову допомогу № 1 до Договору про надання правової допомоги від 13.12.2019 (Акт від 11.11.2023), копію квитанції до прибуткового касового ордера № 10 від 19.12.2019, копію квитанції до прибуткового касового ордера № 12 від 11.11.2023, відповідно до яких позивачка оплатила послуги з професійної правничої допомоги адвокату Рудику І.І. у загальному розмірі 12 000,00 грн (а.с.71-75).

Також, на підтвердження витрат, які понесла позивачка за проведення незалежної експертної оцінки за Договором № 125/06-18 в сумі 1 500,00 грн, в матеріалах справи міститься: копія Договору про проведення експертної оцінки № 125/06-18 від 04.06.2017, копія Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 125/06-18 від 20.06.2018, копія Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 125/06-18 від 16.01.2017-20.06.2018, копія квитанції від 08.11.2018, копія Акту № 125/06-18 від 08.11.2019 (а.с.37-62).

Дослідивши надані стороною позивачки докази, суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи обґрунтованою, з огляду на що слід стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати на професійну правничу допомогу та за проведення незалежної експертної оцінки за Договором № 125/06-18.

З урахуванням повного задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , стягненню з відповідача на користь позивачки, підлягає сума 12 000,00 грн витрат на правничу допомогу та сума 1 500,00 грн витрат за проведення незалежної експертної оцінки за Договором № 125/06-18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 259, 263-265, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Рудика Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , понесені позивачкою витрати на оплату послуг з професійної правничої допомоги в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , понесені позивачкою витрати за проведення незалежної експертної оцінки за Договором № 125/06-18 від 04.06.2017 в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відомості, про учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивачка: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя О.О. Сугачова