печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва 25 липня 2023 року за результатом розгляду цивільної справи №757/50719/20-ц за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління Державної податкової служби в м. Києві - про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява про виправлення описки у виконавчому листі, яка мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління Державної податкової служби в м. Києві - про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання послуг від 20 лютого 2020 року №20.02-2020 в розмірі 195 105 (сто дев`яносто п`ять тисяч сто п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 штраф в сумі 15 608 (п`ятнадцять тисяч шістсот вісім) гривень 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 2078 (дві тисячі сімдесят вісім) гривень 96 копійок.

У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту - позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінено, збільшивши розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , з 2 078,96 грн. до 2 412,99 грн.

В решті рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 599 (п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 74 коп.

Додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року -скасовано.

Заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 28 662 (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят дві) грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви та надані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління Державної податкової служби в м. Києві - про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання послуг від 20 лютого 2020 року №20.02-2020 в розмірі 195 105 (сто дев`яносто п`ять тисяч сто п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 штраф в сумі 15 608 (п`ятнадцять тисяч шістсот вісім) гривень 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 2078 (дві тисячі сімдесят вісім) гривень 96 копійок.

У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту - позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінено, збільшивши розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , з 2 078,96 грн. до 2 412,99 грн.

В решті рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 599 (п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 74 коп.

Додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року -скасовано.

Заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 28 662 (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят дві) грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при видачі виконавчого листа судом допущено описку, а саме: замість правильного зазначення прізвища, ім`я та по-батькові боржника « ОСОБА_3 », помилково вказано - « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва 25 липня 2023 року за результатом розгляду цивільної справи №757/50719/20-ц за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління Державної податкової служби в м. Києві - про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 25 липня 2023 року, зазначивши у виконавчому листі вірно прізвище, ім`я та по-батькові боржника « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О. Л. Бусик