Справа № 305/2404/23
Провадження по справі 2/305/598/23
УХВАЛА

05.12.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.,

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву представника позивача, ОСОБА_1 про відвід судді Марусяк М.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023, ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 16.10.2023 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 13.11.2023. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

07.12.2023 представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Бородін Дмитро Вікторович надіслав до суду заяву про відвід судді Марусяк М.О.

Заяву мотивує тим, що суддя Марусяк М.М. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу з наступних підстав. Ним, як представником позивача, ОСОБА_2 , було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м. Житомира. Ухвалою суду від 23.10.2023, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що з 13:00 по 14:00 у Корольовському районному суді м. Житомира - обідня перерва. Головуюча суддя Марусяк М.О.,будучи достовірно обізнаною про обідню перерву в Корольовському районному суді м. Житомира, в місті де знаходиться робоче місце представника позивача з 13 до 14 години, будучи достовірно обізнана з режимом роботи вказаного суду, призначила наступне судове засідання по справі на 07 грудня 2023 року знов таки на 13 годину 00 хвилин, що є позбавленням права позивача на професійну правничу допомогу. Вважає, що суддя Марусяк М.о. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу оскільки вищевказані дії викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч.8 ст. 40 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначенні ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Так, встановлено, що у представника позивачки виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, оскільки суддя призначила розгляд справи під час обідньої перерви в Корольовському районному суді м. Житомира, що унеможливлює участь представника позивача у розгляді справи в режимі відеоконференції із Корольовським районним судом м. Житомира, що в свою чергу, позбавляє право позивача на професійну правничу допомогу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На переконання суду, представником позивача не зазначено обгрунтованих фактів (обставин) які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки представник позивача не позбавлений права заявляти клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, за посиланням на офіційному вебпорталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua, що свідчить про безпідставність заявлення відводу.

З урахуванням наведеного, на думку суду, відсутні обставини, які виключають участь судді Марусяк М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відтак відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача, ОСОБА_1 про відвід судді Марусяк М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк