Справа № 486/1917/21
Провадження № 2/486/470/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центру дитячої та юнацької творчості Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центру дитячої та юнацької творчості Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення.

Адвокат Сорочан В.О. заявив відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що 27.04.2022 року при розгляді цивільної справи № 486/1359/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у порядку закону України про захист прав споживачів, головуючий суддя Савін О.І., внаслідок неприязнених відносин до адвоката Сорочана В.О., безпідставно, порушуючи положення кодексу суддівської етики та норми цивільного процесуального права, погрожував адвокату дисциплінарним провадженням. Також, посилається на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, які зазначили, що між суддею Савіним О.І. та адвокатом Сорочан В.О. склалися неприязні стосунки, що виключає можливість нормальної роботи адвоката Сорочана В.О. у всіх справах. Вважає, що суддя Савін О.І. не може брати участь у розгляді даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та заяву адвоката Сорочана В.О. про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає заяву ОСОБА_4 про відвід судді необґрунтованою, а також, враховуючи, що адвокатом Сорочаном В.О. було подано заяву про відвід судді за три робочі дні до наступного засідання, а тому передає заяву про відвід до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі ОСОБА_1 до Центру дитячої та юнацької творчості Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення, передати до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін