Справа № 573/1961/23
Номер провадження 2/573/376/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

30 листопада 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді СВИРГУНЕНКО Ю.М.,

з участю секретаря КАЛІНІЧЕНКО А.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заочно цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСІ БІЛОПІЛЛЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

I. Стислий виклад позовної заяви

17 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що з 01 січня 2022 року по 08 квітня 2023 року ТОВ «есі Білопілля» надавало послуги постачання теплової енергії, з 01 січня 2022 року по 01 вересня 2023 року - послуги обслуговування абонентського рахунку та обслуговування, ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2 . За вказані послуги споживачу за період з 01 січня 2022 року по 01 вересня 2023 року нараховано 13 938 гри 25 коп., з них 11 740 грн 64 коп. - за постачання теплової енергії, 738 грн 17 коп. - за абонентське обслуговування, 1 459 грн 44 коп. - за обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкової системи теплопостачання. Вказані кошти відповідачем не сплачені у добровільному порядку, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 18 жовтня 2023 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14 листопада 2023 року. У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву (а. с. 52).

Протокольною ухвалою від 14 листопада 2023 року розгляд справи відкладено на 30 листопада 2023 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне сповіщення відповідача (а. с. 55).

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

У судове засідання представник ТОВ «есі Білопілля» не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 57).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не з`явився. Судові повістки, направлені за зареєстрованим місцем проживання останнього, повернулася без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання поштового відправлення» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином (а. с. 58-59).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки під час підготовки справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про її розгляд.

За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач двічі в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов не подав, а також, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, у суду наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів, відповідно до вимог статей 280 - 281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «есі Білопілля» є юридичною особою та здійснює господарську діяльність з виробництва теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами та з постачання теплової енергії (а. с. 10-13).

На підставі розпоряджень голови Сумської ОДА №№744-ОД, 745-ОД, 746-ОД від 30 листопада 2021 року ТОВ «есі Білопілля» видано ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами на необмежений строк (а. с. 14-16).

Рішенням виконавчого комітету Білопільської міської ради №359 від 16 грудня 2021 року виробником та виконавцем комунальних послуг на території Білопільської міської територіальної громади з постачання теплової енергії визначено з 01 січня 2022 року ТОВ «есі Білопілля», яке надає послуги з постачання теплової енергії, здійснює абонентське обслуговування абонентського рахунку та послуги з обслуговування, ремонту внутрішньобудинкової системи теплопостачання (а. с. 17).

У період з 01 січня 2022 року по 08 квітня 2023 року товариство надавало послуги з постачання теплової енергії, а з 01 січня 2022 року і по теперішній час послуги по обслуговуванню абонентського рахунку та обслуговування, ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , (особистий рахунок № НОМЕР_1 ), яка на праві власності належить ОСОБА_2 (а. с. 19-43).

Відповідач користується послугами ТОВ «есі Білопілля» з постачання теплової енергії (централізованого опалення), але вчасно та у повному обсязі їх не сплачує, у зв`язку з чим у нього за період з 01 січня 2022 року по 01 вересня 2023 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 13 938 грн 25 коп., з них: 11 740 грн 64 коп. - за постачання теплової енергії, 738 грн 17 коп. - за абонентське обслуговування, 1 459 грн 44 коп. - за обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкової системи теплопостачання (а. с. 44-46).

V. Норми права, застосовані судом

Відповідно до частини першої статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 67, 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 24 Закону України «Про теплопостачання» основним обов`язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 07 липня 2020 року у справі №7128916/17-ц, надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 18 березня 2019 року у справі №210/5796/16-ц.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Вартістю послуг з постачання гарячої води (гарячого водопостачання) та послуг з постачання теплової енергії (централізованого опалення) є встановлені відповідно до законодавства тарифи.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про теплопостачання» у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

VІ. Висновки суду

Аналізуючи наведені вище норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що ТОВ «есі Білопілля» виконало свої зобов`язання щодо надання послуги обслуговування абонентського рахунку та обслуговування, ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2 . Натомість, відповідач свої зобов`язання щодо внесення оплати за надані комунальні послуги порушив, внаслідок чого виникла заборгованість, яка не погашена на даний час.

При цьому, відповідач наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростовував та не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б погашення суми боргу.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню.

VIІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору, який покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК).

Оскільки позовні вимоги ТОВ «есі Білопілля» підлягають до повного задоволення, стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду з цим позовом судового збору в сумі 2 684 грн (а. с. 48).

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 19, 24-25 Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 81, 141, 247, 236-265, 273, 274, 280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСІ БІЛОПІЛЛЯ», , юридична адреса: 41800, Сумська обл., Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 65 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСІ БІЛОПІЛЛЯ» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 13 938 (тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 25 копійок та судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Білопільського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя