СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/83/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження скаргу адвоката Леськова Валерія Петровича в інтересах боржника ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року у справі №759/10964/14-ц (пр. №2/759/4190/14), ухвалено до стягнення в солідарному з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 215-Ф/08 від 29 травня 2008 року, договору поруки № 215-1-П/08 від 29 травня 2008 року та договору поруки № 215-2-П/08 від 29 травня 2008 року у розмірі 5308,38 доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 82 651,48 грн., та 5917,09 грн., та судові витрати у розмірі 690 грн., тобто по 230 грн. з кожного із відповідачів, а також ухвалено до стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 195 грн. 68 коп., тобто по 65 грн. 23 коп., з кожного.

17.02.2023р. в порядку виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2022 року на адресу стягувача ПАТ АК «Укргазбанк» надіслано дублікати виконавчих листів Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2015р. №759/10964/14-ц, щодо кожного з боржників.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. 14.09.2023 року за дублікатом виконавчого листа, виданого відносно боржника ОСОБА_1 , відкрив виконавче провадження ВП №72792891, про що виніс відповідну постанову. Цього ж дня виконавець виніс постанови про накладення арешту на майно боржника, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди.

Представник боржника - адвокат Леськов В.П. звернувся до суду зі скаргою, за якою просив визнати неправомірною та скасувати вказану вище постанову приватного виконавця.

Скарга обґрунтована тим, що рішення за яким видано виконавчий документ виконане боржником в повному обсязі у виконавчому провадженні НОМЕР_3. Крім того представник боржника заявив, що приватний виконавець при відкритті виконавчого провадження вийшов за межі повноважень, а саме безпідставно перерахував суму стягнень за виконавчим листом.

Представник боржника подав заяву, за якою на вимогах скарги наполягав, просив розглянути скаргу без його участі.

Представник стягувача, боржники та приватний виконавець в суд не з`явились. Заяв, заперечень на скаргу не надходило.

За таких обставин суд знаходить за можливе розглянути скаргу в порядку письмового провадження.

Державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.Є. 08.09.2021 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №759/10964/14-ц виданого 05.05.2015 року Святошинським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 89488,57 грн. (ВП НОМЕР_3).

Провадження закінчене на підставі ст. 39 ч. 1 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Дана постанова державного виконавця, з огляду на інформацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень є чинною.

Згідно зі ст. 40 ч. 1 абз. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Спірна постанова приватного виконавця не містить посилання на норму Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено можливість розпочати знову виконавче провадження за одним і тим же виконавчим документом, а відтак ця постанова не має під собою законних підстав, тобто є протиправною.

Інші доводи скарги не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Статтею 451 ЦПК України, разом з іншим, визначено , що за результатами розгляду суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже суд не вправі скасувати оскаржувану постанову.

На думку суду, належним способом захисту буде вимога до приватного виконавця про повернення виконавчого документу до суду без виконання, що є підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 39 ч.1 п. 10 Закону України «Про виконавче провадження» і застосування наслідків закінчення виконавчого провадження, що передбачені ст. 40 цього ж Закону.

Суд вважає, що в даному випадку виконавчий документ за яким винесено спірну постанову не підлягає виконанню.

Разом з тим, скарга містить посилання на те, що скаржник понесе витрати на правничу допомогу орієнтовно в сумі 12000 грн. (4000 грн. - вивчення адвокатом документів та 8000 грн. - підготовка та подання скарги до суду).

До початку розгляду скарги адвокат подав заяву про стягнення з приватного виконавця Павлюка Н.В. на користь ОСОБА_1 15000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (частина друга статті 452 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновок, що "саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності".

На підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених скаржником у зв`язку з розглядом скарги надано копію договору про надання правничої допомоги від 22.09.2023р., копія протоколу погодження договірної ціни від 22.09.2023 року, копія рахунку на оплату послуг за договором від 10.10.2023р., копія акту №1 приймання-виконання правничих послуг від 10.10.2023 року, та копія квитанції про часткову оплату послуг за договором про надання правничої допомоги в сумі 10951,74 грн.

Матеріали справи містять також копію свідоцтва адвоката Леськова В.П. про право на заняття адвокатською діяльністю, докази надіслання копії заяви на офіційні електронні адреси учасників справи.

За таких обставин, рішення за скаргою, та враховуючи відсутність у справі обґрунтованих заперечень суб`єкта оскарження щодо неспівмірності заявленого розміру витрат на оплату правничої допомоги, документальне підтвердження зазначених витрат, суд вважає заявлені витрати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 7, 259, 260, 447,450-452 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу адвоката Леськова Валерія Петровича в інтересах боржника ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича від 14.09.2023р. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича повернути дублікат виконавчого листа №759/10964/14-ц, що виданий 17.02.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва без виконання.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого кругу міста Києва Павлюка Назара Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. на відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.