Справа № 551/1234/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

08 грудня 2023 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Бараненко В.В.,

за участю представника позивача адвоката Нагайника М.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сиволапа Д.С. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

В призначене на 08 грудня 2023 року підготовче судове засідання представник ПП «Агроекологія» Мельников Д.О. не з`явився, натомість направив заяву про відвід головуючого судді Сиволапа Д.С., яка мотивована можливою упередженістю даного судді, який нібито проявляє штучний формалізм при розгляді справи та перешкоджає ПП «Агроекологія» доступу до правосуддя.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Нагайник М.Г. заперечував проти задоволення заяви про відвід з огляду на її необґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Сиволапа Д.С. надійшла до суду 08 грудня 2023 року, тобто у день проведення підготовчого засідання, а була сформована в системі електронний суд 07.12.2023 року, на підставі абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви здійснюється судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На думку суду заява про відвід судді Сиволапа Д.С. через нібито створення ним штучних формальних перешкод для доступу до правосуддя «ПП Агроекологія» належним чином не мотивована, зокрема у ній не вказано які ж саме перешкоди створені суддею, та не містить фактичних даних про наявність передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстав для відводу (самовідводу) даного судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись вимогами ст.ст. 36-40 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про відвід головуючого у справі судді Сиволапа Д.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап