Житомирський апеляційний суд
Справа №291/700/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Шевчук А.М.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу № 291/700/20 за позовом заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Вчорайшенської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фермерське господарство «Лебединський О.В.», Державний реєстратор Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Назімова Катерина Сергіївна про визнання незаконним та скасування рішень сесії, скасування державної реєстрації права спільної сумісної власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою Фермерського Господарства «Лебединський О.В.» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Митюк О.М. в м. Ружині,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року заступник керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду із даним позовом у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення 11 позачергової сесії Вчорайшенської сільської ради №371 від 24.10.2019 про передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 безоплатно у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 15,4817 га за кадастровим №:08:000:0084, яка знаходиться на території Малочернявського старостинського округу Вчорайшенської сільської ради за межами населених пунктів, для ведення фермерського господарства. Скасувати запис №34185841 про проведення державної реєстрації права спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 15,4817 га за кадастровим № :08:000:0084.

16 жовтня 2023 року прокурором подано клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі №291/700/20 до набрання законної сили рішення суду у справі №906/1248/23 за позовом СФГ Першотравневе» до ФГ «Лебединський О.В.», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Вчорайшенська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про витребування земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацію. Клопотання мотивовано тим, що згідно опрацьованих відомостей, які містяться на офіційному сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/), а також судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що 27.09.2023 Господарським судом Житомирської області відкрито провадження у справі №906/1248/23 за позовом СФГ «Першотравневе» до ФГ «Лебединський О.В.», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Вчорайшенська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, про витребування земельної ділянки, що розташована на території Вчорайшенської сільської ради (за межами населених пунктів) загальною площею 44 га, яка була передана в постійне користування позивача згідно з державним актом на право постійного користування серії ЖТ 05-17 №000046, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №46; скасування в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності: ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0153, площею 5,1606 га; ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :08:000:0154, площею 5,1606 га; ОСОБА_3 на земельну ділянку за кадастровим номером :08:000:0155, площею 5,1606 га. Спірна земельна ділянка за кадастровим номером :08:000:0084, площею 15,4817 га, яка є предметом розгляду у справі 291/700/20, входить в межі земельної ділянки площею 44 га, яка була передана в постійне користування СФГ «Першотравневе» згідно з державним актом на право постійного користування серії ЖТ 05-17№000046. Фактично від результатів судового розгляду у справі №906/1248/23 залежить можливість подальшого розгляду справи №291/700/20.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2023 року зупинено провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішення суду у справі №906/1248/23 за позовом СФГ Першотравневе» до ФГ «Лебединський О.В.», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Вчорайшенська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про витребування земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацію.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Фермерське Господарство «Лебединський О.В.» подало апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом було неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Зазначає, що спірна земельна ділянка за кадастровим номером :08:000:0084, площею 15,4817 га, яка є предметом розгляду у даній справі, входить в межі земельної ділянки площею 44 га, яка була передана в постійне користування СФГ «Першотравневе» згідно з державним актом на право постійного користування серії ЖТ 05-17 №000046. Фактично від результатів судового розгляду у справі №906/1248/23 залежить можливість подальшого розгляду справи №291/700/20. Проте, дане твердження не підкріплюється жодними доказами у справі №291/700/20, оскільки в ході судового розгляду справи №291/700/20 дане питання навіть не досліджувалось і ця обставина жодної із сторін не доводилась, так як не є підставою позовних вимог у справі №291/700/20. Натомість, питання тотожності земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0084 земельній ділянці, що була надана в постійне користування С(Ф)Г «Першотравневе» досліджується Господарським судом Житомирської області у справі №906/1248/23, та була предметом дослідження у справі №906/283/20 (за позовом С(Ф)Г «Першотравневе» до Вчорайшенської сільської ради). Так, у справі №906/283/20 позивач (С(Ф)Г «Першотравневе» не довело тотожність земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0084 земельній ділянці, що була передана в постійне користування С(Ф)Г «Першотравневе». Це знайшло своє відображення також в постанові суду апеляційної інстанції. У справі №906/1248/23 позивач (С(Ф)Г «Першотравневе») наразі також не довів тотожність земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0084 земельній ділянці (чи її частині), що була передана в постійне користування С(Ф)Г «Першотравневе». Всі доводи С(Ф)Г «Першотравневе» на користь ідентичності земельних ділянок зводяться виключно до голослівних тверджень, а сам позивач (С(Ф)Г «Першотравневе») не знає, де саме розташовані земельні ділянки, що були надані йому в постійне користування. Про дані обставини ФГ «Лебединський О.В.» було наголошено суду першої інстанції у судовому засіданні. Проте, суд першої інстанції викладене позивачем у клопотанні про зупинення провадження навіть не поставив під сумнів, не з`ясував тотожність земельних ділянок (чи їх відмінність), та використав доводи позивача для безпідставного зупинення провадження у справі. Щодо порушення норм процесуального прав, вважає зупинення провадження у справі №291/700/20 безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи судом першої інстанції. Зважаючи на безпідставність зупинення провадження у даній справі на підставі відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/128/23 (яка наразі перебуває лише на стадії підготовчого провадження і в перспективі, зважаючи на позиції сторін в цій справі, будь-яке рішення суду буде оскаржено в апеляційній та, ймовірно, в касаційній інстанції), розгляд справи №291/700/20, цілком ймовірно, буде відкладено щонайменше на рік.

04 грудня 2023 року Бердичівська окружна прокуратура надіслала відзив на апеляційну скаргу у якому просить залишити апеляційну скаргу представника Фермерського Господарства «Лебединський О.В.» без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. У відзиві зазначає, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :08:000:0084, площею 154817 га , яка є предметом розгляду у даній справі входить в межі земельної ділянки площею 44 га, яка була передана в постійне користування СФГ «Першотравневе», згідно з державним актом на право постійного користування. Фактично від результаті судового розгляду у справі №906/1248/23 залежить можливість подальшого розгляду даної цивільної справи, оскільки першочергово державний акт на право постійного користування видавався СФГ «Першотравневе. Крім того, як вбачається із позовних вимог у справі №906/1248/23 відповідачі спірну земельну ділянку з кадастровим № :08:000:0084 поділили між собою на три земельні ділянки площею 5,1606 га. Поділ земельної ділянки здійснений відповідачами на підставі укладеного між ними договору від 06.04.2021. Крім того, відповідачі не заперечують факту того, що предметом розгляду у справах №906/1248/23, №291/700/20, №291/692/20 є тотожні земельні ділянки. Відтак, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі №291/700/20.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви заявникові, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що неможливо розглянути вказану цивільну справу до вирішення справи №906/1248/23, що розглядається в порядку господарського судочинства в якій вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Отже, зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Так під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.

Такі правові висновки наведено в постанові ВС від 29.12.2021 у справі №910/5610/21.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією із засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим.

Підставою для зупинення провадження у цій справі, суд першої інстанції зазначив розгляд Господарським судом Житомирської області справи №906/1248/23.

У даній справі предметом розгляду є визнання незаконним та скасування рішення 11 позачергової сесії Вчорайшенської сільської ради №371 від 24.10.2019 про передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 безоплатно у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 15,4817 га за кадастровим №:08:000:0084, яка знаходиться на території Малочернявського старостинського округу Вчорайшенської сільської ради за межами населених пунктів, для ведення фермерського господарства, скасування запису №34185841 про проведення державної реєстрації права спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 15,4817 га за кадастровим № :08:000:0084.

У справі №906/1248/23 за позовом СФГ Першотравневе» до ФГ «Лебединський О.В.», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Вчорайшенська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області предметом спору є витребування земельної ділянки, що розташована на території Вчорайшенської сільської ради (за межами населених пунктів) загальною площею 44 га, яка була передана в постійне користування позивача згідно з державним актом на право постійного користування серії ЖТ 05-17 №000046, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №46 та скасування в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності: ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0153, площею 5,1606 га; ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :08:000:0154, площею 5,1606 га; ОСОБА_3 на земельну ділянку за кадастровим номером :08:000:0155, площею 5,1606 га.

Посилання прокурора як на підставу для зупинення провадження у справі на те, що у СФГ «Першотравневе», яке є позивачем у господарській справі вочевидь існує як законний інтерес, так і право щодо земельної ділянки, яка була виділена його засновнику для створення цього господарства є безпідставним, оскільки СФГ «Першотравневе» не є стороною у даній справі.

Виходячи із наведеного, колегія суддів, проаналізувавши предмети спорів у справах, згідно поданих доказів, дійшла висновку про те, що відсутні підстави для зупинення розгляду справи за позовом заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Вчорайшенської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фермерське господарство «Лебединський О.В.», Державний реєстратор Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Назімова К.С. про визнання незаконним та скасування рішень сесії, скасування державної реєстрації права спільної сумісної власності на земельну ділянку, оскільки у цій справі можливо прийняти рішення до ухвалення рішення у господарській справі 906/1248/23.

З огляду на доводи учасників справи та матеріали наявні у справі, колегія судді вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає через відсутність обов`язкових умов для достатності зупинення провадження у справі передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справ по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Колегія суддів звертає увагу на те, що позов заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави був поданий у даній справі ще у червні 2020 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм чинного процесуального законодавства, а тому згідно положень ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фермерського Господарства «Лебединський О.В.» задовольнити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді