УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30.11.2023

Справа № 522/22985/23

Провадження № 2-з/522/7829/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні (без виклику сторін) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Позивач просить суд стягнути солідарно або у частках відповідно до встановленої вини з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також з спадкоємців померлого ОСОБА_12 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ):

- матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 506 800 євро та 2 500 грн.

- збитки, завдані заволодінням належного позивачеві майна на суму 121 410 грн.;

- моральну шкоду в розмірі 15 000 000 грн.

Одночасно з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт намайно, що належало на праві власності ОСОБА_12 (який померу ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та прийнято його спадкоємцями ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), а саме на:

- на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 69,80 кв.м.;

- на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 30,1 кв.м.;

- на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 73,5 кв.м.;

- на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 71,4 кв.м.;

- на земельну ділянку 337, площею 0,0941 га, кадастровий номер :02:004:0152, в АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку НОМЕР_1 , площею 0,0873 га, кадастровий номер :02:004:0151, в АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку НОМЕР_2 , площею 0,1900 га, кадастровий номер :02:004:0144, в АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку НОМЕР_3 , площею 0,0598 га, кадастровий номер :02:004:0072, в АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку НОМЕР_3 , площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:004:0073, в АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку НОМЕР_4 , площею 1,15 га, кадастровий номер 0:02:004:0052, в АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку НОМЕР_4 , площею 1,8500 га, кадастровий номер :02:004:0053, в АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку НОМЕР_5 , площею 1,8500 га, кадастровий номер :02:004:0046, в АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку НОМЕР_5 , площею 1,1500 га, кадастровий номер :02:004:0045, в АДРЕСА_1 , вартістю 37 628 грн.,;

- на земельну ділянку 302, площею 1,0000 га, кадастровий номер :02:004:0044, в АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку НОМЕР_6 , площею 1,0000 га, кадастровий номер :02:004:0051, в АДРЕСА_1 ;

- на житловий будинок АДРЕСА_1 , пл. 22,9 кв.м.

Необхідність забезпечення позову аргументує тим, що відповідач ОСОБА_2 є співорганізатором та учасником озброєної організованої групи, яка разом з іншими учасниками банди здійснили розбійний напад на ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , позбавили їх волі, використовуючи вогнепальну зброю, катування та інше фізичне, моральне насильство на ними, заволоділи належним їм майном. Згодом один з учасників банди ОСОБА_12 помер. Спадкоємцями майна після його смерті є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (відповідачі, як правонаступники). За життя ОСОБА_12 набув значну кількість майна. відомо, що приватним нотаріусом Курако К.Л. була заведена спадкова справа №40 до майна померлого. Оскільки спадкоємці (відповідачі) після отримання свідоцтва про право на спадщину зможуть відчужити майно, існують ризики ускладнення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду. Вважає, що вартість спадкового майна не перевищує суму позову.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, заходи забезпечення цивільного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду,

2) з інших підстав, визначених законом.

При цьому, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом;

-ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;

-запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

У той же час, доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача. Тобто, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для такого забезпечення позову.

З наведених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин суд встановив, що позивач є потерпілим від кримінального правопорушення, яким йому завдано моральну та матеріальну шкоду в значних розмірах. Під час досудового розслідування один з обвинувачених, а саме ОСОБА_12 , помер. Після його смерті відкрилась спадщина та є спадкоємці. Позивач вважає, що після того як спадкоємці отримають свідоцтво про право на спадщину, вони відчужать його, і позивач не зможе стягнути на свою користь присуджену шкоду (у разі задоволення позову).

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Це означає, що заявнику недостатньо лише зазначити, що існує загроза можливості невиконання судового рішення, внаслідок можливої реалізації успадкованого майна, а й навести змістовну мотивацію таких причин та підстав. Цей обов`язок не повинен перекладатись на суд, а суд не повинен самостійно відшукувати ці підстави, якщо заявник неспроможний їх навести. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відсутні докази того, що нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, входить до спадкового майна померлого, а також відсутні дані про те, які саме особи подали заяви про вступ у спадщину. Наразі суд не може бути переконаний, що даним забезпеченням позову не будуть порушені права, інтереси інших осіб. Крім того, якщо позивач вважає, що померлий має невиконані перед ним зобов`язання (які можуть перейти до спадкоємців), він не позбавлений права заявити про себе як кредитор у спадковій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу виготовлено 30.11.2023.

Суддя Ярема Х.С.