145/1861/22
2/145/445/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вальчука В. В.

при секретарі Крикливій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача Шевчука В.О. про об`єднання цивільних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчука В.В. перебуває вказана справа.

23.01.2021 року представник позивача Шевчук В.О. під час судового засідання заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надсилання клопотання про об`єднання даної справи з іншою цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради Вінницької області про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, яка перебуває у провадженні судді Тиврівського районного суду Ратушняка І.О.

30.01.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду клопотання про об`єднання справ за №145/885/21 за позовом ОСОБА_1 . До Гніванської міської ради про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника з справою №145/1861/22 за позовом ОСОБА_1 . До Гніванської міської ради про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника. Розгляд клопотання просив проводити у його відсутності.

23.01.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву по справі №145/1861/22 в якому він просить залишити позов без розгляду, оскільки вважає, що позивач в тексті позовної заяви (сторінка 5) вказав, що інших справ між позивачем та відповідачем в цьому, або інших судах про той самий предмет і з тих самих підстав не має, а також відсутні у таких справах прийняті по суті рішення. Вважає, що таке твердження вводить суд в оману, адже в Тиврівському районному суді розглядається вже така справа №145/885/21.

30.01.23 року представник відповідача надіслав заяву, в якій просив судове засідання призначене на 30.01.2023 року провести без участі представника відповідача та просить суд залишити позовну заяву без розгляду з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи заявлені представниками клопотання суд, дослідивши матеріали справи та клопотань приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача (різних відповідачів).

Відповідно до ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, враховуючи, що по цивільній справі №145/885/21 провадження було відкрито раніше іншим суддею та розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а провадження у справі №145/1861/22 було відкрите пізніше і також здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, керуючись ч.8 ст.188 ЦПК України суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження, оскільки дані справи пов`язані між собою підставою виникнення позовних вимог, заявлені одним і тим же позивачем і до того самого відповідача за різні періоди та поданими доказами. Крім того, у вказаній нормі закону чітко вказано, що питання про об`єднання в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Щодо залишення позову по справі № 145/1861/22 без розгляду то воно не підлягає до задоволення, оскільки як зазначає позивач у своїй позовній заяві (сторінка 5), що в Тиврівському районному суді знаходиться справа №145/885/21 за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі але за період вимушеного прогулу з 20.05.2020 року по 26.05.2021 року, а в даній справі позивачем зазначено інший період стягнення з 27.05.2021 року по 10.10.2022 року, відтак вимоги щодо стягнення з відповідача за вимушений прогул є такими ж але за інший період.

Керуючись ст.ст. 188, 198, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження - задовольнити.

Цивільну справу №145/1861/22 провадження №2/145/997/2022 за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника передати судді Тиврівського районного суду Ратушняку І.О. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою №145/885/21 за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала в частині відмови про залишення позову без розгляду може бути оскаржена протягом 15 днів до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області. В решті ухвала суду не оскаржується.

Суддя Вальчук В. В.