Справа № 565/1877/23
Провадження № 2/565/423/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про відвід головуючого у цивільній справі № 565/1877/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 року ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів

06.12.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Зейкана І.Ю. у вказаній справі. Заяву мотивує тим, що представник відповідача ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах з головуючим у справі. Крім того, представник відповідача є племінницею заступника голови Рівненського апеляційного суду Полюховича О.І. з яким у головуючого у справі також дружні відносини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід та просила його задовольнити. Відповідаючи на поставлені питання вказала, що будь-яких доказів дружніх відносин між представником відповідача ОСОБА_2 , заступником голови Рівненського апеляційного суду Полюховичем О.І. та головуючим у справі немає.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви про відвід через безпідставність та необгрунтованість. Вважає, що заява про відвід ініційована позивачем через те, що цивільна справа про поділ майна, у якій вона брала участь була розглянута судами першої, апеляційної та касаційної інстанції не на його користь і подібне питання піднімалось позивачем у тій справі.

В судовому засіданні головуючий у справі пояснив, що він не перебуває у дружніх відносинах з представником відповідача ОСОБА_2 та заступником голови Рівненського апеляційного суду Полюховичем О.І.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши подані матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що представник позивача посилається на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, як на підставу для відводу, а саме на наявність дружніх відносин між представником відповідача та головуючим у справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, рішення «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38).

Дослідивши матеріали справи судом не встановлено, обставин, які могли б свідчити про зацікавленість або наявність дружніх відносин між головуючим у справі та представником відповідача або заступником голови Рівненського апеляційного суду. Сторонами будь-яких доказів на підтвердження таких обставин до суду не подано.

Підстави відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України. Будь-яких, законодавчо передбачених підстав для відводу головуючого у цій справі представник позивача не вказала. Отже, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої представником позивача заяви про відвід судді Зейкана І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. від розгляду цивільної справи № 565/1877/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя І.Зейкан