Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4895/23
Провадження № 2/723/5696/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди, за змістом якої:

Здійснюється поділ в натурі квартири АДРЕСА_1 , та нежитлової будівлі в АДРЕСА_2 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з припиненням права спільної часткової власності.

За ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

За ОСОБА_2 визнається право власності на нежитлову будівлю в АДРЕСА_2 , до складу якої входить тамбур 1-1 площею 2,9 кв.м., торгівельний зал 1-2 площею 31,40 кв.м., сходова клітка 1-3 площею 8,7 кв.м., фотоательє 1-4 площею 32,40 кв.м., санвузол 1-5 площею 3,9 кв.м., підсобне 1-6 площею 8,0 кв.м.

ОСОБА_1 відмовляється від одержання від ОСОБА_2 грошової компенсації за відхилення від ідеальних частин.

Сплачені сторонами судові витрати по справі їм не відшкодовуються.

Сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 в заяві про затвердження мирової угоди просили питання щодо затвердження мирової угоди вирішити за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Розглянувши мирову угоду, суд знаходить, що мирова угода не порушує прав та інтересів третіх осіб і не суперечить закону та є виконуваною, а тому підлягає затвердженню. При цьому суд переконався в тому, що сторонам відомо про неможливість повторного звернення їх до суду про той же предмет i з тих же підстав.

Провадження по цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Затвердити мирову угоду мiж сторонами по справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, у наведеній сторонами редакції:

Здійснюється поділ в натурі квартири АДРЕСА_1 , та нежитлової будівлі в АДРЕСА_2 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з припиненням права спільної часткової власності.

За ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

За ОСОБА_2 визнається право власності на нежитлову будівлю в АДРЕСА_2 , до складу якої входить тамбур 1-1 площею 2,9 кв.м., торгівельний зал 1-2 площею 31,40 кв.м., сходова клітка 1-3 площею 8,7 кв.м., фотоательє 1-4 площею 32,40 кв.м., санвузол 1-5 площею 3,9 кв.м., підсобне 1-6 площею 8,0 кв.м.

ОСОБА_1 відмовляється від одержання від ОСОБА_2 грошової компенсації за відхилення від ідеальних частин.

Сплачені сторонами судові витрати по справі їм не відшкодовуються.

Сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ: