КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 2-ві/824/97/2023
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О., у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року та на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року у вказаній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: судді-доповідача Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, справу призначено до судового розгляду.

До Київського апеляційного суду 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Ця обставина викликає у заявниці сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, справу передано для автоматизованого визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мережко М.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви про відвід судді, заявниця просить відвести суддю на підставі того, що у неї виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Разом з цим, в обґрунтування вказаних сумнівів заявниця вказує, що судді відмовили у задоволенні її клопотання про витребування доказів. Такі доводи не можуть бути визнані підставою для відводу судді, оскільки зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями суду щодо вирішення заявлених учасниками справи клопотань.

Жодних інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Головачова Я.В., Нежури В.А., Невідомої Т.О заявниця не зазначила.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко