Провадження № 6/761/274/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівна, Державний режстратор Управління дерджавної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любов Миколаївни, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 , Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівна, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любов Миколаївни, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння. Заявлені вимоги мотивує тим, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №74/П/05/2007-840 від 07.04.2007 року та іпотечний договір укладений в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, предметом якого є нерухоме майно. Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».Згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БрайтІнвестмент» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «БрайтІнвестмент», разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами, угодами та іншими. Заявник також зазначає, що звернувся із вказаною заявою виходячи з норм ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником, а також на процесуальне правонаступництво у розумінні статті 52 ГПК України. В заяві також вказує правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року та 16.02.2021 року у справах №916/617/17 та №911/3411/14. Заявник вважає за необхідно змінити сторону з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент», у цивільній справі №761/19875/16-ц, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва на підставі ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

22 серпня 2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони Провадження № 6/761/985/2022у справі № 761/19875/16-ц.

18.02.2023 року представник позивача направив до суду заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», 20.02.2023 року представником позивача відправлено до суду заперечення щодо заяви, 18.05.2023 року представник позивача направив до суду пояснення про зміну сторони у цивільній справі.

18 травня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент», заявив клопотання про надання оригіналів документів що були додатні до позовної заяви на підтвердження уступки прав вимог за вказаним кредитним договором.

26.03.2023 року на електронну пошту Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою систем відеокоференцзв`язку «EasyCon». У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено.

01 червня 2023 року представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, оригінали документів що були додані до заяви не надав, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, згідно зі змістом пункту 2 заяви заявник просив розглядати заяву без участі заявника.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу.

Встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівна, Державний режстратор Управління дерджавної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любов Миколаївни, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 , Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2017 р. позов задоволено частково.

Витребувано нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 та передати його на користь ОСОБА_1 .

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2017 р. суду не оскаржувалось і набрало законної сили.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №74/П/05/2007-840 від 07.04.2007 року та іпотечний договір укладений в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, предметом якого є нерухоме майно - кв. АДРЕСА_2 .

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БрайтІнвестмент» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «БрайтІнвестмент», разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами, угодами та іншими.

З матеріалів справи вбачається що документи, додані до заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у цивільній справі №761/19875/16-ц в якості додатків , не посвідчені належним чином, а відбиток підпису який міститься на заяві ТОВ «Брайт Інвестмент`що знаходиться в матеріалах справ (вих.№0718/3 від 18.07.2022 року) суттєво відрізняється від підписів містяться на додатках до цієї заяви.

Також, на всіх додатках міститься не оригінал підпису особи, яка його нібито засвідчила, а кольорова копія підпису, а використання факсимільного відтворення підпису для посвідчення процесуальних документів не передбачено чинним законодавством України.

Так, ст. 95 ЦПК України передбачає, що, за загальним правилом, документи мають подаватися в оригіналі або належним чином завіреній копії. Заявник, який подає документи в копіях, має вказати про наявність у нього або іншої особи оригіналу. Засвідчення вірності копії документа оригіналу здійснюється шляхом проставлення власноручного підпису і дати. Особа має право завіряти копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у неї.

Процес доказування включає в себе, серед іншого, і подання письмових доказів або їх копій. Процедура подання й вимоги до оформлення копій письмових доказів регламентується процесуальними кодексами та підзаконними нормативними актами з діловодства.

Відповідно до п. 4 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. А на підставі п. 5 ст. 95 ЦПК учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Отже, використання факсимільного відтворення підпису для посвідчення процесуальних документів не передбачено чинним законодавством і з огляду на імперативний метод правового регулювання цивільно - процесуальної діяльності («дозволено те, що прямо передбачено законом») є порушенням процесуальної форми. Аналогічна правова позиція міститься у Постанові ККС від 17.02.2021 у справі No712/11592/18 (провадженняNo51-4347км20).

На підтвердження відступлення прав вимоги за кредитним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент» надано що суду Витяг з додатку №1 до договору №GL48N718070_black про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року.

Зі змісту цього Витягу з додатку №1 вбачається те , що продавець ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та покупець ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» шляхом проставлення ксерокопії печатки та ксерокопії підпису вказали прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , номер кредитного договору №74/П/05/2007-840, дата повернення кредиту 05.05.2017 року, вказано суми, а також те, що вказаний кредит є беззаставний.

Виходячи зі змісту копії додатку до Договору № GL48N718070_blank_01 укладеного 30 вересня 2020 року, відповідно до витягу з додатку №1 до договору, відступло беззаставне прав вимоги, тобто без передачі прав вимоги на предмет іпотеки.

Перехід права вимоги на квартину за адресою АДРЕСА_1 не відбувся, виходячи з наступного:

витяг з додатку №1 не є додатком відповідно до вимог п.1 Договору №GL48N718070_black про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»;

відповідно до вказаного витягу з додатку №1 інформація про відступлення права вимоги за договором іпотеки у вказаному витязі відсутня; -у витязі до додатку №1 не вказано, чи відступлено право вимоги за кредитним договором, а лише вказуються інформація про ОСОБА_1 та іншу інформацію.

Кредит про який вказано у витягу з додатку №1 є беззаставним, а отже інформації про те, що право вимоги за будь-якими іпотечними договорами цим витягом не передбачена.ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано суду докази відступлення прав вимог та не надано суду ані оригіналу, ані копії додатку №1 відповідно до вимог п.1 Договору №GL48N718070_black про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року.

ТОВ «Брайт Інвестмент» не надало суду доказів виконання вимог п. 4 вказаного договору №GL48N718070_black про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року.

Відповідно до п. 4 вказаного договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» має сплатити ПАТ КБ «НАДРА» ціну договору, грошові кошти в розмірі 85 188 952,37 грн.

Відповідно до п. 3.7.Постанови Національного Банку України від 21.01.2004 року за № 22 Зареєстровано в Міністерствіюстиції України29 березня 2004 р.за № 377/8976 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Згідно копії платіжного доручення №1 від 06 липня 2020 року на суму 188900625,00 грн., призначення платежу - «за лот GL48N718070, ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Протокол UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 р. для зарахування на рахунок.

Рзом з тим, інформація про те, що грошові кошти в розмірі 85 188 952,37 грн. сплачені на виконання Договору №GL48N718070_black про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, як того вимагає п.4 договору, у вказаній копії платіжного доручення не відповідає інформації про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу відповідно до умов Договору №GL48N718070_black про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року.

Враховуючи викладене, копія платіжного доручення №1 від 06 липня 2020 року не відповідає вимогам встановленим главою 3, додатку 9, п. 2.18Постанови Національного Банку України від 21.01.2004 року за № 22 Зареєстровано в Міністерствіюстиції України29 березня 2004 р.за № 377/8976 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» та не узгоджується зі змістом договору в частині «Призначення платежу», не відповідає інформації про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу відповідно до умов Договору №GL48N718070_black про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року. Також на вказаному платіжному дорученні відсутній підпис платника.

З Протоколу №UA-EA-2018-11-29-000079-b, копія якого долучена до матеріалів справи вбачається, що його номер не співпадає з номером протоколу, що був зазначений в призначенні платежу платіжного доручення за №1 від 06 липня 2020 року.

Окрім цього, номер рахунку отримувача вказаного у доданому до заяві протоколі електронного аукціону не відповідає номеру рахунку вказаного у платіжному дорученні за №1 від 06 липня 2020 року.

Так в протоколі №UA-EA-2018-11-29-000079-b вказано номер рахунку отримувача НОМЕР_2, а відповідно до платіжного доручення за №1 від 06 липня 2020 року номер рахунку отримувача зазначено - НОМЕР_1 .

Ціна, що вказана в платіжному дорученні за №1 від 06 липня 2020 року в розмірі 188 900 625,00 грн. не відповідає ціні вказаній у копії додатку Протоколу №UA-EA-2018-11-29-000079-b - 301 645,10 грн.

Платіжне доручення за №1 від 06 липня 2020 року що не узгоджується зі змістом протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-11-29-000079-b від 21.01.2019, відповідно до якого через електронний торговий майданчик dgf.prozorro.sale ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за ціною 301 645,10 грн. придбало лот, зміст якого не узгоджується зі змістом платіжного доручення за №1 від 06 липня 2020 року.

Щодо договору №GL48N718070_blank_01 від 20 вересня 2020 року про відступлення прав вимоги укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БрайтІрвестмент».Відповідно до п. 1 копії вказаного договору, який був поданий до заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у цивільній справі №761/19875/16-ц новий кредитор набуває право вимоги до позичальників за кредитними договорами зазначених у додатку №1 до цього договору.

Новий кредитор ТОВ «БрайтІрвестмент» за вказаним договором має сплатити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, визначений у додатку №1 до цього договору.

ТОВ «Брайт Інвестмент» не надало суду доказів виконання вимог п. 4 вказаного договору №GL48N718070_blank_01 від 20 вересня 2020 року про відступлення прав вимоги укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БрайтІрвестмент», відповідно до якого останній мав сплатити ціну договору 4 909 090,00 грн. Відповідно до копій наданих платіжних доручень, загальна сума 3 380 090,00 грн.

Відповідно до п. 2.18.Постанови Національного Банку України від 21.01.2004 року за № 22,у разі відмови виконати платіжну вимогу, оформлену стягувачем, обтяжувачем або отримувачем (якщо договірне списання коштів), банк у день її надходження має зробити на її зворотному боці напис про причину повернення документа без виконання (з обов`язковим посиланням на статтю закону України, відповідно до якої платіжна вимога не може бути виконана, та/або главу/пункт нормативно-правового акта Національного банку, який порушено), зазначити дату повернення (це засвідчується підписами відповідального виконавця і працівника, на якого покладено функції контролера, та відбитком штампа банку) і не пізніше наступного робочого дня надіслати цю платіжну вимогу в орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів чи банк, від якого вона надійшла.

Копії платіжних доручень не відповідають вимогам встановленим главою 3, додатку 9, п. 2.18Постанови Національного Банку України від 21.01.2004 року за № 22 Зареєстровано в Міністерствіюстиції України29 березня 2004 р.за № 377/8976 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», відсутні підпис платника, відсутній підпис та банку.

Відповідно до копії додаткової угоди до договору№GL48N718070_blank_01 від 20 вересня 2020 року про відступлення прав вимоги укладеної 28 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БрайтІнвестмент», сторони продовжили строк сплати ціни договору протягом 180 днів з моменту набуття чинності цього договору.

Відповідно до копії додаткової угоди до договору№GL48N718070_blank_01 від 20 вересня 2020 року про відступлення прав вимоги укладеної 25 березня 2021 року міжТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БрайтІнвестмент», сторони продовжили строк сплати ціни договору протягом 360 днів з моменту набуття чинності цього договору.

Враховуючи зміст вищевказаних документів, заявник ТОВ «БрайтІнвестмент» не надав доказів повного розрахунку на виконання вимог п. 4 вказаного договору №GL48N718070_blank_01 від 20 вересня 2020 року про відступлення прав вимоги укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БрайтІнвестмент», відповідно до якого останній мав сплатити ціну договору 4 909 090,00 грн.

Так, на підтвердження відступлення прав вимоги за кредитним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент» надано що суду Витяг з додатку №1 до договору №GL48N718070_blank_01 від 20 вересня 2020 року.

Зі змісту цього Витягу з додатку №1 вбачається те , що продавець ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та покупець ТОВ «БрайтІнвестмент» шляхом проставлення ксерокопії печатки та ксерокопії підпису вказали прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , номер кредитного договору №74/П/05/2007-840, дата повернення кредиту 05.05.2017 року, вказано суми, а також те, що вказаний кредит є беззаставний.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 р. у справі № 914/868/17, це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином.

Копії для суду правонаступником мають бути зняті саме з оригіналів і засвідчено у порядку, передбаченому п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18. Лише у випадку, якщо договором прямо передбачена передача копій документів про право вимоги (наприклад, передається частина прав, чи оригінали не можуть бути вилучені зі справ первісного кредитора відповідно до закону), то правонаступник повинен мати і пред`явити суду належним чином засвідчені первісним кредитором копії з оригіналів таких документів.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Особливості уступки права вимоги викладені у ст. ст. 512 - 519 ЦКУ. Відповідно до правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 р. у справі № 910/7320/17, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. В такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу. Частинами 3, 4 ст. 656 ЦКУ передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.Відтак, якщо новий кредитор передає первісному кредитору грошові кошти за передані права, договір про відступлення права вимоги буде регулюватися як ст. ст. 512 - 519 ЦКУ, так і відповідними положеннями про договір купівлі-продажу.

Для переходу права вимоги від ПАТ КБ «НАДРА» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»згідно з Договором №GL48N718070_black про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, останньому повинні були бути передані:оригінали або копії кредитного договору та додаткові угоди до нього які посвідчені ПАТ КБ «НАДРА» відповідно до вимог п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 №55.Саме ці примірники документів (посвідчених ПАТ КБ «НАДРА») має мати особа ТОВ «Брайт Інвестмент», яка вважає себе на даний час правонаступником. Однак заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» не подав до суду копій документів.Матеріали справи не містять навіть будь-яких фотографічних зображень виготовлення ПАТ КБ «НАДРА» посвідчених ним копій з оригіналів кредитного договору та договору іпотеки відсутній запис про те, що це копія з оригіналу і що вона посвідчена ПАТ КБ «НАДРА».Тобто навіть зовнішніх (візуальних) ознак того, що ПАТ КБ «НАДРА» дійсно виготовив і передав ТОВ «Брайт Інвестмент» копії кредитного договору і додаткових угод у справі немає, а документи що подані заявником не підтверджені доказами (копіями в натурі), тому ці документи не є доказами передачі документів про право вимоги і відповідно самго права вимоги.

Виникнення прав іпотекодержателя за договором іпотеки може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №911/2392/17.

У виникнення права заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» за договором іпотеки може відбутися виключно після проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майна, а факт укладення договору про відступлення прав за іпотечним договором з додержанням письмової форми та нотаріального посвідчення не може свідчити про перехід від ПАТ КБ «НАДРА», в подальшомуТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»речових прав (прав іпотекодержателя) на нерухоме майно без проведення державної реєстрації таких речових прав.

Згідно з частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

У разі не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Крім того, згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Таким чином, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 323929312, дата формування 24.02.2023 року інформація у державному реєстрації речових прав про відступлення прав за будь-якими договорами іпотеки на нерухоме майно за будь-яким іпотечним договором в тому числі за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» або за ТОВ «Брайт Інвестмент» відсутня.

Виникнення у ТОВ «Брайт Інвестмент» прав іпотекодержателя за договором іпотеки може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Разом з тим, такі відомості матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять відомостей щодо видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення суду у даній справі від 20.11.2017 р.

Так, положеннями п.1 ч. 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 ЦК України).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною 1 статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2 ст.55 ЦПК України).

Так, правонаступництво є похідним від матеріального правовідношення та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні.

В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що ТОВ «БрайтІнвестмент» не надано оригіналу чи належним чином засвідчену копію документу на підтвердження переходу до нього прав ПАТ КБ «НАДРА» щодо кредитного договору №74/П/05/2007-840 від 07.04.2007 року та іпотечного договору, укладеного між банківською установою та ОСОБА_1 .

Приписами частин 1, 5, 6ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З огляду на ч. 6 ст. 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих заявником копій документів могло бути лише дослідження оригіналу договору, зокрема за ініціативою суду. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 757/28231/13-ц.

Разом з тим, відповідні оригінали представником заявника для їх дослідження під час вирішення справи по суті надано не було.

Так, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (частина перша статті 81 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

На підтвердження заявлених позовних вимогзаявником надало копії кредитного договору, договору іпотеки (майнової поруки), договорівпро відступлення прав вимоги, витягу з додатка 1 до договору, договору відступлення права вимоги.

В розумінні приписів ст. 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором.Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на ч. 6 ст. 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій могло бути лише дослідження оригіналів документів що додані до заяви, зокрема:- оригінал Договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року про відступлення прав вимоги, оригінал витягу з додатку № 1 та оригінал додатку №1 до вказаного договору; - оригінал платіжного доручення щодо сплати коштів за Договором Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року; - оригінал Договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги, оригінал витягу з додатку № 1, оригінал додатку №1 до вказаного договору; -оригінал Додаткової угоди від 28.10.2020 року до Договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги; - оригінал Додаткової угоди від 28.12.2020 року до Договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги; - оригінал Додаткової угоди від 25.03.2021 року до Договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги; -оригінали платіжних доручень щодо сплати коштів за Договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року; -оригінал Кредитного договору №74/П/05/2007-840 від 07.04.2007 року ; -оригінал договору.

Зважаючи на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів того, що ТОВ «БрайтІнвестмент» набували право вимоги за вищевказаним кредитним договором, оуд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 55, 442, ч.4 ст.268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівна, Державний режстратор Управління дерджавної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любов Миколаївни, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 , Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя