Справа № 331/7889/23
Провадження № 2-н/331/893/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що КП «Водоканал» є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення. В квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі.

Вказана заява про видачу судового наказу містить вимогу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.12.2020 р. по 31.05.2023 р. в розмірі 7534,07 грн.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що у період з 01.12.2020 р. по 31.05.2023 р. КП «Водоканал» було надано послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 на суму 8051,25 грн., при цьому у вказаний період споживачами сплачено 2000,00 грн., таким чином сума заборгованості складає 6051,25 грн., що не відповідає заявленій стягувачем сумі заборгованості. Крім того, в розрахунку заборгованості враховані нарахування та оплати за період з 02.2020 р. по 11.2020 р.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищевикладене, заявником не надано доказів на підтвердження обставин, що зазначені у заяві про видачу судового наказу, а обрахована сума заборгованості на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 166, 260 ЦПК

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька