ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/801/23 Справа № 201/4058/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Халаджи Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання непридатними для проживання житла,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №201/4058/22 за апеляційною скаргою Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпроперовська від 22 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання непридатними для проживання житла (апеляційне провадження №22-ц/803/6646/23).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпроперовська від 22 листопада 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року призначено справу до розгляду.

04 грудня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Халаджи О.В., з тих підстав, що є обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, а саме - суддею було постановлено ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20.10.2023 по справі №201/4058/22, якою необґрунтовано та безпідставно продовжено Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року, чим було порушено права ОСОБА_1 як позивача та сторони у апеляційному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді Халаджи О.В. базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді нею даної справ та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Сама по собі незгода із процесуальними діями суду (судді), відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Халаджи Ольги Володимирівни, - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна