Справа № 643/5497/23
Провадження № 2/643/2235/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., в якій просить визнати виконавчий напис від 18.11.2021, що зареєстрований за №40511, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 433,09 гривень, таким, що не підлягає виконанню; також просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на свою користь грошові кошти в сумі 3 641,47 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073,60 гривень.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилався, що 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №40511 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором у розмірі 19 433,09 гривень. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67946515 з виконання вищевказаного виконавчого напису. Крім того, 21.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, загальна сума звернення складає 21 845,39 гривень. Зазначив, що 30.12.2021 з особистого рахунку позивача було списано суму в розмірі 3 641,47 гривень на часткову сплату за виконавчим провадженням. На думку позивача, вищенаведений виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, оскільки нотаріусом належним чином не перевірено безспірність заявлених до стягнення вимог. Крім того, посилається, що неотримання ним повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та неотримання вимоги про усунення порушень за кредитним договором позбавило його можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином, на думку позивача, нотаріусом не дотримано вимог щодо порядку вчинення виконавчого напису, а тому останній виконанню не підлягає.

Аргументи учасників справи

Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Дідука Р.А., який діє на підставі довіреності, надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. У відзиві представник відповідача посилається, що 15.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та позивачем було укладено Кредитний договір №. 30.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20200730 у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «ЦФР» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № від 15.02.2018. Таким чином, твердження позивача, що він не має фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» є необґрунтованими, тому що заміна кредитора у зобов`язанні прямо передбачена законодавством не впливає на характер, обсяг і порядок виконання позивачем своїх обов`язків, не погіршує становище позивача та здійснюється без його згоди. Крім того, на думку відповідача, останнім подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже, виконавчий напис, вчинений 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований за №40511, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 433,09 гривень, не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену у виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною. Щодо позовних вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса в сумі 3641,47 гривень, відповідач вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки такі вимоги позивач не підтверджує жодними доказами. Крім того, представник відповідача зазначає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не отримувало в рахунок погашення боргу по ВП №40511 суму в розмірі 3 641,47 гривень.

Треті особи процесуальним правом на подання пояснень щодо позову не скористалися.

Рух справи

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 27 червня 2023 року відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 26 червня 2023 року задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, зупинив стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зареєстрованого в реєстрі за №40511, вчиненого 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського місмького нотаріального округу Бригідою В.О.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 10 жовтня 2023 року закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті.

17 листопада 2023 року позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова із заявою про збільшення позовних вимог.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 17 листопада 2023 року заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог залишив без розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, проводити за відсутності представника відповідача, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи треті особи не подали, правом на подання пояснень третьої особи не скористалися.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Беручи до уваги, що всі учасники справи належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи подану відповідачем в особі представника відповідача заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №40511, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 15 лютого 2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору відступлення права вимоги №20200730 від 30.07.2020, заборгованості за період з 30 липня 2020 року по 04 листопада 2021 року в розмірі 19 083,09 гривень, яка складається з: 6 263,03 гривень суми заборгованості за основною сумою боргу, 0,81 гривень суми заборгованості за річними відсотками, 5 658,86 гривень суми заборгованості за платою за управління кредитом/за щомісячними відсотками, 7 160,39 гривень суми заборгованості за пенею; 350,00 гривень - за вчинення цього виконавчого напису; загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 19 433,09 гривень.

Зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №67946515 від 21.12.2021.

Разом з тим, згідно з інформацією про виконавче провадження, отриманою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 18.02.2022 приватним виконавцем Амельченком В.П. було винесено постанову про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника; про розшук майна боржника.

Відповідно до копії квитанції №СКАР-8МЕ1-50СВ-ХХ9Х від 30.12.2021 на користь ОСОБА_2 було перераховано кошти у розмірі 3641,47 гривень. У призначені платежу зазначено: «Част спл. За ПВ №67946515 від 21.12.2021, зг. в/н №40511 від 18.11.2021 прив. Нотар. КМНО Бригіда В.О. Зал. До спл. 18203,92 грн».

У відповідності до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Можливість вчинення виконавчого напису прямо передбачена, зокрема, ст. 18 ЦК України, главою 14 Закону України "Про нотаріат", ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу", ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п. 3.1. Глави 16 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22 лютого 2012 № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Дослідивши виконавчий напис нотаріуса, суд доходить висновку, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Як убачається зі змісту виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., зареєстрованого в реєстрі за №40511, вчиненого 18.11.2021, 15 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», був укладений Кредитний договір №.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року, прийнятій у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд вважає, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Інші доводи, на які позивач посилався в обґрунтування пред`явлених позовних вимог, не знайшли свого підтвердження доказами.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» безпідставно набутих коштів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

За правилами ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі №753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Як убачається з матеріалів справи, правовою підставою для набуття відповідачем ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів, належних ОСОБА_1 , став виконавчий напис нотаріуса, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, дійшов висновку суд, а відтак, оскільки відпадала правова підстава для отримання таких коштів, такі грошові кошти підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК України.

За змістом ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як убачається з копії квитанції №СКАР-8МЕ1-50СВ-ХХ9Х від 30.12.2021 ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було перераховано кошти у розмірі 3641,47 гривень. У призначені платежу зазначено: «Част спл. За ПВ №67946515 від 21.12.2021, зг. в/н №40511 від 18.11.2021 прив. Нотар. КМНО Бригіда В.О. Зал. До спл. 18203,92 грн». За вказаних обставин, позивачем надано суду докази на підтвердження факту стягнення з нього на користь відповідача грошових коштів у розмірі 3 641,47 гривень на підставі виконавчого напису, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, дійшов висновку суд.

Разом з тим, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на спростовання позовної вимоги позивача або на спростування розміру стягнутих з позивача на користь відповідача грошових коштів, а відтак, суд має право при вирішенні даної позовної вимоги обмежитися доказами, наданими позивачем.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів в сумі 3 641,47 гривень, в зв`язку з чим, вона підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1610,40 гривень, з яких 1073,60 грн. - за пред`явлення позовної заяви та 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Також, згідно з п. 8 ч. 1ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З урахуванням зазначених вище норм, підстав для скасування заходів забезпечення позову цим судовим рішенням суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 158, 247, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів, - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №40511, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 15 лютого 2018 року за період з 30 липня 2020 року по 04 листопада 2021 року в розмірі 19 433 (дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять три) гривень 09 копійок, яка складається з: 6 263,03 гривень заборгованості за основною сумою боргу, 0,81 гривень заборгованості за річними відсотками, 5 658,86 гривень заборгованості за платою за управління кредитом/за щомісячними відсотками, 7 160,39 гривень заборгованості за пенею, 350,00 гривень - за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 3 641 (три тисячі шістсот сорок один) гривень 47 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1610 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30;

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: 02068, м. Київ, пр-т Григоренка, буд. 15, прим. 3;

третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, місцезнаходження: 61001, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, перший поверх.

Повне судове рішення складено і підписано 27 листопада 2023 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова