Справа №760/2958/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Титорчука С.Ф. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 3490203,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 вересня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався передати у власність ОСОБА_4 грошові кошти, а відповідачка зобов`язалася повернути таку ж суму грошових коштів у порядку та у строки, визначені договором.

За умовами договору, позику відповідачка отримала з метою придбання квартири АДРЕСА_1 .

На виконання умов договору ОСОБА_3 передала позивачу 134000,00 дол. США, що станом на дату передачі коштів 23 вересня 2019 року складало 3273970,81 грн.

На момент отримання позики та укладення договору купівлі-продажу квартири відповідачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 , який надав згоду як на купівлю квартири, так і на отримання грошових коштів у позику для її придбання.

За умовами п. 2.1 Договору позичальник зобов`язалася повернути позикодавцю суму позики у повному розмірі в строк до 22 вересня 2022 року включно шляхом сплати 6 строкових платежів.

Відповідачка здійснила часткове повернення позики на загальну суму 10000,00 дол. США у розмірі 263440,75 грн., про що відповідачем складено розписки.

Частина позики у розмірі 124000,00 дол. США відповідачкою не повернута.

Відповідно до п. 3.4. договору позики, повернення здійснюється готівковими коштами у національній валюті України за офіційним курсом долару США, встановленим Національним Банком України на день здійснення платежу; тобто у разі зміни офіційного курсу долару США, встановленого Національним Банком України по відношенню до гривні, сума позики, яка підлягає поверненню у гривнях, коригується пропорційно такій зміні курсу.

Відповідно неповернута частина суми позики становить 3490203,20 грн. та підлягає стягненню з відповідачки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.02.2022 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року цивільну справу за позовом передано на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

06 липня 2023 року представник третьої особи ОСОБА_1 подав появлення на позовну заяву.

15 серпня 2023 року відповідачка ОСОБА_3 подала заяву про визнання позову.

17 жовтня 2023 року представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Титорчук С.Ф. подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №760/10860/22.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року перебуває цивільна справа №760/11801/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

11 липня 2023 року ОСОБА_1 подав у справі зустрічну позовну заяву про визнання недійсною боргової розписки ОСОБА_3 від 23 вересня 2019 року на суму 134000,00 дол. США, яку протокольною ухвалою від 22 вересня 2023 року суд прийняв до розгляду в рамках справи №760/11801/22.

У випадку задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 буде встановлено факт підробки договору позики та розписки, а отже і відсутність факту передачі коштів від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що вплине на вирішення справи №760/2958/22.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання за необґрунтованістю.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання за необґрунтованістю.

У судовому засіданні представник третьої особи Титорчук С.Ф. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов наступних висновків.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справа №643/1155/16-ц зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі позовних вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що предметом розгляду цієї справи є стягнення з ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 3490203,20 грн. за договором позики, укладеним 22 вересня 2019 року з ОСОБА_2 .

12 вересня 2022 року Солом`янським районним судом м. Києва відрито провадження в цивільній справі №760/11801/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зокрема щодо вирішення юридичної долі квартири АДРЕСА_1 з урахуванням невиконаного боргового зобов`язання, покладеного на ОСОБА_3 на підставі договору позики, укладеного 22 вересня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розмірі 4534506,40 грн., що еквівалентно 124000,00 дол. США.

11 липня 2023 року ОСОБА_1 подав у справі зустрічну позовну заяву про визнання недійсною боргової розписки ОСОБА_3 від 23 вересня 2019 року на суму 134000,00 дол. США, яку протокольною ухвалою від 22 вересня 2023 року суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин, встановивши, що результати розгляду цивільної справи №760/11801/22 за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, мають значення у цій цивільній справі, у суду є необхідність зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 223, 251, 260, 353, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Титорчука С.Ф. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у справі №760/11801/22 за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір