08.12.2023
Справа № 331/7975/23
Провадження № 2-з/331/77/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на транспортний засіб Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 08 квітня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та автомобілем MitsubishiLancer, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . На теперішній час, відповідно до Свідоцтва про шлюб № 1403 від 08.08.2023 року, позивач має прізвище на « ОСОБА_4 ».

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 01.06.2023 року по справі № 335/3353/23 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_2 завдав позивачу матеріальної шкоди у розмірі 83867 грн. 04 коп.

Відповідач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 . На теперішній час позивач має підстави для побоювання, що відповідач може розпорядитися зазначеним вище транспортним засобом та іншим майном, що знаходиться у нього на праві власності, та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що у свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та оглянувши матеріали позовної заяви з додатками, суд дійшов висновку про не обґрунтованість заяви про забезпечення позову та необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилами статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У постанові Верховного Суду по справі № 755/1357/18 від 13.03.2019 року викладено позицію щодо вирішення судом питання про забезпечення позову з врахуванням інтересу не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Слід зазначити, що під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, на думку сторони заявника існує загроза відчуження транспортного засобу або іншого майна відповідача, власником якого він є, що може утруднити у майбутньому виконання рішення суду.

Разом з тим, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.11.2018 року (справа № 752/6255/18), що при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову мають бути надані докази необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, жодних обґрунтованих доводів з підтвердженням їх відповідними доказами стороною не надано.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідач дійсно є власником зазначеного вище транспортного засобу. Натомість, до заяви про забезпечення позову заявником долучено копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 08.04.2023 року, яке було скеровано до Страхової компанії «Оранта-Січ», та із змісту якого вбачається, що власником транспортного засобу Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях і не містить викладу обставин та доказів щодо наміру відчуження зазначеного вище транспортного засобу. Сам факт того, що особа має право власності на вказане рухоме майно, не свідчить про те, що нею будуть здійснені дії, в результаті яких, при задоволенні позовних вимог буде неможливо виконати рішення суду.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, зважаючи на викладене вище, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун