Справа № 152/1164/22
Провадження № 22-ц/801/2150/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

30 листопада 2023 рокуСправа № 152/1164/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Шаргородський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), старший державний виконавець Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваль Дмитро Олегович, Управління державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вінницького апеляційного суду Береговому О.Ю., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваля Дмитра Олеговича, Управління державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою в.о. начальника Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапко М. на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року, -

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваля Дмитра Олеговича, Управління державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою в.о. начальника Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапко М. на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року.

29 листопада 2023 року до Вінницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Береговому О.Ю.

Мотиви вказаної заяви про відвід зводяться до прийнятого Апеляційним судом Вінницької області під головуванням судді Берегового О.Ю. постанови в справі № 152/34/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, про виселення. А також, вважає, що головуючим суддею відносно неї допущено зухвале та недопустиме ставлення в попередніх судових засіданнях.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи убачається, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вінницького апеляційного суду Береговому О.Ю. була подана та зареєстрована у Вінницькому апеляційному суді 29 листопада 2023 року, а розгляд справи призначений на 30 листопада 2023 року, тому суд, керуючись положеннями п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд по суті питання відводу колегії суддів, не передаючи її на розгляд іншому судді.

Крім того, позивач ОСОБА_1 зверталась із заявою до Голови Вінницького апеляційного суду, в якій зазначила, що просить відвести головуючого суддю Берегового О.Ю. у справі, скільки вважає, що суддя «мстить» їй за скаргу яку вона писала до Вищої ради правосуддя за розгляд справи № 152/34/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Колегія суддів доходить до висновку, що викладені у заяві про відвід головуючого судді доводи щодо існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а саме те, що суддя Береговий О.Ю. приймав участь в справі № 152/34/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, про виселення - не можуть бути підставою для відводу, оскільки вказане є незгодою із процесуальним рішенням прийнятим у іншій справі і в ній відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, що свідчать про заінтересованість у результаті розгляду цієї справи та викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Безпідставними є також доводи заявника про те, що головуючим суддею відносно позивача ОСОБА_1 допущено зухвале та недопустиме ставлення в попередніх судових засіданнях, а також, що головуючий суддя хоче помститись заявниці за подану останньою скаргу до Вищої ради правосуддя, у справі № 152/34/17, оскільки вказане є виключно її припущенням, на підтвердження яких не надано жодного належного та допустимого доказу.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Зазначені заявником обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості головуючого судді Берегового О.Ю., проте з метою усунення сумнівів учасника справи щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про відвід головуючому судді Вінницького апеляційного суду Береговому О.Ю.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вінницького апеляційного суду Береговому О.Ю. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета