overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/5150/23

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 грудня 2023 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/5150/23 ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 - про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Сарненському районному суду.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачем, у відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України, подано не було.

Розгляд даної справи, відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України слід проводити у загальному позовному провадженні, яке призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання, через що є необхідним проведення підготовчого засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 189, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 31 січня 2024 року у приміщенні Сарненського районного суду (м.Сарни вул.Журналістська,5 Рівненської області) із викликом сторін .

Відповідач, відповідно до ст.ст.191, 178 ЦПК України, має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - у строк протягом 15 діб з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно із ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач, третя особа, згідно із ст.179 ЦПК України можуть подати відповідь на відзив, в якій висловити свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, мотиви їх визнання або відхилення, яка має бути подана у строк : не пізніше, аніж за пять днів до розгляду справи по суті. Третя особа, згідно із ст.192 ЦПК України має право подати письмові пояснення щодо позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №591/2766/21
Провадження № 6/591/534/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

13 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу дублікату у справі № 591/2766/21 за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплової енергії, 3% річних, інфляційних збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 09 листопада 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплової енергії, 3% річних, інфляційних збитків задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплової енергії в сумі 16799,72 грн., 1031,24 грн. -3% річних, 1199,95 грн. інфляційних збитків. У іншій частині вимог відмовлено у зв?язку з необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 1747,90 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_1 575 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

07 листопада 2023 року до суду надійшла заява ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 591/2766/21.

Заява подана з додержанням вимог ст.432, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу дублікату у справі № 591/2766/21 за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплової енергії, 3% річних, інфляційних збитків.

Призначити судове засідання на 04 січня 2024 року об 09 год. 00 хв. за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, каб.309.

Витребувати з Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про те, чи перебуває/перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/2766/21. Якщо виконавче провадження завершено або виконавчий лист повернуто, надати копію постанови .

Ухвалу суду щодо витребування інформації необхідно виконати в строк до 20 грудня 2023 року та направити відповідь на електронну пошту суду : .

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/283/23 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2022 року у справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої житлової субсидії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України з урахуванням ціни позову розгляд справи слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2022 року у справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої житлової субсидії.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду матеріали цивільної справи 607/15416/22.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України з урахуванням ціни позову розгляд справи слід проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Справа № 2-з/593/6/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2023 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши у письмовому провадженні в місті Бережанах заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про скасування рішення засідання центральної комісії від 03.10.2023 року та визнання недійсним акту-розрахунку від 04.10.2023 року недооблікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості. Окрім цього, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить: «Зобов`язати відповідача Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» () відновити газопостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на час визначеного законодавством України опалювального періоду 2023-2024 років, а саме до 15 квітня 2024 року».

Вказана заява про забезпечення позову не в повній мірі відповідає вимогам ч.1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в заяві про забезпечення позову:

- всупереч п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України не зазначено обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову. Вказаний висновок випливає з того, що заявник у заяві про забезпечення позову вказує на те, що представниками оператора ГРМ ПрАТ «Тернопільгаз» складений акт № 104607 про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) за адресою: АДРЕСА_1 , - однак такий акт не додано, ні до заяви про забезпечення позову, ні до позовної заяви поданої ОСОБА_1 , у зв`язку з цим відсутні відомості про те, що заявнику припинено (обмежено) газопостачання;

- всупереч п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

Згідно з ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1640/23 Справа № 205/8469/20 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 55 хвилин 01 лютого 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 713/2611/22
Провадження №2-о/713/12/23
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.01.23 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Степан Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , - задовольнити .

Встановити факт належності ОСОБА_1 24 ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 29.07.1985; архівної довідка комунальної установи "Об`єднаний трудовий архів Вижницького району" №1/365 від 24.11.2021; довідки Трудового архіву Чернівецької міської ради №5 від 11.01.2022; довідки Вижницької районної філії Чернівецького обласного центру зайнятості №554/2401.01-21 від 29.11.2021.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Центральна,3.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
н/п 2/490/3421/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товарна Біржа «Нерухомість-Південь», ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі - продажу дійсним , -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТБ «Нерухомість-Південь», ОСОБА_4 , у якій позивач просив суд ухвалити рішення яким:

визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №356 від 21.10.1996 року оформлений на Товарній біржі «Нерухомість Південь»;

визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №3712 від 12.05.1999 року оформлений на Товарній біржі «Нерухомість Південь».

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.11.2023 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі слід зазначити таке.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 073 грн. 60 коп.

Позивачем заявлено до суду дві позовні вимоги в той час, як судовий збір сплачений лише за одну позовну вимогу у зазначеному законодавством розмірі 1 073,60 грн.

Тож позивачем вказана вище вимога не виконана, оскільки судовий збір не сплачено у розмірі 1 073,60 грн за другу позовну вимогу.

Також слід зазначити, що пункт восьмий частина третя статті 175 ЦПК України, передбачає, що позовна заява повинна містити перелік документів та доказів, що додаються до заяви. Частина друга статті 95 ЦПК України вказує на те, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

У матеріалах справи наявні незасвідчені копії документів. За такого, позивачу слід надати до суду належним чином засвідчені копії документів, які додані до позову.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам визначеним статтею 175 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що позовну заяву відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме сплатити судовий збір за другу позовну вимогу, надати належним чином засвідчені копії документів, які додано до позовної заяви.

Керуючись статтями 95, 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 750/1728/23
Провадження № 2-н/750/524/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2020 до 01.01.2023 у сумі 1849 грн. 37 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 268 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2023 року м. Хмельницький
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ