Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6234/23
Провадження №: 2/332/1996/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Щасливої Марини Олександрівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 ,в особі адвоката - Щасливої Марини Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 ,в особі адвоката - Щасливої Марини Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено по суті на 20.02.2024.

Одночасно із заявою надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис за №27419 від 05.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №007-07540-090113 від 09.01.2013, укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у розмірі 81963,00 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн. на загальну суму 82013,00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. на виконанні перебуває виконавче провадження №67162543 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №007-07540-090113 від 09.01.2013, укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у розмірі 81963,00 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн. на загальну суму 82013,00 грн. Позивач не погоджується із законністю вчинення вищевказаного виконавчого напису та вважає його таким, що не підлягає виконанню. З метою підтвердження своїх позовних вимог та обставин, що мали місце представником позивача було направлено на адресу приватного нотаріуса адвокатський запит щодо надання копій документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис за №27419 від 05.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №007-07540-090113 від 09.01.2013, укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у розмірі 81963,00 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн. на загальну суму 82013,00 грн. Але жодної відповіді на адвокатський запит отримано не було, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з клопотанням про витребуванням доказів.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи предмет доказування в справі, предмет та мотиви позову, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. - задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Щасливої М.О. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича ( місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Мала Житомирська, буд. 6/5) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис за №27419 від 05.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №007-07540-090113 від 09.01.2013, укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у розмірі 81963,00 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн. на загальну суму 82013,00 грн.

Витребувану інформацію надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя протягом 14 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко