УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 листопада 2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Арутюнова К.А., з участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Позивач в судове засідання повторно не прибув - про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач вважав доцільним завершення розгляду справи, проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Судом встановлені наступні обставини.

Позивач при поданні позовної заяви повідомив засоби зв`язку з ним, а саме вказав номер мобільного оператора зв`язку НОМЕР_1 , яку суд вважав заявою в порядку ч.13 ст. 128 ЦПК України, в подальшому про зміну місця проживання чи засобів зв`язку суд не повідомляв.

Підготовче провадження закрито 20 січня 2021 року, призначено судове засідання на 02.03.2021 року, в якому були допитані свідки та оголошена перерва до 17.03.2021 р. 17.03.2021 р. за заявою представника позивача розгляд справи відкладено до 09.06.2021 р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2021 р. відмовлено у призначенні посмертної судово-медичної експертизи, а в судовому засіданні оголошена перерва до 13.07.2021 р. через закінчення робочого дня в суді.

В судове засідання 13.07.2021 р. позивач ОСОБА_2 не з`явився - про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у повідомчому листі (том 1 арк. справи 241), від його представника адвоката Іпатова В.В. надійшла заява про відкладення судового засідання через можливе захворювання позивача, та його бажання прийняти особисту участь в судових дебатах. В судовому засіданні оголошена перерва до 10.08.2021 р.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув - про причини неявки суд не повідомляв, розгляд справи перенесено на 12.10.2021 р. через перебування головуючого у нарадчій кімнаті по справі №766/21922/19.

В судове засідання 12.10.2021 р. позивач ОСОБА_2 не прибув - судова повістка на вказаний ним у всіх його заявах номер мобільного оператору зв`язку доставлена 12.08.2021 р., про причини неявки позивач суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 09.11.2021 р.

В судове засідання 09.11.2021 р. позивач ОСОБА_2 повторно не прибув - про час, дату та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою у вигляді текстового смс-повідомлення на зазначений ним у його заявах номер телефону 12.10.2021 р.

Адвокатом Іпатовим В.В. повідомлено суд про розірвання договору про надання правової допомоги з ОСОБА_2 .

Ухвалою Херсоснького міського суду Херсонської області від 09 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування залишений без розгляду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 27.01.2022 року вищевказана ухвала суду скасована, справа повернута для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не подавалася заява про отримання судових повісток у вигляді смс-повідомлення.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2022 р. справа передана в провадження судді Ус О.В.

У зв`язку із прийняттям 24 лютого 2022 року Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому указами Президента України продовжувався.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудних Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Ухвалою від 17.07.2023 р. справа прийнята до провадження, призначене судове засідання на 16.08.2023 р. на 10-00 год., в подальшому судове засідання переносилися на 13 вересня 2023 року 14-00 год., 09 жовтня 2023 року на 10-00 год., 30 жовтня 2023 року на 09-30 год., 28 листопада 2023 року на 09-05 год. через неявку позивача ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги, що позивач судом апеляційної інстанції повідомлявся про час, дату та місце апеляційного розгляду справи судовою повісткою у вигляді смс-повідомлення, про що свідчать довідки про доставку смс, крім того, позивачем ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подавалася заява про ознайомлення з матеріалами справи, про що він просив повідомити його за телефоном НОМЕР_1 , що свідчить про те, що номер мобільного телефону, вказаний у позовній заяві, позивачем не змінено, судом додатково продовжено інформування позивача про дату та час судового засідання на вказаний номер оператору мобільного зв`язку, незважаючи на відсутність відповідної заяви позивача.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Судом встановлено, що в судові засідання, зокрема 30 жовтня 2023 року та 28 листопада 2023 року позивач не з`явився - про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

При цьому судова повістка на 09-30 год. 30 жовтня 2023 року, сформована та відправлена позивачеві 11.10.2023 року адресату не вручена, повернута 18.10.2023 року з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 2 арк. справи 69).

Судова повістка на ім`я ОСОБА_2 на 09-05 год. 28.11.2023 р., сформована та відправлена позивачеві 30.10.2023 року адресату не вручена, повернута 07.11.2023 року з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 2 арк. справи 77).

При цьому судові повістки надсилалися за вказаною позивачем ОСОБА_2 адресою у позовній заяві: АДРЕСА_1 (том 1 арк. справи 2), така саме адреса була зазначена позивачем і у апеляційний скарзі (том 2 арк. справи 15).

За ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Абзацем другим визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Крім того, ч.2 ст. 131 ЦПК України якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої ст. 131 ЦПК України застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за правилами ч.1 ст. 131 ЦПК України позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про судові засідання, зокрема на 30 жовтня 2023 року 09-30 год. та на 28 листопада 2023 року 09-05 год.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Ураховуючи вищевикладене, факт повторної неявки в судове засідання 28 листопада 2023 року позивача, неподання заяви про розгляд справи у відсутність, відсутність заяви про зміну місця проживання, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду та відсутність необхідності з`ясування поважність неявки позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує інтереси сторін та не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала в повному обсязі складена 28 листопада 2023 року.

Керуючись ст. 131, 223, 257 ч. 1 п. 3, 353, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду бо через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяО. В. Ус