У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2887/23

18 грудня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Нагорняк Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені шляхом заміни стягувача його правонаступником .

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця яким є Кушнір Олег Вікторович перебуває виконавче провадження № 65838372 відкрите на підставі виконавчого напису № 52886 вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в том числі за Кредитним договором № 874651.

30.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості з договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 874651.

Стислий виклад позицій сторін:

Представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином. В поданій заяві представник зазначив, що просить розгляд справи проводити в його відсутності, просив заяву задовольнити. 3амінити ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому проваджені відкритому на підставі виконавчого напису № 52886 вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причини, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином. ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причини, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином.

Також представником заявника при подачі заяви до суду, відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК, було надано докази надіслання ОСОБА_1 заяви з додатками.

Приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович, представник ТОВ «Кампсіс Фінанс» в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причини, про час і місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2023 р. відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Встановлені обставини

16.06.2021 року приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 65838372, на підставі виконавчого напису № 52886 вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (а.с. 5).

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в том числі за Кредитним договором № 874651 (а.с. 10-14).

30.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості з договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 874651 (а.с. 15-19).

Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права:

У відповідності до ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 55 ЦПК у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, зокрема уступки права вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року (справа № 916/617/17).

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на те, що у зазначеній справі є відкрите виконавче провадження, то заміна стягувача на правонаступника повинна відбуватись на підставі ст.55 ЦПК шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.442 ЦПК.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-260,442 ЦПК Україн

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником- задоволити.

Замінити сторону стягувача -Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місцезнаходження: 02121 м.Київ, вул.Харківське Шосе, будинок 201/203 літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №52886 вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за кредитним договором № 874651 .

Апеляційна скарга на на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солодовніков Р.С.