Справа № 487/4401/15-ц
Провадження № 2-зз/487/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участі секретаря судових засідань Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., стягувач по справі Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

В С Т А Н О В И В :

05.11.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2019 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий лист №487/4401/15-ц від 12.08.2016 року виданий Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу на загальну суму 3017309,10 грн повернуто стягувачу без виконання, тому необхідність в забезпечені позову відсутня.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили. Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 158 ЦПК України.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що 21.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., стягувач по справі - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». 13.09.2019 року до суду надійшла уточнена скарга ОСОБА_1 , у якій останній просив визнати неправомірними дії приватного виконавця Куліченко Д.О. щодо проведення опису квартири АДРЕСА_1 , щодо направлення заявки до ДП «Сетам» про проведення публічних торгів квартири АДРЕСА_1 , скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про опис та арешт майна боржника від 16.05.2019 року та скасувати заявку щодо проведення реалізації квартири АДРЕСА_1 .

04.10.2019 до суду надійшла заява адвоката Чайковського Ігоря Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2019 року заяву адвоката Чайковського Ігоря Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволено. Заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., стягувач по справі Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» задовольнено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про опис та арешт майна боржника від 16.05.2019 року у виконавчому провадженню № 58325600. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. щодо проведення опису квартири АДРЕСА_1 та направлення заявки на реалізацію арештованого майна від 17.07.2019 року до ДП «Сетам». Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.04.2020 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2019 року змінено, визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича щодо подання заявки від 17.07.2019 року до Державного підприємства «СЕТАМ» (Миколаївська філія) на реалізацію нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 без дозволу органу опіки та піклування.

29.06.2022 Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду по справі №487/4401/15-ц виніс ухвалу, якою закрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., заінтересована особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, рішення по вказаній справі набрало законної сили, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями,150,158,259 ЦПК України, суд

-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2019 року у справі 487/4401/15-ц, а саме, щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Гаврасієнко