Провадження 2-с/127/111/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного підприємства «Автострада» про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного підприємства «Автострада» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «СП «Автострада» про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «СП «Автострада» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява мотивована тим, що 10.11.2022 року боржник перерахував на користь стягувача заборгованість по заробітній платі за березень липень 2022 року в сумі 55498,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 798 від 10.11.2022 року.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що судовий наказ по справі № 127/23608/22 було видано судом 21.10.2022 року, а до суду заявник звернувся із заявою про його скасування 14.11.2022 року.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року заяву генерального директора ТОВ «СП «Автострада» Владислава Демиденко про скасування судового наказу повернуто без розгляду. Судом встановлено, що заяву про скасування судового наказу було подано до суду у визначений законом строк, однак боржником всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не долучено документ, що підтверджує повноваження боржника, зокрема, не надано статут юридичної особи та наказ про призначення директора (або ж витяг чи виписка з ЄДР).

28.12.2022 року заявник повторно звернувся із заявою про скасування судового наказу від 21.10.2022 року.

Зважаючи на встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України процесуальний строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, судом встановлено наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги клопотання заявника, уникаючи як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом, суд вважає за можливе поновити ТОВ «СП «Автострада» процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2022 року по справі № 127/23608/22.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу оформлена боржником у відповідності до вимог ч. 2 ч. 5 ст. 170 ЦПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Тому, враховуючи вищевикладене та положення ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 122-124, 127, ч. 1 ч. 5 ст. 170, ст.ст. 171, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного підприємства «Автострада» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільного підприємства «Автострада» пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2022 року по справі № 127/23608/22.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного підприємства «Автострада» про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного підприємства «Автострада» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 21.10.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного підприємства «Автострада» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 48486 гривень 91 копійка.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя