Справа №295/6959/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Янчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 14.11.2023 позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця залишено без розгляду.

27.11.2023 відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бородіна Д.В. звернувся до суду з клопотанням про компенсацію здійснених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн, понесених внаслідок необґрунтованих дій позивача, які просить стягнути з нього.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Інші учасники справи та їхні представники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, причин неявки до суду не повідомили. Проте їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання та справи, вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву зазначав, що в зв`язку з розглядом справи очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно в розмірі 10000 грн в залежності від кількості судових засідань (т. 1 а. с. 145).

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 142 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто вказаний строк відліковується протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з відмітки на штампі канцелярі суду на клопотанні, саме клопотання з долученими до нього договором про надання правової допомоги від 01.12.2021, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Бородіним Д.В., а також протоколом погодження гонорару від 10.08.2023 було подано відповідачем до суду 27.11.2023 (т. 5 а. с. 75-77, 82).

Судом встановлено, що ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_2 в справі постановлено 14.11.2023, а відтак, саме з цього дня відліковується п`ятиденний строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_1 та його представник були присутні в судовому засіданні 14.11.2023 під час вирішення питання щодо залишення позову без розгляду.

Між тим, у порушення вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України відповідач подав до суду докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу лише 27.11.2023, в той час як передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний строк для їх подання закінчився 20.11.2023. При цьому вимог про поновлення пропущеного процесуального строку відповідачем не заявлено, як і не зазначено про поважність причини його пропуску.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву (клопотання).

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про компенсацію судових витрат щодо стягнення з позивача 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу подано до суду з пропуском строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 в справі №755/9215/15-ц.

Керуючись ст. ст. 12, 126, 134, 137, 141, 142, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 08.12.2023.

Суддя Л.М. Семенцова