Київський районний суд м. Полтави
Провадження № 2/552/1440/23
У Х В А Л А

іменем України

07.12.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

за участю

представника відповідача Крюкової А.О.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 639/12182/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар», директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ювент» Вусика Тараса Івановича, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров`я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління держпродспоживслужби у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, працівника Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області Логвіненка Григорія Миколайовича, колишнього головного санітарного лікаря м. Харкова Зубкової Ірини Аріївни, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар» Конотоп Галини Сергіївни, ОСОБА_4 , працівника Новобаварської районної адміністрації Харківської міської ради Цибульник Тетяни Анатоліївни, Головного управління Держпраці у Харківській області, начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіяна Артема Павловича, держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Державній екологічній інспекції у Харківській області Коваленко Романа Олександровича, держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Державній екологічній інспекції у Харківській області Єгорової Юлії Олександрівни про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідачів шкоди здоров`ю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.12.2014 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Міцар» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідачів шкоди здоров`ю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2014 відкрито провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.08.2016 визначено підсудність справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар», ТОВ «Ювент» Т.Вусика, ФОП ОСОБА_3 , Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров`я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківського міського Управління Головного управління Держсанепедслужби у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, начальника Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Логвіненка Григорія Миколайовича, начальника Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, головного державного санітарного лікаря Зубкової Ірини Аріївни, директора ТОВ «Міцар» Конотоп Галини Сергіївни, ОСОБА_4 , голови Жовтневої районної державної адміністрації Цибульник Тетяни Анатоліївни, Головного управління Держпраці у Харківській області, судді Жовтневого районного суду м.Харкова Іванової Ірини Володимирівни про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідачів шкоди здоров`ю - Дзержинському районному суду м. Харкова.

Ухвалою Джержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2016 справа прийнята до провадження суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.04.2017 визначено підсудність даної справи Ленінському районному суду м. Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 справу прийнято до провадження суду.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.02.2023 справу прийнято до провадження суду, призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання призначалося на 23.03.2023 та на 31.05.2023, але позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та/або їх представники в підготовче судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.05.2023 закрито підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар» та інших, призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначалося на 19.10.2023, 09.11.2023 та на 07.12.2023, але позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та/або їх представники в судове засідання жодного разу не з`явилися.

Участь позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях 09.11.2023 та 07.12.2023 за її клопотанням була забезпечена в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова, але позивач в приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова також не з`явилася.

Про дату, час та місце проведення судового засідання позивачі судом повідомлялися належним чином.

При вирішенні питання про належне повідомлення позивачів судом враховуються норми ч. 8 ст. 128 ЦПК України, які передбачають що днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Про належне повідомлення позивачів про дату, час та місце розгляду, а також про їх обізнаність про розгляд справи свідчать матеріали цивільної справи (том 14 а.с. 166, 167, 168, 169 на 23.03.2023; том 14 а.с. 216, 217, 247 на 31.05.2023; том 15 а.с. 73-75, 86-91 - на 19.10.2023; том 15 а.с. 121, 131, 147, 159 на 09.11.2023; том 15 а.с. 199, 223-224, 227-228 - на 07.12.2023).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивачі як в підготовче судове засідання, так і в судове засідання неодноразово не з`явилися, має місце повторна неявка позивача в судове засідання, що в силу норм ст. ст.223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

Не з`являючись в судові засідання, позивачі не подавали до Київського районного суду м. Полтави заяв про розгляд справи без участі, не повідомляли суд про зміну адреси свого місця проживання.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Позивачі не повідомили суд про причини своєї неявки.

Позивачі не були позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про розгляд справи без участі.

Суд сприяв позивачам в реалізації їх можливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, але позивачі своїм правом не скористалися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачі в судове засідання неодноразово не з`явилися, має місце повторна неявка в судове засідання, що в силу норм ст. ст. 223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар», директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ювент» Вусика Тараса Івановича, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров`я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління держпродспоживслужби у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, працівника Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області Логвіненка Григорія Миколайовича, колишнього головного санітарного лікаря м. Харкова Зубкової Ірини Аріївни, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар» Конотоп Галини Сергіївни, ОСОБА_4 , працівника Новобаварської районної адміністрації Харківської міської ради Цибульник Тетяни Анатоліївни, Головного управління Держпраці у Харківській області, начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіяна Артема Павловича, держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Державній екологічній інспекції у Харківській області Коваленко Романа Олександровича, держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Державній екологічній інспекції у Харківській області Єгорової Юлії Олександрівни про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідачів шкоди здоров`ю залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко