Справа № 404/553/20
Номер провадження 2/404/146/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванової Н.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою шляхом виселення із квартири

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою шляхом виселення із квартири.

08 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Іванової Н.Ю. від розгляду зазначеної вище справи, з тих підстав, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи. Зазначав, що 04 жовтня 2023 року відбулося судове засідання по справі, після розгляду якого адвокат Петков В.П., який діє в інтересах позивача, не вийшов з кабінету судді по закінченню слухання справи, а залишився в кабінеті та спілкувався з суддею. Після того, як він перешкодив цьому спілкуванню, адвокат покинув кабінет та негативно висловився у його бік.

За зазначених вище обставин вважає, що є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Іванової Н.Ю., а також обставин встановлених статтею 37 ЦПК України.

Зазначені ОСОБА_1 в заяві обставини є надуманими і є його особистими припущеннями.

Оскільки суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України, він передає заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванової Н.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою шляхом виселення із квартири, необґрунтованою.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова