13.12.2023
Справа № 310/2569/21
Провадження № 2-в/331/76/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 310/2569/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 310/2569/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором з метою вирішення питання про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому листі.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Представник заявника у заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 02.09.2014 № 2710/38-14«Про визначення територіальної підсудності справ» до територіальної підсудності Бердянського міськрайонного суду Запорізької області були віднесені справи, територіально підсудні Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно Розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 р. N 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2021 рокуу справі № 310/2569/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованість за кредитним договором № AG 0885937 від 02.11.2018 р в сумі 95668,01 грн. (дев`яносто п`ять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 01 коп.) станом на 14.01.2021 року, яка складається з: заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) - 8900 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги - 402,42 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з 22.08.2019 р. по 14.01.2021 р.) - 77 465, 60 грн. та заборгованість з пені - 8899,99 грн.

Факт ухвалення відповідного рішення суду , його зміст, дати набрання рішенням суду законної сили, підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №08-02/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № AG 0885937 від 02.11.2018.

09.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №09-05/23, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № AG 0885937 від 02.11.2018, який укладений з ОСОБА_1 ..

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області знаходиться на тимчасово окупованій території України , а отже наявні підстави вважати, що судове провадженнябуло втрачене.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2021 року , що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду та буде достатнім для реалізації мети звернення вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі , а тому заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 310/2569/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Відновити провадження по цивільній справі № 310/2569/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- в частині:

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2021 рокуу справі № 310/2569/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором:

« Справа № 310/2569/21

2/310/1553/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря Мудрак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

02.11. 2018 року між ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії AG 0885937. Процентна ставка за користування кредитом складає 612 % річних.

За умовами кредитного договору, банк зобов`язався надати відповідачці кредит на умовах та в порядку, визначеному додатком до публічної пропозиції на оформлення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а відповідач в свою чергу зобов`язувався здійснити сплату грошових коштів.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, відкривши відповідачці відновлювальну кредитну лінію з лімітом 8900 грн.

22.08.2019 року між ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 22-08/19, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДІНЕРО» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги заборгованості за договрами кредиту, в тому числі за договором кредиту №AG 0885937 від 02.11.2018 р., укладеного між ТОВ «ФК ДІНЕРО» та ОСОБА_1 .

За період користування кредитними коштами відповідачка частково погасила суму кредиту, проте заборгованість в повному обсязі не погашена та станом на 14.01.2021 року становить 95668,01 грн., яка складається з :

- 8900 грн. - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту);

- 402,42 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги;

- 77 465, 60 грн. -заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з 22.08.2019 р. по 14.01.2021 р.);

- 8899,99 грн. заборгованість з пені.

У зв`язку з цим просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № AG 0885937 від 22.11.2018 року в сумі 95668 грн. 01 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 20000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

17.05.2021 р. відповідачка надала відзив, в якому зазначила, що не визнає позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки вважає, що позов ТОВ «Вердикт капітал» та додатки до нього не містять жодного належного, достовірного та допустимого доказу, які б підтверджували, що у позивача є право позиватися до неї та вимагати погашення кредитної заборгованості, тобто позивачем не надано заяви позичальника про укладення кредитного договору та /або самого Кредитного договору AG 0885937 від 02.11.2018 року, крім того не надано доказів підписання нею заяви за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Вважає, що позивачем не обґрунтовано та документально не підтверджено факт видачі ТОВ «ФК ДІНЕРО» їй кредитних коштів в розмірі саме 9900 грн., у зв`язку з цим просила відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволені позову.

30.06.2021 року позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що укладений договір кредитної лінії AG 0885937 від 02.11.2018 у запропоновуй формі відповідав внутрішній волі ОСОБА_1 , вона з ним погодилась. У договорі прописані: сукупна вартість кредиту та строк, щомісячні відсотки, збільшення процентної ставки у випадках передбачених договором, порядок здійснення платежів погашення фактично нарахованих відсотків. Стосовно недоведеності факту відступлення права вимоги й надання неповного пакету документів, зазначеного відповідачкою, вважає проявом надмірного формалізму.

В судовому засіданні 16.07.2021 р. адвокат Кривякін В.О. позов ТОВ «Вердикт капітал» не визнав, просив відмовити у його задоволенні та зазначив, що до позову не додано первинних документів по кредиту та відсотків по ним.

10.11.2021 р. представник відповідачки адвокат Кривякін О.В. надав клопотання про відкладення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, судом встановлено наступне.

02.11. 2018 року між ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії AG 0885937. Процентна ставка за користування кредитом складає 612 % річних.

За умовами даного договору, Банк зобов`язався надати позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Додатком до Публічної пропозиції на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а позичальник в свою чергу зобов`язався здійснювати сплату грошових коштів /а.с.8-17/.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитними договором, відкривши позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 8900 грн.

22.08.2019 року між ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 22-08/19, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДІНЕРО» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги заборгованості за договрами кредиту, в тому числі за договором кредиту №AG 0885937 від 02.11.2018 р., укладеного між ТОВ «ФК ДІНЕРО» та ОСОБА_1 ( а.с. 21-33)

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України- заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до змісту ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , а ТОВ «ФК «ДІНЕРО» втратило таке право.

Відповідачка ОСОБА_1 обов`язок по сплаті кредиту належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 14.01.2021 становить 95668,01 грн., яка складається з :

- 8900 грн. - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту);

- 402,42 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги;

- 77 465, 60 грн. -заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з 22.08.2019 р. по 14.01.2021 р.);

- 8899,99 грн. заборгованість з пені.

Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № AG 0885937 від 02.11.2018 р в сумі 95668,01 грн. ,яка складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту)- 8900 грн. ;заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги - 402,42 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з 22.08.2019 р. по 14.01.2021 р.) - 77 465, 60 грн. та заборгованість з пені - 8899,99 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем за подання позову в сумі 2270 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні право допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду № 826/1216/16 від 27.06.2018 року до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу є документально підтвердженими, а саме: заявкою на надання юридичної допомоги № 108 від 04.01.2021 р., договором № 21-12/2019 про надання правової допомоги від 21.12.2019 р та витягом з Акт у № 10 про надання юридичної допомоги від 04.01.2021 р., що також узгоджується з позицією викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду № 826/1216/16 від 27.06.2018 року.

Згідно роз`яснень у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено законні підстави для стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 гривень, оскільки вони є документально підтвердженими.

Керуючись ст.ст.525,549,625,1049,1050 ЦК України, ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (м. Київ вул. Кудрявський узвіз буд. 5-Б, ) заборгованість за кредитним договором № AG 0885937 від 02.11.2018 р в сумі 95668,01 грн. (дев`яносто п`ять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 01 коп.) станом на 14.01.2021 року, яка складається з: заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) - 8900 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги - 402,42 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з 22.08.2019 р. по 14.01.2021 р.) - 77 465, 60 грн. та заборгованість з пені - 8899,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (м. Київ вул. Кудрявський узвіз буд. 5-Б, ) судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Повний текст рішення складено 26.11. 2021 року.

Суддя: Т. А. Троценко

».

Ухвала (повний текст) підписана 13 грудня 2023 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є. Жукова