Ухвала

13 січня 2023 року

м. Київ

справа № 592/5218/22

провадження № 61-12634ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Сакари Н. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми Усенко Наталії Миколаївни про зобов`язання надати оплачувану щорічну відпустку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2022 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу

Сакарі Н. Ю. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Осіяна О. М.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

13 січня 2023 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю.

Заява про відвід суддів обґрунтована тим, що суддя Сакара Н. Ю. постановила незаконну, на думку заявника, ухвалу про залишення його касаційної скарги без руху, чим відмовляє йому у доступі до правосуддя. Зазначене викликає у заявника сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Сакари Н. Ю., у зв`язку із чим ОСОБА_1 просить відвести суддю Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакару Н. Ю. від участі у розгляді справи

№ 592/5218/22.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю. визнано необґрунтованою з посиланням на те, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу для відводу судді, зводяться виключно до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК Українине може бути підставою для відводу.

Вирішення питання про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 13 січня 2023 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю. вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю. при розгляді у касаційному порядку справи № 592/5218/22.

Фактично заявник не погоджується з ухвалою суду від 23 грудня 2022 року про залишення його касаційної скарги без руху, у якій наведено підстави, з яких виходив суд постановляючи зазначене судове рішення. Однак, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України, зазначені доводи ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому безпідставними є доводи заявника про те, що постановлення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, є відмовою йому у доступі до правосуддя. Перевірка відповідності касаційної скарги вимогам статті 392 ЦПК України є процесуальним обов`язком суду при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, а у разі усунення виявлених недоліків касаційної скарги вона вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доказів на спростування презумпції неупередженості судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю. заявником не надано.

Верховний Суд наголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права

на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Сакари Н. Ю. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми Усенко Наталії Миколаївни про зобов`язання надати оплачувану щорічну відпустку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников