Справа № 361/9438/21
Провадження № 6/361/228/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Писанець Н.В., при секретарі Фаізової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі. Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просило суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №361/9438/21 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, разом з заявою подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених у заяві.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені доводи щодо підстав заміни сторони у виконавчому листі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.11.2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 23 серпня 2018 року в розмірі 53 658 (п`ятдесят три тисячі шістсот п`ятдесят вісім) грн. 48 коп. та судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. та витрат понесених на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» укладено Договір відступлення права вимоги №09-03/23, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 23 серпня 2018 року.

30.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір відступлення права вимоги № 30-05/23, відповідно до умов якого ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 23 серпня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до частин 1 і 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №361/9438/21 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Писанець