Справа № 740/6087/23
Провадження № 2/740/1259/23
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

при секретарі судового засідання Філоненко О.В.,

за участю:

представника позивача прокурора Прядка С.В.,

представника відповідачів адвоката Лугового О.Є.,

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Бублик Володимир Михайлович, про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації,

встановив:

18.09.2023 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Бублик Володимир Михайлович, про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації.

Ухвалою судді від 16.10.2023 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача прокурор Прядко С.В. поданий позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що оскільки Ніжинською місткрайонною радою належних заходів щодо судового захисту порушених інтересів держави та територіальної громади не здійснюється та не планується здійснювати, прокуратура здійснює представництво в порядку ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Представник відповідачів адвокат Луговий О.Є. в підготовчому судовому засіданні просив залишити позов без руху та/або без розгляду, зазначивши, що позовна заява не ґрунтується на чинному законодавстві України і є лише творчою думкою прокурора. Прокурор помиляється, не може бути доказами фіктивності правочину наявність підозри та накладення арешту на майно ОСОБА_2 . Доказом фіктивності правочину є відсутність наміру створення правових наслідків, які обумовлені вчиненим правочином. В даному випадку такі правові наслідки настали, оскільки ОСОБА_3 реально володіє отриманим майном і активно ним розпоряджається і тому даний правочин не є фіктивним. Прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_2 , відчужуючи майно, діяв очевидно недобросовісно та зловживав правами стосовно Ніжинської міської ради, уникаючи матеріальної відповідальності, оскільки підозрюється у спричиненні збитків. У вказаному прокурором кримінальному провадженні Ніжинська міська рада не визнана потерпілим, докази завдання збитків відсутні. Заперечив, щодо наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах.

Третя особа - приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Бублик В.М. в підготовчому судовому засідання зазначив, що на момент укладення договору ніяких обтяжень чи заборон на вчинення правочину не було, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу,заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.185 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження,а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Дана позиція узгоджується з позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі 587/430/16-ц.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Чернігівська обласна прокуратура області звернулась до суду з позовом в інтересах Ніжинської міської ради, з дотриманням процедури встановленої нормами діючого законодавства. Прокурором доведено суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а тому клопотання про залишення позову без розгляду, із зазначених представником відповідачів підстав, задоволенню не підлягає.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до норм ЦПК України, судом також не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є усі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти непотрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи), для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів, серед іншого, має бути зазначено зоерема, який саме доказ необхідно витребувати та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Оскільки представником відповідачів не наведено належних обґрунтувань необхідності витребування належним чином завіреної копії угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_4 , з огляду предмет заявленого позову та обставин, які входять до предмета доказування, його клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Клопотання представника відповідачів про виклик свідків підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 5, 76, 81-84, 189, 196-200, 247, 259-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без руху та без розгляду.

Підготовче провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Бублик Володимир Михайлович, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 12.01.2024, що буде проводитись у залі суду у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Клопотання представника відповідачів про витребування доказів задовольнити частково.

Приватному нотаріусу Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Бублику Володимиру Михайловичу надати до суду оригінал нотаріальної справи договору дарування від 03.05.2023 (№ 565) земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :04:016:0301 та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 83,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , забезпечення явки яких покласти на представника відповідачів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали кладений 08.12.2023

Суддя Т.О.Гагаріна