ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (після зміни назви АТ "Сенс Банк") на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Олена Володимирівна про визнання застави припиненою у зв`язку з повним виконанням зобов`язання за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ "Сенс Банк" про визнання застави припиненою у зв`язку з повним виконанням зобов`язання за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 30.07.2012 року вона уклала кредитний договір № 700011260 з ПАТ «Альфа Банк» на суму 125449,85 грн. для придбання автомобіля Hundai Accent, 2012 року випуску, з номінальною відсотковою ставкою 17,5 % річних, зі строком дії до 30.07.2019 року.

У забезпечення кредитного договору було укладено договір застави транспортного засобу Hundai Accent № 700011260 від 30.07.2012 року.

В період дії договору нею своєчасно та в повному обсязі вносились чергові платежі.

Перед закінченням строку дії звернулася до ПАТ «Альфа-Банк» із заявою про надання інформації щодо стану заборгованості по кредитному договору № 700011260.

Відповідь ПАТ «Альфа Банк» від 11.06.2019 р. містила інформацію проте, що станом на 11.06.2019 року заборгованість за кредитним договором №700011260 становить 56096,92 грн. та складається з: відсотків за користування 241,99 грн.; залишку суми кредиту -7459,77 грн.; штрафних санкцій 48395,16 грн.

Після здійснення останнього платежу, 13.09.2019 р. звернулася письмово до АТ «Альфа Банк» з проханням надати довідку про закриття кредитного договору та відсутності заборгованості, на що банком їй було відмовлено у зв`язку з існуванням заборгованості у розмірі 55551,70 грн.

На підставі незаконних дій банку, ОСОБА_1 звернулася до суду про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2019 її вимоги були задоволені та визнано порушеним право споживача банківських послуг, з скасуванням безпідставно нарахованих банком штрафних санкцій по кредитному договору №700011260 від 30.07.2012 р.

Після цього, вона неодноразово зверталася до АТ «Альфа Банк» з заявою про видачу довідки про відсутність заборгованості, але АТ «Альфа Банк» наголошує на існуванні заборгованості.

05.03.2020 року банк письмово повідомив про виконання рішення Московського районного суду м. Харкова, але вказав про неможливість видати довідку про відсутність заборгованості, оскільки вважає, що ОСОБА_1 станом на 20.07.2020 року має заборгованість - прострочені відсотки за користування кредитом - 510,61 грн; штрафні санкції - 26190,92 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 2528,30 грн.

Враховуючи вищенаведене, просить визнати договір застави транспортного засобу (Hundai Accent 2012 року випуску № кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 від 30.07.2012 року, укладений між AT «Альфа Банк» та ОСОБА_1 припиненим та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження за реєстраційний номером 12808793, вчинений приватним нотаріусом ХМНО Бондаренко О.В. 31.07.2012 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано договір застави транспортного засобу (Hundai Accent 2012 року випуску № кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 .) № НОМЕР_4 від 30.07.2012 року, укладений між AT «Альфа Банк» та №700011260 припиненим, вилучивши із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження за реєстраційний номером 12808793, вчинений приватним нотаріусом ХМНО Бондаренко О.В. 31.07.2012 року.

Не погодившись з даним судовим рішенням, АТ «СЕНС БАНК» оскаржило його в апеляційному порядку і в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.

Зазначає, що позивач в порушення умов кредитного договору не своєчасно вносила щомісячні платежі, допускаючи прострочення графіку погашення кредиту, що призвело до утворення заборгованості, яка продовжує існувати до даного часу, що виключає можливість надання позичальнику довідки про повне погашення кредитних зобов`язань.

Вважає, що позивач помилково стверджує про не виконання банком рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2019 року, оскільки сам кредитний договір рішенням суду не припинено, спірні питання щодо заборгованості між сторонами не врегулювано, а відтак договір застави транспортного засобу має діяти до повного виконання зобов`язань.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, доходить висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.07.2012 між сторонами укладено кредитний договір № 700011260 на суму 125449,85 грн. для придбання автомобіля Hundai Accent, 2012 року випуску, з номінальною відсотковою ставкою 17,5 % річних, зі строком дії до 30.07.2019 року.

Розмір щомісячного платежу складав 2600 грн. і мав бути сплачений позичальником до 30.07.2019.

На забезпечення виконання кредитного договору сторони уклали договір № 700011260 застави транспортного засобу Hundai Accent, 2012 року випуску, колір білий № кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 .

По закінченню строку договору, ОСОБА_1 звернулася до АТ Альфа-Банк з проханням видати довідку про відсутність заборгованості, проте листом від 05.03.2020 року за вих.№23818-23.1-б/б її повідомлено про неможливість надання такої довідки, оскільки станом на 05.03.2020 року існує прострочена заборгованість за кредитом.

20.07.2020 року за вих.№61474-23.1 АТ Альфа-Банк видано довідку про те, що станом на 20.07.2020 року існує заборгованість за кредитним договором, яка становить та складається з прострочених відсотків за користування кредитом 510,61 грн., штрафних санкцій - 26190,92 грн. та простроченої заборгованості по кредиту - 2528,30 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2019 року у справі №643/17649/19 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Олена Володимирівна, про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку та зобов`язання вчинити певні дії та визнано порушеним право ОСОБА_1 , як споживача фінансових послуг АТ «Альфа Банк» за кредитним договором №700011260 від 30.07.2012, а саме нарахування штрафних санкцій за порушення зобов`язання щодо укладення відповідного договору страхування Транспортного засобу, що має бути укладений згідно з умовами Загальних умов надання АТ «Альфа-Банк» Кредитів фізичним особам на придбання автомобілів, та/або щодо надання документів, передбачених п. 4.2.2. Розділу 2 Загальних умов надання АТ «Альфа-Банк» Кредитів фізичним особам на придбання автомобілів, яке передбачене п. 4.2.5. Розділу 2 Загальних умов надання АТ «Альфа-Банк» Кредитів фізичним особам на придбання автомобілів.

В ході розгляду справи позивачем були надані суду квитанції про погашення щомісячної заборгованості, які судом першої інстанції досліджені та відповідно проаналізовані.

Приймаючи останні до уваги як належні та допустимі докази, суд встановив, що сплата заборгованості мала місце :

- 22.08.2012 р. сплачено 3200,00 грн. - 25.09.2012 р. 2600 грн. - 22.10.2012 р. 2600 грн. - 22.11.2012 р. 2600 грн. - 25.12.2012 р. 2600 грн. - 22.01.2013 р. 3000 грн. - 21.02.2013 р. 2600 грн. - 25.03.2013 р. 2600 грн. - 25.04.2013 р. 2600 грн. - 24.05.2013 р. 2600 грн. - 25.06.2013 р. 2600 грн. - 25.07.2013 р. 2600 грн. - 27.09.2013 р. 2600 грн. - 31.10.2013 р. 2600 грн. - 28.11.2013 р. 2600 грн. - 27.12.2013 р. 2600 грн. - 31.01.2014 р. 2600 грн. - 28.02.2014 р. 2600 грн. - 28.03.2014 р. 2600 грн. - 30.04.2014 р. 2600 грн. - 30.05.2014 р. 2600 грн. - 27.06.2014 р. 2600 грн. - 31.07.2014 р. 2600 грн. - 29.08.2014 р. 2600 грн. - 29.09.2014 р. 2600 грн. - 31.10.2014 р. 2600 грн. - 28.11.2014 р. 2600 грн. - 29.12.2014 р. 2600 грн.- 30.01.2015 р. 2600 грн. - 02.03.2015 р. 2600 грн. - 31.03.2015 р. 2600 грн. - 29.04.2015 р. 2600 грн. - 29.05.2015 р. 2600 грн. - 30.06.2015 р. 2600 грн. - 30.07.2015 р. 2600 грн. - 31.08.2015 р. 2600 грн. - 30.09.2015 р. 3445 грн. - 30.10.2015 р. 2600 грн. - 30.11.2015 р. 2600 грн. - 06.01.2016 р. 2600 грн. - 29.01.2016 р. 2600 грн. - 29.02.2016 р. 2600 грн. - 31.03.2016 р. 2600 грн. - 29.04.2016 р. 2600 грн. - 31.05.2016 р. 2600 грн. - 30.06.2016 р. 2600 грн. - 29.07.2016 р. 2600 грн. - 31.08.2016 р. 2600 грн. - 30.09.2016 р. 2600 грн. - 31.10.2016 р. 2600 грн. - 30.11.2016 р. 2600 грн. - 29.12.2016 р. 2600 грн.- 31.01.2017 р. 2600 грн. - 28.02.2017 р. 2600 грн. - 31.03.2017 р. 2600 грн. - 28.04.2017 р. 2600 грн. - 31.05.2017 р. 2600 грн. - 28.07.2017 р. 2600 грн. - 30.06.2017 р. 2600 грн. - 31.08.2017 р. 2600 грн. - 29.09.2017 р. 2600 грн. - 30.10.2017 р. 2600 грн. - 30.11.2017 р. 2600 грн. - 27.12.2017 р. 2600 грн.- 30.01.2018 р. 2600 грн. - 26.02.2018 р. 2600 грн. - 30.03.2018 р. 2600 грн. - 27.04.2018 р. 2600 грн. - 30.05.2018 р. 2600 грн. - 26.06.2018 р. 2600 грн. - 30.07.2018 р. 2600 грн. - 30.08.2018 р. 2600 грн. - 28.09.2018 р. 2600 грн. - 26.10.2018 р. 2600 грн. - 27.11.2018 р. 2600 грн. - 27.12.2018 р. 2600 грн.- 28.01.2019 р. 2600 грн. - 25.02.2019 р. 2600 грн. - 28.03.2019 р. 2600 грн. - 25.04.2019 р. 2600 грн. - 28.05.2019 р. 2600 грн. - 26.06.2019 р. 2600 грн. - 29.07.2019 р. 2600 грн.

Заперечуючи заявлені вимоги, відповідач посилався на те, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №700011200 залишок кредиту становить 2486,32 грн., а кількість днів прострочки складає 1400.

Суд першої інстанції, дослідивши надані позивачем ОСОБА_1 квитанції про внесення щомісячних платежів, прийшов до висновку про доведеність останньою виконання своїх кредитних зобов`язань в повному обсязі та ненадання відповідачем належних та допустимих доказів існування простроченої заборгованості, яка б перешкоджала видачі довідки про повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Частиною третьою статті 1049 вказаного Кодексу передбачено, що позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною першою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після останнього платежу по кредитному договору, 13.09.2019 року звернулася до АТ «Альфа Банк» (АТ «Сенс Банк») щодо надання довідки про закриття кредитного договору та відсутності заборгованості.

Після отримання відмови з підстав існування незрозумілої для неї заборгованості, остання звернулась до суду за захистом своїх прав як споживач фінансових послуг.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 , суд встановив порушення її прав в частині безпідставного нарахування АТ «Альфа Банк» штрафних санкцій за порушення зобов`язання щодо укладання договору страхування транспортного засобу.

Відхиляючи заперечення відповідача щодо існування простроченої заборгованості станом на час закінчення строку дії кредитного договору, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недоведеність обставин, на які банк посилався в обґрунтування своїх заперечень.

Так, не ґрунтується на матеріалах справи твердження відповідача про те, що позивач не своєчасно вносила щомісячні платежі, чим порушувала графік та допустила прострочення.

З приєднаних до справи квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 своєчасно, тобто до 30 числа поточного місяця вносились щомісячні платежі у визначеному умовами договору розмірі, тоді як деякі з таких платежів банком зараховувались із запізненням, тобто після 30 числа, що вбачається з наданого відповідачем розрахунку.

За вказаних обставин, суд першої інстанції, визначившись з характером спірних правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують та не містять доказів, які б свідчили про їх помилковість.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення позичальником строків внесення щомісячних платежів не заслуговують на увагу та повністю спростовуються наданими позивачем квитанціями, які як платіжні документи свідчать про вчасне та в повній мірі внесення останньою таких платежів.

При цьому і наданий відповідачем розрахунок відображає факт отримання від позичальника щомісячних платежів в межах визначеного умовами кредитного договору строку, тоді як зарахування таких платежів банком відбувалось пізніше, а не в день фактичної оплати.

За вказаних обставин, висновок суду про ненадання відповідачем належних та допустимих доказів існування заборгованості, є вірним.

Врахувавши положення ст. 599 ЦК України місцевий суд обґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_1 про припинення договору застави з підстав виконання нею як позичальником основного зобов`язання.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 367, ч.1 п. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (після зміни назви АТ "Сенс Банк") залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення 12 грудня 2023 року.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О. В. Прядкіна