"19" січня 2023 р. Справа № 363/4340/21
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2022 року в цивільній справі №363/4340/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» та ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

24 листопада 2022 року в цій справі ухвалено заочне рішення, яким вказаний позов задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Ювента-Груп Україна» та ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди 756 495 (сімсот п`ятдесят шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. за неналежне виконання Договору поставки і виконання робіт №124КС від 20 січня 2014 року. Стягнуто з ТОВ «Ювента-Груп Україна» та ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 3 782 грн. 75 коп. та оплати за експертне дослідження в розмірі 9 000 грн., а всього по 12 782 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп. з кожного.

В поданій заяві ОСОБА_1 порушує питання про скасування згаданого рішення і необхідність призначення справи до судового розгляду.

Свої вимоги мотивує тим, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, повідомлення про надходження на його адресу ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з додатками до неї та судових повісток не отримував, а про наявність судового рішення йому стало відомо з інтернет-ресурсів. Таким чином він був позбавлений права на захист, оскільки йому не було відомо про розгляд справи, не було відомо про підстави звернення з позовом до нього, докази на які посилається позивач, зокрема, його доводи про порушення умов договору та гарантійних зобов`язань, висновок експертного будівельно-технічного дослідження, та як наслідок не міг належним чином захистити свої права, підготувати та подати відзив на позовну заяву, бути присутнім у судовому засіданні.

Крім того зазначив, що в нього є підстави вважати, що фактично, в порушення вимог проектної документації та умов договору на об`єкті без відповідних дозвільних документів пробурено та здійснювалась експлуатація 5 (п`яти) свердловин, загальна продуктивність яких перевищує 400 метрів кубічних на добу, коли згідно Робочого проекту вбачається, що система подачі води та водовідведення відноситься до 3-ї категорії по ступені забезпеченості (перерва в подачі води допускається на протязі 1 доби) - ДБН В.2.5.-75:2013 та розрахункове водоспоживання комплексу складає 107 м3 за добу. Зазначені обставини свідчать про порушення позивачем умов експлуатації обладнання.

Також зазначив, що до надсилання письмової претензії від 25 березні 2021 року, позивач телефоном звернувся до відповідача ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА» про наявні ознаки пошкодження системи. Після чого до об`єкту прибули двоє спеціалістів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими було встановлено, що від резервуару очисної споруди відійшла труба і вода потрапляє у порожнину між резервуаром та корпусом очисної споруди. Про цей факт повідомлено ОСОБА_2 та відповідальній особі з експлуатації ОСОБА_5 . При цьому позивачу роз`яснено, що такий стан експлуатації не є гарантійним випадком, оскільки він є причиною деформації корпусу очисної споруди.

Крім того зазначив, що не погоджується з висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 16.09.2021 року, який надано позивачем, у зв`язку з чим має намір замовити та надати суду у якості доказу рецензію на зазначений висновок та/або інший висновок експертного будівельно-технічного дослідження, а також подати суду відповідне клопотання про призначення судової експертизи. При проведенні дослідження судовий експерт Бойко М.В. не взяв до уваги та не надав жодної оцінки тому факту, що відповідно до проектної документації будівництва каналізаційних споруд і водопровідних мереж та очисних споруд, на об`єкті мала діяти лише одна свердловина, в той час, як фактично на об`єкті виконано та працювало 5 (п`ять) свердловин, які пробурені без проектної документації, загальна продуктивність яких перевищує 400 метрів кубічних на добу.

Представник позивача подав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначив, що в матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мурашова А.Ю від 21.01.2022 року про ознайомлення з матеріалами справи, яке зареєстроване за №1185/22 та його розписка про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів. Отже, з 21.01.2022 року відповідач був обізнаний про розгляд даної справи, однак не проявляв розумну зацікавленість в її розгляді, не отримував кореспонденцію від суду, не повідомляв про причини своєї неявки, відзив на позовну заяву без поважних причин не подав, за рік розгляду даної справи в суді не був присутній на жодному судовому засіданні, через що вони постійно відкладались.

Крім того зазначив, що ОСОБА_1 не послався на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи, а також не надав доказів, які б підтверджували поважність причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення. Інші доводи та припущення, наведені в обґрунтування необхідності скасування заочного рішення, та додані копії документів, не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не впливають на об`єктивність прийнятого судом рішення.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, до суду не прибули, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що 08 жовтня 2021 року в провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» та ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Як вбачається з позовної заяви та доданої до неї копії договору поставки і виконання робіт №124 КС від 20 січня 2014 року відповідач ФОП ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Аналогічна адреса відповідача ОСОБА_1 вказана і у отриманому судом Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім того, вказана адреса зазначена і самим ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення суду від 24 листопада 2022 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено судове засідання на 17 січня 2022 року.

На виконання вимог ст. 190 ЦПК України копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками до неї судом направлені на адресу проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 214), копію ухвали про відкриття провадження з додатками до неї відповідач ОСОБА_1 не отримав у зв`язку із закінченням терміну зберігання, які повернулися до суду.

У той же час, 21 січня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мурашова А.Ю. про ознайомлення з матеріалами справи.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_6 надано ордер серії КС №257695 від 21 січня 2022 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №847/10 від 26 жовтня 1995 року.

На зворотному боці титульного аркушу першого тому матеріалів цивільної справи №363/4340/21 міститься власноручний запис адвоката ОСОБА_6 про отримання ним 21 січня 2022 року копії позовної заяви з додатками до неї.

Судові повістки по справі, що направлялися на адресу відповідача ОСОБА_1 , поверталися до суду не врученими у зв`язку із закінченням терміну зберігання (т. 1 а.с. 239).

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Разом з тим, про судові засідання призначені на 02 серпня 2022 року, 10 жовтня 2022 року, 27 жовтня 2022 року та на 24 листопада 2022 року повідомлявся представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 , що вбачається з довідок про доставляння смс-повідомлень (т. 1 а.с. 223, 235, 244, т. 2 а.с. 22).

Відтак, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, як особисто так і через свого представника, який отримав копію позовної заяви з додатками до неї. Однак, а ні відповідач ОСОБА_1 , а ні його представник на жодне судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву та наявні в них докази на спростування доводів позовної заяви не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як передбачено ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, суду відповідачем ОСОБА_1 не надано належних, допустимих і достатніх доказів у розумінні вимог ст.ст. 76-83, 285 ЦПК України на спростування обґрунтованості позову, коли суд не вправі скасувати правильне по суті заочне рішення тільки з тих підстав, що відповідач не був належним чином повідомленим про судовий розгляд.

При цьому відповідач не подав суду будь-яких доказів, якими б він обґрунтовував свої заперечення проти вимог позивача та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві відповідач піддає сумніву докази сторони позивача, однак власних доказів на користь обґрунтованості таких сумнівів суду не подано (ст.ст. 12, 13, 83, ч. 7 ст. 258 ЦПК України), а лише бездоказово зазначає, що в нього є підстави вважати, що фактично, в порушення вимог проектної документації та умов договору на об`єкті без відповідних дозвільних документів пробурено та здійснювалась експлуатація 5 (п`яти) свердловин, загальна продуктивність яких перевищує 400 метрів кубічних на добу, коли розрахункове водоспоживання комплексу складає лише 107 м3 за добу.

Сама лише надана відповідачем ОСОБА_1 копія робочого проекту цих обставин не підтверджує та висновків суду й обґрунтованості позову не спростовує.

У той же час, доводи відповідача про необхідність проведення в цій справі експертного будівельно-технічного дослідження для підтвердження обставин заяви, підставою для перегляду рішення суду бути не можуть.

Разом із тим згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підстав для поновлення судового розгляду для здобуття таких доказів з огляду на принцип змагальності та диспозитивності суд не вбачає.

Відтак, суд вважає, що доводи викладені відповідачем ОСОБА_1 на правильність з`ясування обставин справи і суть спірних правовідносин та прийняте на їх основі рішення по справі вплинути не можуть.

Підстав для надання іншої юридичної оцінки вже наявним у справі доказам судом не встановлено.

Разом з тим докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та які б суд мав дослідити в судовому засіданні і це могло б призвести до ухвалення іншого (протилежного) рішення, суду не подано.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що з викладених у заяві доводів і поданих доказів підстав для скасування рішення суду не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 260, 280-288 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2023 року.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту цієї ухвали шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя