Провадження № 4-с/752/160/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Голосіївского відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заінтересована особа: Акціонерне товариство «БТА Банк», суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою і просить:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у відмові провести виконавчі дії по зняттю арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.03.2012 по виконавчому провадженню № НОМЕР_2.

- зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести виконавчі дії по зняттю арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.03.2012 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_2.

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства сстиції (м. Київ), яка полягає у відмові провести виконавчі дії по зняттю арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.03.2012 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_1.

- зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести виконавчі дії по зняттю арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.03.2012 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_1.

Посилається на те, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22.03.2010 по справі №2-1502/10, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «БТА Банк» суму заборгованості в розмірі 436 917,93 грн, державне мито у сумі 1700,00 грн та оплату інформаційно-технічних послуг у сумі 120,00 грн.

На виконання вказаного заочного рішення суду було видано виконавчі листи, які звернено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.Києва

В межах виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2, державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції м.Києва винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.03.2012.

14.05.2013 державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчі листи ло Солом`янського відділу ДВС у м.Києві за належністю.

Зазначає, що 24.07.2020 між АТ «БТА БАНК» та ТОВ «ПРОСПЕРІТІ С АЙНЕНШЕЛ» було укладено Договір факторингу № 121-Н/08/Ф-КП-1, згідно з яким право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №34/06-Ф від 17.06.2006 року перейшло до ТОВ B «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЕЛ».

03.08.2020 між ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЕЛ» та TOB «МОНТАРЕС КОНСАЛТИНГ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 1-кр, за яким право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №34/06-Ф від 17.06.2006 року перейшло до ТОВ «МОНТАРЕС КОНСАЛТИНГ».

08.09.2021 між ТОВ «МОНТАРЕС КОНСАЛТИНГ» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» було укладено Договір факторингу про відступлення права вимоги за Кредитним договором №27/07-C від 19.07.2007 року та Договором про відкриття кредитної лінії №34/06-Ф від 17.10.2006 року, за яким право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №34/06-Ф від 17.10.2006 року перейшло до ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС».

Наступного дня, 09.09.2021 між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором №27/07-С від 19.07.2007 року та Договором про відкриття кредитної лінії №34/06-Ф від 17.10.2006 року, за яким право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №34/06-Ф від 17.10.2006 року перейшло до ОСОБА_3 .

Посилається, що він повністю погасив борг перед ОСОБА_3 про що останній написав заяву, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.В. Верповською від 27.02.2023.

15.03.2023 адвокат Капустін В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського алділу ДВС у м. Києві з заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Однак, листом № 95173 від 07.06.2023 року, начальник Голосіївського відділу ДВС у Києві відмовилась знімати арешт з майна ОСОБА_1 , мотивуючи це відсутністю правових підстав, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 50 Законом України «Про виконавче провадження». Також з листа вбачається, що виконавчі провадження були знищені.

Разом з тим, в зв`язку з наявністю арешту (обтяження) належного ОСОБА_1 майна, порушується його право власності, внаслідок чого, незважаючи на повне погашення боргу та відсутність майнових претензій з боку кредитора, він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Зазначає, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном (постанова Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 2/0301/806/11).

Вважає бездіяльність начальника Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) про відмову у знятті арешту з майна неправомірною та порушує його права, визначені ст.41 Конституції України та ст. ст. 319, 321 ЦК України.

Враховуючи викладене, просить задовольнити скаргу.

Ухвалою суду від 28.06.2023 року було відкрито провадження у справі.

07.07.2023 до суду надійшли пояснення представника Голосіївского відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Т.А., зі змісту яких вбачається наступне.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконання у Відділі перебувало: виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1503/10 від 15.12.2010 виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БТА БАНК» боргу в розмірі 257666,13 грн. 14.05.2013 державним виконавцем винесено постанову закінчення виконавчого провадження, керуючись п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та передано для подальшого виконання до Солом`янського ДВС за місцем роботи боржника.

Виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1503/10 від 15.12.2010 виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БТА БАНК» боргу в розмірі 1820,00 грн. 14.05.2013 державним виконавцем винесено постанову закінчення виконавчого провадження, керуючись п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та передано для подальшого виконання до Солом`янського ДВС за місцем роботи боржника.

Виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1502/10 від 14.12.2010 виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БТА БАНК» боргу в розмірі 439419,10 грн. 14.05.2013 державним виконавцем винесено постанову закінчення виконавчого провадження, керуючись п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та передано для подальшого виконання до Солом`янського ДВС за місцем роботи боржника.

Виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1503/10 від 14.12.2010 виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БТА БАНК» боргу в розмірі 1820,00 грн. 14.05.2013 державним виконавцем винесено постанову закінчення виконавчого провадження, керуючись п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та передано для подальшого виконання до Солом`янського ДВС за місцем роботи боржника

Додатково зазначає, що надати більш детальну інформацію щодо здійснення виконавчих проваджень не виявляється можливим, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, виконавчі провадження №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 знищено за закінченням терміну зберігання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського району м.Києва від 22.03.2010, в цивільній справі 2-1502/10 позов ВАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «БТА Банк» повну суму заборгованості - 54 513,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 436 917,93 rpн. та штрафні санкції в розмірі 2501,17 rpн. , в тому числі: строкова заборгованість за кредитом -50000 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 400 740 грн.; строкова заборгованість за сплатою процентів - 650 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 5209,62 грн.; прострочена заборгованість за сплатою процентів - 3863,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 30 968,31 грн.; пеня, нарахована у зв`язку з несвоєчасною сплатою кредиту та процентів 2176,86 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 324,31 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «БТА Банк» сплачене держмито у сумі 1700, 00 грн., а також 120, 00 грн. - сплата інформаційно-технічних послуг.

Встановлено, що 05.03.2012 державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2, відкритому на підставі виконавчого листа №2-1502/10 виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 14.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «БТА Банк» грошових коштів в розмірі 436917,93 грн (а.с.11).

Даний факт підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № НОМЕР_5.

З постанови державного виконавця вбачається, що боржником за виконавчим документом був ОСОБА_1 .

З письмових пояснень наданих представником Голосіївского відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожною Т.А. слідує, що 14.05.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2, керуючись п. 10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та передано для подальшого виконання до Солом`янського ДВС за місцем роботи боржника. Матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2, знищено за закінченням терміну зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2020 між АТ «БТА БАНК» та ТОВ «ПРОСПЕРІТІ С АЙНЕНШЕЛ» було укладено Договір факторингу № 121-Н/08/Ф-КП-1, згідно з яким право вимоги, зокрема, за Договором про відкриття кредитної лінії №34/06-Ф від 17.10.2006 року перейшло до ТОВ B «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЕЛ».

03.08.2020 між ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЕЛ» та TOB «МОНТАРЕС КОНСАЛТИНГ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 1-кр, за яким право вимоги, зокрема, за Договором про відкриття кредитної лінії №34/06-Ф від 17.10.2006 року перейшло до ТОВ «МОНТАРЕС КОНСАЛТИНГ».

08.09.2021 між ТОВ «МОНТАРЕС КОНСАЛТИНГ» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» було укладено Договір факторингу про відступлення права вимоги за Кредитним договором №27/07-C від 19.07.2007 року та Договором про відкриття кредитної лінії №34/06-Ф від 17.10.2006 року, за яким право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №34/06-Ф від 17.10.2006 року перейшло до ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС».

09.09.2021 між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором №27/07-С від 19.07.2007 року та Договором про відкриття кредитної лінії №34/06-Ф від 17.10.2006 року, за яким право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №34/06-Ф від 17.10.2006 року перейшло до ОСОБА_3 (а.с.14-28).

З заяви ОСОБА_3 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. від 27.02.2023, зареєстровано в реєстрі №593 вбачається, що останній підтверджує факт повного розрахунку та отримання грошових коштів віл ОСОБА_1 за кредитним договором №27/07-С від 19.07.2007 року та Договором про відкриття кредитної лінії №34/06-Ф від 17.10.2006 року, укладеним між АТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 , в повному обсязі (а.с.29).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Судом встановлено та не спростовувалося заінтересованими особами, рішення суду фактично виконано.

Таким чином, виконавче провадження підлягає закінченню, а накладений на майно боржника арешт зняттю.

Підстави для зняття арешту з майна боржника за ініціативою державного виконавця врегульовано ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом частини 5 даної статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче проваження» / в редакції Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року на момент виникнення спірних правовідносин / примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Статтею 39 Закону визначено, що при закінченні виконавчого провадження саме на державного виконавця покладено обов`язок припинити чинність арешту майна.

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що виконавче провадження № НОМЕР_2 завершено.

З наданих до суду доказів вбачається, що за досягнутою домовленістю заявником з кредитором заборгованість була погашена.

Це підтверджується заявою ОСОБА_3 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. від 27.02.2023, зареєстровано в реєстрі №593 (а.с.29).

Згідно з ч. 1 ст. 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

При зверненні до суду заявник посилається на наявність двох постанов про накладення арешту на майно боржника у виконавчих провадженнях НОМЕР_2, № НОМЕР_1.

В той же час, з постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про накладення арешту на майно боржника вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрито на підставі виконавчого листа №2-1503/10 виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 14.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «БТА Банк» грошових коштів в розмірі 1820,00 грн.

Виходячи з цього, суд доходить висновку, що виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито на підставі виконавчого листа №2-1503/10, який було видано Голосіївським районним судом м.Києва від 14.12.2010 на виконання рішення суду в цивільній справі №2-1503/10, тобто вбачається виконання судового рішення в іншій справі.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості; власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Щодо дій начальника Відділу суд виходить з наступного.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Суд враховує, що боргові зобов`язання у заявника виникли в 2010 році на підставі ухваленого судом рішення.

Матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2, яке закінчено у 2013 році, знищено.

Виходячи зі змісту відповіді начальник відділу Менчиць Н. на звернення представника заявника, суд вважає, що підстави для висновку про неправомірну бездіяльність у вигляді незняття арешту з майна боржника в неіснуючому виконавчому провадженні відсутні, оскільки ці дії вчинені в межах закону та на виконання вимог закону.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 5, 18, 26, 39, 40, 56, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 2,10,12,76-81, 258,259,260, 261, 263, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 05.03.2012 року.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Машкевич