Справа № 939/1530/23
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бородянська селищна рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 24 липня 1995 року, що посвідчує право власності в спільній сумісній приватній власності на квартиру АДРЕСА_1 . В заяві вказала, що до укладення шлюбу мала дівоче прізвище « ОСОБА_3 ». 24 липня 1995 року було видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , згідно якого вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками квартири було вказано її (заявниці) мати ОСОБА_2 та покійного чоловіка останньої ОСОБА_4 . У результаті збройної агресії РФ вказана вище квартира зазнала пошкоджень, а тому виникло питання оформлення документів по відшкодуванню витрат на ремонт пошкодженого майна. При зверненні до Центру надання адміністративних послуг виявилося, що у свідоцтві про право власності на житло її (заявниці) прізвище записано як « ОСОБА_5 », хоча в дійсності її прізвище було « ОСОБА_3 ». Отже, у вказаному свідоцтві про право власності на житло та даними її свідоцтва про народження є відмінності в написанні прізвища. На даний час організації, яка робила запис до свідоцтва про право власності на житло, не існує, а тому неможливо виправити допущену помилку. Вказане є перешкодою для оформлення документів на відшкодування пошкодженого майна, що належить їй (заявниці) на праві спільної сумісної приватної власності.

Ухвалою суду від 23 червня 2023 року відкрито провадження у справі.

Представник заявниці адвокат Тищенко Л.М. у судовому засіданні заяву підтримала, з підстав викладених у ній, просила її задовольнити.

Заінтересована особа Бородянська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила розглянути справу без його участі, проти заяви не заперечували.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , яка була допитана в судовому засіданні як свідок, проти заяви не заперечувала. Зазначила, що заявниця є її дочкою, яка до укладення шлюбу мала прізвище « ОСОБА_3 ». У 1995 році на праві спільної сумісної власності вона, разом зі своєю дочкою ОСОБА_6 та чоловіком ОСОБА_4 , отримала квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку із тим, що внаслідок збройної агресії РФ належна їм квартира зазнала пошкоджень, вона та її дочка звернулись до Центру надання адміністративних послуг для оформлення документів на відшкодування пошкодженого майна, де виявилося, що у свідоцтві про право власності на вказану вище квартиру прізвище її дочки було написано неправильно, а саме замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_5 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 24 липня 1995 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної приватної власності, в рівних частках кожному, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 (а.с. 10).

У вказаному свідоцтві про право власності прізвище заявниці вказано як « ОСОБА_5 ».

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 8), прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_6 ». ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Качали Бородянського району Київської області. В графі батько зазначений ОСОБА_8 , мати зазначена ОСОБА_9 .

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінила прізвище на « ОСОБА_10 » (а.с. 9).

Згідно листа Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області від 19 липня 2023 року № 10-08-3011, за інформацією відділу реєстрації місця проживання Бородянської селищної ради в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 в період з 30 червня 1995 року по 25 лютого 2014 року була зареєстрована ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 34).

Таким чином, з викладеного вбачається, що в свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 24 липня 1995 року, є невідповідність прізвища заявниці із даними її свідоцтва про народження.

Від встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності заявниці вказаного свідоцтва про право власності на житло, залежить питання можливості розпорядження належною їй частиною квартири та оформлення документів на відшкодування пошкодженого майна.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п. 45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Надані суду докази переконують суд в тому, що саме заявниці, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належить свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 24 липня 1995 року, та дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявницею права розпорядження належною їй частиною квартири та оформлення документів на відшкодування пошкодженого майна, а встановити цей факт у позасудовому порядку не є можливим.

Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бородянська селищна рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 24 липня 1995 року, яке видане на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , « ОСОБА_7 »та посвідчує право власності в спільній сумісній приватній власності, в рівних частках за кожним, на квартиру АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 06 грудня 2023 року.

СуддяМ.Герасименко