Справа № 752/3740/23-ц
провадження №2/457/261/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 грудня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 21 травня 2021 року між АТ «СК «АРКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вортекс» в особі директора Нестеренко Ірини Владиславівни, який діє на підставі статуту, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 52085а1д. Предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов?язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов?язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 26.12.2021 року о 16:55, у місті Києві, на Кільцевій дорозі, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та транспортного засобу «Hundai» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 09.02.2022 року по справі № 752/987/22, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Hundai» державний номерний знак НОМЕР_2 було застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5536310. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі наведеної заяви та наданих документів було складено страховий акт ARX3152508 та розрахований розмір страхового відшкодування, який складає 69 451,14 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, то керуючись ст.ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 59 336,28 грн., Страховиком відповідача. Різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виникає обв`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Отже різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 10 114, 86 грн. Таким чином у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього. А тому просить суд позов задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте у своїй позовній заяві зазначив, що просить суд проводити судовий розгляд у його відсутності.

Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування технічними засобами, що відповідає ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.05.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вортекс» в особі директора Нестеренко Ірини Владиславівни, який діє на підставі статуту, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 52085а1д, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування /арк.справи 9-15/.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 , о 16 год. 55 хв. 26.12.2021 року, керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по Кільцевій дорозі, при перестроюванні, не врахувала дорожньої обстановки, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого здійснила зіткнення з останнім, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б, 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року по справі № 752/987/22 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 22 лютого 2022 року та є чинною /арк. справи 7/.

Тобто, між діями відповідачки та пошкодженням транспортного засобу «Renault», державний номерний знак « НОМЕР_1 », існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок.

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Hundai» державний номерний знак « НОМЕР_2 », було застраховано в АТ СК «Країна» за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5536310.

На підставі наданої ПрАТ «СК «АРКС» заяви та документів було складено страховий акт ARX3152508 та розрахований розмір страхового відшкодування, який складає 69 451,14 грн. / арк.справи 27/.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 59 336,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6512 від 05.07.2022 року /арк. справи 31/.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до роз`яснень викладеними в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала і певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів. Особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 10 114,86 грн.

Таким чином, в розумінні ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у ОСОБА_1 виникло зобов`язання перед ПрАТ «СК «АРКС» відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

25.08.2022 року ПрАТ «СК «АРКС» за вих. № 0031483/ІНС направило ОСОБА_1 Претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте така вимога залишена відповідачем поза увагою /арк. справи 30/.

Із наведеного вище слідує, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10 114,86 грн., а тому суд вважає заявлені позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З вищевикладеної норми закону слідує, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 2684 грн. понесені при сплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 526, 979, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 247, 259, 263-265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 10 114 (десять тисяч сто чотирнадцять) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», юридична адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», юридична адреса: вул. Електриків, 29А м. Київ, .

Суддя: Т. В. Василюк