ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Суми

Справа №2-1/2010

Номер провадження 22-ц/816/233/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»

боржники ОСОБА_1 , Приватне підприємство агрофірма «Мир»,

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ганненка Олега Сергійовича

на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 25 листопада 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження, у складі судді Жмурченка В.Д., постановлену у селищі міського типу Недригайлів,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ВАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих провадженнях по виконанню рішення по справі № 2-1/2010.

В обґрунтування заяви посилалося на те, що рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 серпня 2010 року у справі № 2-1/2010 за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 та ПП агрофірми «Мир» про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнуто з боржників на користь кредитора заборгованість у розмірі 471695,70 грн, 1700,00 грн судового збору, та 30,00 грн витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи. 31 липня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_Ur_2 купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за № 1019, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором № 01/2005/41801030 від 01.07.2005.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 25 листопада 2022 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача з ВАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» код , у виконавчих провадженнях по виконанню рішення по справі № 2-1/2010, за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 та ПП агрофірми «Мир», про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ганненко О.С., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження скасувати та відмовити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви.

Вказує, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання вже давно минули, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, тому вирішуючи питання правонаступництва, суд повинен був врахувати наявність чи відсутність законних підстав для відновлення виконавчого провадження або поновлення строків звернення виконавчого документу до виконання.

Зазначає, що судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності боржника ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржник Приватне підприємство агрофірма «Мир», заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Ганненка О.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 серпня 2010 року у справі № 2-1/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 та ПП агрофірми «Мир», про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнуто з боржників на користь кредитора заборгованість по кредитному договору від 01 липня 2005 року № 01/2005/41801030 в сумі 471695,70 грн, 1700,00 грн судового збору, та 30,00 грн витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

31 липня 2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_Ur_2 купівлі-продажу майнових прав, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1019, відповідно до якого ПАТ «КБ Надра» відступило, а ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором № 01/2005/41801030 від 01.07.2005.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Недригайлівського ВДВС Грибоводом В.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1/10, виданим Недригайлівським районним судом Сумської області 01.10.2010 року.

Постановою державного виконавця Недригайлівського ВДВС Шаповала Ю.В. від 07.12.2011 року було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року.

В подальшому стягувачем повторно було подано вказаний виконавчий документ для примусового виконання до ВДВС Недригайлівського району Сумської області, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 31440852 від 29.02.2012 року.

23.12.2012 року виконавче провадження завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачеві та роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 23.12.2013 року.

Відомості про оскарження зазначеної постанови стягувачем та повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання у матеріалах справи відсутні.

Оскільки ПАТ КБ «Надра» мало право пред`явити до виконання виконавчий документ повторно у строк до 23.12.2013 року, строк пред`явлення його сплив.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, аналогічні положення визначені і у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначено цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем, без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону, зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

У справі, яка переглядається, після 23.12.2013 року ні ПАТ КБ «Надра», а ні заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не зверталися із заявами до суду про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1/10 від 01.10.2010 року.

У зв`язку з не реалізацією свого права на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у заявника відсутні підстави для процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Зокрема, у постанові зроблений правовий висновок про те, що за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження, відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ «КБ Надра» і отримало всі права та обов`язки у зобов`язанні, тому наявні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих документах.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною і обґрунтованою.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України сплачений ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний перегляд справи у розмірі 496 грн 20 коп підлягає компенсації за рахунок заявника.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 376, ст. ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ганненка Олега Сергійовича задовольнити.

Скасувати ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 25 листопада 2022 року та прийняти постанову.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію судового збору за апеляційний розгляд справи в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина