С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 4-с/760/122/23
У Х В А Л А

І. Вступна частина

28 листопада 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, стягувач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк».

ІІ. Описова частина

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на діїприватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. та просив:

-Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 26.06.2023.

-Скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № НОМЕР_2 від 26.06.2023

-Скасувати постанову про арешт коштів божника ВП № НОМЕР_2 від 26.06.2023.

-Скасувати постанову про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_2 від 26.06.2023.

Свої вимоги Скаржник обгрунтовувала наступним.

Зазначила, що 18.05.2015 Солом`янським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 липня 2008 року в розмірі 145 367,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2013 становить 1 161 924 (один мільйон сто шістдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) грн. 12 коп.

Не зважаючи на те, що Солом`янським районним судом м. Києва у виконавчому листі була визначена сума до стягнення в розмірі 1161924,12 грн, приватний виконавець безпідставно, на її думку відкрив виконавче провадження про стягнення суми, визначеної в іншій валюті - 145 367,71 доларів США.

Відтак, усі постанови у виконавчому провадженні, як вважає ОСОБА_1 , мають бути скасовані, а тому вона просить суд зобов`язати приватного виконавця прийняти аналогічні за змістом постанови, проте з урахуванням суми заборгованості в національній валюті, зазначеній у виконавчому листі - 1161924,12 гривень.

06 листопада 2023 року до суду надійшли заперечення приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Крайчинського С.С., який зазначив, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки у виконавчому листі йдеться саме про стягнення 145367,71 доларів США, а еквівалент вказаної суми у національній валюті вказаний станом на день ухвалення рішення і має лише інформативне значення.

Аналогічні заперечення викладені і у письмових поясненнях на скаргу представника АТ «Укрсиббанк», що надійшли до суду 14.11.2023.

Представник Скаржника - ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В.В. до суду не з`явився, повістка про виклик направлялася йому за адресою зазначеною у скарзі. Конверт повернувся з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про належне повідомлення учасника справи.

Інші учасники до суду також не з`явились. Їх неявка не перешкоджає вирішенню справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 липня 2008 року в розмірі 145367,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2013 становило 1161924,12 грн.

На виконання вказаного рішення 18 травня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. від 26.06.2023 було відкрите виконавче провадження НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 145367,71 доларів США.

Того ж дня приватним виконавцем на підставі вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 були винесені наступні постанови:

-про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № НОМЕР_2, якою приватний виконавець визначив суму основної винагороди у розмірі 14536,77 доларів США;

- про арешт коштів божника ВП № НОМЕР_2, якою було постановлено про звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у межах суми 159 904,48 доларів США;

- про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_2 якою було постановлено про звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у межах суми 159 904,48 доларів США.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 в справі №761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18), судом викладена наступна правова позиція: «...У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.»

Отже, у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Крім того, висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц (провадження №14-134цс18), від 16 січня 2019 року у справах №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18), №464/3790/16-ц (провадження №14-465цс18) та №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18).

Враховуючи зазначене, твердження Скаржника про те, що Солом`янським районним судом м. Києва у рішенні по справі №760/15933/13 від 18.05.2015 стягнуто з неї суму заборгованості саме у національній валюті в розмірі - 1161924,12 грн є помилковим, оскільки це суперечить самому змісту резолютивної частини. Дійсно, еквівалент заборгованості у національній валюті зазначений у резолютивній частині, проте ця сума має виключно інформативну функцію і не є вираженням встановленого судом зобов`язання.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті врегульовані статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винесені приватним виконавцем Крайчинським С.С. постанови в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 повністю відповідають закону, беручи до уваги, що жодні права боржника оскаржуваними постановами приватного виконавця не порушені, суд вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 447-452 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні скарги Боржника ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: