ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/72/22 Номер провадження 22-ц/814/3193/23Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія», в інтересах якого діє представник -адвокат Мельников Денис Олександрович, на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про припинення права оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про припинення права оренди земельних ділянок.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» - залишено без задоволення, а рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року в частині задоволених позовних вимог змінено: зобов`язано ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :00:031:0017 та зобов`язано ПП «Агроекологія» повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_2 ; зобов`язано ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :00:031:0016 та зобов`язано ПП «Агроекологія» повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_1 .

На підставі вказаного судового рішення позивачі звернулися до державного реєстратора з проханням припинити право оренди їх земельних ділянок ПП «Агроекологія».

Державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області було відмовлено позивачам у припиненні права оренди ПП «Агроекологія», оскільки відповідне судове рішення відсутнє.

З урахуванням вищезазначеного, позивачі прохали суд: зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області припинити право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:031:0017, власником якої є ОСОБА_2 ; зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області припинити право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:031:0016, власником якої є ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про припинення права оренди земельних ділянок задоволено.

Зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області припинити право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:031:0017, власником якої є ОСОБА_2 .

Зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області припинити право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:031:0016, власником якої є ОСОБА_1 .

Стягнуто з державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації» виконавчого комітету Зіньківської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2022 року, ПП «Агроекологія» оскаржило його в апеляційному порядку.

Особа, яка подала апеляційну скаргу прохала суд скасувати рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2022 року, а в задоволенні позову - відмовити.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка не брала участі при розгляді справи місцевим судом, вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустився грубого порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, на думку ПП «Агроекологія», місцевий суд мав залучити скаржника до розгляду справи, оскільки оскаржуване рішення безумовно впливає на права та обов`язки підприємства.

Крім того, наголошено, що предмет позовних вимог належить до компетенції адміністративного суду, а дії, що були предметом дослідження, є діяльністю уповноваженого суб`єкта у сфері державної реєстрації, тобто адміністративні, а не цивільні правовідносини.

Також вказано, що постановою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року скасовано, у тому числі, й постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційної інстанції відзив на подану ПП «Агроекологія» апеляційну скаргу, в якій прохали суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2022 року залишити без змін.

На думку позивачів, оскаржуваним судовим рішенням не було порушено прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Щодо явки та позиції учасників справи у суді апеляційної інстанції

Представник ПП «Агроекологія» - адвокат Мельников Д.О. під час судового засідання вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав та прохав їх задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися; у поданому ним відзиві на апеляційну скаргу прохали суд розгляд справи провести за їх відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника ПП «Агроекологія», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується учасниками справи, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :00:031:0017; ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :00:031:0016.

Ділянки розташовані за межами с. Ставкове Полтавського (раніше Зіньківського) р-ну Полтавської обл. Їх цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вищезазначені ділянки були зареєстровані 19 липня 2010 року та 23 квітня 2010 року як такі, що передані в оренду ПП «Агроекологія», про що свідчать договори оренди землі від 16 січня 2008 року (а.с. 15-18).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року по справі №530/130/21 зобов`язано ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :00:031:0017 та зобов`язано ПП «Агроекологія» повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_2 (а.с. 8-14).

Цією ж постановою зобов`язано ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :00:031:0016 та зобов`язано ПП «Агроекологія» повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_1 (а.с. 8-14).

Згідно заяви про закінчення виконавчого провадження ПП «Агроекологія» від 29 вересня 2021 року до Зіньківського ВДВС, підписаної генеральним директором Г. Лук`яненко, ПП «Агроекологія» повідомляє, що належну стягувачу ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :00:031:0017 з 2016 року не використовує (а.с. 19).

Згідно заяви про закінчення виконавчого провадження ПП «Агроекологія» від 05 вересня 2021 року до Зіньківського ВДВС, підписаної генеральним директором Г. Лук`яненко, ПП «Агроекологія» повідомляє, що належну стягувачу ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :00:031:0016 з 2016 року не використовує (а.с. 20).

На підставі вищевказаних фактів позивачі звернулися до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області з проханням припинити право оренди земельних ділянок.

Згідно листа від 14 грудня 2021 року виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області було відмовлено в проведенні державної реєстрації припинення договору оренди земельних ділянок (а.с. 27-29).

Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області від 31 грудня 2021 року №62713443 відмовлено в державній реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :00:031:0017, власником якої є ОСОБА_2 (а.с. 30-31).

Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області від 31 грудня 2021 року №62713877 відмовлено в державній реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :00:031:0016, власником якої є ОСОБА_1 (а.с. 32-33).

Крім того, постановою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі №530/130/21 скасовано, у тому числі, й постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія» про визнання договорів неукладеними, усунення перешкод у користуванні власністю - земельними ділянками відмовлено повністю (а.с. 80-85).

Позиція апеляційного суду

Щодо порушення прав ПП «Агроекологія» оскаржуваним рішенням

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Частиною першою статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, закон визначає коло осіб, що наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Так, рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2022 року було ухвалено, зокрема: зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області припинити право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:031:0017, власником якої є ОСОБА_2 ; зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області припинити право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:031:0016, власником якої є ОСОБА_1 .

Крім того, в оскаржуваному судовому рішенні також було встановлено, що вищезазначені земельні ділянки були зареєстровані 19 липня 2010 року та 23 квітня 2010 року як такі, що передані в оренду ПП «Агроекологія», про що свідчать договори оренди землі від 16 січня 2008 року.

Відтак, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, зобов`язав державного реєстратора припинити право оренди земельних ділянок, які належать на праві власності позивачам, та орендарем яких є особа, яка звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою - ПП «Агроекологія».

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стосуються припинення права оренди земельних ділянок, орендарем яких є ПП «Агроекологія», то суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого суду про задоволення позовних вимог позивачів впливає на права, інтереси та обов`язки приватного підприємства, як їх орендаря.

Крім того, колегія суддів зауважує, що орендні правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія» породжують між учасниками справи взаємні права та обов`язки, яких останні мають дотримуватися з урахуванням вимог чинного законодавства та умов, укладених ними договорів.

Щодо юрисдикції спору

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Тобто, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналогічний висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 0540/6280/18-а, а також постановах Верховного Суду від 8 квітня 2020 року у справі № 440/777/19, від 29 липня 2020 року у справах № 821/642/16 та № 711/8774/12, від 23 жовтня 2020 року у справі № 810/3553/17, від 27 липня 2021 року у справі № 914/1992/20, від 14 вересня 2021 року у справі № 320/5007/20.

У справі, що розглядається спірні правовідносини виникли у зв`язку з відмовою державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення права оренди земельних ділянок на підставі ухвалених місцевим та апеляційним судами судових рішень під час розгляду справи №530/130/21, що було мотивовано відповідачем відсутністю зазначених законом підстав для здійснення такої реєстрації.

Крім того, цивільно-правовий спір між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме спірними земельними ділянками, був вирішений у судовому порядку у межах розгляду справи №530/130/21.

Тобто предмет та підстава позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права оренди земельних ділянок жодним чином не пов`язані з майновими правами, з виконанням чи невиконанням цивільно-правових угод.

Позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не містить доводів стосовно невиконання умов цивільно-правової угоди, питання про усунення перешкод у користуванні власністю позивачі перед судом не порушували і своїх вимог цими обставинами не обґрунтовували.

Відтак, у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.

Отже, у межах розгляду цієї справи відсутній спір про право, а тому спір належить до публічно-правового, який в силу положень статті 125 Конституції України, статті 19 КАС України підлягає вирішенню адміністративними судами.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 4 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вирішення спору за вимогами позивачів належить до юрисдикції адміністративного суду, то колегія суддів вважає за потрібне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2022 року - скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про припинення права оренди земельних ділянок - закрити.

Крім того, згідно з частиною першою статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Також частиною четвертою статті 377 ЦПК України передбачено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд, відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, роз`яснює позивачам їх право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Полтавського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись статтями 255, 256, 367, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія», в інтересах якого діє представник - адвокат Мельников Денис Олександрович - задовольнити частково.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2022 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про припинення права оренди земельних ділянок - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова