Ухвала

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 755/2957/20

провадження № 61-36ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Міністерство юстиції України, Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про витребування нерухомого майна, що входить до складу спадщини з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому з урахуванням поданих уточнень, просив витребувати з володіння ОСОБА_1 кв. АДРЕСА_1 на свою користь та визнати за ним право власності на зазначену квартиру на підставі права на спадщину за заповітом після смерті його діда

ОСОБА_5 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року виправлено описку в постанові Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року, зазначено правильно рішення суду першої інстанції «рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року» замість неправильного «рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року».

У грудні 2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Пилипець А. Ю. подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипця А. Ю. на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипець А. Ю. 16 січня 2023 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з доповненою касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

У січні 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 16 лютого 2022 року заявником виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року та витребувано матеріали цивільної справи № 755/2957/20 з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання представника

ОСОБА_1 - адвоката Пилипця А. Ю. про зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, ухвала Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року не передбачає її виконання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 755/2957/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Міністерство юстиції України, Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про витребування нерухомого майна, що входить до складу спадщини з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року.

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Пилипцю Антону Юрійовичу в задоволенні клопотання зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун