печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання Солонухи Д. Л.,

розглянувши заяву адвоката Моргуна Артема Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Альна Олегівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

07.12.2023 в системі «Електронний суд» сформований документ до Печерського районного суду м. Києва, а саме заява адвоката Моргуна Артема Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Альона Олегівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, яка була передана судді Головко Ю. Г. 12.12.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи.

Підставою для відводу заявник вказує зазначає наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат Моргун А. К. посилається на те, що на його думку, є обставини, які свідчать про не можливість винесення суддею Ільєвою Т. Г. об`єктивного рішення, а її упередженість негативно впливає на сам процес здійснення правосуддя у справі № 757/17509/20-ц. Мотивує тим, що справа перебуває у провадженні судді з 29.04.2020 на стадії підготовчого провадження, і станом на 06.12.2023 не вирішена, і це негативно впливає на учасників судового провадження. Також, не вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у судовому засіданні 27.11.2023, у зв`язку з неявкою позивача свідчить, на думку заявника, про особливе відношення до сторони позивача. На підставі викладеного, просить суд відвести суддю Ільєву Т. Г. від розгляду справи № 757/17509/20-ц, та передати справу на розгляд іншому складу суду, визначивши його з використанням автоматизованого розподілу.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву адвоката Моргуна Артема Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та дослідивши матеріали, подані на підтвердження їх доводів, суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Заявникомне наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді щодо сторони та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Наведені заявником обґрунтування відводу головуючому судді не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, які б перешкоджали судді Ільєвій Т. Г. брати участі у розгляді цієї справи чи викликають сумнів в неупередженності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Доводи наведені в заяві про відвід не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди сторони з діями судді щодо вирішення клопотань у справі, а тому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Доводи заявника є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений відвід безпідставний та у задоволенні заяви адвоката Моргуна Артема Костянтиновича необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Моргуна Артема Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Альна Олегівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Головко