Справа № 953/8956/20
Провадження № 2/645/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бородіної Євгенії Анатоліївни про призначення комісійної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування за законом.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року по справі було призначено судово-медичну експертизу та на час її проведення провадження по справі зупинено.

Справу було направлено до Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово медичної експертизи» для проведення експертизи.

28.06.2023 року до суду від завідуючого відділом комісійних судово-медичних експертиз Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово медичної експертизи» - І.Ю. Сербіненка надійшло клопотання про необхідність в отриманні додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року поновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 25.08.2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

21.11.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 через «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому остання просила призначити комісійну судово-медичну експертизу та проводити розгляд справи за її відсутності. На вирішення експертів поставити питання, визначені судом раніше, а саме:

- Чи був здатний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , обслуговувати себе самостійно з урахуванням стану здоров`я, тобто чи перебував він у безпорадному стані? Якщо так, то протягом якого періоду та у зв`язку із яким захворюванням?

- Чи потребував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стороннього догляду, допомоги та піклування з початку захворювання по час смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Якщо так, то в якому обсязі він був потрібний?

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Василенко Н.М. до суду надійшло клопотання, в якому остання просила розгляд питання про направлення медичної документації ОСОБА_5 за клопотанням експерта для проведення судово-медичної експертизи проводити за її відсутності.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання представника позивача, приходить до наступного.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Пунктом другим частини другої статті 76 ЦПК України висновок експерта визначено одним із засобів доказування.

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, з метою визначення чи перебував ОСОБА_5 у безпорадному стані за час проживання однією сім`єю з ОСОБА_1 .

Згідно п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про судово медичну експертну діяльність», зазначено, що у разі необхідності може бути призначено комісійну експертизу. Дана експертиза проводиться не менше ніж двома експертами однієї спеціальності. Комісійний характер експертизи визначається органом (особою), що призначив експертизу або керівником експертної установи, якій доручено проведення судової експертизи. Якщо за наслідками проведених досліджень думки експертів по поставлених питаннях співпадають, то ними складається єдиний висновок. У разі виникнення розбіжностей кожен з експертів, що брали участь у проведенні судової експертизи, дає окремий висновок по питаннях, що викликали розбіжність.

Приймаючи до уваги, що позивачем заявлено клопотання про проведення експертизи по даній справі, тому суд вважає за необхідне задовільнити клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Оскільки обставини, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, висновок експерта являється письмовим доказом, суд приходить до висновку, що у справі слід призначити судово-медичну експертизу, так як запропоновані на її вирішення питання мають істотне значення для справи.

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бородіної Євгенії Анатоліївни про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №953/8956/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування за законом судово-медичну експертизу, на вирішення експерта поставити питання:

- Чи був здатний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , обслуговувати себе самостійно з урахуванням стану здоров`я, тобто чи перебував він у безпорадному стані? Якщо так, то протягом якого періоду та у зв`язку із яким захворюванням?

- Чи потребував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стороннього догляду, допомоги та піклування з початку захворювання по час смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Якщо так, то в якому обсязі він був потрібний?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово медичної експертизи (м.Харків, вул. Дмитрівська, буд. 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Попередити експерта Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово медичної експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст.385, 386 КК України.

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі №953/8956/20 зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово медичної експертизи для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №953/8956/20, а також медичні карки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: з Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер № 3» (м.Харків, вул. Алчевських, 32), з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 №3 (м.Харків, вул. Академіка Павлова, 46) та з поліклініки Міської клінічної лікарні №28 (м.Харків, вул. Михайла Гуревича, 14).

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя