Провадження № 22-ц/801/2215/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 рокуСправа № 127/18885/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року відкрито провадженні у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

22.09.2023 року на адресу суду представник позивача - адвокат Портний М.І. подав клопотання про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, яке мотивував тим, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , однак вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та працює на посаді начальника управління податкового адміністрування підприємств агропромислового комплексу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (розташованого у м. Одеса, проспект Шевченка 1571).

Окрім того, на теперішній час, Слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області від 31.08.2023 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у відкритому кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2023 року. В рамках даного кримінального провадження на ОСОБА_2 також було накладено запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У зв`язку з чим, виникла неможливість здійснити перереєстрацію місця проживання за фактичною адресою. Як наслідок, даний факт перешкоджає здійснення правової допомоги відповідачу та представництва по справі № 127/18885/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У зв`язку з викладеним представник відповідача просить передати справу на розгляд за територіальною підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року цивільну справу Клопотання задоволено.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029).

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що помилковим є висновок місцевого суду про те, що справа підлягає передачі за підсудністю до Приморського районного суду міста Одесиоскільки судом першої інстанції не надано правової оцінки заявленому клопотанню. Не врахував, що відповідач зареєстрований у м. Вінниці.

Звертає увагу на те, що наявність кримінального провадження не є підставою для передачі справи.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 листопада 2023 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду щодо передачі справи на розгляд іншому суд п. 9 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи на розгляд до Приморського районного суду міста Одесиз підстав, що відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає, колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду. Для визначення підсудності спору суду необхідно з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Територіальна підсудність (юрисдикція) - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

За загальним правилом територіальної підсудності справ, яке міститься у частині другій статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України визначено випадки альтернативної підсудності справ за вибором позивача.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Частиною другою статті 31 ЦПК України визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Матеріали справи при цьому не містять даних щодо належності даної справи до виключної підсудності іншого суду.

Суд першої інстанції, вищевказаних норм ЦПК України не врахував тав супереч ч.2 ст. 31 ЦПК України після відкриття провадження та розгляду справи по суті, неправомірно передано справу за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, з матеріалів справи встановлено, що справа тривалий час перебувала у провадженні суду першої інстанції, при цьому судом не з`ясовано чи не порушується право позивача на вирішення спору судом, упродовж розумного строку.

Доводи в апеляційній скарзі є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, передаючи справу на розгляд до іншого суду, допустив грубе порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

Л.О. Голота