Провадження № 2-з/686/284/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Цибульської Г.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову у справі № 686/29128/23,

встановив:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, в якій просить суд накласти арешт на транспортний засіб марки «Kia», моделі «Sportage», 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Мотивуючи заяву тим, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 407 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 5,09 % річних на придбання автомобіля марки «Kia Sportage», 2021 року випуску. 25.05.2021 року відповідачка ОСОБА_1 уклала договір застави та передала в забезпечення виконання даного кредитного договору вказаний автомобіль. З листа адвоката ОСОБА_1 Малькута О.О. від 29.08.2023 року АБ «Укргазбанк» стало відомо про викрадення даного автомобіля та звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів за заявою по ч. 1 ст. 289 КК України. У зв`язку із цим та враховуючи, що зобов`язання за кредитним договором перед заявником не виконано, відсутність арешту на автомобіль може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «Kia», моделі «Sportage», 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Даний автомобіль являється предметом застави відповідно до договору застави від 25.05.2021 року та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, суд зобов`язаний перевірити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

При цьому, у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що особам, які беруть участь у справі має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 (справа № 826/8556/17), від 25.04.2019 (справа № 826/10936/18).

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також, наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Kia», моделі «Sportage», 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконання даної ухвали покласти на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: