Номер провадження 22-з/824/1304/2023
Головуючий у суді першої інстанції К. Г. Плахотнюк
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
05 грудня 2023 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого - Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),
суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.
секретар судового засідання Пасічник К. В.
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 , подану представником Цимейко Ганною Олегівною , про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат,
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточненим у подальшому, до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буржинської Д. В., треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування договорів дарування, визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який надійшов на адресу суду 18.08.2023. ОСОБА_2 просила суд вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених нею у апеляційній інстанції у зв`язку із переглядом справи за апеляційною скаргою позивача, вказавши попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які вона очікує понести у розмірі 30 000,00 грн.

14.10.2023 ОСОБА_2 через свого представника Цимейко Г.О. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_2 сплатила у зв`язку із розглядом справи у Київському апеляційному суді, на підтвердження чого подано акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг), необхідних для надання правничої допомоги за договором від 07.08.2023 № 07/08-2023/2.

Заявником вказано, що на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом апеляційним судом апеляційної скарги позивача на рішення суду від 08 травня 2023 року відповідачем понесено витрати у розмірі 6 000,00 грн, які вона просить покласти на позивача з урахуванням відмови у задоволенні поданої ним апеляційної скарги.

Так, згідно положень частин першої - третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судове засідання апеляційного суду сторони (їх представники) не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Стороною відповідача подано до апеляційного суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та її представника. Позивач про розгляд заяви повідомлявся належним чином. Проте у судове засідання не з`явився, надіславши заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Просить апеляційний суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цій справі. Посилаючись на відсутність доказів здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 адвокатом Цимейко Г. О. у справі за позовом про визнання протиправними та скасування договорів дарування, визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважав за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ухвалюючи судове рішення по справі, суд апеляційної інстанції, не вирішив питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому наявні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики (стаття 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.

Як вбачається із матеріалів справи інтереси відповідача у цій цивільній справі представляла адвокат Цимейко А. Г. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1236952 від 16.01.2023, виданому на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №16/01-2023 від 16.01.2023.

На підтвердження представництва адвокатом Цимейко А. Г. інтересів ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції у матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1339843 від 15.08.2023, виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №07/08-2023/2 від 07.08.2023.

До заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі стороною відповідача подано договір №07/08-2023/2 про надання адвокатом послуг від 07.08.2023.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн ОСОБА_2 надано суду платіжну інструкцію про сплату 13.10.2023 вказаної суми грошових коштів адвокату Цимейко Г.О. за договором 07/08-2023/2.

Також до заяви додано акт прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором №07/08-2023/2 про надання адвокатом послуг від 07.08.2023, складений 11.10.2023, за яким адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги: надання консультацій, попереднє вивчення документів, наданих клієнтом (1000,00грн), збір необхідних для написання відзиву доказів (1 000,00 грн), написання та подання відзиву (1 000,00 грн), участь у судовому засіданні (2 000,00 грн), написання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення (1 000,00 грн). Всього надано послуг на загальну суму 6 000,00 грн.

Однак згідно умов Договору №07/08-2023/2 про надання адвокатом послуг від 07.08.2023, адвокат Цимейко Г. О. зобов`язується захищати права, свободи та представляти законні інтереси ОСОБА_2 , надавати іншу юридичну допомогу під час розгляду судом першої інстанції справи про зміну способу стягнення аліментів, а ОСОБА_2 зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надані послуги.

Проаналізувавши зміст договору №07/08-2023/2 про надання адвокатом послуг від 07.08.2023, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що між сторонами на підставі вказаного договору існують зобов`язання щодо надання адвокатом правничої допомоги ОСОБА_2 у справі про зміну способу стягнення аліментів.

При цьому стороною відповідача у порушення вище вказаних норм закону не додано до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі договору про надання правничої допомоги у справі про визнання протиправними та скасування договорів дарування, визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зокрема, матеріали справи не містять договору про надання правничої допомоги №16/01-2023 від 16.01.2023.

На зазначені обставини було звернуто увагу стороною позивача, про що зазначено у запереченнях, поданих на заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Оскільки стороною відповідача було подано до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі про розподіл судових витрат без участі відповідача та її представника суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати встановлені розбіжності щодо наданих адвокатом послуг, зазначених в акті прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11.10.2023 зі змістом договору №07/08-2023/2 про надання адвокатом послуг від 07.08.2023.

Згідно змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи, що стороною відповідача не надано суду апеляційної інстанції доказів, встановлених законом, а саме договору на здійснення адвокатом представництва Многожай А. В. в суді апеляційної інстанції по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування договорів дарування, визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, колегія суддів вважає відсутніми підстави у відшкодуванні ОСОБА_2 стороною позивача витрат на правничу допомогу у цій справі.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна