Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/188/21
Провадження №2-о/552/105/23
У Х В А Л А

06.12.2023 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хащина Наталя Вячеславівна,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №644/188/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 31 березня 2023 року справу прийнято до свого провадження.

25 жовтня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення її заяви про встановлення факту без розгляду. У заяві зазначила, що відпала необхідність у встановленні зазначеного факту.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 вільно користується наданим їй правом на залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення заяви без розгляду подана суду до початку розгляду справи по суті.

Тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням заяви про залишення заяви без розгляду, роз`яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду у зв`язку з поданням заявником заяви про залишення її заяви без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова