У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №308/15280/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №308/15280/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що не був присутнім під час розгляду справи та оголошення рішення, оскільки не був належним чином повідомлений про судовий розгляд. Відповідно це позбавило його можливості подати відзив на позовну заяву, заперечення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо суті заперечень зазначає, що з рішенням суду не погоджується, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази переходу і набуття права вимоги від первісних кредиторів до позивача, а також належні та допустимі докази, достовірні докази наявності боргу у розмірі, заявленому до стягнення, відсутні докази повідомлення боржника про відступлення права вимоги первісними кредиторами.

28 листопада 2023 року до суду надійшло заперечення від позивача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в якому останнє просить суд залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , оскільки в заяві про перегляд заочного рішення, відповідач не надає посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Твердження відповідача про не виконання зобов`язань фактором за вищевказаними договорами факторингу та не набуття права вимоги до відповідача є не обґрунтованими та безпідставними.

Щодо неналежного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання повідомляє, що відповідно до укладених договорів між Первісними кредиторами та ОСОБА_1 місцем реєстрації Відповідача є: 88006, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Юрія Кондратюка, 12. Таким чином, позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором була подана за останньою відомою адресою реєстрації відповідача та вся кореспонденція направлялась на актуальну адресу місця проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності сторони позивача та відповідача.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи №308/15280/23, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи №308/15280/23 встановлено, що 17.10.2023 судом постановлено рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 100 318(сто тисяч триста вісімнадцять гривень),75коп., а саме: за кредитним договором №110842968 в сумі 74 516,25грн. з яких: 14997,18грн. сума заборгованості по основному боргу; 59519,07грн. сума заборгованості по відсотках; за кредитним договором №/748359 сумі 17 562,50 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 562,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №00486-11/2021 в сумі 8 240,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 240,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Як установлено з матеріалів справи №308/15280/23, про розгляд справи відповідач повідомлявся судом належним чином, шляхом надіслання поштової кореспонденції на адресу за зареєстрованим місцем проживання, а також додатково шляхом надіслання йому СМС-повідомлення на номер телефону вказаний позивачем у позовній заяві.

Поштовий конверт, в якому відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви повернуто без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Отже, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового розгляду.

Як стверджує відповідач, рішення суду не отримував, про рішення дізнався ознайомившись з матеріалами справи.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності таких умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і 3) докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Третю умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Разом з тим, заявник у заяві про перегляд заочного рішення не навів та не подав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і могли б спростувати висновки суду по суті даного спору, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

У відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не надав жодних доказів поважності причин неявки в судові засідання та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 247, 284-288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №308/15280/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 ст атті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник