Справа №385/114/18
РІШЕННЯ

іменем України

"11" грудня 2023 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Животовської Г.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Волощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування, після уточнень, 48254 грн. 52 коп. матеріальної та 20000 грн. 00 коп. моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

На обґрунтування позову вказав, що 28.09.2017 близько 13 год. він, керуючи власним мотоциклом Ямаха днз. НОМЕР_1 , їхав по вулиці Свободи у м.Гайворон у напрямку Гайворонської Центральної районної лікарні. Відповідач, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» днз. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Богдана Хмельницького у напрямку перехрестя з вулицею Свободи для здійснення повороту ліворуч. На перехресті вулиць Свободи та Богдана Хмельницького відповідач порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху та не надав позивачеві перевагу у русі. Внаслідок цього порушення сталось зіткнення мотоцикла позивача з автомобілем відповідача.

Від зіткнення позивач впав на дорогу та отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою грудної клітини, забою нижньої кінцівки. У зв`язку з лікуванням тілесних ушкоджень знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Гайворонської ЦРЛ з 28.09.2017 року по 06.10.2017 року. На лікування тілесних ушкоджень витратив 1997 грн. 49 коп.

Позивач також вказує, що у результаті ДТП був розбитий його мотошолом та був пошкоджений мотоцикл марки «Ямаха» днз. НОМЕР_1 : розбиті та пошкоджені: вітрове скло, 2 дзеркала, панель приборів, фара, уся вихлопна система, щиток переднього колеса, руль та ін. За попередніми підрахунками ОСОБА_1 розмір матеріальних збитків за пошкоджений шолом та мотоцикл становить 83722 грн.

Позивач також зазначає, що у результаті ДТП йому була спричинена моральна шкода, яку він кінцево оцінює у 20000 грн. Моральну шкоду він обґрунтував фізичним болем та стражданнями, що він їх зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, душевними стражданнями, пережитими у зв`язку з фактом ДТП, емоційним дискомфортом, який він зазнав у зв`язку з пошкодженням мотоцикла та втратою на тривалий час можливості користуватися мотоциклом, у результаті чого був порушений сон та нормальний спосіб життя, тривалим розглядом цивільної справи про стягнення з відповідача збитків, заподіяних ДТП.

Кримінальне провадження, внесене за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 29.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, 30.09.2017 року було закрите в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Провадження у справі про притягнення за даним фактом до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито постановою Гайворонського районного суду від 14.11.2017 року у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Посилаючись на положення статті 22, частини 1 статті 1166, частини 1 статті 23, частини 1 та 2 статті 1167, частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути на його користь з відповідача після уточнень 48254 грн. 01 коп. матеріальної та 20000 грн. 00 коп. моральної.

Також просить стягнути на його користь з відповідача судові витрати у справі.

Відповідач та його представник заперечили проти позову у повному обсязі. На заперечення проти позову у відзиві на позов та у судовому засіданні відповідач та його представник заперечили порушення відповідачем правил дорожнього руху. В свою чергу зазначили, що у ДТП винен позивач, оскільки, проїжджаючи перехрестя, він перевищив швидкість руху, що і стало причиною зіткнення їх транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з таких підстав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що йому 28.09.2017 року близько 13 години зателефонував ОСОБА_2 та попросив приїхати на перехрестя вулиць Б.Хмельницького та Свободи в м.Гайворон у зв`язку ДТП за участю ОСОБА_2 . Він приїхав і бачив обстановку на місці ДТП - пошкоджений мотоцикл. Були працівники поліції. Бачив, як автомобіль швидкої медичної допомоги забрав мотоцикліста. Самої ДТП він не бачив.

З постанови старшого слідчого відділу Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області Беня О.В. від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000599 від 29.09.2017 року, з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №028506 від 12.10.2017 року, з копії постанови у справі № 358/1463/17 від 14.11.2017 року судді Гайворонського районного суду Сліпенка Р.Ю. судом встановлено:

28.09.2017 року близько 13 години в м.Гайворон Кіровоградської області на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Свободи мала місце ДТП за участю ОСОБА_1 , який керував мотоциклом Ямаха днз. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Шкода Октавія» днз. НОМЕР_2 .

Кримінальне провадження № 0000599 від 29.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, 30.09.2017 року було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито постановою Гайворонського районного суду від 14.11.2017 року у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Крім того, ці обставини не заперечуються і сторонами.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вбачається, що власником мотоцикла Ямаха днз. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

На наданих позивачем знімках № 1-6 видно мотоцикл днз. НОМЕР_1 зі слідами пошкодження.

З довідки КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня» б/н від 6.10.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Гайворонської ЦРЛ з 28.09.2017 року по 06.10.2017 року з приводу ЗЧМТ, забоїв грудної клітини, нижньої кінцівки.

Довідкою КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня» №1832 від 06.12.2017 року позивач підтвердив своє перебування на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Гайворонської ЦРЛ з 28.09.2017 року по 06.10.2017 року з приводу ЗЧМТ, забоїв грудної клітини, нижньої кінцівки. У довідці наведено перелік призначених медичних препаратів та матеріалів для лікування.

Вивченням довідки КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня» №7 від 06.12.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою до лікаря невропатолога 09.10.2017 року та 12.10.2017 року. У результаті встановлено діагноз ЗЧМТ (струс головного мозку 29.09.2017 року), наявний опис призначеного лікування.

З наданих позивачем фіскальних чеків суд встановив, що позивач витратив на придбання призначених медикаментів, медичних препаратів, процедур 1997,49 грн.

Як вбачається з висновку судово-медичного обстеження ОСОБА_1 від 29.09.2017 року № 138 у ОСОБА_1 наявні ЗЧМТ (струс головного мозку, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я і утворились 28.09.2017 року від дії тупих твердих предметів, синців перенісся та правої гомілки, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і утворились 28.09.2017 року від дії тупих твердих предметів.

Суд не бере до уваги надані відповідачем схеми дорожньо-транспортної пригоди та «Коментарю-висновку до схеми дорожньо-транспортної пригоди», складені ОСОБА_4 , оскільки такий висновок не є експертним висновком, не передбачений цивільним процесуальним законодавством як доказ, тому не відповідає вимозі допустимості доказів.

Висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 05.10.2018 року № 2193/2194/18-27 підтверджена вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та зазначено, що зіткнення мотоцикла Yamaha FZ400, реєстраційний № НОМЕР_1 з автомобілем «Шкода Октавія» днз. НОМЕР_2 сталось через невідповідність дій водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_2 вимогам дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу» і п. 16.11 ПДР.

Суд критично сприймає твердження відповідача та його представника про наявність невідповідності експертизи фактичним обставинам справи, оскільки вважає, що зазначення у дослідницькій частині висновку того, що мотоцикл під керуванням позивача рухався по вулиці Свободи у м.Олександрії та зазначення того, що на перехресті працював світлофор в режимі миготливого сигналу є механічною помилкою при виготовленні тексту висновку і не вплинув на висновки експертизи.

Цю думку суду підтвердили і пояснення експерта ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні.

Суд не бере до уваги представлений відповідачем висновок експерта за результатами авто технічного дослідження від 01.04.2021 року № 20, проведеного судовим експертом Давидовичем О.О. на замовлення відповідача. Причиною відхилення судом вказаного доказу є його недопустимість через проведення його з порушенням встановленого законом порядку. Зокрема, всупереч вимогам частини 5 статті 106 ЦПК України у висновку відсутнє зазначення, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того суд, оцінивши вказаний висновок експерта за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, відхиляє висновок у зв`язку з сумнівами у його достовірності: так, висновок експерта зроблений на підставі вихідних даних, які викликають сумніви у їх відповідності фактичним обставинам справи. Зокрема, експертом прийнято як доведене, що швидкість мотоцикла Yamaha FZ400, реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням позивача на момент зіткнення становила 80 км. на годину. Ці дані були надані експерту у якості вихідних відповідачем і не підтверджуються матеріалами справи. Разом з цим вони мали вирішальне значення для висновку про вину позивача у вчиненні ДТП.

З висновку експерта від 06.03.2023 № СЕ-19/111-22/48845-АВ за результатами проведеної повторної транспортно-товарознавчої експертизи судом встановлено, що ринкова вартість КТЗ мотоцикла Yamaha FZ400, реєстраційний № НОМЕР_1 станом на 28.09.2017 становила 46256 грн. 52 коп. В результаті ДТП, що сталася 28.09.2017 року мотоцикл Yamaha FZ400, реєстраційний № НОМЕР_1 отримав аварійні пошкодження підвіски передньої осі в зборі з кермом та блоками керування; систем охолодження та випуску відпрацьованих газів, паливного баку та переднього і бокового пластикового облицювання. Вартість відновлювального ремонту КТЗ мотоцикла Yamaha FZ400, реєстраційний № НОМЕР_1 станом на 28.09.2017, складала 213338 грн. 88 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла Yamaha FZ400, реєстраційний № НОМЕР_1 дорівнює ринковій вартості цього ж транспортного засобу в непошкодженому стані на момент події та становила 46256, 52 грн. Ремонтно - відновлювальні роботи мотоцикла Yamaha FZ400, реєстраційний № НОМЕР_1 економічно недоцільні.

З матеріалів кримінального провадження № 0000599 від 29.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, 30.09.2017 року вбачається, що провадження було закрите в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП було закрите постановою Гайворонського районного суду від 14.11.2017 року у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Зважаючи на висновки повторної транспортно-товарознавчої експертизи позивачем зменшено розмір позовних вимог у частині відшкодування матеріальних збитків до 48254 грн. 52 коп.

Суд, оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких положень цивільного законодавства:

Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно із частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пунктом 1 частини 2 статті 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Наданими позивачем доказами підтверджено понесення ним матеріальних збитків від пошкодження мотоциклу у розмірі 46256 грн. 52 коп. При цьому у позові зазначено про понесення матеріальних збитків також пошкодженням мотошолому позивача. Однак ні факт пошкодження мотошолому, ні ступінь пошкодження, ні його вартість, ні ступінь зменшення його вартості від пошкодження внаслідок ДТП позивачем не доведені. З огляду на недоведення заподіяння позивачу шкоди у цій частині у позові в цій частині повинно бути відмовлено.

Згідно з вимогами статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Дослідивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про підтвердження факту понесення моральної шкоди ОСОБА_1 . Суд вважає доведеним факт пережиття позивачем фізичного болю та страждань, спричинених ушкодженням здоров`я, душевними стражданнями, пережитими у зв`язку з фактом ДТП, емоційним дискомфортом, який він зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна. Ці обставини є чинниками моральної шкоди, спричиненої неправомірними діяннями відповідача і підлягають відшкодуванню відповідачем.

Разом з цим суд критично сприймає такий зазначений позивачем чинник моральної шкоди, як тривалий розгляд цивільної справи про відшкодування шкоди. При цьому суд керується наведеними вище положеннями статті 1167 ЦК України, щодо того, що підлягає відшкодуванню моральна шкода, завдана особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Заперечення відповідачем проти позову, заявлення ним клопотань про проведення повторних експертиз на доведення заперечення позову не є неправомірними рішеннями чи діяннями відповідача, а реалізацією гарантованого законодавством права на судовий захист.

Тому суд, зважаючи на характер допущеного відповідачем правопорушення, глибину душевних страждань, ступінь вини відповідача, враховуючи при цьому вимоги розумності і справедливості, вважає необхідним позовні вимоги в частині розміру відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача користь позивача 10000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України:

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд задовольнив позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 48254 грн. 52 коп. Відповідно до квитанції № N1ANU32974 від 12.01.2018 р. № N1ANU32974 від 12.01.2018 р. сума сплаченого позивачем судового збору за позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди становить 857,20 грн., зважаючи на те, що первісно розмір цієї позовної вимоги був 85719 грн. 51 коп.. Згодом він був змінений позивачем до 48254 грн.03 коп. Судовий збір, що підлягав сплаті за цією вимогою станом на день подання позову становив 704 грн.80 коп. Тому судові витрати щодо судового збору за позовною вимогою щодо стягнення матеріальних збитків підлягають стягненню у такому розмірі. При цьому позивач відповідно до ч.3 ст.176 ЦПК України має право на повернення надміру сплаченої суми судового збору у зв`язку із зменшенням ним розміру позовних вимог.

Суд задовольнив позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди частково - у розмірі 10000 грн. 00 коп., у той час, як позовні вимоги були 20000 грн. 00 коп. - що становить 50 %.

Відповідно до квитанції № N1ANU32924 від 12.01.2018 року сума сплаченого позивачем судового збору за позовною вимогою про стягнення моральної шкоди становить 704, 80 грн. Зважаючи на те, що позов у цій частині задоволений на 50%, судовий збір за цією позовною вимогою підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 176 грн. 00 коп.

Таким чином судові витрати в частині судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 880 грн. 80 коп.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до квитанції № 58/17 від 03.052.2023 року вартість витрат позивача на правову допомогу становить 13000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача а користь позивача.

Відповідно до рахунку № НОМЕР_4 від 14.06.2018 року вартість проведення інженерно-транспортної експертизи становить 2860 грн. 00 коп. До вказаних витрат на проведення експертизи підлягають включенню витрати на доставку мотоцикла до експертної установи для експертного дослідження у розмірі 1430 рн.00 коп.

Відповідно до рахунку № НОМЕР_5 від 07.06.2018 року вартість проведення авто товарознавчої експертизи становить 3575 грн. 00 коп.;

Вартість проведення повторної авто товарознавчої експертизи становить 9061 грн. 60 коп.;

До вказаних витрат на проведення експертизи підлягають включенню витрати на доставку мотоцикла до експертної установи для повторного експертного дослідження у розмірі 2800 грн.00 коп.

При цьому розподіл витрат, пов`язаних з банківськими послугами на перерахунок коштів законодавством не передбачений. Тому у розподілі їх в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством для розподілу судових витрат, повинно бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1172 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 76-83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273-275, 278, 279, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48254 (сорок вісім тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 01 коп. матеріальної та 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 33783 (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач:

- ім`я: ОСОБА_1 ,

- місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- реєстраційний номер облікової картки платника податків:

відповідач:

- ім`я: ОСОБА_2 ,

- місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер

- реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6

Суддя: А. А. Бондаренко