ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1756/21 Номер провадження 22-ц/814/2520/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Бутенко С.Б.,

при секретарі Андрейко Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою вартості цієї частки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки для обслуговування домоволодіння в натурі (з урахуванням добудови),

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою вартості цієї частки.

Просив припинити право власності ОСОБА_1 на 11/72 частки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та на частину земельної ділянки кадастровий номер :18:004:0178 загальною площею 0,0853 га за цією ж адресою зі сплатою на користь ОСОБА_1 вартості цих часток у розмірі 135 295 грн.

Визнати за ним, ОСОБА_2 , право власності на 11/72 частин будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 та право власності на 1/4

частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :18:004:0178, площею 0,0853 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв?язку із розглядом справи у розмірі 9353грн.

08 квітня 2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки для обслуговування будинковолодіння в натурі (з урахування добудови).

05 грудня 2022 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокатКарнаух С.В. надала суду клопотання про проведення повторної оціночно-земельної експертизи. Просила призначити у справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (м. Полтава, провулок Рибальський,8). На вирішення експерта поставити питання: яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0853 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :18:004:0178 за адресою: АДРЕСА_1 ?

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районноого суду м. Полтави від 05 грудня 2022 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Карнаух С.В. про призначення у справі повторної судової оціночно-земельної експертизи задоволено частково.

Призначено повторну судову оціночно-земельну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою вартості цієї частки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки для обслуговування домоволодіння в натурі (з урахування добудови), проведення якої доручено експертам Харківського Національного науковог центру «Інституту судових експертиз імені засл. проф.. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вулиця Залютинська,8).

На вирішення експерта поставлено наступне питання :

яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0853 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :18:004:0178 за адресою: АДРЕСА_1 ?

Для проведення експертизи надано експертам Харківського Національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» цивільну справу та копію ухвали.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для проведення експертизи забезпечити безперешкодний доступ судовому експерту Харківського Національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» до об`єкту дослідження, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :18:004:0178 за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Визначено судовим експертам Харківського Національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені засл. проф.. М.С. Бокаріуса» строк на проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою вартості цієї частки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки для обслуговування домоволодіння в натурі (з урахування добудови) 1 (один) місяць з дня отримання ухвали суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з зазначеним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Так, в ухвалі не зазначено підстави проведення повторної експертизи передбачені частиною 2 статті 113 ЦПК України. Вважає, що доводи наведені в клопотанні про призначення повторної експертизи є безпідставними.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходив

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою вартості цієї частки та зустрічним.

Просив припинити право власності ОСОБА_1 на 11/72 частки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та на частину земельної ділянки кадастровий номер :18:004:0178 загальною площею 0,0853 га за цією ж адресою зі сплатою на користь ОСОБА_1 вартості цих часток у розмірі 135 295 грн.

Визнати за ним, ОСОБА_2 , право власності на 11/72 частин будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 та право власності на 1/4

частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :18:004:0178, площею 0,0853 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв?язку із розглядом справи у розмірі 9353 грн.

08 квітня 2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки для обслуговування будинковолодіння в натурі (з урахування добудови). Разом з зустрічним позовом було подано клопотання про призначення судової оціночно-земельної, оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи задоволено частково.

Призначено судову оціночно-земельну, оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені засл. проф.. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експерта поставлено наступні питання: яка ринкова вартість домоволодіння (житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами та окремо земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (11/72 частки домоволодіння та 1/4 земельної ділянки) та ОСОБА_2 (61/72 частка домоволодіння та 3/4 земельної ділянки) з урахуванням вартості аналогічних домоволодінь?

Чи є реальна можливість з технічної точки зору з проведенням добудови, з урахуванням державних будівельних норм і стандартів, розподілити будинковолодіння та земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1 , відповідно до належних співвласникам часток ( ОСОБА_1 - 11/72 частки домоволодіння та 1/4 земельної ділянки, ОСОБА_2 - 61/72 частка домоволодіння та 3/4 земельної ділянки)?

З урахуванням варіантів розподілу житлового будинку з господарськими спорудами запропонувати варіант розподілу земельної ділянки відносно ОСОБА_1 1/4 частина та ОСОБА_2 3/4 частини земельної ділянки.

Яка дійсна ринкова вартість будинковолодіння та земельної ділянки площею 0,0853 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :18:004:0178 за адресою : АДРЕСА_1 ?

Чи є реальна можливість з технічної точки зору, з урахуванням державних будівельних норм і стандартів поділу будинковолодіння та земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 , відповідно до часток у праві спільної часткової приватної власності співвласників в порядку спадкування, що встановлені відповідно до рішення Верховного Суду України від 01 квітня 2020 року справа №554/9866/18: ОСОБА_2 61/72 частина домоволодіння загальною площею 68,9 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами : літнею кухнею Б, б, сараєм 1,б, вбиральнею Г, гаражем В, оглядовою ямою в, погрібом 1,а, огорожею 1, воротами огорожі 2, водопроводом 3; ОСОБА_1 11/72 частин вказаного домоволодіння; ОСОБА_2 3/4 частини земельної ділянки площею 0,0853 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :18:004:0178 за вказаною адресою ; ОСОБА_1 1/4 частина цієї земельної ділянки?

Відповідно до висновку експертів № 1008/1009/1010/1011 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 554/1756/21 від 29 липня 2022 року:

По першому питанню

Ринкова вартість домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (11/72 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та 1/4 частини земельної ділянки) та ОСОБА_2 (61/72 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та 3/4 частини земельної ділянки), становить 1 381 300 грн., в тому числі:

вартість земельної ділянки площею 0,0853 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і кадастровий номер :18:004:0178 за адресою: АДРЕСА_1 становить 892240 грн.

вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по

АДРЕСА_1 (без урахування вартості земельної ділянки), становить 489 060 грн.

По другому питанню

На розгляд суду представляється можливим запропонувати вісім варіантів розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою:

АДРЕСА_1 , варіанти АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (Додатки № АДРЕСА_5 ) пропонуються зі значним відступом від часток співвласників (11/72 та 61/72), відповідно яких пропонується проведення перебудови існуючого приміщення гаража літ. «В», співвласником, частка якого становить 11/72, та варіанти № 4, 5, 6, 7, 8 (Додатки №№ 10, 14) - з незначним відступом від часток співвласників (11/72 та 61/72), за умови проведення добудови співвласником, частка якого

становить 11/72.

По третьому питанню

З урахуванням варіантів розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд на розгляд суду представляється можливим запропонувати дев?ять варіантів поділу земельної ділянки площею 0,0853 га, (кадастровий номер :18:004:0178) із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані по АДРЕСА_1 з урахуванням ідеальних часток співвласників: ОСОБА_2 3/4 частини та ОСОБА_1 1/4 частини вказаної земельної ділянки. (Додатки №№ 5,7,8,9,11,12,13,15,16).

По четвертому питанню

Ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 становить 489 060 грн.

Ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0853 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :18:004:0178 за адресою: АДРЕСА_1 становить 892240 грн.

По п`ятому питанню

З технічної точки зору, з урахуванням державних будівельних норм і стандартів провести розподіл домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку загальною площею 68,9 квм., житловою площею 31,6 кв. м., господарських будівель та споруд: літня кухня Б, 6, сарай 1,6, вбиральня Г, гараж В, оглядова яма в, погріб 1, а, огорожа 1, ворота огорожі 2, водопровод 3 та земельної ділянки площею 0,0853 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер

:18:004:0178, відповідно до часток у праві спільної часткової приватної власності співвласників: ОСОБА_2 - 61/72 частин житлового будинку, господарських будівель і споруд; ОСОБА_1 - 11/72 частин житлового будинку, господарських будівель і споруд; ОСОБА_2 - частини земельної ділянки; ОСОБА_1 частина

земельної ділянки - неможливо, по причині зазначеній у дослідницькій частині.

05 грудня 2022 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвоката Карнаух С.В. надала суду клопотання про проведення повторної оціночно-земельної експертизи. Просила призначити у справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (м. Полтава, провулок Рибальський,8). На вирішення експерта поставити питання : яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0853 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :18:004:0178 за адресою: АДРЕСА_1 ?

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно частини 1 та 2 статті 103 ЦПК України 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 1 статі 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08жовтня 1998 року № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц сформовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Тобто, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачаєтеся, що судом першої інстанції, при задоволені клопотання, не зазначено про наявність обставин визначених законом для проведення повторної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та висновок експертів № 1008/1009/1010/1011 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи колегія суддів приходить до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумніви у його правильності. Зазначений висновок є повним та обґрунтованим. Представником ОСОБА_2 адвокатом Карнаух С.В. не наведено обґрунтувань та не надано доказів порушення експертами методики проведення експертизи, що свідчили б про її помилковість. Тоді як незгода з вартістю об`єкта оцінки сама по собі не є підставою для проведення повторної експертизи.

Також суду не надано доказів, що висновки зазначеної експертизи суперечать іншим матеріалам справи. При цьому сам факт наявності в матеріалах справи звіту ЕТЦ «Статус», яким визначено іншу вартість земельної ділянки, станом на 25 січня 2021 року не свідчить про хибність висновку експертів № 1008/1009/1010/1011. Відповідно до змісту звіту ЕТЦ «Статус» термін його дії становить 1 рік з дати оцінки (т.1 ас.с 44). Тобто на момент призначення та проведення первинної експертизи, оцінка визначена у звіті ЕТЦ «Статус» є не актуальною.

Зважаючи на наведене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявником не наведено обґрунтованих підстав для призначення повторної експертизи, які б викликали сумніви у правильності та об`єктивності висновку експертів чи його невідповідності іншим матеріалам справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що повторна експертиза не була проведена, а матеріали справи повернуті до суду першої інстанції у зв`язку з її неоплатою.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 . Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2022 року слід скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою вартості цієї частки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки для обслуговування домоволодіння в натурі (з урахуванням добудови) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не розглядає справу по суті, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою вартості цієї частки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки для обслуговування домоволодіння в натурі (з урахуванням добудови) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2023 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

С.Б. Бутенко