справа № 755/8368/23
головуючий у суді І інстанції Галаган В.І.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ? адвоката Счастливенка Віталія Володимировича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 33 655 грн 16 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп., а всього на загальну суму 36 339 грн 16 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ? адвокат Счастливенко В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить:

прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження;

на підставі частини 4 статті 367 ЦПК України, не обмежуватися доводами та вимогами апеляційної скарги під час апеляційного провадження, оскільки Дніпровським районним судом міста Києва під час ухвалення рішення порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права;

розглянути заяви, клопотання та пояснення, які були подані до суду першої інстанції 28 серпня 2023 року та 01 вересня 2023 року та дослідити докази, які були подані відповідачем до суду першої інстанції 28 серпня 2023 року.

Також до апеляційної скарги додано доповнення до апеляційної скарги в яких просить рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

До апеляційної скарги долучено клопотання, в якому просить звільнити або відстрочити відповідачу сплату судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» або відстрочити його сплату до урахування рішення судом апеляційної інстанції.

До апеляційної скарги додана копія посвідчення учасника бойових дій.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 зазначено, що відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII. Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №490/8128/17.

ОСОБА_1 є відповідачем у цій справі, предметом позову є стягнення заборгованості, що не пов`язано з порушенням прав ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, що визначені статтями 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення, порядок сплати та розмір якого визначено Законом України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовом правильно сплачено судовий збір у сумі 2 684 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апеляційна скарга заявника повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 4 026 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду буде вирішене судом після усунення указаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Счастливенка Віталія Володимировича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова