Справа № 643/2098/23
Провадження № 2-п/643/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Крамаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення у цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення у квартиру та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова, ухваленим 15.09.2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення у квартиру та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою позовні вимоги задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом його вселення у кімнату площею 15.7 кв.м. квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 2 147 грн. 20 коп.

20.10.2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкові від 15.09.2023 року, посилаючись на те, що йому не було повідомлено про розгляд справи, а тому він не зміг скористатися своїми процесуальними правами подати відзив на позовну заяву. Також, зазначив, що він не порушує права позивача, не перешкоджає останньому в користуванні квартирою, позивачем було подано безпідставну позовну заяву та вважає, що відсутній предмет спору.

Крім того, просить поновити строк на подачу заяви по перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2023 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_3 зазначив, що при проголошенні рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2023 року відповідач не був присутнім. Про існування рішення відповідач дізнався випадково з ЄДРСР лише 17 жовтня 2023 року. На підставі викладеного просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 року заяву відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено. Поновлено відповідачу ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2023 року по справі № 643/2098/23 та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Крамаренко В.П. заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Так, позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_3 не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для перегляду заочного рішення. Так, в судових засіданнях було встановлено, що суд неодноразово викликав відповідачів до суду. Вважає, що умисне неотримання повідомлень про виклик не може вважатися поважною причиною про неявку до суду. Відповідачі не надають доказів, що їх в цей час не було у м. Харкові у зв`язку з військовою агресією рф, що вони були поставлені в інше місто як ВПО і т.і. Також відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 285 ЦІК України ОСОБА_3 не зазначив у заяві про перегляд заочного рішення посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. У заяві вказується його голослівне твердження, що відповідачі не перешкоджають позивачу вселенню і проживанню, в той час, як позивач надавав суду докази неодноразових звернень його до органів поліції. З часу визнання за позивачем права власності на частину у трикімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_1 в березні 2016 року, позивач вимушений звертатися до суду за захистом свого права щодо користування квартирою. Про захист права позивача щодо спірної квартири налічується вже три рішення, які пройшли апеляційні інстанції і які залишились у силі. На підставі наведеного просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, перевіривши доводи заявника про перегляд заочного рішення та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд дійшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

Із заяви відповідача ОСОБА_3 не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 15.09.2023 року щодо позовних вимог ОСОБА_1 .

Посилання заявника про те, що він був позбавлений можливості подати суду відзив на позовну заяву та надати відповідні докази, суд не бере до уваги, позаяк ОСОБА_3 не вказані які саме докази він хотів надати разом з відзивом, а також не надав копії таких доказів до заяви про перегляд заочного рішення, що позбавило суд можливості їх проаналізувати з точки зору наявності підстав для скасування заочного рішення.

Також суд не погоджується із доводами заявника про те, що у позивача є можливість вільно користуватися вказаною квартирою, жодних спорів щодо користування кімнатами між ними немає, оскільки суд у своєму заочному рішенні послався на постанову Полтавського апеляційного суду від 20.10.2022 року відповідачка лише заперечувала проти позову про встановлення порядку користування квартирою та не запропонувала свого варіанту порядку користування спільною квартирою, чим порушує охоронювані законом права позивача та чинить йому перешкоди у користуванні квартирою.

Крім того, як повідомив представник позивача, автор заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 не є власником спірної квартири.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 12 грудня 2023 року.

Суддя - О.О. Олійник