КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2352/23
Провадження № 2/488/1218/23
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2023 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Універсал Банк - адвоката Яковлева О.С. про передачу справи на розгляд іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання припиненими зобов`язання за договором про надання банківських послуг та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 р. позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мотельчук Юлію Ігорівну звернулася в Корабельний районний суд м. Миколаєва до Акціонерного товариства Універсал Банк, в якому просила суд визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг "МопоЬапк" від 27 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Універсал Банк" на поточний рахунок НОМЕР_1 , спеціальним платіжним засобом якого є платна картка МопоЬапк № НОМЕР_2 , а також розірвати договір про надання банківських послуг "МопоЬапк" від 27 січня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Універсал Банк" на поточний рахунок НОМЕР_1 .

12.07.2023 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Чернявської Я.А. від 17.07.2023 р. матеріали вказаної позовної заяви залишені без руху та позивачу наданий строк для усунення наявних у ній недоліків.

26.07.2023 р. ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

23.10.2023 р. через канцелярію суду від представника відповідача АТ Універсал банк - адвоката Яковлева О.С. надійшло клопотання про передачу справи № 488/2352/23 на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Вказане клопотання мотивовано тим, що позивачем не обґрунтовані позовні вимоги у відповідності до норм ЗУ «Про захист прав споживачів» шляхом визначення, яке право споживача порушено у відповідності до ст. 21 Закону, а отже немає підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються цим Законом.

Представник також зазначив, що права особи, як споживача, охоплюються і мають місце на стадії придбання, замовлення, використання або реалізації наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, а коли така продукція вже придбана, замовлена або використовується, то діють правила і норми відповідних договірних правовідносин. Жодна з перелічених у ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» підстав, які дають право особі захистити порушене право споживача, не пов`язані з предметом пред`явленого позову до суду. Тому, посилаючись на положення ст. 27 ЦПК України згідно з якими позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, просили передати дану цивільну справу за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та її представника, заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, заявлене клопотання про передачу справи за підсудністю просив прийняти до розгляду та задовольнити його.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

За результатами вивчення матеріалів справи судом було встановлено, що предметом позову є вимоги позивача про розірвання договору про надання банківських послуг Monofank від 27.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та АТ Універсал Банк, з підстав припинення зобов`язання позивача перед банком за таким договором.

Пред`являючи даний позов до Корабельного районного суду м. Миколаєва представник позивача вважала, що спір між позивачем та відповідачем виник через порушення відповідачем, у тому числі, Закону України Про захист прав споживачів, а тому вважала, що підсудність даного спору може бути обрана позивачем відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, а також клопотання відповідача, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, суд робить висновок про таке.

Згідно з преамбулою Закону України Про захист прав споживачів - цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Застосування Закону України Про захист прав споживачів до даних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови, процедури виконання договору, та інше, тобто ті які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають інші правовідносини, які регулюються відповідними Законами (Цивільний кодекс України, Закон України "Про банки та банківську діяльність", Закон України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»)

Закон України Про захист прав споживачів регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Тобто, права особи, як споживача, охоплюються і мають місце на стадії придбання, замовлення, використання або реалізації наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, а коли така продукція вже придбана, замовлена або використовується, то діють правила і норми відповідних договірних правовідносин.

Крім того, у своїй ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд також звертав увагу позивача на те, що підстави, визначені Законом України Про захист прав споживачів, які дають право особі захистити порушене право споживача, не пов`язані з предметом пред`явленого позову до суду. Доказів протилежного позивачем не надано.

Згідно з загальними правилами про підсудність за ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 р., Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Оболонський районний суд м. Києва.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Універсал Банк- адвоката Яковлева О.С. про передачу справи на розгляд іншого суду задовольнити.

Передати цивільну справу № 488/2352/23 (провадження № 2/488/1218/23) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Універсал Банк про визнання припиненим зобов`язання та розірвання договору про надання банківських послуг за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (адреса: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Я. А. Чернявська