Номер провадження 2/754/5363/23
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Стретович М.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської прокуратури, 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2023 року до Деснянського районного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Київської міської прокуратури, 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович (м. Київ, вул.. Саксаганського, 119, офіс 12) про зняття арешту з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

За наявною інформацією, в рамках розслідування кримінальної справи №70-107-08, старшим слідчим з ОВС СУ ПМ ДПА України постановою від 19.12.2008 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить Позивачеві ОСОБА_2 . Копія постанови про накладення арешту на майно Позивачеві не оголошувалась та не вручалась. На виконання вказаної постанови слідчого, до Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 14.01.2009 року накладені арешти на майно, шляхом внесення відомостей про державну реєстрацію обтяжень, записи за № 11912089 та 11912100. В подальшому, 05.11.2015 Позивач ОСОБА_2 отримала у дар квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до договору дарування квартири від 05.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7563, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем. Після придбання (отримання в дар) вищезазначеного об`єкту нерухомого майна, в Єдиному реєстрі речових прав був накладений арешт на майно Позивача на підставі постанов від 19.12.2008 року на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , інформація про арешт 05.11.2015 року перенесена з Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна з відкриттям розділу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8368838.

Таким чином, на об`єкт нерухомого майна, який був придбаний (подарований) ОСОБА_2 відповідно до договору дарування квартири від 05.11.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 7563, був накладений арешт на підставі постанов від 19.12.2008 року на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Офісу Генерального прокурора від 21.08.2023 № 25/3-1565 вих-23 у кримінальних провадженнях, відомості у яких внесено до ЄРДР з об лікуванням кримінальної справи № 69-0084, досудове розслідування здійснювалось слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, а наглядом у формі процесуального керівництва - прокуратурою м. Києва (правонаступника прокуратури м. Києва, якою здійснювалось процесуальне керівництво до реорганізації). Згідно з даними Реєстру кримінальні провадження № 0003606 від 22.11.2016, №0000063 від 30.05.2018, №0000065 від 30.05.2018, №0000066 від 30.05.2018, №0000076 від 19.06.2018, №0000080 від 21.06.2018, № 0000283 від 10.12.2018, №0000007 від 03.01.2019 надіслано до Шевченківського районного суду м. Києва. Опрацюванням масиву даних з ЄРДР станом на 16.08.2023 кримінальних проваджень, у яких містяться дані про притягнення ОСОБА_2 як підозрюваної, обвинуваченої до кримінальної відповідальності не встановлено, що здійснюється у відповідності із Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, а облік в Єдиному реєстрі досудових розслідувань осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та підозрюються у їх вчиненні, здійснюються з моменту вручення їм письмового повідомлення про підозру кримінальні провадження, відомості з яких внесені до ЄРДР з облікуванням кримінальних справ №70-107-08 та №69-0094 у реєстрі не встановлено.

Згідно відповіді Київської міської прокуратури на 31.08.2023 у Реєстрі (Єдиному реєстрі досудових розслідувань) відсутня інформація про перебування в провадженні правоохоронних органів міста Києва, кримінального провадження, внесеного до ЄРДР на підставі матеріалів кримінальної справи №70-107-08.

Станом на серпень 2023 року ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не є підозрюваною, обвинуваченою у кримінальному провадженні, відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Згідно відповіді регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України « Деякі питання адміністрування Державних та Єдиних реєстрів, держателями яких є Міністерство юстиції України» від 14.07.99 №1272, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2018 №424 та наказу Міністерства юстиції України « Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України» від 25.06.2015 №1059/5 (набрав чинності 03.07.2015), державне підприємство «Національні системи» (далі -ДП «НАІС») визначено адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України. Однак, ДП «НАІС» створене відповідно до розпорядчого акту Міністерства юстиції України і не є правонаступником будь-яких підприємств, установ, організацій, в тому числі, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. При цьому, повідомлено, що функціонування Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна, до якого вносилися відомості про обтяження об`єктів нерухомого майна, здійснювалося до 01 січня 2013 року. Порядок функціонування єдиного реєстру визначався Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 №31/5, зареєстрованого в Мін`юсті 10.06.99 за №364/3657 та Інструкцією про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.05.2004 №85/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.08.2004 за №1021/9620, вказані нормативні акти скасовані, Наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5.

З огляду, що арешт на майно ОСОБА_2 був накладений, у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи, а у разі, якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК 1960 року, спір щодо зняття арешту з майна є приватно правним і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

З урахуванням зазначеного, а також тривалого часу, що минув, істотних організаційних і кадрових змін, що в подальшому відбулися в правоохоронних органах, вирішення питання про припинення втручання у право власності ОСОБА_2 шляхом звернення до слідчого або прокурора на підставі КПК України 1960 року не буде ефективним способом захисту порушеного права.

Кримінальну справу, в межах якої на майно ОСОБА_2 накладено арешт, направлено до суду стосовно інших осіб, у вказаній справі ОСОБА_2 значиться свідком, інформація про прийняття рішення про припинення арешту у вказаній справі/провадження відсутня.

Позивач ОСОБА_2 пред`являє позов не у зв`язку з завданням їй матеріальної шкоди обвинуваченим, а з підстави необґрунтованого обмеження її права власності рішенням слідчого.

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 до суду не надходила. Відтак суд кримінальної юрисдикції не має правових підстав розпочинати судове провадження для вирішення лише цивільного позову, до того ж заявленого не до обвинуваченого чи осіб, які несуть відповідальність за його дії, а до органу досудового розслідування.

З огляду на вище викладене Позивач просить суд: Скасувати арешт майна, накладений в Єдиному реєстрі речових прав та постанов слідчого від 19.12.2008 року на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , в тому числі на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8368838, реєстраційні номери запису про обтяження: №№11912089 та 11912100.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської прокуратури, 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про зняття арешту з майна. Справу визнано малозначною. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання по справі.

Представник Відповідача скористався своїм правом в порядку ст. 178 ЦПК України та подав відзив на позову заяву, в якому зазначив наступне.

Наказом Генерального прокурора від 17.08.2021 №231 затверджено Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення. У свою чергу, станом на 18.10.2023 року у ЄРДР відсутня інформація про перебування в провадженні правоохоронних органів міста Києва кримінального провадження, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у яких здійснюється органами Київської міської прокуратури, внесеного до ЄРДР на підставі матеріалів кримінальної справи №70-107-08, а також кримінальних проваджень за обвинуваченням, зокрема ОСОБА_2 . Водночас, технічна реалізація пошукового функціоналу ЄРДР дозволяє здійснювати відбір даних в межах тієї інформації, що внесена реєстратором до Реєстру та яка є актуальною на момент формування пошукового запиту. Крім того, встановлено, що арешт на майно ОСОБА_2 у кримінальній справі №70-107-08 накладено постановою слідчого СУ ПМ ДПА України, нагляд за додержанням законів яким здійснювався Генеральною прокуратурою України.

Витягом з протоколу до судового засідання від 01 листопада 2023 року суд ухвалив забезпечити докази в цивільній справі, шляхом витребування у Дніпровського районного суду міста Києва інформації щодо результатів розгляду Кримінального провадження № 0003606.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Протягом розгляду справи представник позивач вимоги, викладені у позовній заяві підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Договору дарування квартири від 05 листопада 2015 року ОСОБА_2 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_2 ., про що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. зареєстровано в реєстрі за № 7563.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 47014580 від 05.11.2015 року здійснено номер запису про право власності:11912058 та внесено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:00, власник ОСОБА_2 .

Згідно інформації про державну реєстрацію обтяжено номер 11912089 та №11912100 від 14.01.2009 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі Постанови по кримінальній справі №70/107-08, старшим слідчим з ОВС СУ ПМ ДПА України Косик В.М. виданий 19.12.2008 року.

Згідно відповіді Офісу Генерального прокурора від 21.08.2023 № 25/3-1565 вих-23 у кримінальних провадженнях, відомості у яких внесено до ЄРДР з об лікуванням кримінальної справи № 69-0084, досудове розслідування здійснювалось слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, а наглядом у формі процесуального керівництва - прокуратурою м. Києва (правонаступника прокуратури м. Києва, якою здійснювалось процесуальне керівництво до реорганізації). Згідно з даними Реєстру кримінальні провадження № 0003606 від 22.11.2016, №0000063 від 30.05.2018, №0000065 від 30.05.2018, №0000066 від 30.05.2018, №0000076 від 19.06.2018, №0000080 від 21.06.2018, № 0000283 від 10.12.2018, №0000007 від 03.01.2019, відомості у яких внесені до ЄРДР з об лікуванням кримінальної справи № 69-0084.

Згідно з даними Реєстру зазначені кримінальні провадження надіслано до Шевченківського районного суду м. Києва.

Опрацюванням масиву даних з ЄРДР станом на 16.08.2023 кримінальних проваджень, у яких містяться дані про притягнення ОСОБА_2 як підозрюваної, обвинуваченої до кримінальної відповідальності не встановлено.

Також інформують, що ураховуючи особливості пошуку в ЄРДР, встановити кримінальні провадження, у короткому викладі обставин, які можуть вказувати про вчинення кримінального правопорушення (фабулі), наявні відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю цих персональних даних, не вдалося за можливе.

Кримінальні провадження, відомості у яких внесено до ЄРДР з об лікування кримінальних справ №70-107-08, № 69-0094 станом на 16.08.2023 у Реєстрі не встановлені.

Згідно відповіді Київської міської прокуратури на 31.08.2023 у Реєстрі (Єдиному реєстрі досудових розслідувань) відсутня інформація про перебування в провадженні правоохоронних органів міста Києва, кримінального провадження, внесеного до ЄРДР на підставі матеріалів кримінальної справи №70-107-08.

Згідно відповіді регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України « Деякі питання адміністрування Державних та Єдиних реєстрів, держателями яких є Міністерство юстиції України» від 14.07.99 №1272, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2018 №424 та наказу Міністерства юстиції України « Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України» від 25.06.2015 №1059/5 (набрав чинності 03.07.2015), державне підприємство «Національні системи» (далі -ДП «НАІС») визначено адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України. Однак, ДП «НАІС» створене відповідно до розпорядчого акту Міністерства юстиції України і не є правонаступником будь-яких підприємств, установ, організацій, в тому числі, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. При цьому, повідомлено, що функціонування Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна, до якого вносилися відомості про обтяження об`єктів нерухомого майна, здійснювалося до 01 січня 2013 року. Порядок функціонування єдиного реєстру визначався Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 №31/5, зареєстрованого в Мін`юсті 10.06.99 за №364/3657 та Інструкцією про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.05.2004 №85/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.08.2004 за №1021/9620, вказані нормативні акти скасовані, Наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5.

Міністерством внутрішніх справ України надано Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України станом на 10.08.2023 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Відповідно до інформації наданої Державною фіскальною службою України Головним Управлінням ДФС у м. Києві повідомлено наступне.

В провадженні СУ ДПА України знаходилася кримінальна справа №70-107-08, яка надійшла з СВ ПМ ДПА у Рівненській області.

Постановою слідчого від 23.07.2009 реєстраційний номер кримінальної 70/107-08 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ст..28 ч.2, ст..205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України замінений на №69-0084, у зв`язку з постановою на облік в Управління інформаційних технологій Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві.

06.08.2010 кримінальна справа №69-0084 за обвинуваченням 10 осіб направлена до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 фігурує в списку осіб, які підлягають виклику у судове засідання в статусі свідка, оскільки 05.10.2009 матеріали кримінальної справи № 69-0084 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших у скоєнні злочину передбачених ст. ст.. .28 ч.2, ст..205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України виділено в окреме провадження з присвоєнням номеру 69-0094.

Таким чином, ОСОБА_2 у кримінальній справі №69-0094 (колишній номер 70/107-08) є свідком.

Згідно листа за вих. № 761/13589/19/52063/2023 від 13.11.2023 року Дніпровського районного суду міста Києва про надання інформації щодо результатів розгляду Кримінального провадження № 0003606 на підставі протокольної ухвали від 01.11.2023 року по справі №754/13162/23 повідомлено наступне.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003606 від 21.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч. 4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.366, ч.4 ст.28, ч.5 ст.27, ч.3 с.212, ч.4 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.212, ч.1 ст. 255 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Жовті Води, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч. 4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.366, ч.4 ст.28, ч.5 ст.27, ч.3 с.212, ч.4 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.212, ч.1 ст. 255 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Київської міської прокуратури, 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою слідчого в ОВС СУ ПМ ДПА України від 19.12.2008 року та внесений до Єдиного реєстру речових прав та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 11912089 та 11912100.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: