ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/4993/17 Номер провадження 22-з/814/53/23 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
13 лютого 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення за заявою адвоката Мух Катерини Борисівни, представника ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи; треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд
У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь 2 008 061,10 грн витрат співвинахідника та суб`єкта патентних прав.
Позов мотивований тим, що позивач та співвинахідники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , є власниками майнових патентних прав на ряд винаходів, що засвідчені патентами: патент № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», патент НОМЕР_7 «ІНФОРМАЦІЯ_3», патент № НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_4», патент № НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_5», патент № НОМЕР_4 «ІНФОРМАЦІЯ_6». Одним із суб`єктів патентних прав був ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спадкоємцем якого є його син ОСОБА_1 , відповідач по справі.
Оскільки позивач як співвласник майнових патентних прав поніс витрати з утримання патентів у сумі 2 008 061,10 грн, а ОСОБА_5 не відшкодував позивачу понесені витрати на оформлення патентів та підтримання їх чинності, обов`язок зі здійснення такого відшкодування має бути покладений на відповідача як спадкоємця померлого, оскільки до складу спадщини входять не лише права, а й обов`язки. Відшкодування на користь позивача має бути здійснено з урахування частки спадкодавця як винахідника у володінні правами на патенти.
Постановою Верховного суду від 21.10.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2021 року позов задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти на відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи у розмірі 2 008 061 грн 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 000 грн.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_1 ..

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву у якій він прохав вирішити питання про стягнення остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу на підставі заяви про ухвалення додаткового рішення та погодження обсягу отриманої відповідачем професійної правничої допомоги на стадії судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції (т.3 а.с.110-111).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог.

ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 352 грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

У грудні 2022 року адвокат Мух К.Б., представник ОСОБА_1 , подала до суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Перевіривши матеріали справи у межах вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Сталою судовою практикою Верховного Суду сформована правова позиція про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року (справа № 757/47925/15-ц), від 20.06.2018 року (справа № 127/1284/14-ц), від 27.06.2018 року (справа №554/9348/15-ц), від 25 липня 2018 року (справа № 522/4198/17-ц), від 15.04.2020 року (справа № 199/3939/18-ц), від 09 червня 2020 року (справа № 466/9758/16-ц).

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, сторона по справі у підтвердження понесених витрат на правничу допомогу має надати суду в обов`язковому порядку документ, що посвідчує сплату коштів за надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у справі Мух К.Б. надавалася ОСОБА_1 на підставі договору № б/н від 01.09.2021 про надання правничої допомоги (т.2 а.с.205-209) та ордеру про надання правничої правової допомоги № 1032895 (т.3 а.с.156, 178)

У підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом Мух К.Б., представником ОСОБА_1 , суду надано:

копію договору № 01В2021-ФО від 01.09.2021 про надання правничої допомоги укладеного між АО «Парадігм» та ОСОБА_1 (т.4 а.с.13-26);

копію додатку № 1 від 01.09.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01В2021-ФО від 01.09.2021 (т.4 а.с.27-28);

копію доручення про надання АО «Парадігм» професійної правничої допомоги ОСОБА_1 від 01.10.2021 року до договору № 01В2021-ФО від 01.09.2021 (т.4 а.с.29-31);

копію наказу № 3-к АО «Парадігм» від 12.04.2019 про прийняття на посаду помічника адвоката Прилипка Д.В. - ОСОБА_8 (т.4 а.с.36);

копію наказу № 4-к АО «Парадігм» від 12.04.2019 про прийняття на посаду помічника адвоката Прилипка Д.В. - ОСОБА_11 (т.4 а.с.37);

копію наказу № 01/10-к АО «Парадігм» від 08.10.2019 про прийняття на посаду адвоката Мух К.Б. (т.4 а.с.40);

копію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності Мух К.Б. (а.с.38);

копію ордера Мух К.Б. , на надання правничої допомоги ОСОБА_1 (т.4 а.с.39);

копію звіту АО «Парадігм» про надання правової та професійної правничої допомоги ОСОБА_1 згідно доручення № 1 від 01.10.2021 року(т.4 а.с.32).

Разом з тим, слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно звіту АО «Парадігм» про надання правової та професійної правничої допомоги ОСОБА_1 згідно доручення № 1 від 01.10.2021 року (т.4 а.с.32-34) в графі найменування видів правової професійної правничої допомоги («послуг»), що були надані клієнту на виконання доручення зазначено, що ОСОБА_1 надавались послуги:

проведення зустрічі з клієнтом для отримання документів, необхідних для виконання доручення і виконавцем даної дії зазначено адвоката Прилипко Д.В. та витрачено 1 годину та 20 хвилин часу;

ознайомлення з матеріалами справи № 642/4993/17 і виконавцем даної дії зазначено помічника адвоката ОСОБА_8 та витрачено 1 годину та 25 хвилин часу;

аналіз та дослідження змісту позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи та додатки до неї, і виконавцем даної дії зазначено помічника адвоката ОСОБА_8 та витрачено 00 годину та 52 хвилин часу;

підбір актуальної судової практики судів першої та апеляційної інстанції підбір правових позиції Верховного Суду, пов`язаних з предметом доручення, і виконавцем даної дії зазначено помічника адвоката ОСОБА_11 та витрачено 3 годину та 21 хвилин часу;

підготовка тексту заяви про виклик свідків, і виконавцем даної дії зазначено помічника адвоката ОСОБА_8 та витрачено 00 годину та 32 хвилин часу;

підготовка тексту клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 642/4993/17, і виконавцем даної дії зазначено помічника адвоката ОСОБА_8 та витрачено 1 годину та 23 хвилин часу;

підготовка тексту клопотання про визнання доказів, наданих позивачем, неналежними, і виконавцем даної дії зазначено помічника адвоката ОСОБА_8 та витрачено 1 годину та 40 хвилин часу;

узгодження доповненої та уточненої помічником адвоката правової позиції щодо захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 у правовідносинах пов`язаних з предметом доручення у суді апеляційної інстанції, і виконавцем даної дії зазначено адвоката Прилипко Д.В. та витрачено 00 годину та 35 хвилин часу;

проведення зустрічі з клієнтом для інформування та погодження з ним правової позиції щодо захисту його прав та законних інтересів у правовідносинах, пов`язаних з предметом доручення, в суді апеляційної інстанції, і виконавцем даної дії зазначено адвоката Прилипка Д.В. та витрачено 00 годину та 20 хвилин часу;

підготовка проекту мотивувальної частини для апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21.09.2021 року по справі № 642/4993/17, і виконавцем даної дії зазначено помічника адвоката ОСОБА_8 та витрачено 7 годин та 10 хвилин часу;

перевірка та остаточне узгодження змісту мотивувальної частини апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21.09.2021 по справі № 642/4993/17, і виконавцем даної дії зазначено адвоката Прилипко Д.В. та витрачено 00 годину та 50 хвилин часу;

підготовка кінцевого проекту апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21.09.2021 по справі № 642/4993/17, і виконавцем даної дії зазначено помічника адвоката ОСОБА_8 та витрачено 4 години та 10 хвилин часу;

перевірка та остаточне узгодження кінцевого проекту апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21.09.2021 по справі № 642/4993/17, і виконавцем даної дії зазначено адвоката Прилипко Д.В. та витрачено 01 годину та 00 хвилин часу;

підготовка та формування комплектів документів, доказів та інших документів, що відповідно до вимог чинного законодавства України можуть бути долучені до апеляційної скарги на рішення ленінського районного суду м.Харкова від 21.09.2021 року у справі № 642/4993/17, і виконавцем даної дії зазначено адвоката Прилипко Д.В. та витрачено 01 годину та 10 хвилин часу;

супроводження посвідчення вірності копій документів, що стосуються виконання доручення ОСОБА_1 , наявним оригіналам, для подання до суду належних та допустимих доказів разом із апеляційною скаргою, і виконавцем даної дії зазначено помічника адвоката ОСОБА_8 та витрачено 00 годину та 15 хвилин часу;

підготовка тексту заяви про визначення порядку подання доказів щодо понесених судових витрат по справі (в порядку застосування ч.8 ст.141 ЦПК України) і виконавцем даної дії зазначено адвоката Прилипко Д.В. та витрачено 00 годину та 55 хвилин часу;

підготовка проекту додаткових пояснень щодо необхідності долучення доказів, і виконавцем даної дії зазначено помічника адвоката ОСОБА_11 та витрачено 02 годину та 10 хвилин часу;

остаточне узгодження проекту додаткових пояснень щодо необхідності долучення доказів і виконавцем даної дії зазначено адвоката Прилипко Д.В. та витрачено 00 годину та 27 хвилин часу;

підготовка та подання трьох клопотань (від 12.09.2022, від 30.09.2022, від 22.11.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і виконавцем даної дії зазначено адвоката Мух К.Б. та витрачено 01 годину та 17 хвилин часу;

підготовка та участь у судових засіданнях під час розгляду справи № 642/4993/17 в Полтавському апеляційному суді, і виконавцем даної дії зазначено адвоката Мух К.Б. та витрачено 04 годину та 25 хвилин часу;

контроль за отриманням, аналіз та дослідження змісту постанови Полтавського апеляційного суду від 07.12.2022 і виконавцем даної дії зазначено адвоката Мух К.Б. та витрачено 00 годину та 30 хвилин часу;

підготовка проекту заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 642/4993/17 і виконавцем даної дії зазначено адвоката Мух К.Б. та витрачено 06 годину та 25 хвилин часу;

остаточне погодження заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 642/4993/17 і виконавцем даної дії зазначено адвоката Мух К.Б. та витрачено 00 годину та 40 хвилин часу;

підготовка та формування комплектів документів, доказів та інших документів, що відповідно до вимог чинного законодавства України мають бути долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 642/4993/17, і виконавцем даної дії зазначено адвоката Мух К.Б. та витрачено 00 годину та 50 хвилин часу.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 200 806 грн 11 коп. не є розумним та співмірним із складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Оцінюючи адекватність визначеного розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, апеляційний суд, перш за все, виходить з того, що спір у цій справі не належить до категорій справ значної складності, обсяг матеріалів справи не є значним. До вступу адвоката Мух К.Б. у справу та укладання договору з адвокатським об`єднанням вже була сформована обов`язкова до виконання указівка суду касаційної інстанції, яка полягала у тому, що суд при новому розгляді справи має з`ясувати, чи повідомляв ОСОБА_1 ОСОБА_2 як кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, а також чи знав/міг знати ОСОБА_2 про прийняття спадщини ОСОБА_1 .

У постанові Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року встановлено: «… під час нового розгляду справи інтереси відповідача у справі представляли два адвоката - Христофорова К.С. (т.2 а.с.96-99) і ОСОБА_9 (т.2 а.с.145-147), які, приймаючи участь у судових засіданнях, упродовж розгляду справи не подали суду жодного доказу у підтвердження факта обізнаності ОСОБА_2 про прийняття ОСОБА_1 спадщини, про смерть його батька, тощо.

В апеляційній скарзі відсутні обґрунтовані доводи на підтвердження існування у відповідача та його представників об`єктивних перешкод для подання суду першої інстанції доказів, долучених до апеляційної скарги, тому апеляційний суд відповідно до присів ст.367 ЦПК України зазначені докази не досліджує та уваги не приймає.»

Слід звернути увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів проведення будь яких дій: адвокатом Пилипенком Д.В., помічником адвоката ОСОБА_8, помічником адвоката ОСОБА_11, однак враховуючи укладення договору № 01В2021-ФО від 01.09.2021 року між АО «Парадігм» та ОСОБА_1 про надання правової та професійної правничої допомоги, працівниками якого є адвокат Пилипенко Д.В., помічник адвоката ОСОБА_8 , помічник адвоката ОСОБА_11, то їх дії визначені у звіті об`єднання можливо взяти до уваги при визначені суми відшкодування.

З огляду на наведене «проведення зустрічі з клієнтом для отримання документів, необхідних для виконання доручення; аналіз та дослідження змісту позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи та додатки до неї; підбір актуальної судової практики судів першої та апеляційної інстанції підбір правових позиції Верховного Суду, пов`язаних з предметом доручення; проведення зустрічі з клієнтом для інформування та погодження з ним правової позиції щодо захисту його прав та законних інтересів у правовідносинах, пов`язаних з предметом доручення, в суді апеляційної інстанції; аналіз та дослідження змісту постанови Полтавського апеляційного суду від 07.12.2022», для професійного досвідченого адвоката не становить надмірної складності та не потребує розробок стратегій, отже визначений АО «Парадігм» час 6 годин та 23 хвилин є завищеним і підлягає зменшенню до 2,5 годин.

«Ознайомлення з матеріалами справи № 642/4993/17», визначене як виконане помічником адвоката ОСОБА_8 не може бути взяте до уваги, оскільки матеріали справи містять заяву помічника адвоката а лише містять клопотання адвоката Мух К.Б. про ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с.203-204)

«Підготовка проекту мотивувальної частини для апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21.09.2021 року по справі № 642/4993/17, перевірка та остаточне узгодження змісту мотивувальної частини апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21.09.2021 по справі № 642/4993/17, підготовка кінцевого проекту апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21.09.2021 по справі № 642/4993/17, перевірка та остаточне узгодження кінцевого проекту апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21.09.2021 по справі № 642/4993/17, підготовка та формування комплектів документів, доказів та інших документів, що відповідно до вимог чинного законодавства України можуть бути долучені до апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21.09.2021 року у справі № 642/4993/17»(14:10 год), є фактично однією дією, тобто виготовлення апеляційної скарги;

«підготовка проекту додаткових пояснень щодо необхідності долучення доказів, остаточне узгодження проекту додаткових пояснень щодо необхідності долучення доказів» (3:37 год), також є фактично однією дією, тобто виготовлення додаткових пояснень,

«підготовка проекту заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 642/4993/17; остаточне погодження заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 642/4993/17; підготовка та формування комплектів документів, доказів та інших документів, що відповідно до вимог чинного законодавства України мають бути долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 642/4993/17» (7:55 год), є також однією дією, тобто виготовлення заяви для постановлення додаткового рішення.

«Узгодження доповненої та уточненої помічником адвоката правової позиції щодо захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 у правовідносинах пов`язаних з предметом доручення у суді апеляційної інстанції; контроль за отриманням, постанови Полтавського апеляційного суду від 07.12.2022; супроводження посвідчення вірності копій документів, що стосуються виконання доручення ОСОБА_1 , наявним оригіналам, для подання до суду належних та допустимих доказів разом із апеляційною скаргою» не є видом адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

«Підготовка та участь у судових засіданнях під час розгляду справи № 642/4993/17 в Полтавському апеляційному суді» також не знайшло свого підтвердження матеріалами справи з витратою часу 4:25 год, оскільки єдине проведене судове засідання за участю адвоката Мух К.Б. відбулось 21.09.2022 року в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку і зайняло 10 хвилин 11 секунд (т.3 а.с.189-191)

«Підготовка тексту заяви про виклик свідків; підготовка тексту клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 642/4993/17; підготовка тексту заяви про визначення порядку подання доказів щодо понесених судових витрат по справі ( в порядку застосування ч.8 ст. 141 ЦПК України); підготовка та подання трьох клопотань (від 12.09.2022, від 30.09.2022, від 22.11.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції» також не становлять надмірної складності, не потребують допомоги помічників, значних витрат часу та не вимагають великого обсягу аналітичної й технічної роботи, тобто не займають багато часу на виготовлення вищевказаних документів, а тому визначений АО «Парадігм» час на дані дії - 4 години 07 хвилин, є завищеною нормою часу і підлягає зменшенню до 1 години.

Таким чином, з урахуванням ставок погодинної оплати, визначеної додатком № 1 до договору № 01В2021-ФО від 01.09.2021 року, укладеного між АО «Парадігм» та ОСОБА_1 про надання правової та професійної правничої допомоги, часу витраченого адвокатським об`єднанням на розгляд даної справи - 8 годин та 11 секунд, заява Мух К.Б. , представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 200 806 грн 11 коп., є не розумною та підлягає зменшенню до 22 507,59 грн.

Керуючись ст.136, ст.141, ст.270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Мух Катерини Борисівни, представника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи; треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 507 гривень 59 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 13 лютого 2022 року.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов