Єдиний унікальний номер судової справи 489/649/22
Провадження № 22-з/812/96/23
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла його представник - ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2023 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 24 березня 2023 року, задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 07 квітня 2023 року ОСОБА_2 через свого представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2023 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Царюк Л.М., судді: Базовкіна Т.М., Яворська Ж.М.

21 квітня 2023 року апеляційну скаргу на вказане рішення подав ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 квітня 2023 року зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано раніше визначеному складу суду колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Царюк Л.М., судді: Базовкіна Т.М., Яворська Ж.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

11 жовтня 2023 року від судового експерта до Миколаївського апеляційного суду надійшло повідомлення №115-212 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи та інвентарною справою № 18209.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року провадження у справі поновлено.

28 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни, яка зареєстрована 29 листопада 2023 року.

Заява мотивована тим, що судді протягом шести місяців при розгляді апеляційних скарг, поданих позивачем і ним, умисно порушують законодавство України про цивільне судочинство, не здійснюють його відповідно до Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, спеціальних Законів України «Про міжнародне приватне право», «Про судоустрій і статус суддів», «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», «Про правовий режим воєнного стану», зобов`язання і Присяги судді, вчиняють дії, які Верховна Рада України визнала в законах України не тільки дисциплінарними, а й кримінальними правопорушеннями, і згідно ст.36 ЦПК України є підставою для відводу суддів так як вони прямо і побічно заінтересовані у результаті розгляду справи на користь позивача ОСОБА_2

27 листопада 2023 року вказана колегія суддів в черговий раз визнала заявлений ним відвід необґрунтованим, що на думку заявника є ще одним прикладом та правовою підставою для відводу зазначених суддів.

Переслідуючи мету ухвалити судове рішення на користь ОСОБА_2 колегія суддів порушила правовий порядок, проголошений в ч.2 ст.19 Конституції України та встановлений у п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а саме: не виконала обов`язок суду зупинити провадження у справі попри об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи кримінального провадження.

Вищевказана колегія суддів задовольнила всі клопотання позивача ОСОБА_2 , проте відмовила у задоволенні всіх клопотань ОСОБА_1 , що також свідчить про заінтересованість суду в результаті розгляду справи.

Всі постановлені вказаною колегією судові рішення щодо його клопотань суперечать ст.263 ЦПК України, є незаконними, так як ухвалені судом не відповідно до норм матеріального права.

Колегія суддів, перевищивши надані їм повноваження, зловживаючи своїми владою і службовим становищем, неналежно виконали і не виконали свої обов`язки по дослідженню доказів, до яких внесені завідомо неправдиві відомості про власника майна, розміру частки, назву вулиці, правові підстави для визначення права власності на частину будинку, узаконення само забудови, про розмір земельної ділянки, порядок користування земельною ділянкою, примушує експертів до складання і видачі завідомо неправдивого висновку про її розмір.

Ухвалені у справі судові рішення є необґрунтованими так як ухвалені колегією суддів не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, які не підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду судом не відповідно до положень і основних засад цивільного судочинства ЦПК України, в яких не наведені належні, достатні підстави та мотиви їх ухвалення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року, описку в якій виправлено ухвалою цього ж суду від 01 грудня 2023 року, відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни визнано необґрунтованим, а питання про відвід передано для вирішення судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

01 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив викликати його в судове засідання при розгляді і вирішенні заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи детальне викладення мотивів відводу колегії суддів заявником у своїй заяві, не вбачається підстав для розгляду вказаної заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни, подана ним 28 листопада 2023 року, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді викладені в ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заяви, підставами для відводу колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни, фактично стала незгода сторони у справі з процесуальними рішеннями вказаних суддів у вказаній справі, що не може в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України бути підставою для відводу суддів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни з підстави незгоди з процесуальними рішеннями цих суддів, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова