Номер провадження: 22-ц/813/7948/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Танасогло Олександра Михайловича про відвід головуючого судді Сегеди С.М. та судді-учасника ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Осінцевої Валентини Михайлівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Шенцевої О.П.,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, постанову Одеського апеляційного суду від 01 липня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.4, а.с.94-100).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого Сегеди С.М. та суддів Громіка Р.Д. та Кострицького В.В. (т.4, а.с.103).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями від 06.10.2023 року суддю Кострицького В.В. було замінено на суддю-учасника постійно діючої колегії Драгомерецького М.М. (т.4, а.с.104-105).

Судове засідання у справі призначено на 13.12.2023 року, на 16 год. 00 хв. (т.4, а.с.106-107).

Однак, 04.12.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду через підсистему Електронний Суд від представника ОСОБА_1 - адвоката Танасогло О.М. надійшли клопотання про відвід головуючого судді Сегеди С.М., та судді-учасника ОСОБА_2 (т.4, а.с.119-134).

Так, в обґрунтування клопотання про відвід головуючого судді Сегеди С.М., заявник вказує, що має сумніви щодо упередженості даного судді, оскільки раніше колегією суддів у складі головуючої Комлевої О.С., та суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А., ухвалена постанова у справі №522/21486/18, номер провадження 22-ц/813/2605/20 від 09.12.2020 року, в якій на думку заявника, суддя Сегеда С.М. висловив свою позицію щодо частини доводів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та апеляційна скарга у даній справі (т.4, а.с.119-120).

В обґрунтування клопотання про відвід судді-учасника ОСОБА_2 , заявник вказує, що має сумніви щодо упередженості даного судді, оскільки зазначає, що підставою звернення до суду з позовом в даній справі, стало ухвалення рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 20212 року у складі колегії суддів Парапан В.Ф., Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М., в якому на думку заявника, суддя Драгомерецький М.М. висловив свою позицію, в тому числі щодо частини доводів відносно відсутності боргу, на яких ґрунтуються позовні вимоги та апеляційна скарга у даній справі (т.4, а.с.126-127).

Однак, розглянувши вищевказані клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Танасогло О.М. про відвід головуючого судді Сегеди С.М., та судді-учасника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів, виходячи з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, вищевказані доводи в обґрунтування клопотань, не свідчать про наявність підстав для відводів суддів, передбачених ст. 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди скаржника із судовим рішенням Одеського апеляційного суду від 09.12.2020 року, ухваленим колегією суддів, до складу якої входив суддя Сегеда С.М., та судовим рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2012 року, ухваленим колегією суддів до складу якої входив суддя Драгомерецький М.М., водночас, заявником не надано належних, допустимих і достатніх доказів їх заінтересованості у розгляді цієї справи, які б викликали сумніви в їх об`єктивності та неупередженості.

За правилами п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Несприятлива позиція суду особами, які беруть участь у справі, з питань права, сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.

Отже, непогодження сторони з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Необхідно вказати, що заявником, у підтвердження доводів неупередженості суддів під час розгляду даної справи належних та допустимих доказів не надано і матеріалами справи таких обставин не встановлено, а тому доводи, які ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці заявника, не можуть бути підставою для відводу суддів.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Також слід звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Отже, сам по собі факт незгоди у справі №522/21486/18 номер провадження 22-ц/813/2605/20 з позицією колегії суддів у складі головуючої судді Комлевої О.С., та суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М. викладеною у судовому рішенні від 09.12.2020 року, та в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу головуючого судді Сегеди С.М. у цій справі.

Також слід зазначити, що сам по собі факт незгоди з позицією колегії суддів у складі головуючого судді Парапан В.Ф., та суддів Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О., викладеною у судовому рішенні від 06 грудня 2012 року, та в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України також не може бути підставою для відводу судді-учасника ОСОБА_2 у цій справі.

Враховуючи, вищевикладене, та те, що доводи заявника клопотань про існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, є безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, апеляційний суд дійшов висновку, про необґрунтованість заявлених відводів головуючого судді Сегеди С.М. та судді-учасника Драгомерецького М.М.

Разом з тим, в даному випадку наявні підстави для передання справи до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати відводи, заявлені представником ОСОБА_1 - адвокатом Танасогло Олександром Михайловичем головуючому судді Сегеді С.М., та судді-учаснику ОСОБА_2 - необґрунтованими.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький