ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12549/23

Провадження № 22-ц/4820/2061/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник заявника адвокат Коростелкіна Ю.І.,

представник заінтересованої особи Матвійчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2023 року (суддя Палінчак О.М.) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , 1937 року народження, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування заяви зазначив, що його дружина ОСОБА_3 є внучкою ОСОБА_2 .. Крім внучки у ОСОБА_2 є донька ОСОБА_4 . ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у квартирі, яка належить заявнику та його дружині на праві спільної сумісної власності із 2016 року. Чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник постійно піклувався про бабу, проте, після того як його мобілізували, а також після смерті її чоловіка, ОСОБА_2 залишилась без піклування. ОСОБА_2 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду. Згідно з висновком спеціаліста у ОСОБА_2 наявна судинна деменція.

Із урахуванням викладеного, просив суд визнати недієздатною бабу його дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном баби дружини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. В призначенні опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатної та встановлення над нею опіки. Однак щодо призначення опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 , то суд дійшов висновку про відмову, оскільки заявник не повністю відповідає визначеним вимогам закону до опікуна, подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення заявника опікуном винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його заяву в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що органом опіки та піклування було повністю досліджено обставини щодо неможливості виконання обов`язків опікуна іншими родичами та їх небажання виконувати такі обов`язки, ніхто не вправі змушувати та впливати на вибір кожного. Суд першої інстанції не врахував дані обставини родичів, не взяв до уваги бажання заявника та те, що він виконував свої обов`язки з 2016 року і проживав спільно з ОСОБА_2 , опікувався нею, дбав про її добробут та допомагав долати її стан психічного розладу, не врахував також особисті приязні відносини. Судом також не враховані позиції Верховного Суду у справах №712/10043/20, 200/1265/19. Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що він не має наміру не виконувати свої обов`язки перед державою та захищати батьківщину. На службі він перебуває з 23.09.2022 року, і звернувся із заявою по даній справі лише після смерті чоловіка ОСОБА_2 , коли стан її здоров`я значно погіршився.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Коростелкіна Ю.І. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Матвійчук С.В. в судовому засіданні не заперечував проти доводів апеляційної скарги, однак покладався на думку суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення у зв`язку з цим опіки не оскаржується, тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Разом з нею також зареєстровані: донька ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстрований з 01.09.2022 року.

Відповідно до договору купівлі продажу від 02.11.2016 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , остання є власником квартири АДРЕСА_2 . Як вбачається із копії паспорта, значиться зареєстрованою в кв. АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 являється матір`ю ОСОБА_4 та бабою ОСОБА_3 .

Заявник являється чоловіком ОСОБА_3 , онуки ОСОБА_2 .

Вказані обставини підтверджуються довідкою №Д-03-18040 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 серія НОМЕР_1 , копією свідоцтва про зміну імені ОСОБА_7 , серія НОМЕР_2 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 , копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , серія НОМЕР_3 .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 519 від 27.07.2023 року ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді судинної деменції, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними.

Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради внесено подання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про призначення опікуном над ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Як зазначає заявник з 22 вересня 2022 року його мобілізовано до Збройних Сил України.

Статтею 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Опіка (піклування) є особливою формовою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишилось без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі статтею 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Звертаючись до суду із даною заявою, заявник вказував, що він зареєстрований та проживає разом із ОСОБА_2 , бажає за нею доглядати та відповідає усім вимогам опікуна. Однак, належні та допустимі докази, які б доводили, що заявник відповідає цим вимогам (зокрема характеристика за місцем його проживання, місцем роботи) в матеріалах справи відсутня. Заявник зазначає, що з 2016 року займається доглядом за ОСОБА_2 , однак докази в матеріалах справи відносно цього відсутні. Навпаки, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі, де мешкає ОСОБА_2 тільки з 01 вересня 2022 року, а чи проживав він до цього часу, а саме з 2016 року разом з бабусею дружини, які склалися між ними особисті стосунки, можливість його здійснювати повноваження опікуна, при відсутності родинних зв`язків, та при тому що він мобілізований до Збройних сил України матеріали справи не містять. При призначенні опікуна повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного.

Саме по собі подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном без доведення зазначених вище умов не може бути підставою для призначення його опікуном в судовому порядку.

Зважаючи на зазначене, висновок суду першої інстанції про відмову у призначенні ОСОБА_1 в опікуном ОСОБА_8 є правильним та ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Висновки суду першої інстанції відповідають установленим обставинам справи та не суперечать правовим позиціям Верховного Суду, на які ОСОБА_1 вказує в апеляційній скарзі.

Надані до апеляційної скарги, як докази виписка із медичної карти амбулаторного хворого та ксерокопії з амбулаторної карти із записами лікаря невролога, заява ОСОБА_3 , заява ОСОБА_4 не приймаються до уваги апеляційним судом.

Оскільки за положеннями частин 1,3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не було подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказів неможливості надання вищезазначених доказів до суду першої інстанції апелянтом не надано та причин, що об`єктивно перешкоджало надання їх суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст., 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2023 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк