Справа № 203/3774/23
Провадження № 2-з/0203/102/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/102/2023 заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича про забезпечення позову, пред`явленого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем.

06 грудня 2023 року через канцелярію суду представник позивачів адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича надійшла заява про забезпечення позову в порядку п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Mersedes Benz 190» 1991 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , оголошення цього автомобіля в розшук і зобов`язання уповноважених осіб Національної поліції України затримати вказаний автомобіль та доставити на спеціальний майданчик чи стоянку для тимчасового затримання та зберігання.

В обґрунтування заяви представник позивачів посилається на те, що з пояснень відповідача вбачається, що останній намагається ввести суд та позивачів в оману, вказуючи про те, що спірний автомобіль не перебував у користуванні спадкодавця ОСОБА_4 , а також зазначає, що йому нібито невідомо про те, де наразі знаходиться спірний автомобіль. Представник позивачів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просив вжити заходи забезпечення без застосування зустрічного забезпечення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 грудня 2023 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В. 07 грудня 2023 року та призначена до розгляду у підготовчому засіданні 08 грудня 2023 року. Проте, в підготовче засідання представник позивача не прибув та клопотав про закриття підготовчого провадження у його відсутності.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам. Для вжиття заходів забезпечення позову потрібні обґрунтовані факти, підтверджені доказами того, що ці заходи необхідно вжити.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, підставою забезпечення позову судом є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування таких заходів може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У той же час, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на це суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 754/4437/18, відповідно до якого метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, предметом позову у зазначеній цивільній справі є усунення перешкод в користуванні автомобілем марки «Mersedes Benz 190» 1991 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зобов`язання відповідача передати дублікат ключів і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також встановлення порядку користування цим автомобілем з підстав вчинення перешкод у здійсненні правомочностей позивачів - співвласників автомобіля як спадкоємців після ОСОБА_5 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року(№199/8099/14-ц), залишеним ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2015 року без змін, за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі в ідеальній частці на 3/8 частини автомобіля «Mersedes Benz 190», 1991 р.в., р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 16.11.1999 р. № кузова НОМЕР_4 без його реального поділу із залишенням в тому числі і цього автомобіля у спільній частковій власності. Зазначеним рішення суду задоволено зустрічний позов та за ОСОБА_2 визнано право власності в ідеальній частці на 1/2 частину автомобіля «Mersedes Benz 190» 1991 р.в., р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 16.11.1999 р. № кузова НОМЕР_4 без його реального поділу із залишенням автомобіля у спільній частковій власності.

Вказаним рішенням суду також встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є його сини ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та дружина ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , тоді як ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у строки передбачені ч. 1 ст. 1270 ЦК України звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та за життя склала заповіт на ім`я ОСОБА_3 , яким заповіла усе належне їй майно де б вона не було та з чого б воно не складалось, і взагалі на все те, що буде їй належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право. Отже, відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 .

В той же час, в своїх письмових поясненнях від 02 серпня 2022 року та від 27 вересня 2023 року ОСОБА_3 зазначив, що жодного доступу до гаражу, де знаходився спірний автомобіль бабуся відповідача ОСОБА_4 не мала, та взагалі у володінні як бабусі, так і відповідача, спірний автомобіль ніколи не перебував.

Натомість, позивачі обґрунтовують свої вимоги тим, що за розгляду вказаної вище справи встановлено, що ОСОБА_4 постійно їздила разом із ОСОБА_5 на спірному автомобілі, спірний автомобіль ОСОБА_5 ставив на ніч в металевий гараж, знаходиться поряд з місцем, де спільно проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а отже остання була обізнана про наявність спірного автомобіля, що перебував у власності ОСОБА_5 . В той же час, після ухвалення рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року спірний автомобіль зник, при цьому ОСОБА_4 не зверталася за вказаним фактом до поліції, що свідчить про те, що спірний автомобіль, правовстановлюючі документи на нього та ключі від нього знаходилися у ОСОБА_4 . Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, фотографіями, зробленими під час виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року про призначення судової експертизи (№199/7926/14) під час якої проводилася фотофіксація відкриття гаражу, де видно знаходження спірного автомобіля 18 березня 2015 року, а також письмовими пояснення ОСОБА_4 до АНД ВП ДВП ГУНП стосовно спірного автомобіля та його користування, та спростовують твердження відповідача про відсутність у володінні та користуванні спірного автомобіля у ОСОБА_4 та відповідача.

Одночасно судом встановлено, що за даними відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 28 листопада 2023 року за вих. № 31/29-13-сз автомобіль марки «Mersedes-Benz 190», 1991 року випуску, об`єм двигуна 1900 куб.см.,VIN-код НОМЕР_2 , станом на 27 листопада 2023 року зареєстрований з 16 листопада 1999 року за ОСОБА_5 .

Таким чином, беручи до уваги предмет спору, заявлений позивачами спосіб захисту свого права власності, існуючий спір між сторонами з приводу спадкового автомобіля, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову у спосіб, що буде відповідати критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності шляхом накладення арешту на автомобіль, оскільки його відчуження або передача у володіння чи користування третіх особі може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у разі можливого задоволення позву про усунення перешкод у користуванні автомобілем у цій справі.

Разом з тим, правові підстави для задоволення заяви в частині забезпечення позову шляхом оголошення судом транспортного засобу в розшук та зобов`язання уповноважених осіб Національної поліції України затримати спірний автомобіль та доставити на спеціальний майданчик чи стоянку для тимчасового затримання та зберігання, відсутні, оскільки Закон України «Про Національну поліцію», Інструкція з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», на які посилається представник позивачів як на підставу своїх вимог, не передбачають вжиття у такий спосіб заходів забезпечення цивільного позову, а визначають порядок формування та ведення цієї інформаційної підсистеми для обробки відомостей про транспортні засоби, що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду у кримінальних провадженнях. Крім того, представником жодним чином не обґрунтовані підстави та необхідність вилучення транспортного засобу, доставку на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового затримання та зберіганні, а також причинно-наслідковий зв`язок таких заходів із заявленим предметом спору.

При цьому, позивачі не позбавлені можливості звернутись до органів досудового розслідування як співвласники вказаного вище автомобіля, у разі, якщо вважають, що транспортний засіб протиправно вибув із їх власності або володіння, викрадений, тощо, в межах чого заявляти про проведення слідчих та розшукових дій.

Натомість, цей позов заявлений не до необмеженого кола осіб, у яких цей автомобіль може перебувати, а конкретно до відповідача ОСОБА_3 з підстав вчинення перешкод ним, як одним із співвласників спірного автомобіля у володінні якого перебуває цей транспортний засіб, позивачам у здійсненні правомочностей співвласників цього майна, у зв`язку з чим забезпечення виконання можливого рішення про задоволення цивільного позову буде достатнім та співмірним накладення на спірний об`єкт арешту.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечивши позов без вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mersedes-Benz 190», 1991 року випуску, об`єм двигуна 1900 куб.см., VIN-код НОМЕР_2 .

В решті вимог заяви відмовити.

Копії ухвали надіслати для відома та виконання сторонам і Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (проспект Праці, 16, м. Дніпро).

Виконати вжиті заходи забезпечення позову негайно в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», на підставі цієї ухвали, яка має силу виконавчого документу, незалежно від відкриття виконавчого провадження.

Пред`явити цю ухвалу про забезпечення позову до виконання строком у три роки з наступного за днем її постановлення дня. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її підписання, але з цього дня може бути оскаржена впродовж 15 днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги впродовж 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Повна ухвала складена 11 грудня 2023 року.

Суддя О.В. Колесніченко