Ухвала

07 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 2-3755/10

провадження № 61-17190 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та від 29 листопада 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 вересня 2010 року у справі № 2-3755/10 щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором від 08 листопада 2006 року № 8/2006/840-К/575-Н в розмірі 1 216 302,38 грн в частині боржника ОСОБА_2 та в частині боржника ОСОБА_1 .

2. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2023 року (провадження № 6/199/34/23) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3755/10 в частині боржника ОСОБА_2 .

3. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2023 року (провадження № 6/199/37/23) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3755/10 в частині боржника ОСОБА_1 .

4. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» залишено без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2023 року (у провадженні № 6/199/37/23) - без змін.

5. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» залишено без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2023 року (у провадженні № 6/199/34/23) - без змін.

6. 31 листопада 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-3755/10 стосовно стягнення заборгованості із ОСОБА_2 .

7. 01 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-3755/10 стосовно стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

8. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

9. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

10. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

11. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

12. Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 ЦПК України, подані на підставі абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України, містять обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оплачені судовим збором.

13. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та від 29 листопада 2023 року.

2. Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 2-3755/10.

3. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров