Справа № 202/7449/23
Провадження № 2/202/1855/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 листопада 2023 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

09.10.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі в якій вказала на те, що в позовній заяві, нею ставиться питання про визнання права користування житловим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1 , яка, на момент пред`явлення позову, належала територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради та була об`єктом комунального житлового фонду, оскільки рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, у справі № 202/3068/20 було задоволено позов керівника Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 та витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради вищевказану квартиру.

Постановою Верховного Суду від 24 травня 2023 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року в частині задоволення первісного позову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. від 28 червня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі № 202/3068/20 за позовною заявою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна.

За таких обставин, вважає, неможливим розгляд даної справи до вирішення цивільної справи № 202/3068/20.

Просила суд зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням у справі 202/3068/20.

Позивачка в судове засідання не з`явилася. Відповідно до заяви просила суд здійснити розгляд заяви без її участі та задовольнити заяву.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши докази, доходить наступного.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні розгляд даної справи (№ 202/7449/23) не можливий до ухвалення рішення у справі № 202/3068/20, яка знаходиться на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська за позовом заявою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна, що безпосередньо стосується предмету спору у справі №202/7449/23, оскільки ОСОБА_1 в своїй позовній заяві, ставиться питання про визнання права користування житловим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1 , яка, на момент пред`явлення позову, належала територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради та була об`єктом комунального житлового фонду, оскільки рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, у справі № 202/3068/20 було задоволено позов керівника Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 та витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради вищевказану квартиру, а Постановою Верховного Суду від 24 травня 2023 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року в частині задоволення первісного позову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи із вищевикладено, суд доходить висновку, що є всі правові підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись: п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням зупинити до набрання законної сили рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №202/3068/20 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.П.Слюсар