Дата документу 04.12.2023 Справа № 2-381/1996
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №2-381/1996 Головуючий у 1- інстанціії Куценко О.О.
(відновлене провадження ЄУН 330/2359/13-ц)
Провадження № 22-ц/807/2028/23
№ 22-ц/807/2028/23-2
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 1996 року у справі № 2-381/1996 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю та на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року у справі № 330/2359/13-ц за заявою про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 1996 року у справі № 2-381/1996 позов задоволено.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року у справі № 330/2359/13-ц відновлено втрачене провадження за судовим рішенням від 23 жовтня 1996 року у справі № 2-381/1996; відновлено рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 1996 року у справі № 2-381/1996.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 21.09.2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.09.2023 року матеріали справи разом з апеляційною скаргою були направлені до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2023 року частково відновлено втрачене судове провадження №2-381/1996 (відновлене провадження ЄУН 330/2359/13-ц).

В апеляційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішень, в обґрунтуванні якого зазначено, що скаржнику не було відомо про наявність оскаржуваних рішень до моменту, поки апелянта не визнали потерпілим в рамках кримінального провадження, в рамках якого представнику апелянта надали документи, які дозволили подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскільки, судове провадження відновлено частково та не вбачається можливим перевірити чи був скаржник повідомлений про судові засідання, чи отримував копії судових рішень, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з підстав не сплати судового збору.

Згідно п.п. 6 п. ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі зазначено, що судовий збір під час подання позову не сплачувався.

Однак, з відновлених матеріалів справи можна дійти висновку, що спір є матеріальним. Відповідно до договору купівлі-продажу гідротехнічної споруди сума договору становить 18 480 570 00 (вісімнадцять мільярдів чотириста вісімдесят мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч) карбованців.

Відповідно до Інструкції про порядок перерахунку звітних і планових показників соціального й економічного розвитку України з українських карбованців у гривні Затвердженого спільним наказом Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Міністерства статистики України, Національного банку України від 26.09.96 N 131/208/288/88 перерахування усіх вартісних звітних і планових показників

у гривні здійснюється у такому співвідношенні: 1 гривня дорівнює 100000 карбованців. При цьому в останньому розряді цифр менше півкопійки відкидаються, а півкопійки і більше округлюються до однієї копійки.

Тобто, 18 480 570 00 (вісімнадцять мільярдів чотириста вісімдесят мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч) карбованців еквівалентні 184 805,70 гривень (сто вісімдесят чотири тисячі вісімсот п`ять гривень сімдесят копійок) (18 480 570 00?100 000=184 805,70).

Відповідно до п.а ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993, який діяв під час подання позовної заяви та ухвалення рішення, із позовних заяв стягується державне мито у розмірі 5 відсотків ціни позову.

Враховуючи викладене, при зверненні до суду з позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 9 240,29 грн (184 805,70?5%=9 240,29).

Згідно п.п. 6 п. ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при зверненні до суду з апеляційною скаргою, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 13 860,44 грн. (9 240,29? 150%).

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2021 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на судове рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 1996 року у справі № 2-381/1996 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю та на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року у справі № 330/2359/13-ц.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 1996 року у справі № 2-381/1996 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю та на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року у справі № 330/2359/13-ц у цій справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 1996 року у справі № 2-381/1996 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю та на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року у справі № 330/2359/13-ц залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 13 860,44 грн. в межах строку визначеного судом.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Е.А. Онищенко