У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника позивача адвоката Трегуб Оксани Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ігнатенко Костянтин Едуардович, про визнання недійсним договору дарування квартири,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом АТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ігнатенко К.Е., про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2021 заяву АТ «Банк «Український капітал» про забезпечення позову у справі за позовом АТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ігнатенко К.Е., про визнання недійсним договору дарування квартири задоволено частково. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та заборонено будь-яким юридичним та фізичним особам укладати, посвідчувати будь-які договори щодо передачі (відчуження) цього нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2023 позов Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва Алла Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ігнатенко Костянтин Едуардович, про визнання недійсним договору дарування квартири задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири від 04 вересня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 04 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. за реєстровим № 975 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ) на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 53909087 від 04 вересня 2020 року 15:33:55; номер запису про право власності: 38039044).

Від представника позивача адвоката Трегуб О.А. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні адвокат Трегуб О.А. підтримала заяву з викладених у ній підстав, просила її задовольнити.

Решта учасників справи про день, час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частини 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, зважаючи на заяву представника позивача адвоката Трегуб О.А. про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 149-150, 158, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Трегуб Оксани Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ігнатенко Костянтин Едуардович, про визнання недійсним договору дарування квартири - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2021, а саме накладений арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 із забороною будь-яким юридичним та фізичним особам укладати, посвідчувати будь-які договори щодо передачі (відчуження) цього нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ