ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1515/21 Номер провадження 22-ц/814/4286/23Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків

за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Брокбізнес»

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 04 липня 2023 року, прийнятого під головуванням судді Тимчука Р.І.,-

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з даним позовом, в якому просила стягнути з ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» грошові кошти у сумі 17 575,40 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, як різницю між сумою матеріальних збитків, визначеною висновком експертного автотоварознавчого дослідження та фактично виплаченою сумою, яку визначила страхова компанія за звітом суб`єкта оціночної діяльності, та стягнути з ОСОБА_2 2000,00 грн. (франшизи) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, а також стягнути з відповідачів судові витрати (908,00грн. судового збору за подання позовної заяви, 4118,40 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 24 листопада 2021 року закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі франшизи в сумі 2000 грн у звязку з добровідьним виконанням та сплатою заявленої суми.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 04 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто із ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 17575,40 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та судові витрати (908,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 4118,40 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу), а всього 28601,80 грн.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржило ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Вважає, що різна вартість матеріального збитку визначена висновком експерта та звітом суб`єкта оціночної діяльності, полягає у тому, що експертом Поляницею І.В. включено в ремонтну калькуляцію вартості робіт та заміну деталей, які не були пошкоджені в результаті даної ДТП , шо у вартості становить 14364,47 грн..

Крім того, зазначає, що на різницю вплинула курсова різниця у 0,4827 Євроцентів та вартість нормо годин, приблизно на суму 2500 грн.

Вказує, що експертом Поляницею І.В. збільшено вартість досліджуваного транспортного засобу внаслідок незастосування до розрахунку минулі пошкодження, які транспортний засіб отримав в США.

Щодо стягнення судових витрат, наголошує, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 28.04.2021 року, проведений судовим експертом Поляницею І.В., не є висновком експерта в розумінні ч.7 ст. 102 та ч.5 ст. 106 ЦПК України, а також в ньому не зазначено, що такий висновок підготований для подання до суду, а тому наведене не є судовими витратами, які підлягають стягненню.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09 березня 2021 року на площі Слави у м. Полтаві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Рута 20 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та NISSAN MURANO, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.03.2021 року винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в приватному акціонерному товаристві «страхова компанія «Брокбізнес» відповідно до Полісу АР/1714025 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова сума (ліміт відповідальності) страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн.; за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 260 000,00 грн.; франшиза 2000 грн.

09 березня 2021 року на виконання вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «страхова компанія «Брокбізнес» про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 09 березня 2021 року.

У квітні 2021 року ПрАТ «страхова компанія «Брокбізнес» попередньо проінформувала позивача, що сума відшкодування становить 27 524,00 грн, відповідно до звіту «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу» суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 №16097 від 11.05.2021 року.

Із визначеною сумою ОСОБА_4 не погодилася, а тому залучила для огляду транспортного засобу експерта.

За результатами проведеного огляду транспортного засобу марки NISSAN MURANO, державний номерний знак НОМЕР_2 , 28.04.2021 року судовим експертом Поляницею І.В. складено висновок № 39-04 експертного автотоварознавчого дослідження. Відповідно до висновку експерта вартість матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ на дату дослідження складає 47 099,40 грн.

Вартість проведеної експертизи становить 4118,40 грн. Із даним висновком позивач звернувся до офісу відповідача, але їй було відмовлено в задоволенні будь-яких претензій.

20.05.2021 року ПрАТ «страхова компанія «Брокбізнес» здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 шляхом перерахування безготівкових коштів у розмірі 27 524,00 грн.

Районний суд, задовольняючи позовні вимоги, рішення мотивував тим, що на користь позивача підлягає стягненню різниця між визначеним судовим експертом розміром матеріальних збитків та виплаченою страховою компанією сумою, що становить 17575,40 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктами 2,3 частини першої статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Статтею 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

У пункті 33-1.1 статті 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену школу, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

За обставин даної справи вбачається, що позивач 12 березня 2021 року повідомивши страхову компанію про подію, що має ознаки страхового випадку, скористалась своїм правом на обрання експерта відповідно до положень ст.106 ЦПК України та 28 квітня 2021 року отримала висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 39-04, яким визначена вартість матеріального збитку ( а.с.13-43,58-60).

Дослідження було проведено судовим експертом вищого ступеню Поляницею І.В., який є судовим експертом вищого професійного рівня.

Заперечення відповідача щодо таких висновків суду грунтуються на висновках звіту «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу» суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 №16097 від 11.05.2021 року.

Проте, зі змісту вказаного документу вбачається, що звіт про оцінку містить думку оцінювача відносно розміру матеріального збитку колісного транспортного засобу і не може бути гарантією того, що власник колісного транспортного засобу зможе відремонтувати його за суму, яка дорівнює розміру матеріального збитку.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 28 квітня 2021 року експерта Поляниці І.В., який підтверджує реальні матеріальні збитки, завдані позивачу внаслідок ДТП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у висновку відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність, оцінюється колегією суддів з огляду на викладену в постанові Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі № 697/2272/14-к позицію, що для оцінки експертного висновку, наданого стороною, суду необхідно пересвідчитися, що експерт, який надав висновок, розуміє наслідки надання ним завідомо недостовірного висновку або з`ясувати інші питання, що мають значення для оцінки достовірності експертного дослідження, суд має за клопотанням сторони викликати експерта, попередити його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та надати сторонам можливість піддати експерта перехресному допиту.

Однак, сторона відповідача таким правом не скористалася, клопотання про допит експерта не заявляла та під сумнів вказаний висновок експертного дослідження при розгляді справи в суді першої інстанції не ставила.

Отже, за таких обставин, суд першої інстанції вірно вказав, що саме висновок експертного автотоварознавчого дослідження підтверджує реальні матеріальні збитки, завдані позивачу внаслідок ДТП, а тому обґрунтовано задовольнив даний позов.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача ТОВ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь позивача витрат понесених з надання експертного висновку суд зазначає наступне.

Відповідно до стаття 106 ЦПК України передбачено проведення експертизи на замовлення учасників справи, так, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, витрати, щодо відшкодування витрат на проведення експертизи відповідно до положень статті 133 ЦПК України відносяться до судових витрат, до яких, зокрема, належать витрати, пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно із статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, витрати понесені з наданням експертного висновку є безпосередньо судовими витратами та вданому випадку покладаються на страхову компанію.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, то районний суд виходячи із засад співмірність та розумність, обґрунтовано дійшов висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат в розмірі 6000,00 грн.

Інші доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 04 липня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.12.2023 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна