ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича, Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року залишено без розгляду позовні вимоги АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ПАТ Акцент-Банк, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з АТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стратілатов К.Г. просить ухвалу суду від 18 вересня 2023 року про залишення позову без розгляду змінити в частині стягнення витрат на правову допомогу, стягнувши з АТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті правової допомоги в сумі 35000 грн., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі АТ КБ Приватбанк просить ухвалу суду від 18 вересня 2023 року про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Стратілатим К.Г., АТ КБ Приватбанк просить залишити без задоволення апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стратілатов К.Г., ухвалу суду від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу, подану АТ КБ Приватбанк, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стратілатов К.Г. просить ухвалу суду від 18 вересня 2023 року року в частині залишення позову без розгляду залишити без змін, апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк задовольнити, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стратілатова К.Г. задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У справі встановлено, у березні 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернулися до суду з позовом до АТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № CSRKNN00000162 від 14 серпня 2008 року у сумі 141058 грн. 73 коп., яка складається з 14759 грн. 51 коп. заборгованість за кредитом; 22896 грн. 79 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1358 грн. 86 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 94615 грн. 20 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 7181 грн. 37 коп. штраф (процентна складова). Стягнуто з ПАТ Акцент-Банк на користь ПАТ КБ Приватбанк суму 10000 грн. Стягнуто солідарно з ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк сплачений судовий збір у розмірі 1510 грн. 59 коп. В іншій частині позову відмовлено (т.1 а.с.4, 5).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року у справі №202/22120/13-ц залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до АТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито (т.1 а.с.6, 7).

Закриваючи апеляційне провадження, суд послався на ч.4 ст.494 ЦПК України, про необхідність закриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, роз`яснивши апелянту право на повторне звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів, а у разі відновлення судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду справи, - право на повторне звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року.

У квітні 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стратілатов К.Г. звернувся до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.1, 2).

Ухвалою Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року постановлено вважати відновленим судове провадження в цивільній справі №202/22120/13-ц в обсязі документів, поданих учасниками справи, а саме: позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CSRKNN00000162 від 14 серпня 2008 року, що була подана до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська в березні 2013 року; розрахунку заборгованості за кредитним договором №CSRKNN00000162 від 14 серпня 2008 року; анкети заяви позичальника №CSRKNN00000162 від 14 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 ; договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року, укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та ПАТ Акцент-Банк; документа про видачу кредиту в сумі 25000 грн. на підставі кредитного договору № CSRKNN00000162 від 14 серпня 2008 року. Вважати відновленим судове провадження в цивільній справі №202/22120/13-ц в обсязі ухваленого 18 квітня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська заочного рішення (т.1 а.с.85-88).

20 червня 2023 року представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стратілов К.Г. подав заяву про перегляд заочного рішення Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року (т.1 а.с.111-114).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 14 серпня 2023 року (т.1 а.с.142, 143).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року залишено без розгляду позовні вимоги АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ПАТ Акцент-Банк, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ПАТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн. (т.1 а.с.170, 171).

В оскарженій ухвалі суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, та зазначив, що представник позивача АТ КБ Приватбанк належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання 14 серпня 2023 року та 18 вересня 2023 року не з`явився, заяву про розгляд справи за відсутності представника банку не надав, тому наявні правові підстави для залишення позову банку без розгляду.

Слід зазначити, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача АТ КБ Приватбанк про дату та час розгляду справи на 14 серпня 2023 року та на 18 вересня 2023 року.

Таким чином, встановлено, позивач АТ КБ Приватбанк не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи на 14 серпня 2023 року та на 18 вересня 2023 року, про що представник позивача АТ КБ Приватбанк також вказав у своїй апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву АТ КБ Приватбанк, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Стосовно витрат на правову допомогу, про стягнення яких просив представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стратілатов К.Г. у суді першої інстанції слід зазначити, відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.

На теперішній час стягнення витрат на правову допомогу з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 є передчасним, оскільки рішення суду у цій справі не ухвалено.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стратілатова К.Г. слід задовольнити частково, апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк задовольнити, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова