ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року у справі №185/3824/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 150 000 грн. без відрахування податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 1 500 грн.

Із вказаним рішенням не погодилось ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та 01 листопада 2023 року через свого представника подало апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

07 листопада 2023 року матеріали цивільної справи разом із апеляційною скаргою надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року залишено без руху з підстав несплати апелянтом судового збору.

Апелянту був наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків після отримання нею копії ухвали Дніпровського апеляційного суду та запропоновано усунути недоліки шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2250 грн..

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року направлялась 10 листопада 2023 року на поштову адресу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Також, у відповідності до ст. 14 ЦПК України, п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України та положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29 червня 2023 року, апелянту, який є зареєстрованим користувачем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, 09 листопада 2023 року копія ухвали суду від 08 листопада 2023 року направлена до електронного кабінету в системі Електронний суд, яка доставлена апелянту того ж дня.

Згідно частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частина 11 статті 272 ЦПК України передбачає, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, копія ухвали від 08 листопада 2023 року була розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 листопада 2023 року (http://reestr.court.gov.ua/Review/114760138), оприлюднена 10 листопада 2023 року, та доступ до вказаного Реєстру є вільним і ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», як особа, яка звернулась із апеляційною скаргою, через свого представника мало можливість ознайомитись із вказаним процесуальним документом.

Згідно зі ст. ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

За таких обставин, враховуючи розгляд справи за матеріалами в паперовій формі, вважаю, що судом були застосовані всі можливі та передбачені чинним процесуальним законодавством способи повідомлення ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про наявність ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги та необхідність усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою 01 листопада 2023 року, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» тривалий час не цікавиться її подальшим розглядом, не отримує направлену судом кореспонденцію, внаслідок чого не вжило заходів для усунення зазначених в ухвалі від 08 листопада 2023 року недоліків, що свідчить про недобросовісне його відношення до своїх процесуальних обов`язків та призводить до порушення строків розгляду справи апеляційним судом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Каракуця проти України» (16 лютого 2017 р.) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про наявність порушення доступу до суду, звернув увагу на строк, протягом якого заявники не зверталися до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги та зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, тому порушення їх прав у розумінні ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було належним чином повідомлено про наявність ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги та про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, воно мало можливість отримати копію ухвали як через поштовий зв`язок, так і в приміщенні суду, або ознайомитися з нею у Єдиному державному реєстрі судових рішень, при цьому ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з часу подання апеляційної скарги у листопаді 2023 року жодного разу не вжито заходів щодо ознайомлення з матеріалами справи або звернення до суду у паперовій формі з порушеним питанням щодо руху розгляду його апеляційної скарги, а, відтак, і з ухвалою апеляційної інстанції від 08 листопада 2023 року, однак, від свого процесуального обов`язку останнє ухилилося, тобто не проявило належної зацікавленості у розгляді справи та станом на 07 грудня 2023 року недоліки апеляційної скарги не усунуло, тоді як крайній день на усунення припадав 20 листопада 2023 року, враховуючи отримання ухвали суду в електронному кабінеті 09 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Так за ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року у справі №185/3824/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, вважати неподаною та повернути її.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству ДТЕК Павлоградвугілля, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи