Провадження № 22-з/801/176/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Матківська М. В.
Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Голоти Л. О., Сопруна В. В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наумова Олексія Валентиновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування пов`язаного зі смертю годувальника,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_2 30 000,00 грн. страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті його дочки, 20 772,40 грн. - відшкодування витрат на поховання.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_3 30 000,00 грн. страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті її дочки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 470 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 470 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь держави 3220,80 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 11 626, 32 грн. в дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат.

Решта судових витрат компенсована за рахунок держави.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2023 року задоволено частково заяву представника позивачів - адвоката Лабика Р. Р. про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» і ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування, пов`язаного зі смертю годувальника.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_2 9750,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_3 6500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4019,73 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5359,64 грн. витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 моральної шкоди, рішення суду скасувати, винести нове, яким у задоволенні таких позовних вимог відмовити та здійснити новий розподіл судових витрат, з урахуванням витрат, які будуть понесені ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року в частині часткового задоволення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 470 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 4700,00 грн. в дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат, як судового збору.

Решту судових витрат компенсовано за рахунок держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15 275,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В решті вимог про стягнення із відповідача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

01 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Наумов О. В. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить винести додаткове рішення, яким скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 11 626,32 грн. в дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат, а також здійснити розподіл витрат ОСОБА_1 зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У заяві зазначив, що приймаючи нове рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат як судового збору, апеляційний суд не зазначив в резолютивній частині про скасування відповідної частини рішення місцевого суду. Крім того, в постанові апеляційного суду не визначено розподіл витрат ОСОБА_1 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання.

Апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з підпунктом «б» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Зі змісту постанови Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року вбачається, що апеляційним судом під час апеляційного перегляду справи здійснено новий розподіл судових витрат (а. с. 135-136 т. 2), у тому числі вирішено питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору, у зв`язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 та ухвалення нового судового рішення у цій частині.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наумова О. В. на те, що приймаючи нове рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат як судового збору, апеляційний суд не зазначив в резолютивній частині про скасування відповідної частини рішення місцевого суду, не заслуговують на увагу, оскільки скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 та ухвалення нового судового рішення у цій частині призвело до здійснення нового розподілу судових витрат понесених у суді першої інстанції, у тому числі судового збору, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог і склало 4700,00 грн., про що зазначено в постанові.

Отже, вимога заявника про скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 11 626,32 грн. в дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат до задоволення не підлягає, оскільки будь-які підстави для вчинення таких дій відсутні, а новий розподіл судових витрат, понесених у суді першої інстанції, уже було здійснено постановою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.

Разом з тим, згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Як свідчать матеріали справи, частково задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Ухваливши нове судове рішення, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, що складаються з судового збору, який було сплачено відповідачем ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 17 439,00 грн. (том 2 а. с. 58 на звороті).

Відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судовий збір не сплачували, оскільки на підставі пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» вони звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, як позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Відповідач ОСОБА_4 оскаржив рішення суду в частині задоволених до нього позовних вимог в сумі 940 000,00 грн. Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду до сплати підлягав судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 14 100,00 грн. (9400,00 грн. * 150%), а не 17 439,00 грн., як сплатив відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_3 на суму 470 000,00 грн. та відмови в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2 , що складає 50% вимог, оскаржених відповідачем ОСОБА_1 , із позивача ОСОБА_2 слід стягнути на користь відповідача ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду в сумі 7050,00 грн. (судовий збір, що підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги - 14 100,00 грн. / 50 % задоволених вимог апеляційної скарги).

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 7050,00 грн., про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наумова Олексія Валентиновича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 7050,00 грн.(сім тисяч п`ятдесят гривень).

В решті вимог заяви у задоволенні відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЛ. О. Голота
В. В. Сопрун