Справа № 175/1015/23
Провадження № 2-ві/175/20/23
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Бойка Олександра Михайловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Всеукраїнська Громадська Організація «Кінологічна спілка України» про визнання права власності на тварину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Всеукраїнська Громадська Організація «Кінологічна спілка України» про визнання права власності на тварину.

21 листопада 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни надійшла заява про відвід головуючого судді Бойка О.М.

Ухвалою судді Бойка О.М. від 22.11.2023 року передано заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка Олександра Михайловича - до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи від 22.11.2023 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Білоусову О.М., справа фактично передана в провадження судді Білоусової О.М. 23.11.2023 року.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Нормами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

На думку представника позивача, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки під час судового засідання, яке відбулось 04.07.2023 судом було повідомлено, що 29.05.2023 через канцелярію суду представник Відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 175/1015/23 з підстав перебування на розгляді в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області справи № 175/1587/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи АВКС та ВГО «КСУ» про визнання права власності, витребування майна (собаки) з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

В цій справі ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на цю ж саму тварину (собаку) породи Американський буллі, кличка BRUCE, номер чипу №33185, номер родоводу №835,523, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просить витребувати цю собаку з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 клопотання представника відповідача задоволено та зупинено провадження у справі №175/1015/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №175/1587/23.

Вважає, що дана ухвала судді Бойко О.М. була ухвалена з грубим порушення норм процесуального права, у зв`язку із чим і вона була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.10.2023.

Тобто вважає, що суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. умисно задовільнив клопотання з метою необґрунтованого затягування розгляду справи, а також у зв`язку із ухваленням скасованого рішення суду, сторона позивача зазнала додаткових витрат на правову допомогу, у зв`язку із зверненням до Дніпровського апеляційного суду, що призвело до затягування судового процесу, а тому з метою запобігання обставинам, які можуть викликати у сторони позивача сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Бойко О.М. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також відсутні докази того, що суддя є упередженим та необ`єктивним під час розгляду справи.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 ч. 1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, викладені представником позивача мотиви про відвід судді Бойка О.М. є необґрунтованими і безпідставними, враховуючи, що представник позивача фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Судом не встановлено підстав для відводу судді Бойка О.М.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Бойка Олександра Михайловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Всеукраїнська Громадська Організація «Кінологічна спілка України» про визнання права власності на тварину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова