20.11.2023 Справа №469/1052/20
2/469/104/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник відповідача ОСОБА_2 - не з`явився,

представник третьої особи на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

ТОВ «Укрфінстандарт» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алекс Кредит», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 17 грудня 2020 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом, у якому просив: визнати недійсним договір укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алекс кредит».

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Алекс кредит» від 04.01.2020 року було укладено договір, відповідно до якого ним було отримано кредит.

Однак, вказаний договір він вважає недійсним, оскільки він його не підписував, відсутня розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, немає пояснень щодо сум заборгованості за договором, а саме не надано пояснень щодо нарахування заборгованості за відсотками, а розмір нарахованих відсотків, значно перевищує розмір заборгованості за кредитом.

Посилаючись на наведені обставини позивач просив задовольнити позов.

22.12.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження (а.с.8).

01.07.2021 року на адресу суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алекс Кредит» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що посилання позивача на порушенні Товариством п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» є необгрунтованими та безпідставними (а.с.25-27).

Ухвалою суду від 21.06.2022 року постановлено залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (а.с.85).

04.07.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.102).

У судове засідання позивач не з`явився. У поданій до суду заяві від 27.05.2021 року позивач просив суд розглядати справу без його участі (а.с.20).

У судове засідання представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не з`явилися. Про дату, місце, і час судового засідання, повідомлялися неодноразово в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законом.

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності осіб, які приймають участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.639 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (ч.3 ст.11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

За змістом положень ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом:

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 ст.11 Закону).

Умови кредитного договору розміщені на офіційному веб-сайті відповідача і є загальнодоступними.

Як встановлено судом, відповідачем на його офіційному веб-сайті було розміщено умови кредитування для невизначеного кола осіб. Умови кредитного договорує загальнодоступними.

Як вбачається з матеріалів справи 04.01.2020 року ОСОБА_1 на веб-сайті відповідача увійшовши в особистий кабінет оформив заявку про надання кредиту, шляхом обрання ним бажаних параметрів. Позивач обрав суму кредиту - 12000,00 грн. та Базовий період - 20 днів. При цьому, позивач сам надав відповідачу всю необхідну інформацію щодо своєї особи, необхідну для оформлення договірних відносин, зокрема, свої паспортні дані (а.с. де фото паспорта).

Крім того, в електронній версії договору міститься підпис позивача за допомогою одноразового ідентифікатору Р530947І8.

Уподальшому, між сторонами існували фінансові відносини.

Так, за укладеним договором позивач отримав від відповідача грошові кошти у сумі 12000,00 грн., що вбачається з матеріалів справи (а.с.48), та не заперечується позивачем.

Крім того, 24.01.2020 року позивач сплатив відповідачу грошові кошти у сумі 2598,00 грн. (а.с.47, 50).

Таким чином, на думку суду, зазначене свідчить про те, що між сторонами у відповідності з положеннями закону був укладений договір про надання кредиту №3094718, дійсність якого заперечує позивач.

Оскільки зміст умов вказаного договору позивачу був зрозумілим, і між сторонами існували реальні конкретні правовідносини, пов`язані з його виконанням, обґрунтовані підстави визнати його недійсним у суду відсутні.

Відповідно до викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем позову та відсутність правових підстав для його задоволення, і вважає що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алекс Кредит», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», про захист прав споживачів, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 листопада 2023 року.

Суддя: