Справа № 462/3227/23 Головуючий у 1 інстанції Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/2076/23 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ніткевича А.В.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2023 року в складі судді Іванюк І.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У травні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 26.08.2011 у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2158.

Позов обґрунтовувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, часті непорозуміння призвели до втрати почуттів поваги та любові. Тривалий час не проживають однією сім`єю, не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, а збереження такого суперечить інтересам сторін.

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2023 року позов задоволено.

Розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 серпня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2158.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що на час звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу була ображена на свого чоловіка і вирішила розлучитися. Нею керували виключно емоції та образа. На даний час бажає зберегти сім`ю та проживати однією сім`єю.

Додає, що судовий розгляд проводився без виклику сторін, дуже швидко суд прийняв рішення, внаслідок чого не змогла своєчасно відкликати свою заяву про розірвання шлюбу.

Просить скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2023 року, позовні вимоги залишити без розгляду.

04 вересня 2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить залишити без змін рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2023 року. Додає, що примирення між сторонами неможливе, шлюб триває формально.

Просить розгляд справи проводити у його відсутність.

07 листопада 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

Просить розгляд справи проводити без її участі.

В судове засідання 14 листопада 2023 року учасники справи не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явились.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву необхідно задовольнити враховуючи таке.

До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема, диспозитивність, змагальність сторін та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 2 ЦПК України).

При цьому принцип диспозитивності цивільного судочинства передбачає, зокрема, право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За приписами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В свою чергу, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегією суддів встановлено, що відмова позивачки ОСОБА_1 від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, позивачка підтвердила, що наслідки закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі, а тому заяву необхідно задовольнити з одночасними визнанням нечинним рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2023 року та закриттям провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381-384 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 14 листопада 2023 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк