У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 360/2114/18
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/17117/2023
Головуючий у суді першої інстанції Д.Є. Унятицький
Суддя -доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
01 грудня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 квітня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дане клопотання скаржникамотивоване тим, що про рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року відповідачу стало відомо у вересні 2023 року від Державного виконавця Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який надав боржнику ОСОБА_2 постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.02.2022 за виконавчим провадженням № НОМЕР_1. В подальшому відповідач ОСОБА_2 уклав 18.09.2023 з адвокатом Хуторненком О.А. договір про надання правової допомоги № 18/09-23. Повний текст оскаржуваного рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року представник відповідача - адвокат Хуторненко О.А. отримав наручно в архівному відділі Бородянського районного суду Київської області після ознайомлення з матеріалами справи 02 жовтня 2023 року, що підтверджується письмовою заявою про отримання судового рішення, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки відповідач не був присутній у судовому засіданні в день проголошення даного судового рішення, та не отримував в період з 18 грудня 2018 до 02 жовтня 2023 повного тексту судового рішення, що підтверджується відповідним поштовим відправленням про відсутність вручення відповідачу конверту з Бородянського районного суду Київської області з судовим рішенням, та викликами в судове засідання.

У зв`язку із викладеним апелянт вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

В той же час пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або незалученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; та пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Результат аналізу вказаної процесуальної норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто, законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. Тобто, строк, передбачений частиною другою статті 358 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктами 1,2 частини другої статті 358 ЦПК України.

Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19 серпня 2020 року у справі № 523/1781/16-ц, від 18 листопада 2020 року у справі № 493/1858/16-ц, від 30 червня 2021 року у справі № 613/1166/15-ц, від 01 грудня 2021 року у справі № 171/506/15, від 23 листопада 2022 року у справі № 754/2141/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 761/30419/19, від 30 січня 2023 року у справі № 761/21976/21, від 15 лютого 2023 року у справі № 208/805/20, від 24 квітня 2023 року у справі № 755/19216/18, від 05 квітня 2023 року у справі № 465/3861/16-ц.

У разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, особа, яка подає скаргу має довести, а апеляційний суд перевірити наявність випадків передбачених пунктами 1-2 вказаної норми (постанова Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 296/3261/17).

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний правовий висновок виклав Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA ANDSHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Як убачається із матеріалів справи, у вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Бородянського районного суду Київської області із позовом про збільшення розміру аліментів. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25.10.2018 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Ухвала суду про відкриття провадження надсилалася судом за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 . Конверт із процесуальними документами суду повернуто без вручення адресату, причину повернення зазначено, що адресат за вказаною адресою не проживає, мати від отримання поштового відправлення відмовилася. (а.с. 20). Про судове засідання призначене на 18 грудня 2018 року ОСОБА_2 повідомлявся відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки суду не було відомо місцезнаходження відповідача, за місцем реєстрації він не проживав.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року надіслано судом до реєстру 19.12.2018, та оприлюднено 21.12.2018.

Згідно супровідного листа, наявного в матеріалах справи рішення Бородянського районного суду Київської області від 25.10.2018 надсилалось на поштову адресу ОСОБА_2 (а.с. 17), та ним отримано не було, конверт повернуто до суду без вручення із відміткою адресат за адресою не проживає, мати від отримання поштового відправлення відмовилася. (а.с. 34).

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що у позовній заяві вказано адресу відповідача для листування: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса є і зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 , а отже, суд вірно викликав його в судове засідання призначене на 27.11.2018, за місцем його реєстрації, а у судове засідання призначене на 18.12.2018 року шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України. Таким чином відповідно до вимог ЦПК України, ОСОБА_2 вважається повідомленим належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання 18.12.2018.

Той факт, що лише 18.09.2023 ОСОБА_2 уклав угоду з адвокатом Хуторненком І.М. (після того, як державним виконавцем було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортним засобом) та за його заявою рішення Бородянського районного суду Київської області від 18.12.2018 ним отримано лише 02.10.2023, тобто після спливу майже п`яти років з дня складення повного тексту судового рішення, апеляційний суд до уваги не приймає.

Відповідно до супровідного листа № 360/2114/18/719/2019 від 22.01.2019 (а.с. 36) Бородянський районний суд Київської області направив до виконавчої служби виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 704,80 грн. в дохід держави.

Крім того, на довідковому листі до справи міститься запис позивача ОСОБА_1 про те, що вона отримала виконавчий лист про стягнення аліментів 08.02.2019 року.

Таким чином, на виконанні у виконавчій службі перебували у 2019 року два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_2 судового збору і аліментів у розмірі частини його заробітку (доходу), а відповідно ОСОБА_2 не міг не знати про ухвалення судом 18.12.2018 рішення.

При цьому апеляційний суд зазначає, що винятків, передбачених частиною 2 статті 358 ЦПК України, при розгляді клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не встановлено.

Отже, сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення після спливу одного року з дня складення його повного тексту, а винятків, визначених, частинами 1, 2 статті 358ЦПК України, не встановлено, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18.12.2018 слід відмовити.

Керуючись ст. 358, 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна