Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О.М.
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року місто Київ

справа №372/364/23

провадження№22-ц/824/13390/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеус А.М.,

вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Зоря", третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод в користуванні проїздом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СТ "Зоря", третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод в користуванні проїздом.

6 грудня 2023 року о 13: 38 на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Проте, така заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Крім того, згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути, зокрема, адвокат. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (ч.1 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч. 131-1 та ст.131-2 Конституції України в редакції Закону № 1401-VIII від 2 червня 2016 року представництво здійснюється у судах апеляційної інстанції виключно прокурорами або адвокатами - з 1 січня 2018 року.

Положеннями ч.4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, повноваження представника позивача, який є адвокатом, повинні бути підтверджені оригіналом (або належним чином завіреною копією) ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреністю.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як убачається з поданих матеріалів, заява ОСОБА_1 підписана останнім, що підвертжується ЕЦП.

Разом з тим, на підтвердження своїх повноважень Павленко Ю.Є. надав суду копію довіреності, видану ОСОБА_2 , на ведення справи № 372/364/23, яка не посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою, а тому не є належним доказом на підтвердження повноважень Павленка Ю.Є. на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 .

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що дана справа не відноситься до категорії малозначних справ, відповідно представляти інтереси позивача в суді апеляційної інстанції має адвокат.

Таким чином, в суді апеляційної інстанції представництво від імені позивача в усіх категоріях справ, окрім малозначних справ та справ, що виникають з трудових відносин, може здійснюватися виключно адвокатом.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що дані обставини унеможливлюють представництво ОСОБА_2 у апеляційному суді особою, яка діє на підставі довіреності та не має статусу адвоката.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 5 статті 357 ЦПК України визначені повноваження щодо повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не визначено.

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення заяви (клопотання) на стадії апеляційного розгляду, поданої особою, яка не має процесуальної дієздатності, по аналогії права підлягає застосуванню ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус