Провадження №2/359/730/2023
Справа №359/8824/22
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Чайка» про скасування наказів про оголошення догани, звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Наприкінці листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що з 20 вересня 2019 року він працював в ДП «Чайка» на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини. 08 листопада 2022 року позивач отримав лист від генерального директора ДП «Чайка» ОСОБА_2 , в якому було повідомлено про його звільнення з посади провідного лікаря ветеринарної медицини на підставі наказу №170-к/тр від 28 жовтня 2022 року за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Крім цього, позивачу стало відомо про наявність наказу генерального директора ДП «Чайка» №144 від 19 серпня 2022 року «Про оголошення догани бухгалтерській службі», яким за порушення ведення первинного бухгалтерського обліку у виробничому відділені с. Лісне було оголошено догану працівникам бухгалтерської служби та ОСОБА_1 , а також наказу генерального директора ДП «Чайка» №192 від 24 жовтня 2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_3 та ОСОБА_1 » за перевищення посадових обов`язків щодо прийняття рішень по скошуванню зеленої маси та неповідомлення керівництва про зміни в раціоні годівлі ВРХ. ОСОБА_1 вважає наказ про звільнення та накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними. В наказах про оголошення доган не вказано, що конкретно які дії або бездіяльність позивача є протиправними, який пункт посадової інструкції порушено, за яких обставин було вчинено порушення, які обставини враховані при оголошенні догани. Крім цього, серед обов`язків та завдань лікаря ветеринарної медицини відсутні обов`язки по веденню первинного бухгалтерського обліку, а також годівлі ВРХ та інформуванні керівництва при зміні в раціоні годівлі ВРХ.

Тому ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Чайка» «Про оголошення догани бухгалтерській службі» №144 від 19 серпня 2022 року в частині оголошення догани провідному лікарю ветеринарної медицини ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Чайка» «Про оголошення догани ОСОБА_3 та ОСОБА_1 » в частині оголошення догани провідному лікарю ветеринарної медицини ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Чайка» «Про звільнення з роботи» №170-к/тр від 28 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади провідного лікаря ветеринарної медицини; поновити ОСОБА_1 на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини; стягнути з ДП «Чайка» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 жовтня 2022 року по день ухвалення рішення у справі, а також завдану моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

2. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову.

Позивач та його представник ОСОБА_4 підтримали пред`явлений позов та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 надала до суду відзив на позовну заяву (а.с.39-48), яким заперечувала проти задоволення пред`явленого позову. Вказала на те, що ДП «Чайка» правомірно був винесений наказ про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.3 ст.40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також перевищення останнім своїх повноважень. Крім цього, представник відповідача ОСОБА_5 вказала на пропуск строку звернення до суду з вимогою про скасування наказу ДП «Чайка» «Про оголошення догани бухгалтерській службі» №144 від 19 серпня 2022 року в частині оголошення йому догани, оскільки про вказаний наказ позивачу було відомо 10 серпня 2022 року.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.23-24).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.80).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд постановив повернутись до підготовчого провадження (а.с.122-123).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів (а.с.120-121).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.143).

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що з 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 працював в ДП «Чайка» на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини (а.с.50).

Наказом ДП «Чайка» №144 від 19 серпня 2022 року «Про оголошення догани бухгалтерській службі» за порушення ведення бухгалтерського обліку у виробничому відділенні с. Лісне на підставі доповідної записки вх.№528 від 10 серпня 2022 року провідному лікарю ветеринарної медицини було оголошено догану (а.с.12).

Наказом ДП «Чайка» №192 від 24 жовтня 2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_3 та ОСОБА_1 » було оголошено догану ОСОБА_1 , провідному лікарю ветеринарної медицини, за перевищення посадових обов`язків щодо прийняття рішень по скошуванню зеленої маси та неповідомлення керівництва про зміни в раціоні годівлі ВРХ (а.с.13).

Наказом ДП «Чайка» №170-к/тр від 28 жовтня 2022 року «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1 було звільнено з посади провідного лікаря ветеринарної медицини за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.14).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою ІІІ «Трудовий договір», главою VII «Оплата праці» та главою Х «Трудова дисципліна» КЗпП України.

5. Норми права, якими суд керується при вирішенні спору.

5.1. норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ч.1 ст.147, ч.1 ст.148, ч.3 ст.149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Дисциплiнарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного мiсяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звiльнення працiвника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатнiстю або перебування його у вiдпустцi. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до абз.1 п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Згідно з ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За змістом п.5 та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» підставами задоволення судом позову про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної шкоди є наявність моральної (немайнової) шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 липня 2020 року у справі №554/9493/17 (провадження №61-38286св18) дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2022 року у справі №201/8614/18 (провадження № 61-6391св21) зазначено, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема, у випадку, якщо у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 червня 2023 року у справі №212/5018/20 (провадження №61-2744св23), для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п.3 ст.40КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Вирішуючи спір про поновлення працівника на роботі, звільненого за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, суд повинен перевірити законність всіх попередніх стягнень, які за висновком роботодавця, входять до системи для звільнення (річний строк та інше). Отже, незалежно від того, чи оспорює позивач такі накази, які й не потрібно оспорювати заявленням окремої позовної вимоги, суд перевіряє законність таких наказів про оголошення доган, які передували звільненню за систему порушень.

5.2. норми процесуального права.

За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. щодо поновлення на роботі.

Встановлено, що позивачу було оголошено догану згідно наказу ДП «Чайка» №144 від 19 серпня 2022 року за порушення ведення бухгалтерського обліку у виробничому відділені с. Лісне, на підставі доповідної записки за вх.№528 від 10 серпня 2022 року.

Зі змісту доповідної записки №528 від 10 серпня 2022 року заступника начальника планово-економічного відділу Каплуна С.В. вбачається, що 09 серпня 2022 року було проведено внутрішній аудит первинного документообігу відділення с. Лісне в результаті якого виявлено наступні недоліки в роботі: 1) оформлення шляхових листів: на деяких шляхових листах відсутні підписи відповідальних осіб, які приймають роботи та підпис вагаря (перевезення зеленої маси), відсутні штампи лікаря, не проводиться розрахунок (тракторні шляхові листи) виконаних робіт в еталонних гектарах та нормозмін, відсутні підписи обліковця, який проводив розрахунки; 2) порушена процедура реалізації молока приватним особам на фермі (оплата проводиться після відвантаження не в касу підприємства, а безпосередньо на фермі, оформлення реалізації відбувається після факту відвантаження); 3) відомості витрат кормів не пронумеровані, не проштамповані та відсутні підписи відповідальних осіб та підписи осіб, які отримали корми; 4) відсутні будь-які документи на оприбуткування зеленої маси на сінаж (заготовлений в липні 2022 року); 5) відсутні схеми випоювання молока телятам та забірні картки на видачу молока тваринникам для випоювання; 6) не ведуться складські книги обліку ветпрепаратів та інших матеріалів на МТФ; 7) відсутні підписи обліковця та відповідальних осіб на нарядах виконаних робіт по АТП; 8) лімітні картки на видачу ПММ використовуються без підписів відповідальних осіб; 9) не ведеться (відсутня) вагова книга (а.с.53).

Крім цього, позивачу також було оголошено догану за перевищення посадових обов`язків щодо прийняття рішень по скошуванню зеленої маси та неповідомлення керівництва про зміни в раціоні годівлі ВРХ, згідно наказу ДП «Чайка» №192 від 24 жовтня 2022 року.

Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_5 не надала докази на підтвердження того, що посада провідного лікаря ветеринарної медицини, яку обіймав позивач, передбачала виконання таких обов`язків як ведення первинного бухгалтерського обліку, прийняття рішень по скошуванню зеленої маси та прийняття рішень повідомлення керівництва про зміни в раціоні годівлі ВРХ, а також прийняття рішень про реалізацію ВРХ.

В матеріалах цивільної справи відсутні відомості стосовно того чи є на підприємстві затверджена посадова інструкція провідного лікаря ветеринарної медицини та чи було ознайомлено позивача з посадовою інструкцією.

Натомість, згідно відомостей з довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників випуск 79 «Ветеринарна діяльність», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України №653 від 07 листопада 2006 року (а.с.16-18), встановлено, що до завдань та обов`язків лікаря ветеринарної медицини не належить ведення бухгалтерського обліку, а також прийняття рішень по скошуванню зеленої маси та реалізацію ВРХ, про зміни в раціоні ВРХ.

При цьому, судом критично оцінюється наказ ДП «Чайка» №62 від 02 квітня 2022 року (а.с.51), яким у зв`язку з веденням воєнного стану в Україні та територіальним розміщенням відділення с. Лісне на ОСОБА_1 , провідного лікаря ветеринарної медицини, були покладені обов`язки з управління виробничими процесами та вирішення організаційних питань з правом підпису документів первинного обліку (касові документи, накладні і т.д.) у відділені с. Лісне.

Оскільки, за змістом вказаного наказу ОСОБА_1 був уповноважений на управління виключно виробничими процесами та вирішення організаційних питань з правом підпису документів первинного обліку. В той час як ведення бухгалтерського обліку покладено на бухгалтерську службу, яка підпорядковується головному бухгалтеру. Відповідно до вказаного наказу на ОСОБА_1 не покладались обв`язки з керівництва бухгалтерською службою.

За змістом спільної пояснювальної записки від 24 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 та завідувача ферми ОСОБА_3 (а.с.71) відсутні відомості щодо прийняття позивачем рішення про необхідність скошування кукурудзи та годівлю ВРХ цією кукурудзою.

Крім цього, однією з підстав для звільнення позивача в оскаржуваному наказі ДП «Чайка» №170-к/тр від 28 жовтня 2022 року зазначено про реалізацію ВРХ без дозволу керівництва що підтверджується дорученням від 07 жовтня 2022 року та пояснювальною запискою від 07 жовтня 2022 року (а.с.14).

Так, реалізація ВРХ відбувалась за видатковими накладними №55 від 12 вересня 2022 року, №59 від 19 вересня 2022 року та №60 від 20 вересня 2022 року (а.с.132-134), за підписом директора ДП «Чайка» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ДП «Чайка» ОСОБА_6 . Вказані видаткові накладні спростовують твердження відповідача щодо реалізації ВРХ позивачем, оскільки ним не підписували відповідні накладні та відповідно і не реалізовувалась ВРХ.

Крім цього, за змістом пояснювальної записки від 07 жовтня 2022 року (а.с.69) рішення про невідкладну реалізацію ВРХ було прийнято колегіально, а саме спеціалістами МТФ та головним зоотехніком ДП «Чайка».

Аналізуючи зміст оскаржуваних наказів про накладення дисциплінарних стягнень на позивача, суд погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_4 , щодо їх не відповідності вимогам трудового законодавства. Зважаючи на те, що, в цих наказах, зокрема не міститься вказівки про час вчинення порушення, не зазначені конкретні неправомірні дії чи бездіяльність, які допустив позивач та які складають зміст дисциплінарного проступку. Вказана обставина позбавляє суд можливості перевірити чи накладене дисциплінарне стягнення в межах строків, визначених ст.148 КЗпП України.

Викладене свідчить про те, що позивач незаконно був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та в подальшому звільнений з роботи.

Тому з метою відновлення порушених прав позивача належить скасувати накази ДП «Чайка» №144 від 19 серпня 2022 року та №192 від 24 жовтня 2022 року, якими позивачу були оголошені догани, а також наказ №170-к/тр від 28 жовтня 2022 року та поновити ОСОБА_1 на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини ДП «Чайка» з 28 жовтня 2022 року.

До вказаного висновку суд приходить також виходячи з критичної оцінки твердження представника відповідача ОСОБА_5 щодо пропуску позивачем строку, передбаченого ч.1 ст.233 КЗпП України, при пред`явленні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу ДП «Чайка» «Про оголошення догани бухгалтерській службі» №144 від 19 серпня 2022 року в частині оголошення позивачу догани. Зважаючи на те, що про існування вказаного спірного наказу позивачу стало відомо 10 серпня 2022 року, а також повторно 11 серпня 2022 року, є виключно припущенням представника відповідача. Всупереч вимозі ч.1 ст.81 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні відомості про ознайомлення позивача з вищевказаним наказом. Крім цього, позивач був об`єктивно позбавлений можливості ознайомитись 10 серпня та 11 серпня 2022 року з наказом «Про оголошення догани бухгалтерській службі» №144, який був прийнятий 19 серпня 2022 року.

6.2. щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди.

З довідки, виданої ДП «Чайка» від 28 грудня 2022 року (а.с.119) вбачається, що в вересні 2022 року позивачу було нараховано заробітну плату у розмірі 12593 гривень та в серпні 2022 року 12912 гривень 29 копійок. Загальний розмір заробітної плати за два місяці складає 25505 гривень 29 копійки (12593 + 12912,29). Фактична кількість робочих днів за вказаний період становить 45 днів (23+22). Таким чином, розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 566 гривень 78 копійок (25505,29 / 45).

Загальний розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 жовтня 2022 року по 20 листопада 2023 року становить 155864 гривень 50 копійки (566,78 ? 275).

Тому, з ДП «Чайка» на користь позивача належить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 155864 гривень 50 копійки.

Встановлено, що внаслідок незаконного звільнення з роботи ОСОБА_1 зазнав душевних страждань, які полягають у усвідомленні порушенні його трудових прав, втраті нормальних життєвих зв`язків, необхідності в докладанні додаткових зусиль для організації свого життя, відшукування інших джерел для існування. Вказані обставини свідчать про те, що позивачу була заподіяна моральна шкода. Враховуючи тривалість та глибину моральних страждань, суд вважає, що розмір заподіяної позивачу моральної шкоди становить 10000 гривень, що у повній мірі відповідає принципам розумності та справедливості. Тому з ДП «Чайка» на користь ОСОБА_1 слід стягнути моральну шкоду у вищевказаному розмірі.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 3970 гривень. Пред`явлений ним позов задоволений. Тому з ДП «Чайка» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3970 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст.40, ч.1 ст.139, ч.1 ст.147, ч.1 ст.148, ч.3 ст.149, ст.150, ч.1 та ч.2 ст.235, ч.1 ст.237-1 КЗпП України, ч.1, ч.6 ст.81, п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ державного підприємства «Чайка» «Про оголошення догани бухгалтерській службі» №144 від 19 серпня 2022 року в частині оголошення догани провідному лікарю ветеринарної медицини ОСОБА_1 .

Визнати незаконним та скасувати наказ державного підприємства «Чайка» «Про оголошення догани ОСОБА_3 та ОСОБА_1 » №192 від 24 жовтня 2022 року в частині оголошення догани провідному лікарю ветеринарної медицини ОСОБА_1 .

Визнати незаконним та скасувати наказ державного підприємства «Чайка» №170-к/тр від 28 жовтня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного лікаря ветеринарної медицини.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини Державного підприємства «Чайка» з 28 жовтня 2022 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Стягнути з державного підприємства «Чайка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 155864 гривень 50 копійок.

Стягнути з державного підприємства «Чайка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Стягнути з державного підприємства «Чайка» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3970 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: державне підприємство «Чайка», , місцезнаходження за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Гоголя, 62-А.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного рішення суду 30 листопада 2023 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський