УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 227/1321/21, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат Трун Ольга Валентинівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 227/1321/21, заявник ОСОБА_1 , боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 06 квітня 2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, в розмірі 159761,80 грн. Вказаний виконавчий документ було пред`явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 07 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до відділу із заявою про повернення виконавчого документа. На підставі чого державним виконавцем було винесено постанову про повернення судового наказу стягувачу. Однак самого судового наказу повернуто не було, оскільки у результаті збройної (військової) агресії російської федерації відносно України, будівлю відділу в м. Краматорську Донецької області частково зруйновано, у зв`язку з чим надіслати оригінал виконавчого документу не уявляється можливим в результаті його знищення.

Враховуючи викладене, просить суд видати дублікат судового наказу № 227/1321/21 про стягнення з товариства обмеженою відповідальністю «Кранолиманське» на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 159761,80 грн.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Трун О.В. у судове засідання не з`явились. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та у відсутність ОСОБА_1 .

Заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явилися, про дату, час ті місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

06 квітня 2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ по цивільній справі № 227/1321/21 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (місцезнаходження за адресою: 85310, Донецька область, м. Родинське м. Покровська, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Водянське Добропільського району Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05 грудня 2000 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ) нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 159 761,80 гривень (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят одна гривня вісімдесят копійок).

Судовий наказ набрав законної сили 30 квітня 2021 року та 06 травня 2021 року був виданий представнику стягувача.

Вищевказаний судовий наказ для виконання було направлено до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

21 березня 2023 року на підставі заяви ОСОБА_1 , головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області, було винесено постанову про повернення судового наказу стягувачу.

28 березня 2023 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заявнику ОСОБА_1 було надано довідку про неможливість надіслати оригінал виконавчого документу в результаті його знищення. Зокрема повідомлено, що у їхньому відділі на виконанні перебував судовий наказ № 227/1321/21, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 06 квітня 2021 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 159761,80 грн (АСВП № 65368372). 07 березня 2023 року на адресу відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу без подальшого виконання. На підставі чого, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 березня 2023 року. Щодо оригіналу виконавчого документа повідомлено наступне. Так, всі виконавчі провадження, журнали вихідної кореспонденції та інші документи у паперовому вигляді перебували за місцем реєстрації відділу АДРЕСА_2 . У результаті збройної (військової) агресії російської федерації відносно України, будівлю відділу за вищевказаною адресою було частково зруйновано. На підставі зазначеного, відкрито кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України. Згідно наказів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 1060/К від 25.02.2022 року та № 2142/к від 29.04.2022 року, на виконання вимог статті 60-2 Кодексу законів про працю України, Закону України «Про державну службу», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, з 25.02.2022 року було запроваджено дистанційну роботу на період дії воєнного стану, зокрема, у регіонах, на території яких здійснює свою діяльність СМУМЮ (м. Харків). Відповідно до наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16.06.2022 року № 67/В з 20.06.2022 року місцем розташування відділу встановлено адресу: АДРЕСА_3 .

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що судовий наказ по цивільній справі № 227/1321/21, де заявником є ОСОБА_1 , боржником - товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» втрачений.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, за можливе видати дублікат сулового наказу по справі № 227/1321/21, оскільки рішення суду залишається на даний час невиконаним.

Водночас, слід зазначити, що у відповідності з нормами Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Враховуючи викладене та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 227/1321/21, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 227/1321/21, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу від 06 квітня 2021 року по цивільній справі № 227/1321/21 про стягнення з товариства обмеженою відповідальністю «Кранолиманське» на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 159761,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М. Любчик