Головуючий у суді першої інстанції: Головчак М.М.
У Х В А Л А

1 грудня 2023 року місто Київ

справа №695/269/16-ц

провадження№22-ц/824/6467/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 6 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 6 грудня 2022 року задоволені позовні вимоги ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" заборгованість за кредитним договором № 519-016/06Р від 15 грудня 2006 року у розмірі 14 205 доларів США 54 центи.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м.Києва від 18 січня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" судовий збір у розмірі 4490,19 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 13 лютого 2023 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року з Подільського районного суду м.Києва витребувана цивільна справа № 695/269/16-ц за позовом ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3 березня 2023 року з Подільського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №695/269/16-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 6 грудня 2022 року. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційна скарга залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги , - сплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року ОСОБА_1 18 квітня 2023 року через засоби поштового зв`язку подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 травня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м.Києва від 6 грудня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, продовжено строк для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року.

Ухвалу суду від 8 травня 2023 року ОСОБА_1 отримав 4 липня 2023 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення (направленого на адресу: АДРЕСА_1 ), конверт надісланий за адресою: АДРЕСА_2 повернувся до суду з довідкою поштового відділення " за закінченням терміну зберігання".

Крім того, копія ухвали суду від 8 травня 2023 року надіслана 4 серпня 2023 року ОСОБА_4 в електронній формі на електронну адресу відповідача, зазначену в апеляційній скарзі, що підтверджується звітом про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Ухвала Київського апеляційного суду від 8 травня 2023 року оприлюднена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 10 травня 2023 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вжив всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про наявність ухвали Київського апеляційного суду від 8 травня 2023 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

До даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило, судовий збір не сплачений.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу у лютому 2023 року засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовують.

Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_1 має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 6 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус