Р І Ш Е Н Н Я№ 127/30806/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа АТ "Креді Агріколь Банк", про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивовано тим, що між АТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 23.07.2020 р. укладено комплексний договір №1/3960867, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 45196,00 грн на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя, строком до 22.07.2025 р. Відповідно до умов договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк належним чином виконав своє зобов`язання щодо надання позичальнику кредиту. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 27.09.2023 р. утворилась заборгованість в розмірі 21568,48 грн.

06.07.2020 р. між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №І-2020, право вимоги до осіб, що були боржниками АТ «Креді Агріколь Банк» перейшло до ТОВ "ФК "Укрфінстандарт", в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за комплексним договором №1/3960867 від 23.07.2020 р. (а.с. 1-2)

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. (а.с. 73)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 59, 61-62, 77-78)

Представник третьої особи АТ "Креді Агріколь Банк" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 59 зворот, 71 зворот)

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України та третьої особи.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.07.2020 між АТ "Креді Агріколь Банк", відповідачем ОСОБА_1 та ТДВ «СК «АРКС Лайф» укладено комплексний договір №1/3960867, згідно якого відповідачу АТ "Креді Агріколь Банк" надало кредит в розмірі 45196,00 грн, на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя, строком на 60 місяців до 22.07.2025 р. включно.

Згідно п. 1.3.1., п. 1.3.2. договору за користування кредитом позичальник сплачує: процентну винагороду - щомісячно у розмірі 15,00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,30 % на місяць від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 договору.

Згідно п. 2.3 договору ОСОБА_1 підтвердила, що у письмовій формі в повному обсязі отримала від банку інформацію, визначену Звконом України "Про споживче кредитування". (а.с. 4)

Відповідно до п. 6.1. договору відповідач погодилась, що шляхом підписання договору вона отримала свій примірник договору, умови договору їй зрозумілі, з правилами страхування та програмою страхування, що розміщені на офіційному сайті банку, вона ознайомлена, приймає та погоджується. (а.с. 5)

На а.с. 10-12 копія анкети-заяви №02020-001 від 23.07.2020 р. на отримання готівкового кредиту «Сводоба» та заява ОСОБА_1 на страхування.

Згідно додатку №1 до комплексного договору №1/3960867 від 23.07.2020 р. загальна вартість кредиту за весь період користування кредитом становить 132159,14 грн. (а.с. 7-9)

06.07.2020 р. укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №І-2020, право вимоги до осіб, що були боржниками АТ «Креді Агріколь Банк» перейшло до ТОВ "ФК "Укрфінстандарт", в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за комплексним договором №1/3960867 від 23.07.2020 р., заборгованість по тілу кредиту становить 21568,48 грн. Зазначене підтверджується: копією договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №І-2020 від 06.07.2020 р., витягом до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №І-2020 від 06.07.2020 р. (а.с. 21-25, 26)

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 27.09.2023 р. утворилась заборгованість в розмірі 21568,48 грн.

17.08.2021 р. позивачем була направлена вимога про сплату заборгованості за договором №1/3960867 від 23.07.2020 р. відповідачу ОСОБА_1 , вимога не виконана. (а.с. 20)

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, зокрема, між ними укладено договір кредиту. При укладенні договору сторони керувались ст. 634 ч. 1 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Зазначене підтверджується письмовими доказами: копією комплексного договору №1/3960867 від 23.07.2020 р. (а.с. 4-5), копією анкети-заяви №02020-001 від 23.07.2020 р. на отримання готівкового кредиту «Сводоба» та заяви ОСОБА_1 на страхування (а.с. 10-12), додатком №1 до комплексного договору №1/3960867 від 23.07.2020 р. (а.с. 7-9), копією договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №І-2020 від 06.07.2020 р. (а.с. 21-25), витягом до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №І-2020 від 06.07.2020 р. (а.с. 26)

Порушення відповідачем умов договору, а, отже, і прав позивача, шляхом не виконання відповідачем умов договору щодо належного і своєчасного повернення кредиту (його складових), розмір заборгованості за кредитним договором позивачем обгрунтовано випискою з рахунку ОСОБА_1 з 23.07.2020 р. по 11.06.2021 р., з якої вбачається, що відповідачу надано кредит в розмірі 40000,00 грн та зараховано страховий платіж в розмірі 5196,00 грн. (а.с. 16-19).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" та ОСОБА_1 , які відносяться до договірних зобов"язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту.

09.08.2023 р. між ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" та адвокатом Міньковською А.В. укладено договір про надання правової допомоги №41153878. (а.с. 38-40)

На а.с. 41 - копія додаткової угоди №45 від 09.08.2023 р. до договору №41153878. (а.с. 41)

Відповідно до копії детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Міньковською А.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" щодо стягнення кредитної заборгованості від 09.08.2023 р. вартість послуг адвоката становить 6500,00 грн. (а.с. 42)

На а.с. 43 копія акту надання послуг №41153878 від 09.08.2023 р.

На а.с. 44 копія ордеру про надання правничої (правової) допомоги ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" адвокатом Міньковською А.В.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. З п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 23.12.2021 р. (справа №923/560/17), витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача не співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботі (наданим послугам), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2684,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 1054, 526, 527, 634, 629 ЦК України,

ст.ст. 13, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" заборгованість за кредитним договором №1/3960867 від 23.07.2020 р. станом на 27.09.2023 р. в розмірі 21568 (двадцять одна тисяча п"ятсот шістдесят вісім) грн 48 к. - заборгованості за тілом кредиту,

а також стягнути 2684,00 грн судового збору і 3000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", , м. Бровари Київської області, вул. Київська, 263, а/с 580;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

третя особа - Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", , м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

Повне рішення виготовлено 08.12.2023 р.

Суддя О.О.Венгрин