УХВАЛА

06 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 463/1735/16-ц

провадження № 61-11082ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пащук А. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 червня 2023 року у вказаній справі, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки до скарги не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на підставі статей 185, 393 ЦПК України визнано неподаною та повернуто скаржнику.

02 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Пащук А. І., з пропуском строку на касаційне оскарження, повторно подав касаційну скаргу на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 червня 2023 року у вказаній справі.

До скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що повний текст оскарженого судового рішення складено 29 червня 2023 року, 21 липня 2023 року подано вперше скаргу з дотриманням строку, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України. 19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 на усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2023 року сплатила судовий збір у встановлених порядку і розмірі й того ж дня подала до суду документи, що підтверджують його сплату.

Адвокат Пащук А. І., посилаючись на пункт 3 частини першої статті 390 ЦПК України, просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки недоліки, вперше поданої касаційної скарги, заявницею усунуто.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання свідчать про наявність обґрунтованих підстав, тому строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (пункт 86), від 10 листопада 2021 року у цій справі, від 18 лютого 2020 року у справі № 205/7623/16-ц, від 08 липня 2020 року у справі № 520/13003/16-ц, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (пункт 86), від 08 березня 2023 року у справі № 559/1923/17.

Висновок викладений у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 693/598/13-ц в Єдиному державному реєстрі судових рішень не зареєстровано, тому посилання на цей висновок не приймаються Верховним Судом.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Пащука Артема Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 листопада 2022 року та постанов Львівського апеляційного суду від 19 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков