ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7378/23 Справа № 214/6740/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу №214/6740/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна профспілкова організація «Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року про залишення позову без розгляду(суддя Ткаченко А.В., повний текст ухвали складено 27 червня 2023 року),

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 вернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіз позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна профспілкова організація «Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна профспілкова організація «Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, упередженою, постановлена з порушенням принципу верховенства права, принципу визначеності, права на справедливий та компетентний суд, права на захист своїх прав судом, з недотриманням пав людини, з перекручуванням, приховуванням суддею обставин, подій та фактів, доказів у справі, самоусуванням судді від своїх процесуальних обов`язків, із зловживанням дискреційними повноваженням. Посилається на те, що судові засідання неодноразово переносились через відпустку суддів, їх навчання, підвищення кваліфікацій, зайнятість в інших судових процесах, хвороби та по особистим обставинам, крім того суд відкладав засідання через неявку у судове засідання представників відповідача, через надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, суд давав час для надання відзивів, відповідей сторонам тощо. Позивач зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року №211, з 12 березня 2020 року в Україні введено карантин, у зв`язку із чим позивачем було подано на електронну пошту суду декілька заяв про перенесення судових засідань, оскільки він є інвалідом 3 групи та має декілька хронічних захворювань, забезпечити належним чином проведення судового засідання в режимі відеоконференції технічної можливості не має. Вважає, що всі зірвані судові засідання прикриті перенесенням судових засідань у справі за іншими обставинами або взагалі провокувалися суддею перед початком судового засідання, з метою запобігання офіційного запису подій, свідками яких був сам позивач, його представник ОСОБА_2 та представник третьої особи Гапон С.Г . Під час чергового судового засідання знов виник конфлікт з приводу не одягнення маски представником позивача з викликом поліції. На наступні два або три судові засідання не з`являвся представник позивача у зв`язку з залученням в інших справах, або представники відповідача або третьої особи, або він у зв`язку з хворобою. Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації, який діє до теперішнього часу. 30 червня 2022 року він до канцелярії суду подав заяву, в якій посилаючись на роз`яснення, надані Радою суддів України судам, зазначив, що судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження. Він як позивач, не надавав до суду письмової згоди на продовження розгляду даної справи, на весь час введеного воєнного стану в Україні і не планує її подавати до закінчення воєнного стану. Просив зупинити або відкласти розгляд справи на строк до припинення, закінчення, скасування воєнного стану в Україні. Однак з червня 2022 року йому як позивачу у справі періодично надходять SMS-повідомлення на його особистий телефон, а також на поштове відділення за основним місцем проживання про чергові переноси судових засідань. Крім того, в заяві від 21 липня 2022 року він повідомив суд, що у нього нема можливості забезпечити належне проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Наголошує, що він має намір приймати участь у подальшому розгляді даної справи, але тільки після закінчення воєнного стану в Україні.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року без змін.

Від третьої особи відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представники відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, надав заяву про розгляд чправи за відсутності представника.

Представник третьої особи Первинної профспілкової організації «Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гапон С.Г. в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги позивача підтримав та просив її задовольнити.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України та пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, лише в оскаржуваній частині судового рішення і відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновки щодо неоскарженої частини.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що в липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу(а.с.1-64 т. 1).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року відкрито провадження у справі №214/6760/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Розгляд справи призначено на 26 грудня 2016 року (а.с. 66 т. 1).

26 грудня 2016 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 24 січня 2017 року.

24 січня 2017 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 27 лютого 2017 року.

27 лютого 2017 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 27 квітня 2017 року за клопотанням позивача.

27 квітня 2017 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 03 травня 2017 року.

03 травня 2017 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 05 травня 2017 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року провадження у справі №214/6760/16-ц зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі №214/5903/16-ц (а.с. 156 т. 1).

Розпорядженням керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, призначено склад суду: Прасолова В.М. (а.с. 173, 174 т. 1).

Розпорядженням керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, призначено склад суду: Ткаченко А.В. (а.с. 190, 191, т. 1).

Розгляд справи призначено на 01 березня 2019 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Первинну профспілкову організацію «Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 09 квітня 2019 року (а.с. 199-200 т. 1).

09 квітня 2019 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 03 червня 2019 року.

03 червня 2019 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 18 липня 2019 року.

18 липня 2019 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 04 вересня 2019 року за заявою позивача.

04 вересня 2019 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 16 жовтня 2019 року за заявою позивача.

16 жовтня 2019 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 29 листопада 2019 року за заявою позивача.

29 листопада 2019 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 24 грудня 2019 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

24 грудня 2019 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 30 січня 2020 року за заявою третьої особи.

30 січня 2019 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 12 березня 2020 року за клопотанням позивача.

12 березня 2020 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 23 квітня 2020 року у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

23 квітня 2020 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 27 травня 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

27 травня 2020 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 07 липня 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

07 липня 2020 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 02 вересня 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

02 вересня 2020 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 13 жовтня 2020 року у зв`язку із занятістю судді у кримінальному провадженні.

13 жовтня 2020 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 18 листопада 2020 року.

18 листопада 2020 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 22 грудня 2020 року.

22 грудня 2020 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 03 лютого 2021 року.

03 лютого 2021 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 16 березня 2021 року.

16 березня 2021 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 19 квітня 2021 року.

19 квітня 2021 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 18 травня 2021 року.

18 травня 2021 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 26 червня 2021 року.

16 червня 2021 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 25 серпня 2021 року.

25 серпня 2021 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 21 вересня 2021 року.

21 вересня 2021 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 20 жовтня 2021 року.

20 жовтня 2021 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 18 листопада 2021 року.

18 листопада 2021 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 23 грудня 2021 року.

23 грудня 2021 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 16 лютого 2022 року.

16 лютого 2022 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 02 березня 2022 року.

02 березня 2022 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 18 квітня 2022 року.

18 квітня 2022 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 20 червня 2022 року.

20 червня 2022 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 29 серпня 2022 року.

29 серпня 2022 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 13 жовтня 2022 року.

13 жовтня 2022 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 22 листопада 2022 року.

22 листопада 2022 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 24 січня 2023 року.

24 січня 2023 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 20 березня 2023 року.

20 березня 2023 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 27 квітня 2023 року.

27 квітня 2023 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 01 червня 2023 року у зв`язку з неявкою позивача та його представника у судове засідання.

01 червня 2023 року розгляд справи №214/6760/16-ц відкладено на 20 червня 2023 року у зв`язку з неявкою позивача та його представника у судове засідання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина 3 статті 131 ЦПК України).

За змістом частин 1 - 2 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із частиною 2 статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи цивільна справа перебувала в провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області більше шести років.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово, зокрема на 01 червня 2023 року та на 20 червня 2023 року, про призначення яких позивач не був повідомлений судом першої інстанції належним чином (а.с. 87, 92, 93 т. 4).

Відповідно до частини 5 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформлюється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Верховний Суд в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 704/435/19-ц зазначав, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8 - 12, 128 - 130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Разом з тим наявність довідки про доставку sms-повідомлення не є належним повідомленням особи в розумінні положень чинного цивільного процесуального законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутня заявка, якою висловлено згоду про повідомлення скаржника, шляхом направлення судової повістки на мобільний номер телефону.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді даної справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали, є обґрунтованими.

Отже, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права та є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року про залишення позову без розглядускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста