ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1515/22 Номер провадження 22-ц/814/5100/23Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Обідіної О.І., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, яка діє в інтересах Заводської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської міської територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування (Заводська міська рада), третя особа: Перша лохвицька державна нотаріальна контора, зацікавлена особа: Лохвицький районний відділ ДРАЦС управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2 , право на земельну частку (пай) загальною площею 3,0 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Заводської міської територіальної громади Миргородського району Полтавської області (колишня Пісківська сільська рада), яке належало спадкодавцю на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0318527, виданого на підставі розпорядження Лохвицької райдержадміністрації від 20.06.1997 року за №281 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №11097 від 01.08.1998 року.

Не погодившись з даним судовим рішенням, Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, яка діє в інтересах Заводської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області оскаржила його в апеляційному порядку.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За нормами підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні до суду з позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. та 496,20 грн., а всього 1488,60 грн. /а. с. 1, 2/, та при зверненні з апеляційною скаргою до суду, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 744, 30 грн.

Відтак, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1488,60 грн. (1488,60 грн. х 150%) -744,30 грн.) за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, яка діє в інтересах Заводської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2022 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, яка діє в інтересах Заводської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2022 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Обідіна