УХВАЛА

30 листопада 2023 року м.Суми

Справа №583/1639/21

Номер провадження 22-ц/816/1092/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа відділ державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Марченка Ігоря Васильовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Борику О.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованої прибудови гаражу та приміщення для газового апарату.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В 2014 році на території сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , його сусідка ОСОБА_2 розпочала будівництво житлового будинку з прибудовою гаражу, яке було проведене з грубими порушеннями протипожежних норм, що порушує право ОСОБА_1 на безпечне перебування у належному йому будинку, оскільки створює загрозу його майну. Крім того, на даний час у прибудові гаражу відповідачкою влаштовано приміщення розміром 2,5 м х 2,5 м під дахом для газового апарату, яке має вихід до будинку, подвір`я та гаражу, що створює небезпеку для ОСОБА_1 , оскільки газовий апарат встановлений в безпосередній близькості від його будинку і, у разі виникнення надзвичайної ситуації, може спричинити негативні наслідки для майна і здоров`я позивача. Зазначені порушення протипожежних норм зафіксовані у відповідних актах відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради, внаслідок чого винесено припис № 11/1 від 22.08.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого відповідачку зобов`язано привести у відповідність до чинного законодавства будівництво житлового будинку з прибудовою гаража за адресою: АДРЕСА_2 та зазначено, що у разі неможливості або небажання виконати вимоги цього припису необхідно знести вищезазначену прибудову. На даний час припис є чинним, його законність підтверджена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 по справі № 583/2570/17, однак відповідачкою припис не виконаний.

Посилаючись на зазначені обставини та остаточно уточнивши свої вимоги, просив зобов`язати відповідачку не чинити перешкоди у користуванні належним йому домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власні кошти самочинно збудованої прибудови гаражу та приміщення для газового апарату за адресою: АДРЕСА_2 , вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належним йому домоволодінням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власний кошт приміщення прибудови гаражу та приміщення для газового апарату за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 адвокат Марченко І.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, зазначає про недоведеність позивачем факту порушення його прав побудовою відповідача, недоведеність підстав для визнання житлового будинку самовільним будівництвом, недоведеність необхідності знесення та неможливості здійснення перебудови житлового будинку або відмови відповідачки від здійснення такої перебудови.

02 серпня 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Марченко І.В. подав до апеляційного суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (том 2, а.с.227-228), яке обґрунтоване тим, що подане ним у підготовчому засіданні суду першої інстанції клопотання про призначення експертизи у справі не було розглянуте судом, тому він був позбавлений можливості доводити свої заперечення проти позову належними доказами.

Представник ОСОБА_2 адвокат Марченко І.В. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та надав варіанти запитань на вирішення експерту, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Борика О.О. заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вислухавши думку сторін з приводу призначення судової будівельно-технічної експертизи, беручи до уваги, що знесення побудованого нерухомого майна є крайнім заходом впливу на забудовника і може бути застосоване тільки у певних випадках, зокрема, коли неможлива перебудова майна таким чином, щоб права зацікавленої особи не порушувались, з урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України та для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва та оцінки об`єктів будівництва, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити клопотання про призначення зазначеної експертизи.

На вирішення експертизи необхідно постановити питання: чи можливо шляхом перебудови приміщення гаража і приміщення для газового апарату за адресою: АДРЕСА_2 усунути порушення, викладені в приписах Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради №11 від 22.08.2017 та №11/1 від 22.08.2017 (том 1, а.с.120-121) без знесення зазначених приміщень?

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Марченка Ігоря Васильовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Г. Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000).

На вирішення експертизи постановити наступне питання:

1.Чи можливо шляхом перебудови приміщення гаража і приміщення для газового апарату за адресою: АДРЕСА_2 усунути порушення, викладені в приписах Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради №11 та №11/1 від 22.08.2017 без знесення зазначених приміщень?

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи № 583/1639/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення такої експертизи відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з моменту надходження матеріалів справи до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити сторонам у справі, для відома та для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

В.Ю. Рунов