ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9107/23Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/1175/23 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Костіва О. З. та Хоми М. В. у цивільній справі № 607/9107/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Костів О. З., судді: Гірський Б. О., Хома М. В.

07 грудня 2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Костіва О. З. та Хоми М. В.

Заява про відвід мотивавана тим, що в 2020 році судді Костів О. З і Хома М. В. розглядали справу № 596/1922/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Гусятинської РДА про відшкодування моральної шкоди, однак скарга, на думку заявника, була незаконно повернута без розгляду, чим позбавлено ОСОБА_1 права на доступ до суду апеляційної інстанції. Також зазначає, що суддя Костів О. З. розглядав інші справи за участю ОСОБА_1 , і на думку останнього, суддя приймав незаконні рішення. Крім того 24 листопада 2023 року суддя Хома М. В заявила самовідвід у справі 596/1522/20, де ОСОБА_1 був стороною. Вважає, що судді Костів О. З. і Хома М. В. є упередженими і небезсторонніми суддями про розгляді справ за його участі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із поданої ОСОБА_1 заяви про відвід суддів Костіва О. З. та Хоми М. В. вбачається, що заявник не згоден із процесуальними судовими рішеннями, які були ухваленні суддями в інших цивільних справ, де ОСОБА_1 брав участь, як сторона, однак вказана обставина не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу суддям Костіву О.З. та Хомі М. В. необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Визнати необгрунтовану заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тернопільсько апеляційного суду Костіва О. З. та Хоми М. В.

Передати заяву про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О. З. Костів

Судді: Б. О Гірський

М. В. Хома