Справа № 128/1882/23
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участю: прокурора Майданюк Ю.О., представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Тетевої-Родюк І.О.,

розглядаючи у відкритому судовомузасіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Тетева-Родюк І.О. підтримала раніше подане клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи від 31.07.2023, яке було подано в 15-денний строк з часу отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих документів, оскільки раніше будь-яких відправлень від суду відповідач не отримувала. Згідно клопотання, представник відповідача просила призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка». На вирішення експерта пр осила поставити таке питання: на підставі співставлення плану землекористування КСП «Правда» та технічної документації з передачі у приватну власність для індивідуального дачного будівництва земельних ділянок, виготовленої ПП «Земкадастр» у 2001 році, і технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої у 2018 році ПП Центр експертних послуг «Сервіс-Центр», визначити чи розташована земельна ділянка площею 0, 10 га, з кадастровим номером :01:007:0256 на землях водного фонду. З цією метою також просила для проведення експертизи витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області інформацію в електронному вигляді в державній системі координат (в форматі .dmf або .xml) про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:007:0256, площею 0,10 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Тетева-Родюк І.О. просила задовольнити раніше подане клопотання про витребування доказів від 31.07.2023, відповідно до якого просила витребувати з Вінницького науково-дослідного інституту землеустрою план землекористування КСП «Правда» від 1996 року, виконаний Вінницьким філіалом інституту землеустрою або належним чином засвідчену його копію, який також потрібен для проведення судової експертизи.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подані письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи та просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відповідачем пропущено строк на його подання, а на підтвердження обставин справи прокурором подано достатньо інших доказів. В разі призначення судової експертизи прокурор наполягала на дорученні проведення експертизи лише державній експертній установі. Також прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме плану землекористування КСП «Правда» від 1996 року, оскільки представником відповідача не доведено його наявності у зазначеній установі.

Представник відповідача Якушинецької сільської ради в судове засідання не з`явилась, попередньо подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника сільської ради, у вирішення справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Суд вирішує питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні (п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Водночас, з матеріалів справи вбачається, що копію позовної заяви відповідач ОСОБА_1 отримала 18.07.2023, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 128). Та вже 31.07.2023 представником відповідача було подано вищевказані клопотання.

Тому суд вважає, що дані клопотання не були подані стороною відповідача в підготовчому провадженні з поважних причин, а тому підлягають вирішенню по суті під час судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на правові підстави позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, дійсно необхідні спеціальні знання у сфері земельних відносин.

Так, порядок призначення та орієнтовний перелік питань для судових експертиз передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Зокрема, згідно п. 7.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, з метою визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам призначається експертиза з питань землеустрою.

За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості відповідачу довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, передбаченими законом засобами доказування, оскільки представником відповідача обґрунтовано потребу призначення судової експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, які підлягають встановленню в даній справі, тобто для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним клопотання про призначення експертизи задовольнити частково та призначити в справі судову експертизу з питань землеустрою.

Та на підставі ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд вважає необхідним змінити викладене в клопотанні питання з метою його уточнення в частині обставин, які підлягають встановленню в межах заявлених позовних вимог, а саме для з`ясуваннячи дійсно спірна земельна ділянка розташована на землях водного фонду, згідно ст.ст. 58 - 64 ЗК України.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України, для проведення експертизи необхідно витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області інформацію в електронному вигляді в державній системі координат (в форматі .dmf або .xml) про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0256, площею 0,10 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Водночас, вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме плану землекористування КСП «Правда» від 1996 року, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки місцерозташування спірної земельної ділянки, згідно матеріалів справи, внесено до Державного земельного кадастру в електронному вигляді в державній системі координат, а тому для цілей призначеної судової експертизи витребування попереднього проекту землеустрою чи співставлення плану земельної ділянки з технічною документацією щодо неї не має правового значення, оскільки належність земельної ділянки до земель водного фонду визначається не проектною документацією, а її фактичним розташуванням відповідно до вимог нормативно-правових актів, якими встановлено які саме землі відносяться до земель водного фонду.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи викладене, а саме відсутність взаємної згоди сторін щодо обрання експертної установи, суд вважає доцільним експертну установу визначити самостійно та доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 103, 197, 252, 253, 260, 261, 268, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни, про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити проведення у цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, судової експертизи з питань землеустрою, на вирішення якої поставити питання:

1)визначити чи розташована земельна ділянка площею 0, 10 га, з кадастровим номером :01:007:0256, на землях водного фонду, згідно вимог ст.ст. 58 - 64 Земельного Кодексу України, в тому числі під водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами, на прибережних захисних смугах, смугах відведення чи берегових смугах водних шляхів?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця) інформацію в електронному вигляді (на технічному носії CD, DVD) в державній системі координат (в форматі .dmf або .xml) про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0256, площею 0, 10 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Встановити, що ухвала в частині витребування доказів підлягає до виконання протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 128/1882/23, а також інформацію в електронному вигляді (на технічному носії CD, DVD) в державній системі координат (в форматі .dmf або .xml) про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0256, площею 0, 10 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи встановити тривалістю до 29.01.2024.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни, про витребування плану землекористування КСП «Правда» від 1996 року відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.11.2023.

Суддя: