Справа № 490/5858/22
н/п 2/490/1281/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

за участі позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , у якій позивачі просили стягнути з відповідача: на користь ОСОБА_4 заподіяну залиттям квартири шкоду в розмірі 81 456,00 грн, яка складається з: відшкодування вартості майнових збитків з врахуванням вартості здійсненої експертизи - 78 831,00 грн та відшкодування витрат для відновлення порушеного права (вартість проведеної експертизи) - 2 625,00 грн; на користь ОСОБА_1 заподіяну залиттям квартири шкоду в розмірі 27 152,00 грн, у тому числі: відшкодування вартості майнових збитків - 26 277,00 грн та відшкодування порушеного права (вартість проведеної експертизи) - 875,00 грн; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1 984,80 грн, у тому числі: на користь ОСОБА_4 у розмірі 992,40 грн та на користь ОСОБА_1 у розмірі 992,40 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2022 року відкрито провадження у справі.

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що надані позивачем докази не підтверджують вини відповідача у затопленні квартири позивачів, а наданий останніми кошторис витрат на ремонт квартири, не відображає дійсного розміру збитків. Також зазначено, що в березні 2022 року в зв`язку з веденням активних бойових дій на території м. Миколаєва та Миколаївської області відповідач виїхав з міста та до сьогоднішнього дня до м.Миколаєва не повернувся. Що 12 квітня через перебитий росіянами водогін Дніпро-Миколаїв м.Миколаїв залишився без централізованого водопостачання. Через місяць його відновили але у кранах тече виключно технічна вода (що є загальновідомим фактом), яка через свою солоність роз`їдає трубопровід, в тому числі внутрішньобудинкові мережі та внутріквартирні. Що війна є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), а тому особа звільняється від відповідальності за невиконання обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали до суду відповідь на позовну заяву у якій зазначили, що викладені у відзиві на позовну заяву заперечення проти позову є некоректними і тому не можуть бути прийнятними судом до уваги.

У судове засідання з`явилися позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 їх представник ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 .

У судовому засідання позивачі позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується: витягом про державну реєстрацію прав №34916972 від 23.07.2012 року, №34917144 від 23.07.2012 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ВРР №523992.

ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10.03.1993 року.

Відповідно до акту від 18.08.2022 року, складеного майтером дільниці ОСОБА_6 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_7 , власника квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_8 , 06.08.2022 року відбулось залиття квартири № 51 за вказаною адресою, в наслідок чого було пошкоджено: прибор обліку електричної енергії і внутрішні мережі електричного санвузлу, меблі та підлогу в коридорі та кімнаті. Причина залиття - аварія мереж холодного водопостачання в квартирі №60 (внутрішня проводка по квартирі).

Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості збитків, нанесених в результаті залиття приміщень квартири першого поверху п`ятиповерхового житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - ринкова вартість збитків, що виникли від залиття приміщень квартири № 51 становить 105 108,00 грн.

Частина перша статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Судом встановлено, що внаслідок бездіяльності відповідача позивачам завдано матеріальної шкоди, оскільки під час залиття квартири АДРЕСА_1 відповідач не вчинив дій за для усунення причин залиття причиною якої є аварія мереж холодного водопостачання в квартирі №60 , власником якої є відповідач по справі - ОСОБА_5 відповідно до відзиву на позовну заяву. У зв`язку з чим належному позивачам приміщенню квартири АДРЕСА_1 завдано матеріальну шкоду, у вигляді втрати товарної вартості в результаті його пошкодження у розмірі 105 108,00 грн. Матеріали справи не містять доказів того, що шкода завдана не з вини відповідача.

Доводи на які посилається представник відповідача у відзиві на позовну заяву під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження. Як вказано в акті від 18.08.2022 року причиною затоплення встановлено аварія внутрішньої розводки по квартирі. Доказів на спростування цих висновків суду не надано.

Підсумовуючи викладене, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем завданої позивачам шкоди у зазначеному в позові розмірі позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. З відповідача на користь ОСОБА_4 слід стягнути - 78 831,00 грн та на користь ОСОБА_1 - 26 277,00 грн матеріальної шкоди.

Щодо понесених позивачами витрат на оплату послуг за складання звіту про оцінку ринкової вартості збитків, нанесених в результаті залиття приміщень квартири першого поверху п`ятиповерхового житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 07.09.2022 року, вартість якого згідно Рахунку - фактури №410/22 від 07.09.2022 року складає 3 500,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 ст. 22 ЦК України встановлено що, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи викладене з відповідача на користь ОСОБА_4 слід стягнути 2 625,00 грн та на користь ОСОБА_1 875,00 грн - вартість проведеної експертизи.

Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути судові витрати у розмірі 1 984,80 грн, у тому числі: на користь ОСОБА_4 у розмірі 992,40 грн та на користь ОСОБА_1 у розмірі 992,40 грн.

Керуючись статтей 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 81 456 грн 00 коп., з яких: 78 831 грн 00 коп. відшкодування вартості майнових збитків з урахуванням здійсненої експертизи; 2 625 грн 00 коп. витрати на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 27 152 грн 00 коп., з яких: 26 277 грн 00 коп. відшкодування вартості майнових збитків; 875 грн 00 коп. витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 992 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 992 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 25.09.2023 року.

Інформація про сторони:

Позивач - ОСОБА_4 , РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 ;

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_7 .

Суддя Л.М.Шолох