Номер провадження: 22-ц/813/7573/23
Справа № 507/665/23
Головуючий у першій інстанції Банташ Д.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою адвоката Жмурко Світлани Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа №507/665/23 від Любашівського районного суду Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю (а.с. 15). Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 16 червня 2023 року було відкрито провадження по справі (а.с. 26-26 зворот).

20 липня 2023 року постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі до закінчення введеного в Україні правового режиму воєнного стану, або до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України (а.с. 54-54 зворот).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Жмурко Світлана Леонідівна в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржувану ухвалу скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки в позовній заяві чітко зазначено, що позивач та відповідач не проживають разом близько семи років, відповідач в свою чергу не заперечує проти розгляду даної справи, про що в матеріалах є наявні підтверджуючі документи. При цьому, представник апелянта посилається на наявність законного представника та зазначає, що із відповідною заявою про зупинення провадження по справі не зверталася жодна сторона.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою адвоката Жмурко Світлани Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги були отримані ОСОБА_2 27 вересня 2023 року.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, а тому вирішив зупинити провадження у справі до закінчення введеного в Україні правового режиму воєнного стану, або до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України (а.с. 54 зворот).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Тобто, провадження у справі підлягає зупиненню за наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи. В даному випадку такою обставиною суд першої інстанції вважав перебування позивача на військовій службі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 07 лютого 2023 року призваний на військову службу, яку проходить у в/ч НОМЕР_1 (а.с. 36). Із позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 28 квітня 2023 року (а.с. 2). Згідно з ордером на надання правової допомоги представництво інтересів позивача з 26 квітня 2023 року здійснює адвокат Жмурко Світлана Леонідівна (а.с. 43). Питання щодо зупинення провадження у справі вирішувалося у судовому засіданні 20 липня 2023 року за участі представника позивача адвоката Жмурко С.Л. (а.с. 51). Остання заперечувала проти зупинення провадження у справі, що підтверджується протоколом судового засідання №1732532 (а.с. 52). В апеляційній скарзі представник позивача також наголошувала на розгляді позову судом першої інстанції, оскільки у позивача є представник, що дає йому можливість ефективно користуватися своїми процесуальними правами.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України). За ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних принципів цивільного судочинства відносяться, зокрема, розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність та змагальність сторін.

Так, згідно з положеннями ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач, як ініціатор процесу, з метою недопущення затягуванню розгляду справи та дотримання розумних строків її розгляду, залучив до участі представника, який на підставі ч. 1 ст. 64 ЦПК України має такий же обсяг процесуальних прав та обов`язків, як і позивач. За таких обставин, залучення до участі у справі представника забезпечує захист інтересів позивача та, у свою чергу, нівелює обставини (щодо перебування позивача у ЗСУ), за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню. Вказаного при вирішення питання щодо зупинення провадження у справі суд першої інстанції не врахував, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Жмурко Світлани Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда