Справа № 461/3100/20
Провадження № 2/461/25/23
У Х В А Л А

судового засідання

10.01.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:головуючого судді Мисько Х.М.,

секретар судового засідання Кухар Р.В.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання вмотивоване, тим, що 19.11.2022 року адвокату Соколовському І.О. стало відомо від ОСОБА_4 про результати розгляду справи №380/7091/20, в рамках якої розглядався позов ОСОБА_6 до Виконавчого комітету ЛМР про визнання протиправними та скасування рішень про скасування будівельних паспортів, виданих на забудову земельних ділянок позивача за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровими номерами №:07:007:0162; №:07:007:0163; №:07:007:0164; №:07:007:0165. Предметом спору у справі №461/3100/20 виступає усунення перешкод у користуванні цими ж ділянками. Зокрема, 01.11.2022 року Восьмий апеляційний адміістративний суд скасував рішення Львівського окружного адміністратвиного суду від 30.06.2022 року у справі №380/7091/20 та прийняв нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ЛМР було відмовлено. Представник відповідача ОСОБА_2 зазначає, що будівльені паспорти.ю які слугували підставою для ініціювання будівництва на даних ділянках залишились скаслваними, що свідчить про відсутність права на будь яку забудову у позивача на даних ділянках. 31.12.2020 року рішенням Львівського окружного адміністратвиного суду у справі №380/9347/20, яке було залишено без змін спеляційною інстанцією, залишено в силі припис Держеконіспекції у Львівській області від 18.08.2020 року, який фактично забороняє буді-які будівельні роботи на даних земельних ділянках, з огляду на їх порушення прибрежної захисної смуги ставка, що знаходиться неподалік. З огляду на те, що станом на кінець листопада 2022 року будь які будівельні роботи як форма корситвання на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 є неможливим у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів для таких робіт, а також існування порушень законодаства, що не пов`язані із наявністю чи відсутністю таких документів, представник відповідача просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання про закриття провадження у справі заперечила, зазначила, що таке є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Разом з тим, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності № вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:007:0163, площею 0,0194 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності №148937312 вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:007:0162, площею 0.0361 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності №148953234 вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:007:0164, площею 0.0201 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності №148958504 вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:007:0165, площею 0.0244 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач є власником земельних ділянок, правові акт індивідуальної дії не такі не скасовано.

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 158 Земельного кодексу України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування спір вирішується у судовому порядку.

Оскільки, судом встановлено, що між позивачем і відповідачем існує спір щодо усунення перешкод у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами :07:007:0163, :07:007:0162, :07:007:0164, :07:007:0165, шляхом демонтажу цегляної огорожі на бетонному фундаменті огорожі та дротяної сітки на бетонному фундаменті, влаштованої на земельній ділянці, то клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.М.Мисько