Провадження № 2/686/6219/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.12.2023 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дзюбі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2023 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 03.01.2019 року відповідач уклав з позивачем угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631086512.

Відповідно до умов договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та умовах, визначених договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором.

Банк виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, проте позичальник своїх зобов`язань перед банком не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року заборгованість за вказаним кредитним договором склала 37325,60 грн.

З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника банком направлено вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, проте дану вимогу залишено відповідачем без реагування.

Зважаючи на вищевикладене, позивач змушений звертатися до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № 631086512 у сумі 37325,60 грн. та відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року відкрито провадження та справу призначено у спрощеному провадженні до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

За таких обставин, в порядку ст. 280 ЦПК України, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03.01.2019 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631086512, що підтверджується власноручно підписаними відповідачем офертою на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 03.01.2019 року, анкетою-заявою ОСОБА_1 про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» та паспортом споживчого кредиту.

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

Своїм підписом анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» відповідач ОСОБА_1 підтвердила укладення договору між нею та АТ «Альфа-Банк» на умовах, що викладені в публічній пропозиції.

Згідно положень оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (п.3) та паспорту споживчого кредиту відповідачу визначено кредитний ліміт у розмірі 200000 грн. та встановлено процентну ставку у розмірі 35,99% річних (п.п. 3, 4 паспорту споживчого кредиту). Порядок повернення кредиту був погоджений шляхом внесення щомісячних платежів не менших ніж сума обов`язкового мінімального платежу у розмірі 5% від суми заборгованості (п. 5 паспорту споживчого кредиту).

Відповідно до умов договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та умовах, визначених договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав та надав останньому доступ до відновлювальної кредитної лінії із встановленим кредитним лімітом. В свою чергу, відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року у нього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 37325,60 грн.

Вказане підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 03.01.2019 року по 28.02.2023 року та розрахунком заборгованості за кредитом станом на 28.02.2023 року.

З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника 03.07.2023 року банком направлено вимогу щодо виконання договірних зобов`язань у сумі 37325,60 грн., проте дану вимогу залишено відповідачем без реагування, а утворена заборгованість залишилась непогашена.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов усіх частин кредитного договору, який оформлений сторонами в письмовій формі та підписаний власноручним підписом позичальника.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Сенс Банк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредитні ресурси відповідачеві.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із досліджених судом доказів встановлено, що відповідач підписав договір із позивачем та користувався кредитними коштами, що підвтверджується офертою на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 03.01.2019 року, анкетою-заявою ОСОБА_1 про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» від 03.01.2019 року та паспортом споживчого кредиту, а також розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором та випискою по рахунку відповідача. Водночас, доказів, які спростовують розрахунок заборгованості відповідача перед АТ «Сенс Банк», відповідачем суду не надано.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631086512 від 03.01.2019 року у розмірі 37325,60 грн. є обґрунтованими, а тому вказану заборгованість слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, ст.ст. 3, 207, 509, 526, 626, 628, 633, 634, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» () заборгованість за кредитним договором № 631086512 від 03.01.2019 року в сумі 37325,60 грн., а також судовий збір у сумі 2684,00 грн, а всього стягнути 40009,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Сергій Стефанишин