У Х В А Л А

про забезпечення позову

05.12.2023

Справа № 522/19458/23

Провадження № 2/522/6908/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Кніш Д.А.

представник позивача ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Ухвалою від 05.12.2023 залучено співвідповідача ОСОБА_4 .

Позивач просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 , набуту під час шлюбу з ОСОБА_3 , особистою приватною власністю ОСОБА_2 та витребувати 1/2 частину цієї квартири з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 у власність ОСОБА_2

05.12.2023 представник позивача подав заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на спірну 1/2 частину квартири, що належить ОСОБА_4 . Заява вмотивована тим, що ОСОБА_4 може в будь-який момент відчужити спірне майно третім особам, чим суттєво ускладнити виконання рішення у разі його ухвалення судом на користь позивача.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є визнання квартири АДРЕСА_1 , яка набута позивачем в шлюбі з ОСОБА_3 , особистою приватною власністю позивача та витребування у ОСОБА_4 набутої за договором дарування 1/2 частки цієї квартири у власність позивача.

З наданих суду документів вбачається, що наразі 1/2 частка квартири належить ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що вимога про арешт нерухомого майна пов`язана з предметом спору, не порушує принципу співмірності, а необхідність застосування заходів забезпечення у вигляді арешту майна випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову через потенційні ризики відчуження цього майна, що призведе до необхідності подавати інші позови до нових відповідачів, то вимоги про забезпечення позову у вигляді арешту вказаного майна суд вважає обгрунтованими та задовольняє їх.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що арешт майна відповідача не передбачає вилучення цього майна з його користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено 11.12.2023.

Суддя Ярема Х.С.