Справа № 308/1826/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., КОЖУХ О.А.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/1826/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як орган опіки та піклування, про звільнення особи від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 червня 2023 року, головуючий суддя Бедьо В.І., -

встановив:

06.02.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою мотивуючи таким.

Заявниця є опікуном свого рідного брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.2022 ОСОБА_3 визнано недієздатним і цим же рішенням призначено заявницю опікуном.

Доглядати брата заявниці допомагає з 2014 року її син ОСОБА_2 , який не притягався до кримінальної відповідальності, має постійну роботу та дохід, може виконувати обов`язки опікуна.

Заявниця у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації має намір в найкоротший час виїхати за межі України на постійне місце проживання, а саме до Словацької Республіки, тому більше не може виконувати обов`язки опікуна свого брата.

Посилаючись на ці обставини, на норми ст.ст. 63, 67, 75 ЦК України, ст. 300 ЦПК України заявниця ОСОБА_1 просила:

звільнити її від обов`язків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 ;

призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.06.2023 у заяві відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із відсутності передбачених законом підстав для звільнення заявниці від обов`язків опікуна над недієздатним братом ОСОБА_3 , оскільки наведені нею в заяві такими не є, та, відповідно, з відсутності підстав для призначення опікуном ОСОБА_2 .

Заявниця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Меренич М.І., оскаржила рішення суду як незаконне та необґрунтоване. Доводи скарги зводяться до такого.

У 2022 році заявниці було діагностовано онкологічне захворювання, вона тривалий час лікувалася, перенесла хірургічне втручання, хіміотерапію тощо. Стан її здоров`я підтверджується наданою суду довідкою, що її не було взято судом до уваги.

Саме тому вона звернулася до органу опіки та піклування з метою зміни опікуна, яким може бути і не заперечує проти цього її син ОСОБА_2 .

Орган опіки та піклування теж надав позитивний висновок із цього питання.

Заявниця просить рішення суду скасувати, заяву задовольнити.

Інші учасники процесу рішення суду не оскаржують.

Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області подала відзив на апеляцію заявниці, яким підтримала її правову позицію в справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Кураха Ю.М., який апеляцію підтримав, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

Суд першої інстанції розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог, з наведених заявником підстав і на підставі доказів, поданих учасниками справи; апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, водночас апеляційний суд не зв`язаний доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 13 ч. 1, ст. 367 ч.ч. 1, 4, 6 ЦПК України). Ці правила застосовуються і при розгляді справ окремого провадження.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 п.п. 5, 11, ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 4 ч. 1, ст.ст. 12, 13, 19, ст.ст. 43, 44, 49, 76-81 ЦПК України:

основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність; неприпустимість зловживання процесуальними правами;

учасники процесу на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист;

кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;

кожна сторона зобов`язана належно довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов`язок доказування заяви лежить на заявникові;

предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.2022 у справі № 308/4220/21, яке набрало законної сили 01.08.2022, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Оноківської сільської об`єднаної територіальної громади, про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки:

визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) недієздатним;

встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_3 ;

призначено опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_2 ;

у відповідності до ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлено строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним у два роки з дня набрання рішенням законної сили (а.с. 4-7, посилання в мережі Internet на Єдиний державний реєстр судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/105110619).

Указаним рішенням суду встановлено, зокрема, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 10.03.2022 № 28 ОСОБА_3 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді параноїдної шизофренії з безперервним типом протікання, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки.

За приписами ЦК України:

опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів … повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ч. 1);

опіка встановлюється над … фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ч. 1);

суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ч. 1);

опікун … призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна … (ст. 63 ч. 4);

до встановлення опіки … і призначення опікуна … опіку … над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування (ст. 65 ч. 1);

опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (ст. 67 ч. 1);

суд, якщо він призначив опікуна …, … за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна …;

особа виконує повноваження опікуна … до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна … чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку;

за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна … у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту (ст. 75 ч.ч. 1, 3).

ЦПК України встановлює правила, за якими:

суд, ухвалюючи рішення про … визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею … опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй … опікуна

суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної … опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень … опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу (ст. 300 ч.ч. 1, 2).

Подавши заяву про звільнення її від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, опікун ОСОБА_1 підставами для прийняття судом відповідних рішень указала тільки те, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації вона має намір в найкоротший час виїхати до Словацької Республіки на постійне місце проживання, через що більше не може виконувати обов`язки опікуна свого брата, а їх може виконувати її син ОСОБА_2 , який не має для цього перешкод.

Цим заявниця визначила підстави для вирішення її заяви, за межі яких не вправі виходити ані суд першої, ані суд апеляційної інстанцій.

У справі міститься довідка КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 13.04.2023 № 140, з якої вбачається, що заявниця ОСОБА_1 перенесла оперативне втручання з приводу онкологічного утворення (без зазначення дати втручання) (а.с. 40). Однак, обставини, які б пов`язувалися зі станом здоров`я ОСОБА_1 , не слугували підставами заяви.

Наведені вище норми закону вимагають зі звільненням особи від повноважень опікуна одночасно призначити за поданням органу опіки та піклування іншу особу опікуном.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , є сином ОСОБА_1 , працює продавцем продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_4 , отримує заробітну плату на рівні 6600,00-6900,00 грн на місяць (а.с. 17, 19, 21).

У силу положень ст. 56 ч. 1 ЦК України, п. 1.3. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Держкомсім`ї України, МОЗ України, Міносвіти України і Мінпраці України від 26.05.1999 № 4/166/131/88 (реєстрація в Мінюсті України від 17.06.1999 за № 387/3680), інших норм законодавства компетентним органом опіки та піклування щодо ОСОБА_3 є Виконавчий комітет Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

У справі міститься документ під назвою «Висновок органу опіки та піклування Оноківської сільської ради від 17.01.2023 року про доцільність зміни опікуна та призначення: гр. ОСОБА_2 опікуном над його дядьком гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрований 30.01.2023 за вих. № 171/03-38 (а.с. 23-24). Цим висновком визнано за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном над його дядьком гр. ОСОБА_3 , проте, обґрунтування по суті питання щодо реальних підстав для звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна, наявності підстав для призначення саме ОСОБА_2 опікуном, його спроможності виконувати такі обов`язки тощо документ не містить.

Виконавчий комітет Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як орган опіки та піклування не звертався до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , вищевказаний висновок поза тим, що й необґрунтований по суті, таким поданням не є.

За таких обставин суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна її недієздатного брата ОСОБА_3 як через недоведеність власне підстав для такого звільнення, так і через відсутність подання органу опіки та піклування про призначення іншого опікуна, що унеможливлювало вирішення взаємопов`язаних вимог, тому ухвалив правильне по суті рішення про відмову в задоволенні заяви. Доводи апеляції правильності відмови судом у задоволенні заяви не спростовують, крім того, не можуть братися апеляційним судом до уваги, позаяк не відповідають підставам, із яких подавалася заява до суду першої інстанції.

Відтак на підставі ст. 376 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляцію слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції, який залишив поза увагою окремі обов`язкові правила вирішення заяви, змінити в частині правого обґрунтування відповідно до редакції постанови апеляційного суду, залишивши відповідно до ст. 375 цього Кодексу резолютивну частину рішення без змін.

Керуючись ст. 367 ч.ч. 1, 4, 6, ст. 374 ч. 1 п.п. 1, 2, ст. 375, ст. 376 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 червня 2023 року змінити в частині правового обґрунтування відповідно до редакції постанови апеляційного суду.

Резолютивну частину рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 29 листопада 2023 року.

Судді