Справа № 203/2013/23
Провадження № 2/0203/897/2023
УХВАЛА

05 грудня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2023 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Гесня Наталія Томашівна з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2023 року, цивільну справу № 203/2013/23, провадження № 2/0203/897/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 18.04.2023 року.

19 квітня 2023 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо місця проживання відповідача - ОСОБА_1 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з 26.06.2007 року по теперішній час.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 29.05.2023 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням та наданням: відомих номерів засобів зв`язку відповідача, адрес електронної пошти відповідача; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; доказів, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами та рішення суду фактично не виконане (рішення суду, відомості щодо примусового виконання рішення суду тощо); доказів на підтвердження повноважень директора Коршуна А.В. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яким підписана довіреність передставника Гесні Н.Т.; доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів; оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3162,43грн., який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004631 , код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська..

На електронну адресу позивача e-mail: те електронну адресу представника позивача e-mail: , зазначені представником позивача у позовній заяві та з урахуванням подачі заяви через систему «Електронний суд», судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 29.05.2023 року, яка була доставлена на електронну скриньку позивача 15.08.2023 року о 10:38год., представника позивача 15.08.2023 року о 10:38год., про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Тому граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 21.08.2023 року включно.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, ч. 7 ст. 272 ЦПК України, вручення судової повістки та копії судового рішення представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З огляду на вищевикладене та те, що представник позивачаГесня Н.Т. звернулася до суду через систему «Електронний суд», отримала копію ухвали суду на свою офіційну електронну адресу, суд зазначає, що копія ухвали суду вважається врученою позивачу відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 5, ч. 7 ст. 272 ЦПК України.

Проте у встановлений судом строк станом на 05.12.2023р., недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, заяв про продовження строку встановленого ухвалою суду від 29.05.2023 року для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва