Справа № 242/96/22
Провадження № 2/229/250/2023
УХВАЛА

01 грудня 2023 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Сови Н.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Донецькоблгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні відповідач заявив головуючому судді Пановій Т.Л. відвід посилаючись на таке.

Позивач подав клопотання про витребування документів про право власності будинка щодо відповідача. Таке клопотання позивача в судовому засіданні не обговорювалося. Думка відповідача стосовно витребування вказаних документів не заслуховувалася. В клопотанні відсутні посилання на норми права, якими керується позивач, мотивування відсутні.

В клопотанні від 30.11.2023року про ознайомлення, суддею безпідставно відмовлено йому в ознайомленні з ухвалою про витребування доказів, або іншим документом на підставі якого витребувані докази.

При розгляді зауваження на дії головуючого, клопотання про ознайомлення, суддею не проаналізовано доводи які наведені ним на кожен факт порушення. на всі доводи він послався на норми права. Але суддя обмежилася загальними фразами про необгрунтованість його аргументів та доводів без зазначення норм права.

Вважає, що судом порушені не тільки прямі норми закону, але й стаття 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, способом, встановленим законом.

Вважає, що суддя вступила в непроцесуальні відносини з представником позивача, надала незаконну перевагу позивачу, чим порушила загальні засади цивільно-процесуального судочинства.

Статтею 40 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, відповідно до якого питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з доводів відповідача, останній не погоджується з рішеннями судді, а саме щодо витребування документів за клопотанням позивача, відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з ухвалою суду, відхилення його зауважень під час розгляду справи.

За ствердженням відповідача, такі обставини викликали у нього сумнів у неупередженності або об"єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно положенню «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як зазначено у п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи, які викладені в заяві Федоренка про відвід судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, приходжу до переконання, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Відвести головуючого суддю Панову Тетяну Леонідівну від розгляду справи 242/96/22, номер провадження 2/229/250/2023.

Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України цивільну справу № 242/96/22 за позовом позовом акціонерного товариства "Донецькоблгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова