Справа № 350/375/23
Номер провадження 2-о/350/38/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

присяжних Рараговського В.Б., Бурак О.М.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Гандзюк І.Р.,

представника Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області Джоголи Т.В.,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою органу опіки і піклування Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Тисменицької міської ради Івано-Франківської області про заміну опікуна -

у с т а н о в и в:

Рожнятівська селищна ради Калуського району Івано-Франківської області звернулася до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із заявою в якій просила суд ухвалити рішення, яким звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна та призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявлених вимог представник органу місцевого самоврядування зіслався на те, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 було визнано недієздатним та його опікуном призначено ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 до своїх обов`язків відносилась халатно. Декілька разів ОСОБА_4 нею був направлений на лікування у психдиспансери області. У 2015 році перебуваючи в Івано-Франківській психлікарні він познайомився з ОСОБА_5 , жителькою с. Нижній Струтин Калуського району і з грудня 2015 року вони проживають однією сім`ю в її будинку та ведуть спільне домашнє господарство. В силу обставин які склались, ОСОБА_4 , фізичною працею допомагає громадянам інших населених пунктів району виконуючи різні роботи, які йому під силу, і за таких обставин у 2016 році він познайомився з ОСОБА_2 , який допомагає йому у побуті, надаючи у певній мірі і матеріальну допомогу. ОСОБА_1 з грудня 2015 року відвідувала ОСОБА_4 тільки декілька разів, безпідставно зберігає його паспорт, отримує його пенсію та соціальну допомогу, які використовує у своїх цілях, і лише частку цих коштів передає ОСОБА_4 . На засіданні опікунської ради 16.02.2023 ОСОБА_4 клопотав про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна і призначення опікуном ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживають на території однієї Рожнятівської територіальної громади, а також те, що ОСОБА_4 по будь-якій потребі кожен день навідує помешкання ОСОБА_2 , який піклується про нього, з метою створення належних умов для реалізації прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_4 , просять суд звільнити ОСОБА_1 від обов`язку опікуна над ОСОБА_4 та призначити опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11.07.2023 залучено до участі в справі як заінтересовану особу орган опіки та піклування Тисменицької міської ради.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04.10.2023 залучено до участі в справі як заінтересовану особу ОСОБА_3 .

Представник заявника Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області - Джогола Т.В. у судовому засіданні заяву про заміну опікуна підтримала. Вважає, що ОСОБА_1 не опікується ОСОБА_4 , що є неприпустимими, оскільки шкодить інтересам ОСОБА_4 . Останній проживає на території Рожнятівської громади, тому селищна рада і зокрема орган опіки та піклування несе відповідальність за забезпечення недієздатного у його правах. ОСОБА_4 визнаний судом недієздатним, опікун розпоряджається його пенсією та іншими майновими правами. На неодноразові скарги ОСОБА_4 збиралися відповідні комісії, на яких встановлено, що дії опікуна не направлені на якнайкраще забезпечення прав недієздатної особи, шкодять його інтересам та містять зловживання. За таких обставин, ОСОБА_1 не може бути опікуном. Встановлено, що ОСОБА_2 має вплив на ОСОБА_4 користується в нього повагою. Між ними склалися доброзичливі стосунки. Фактично, ОСОБА_2 допомагає ОСОБА_4 піклується про стан його здоров`я, а також матеріально підтримує. ОСОБА_4 вважає його своїм товаришем, постійно наголошує, що саме ОСОБА_6 є його опікуном. Просить суд врахувати, що ОСОБА_4 є хворою людиною, за якою потрібен догляд, а ОСОБА_1 не проживає з ним в одному населеному пункті, не турбується про його стан і фактично самоусунулася від виконання обов`язків опікуна.

Представник органу опіки та піклування Тисменицької міської ради Івано-Франківської області Шкандрій В.Б. при вирішенні питання заміни опікуна просив суд врахувати висновок опікунської ради, що затверджений рішенням виконавчого комітету Тисменицької міської ради від 18 жовтня 2023 року. Просив призначити ОСОБА_3 опікуном над братом ОСОБА_4 . Вважає, що рідна сестра також може бути опікуном, а призначення недієздатному двох опікунів, якнайкраще забезпечить права недієздатної особи. У ОСОБА_4 є будинок у с.Липівка, де проживає його племінниця ОСОБА_1 , яка фактично здійснює за будинком догляд, тим самим опікується майном недієздатної особи.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви не визнала. Просила не позбавляти її статусу опікуна. Не заперечила, що ОСОБА_4 проживає з 2015 року в с.Нижній Струтин, а вона проживає у належному ОСОБА_4 житловому будинку, який складається з двох кімнат, в яких на даний час проживає п`ятеро осіб. Окрім зазначених п`яти осіб, у будинку зареєстрований, але не проживає фактично ОСОБА_4 . Вона дійсно не здійснювала належним чином свої опікунські функції, але це пов`язано з її вимушеним виїздом за межі України на заробітки. Разом з тим, пенсію ОСОБА_4 в с.Н.Струтить Калуського району привозив її чоловік, який також привозив і продукти харчування, однак ОСОБА_4 не приймає їх. Продукти харчування вона привозила ОСОБА_4 приблизно рік тому. Просила не позбавляти її права опікунства над ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник заінтересована особи ОСОБА_1 - адвокат Гандзюк І.Р. вимоги заяви також не визнала. Вважає, що її довірителька в повній мірі здійснює обов`язки опікуна над своїм дядьком ОСОБА_4 . Просить суд врахувати, що ОСОБА_4 самостійно вибрав місцем проживання с.Нижній Струтин разом з ОСОБА_5 . У с.Липівка Тисменицького району у ОСОБА_4 є власний будинок. ОСОБА_1 в міру своїх можливостей провідувала ОСОБА_4 . Просила відмовити у задоволенні заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 підтримав заяву. Суду пояснив, що з 2015 року товаришує з ОСОБА_4 . На даний час вони підтримують дружні, фактично сімейні відносини. Він постійно допомагає ОСОБА_4 матеріально, а також підтримує морально, заспокоює його коли останній буває агресивним. Він має вплив на ОСОБА_4 та користується в нього авторитетом. У разі визнання його опікуном, буде належним чином піклуватися про ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 надав пояснення, що ОСОБА_1 незаконно отримує його пенсію. Він на протязі багатьох років звертається у всі інстанції, однак його ніхто не слухає. Просить призначити його опікуном тільки ОСОБА_6 , який є його другом. Сестра ОСОБА_3 не добре до нього відноситься, тому він просить не призначити її його опікуном.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її дочкою, а ОСОБА_4 є її рідним братом. ОСОБА_1 в 2017 році судовим рішенням було призначено опікуном ОСОБА_4 котрий визнаний судом недієздатним. Фактично вони разом з дочкою здійснювали за ОСОБА_4 догляд. Її брат є хворим, на даний час негативно налаштований проти неї та її дочки, хоча вони є його єдиними родичами. Просить суд призначити її опікуном над братом.

Вислухавши учасників справи та вивчивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно положень ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Питання щодо встановлення опіки і піклування регулюються Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26.05.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за №387/3680 та Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затверджених постановою КМУ від 24.09.2008 №866.

Відповідно до п. 1.2 цих правил опіка є особливою формою державної турботи про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їхніх прав та інтересів. Значення опіки полягає в забезпеченні особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Опіка встановлюється для здійснення замість особи в її інтересах цивільних прав та виконання цивільних обов`язків її представниками.

Відповідно до пункту 3.1 вказаних правил для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Призначення опікуна (додаткового опікуна) недієздатній особі на думку суду переслідує перш за все найважливішу ціль - не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

Відповідно до пункту 5.2 зазначених Правил органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки і піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки і піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2017 (а.с.6) опікуном недієздатного ОСОБА_4 призначено ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи та наданих в судовому засіданні пояснень учасників справи, ОСОБА_1 не здійснює належного догляду за підопічним ОСОБА_4 . Останній проживає у с.Нижній Струтинь Рожнятівської селищної ради, натомість постійний догляд за ним здійснює ОСОБА_2 (а.с.11).

ОСОБА_4 неодноразово звертався з вимогою про заміну опікуна (а.с.88-136).

Факт неналежного ставлення ОСОБА_1 до обов`язків опікуна був встановлений Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, крім того зроблено висновок, що органом опіки та піклування не здійснюється контроль за виконанням опікуном своїх обов`язків (а.с.38).

Опікунською радою Рожнятівської селищної ради при розгляді питання щодо надання висновку про звільнення опікуна ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_1 вирішено призначити опікуном недієздатного ОСОБА_4 жителя сел.Рожнятів ОСОБА_2 (а.с.11).

Висновком опікунської ради, що затверджений рішенням виконавчого комітету Тисменицької міської ради від 18 жовтня 2023 року вирішено за доцільне призначити ОСОБА_3 опікуном над її братом ОСОБА_4 (а.с.162-163).

З огляду на викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не відповідає своєму призначенню як опікун, оскільки вона належним чином не виконує обов`язки опікуна, про що свідчать матеріали справи та надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги щодо звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4 .

Вирішуючи вимогу про призначення опікуна ОСОБА_4 суд враховує, що намір бути опікуном для ОСОБА_4 виявили ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Необхідність та доцільність призначення ОСОБА_7 опікуном пов`язується з тим, що як і сам ОСОБА_4 , так і представник заявника Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області підтвердили, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу допомагає ОСОБА_4 , піклується про стан його здоров`я, а також матеріально підтримує, має позитивний вплив на нього та користується авторитетом. Враховуючи вище встановлені обставини, а також те, що ОСОБА_2 має виключно позитивні характеризуючи дані, став близькою особою для ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити його опікуном останнього.

Окрім цього, з метою якнайкращого забезпечення інтересів ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити для нього опікуном також і ОСОБА_3 . До такого висновку суд прийшов з урахуванням того, що орган опіки та піклування Тисменицької міської ради Івано-Франківської області висловив позицію, відповідно до якої ОСОБА_3 доцільно призначити опікуном над братом ОСОБА_4 , а призначення недієздатному двох опікунів, якнайкраще забезпечить права недієздатної особи.

Оскільки заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 299 ЦПК України та п.5 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому ці витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 39, 40, 58, 60, 63, 75 ЦК України, ст. ст. 211, 223, 259, 263-265, 268, 293-294, 295-300, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву органу опіки і піклування Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Тисменицької міської ради Івано-Франківської області про заміну опікуна задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 04 грудня 2023 року.

Головуючий суддя Пулик М.В.

Присяжні: Рараговський В.Б.

Бурак О.М.