справа № 2-901/11
провадження №6/489/228/23
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») про заміну стягувача у виконавчому провадженні

встановив:

У листопаді 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів Ленінського районного суду міста Миколаєва у цивільній справі № 2-901/11 про стягнення з ОСОБА_1 и на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі ПАТ «Ерсте Банк») заборгованості за кредитним договором № 014/2292/73/06102.

В обґрунтування заяви вказано, що 07.06.2011 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/2292/73/06102.

11.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір № 11-12/2020 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статуту нового кредитора та отримано право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/2292/73/06102.

16.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений Договір № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло статуту нового кредитора та отримано право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/2292/73/06102.

10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Дебт Форс» набуло статуту нового кредитора та отримано право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/2292/73/06102.

Роздруківкою з АСВП підтверджується, що виконавче провадження з виконавче провадження виконавчого листа № 2-901/11 відкрити постановою Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 06.10.2024 (ВП № 44933685)

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити у виконавчому провадженні вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

У судове засідання, призначене на 07.12.2023, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що 07.06.2011 Ленінським районним судом міста Миколаєва прийнято рішення, відповідно до якого на користь ПАТ «Ерсте Банк» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 014/2292/73/06102 від 30.10.2007 на загальну суму 19934,25 дол. США, що еквівалентно 157699,85 грн. та вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Згідно матеріалів цивільної справи виконавчий лист видано представнику позивача 04.07.2011.

У заяві ТОВ «Дебт Форс» з посиланням на витяг з АСВП зазначає, що виконавче поводження № 44933685 з примусового виконання виконавчого листа № 2-901/11 відкрито 06.10.2014 Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаєва південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Судом встановлено, що дійсно в АСВП дійсно внесений запис про відкрите виконавче провадження № 44933685, стягувачем в якому є ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із запису встановлено, що виконавче провадження відкрито Другим ВДВС у Вознесенському р-ні МО ПМРУ МЮ (м.Одеса), тобто зовсім іншим органом виконавчої служби, а сам запис не містить реквізитів виконавчого листа.

Згідно досліджених судом матеріалів цивільної справи в ній відсутні заяви про заміну стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Набуття прави вимоги до боржника за кредитним договором № 014/2292/73/06102 заявник підтвердив наступними доказами:

- договором № 11-12/2020 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги 11.12.2020, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статуту нового кредитора та отримано право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/2292/73/06102;

- договором № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2023, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло статуту нового кредитора та отримано право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/2292/73/06102;

- договором № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги 10.05.2023, укладеним між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», відповідно до умов якого ТОВ «Дебт Форс» набуло статуту нового кредитора та отримано право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/2292/73/06102.

Доказів набуття прави вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» від ПАТ «Ерсте Банк» судне надано. Відсутні докази заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» і матеріали цивільної справи.

При цьому суд звертає увагу, що заміна стягувача у виконавчому листі або виконавчому поводженні відповідно до процесуального законодавства, незалежно від редакції здійснюється в судовому порядку.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного правого регулювання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Слід заначити, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пунктах 8.8, 8.9 своєї постанови від 18.01.2022 у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, при розгляді в касаційному порядку питання щодо можливості заміни стягувача (позивача) у виконавчому провадженні, якщо заява про правонаступництво (заміну сторони) подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та щодо можливості відмови правонаступнику в поновленні строку на пред`явлення наказу суду до виконання з огляду на обставини неповажності пропуску такого строку його правопопередником (позивачем у справі).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Враховуючи, що із наданого заявником витягу із АСВП неможливо встановити на підставі якого виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 44933685, невідповідність органу державної виконавчої служби по вказаному виконавчому провадженню та органу зазначеному в заяві про заміну сторони виконавчого поводження, не надання суду доказів набуття ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2292/73/06102 від 30.10.2007 та відсутність таких доказів в матеріалах цивільної справи, а також відсутність клопотання заявника про витребування матеріалів виконавчого провадження, що не надає суду можливості перевірити дотримання стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та впливає на правильність вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача Товарситво з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів Ленінського районного суду міста Миколаєва у цивільній справі № 2-901/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/2292/73/06102.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 07.12.2023.

Суддя І.В.Коваленко