Справа № Справа № 530/871/23
Номер провадження 2/530/339/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023

м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Ситник О.В. , за участі секретаря судового засідання Стрілець Л.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої правопорушенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 в обґрунтування вимог якого зазначила, що згідно постанови Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.10.2022 року , справа № 530/722/22 вбачається, що 15.08.2022 року о 14 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 в с. Лютенські Будища , вул. Гагаріна 64 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Молодіжної та вул. Гагаріна керуючи трактором МТЗ - 80 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі , не надав перевагу скутеру , який рухався по головній дорозі , під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок чого ДТП остання отримала тілесні ушкодження та пошкодила скутер на якому рухалася. Згідно постанови Зіньківського районного суду від 12.10.2022 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні ДТП та притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП , постанова набрала чинності 24.10.2022 року. В результаті ДТП згідно висновку експерта № 1337 від 28.09.2022 року потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми , струсу головного мозку , підшкірної гематоми лівої скронево- потилочної ділянки , забійної рани м`яких тканин середньої третини правого передпліччя та забою міжм`язевої гематоми правої гомілки , які утворились від дії тупих предметів та можливі в строк і за обставин вказаних в описовій частині , та які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров`я . Причиною дорожньо - транспортної пригоди та наслідків , що настали є порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР .Позивачка вказує, що даним порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_2 джерелом підвищеної небезпеки завдав їй тілесних ушкоджень , вона лікувалась та витратила коштів на суму 4 123, 93 копійки , також їй завдана моральна шкода від ушкодження її здоров`я , вона терпіла фізичний біль , переживає , душевно страждає , її звичайний життєвий устрій потерпів значних змін , тому прохає стягти з відповідача моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень. Також прохає стягти судові витрати в які також входять витрати на правову допомогу .

Відповідно до ухвали судді від 26 липня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21.09.2023 року , в зв`язку з тим, що суддя перебувала на лікарняному , розгляд справи відкладено на 02.11.2023 рік. В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився , повідомлений належним чином , тому розгляд справи відкладено на 06.12.2023 рік.

В судове засідання 06.12.2023 року представник позивача адвокат Зінченко Г.В. не з`явився , до суду надав заяву в якій прохав задовольнити позовні вимоги , та долучив оригінали квитанцій і розрахунок витрат на правову допомогу , розгляд справи прохав провести у його відсутність ( а.с. 78 )

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився , про дату розгляду справи повідомлений належним чином , оскільки відповідно до інформації ( а.с. 73) місце його реєстрації АДРЕСА_1 ) , рекомендоване з повідомленням повернулась із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою ( а.с. 64-65) .

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення, відповідно до положень ст.280-284 ЦПК України, на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи.

Судом встановлено , що позивачкою по справі є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ( а.с.8-9) , її інтереси представляє адвокат Зінченко Г.В. ( а.с. 9а , 10-12) , відповідно до довідки інспектора СРПП ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на гр. ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП , та на ОСОБА_1 складено адміністративну постанову за ч. 5 ст. 121 , та ч. 2 ст. 126 КУпАП після виїзду на місце виклику працівників поліції 15.08.2022 року ( а.с. 13) , з постанови Зіньківського районного суду від 12.10.2022 року справа № 530/722/22 вбачається, що 15.08.2022 року о 14 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 в с. Лютенські Будища , вул. Гагаріна 64 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Молодіжної та вул. Гагаріна керуючи трактором МТЗ - 80 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі , не надав перевагу скутеру , який рухався по головній дорозі , під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок чого ДТП остання отримала тілесні ушкодження та пошкодила скутер на якому рухалася. Згідно постанови Зіньківського районного суду від 12.10.2022 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні ДТП та притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП , постанова набрала чинності 24.10.2022 року.( а.с. 14-15) , відповідно до рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.12.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 4 Полтавського РУП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення було задоволено та скасовано постанову серії БАВ № 169443 від 15.08.2022 року винесену поліцейським СРПП ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Кушніренко О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 , ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу а справу закрито ( а.с. 19-20) , відповідно до висновку експерта № 1337 обласного СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації щодо ОСОБА_1 від 25.10.2022 року , яка розпочата 28.09.2022 року потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми , струсу головного мозку , підшкірної гематоми лівої скронево- потилочної ділянки , забійної рани м`яких тканин середньої третини правого передпліччя та забою міжм`язевої гематоми правої гомілки , які утворились від дії тупих предметів та можливі в строк і за обставин вказаних в описовій частині , та які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( а.с. 21-24) , тимчасово непрацездатна потерпіла ОСОБА_1 була з 16.08.2022 року по 16.09.2022 року ( а.с. 25-26) , відповідно до підтверджуючих чеків сплати ліків сума матеріальної шкоди становить 4123 , 93 копійки ( а.с. 27-28, 80-82) , сума гонорару адвоката відповідно до акту приймання - передачі виконаних робіт по договору складає 10 000 гривень ( а.с. 79) . Суд витребував із архіву Зіньківського районного суду адміністративну справу № 530/722/22 в розумінні ст. 81 п. 7 ЦПК України та оглянув її в судовому засіданні

Дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

Нормою частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Пунктом 3 частини 2 статті 11 ЦК України, передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Норма пункту 1 частини першої статті 1188ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, позивачка по справі ОСОБА_1 при ДТП яка відбулася 15.08.2022 року , в якій винним визнаний ОСОБА_2 який керував джерелом підвищеної небезпеки , а саме трактором МТЗ - 80 державний номерний знак НОМЕР_3 , та належний ОСОБА_3 - зазнала легких тілесних ушкоджень , які спричинили короткочасний розлад здоров`я , позивачка втратила працездатність із 16.08.2022 року по 16.09.2022 рік, витратила коштів на ліки на суму 4 123 гривні 93 копійки .На час звернення до суду відповідач ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду не відшкодував .

Суд зазначає, що доказів з яких би вбачалось , що водій ОСОБА_2 не був належним володільцем трактора як джерела підвищеної небезпеки в момент скоєння ДТП 15.08.2022 року - в матеріалах даної справи , та в матеріалах адміністративної справи немає. Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі наведених вище норм цивільного законодавства, та доказів розміру матеріальних витрат - зазначений розмір майнової шкоди завданої позивачці зобов`язаний відшкодувати відповідач ОСОБА_2 .

Із змісту ч. 2 ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, зокрема, фізичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом (частина друга статті 1193 ЦК України).

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 № 4 Про судову практику у справах про відшкодування матеріальної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачці завдано моральні страждання, що полягали у фізичному болі та зміні звичного укладу її життя, та хвилювання а тому вона має право на відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, моральна шкода, заподіяна внаслідок ДТП підлягає відшкодуванню відповідачем, як особою з вини якої вона завдана.

Стосовно розміру моральної шкоди яку потрібно стягти з відповідача суд зазначає таке, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 також була складена постанова Серії БАВ № 169443 працівниками поліції про притягнення її за ч. 5 ст. 121 , ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що вона 15.08.2022 року о 14 годині 50 хвилин в АДРЕСА_1 керувала скутером Сузукі без мотошолома , та без посвідчення водія .Дана постанова була скасована рішенням Зіньківського районного суду від 20.12.2022 року на підставах порушення особами , які складали постанову процесу розгляду справи , але суд зазначає , що позивачка по справі ОСОБА_1 хоча і не притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона керувала скутером як джерелом підвищеної небезпеки без мотошолома , але від цього факту - даний мотошолом не опинився у неї на голові як спосіб захисту та убереження самої себе від ушкоджень , оскільки саме у ДТП вона «упала та ударилась лівою частиною голови об асфальтне покриття - та поряд з іншими тілесними ушкодженнями отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми , струсу головного мозку , підшкірної гематоми лівої скронево- потилочної ділянки ,ці дані містяться у висновку експерта № 1337 обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ( а.с. 21- 22) .

З урахуванням суті позовних вимог, доведеності позивачем заподіяних їй моральних страждань, а також з урахуванням вимоги розумності, виваженості та справедливості, характеру і тривалості страждань позивача, істотності вимушених змін у її життєвих стосунках, обставин по справі і наслідків, що наступили - суд приходе до переконання що сума моральної шкоди яку повинен відшкодувати відповідач може становити 10 000 гривень .

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

За подачу даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 147 гривень 20 копійок, що підтверджується відповідним платіжним документом (а.с. 1, 36).

Враховуючи що позовна вимога за відшкодування моральної шкоди задоволена судом на 10 відсотків , то з відповідача підлягає стягненню 107 гривень 36 копійок , та за позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди , дана вимога задоволена на 100 відсотків , тому з відповідача потрібно стягти на користь позивача за сплату судового збору всього 1180 гривень 96 копійок . Представником позивачки адвокатом Зінченком Г.В. поданий розрахунок гонорару за надання адвокатських послуг який складає 10 000 гривень , суд приходе до переконання що дана сума повинна бути стягнена з відповідача повністю .

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всього 11 180 гривень 96 копійок - судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду.

Враховуючи викладене, керуючись, статтями 11, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, статтями 4, 5 ,7, 9-13, 19, 23, 27, 76 - 83, 89, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-285 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої правопорушенням - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди грошові кошти в сумі 4 123( чотири тисячі сто двадцять три ) гривні 93 копійки та у відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 10000 ( десять тисяч ) гривень, а всього 14 123 ( чотирнадцять тисяч сто двадцять три ) гривенні 93 копійки .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати в сумі 11 180 ( одинадцять тисяч сто вісімдесят ) гривень 96 копійок , ( які складаються із судового збору 1180 гривень 96 копійок та витрат на правову допомогу в сумі 10 000 гривень )

Сторони по справі

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2

Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків суду невідомий

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

СуддяО. В. Ситник