Справа № 676/2141/23
Номер провадження 2-ві/676/6/23
УХВАЛА

08 грудня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д. по справі за №676/2141/23, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

До канцелярії суду була подана заява про відвід судді Швець О.Д., зазначивши підстави для відводу судді, оскільки відповідач по вищевказаній справі вважає, що суддя Швець О.Д. є очевидно заінтересованою у результаті розгляду справи, а також є обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід судді автор зазначає, що свекор ОСОБА_1 повідомив останній, що він та чоловік судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 є товаришами по службі, і між ними існує домовленість про вирішення спору на користь позивача.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року по справі №676/2141/23 (провадження 2/676/1147/23) заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід судді, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається Відповідач, не передбачені статтею 40 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д. по справі за №676/2141/23 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О