ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2023 року м. Чернівці

справа № 726/619/23

провадження №22-ц/822/934/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Факас А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 14 вересня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ТОВ «РЕНОМЕ ГРУПП» про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О., Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції, третя особа ТОВ «РЕНОМЕ ГРУПП» про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 03.12.2014 року у справі №725/7483/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕКОПРОМ» заборгованість у загальному розмірі 7 206 856 грн. 82 коп.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В. від 17.03.2015 року було відкрите виконавче провадження №46910746 з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 03.12.2014 р.

В подальшому виконавче провадження №46910746 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №58279086.

Як згодом стало відомо позивачці, 03.09.2021 року відбулися електронні торги, на яких було реалізовано належне їй майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: склад літ.Г1, загальною площею 3067,30 кв.м., клерувальне відділення літ. Г2, загальною площею 1701,00 кв.м., клерувальне приміщення Г3, загальною площею 12,30 кв.м., складу літ. Д, загальною площею 2439,10 кв.м. за ціною 7 999 806 грн.

Позивач вважає, що електронні торги з примусової реалізації її майна за адресою АДРЕСА_1 , слід визнати недійсними з огляду на ряд порушень допущених державним виконавцем при виставленні майна на примусову реалізацію.

Так, на момент передачі її майна на електронні торги, земельної ділянки з кадастровим номером :40:005:0031 про яку було зазначено у заявці державного виконавця не існувало, так як державну реєстрацію земельної ділянки було скасовано, а саме ділянку перенесено до архівного шару. Позивач вважає, що кадастровий номер земельної ділянки є істотною умовою договору купівлі-продажу майна на електронних торгах, без якого майно не можна виставляти на торги, а оскільки земельна ділянка під нежитловими приміщеннями сформована не була, то вказані обставини дають підстави для визнання електронних торгів недійсними, у зв`язку із невідповідністю правочину вимогам закону.

Окрім того, позивачка вказує, що її не було повідомлено про результати визначення вартості майна, яке виставлялося на електронні торги, а оцінка майна здійснено ТОВ «Реноме Груп» в 7 920 600 грн. є заниженою, що вплинуло на її інтереси на отримання різниці від продажу майна.

Просила визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , а саме: складу літ.Г1, загальною площею 3067,30 кв.м., клерувального відділення літ.Г2, загальною площею 1701,00 кв.м., клерувального приміщення Г3, загальною площею 12,30 кв.м., складу літ.Д загальною площею 2439,10 кв.м., оформлені протоколом №552305 від 03.09.2021 року.

Визнати незаконним та скасувати акт про поведені електронні торги від 21.09.2021 року, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано Франківськ) Саінчуком Є.В. та затверджений заступником начальника управління начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано Франківськ) Дворським В.В. в межах виконавчого провадження №46910746 приєднаного до зведеного виконавчого провадження №58279086.

ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, яке було придбано ним на електронних торгах та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: склад літ. Г1, загальною площею 3067,30 кв. м, клерувальне відділення літ. Г2, загальною площею 1701,00 кв. м, клерувальне відділення літ. ГЗ, загальною площею 12,30 кв. м, склад літ. Д загальною площею.2439,10 кв.м,, огорожа 1. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 03.09.2021 року він придбав на електронних (публічних) торгах вищевказане майно, запропонувавши за нього найвищу ціну 7 999 806 грн. Після повного розрахунку за придбане на електронних торгах майно, державним виконавцем було складено Акт про проведені електронні торги від 21.09.2021 року та виправлений Акт від 10.03.2023 року, після чого нотаріусом було видано свідоцтво про право власності. Однак, нотаріус як державний реєстратор, не може здійснити державну реєстрацію права власності на придбане майно, оскільки у державному реєстрі речових прав міститься заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій по відношенню до зазначеного майна, встановлена ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 09.03.2023 року по справі №726/607/23 за заявою боржника ОСОБА_1 . Вважає, що електронні (публічні) торги відбулися з дотриманням норм Порядку реалізації арештованого майна.

Просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: склад літ.Г, загальною площею 3067,30 кв.м., клерувальне відділення літ.Г2, загальною площею 1701,00 кв.м., клерувальне відділення літ.Г3, загальною площею 12,30 кв.м., склад літ.Д загальною площею 2439,10 кв.м., огорожа 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівців від 14 вересня 2023 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О., Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції, третя особа ТОВ «РЕНОМЕ ГРУПП» про визнання недійсними результатів електронних торгів відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 14 вересня 2023 року в частині відмови у задоволені її позову до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О., Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції, третя особа ТОВ «РЕНОМЕ ГРУПП» про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Ухвалити у вказаній частині нове судове рішення, яким її позов задовольнити та визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , а саме: складу літ.ГІ, загальною площею 3067,30 кв.м.. клерувального відділення літ. Г2, загальною площею 1701, 00 кв.м., клерувального приміщення ГЗ, загальною площею 12,30 кв.м., складу літ. Д загальною площею 2439,10 кв.м., оформлені протоколом №552305 від 03.09.2021 року та акт про проведені електронні торги складений на підставі протоколу №552305 від 03.09.2021 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Зокрема, позивачкою зазначалось про такі порушення процедури примусової реалізації майна, як : не повідомлення боржника про результати визначення вартості майна, яке виставлялося на електронні торги; продаж майна відбувся з невірним зазначенням даних про земельну ділянку (кадастровий номер та площу) на якій розміщено реалізоване майно; майно реалізовано за заниженою вартістю, яку позивачка не могла оскаржити у зв`язку із необізнаністю про проведену оцінку її майна, яка була визначена без фізичного виходу експерта-оцінювача на місце, без наявного технічного паспорту на майно та низкою інших порушень.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а зроблені ним висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 було зазначено, що її, як боржника у межах виконавчого провадження №58279086 не було повідомлено про результати визначення вартості майна.

Окрім того, апелянт, не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця в частині визначення вартості майна боржника не можуть бути підставою для визнання недійсними електронних торгів.

Так, із звітом про оцінку майна позивачка ознайомилась більш ніж через 2 тижня після проведення електронних торгів. На даному етапі дії державного виконавця не забезпечували їй відновлення її порушеного права та ефективність судового захисту, оскільки на той момент арештоване майно вже було реалізоване на торгах по ціні визначеній виконавцем.

Апелянт зазначає, що саме подання позову про визнання недійсними електронних торгів є ефективним способом захисту.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач ОСОБА_3 подав відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за заявою ОСОБА_1 . Стягнути з апелянта судові витрати.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 03.12.2014 року в справі №725/7483/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕКОПРОМ» заборгованість у загальному розмірі 7 206 856 грн. 82 коп.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В. від 17.03.2015 року було відкрите виконавче провадження №46910746 з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 03.12.2014 р.

17.03.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області прийнято постанову ВП 46910746 про арешт майна, що належить ОСОБА_1 та оголошено заборони на його відчуження.

18.04.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Саінчуком Є.В. прийнято постанову ВП 46910746 про опис та арешт майна (коштів) боржника, що належить ОСОБА_1 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: склад літ. Г1, заг. пл. 3067,30 кв. м., клерувальне відділення літ. Г2, заг.пл. 1701,00 кв.м., клерувальне відділення літ. Г3, заг.пл. 12,30 кв.м, складу літ. Д. заг. пл. 2439,10 кв.м., огорожа 1.

Листами від 12.11.2018 року та від 22.05.2018 року позивача повідомлено про прийняту постанову та можливість її оскарження у порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

В подальшому, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Саінчука Є.В. від 03.02.2021 року виконавче провадження №46910746 приєднано до зведеного виконавчого провадження №58279086.

26.04.2021 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №58279086 державним виконавцем винесено постанову ВП №46910746 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного майна, що належить ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , а саме: складу літ. Г1, заг. пл. 3067,30 кв. м. клерувального відділення літ. Г2, заг.пл. 1701,00 кв.м., клерувального відділення літ. Г3, заг.пл. 12,30 кв.м, складу літ. Д. заг. пл. 2439,10 кв.м., огорожі 1.

Згідно звіту про оцінку майна від 10.06.2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ "Реноме Груп" вартість майна: складу літ. Г1, заг. пл. 3067,30 кв. м. клерувального відділення літ. Г2, заг.пл. 1701,00 кв.м., клерувального відділення літ. Г3, заг.пл. 12,30 кв.м, складу літ. Д. заг. пл. 2439,10 кв.м., огорожі 1 становить 7 920 600 грн, без врахування ПДВ.

30.07.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Саінчуком Є.В. на адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 рекомендованим листом (штрих код 301) було направлено письмове повідомлення за №6638 про вартість майна, в якому ОСОБА_1 поставлено до відома, що вартість арештованого майна нежитлових приміщень за адресою : АДРЕСА_1 , а саме: складу літ. Г1, заг. пл. 3067,30 кв. м., клерувального відділення літ. Г2, заг.пл. 1701,00 кв.м., клерувального відділення літ. Г3, заг.пл. 12,30 кв.м, складу літ. Д. заг. пл. 2439,10 кв.м., огорожі 1 складає 7 920 600 грн, без врахування ПДВ. До письмового повідомлення виконавцем було додано копію висновку про вартість майна.

01.09.2021 року рекомендований лист (штрих код 301) був повернутий відділенням поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання (у зв`язку із неотриманням адресатом листа).

03.08.2021 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) подано до Державного підприємства "Сетам" заявку на реалізацію арештованого майна, а саме : нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: складу літ. Г1, заг. пл. 3067,30 кв. м., клерувального відділення літ. Г2, заг.пл. 1701,00 кв.м., клерувального відділення літ. Г3, заг.пл. 12,30 кв.м, складу літ. Д. заг. пл. 2439,10 кв.м., огорожі 1.

04.08.2021 року на вебсайті ДП "Сетам" (https://setam.net.ua/auction/489010) розміщено оголошення про проведення 03.09.2021 року електронних торгів з продажу нерухомого майна (лот 489956): нежитлові приміщення за адресою : АДРЕСА_1 .

03.09.2021 року проведено електронні торги з реалізації зазначеного майна, про що складено протокол від 03.09.2021 №552305, виданий Організатором торгів Державним підприємством "Сетам". Відповідно до даного протоколу переможцем електронних торгів визнано учасника №6 ОСОБА_2 , який, запропонував за майно найвищу ціну 7 999 806 грн.

21.09.2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено Акт про проведені електронні торги, яким підтверджено, що переможцем торгів у повному обсязі здійснено розрахунок за придбане на електронних торгах майно.

10.03.2023 року державним виконавцем Саінчуком Є.І. складено акт про проведені електронні торги 03.09.2021 (виправлений) з реалізації майна, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно вказаного акту, у графі: назва, стисла характеристика реалізованого майна зазначено: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме: склад літ. Г1, заг. пл. 3067,30 кв. м. клерувальне відділення літ. Г2, заг.пл. 1701,00 кв.м., клерувальне відділення літ. Г3, заг.пл. 12,30 кв.м, складу літ. Д. заг. пл. 2439,10 кв.м., огорожа 1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

17 березня 2023 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Г.В. було видано ОСОБА_2 . Свідоцтво про право власності на придбане на електронному аукціоні майно, реєстраційний №339, однак в подальшому рішенням №66907268 від 23.03.2023 року державним реєстратором приватним нотаріусом Романюк Г.В. було зупинено реєстраційну дії реєстрацію права власності на придбане на електронних торгах майно у зв`язку із наявністю в системі інформації про судове рішення щодо заборони вчинення реєстраційних дій від 09.03.2023 року в справі №726/607/23.

В процесі розгляду справи, представник позивача ОСОБА_1 в підтвердження своїх доводів щодо заниження вартості майна боржника, зазначеної у Звіті про оцінку майна від 10.06.2021 року ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП» надала Рецензію на вищевказаний звіт від 04.03.2023 року суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 .

В наданій позивачем рецензії від 04.03.2023 року вказано, що методичні підходи, методи та оціночні процедури в Звіті про оцінку майна від 10.06.2021 р. ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП» не відповідають базі оцінки. Обґрунтованість зроблених припущень не відповідають нормативно-правовим актам з оцінки майна. Звіт не відповідає вимогам нормативно-правовим актам з оцінки майна.

Зі своєї сторони, на спростування доводів ОСОБА_1 щодо заниження вартості майна, зазначеної у Звіті про оцінку майна від 10.06.2021 року ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП», представник відповідача Гінгуляка Д.В. надав рецензію на такий Звіт, підготовлену оцінювачем ОСОБА_5 .

В наданій відповідачем рецензії, підготовленій оцінювачем ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №9008 від 19.01.2012 року, посвідчення про підвищення кваліфікації №МФ №8262 - ПК від 18.05.2022) вказано, що у Звіті про оцінку майна від 10.06.2021 року ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП» застосовано витратний підхід. Аргументація та обґрунтування застосування викладені цілком коректно. Методи оцінки зазначені, аргументація та обґрунтування їх застосування надані. Загалом розрахунки відповідають застосованому методичному підходу, методам та оціночним процедурам. Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Також в процесі розгляду справи, представник позивача ОСОБА_1 , в підтвердження своїх доводів, що оціночна вартість майна в 7 920 600 грн., за якою майно боржника було виставлено на торги була заниженою, надала Звіт №07-пр-03-23 від 20.04.2023 року експертного дослідження про оцінку майна, складеного експертом ФОП ОСОБА_6 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №769/20 від 31.08.2020 року) в якому зазначено, що вартість майна боржника у 2021 році мала складати 23 256 173 гривень.

На спростування доводів ОСОБА_1 , що вартість майна боржника у 2021 році становила 23 256 173 грн., представник відповідача ОСОБА_2 надав дві рецензії на Звіт №07-пр-03-23 від 20.04.2023 року експертного дослідження про оцінку майна, складеного експертом ФОП ОСОБА_6 .

В наданій відповідачем рецензії, підготовленій рецензентом ОСОБА_7 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №279 від 23.10.1995р., реєстрація в державному реєстрі оцінювачів від 05.07.2005р., стаж практичної діяльності з оцінки майна 27 років) вказано, що у Звіті №07-пр-03-23 експертного дослідження про оцінку майна ФОП ОСОБА_6 , зібрані оцінювачем вихідні дані, їхній обсяг не є достатній для проведення оцінки нерухомого майна. Застосовані оціночні процедури не відповідають вимогам про проведення оцінки нерухомого майна. Звіт класифікується за ознакою абзацу 5 п.67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затверджений постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 р. як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

В наданій відповідачем рецензії, підготовленій рецензентом ОСОБА_8 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №261 від 29.03.2000р., реєстрація в державному реєстрі оцінювачів від 25.01.2014р., стаж практичної діяльності з оцінки майна 23 рок) зазначено, що у Звіті №07-np-03-23 експертного дослідження про оцінку майна ФОП ОСОБА_6 зібрані оцінювачем вихідні дані, їхній обсяг не є достатній для проведення оцінки нерухомого майна. Застосовані оціночні процедури не відповідають вимогам про проведення оцінки нерухомого майна. Звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

Судом під час розгляду справи досліджено оригінали виконавчого провадження ВП №46910746, які надійшли до суду 24.07.2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. на виконання ухвали Садгірського районного суду м.Чернівців від 13.07.2023 року, а також досліджено додаткові матеріали - поштові конверти з листами, які надійшли до суду від приватного виконавця 10.08.2023 року.

Як вбачається з листа Акціонерного товариства «Укрпошта» від 31.08.2023 року рекомендований лист за номером 301 відправлений Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Чернівецької області 30.07.2021 року одержувач ОСОБА_1 , однак так як протягом 1 місяця ОСОБА_1 відправлення не отримала, то після закінчення терміну зберігання 01.09.2021 року відправлення повернуто відправнику

Згідно лист АТ «Укрпошта», зазначено про те, що відомості про поштове відправлення за номером 01 відсутні в автоматизованій системі Укрпошти.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши суддю-доповідача та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення суду переглядається в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині відмови в її позові. Рішення в частині відмови в позові ОСОБА_3 не оскаржується, отже і не переглядається.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказане рішення суду першої інстанції вимогам закону відповідає в повній мірі.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні правові підстави для визнання недійсними електронних торгів. Зокрема посилався на те, що позивачу були направлені повідомлення про результати визначення вартості її майна, оціночна вартість майна, за якою таке майно передається на торги не може порушувати права боржника, оскільки остаточна вартість майна формується за результатом пропозиції та електронних торгах, які є вільними до доступними для будь-якого покупця, позивачем не зазначено, які порушення були допущені організатором торгів, що б могли вплинути на результати таких торгів, посилання позивача на відсутність кадастрового номера земельної ділянки, як істотної умови договору купівлі-продажу не заслуговує на увагу, оскільки на примусову реалізацію виставлялися нежитлові приміщення, а не земельна ділянка.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої

статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Частиною 4 статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 1-4 розділу II Порядку реалізація майна здійснюється після визначення вартості майна відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства, начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу 1 цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для знесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна чинним законодавством не передбачений.

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Щодо доводів апелянта з приводу порушення процедури примусової реалізації майна, зокрема : не повідомлення боржника про результати визначення вартості майна, яке виставлялося на електронні торги; продаж майна відбувся з невірним зазначенням даних про земельну ділянку (кадастровий номер та площу) на якій розміщено реалізоване майно; майно реалізовано за заниженою вартістю, яку позивачка не могла оскаржити у зв`язку із необізнаністю про проведену оцінку її майна, яка була визначена без фізичного виходу експерта-оцінювача на місце, без наявного технічного паспорту на майно та низкою інших порушень.

З досліджених судом доказів судом встановлено, що на виконання рішення суду, 18.04.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Саінчуком Є.В. прийнято постанову ВП 46910746 про опис та арешт майна (коштів) боржника, що належить ОСОБА_1 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: склад літ. Г1, заг. пл. 3067,30 кв. м., клерувальне відділення літ. Г2, заг.пл. 1701,00 кв.м., клерувальне відділення літ. Г3, заг.пл. 12,30 кв.м, складу літ. Д. заг. пл. 2439,10 кв.м., огорожа 1.

26.04.2021 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №58279086 державним виконавцем винесено постанову ВП №46910746 про призначення суб`єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості описаного майна.

Згідно звіту про оцінку майна від 10.06.2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ "Реноме Груп" вартість майна становить 7 920 600 грн, без врахування ПДВ.

30.07.2021 року головним державним виконавцем Саінчуком Є.В. на адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 рекомендованим листом (штрих код 301) було направлено письмове повідомлення за №6638 про вартість майна, з копією висновку про вартість майна.

01.09.2021 року рекомендований лист (штрих код 301) був повернутий відділенням поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання (у зв`язку із неотриманням адресатом листа).

З матеріалів справи вбачається, що виконавцем неодноразово поштова кореспонденція була направлена на адресу ОСОБА_9 , зазначену у виконавчому листі, однак була повернута без вручення, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Про зміну місця проживання чи перебування, а також про зміну адреси для листування ОСОБА_9 виконавчу службу не повідомляла.

Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів чи визначення вартості його майна не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, - це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні торгів, повинно бути встановлене порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Що стосується доводів апелянта стосовно оцінки майна. Колегія суддів звертає увагу, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які мають самостійний спосіб та строки оскарження. а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 14.02.2018у справі №490/5475/15.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень.

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державна виконавча служба укладає відповідний договір.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15 та від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс16, головною умовою, яку повинні встановити суди при вирішенні питання про визнання прилюдних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Позивач не посилається на будь-які порушення організатором торгів норм Порядку, а обґрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження.

Доводи апелянта, що продаж майна відбувся з невірним зазначенням даних про земельну ділянку (кадастровий номер та площу) на якій розміщено реалізоване майно, є безпідставними.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів, а покупцем є переможець торгів. Предметом відчуження на спірних електронних торгах було майно боржника - нежитлові приміщення, а не земельна ділянка, яка перебуває у комунальній власності. Кадастровий номер земельної ділянки не є істотною умовою при реалізації арештованого майна нежитлових приміщень.

Порядок реалізації арештованого майна не забороняє виставлення та електронні торги нерухомого майна, яке знаходиться на несформованій земельній ділянці.

Згідно пункту 9 розділу III Порядку реалізації арештованого майна, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення в інформації про майно додатково зазначається відомості про земельну ділянку на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності).

Об`єктом захисту виступає порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року, справа № 922/3537/17, провадження № 12-127гс19).

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Сукупність цих обставин позивачем під час розгляду справи не доведено, зокрема не надано належних і допустимих доказів, що зазначені ним порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в постанові від 04 липня 2023 року в справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача), а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину. Вимоги про визнання недійсними протоколу публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту. Такий самий підхід слід застосовувати і щодо оскарження іншого документа - акту про проведені електронні торги ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (пункт 104), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.66)).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки позивачка не надала доказів, які б свідчили про наявність порушень, що могли вплинути саме на результати торгів, тобто не довела порушення її прав і законних інтересів.

Доводи апелянта є аналогічними тим доводами, які були викладені в позові та перевірялися судом першої інстанції під час розгляду цього спору, однак висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Суд першої інстанцій забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив скасувати забезпечення позову, однак, колегія суддів звертає увагу на те, що підстави та порядок скасування заходів забезпечення позову врегульовано положеннями ст.158 ЦПК України. Враховуючи, що підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не вбачається, скасування забезпечення позову відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення є законним та обгрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 14 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови 11 грудня 2023 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк