Провадження № 2/357/3413/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 844906321 від 01 квітня 2020 року у розмірі 48 489 грн. 40 коп., та відшкодувати судові витрати.

Позиція сторін у справі.

Позов обгрунтовано тим, що 01.04.2020 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 844906321 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшла на офіційний сайт ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» www.moneyveo.ua, обрала для себе бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначила свої персональні дані, в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримала грошові кошти в сумі 29630,00 грн., пройшовши декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини, ОСОБА_2 уклала кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 29630,00 грн., строком на 126 днів зі сплатою 0,67 % за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту і до закінчення строку кредиту.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 04.08.2023 року до Договору факторингу № 04/08/23-01 від 04.08.2023 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача у загальному розмірі сумі 48 489,40 грн.

Позивач стверджує, що кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом у повному обсязі не сплатила, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 844906321 від 01.04.2020 року у розмірі 48 489 грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач позов не визнала та її представник у відзиві на позов зазначив, що позивачем надано до справи договір факторингу, який було укладено 28.11.2018р., тоді як кредитний договір, за яким відбувається стягнення в даній справі, був укладений 01.04.2020р., а додаткова угода до кредитного договору 15.04.2020р., тобто після відступлення прав вимоги, що вказує на безпідставність доводів позивача. Продовження сторонами строку дії договору факторингу від 05.08.2020р. до 31.12.2024р., внаслідок укладення додаткової угоди від 30.12.2022р. та укладення у подальшому реєстрів прав вимоги до конкретного боржника не свідчить про набуття позивачем права вимоги до ОСОБА_1 , оскільки станом 2018 рік у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» не існувало право вимоги до відповідача, бо кредитний договір було укладено лише 01.04.2020р., а додаткову угоду до нього - 15.04.2020р. А отже, відповідач ставить під сумнів правомірність набуття позивачем права вимоги та заперечує таке право.

Також, сторона відповідача зазначила, що у відповідності до вимог ст. 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію» позивач будь-яких відомостей підтверджуючих укладення електронного договору суду не надав, зокрема, суду не надано належних та допустимих доказів отримання та використання відповідачем одноразового ідентифікатора. З позовної заяви та долученого кредитного договору вбачається, що джерелом походження наданих позивачем доказів є офіційний сайт ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за посиланням www.moneyveo.ua, електронний сервіс Товариства. Відповідач зазначає, що інформація з сайту ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Крім того, відповідач зазначає, що у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Таким чином, належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту може бути виписка по картковому рахунку, яка повинна досліджуватися в сукупності з іншими доказами.

Сторона відповідача зазначила, що обґрунтовуючи розмір заборгованості, стороною позивача надано виписку з особового рахунку ОСОБА_1 із вказівкою заборгованості в розмірі 48 489,40 грн., яка складається із 29 630,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 18 895,40 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. У той же час, за який період обраховувався розмір процентів та за якою процентною ставкою не вказано. При цьому, будь-яких відомостей про виконання обов`язку кредитора з надання кредитних коштів та отримання їх відповідачем суду не надано, рахунок відповідача на який перераховано кредитні кошти та відомості щодо руху коштів за рахунком кредитодавця, на який мало бути здійснено повернення кредиту та процентів, суду не надано. Отже, відповідач вважає, що у даному випадку, позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитному договору - розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку. Сторона відповідача зазначає, що копія такого платіжного доручення від 01.05.2020р. є проектом документа, та не є платіжним документом, бо не відповідає вимогам спеціального закону щодо проведення безготівкового розрахунку, оскільки надане позивачем платіжне доручення не містить відмітки банку про його виконання банком платника, зокрема дати проведення платежу; печатки банку; посади та особистого підпису особи відповідальної за здійснення банківської операції. Таке платіжне доручення виготовлено та завірено ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», а не банком. Відповідач вважає, що доданий до позовної заяви роздрукований розрахунок заборгованості є необґрунтованим.

Також, у відзиві представник відповідача навів розрахунок понесених стороною відповідача судових витрат в зв`язку з розглядом даної справи.

У відповіді на відзив, позивач зазначив, що ОСОБА_1 добровільно за допомогою мережі інтернет перейшла на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua та обрала для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначила свої персональні дані, в тому числі і банківську картку на яку в подальшому отримала грошові кошти у загальному розмір 29 630,00 грн., пройшла декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з Товариством та уклала кредитний договір в електронній формі без зовнішнього впливу та примусу. Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 29 630,00 грн. на банківську карту, що належить відповідачу, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняла пропозицію ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Згідно до вимог ст. 18 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом. В подальшому, 15.04.2020 р. відповідно до Додаткової угоди до Договору № 844906321 від 01.04.2020 року, сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору № 844906321 від 01.04.2020 р., з урахуванням положень всіх додаткових угод до Договору, на 14 днів. Починаючи з дати укладення Додаткової угоди, позичальник сплачувала за користування кредитом 245,90 відсотків річних від суми кредиту на період строку дії Додаткової угоди, що свідчить про обізнаність з умовами кредиту. Усі інші умови Договору не були змінені Додатковою угодою, залишились чинними у попередній редакції і сторони підтвердили їх обов`язковість до виконання. Відповідно до п.4.1. Договору, уклавши його, позичальник підтверджує, що вона ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил.

Позивач зазначив, що надані до справи докази спростовують позицію сторони відповідача про те, що позивач не набув права вимоги до ОСОБА_1 , оскільки вказані права вимоги були передані (відступлені) від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у вересні 2020 року, тобто після укладення Кредитного договору, які позивач набув в серпні 2023 року. А сам лише факт укладення Договору факторингу між первісним кредитором та ТОВ Таліон Плюс в 2018 році не спростовує даних обставин, оскільки ним було передбачено можливість відступлення прав вимоги, які виникнуть в майбутньому (майбутня вимога).

Процесуальні дії та рішення у справі.

09.10.2023 року матеріали позову надійшли до Білоцерківський міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд», автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Ярмолу О.Я.

11.10.2023 року ухвалою судді було прийнято дану позовну заяву та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначено справу до розгляду (а.с.119).

07.11.2023 року відповідач ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подала відзив на позов.

14.11.2023 року представником ТОВ " ФК"ЕЙС" через систему "Електронний суд" подано відповідь на відзив.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, подав клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, представник відповідача подав суду відзив на позов та подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 01.04.2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 844906321 у формі електронного документу з використанням електронного підпису.

Матеріали справи містять Заявку відповідача на отримання коштів в кредит із зазначенням персональнх даних (а.с.15).

Кредитний договір № 844906321 від 01.04.2020рку був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № № 79SQ3S2Q було направлено позичальнику 01.04.2020р. на номер мобільного телефону вказаний нею в Заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_1 , цей одноразовий персональний ідентифікатор № 79SQ3S2Q було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 01.04.2020р., після чого відповідач підтвердила свою згоду одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинених дій, Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 29630,00 грн. на банківську карту, що належить відповідачу.

Відповідно до умов зазначеного Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 29630,00 грн. строком на 126 днів зі сплатою 0,67 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит.

Згідно п.п. 1.1., 1.4. Кредитного договору: нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у наступному розмірі - 245,22 відсотків річних від суми кредиту за весь час користування ним, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався Кредит. Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах.

Пунктом 3.3 Кредитного договору передбачено: якщо позичальник не сплатив платіж в день настання дати його належної сплати, визначеної Графіком платежів, з наступного календарного дня він повинен виплатити кредитодавцю штраф у розмірі 28% від суми простроченого платежу, за кожен факт такого прострочення.

В подальшому, 15.04.2020 р. відповідно до Додатковаї угоди до Договору № 844906321 від 01.04.2020 року, сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору № 844906321 від 01.04.2020 р., з урахуванням положень всіх додаткових угод до цього Договору, на 14 днів (а.с.76).

Згідно платіжного доручення від 01.04.2020 року за №56306c2e-cbbc-4823-b4b2-90845c3dc6f3 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 29630,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 (а.с.77).

Судом встановлено, що 28.11.2018 року між ТОМ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 844906321 від 01.04.2020 року (а.с.29-35).

05.08.2020 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 844906321 від 01.04.2020 року (а.с. 14,16,17).

04.08.2023 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "ЕЙС" було укладено Договір факторингу № 04/08/23-01 (а.с.63-69).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 04.08.2023 року до Договору факторингу № 04/08/23-01 від 04.08.2023 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 48 489,40 грн., з яких 29 630,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 859,40 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, щодо набуття позивачем права вимоги до відповідача, то згідно матеріалів даної справи встановлено, що 28.11.2018 року між ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОПОГА та ТОВ Таліон Плюс було укладено Договір факторингу №28/1118-01. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що згідно умов Договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року визначено, що під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитним договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Таким чином, Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року встановлено, що предметом відступлення за ним є в тому числі вимоги, які виникнуть у Клієнта в майбутньому (майбутня вимога). Пунктом 1.2. Договору визначено, що Перелік Кредитних договорів наводиться у відповідних Додатках до Договору, а саме Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до п. 1.4. Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року «Борг» - означає суми грошових коштів, належні до сплати клієнту Боржниками за Кредитними договорами, включаючи суми кредиту, процентів за користування кредитом, та будь-які інші суми, що належать до сплати клієнту за Кредитними договорами, які нараховані або можуть бути нараховані клієнтом на день набуття цим Договором зобов`язальної сили. Відповідно до п. 1.5. Договору факторингу встановлено, що Реєстр прав вимоги означає перелік Прав вимоги до боржників, що відступається за Договором. Форма вказаного Реєстру наведена в Додатку №1 до Договору.

28.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОПОГА та ТОВ Таліон Плюс було укладено Додаткову угоду №19 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року в якій сторони дійшли згоди, що строк дії договору починався відповідно до пункту 8.1. Договору факторингу №28/1118-01, тобто з дати його підписання-28.11.2018 р., а закінчився 31.12.2020 року; всі інші умови договору залишились без змін.

22.09.2020 на виконання п. 2.1. Договору факторингу №28/1118-01 між ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОПОГА та ТОВ Таліон Плюс було складено та підписано Реєстр прав вимоги №100 за яким передані (відступлені) права вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Вказані обставини підтверджуються Витягом з Реєстру прав вимоги №100 від 22.09.2020 року, відповідно до якого до ТОВ Таліон Плюс перейшло право вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 48 489,4 грн., з яких 29 630,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, та 18 859,4 грн. заборгованість по відсоткам нарахованим на дату такого відступлення.

На підтвердження факту укладення даного Реєстру та відступлення прав вимоги до відповідача на користь ТОВ Таліон Плюс, первісним кредитором були передані останньому документи, які підтверджують видачу кредиту ОСОБА_1 та були долучені позивачем до позовної заяви.

Надана копія договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до Фактора - ТОВ «Таліон Плюс».

Відповідно до п.п. 5.3.3 договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року визначено, що ТОВ «Таліон Плюс» має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб.

Чинне законодавство не забороняє відступати майбутніх вимог за умови їх визначеності.

При цьому слід зазначити, що вищезазначений Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, у встановленому законом порядку не був визнаним недійсним та не є предметом спору в даній справі.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч.1- 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про:

технологію (порядок) укладення договору;

порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору;

можливість та порядок внесення змін до умов договору;

спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту);

порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань;

технічні засоби ідентифікації сторони;

порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту);

посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа;

спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них;

умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів;

можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору;

інші відомості.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно платіжного доручення від 01.04.2020 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було перераховано грошові кошти в сумі 29630,00 грн. на банківську карту, що належить відповідачу, що слугує доказом того, що відповідач прийняла пропозицію ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Вказане платіжне доручення містить всі необхідні реквізити електронного розрахункового документа: дату і номер; назву, код платника та номер його рахунку; код банку платника; назву, код одержувача та номер його рахунку; код банку одержувача; суми цифрами; призначення платежу.

Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем не був би укладений.

Відповідач не спростувала факту отримання позики та була проінформована, що Договір, Графік платежів, Додаткові угоди та інші Додатки до Договору, які зберігаються в електронному вигляді, були доступні їй в Особистому кабінеті. Дійсно, Правила кредитодавця зберігаються та оновлюються на Сайті кредитодавця та в ІТС кредитодавця, однак відразу після підписання Електронного Договору, його примірник у вигляді візуалізованої форми, яка не дає можливості внести до нього зміни, відправляється електронним листом на електронну адресу позичальника, вказану ним в Заявці, та одночасно відображається в його Особистому кабінеті. Примірник Електронного Договору вважається отриманим позичальником з моменту направлення кредитодавцем електронного листа з вкладеним у нього примірником Електронного Договору, або з моменту відображення Договору в Особистому кабінеті позичальника.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не повернула у погоджений договором строк заборгованість за кредитом і відсотками. Відповідач не надала доказів в підтвердження оскарження нею кредитного договору від 01.04.2020 року чи окремих його умов. Відповідач не заперечила отримання коштів на свій рахунок у зазначеному розмірі, так само не надала доказів, що позика була безпроцентною, чи мали місце інші умови нарахування відсотків за користування кредитом. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором від 01.04.2020 року.

Таким чином, суд вважає доведеними позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 844906321 від 01.04.2020 року у загальному розмірі 48 489,40 грн., з яких 29 630,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 859,40 грн. - сума заборгованості за відсотками.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2147 грн.20 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 76, 81, 141, 258, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 844906321 від 01.04.2020 року в розмірі 48 489 грн. 40 коп. (сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЙС» судові витрати по справі в сумі 2147 грн.20 коп. (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 11.12.2023 року

Суддя О. Я. Ярмола