Справа № 541/1304/18
Провадження № 4-с/541/15/2023
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М,

представника Чутівського ВДВС -Понятенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність, зняття арешту з майна боржника та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, зацікавлена особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2023 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Литовченка Р.В., звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карпенко Тетяни щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного згідно з постановами начальника Чутівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області Карпенко Т.О. від 19.02.2019 року про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП 57635319; зобов`язати начальника Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карпенко Т.О. зняти арешт з грошових коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках: ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299: ПАТ "Полтава-банк, МФО 331489; АТ "Ощадбанк", МФО 300465; АТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335; Креді Агріколь Банк, МФО 300614 та всіх інших відкритих на ім`я боржника рахунках; та з всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , накладений постановами начальника Чутівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області Карпенко Т.О. від 19.02.2019 року у виконавчому провадженні ВП 57635319, та виключити відомості про боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Єдиного державного реєстру боржників.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що на виконанні у Чутівському відділі ДВС у Полтавському районі Полтавської області перебуває виконавче провадження № 57635319, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/541/785/2018 від 26.09.2018, виданого Миргородським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 18 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, однак не менше ніж мінімальний розмір на момент проведення стягнення.

08.11.2018 Чутівським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57635319.

Згідно довідки-розрахунку від 19.02.2019, заборгованість зі сплати аліментів станом на 19.02.2019 становила 11 705,34 грн., що сукупно перевищувало суму відповідних платежів за три місяці з моменту відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, 19.02.2019 року начальником відділу винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках: ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299; ПАТ "Полтава-банк, МФО 331489; АТ "Ощадбанк", МФО 300465; АТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335; Креді Агріколь Банк, МФО 300614 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Також 19.02.2019 року начальником відділу було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно довідки-розрахунку від 01.08.2023 заборгованість станом на 01.07.2023 відсутня.

Враховуючи викладені обставини боржник звернувся до відділу ДВС з заявою про зняття арешту з майна.

Згідно письмового повідомлення начальника відділу Карпенко Т.О. від 21.10.2023 року скаржнику відмовлено у знятті арешту з його майна, накладеному державним виконавцем у межах вказаного виконавчого провадження з огляду на те, що відповідно до п.7 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставам для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення суду може бути забезпечено у інший спосіб, ніж звернення на майно боржника. Таким чином, виконавцем зазначено, що підставою для зняття арешту з майна боржника згідно п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» є одночасне настання двох юридичних фактів-погашення заборгованості та можливість забезпечення виконання судового рішення в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. В усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно копії довідки за підписом начальника штабу першого заступника командира військової частини та довідки про доходи від 02.09.2023 за № 4923, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі у військовій частині та отримує щомісячний дохід за основною формою працевлаштування.

Вважав, що наразі не має необхідності у забезпеченні виконання виконавчого листа №2/541/785/2018 від 26.09.2018 виданого Миргородським міськрайонним судом, шляхом накладення арешту на майно боржника, оскільки заборговність по аліментам відсутня, аліменти сплачуються вчасно, він є військовослужбовцем перебуває на службі в лавах ЗСУ та стабільно отримує заробітну плату.

03.10.2023 на адресу суду з Чутівського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив в якому представник просила скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Вказала, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 57635319, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/541/785/2018 від 26.09.2018, виданого Миргородським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 18 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, однак не менше ніж мінімальний розмір на момент проведення стягнення. 08.11.2018 Чутівським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57635319. Дана постанова доводилася до відома сторін виконавчого провадження. Згідно довідки-розрахунку від 19.02.2019, заборгованість зі сплати аліментів станом на 19.02.2019 становила 11 705,34 грн., що сукупно перевищувало суму відповідних платежів за три місяці з моменту відкриття виконавчого провадження. З метою забезпечення виконання рішення суду, 18.05.2018 винесено постанову про арешт майна боржника. З метою забезпечення виконання рішення суду, 19.02.2019 винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно довідки-розрахунку від 01.08.2023 заборгованість станом на 01.07.2023 відсутня. 26.08.2022 було скасоване тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи скасовано.

Відповідно до п.7 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином підставою для зняття арешту з майна боржника згідно п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» є одночасне настання двох юридичних фактів - погашення заборгованості та можливість забезпечення виконання судового рішення в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки в боржника була раніше наявна заборгованість зі сплати аліментів у подальшому , у разі її виникнення, виконавець зможе забезпечити виконання рішення суду за рахунок реалізації описаного та арештованого майна. У разі зняття з такого майна арешту ОСОБА_1 зможе його в подальшому відчужити і в такому випадку виконати рішення суду буде неможливо. На даний час скаржник офіційно проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . Але отримання заробітної плати боржником в подальшому не зможе забезпечити виконання рішення, так як в будь-який час ОСОБА_1 може звільнитись, стягнення відповідно в рахунок аліментів будуть припинені.На підставі вищевикладеного арешт з майна боржника не може бути знятий. Зазначила,що дії виконавця є законними та насамперед захищають права дитини, на утримання якої стягуються аліменти і підстави для зняття арешту з майна в досудовому порядку відсутні.

В судове засідання скаржник не з`явився, від його представника - адвоката Литовченко Р.В. надійшла заява про розгляд скарги без його участі та участі його довірителя, скаргу підтримав, просив задовольнити. (а.с.136).

Представник виконавчої служби в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, з підстав викладених у відзиві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву, в якій просила розгляд скарги провести у її відсутність, проти її задоволення не заперечувала. Долучила до матеріалів справи копію заяви адресовану Чутівському ВДВС про відкликання виконавчого листа, де вказала, що станом на 03.12.2023 заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

Суд, заслухавши пояснення представника виконавчої служби прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 отримав відповідь від Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції 21.10.2023 про відмову у знятті арешту з рахунку боржника через свого представника адвоката Литовченка Р.В., а до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області він звернувся 30.10.2023 року, суд вважає, що десятиденний строк на подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 449 ЦПК України, не пропущений.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено , що у провадженні Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №2/541/785/2018 від 26.09.2018 року виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі частини всіх видів його доходу щомісяця, починаючи з 18 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, однак не менше ніж мінімальний розмір на момент проведення стягнення.

Постановами державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції від 19.02.2019 року було накладено арешт на майно, що належать боржнику, все рухоме і нерухоме майно, а також на грошові кошти, що містяться на рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489, АТ «Ощадбанк», МФО 300465, АТ «РайфайзенБанк Аваль», МФО 300335, Креді Агріколь Банк МФО 300614 та всі інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.128-129).

Згідно довідки-розрахунку зі сплаті аліментів від 01.08.2023 року заборгованість станом на 01.07.2023 відсутня.

Як вбачається з копії відповіді начальника Чутівського відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Карпенко Т.О. від 21.10.2023 за вих. № 18846, наданої у відповідь на звернення боржника ОСОБА_1 , у Чутівському відділі ДВС у Полтавському районі Полтавської області перебуває виконавче провадження № 57635319, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/541/785/2018 від 26..09.2018 , виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 18 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, однак не менше ніж мінімальний розмір на момент стягнення.

Скаржнику відмовлено у знятті арешту з його майна, накладеному державним виконавцем у межах вказаного виконавчого провадження з огляду на те, що відповідно до п.7 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення суду може бути забезпечено у інший спосіб, ніж звернення на майно боржника. Таким чином, виконавцем зазначено, що підставою для зняття арешту з майна боржника згідно п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» є одночасне настання двох юридичних фактів - погашення заборгованості та можливість забезпечення виконання судового рішення в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. В усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с.114).

Згідно копії довідки за підписом начальника штабу першого заступника командира військової частини від 18.08.2023 та довідки про доходи від 02.09.2023 за № 4923, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі у військовій частині та отримує щомісячний дохід за основною формою працевлаштування.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенство права, законності та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно з ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» , за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що накладення арешту на майно боржника є винятковим заходом обмеження права власності фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Пунктом 19 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року N512/5, передбачено, що у день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою та третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Відповідно до підпункту 16 пункту 1 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 року №146 , утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, в тому числі з доходів від підприємницької діяльності. Пунктом 13 Переліку передбачено, що утримання аліментів провадиться з суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у справі №708/326/18 від 01.04.2019 року.

Зважаючи на наведене вище, суд приходить до переконання, що на даний час відсутня необхідність у забезпеченні виконання виконавчого листа № 2/541/785/2018 від 26.09.2018 виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 18 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, однак не менше ніж мінімальний розмір на момент стягнення, шляхом накладення арешту на майно боржника, оскільки на день звернення до суду зі скаргою заборгованості по аліментах у ОСОБА_1 немає, на даний час аліменти ним сплачуються вчасно, оскільки він є військовослужбовцем, перебуває на службі у лавах Збройних Сил України та стабільно отримує заробітну плату, що дозволяє забезпечити виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів шляхом відрахування їх зі щомісячного доходу (заробітної плати) скаржника, тому вимога скаржника про зняття арешту з належного йому майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеногоЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 258-261,353,451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність, зняття арешту з майна боржника та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції України Карпенко Тетяни Олександрівни щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови від 19.02.2019 року про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП 57635319.

Зобов`язати начальника Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карпенко Тетяну Олександрівну зняти арешт з грошових коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках: ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299; ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489, АТ «Ощадбанк», МФО 300465, АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 300335", Креді Агріколь Банк, МФО 300614 та всіх інших відкритих на ім`я боржника рахунках та з всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , накладений постановою начальника Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карпенко Т.О. від 19.02.2019 у виконавчому провадженні ВП 57635319 та виключити відомості про боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Єдиного державного реєстру боржників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Повний тест ухвали виготовлений 07.12.2023.

Суддя: Л. Г. Шатілова