Єдиний унікальний номер: 379/741/23
Провадження № 2-во/379/10/23
УХВАЛА

про виправлення описки

в судовому рішенні та виконавчому листі

01 грудня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі судді Музиченко О.О., розглянувшибез повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні від 10.10.2023 та у виконавчому листі від 24.11.2023 допущених у цивільній справі ЄУН 379/741/23,

У С Т А Н О В И В :

30.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою, мотивуючи тим, що у рішенні Таращанського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року у справі ЄУН 379/741/23 провадження № 2/379/174/23, а саме у абзаці 6 його резолютивної частини,яким стягнуто з ОСОБА_2 на її користь судові витрати, було допущено описку, а саме: при написанні суми 21 479 грн 03 коп прописом помилково зазначено в дужках «тридцять одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять» замість правильного «двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять». Аналогічну помилку було допущено при видачі судом 24 листопада 2023 року на підставі цього рішення виконавчого листа про стягнення судових витрат. Тому позивачка просить суд виправити ці описки в судовому рішенні від 10.10.2023 та у виконавчому листі, виданому 24.11.2023 на підставі цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення вказаного питання є ініціативою суду.

У даному випадку суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого рішення та для її виправлення немає необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Суд, дослідивши заяву і додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи ЄУН 379/741/23 провадження № 2/379/174/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Головний сервісний центр МВС України, про поділ спільного майна подружжя, установив наступне.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року у справі ЄУН 379/741/23 провадження № 2/379/174/23 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Головний сервісний центр МВС України, про поділ спільного майна подружжя. Вказаним рішенням серед іншого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 21 479 (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять) грн 03 коп., що складаються з: 2 279,03 грн судового збору; 4 200,00 грн витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста, та 15 000,00 грн витрат з надання правничої допомоги (а.с.174-188).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 22.11.2023, остання 29.11.2023 отримала два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації частини вартості відчуженого автомобіля «MERSEDES-BENZ Е250 CDI», 2009 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 204 903 (двісті чотири тисячі дев`ятсот три) гривні 005 копійок та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в загальному розмірі 21 479 (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять) грн 03 коп., що складаються з: 2 279,03 грн судового збору; 4 200,00 грн витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста, та 15 000,00 грн витрат з надання правничої допомоги (а.с.196).

Нині ОСОБА_1 просить виправити описки в судовому рішенні від 10.10.2023 та у виконавчому листі виданому 24.11.2023 допущених у цивільній справі ЄУН 379/741/23, а саме: замість невірно вказаної суми судових витрат зазначеної прописом «… в загальному розмірі 21 479 (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять) грн 03 коп …», зазначити вірно «… в загальному розмірі 21 479 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять) грн 03 коп …»

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу ( помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20).

Як убачається з матеріалів даної цивільної справи, за результатом її розгляду в судовому засіданні 10 жовтня 2023 року судом було ухвалено рішення /вступна та резолютивна частини/, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та, серед іншого, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 21 479 (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять) грн 03 коп., що складаються з: 2 279,03 грн судового збору; 4 200,00 грн витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста, та 15 000,00 грн витрат з надання правничої допомоги(а.с.174, 175).

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2023 року (а.с.176-188).

Як при виготовленні 10.10.2023 короткого рішення, так і при виготовленні повного рішення, складеного 11.10.2023, судом було допущено в шостому абзаці резолютивної частини описку в написанні загального розміру суми судових витрат, вказаної прописом: «… 21 479(тридцять одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять) грн 03 коп …», замість правильної «… 21 479 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять) грн 03 коп …». Виправлення судом указаної описки в написанні прописом суми судових витрат, які в цифровому вираженні зазначені в рішенні вірно, не впливає на суть прийнятого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виправлення технічної описки, допущеної під час виготовлення судом короткого і повного тексту рішення в цій справі від 10.10.2023, носить виключно редакційний характер, узгоджується з матеріалами цивільної справи, не змінює рішення суду та не впливає на його суть іншим чином, а тому допущена описка в написанні загального розміру суми судових витрат, вказаного прописом, може бути виправлена судом.

Крім того, умови і порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Частиною 3 статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до змісту виконавчого документа визначені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом установлено, що у одному із виданих ОСОБА_1 виконавчому листі Таращанського районного суду Київської області від 24.11.2023 у справі ЄУН 379/741/23 невірно вказано у полі для зазначення резолютивної частини рішення або вироку, суми судових витрат у загальному розмірі зазначеної прописом, а саме: «… 21 479(тридцять одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять) грн 03 коп …».

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Шмалько проти України», заява № 60750/00, пункт 43).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що допущена при виготовленні даного виконавчого листа помилка впливає на можливість його реалізації і є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для подальшого виконання, відтак, ця помилка підлягає виправленню судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Така ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ЦПК України (ч.5 ст. 432 ЦПК).

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 260, 261, 269, 352-355, 431, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні від 10.10.2023 та у виконавчому листі від 24.11.2023 у цивільній справі ЄУН 379/741/23 провадження № 2/379/174/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Головний сервісний центр МВС України, про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині короткого /вступної та резолютивної частин/ і повного тексту рішення Таращанського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року у справі ЄУН 379/741/23 провадження № 2/379/174/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Головний сервісний центр МВС України, про поділ спільного майна подружжя.

Викласти шостий абзац резолютивної частини короткого /вступної та резолютивної частин/ та повного тексту цього рішення так:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 21 479 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять) грн 03 коп., що складаються з: 2 279,03 грн судового збору; 4 200,00 грн витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста, та 15 000,00 грн витрат з надання правничої допомоги.

Виправити описку на першій сторінці у виконавчому листі, виданому Таращанським районним судом Київської області 24.11.2023 у цивільній справі ЄУН 379/741/23 провадження № 2/379/174/23, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в загальному розмірі 21 479 грн 03 коп., що складаються з: 2 279,03 грн судового збору; 4 200,00 грн витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста, та 15 000,00 грн витрат з надання правничої допомоги, а саме: у полі для зазначення резолютивної частини рішення або вироку, в абзаці «Суд вирішив (присудив): …» викласти і вважати правильною суму судових витрат в загальному розмірі 21 479 - прописом (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять) грн 03 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01.12.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО