441/2570/23 2/441/746/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

27.11.2023 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

адвокат Мартиненко В.В. в інтересах ТОВ «ФК «Профіт Капітал», 23.10.2023 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 51 156 грн. 84 коп. боргу за кредитним договором № Р29.325.70617 від 14.07.2017. Позов обґрунтовує тим, що 14.07.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір № Р29.325.70617, згідно умов якого Банк надав відповідачці 19 890 грн. 00 коп. фінансового кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.50% річних на залишок заборгованості, в порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед ПАТ «Ідея Банк» виникла заборгованість, яка станом на 23.02.2022 склала 51 156 грн. 84 коп. з яких 15 925 грн. 07 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 8 651 грн. 89 коп. - заборгованість за відсотками, 18 808 грн. 16 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями, 1 597 грн. 24 коп. - 3% річних за користування кредитом та 6 174 грн. 48 коп. - інфляційні втрати, що 03.12.2020 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р29.325.70617 від 14.07.2017 перейшло до позивача. Просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 26.10.2023 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 49).

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - адвокат Мартиненко В.В. у заяві від 23.10.2023 просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення у справі заочного рішення (а.с. 3 зворот).

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не подала, тому згідно ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив у заяві від 26.10.2023 представник позивача (а.с. 3 зворот, 53).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобв`язання клієнта перед фактором ( ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Із копії кредитного договору № Р29.325.70617 від 14.07.2017, паспорта споживчого кредиту, заяви-анкети від 14.07.2017, заяви № Р29.325.70617 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення довогору про використання аналога наручного підпису та відтиску печатки Банку, ордара-розпорядження № 1 про видачу кредиту, довідок страхування, виписки по рахунку, довідки розрахунку від 03.12.2020 та від 23.02.2022, інших матеріалів справи убачається, що 14.07.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав відповідачці 19 890 грн. 00 коп. фінансового кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.50% річних на залишок заборгованості (а.с. 5-21).

Згідно договору факторингу № 12/90 з додатками, ПАТ «Ідея Банк» 03.12.2020 право вимоги за кредитним договором № Р29.325.70617 від 14.07.2017 відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с. 22-43).

ОСОБА_1 , не належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого у неї перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виникла заборгованість за кредитним договором № Р29.325.70617 від 14.07.2017, яка станом на 23.02.2022 склала 51 156 грн. 84 коп. з яких 15 925 грн. 07 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 8 651 грн. 89 коп. - заборгованість за відсотками, 18 808 грн. 16 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями, 1 597 грн. 24 коп. - 3% річних за користування кредитом та 6 174 грн. 48 коп. - інфляційні втрати (а.с. 15, 16).

Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

З огляду на наведене, а також те, що ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання умов укладеного 14.07.2017 кредитного договору допустила заборгованість перед Банком, враховуючи укладений 03.12.2020 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» договір факторингу, позов слід задовольнити, стягнути з відповідачки на користь позивача 51 156 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором № Р29.325.70617 від 14.07.2017 та 2 684 грн. 00 коп. судового збору, а всього 53 840 грн. 84 коп.

Керуючись ст. 4, 5, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження вул. Набережно-Лугова, 8 в м. Київ) заборгованість за кредитним договором № Р29.325.70617 від 14.07.2017 у розмірі 51 156 грн. 84 коп. та 2 684 грн. 00 коп. судового збору, а всього 53 840 грн. 84 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер