overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3597/23
Провадження № 2-н/686/716/23
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/3597/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , жителя: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 15.02.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим в м. Хмельницькому не значиться.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 729/2328/23
2/729/486/23 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в порядку спрощеного позовного провадження
01 грудня 2023 р.Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.
Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.
Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 175, 177, 178, 274, 277, 278, 279 ЦПК України,-
Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Розгляд справи призначити на 28 грудня 2023 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бобровицького районного суду.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 444/3015/22
Провадження № 2-н/444/10/2023
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,
Керуючись ст.ст. 160-162, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспортні дані судом не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 )
борг в розмірі 1393 (одна тисяча триста девяносто три) грн. 03 коп. за надані послуги з розподілу природного газу та судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Зеліско Р. Й.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________________________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20____р. після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________________________ 20___р.
Суддя: Зеліско Р. Й.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання .
Повне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Примітки:
Інші відмітки: ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 466/6208/23
Провадження № 2/466/1729/23
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Хрупи Б.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, -

у с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять припинити спільну сумісну власність та встановити спільну часткову власність на земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0227, площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши частки кожного зі співвласників пропорційно їх часткам у праві власності на земельну ділянку; визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,0254 кв.м з кадастровим номером :07:002:0227, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , як спільна часткова власність; визнати за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 0,0503 кв.м з кадастровим номером :07:002:0227, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , як спільна часткова власність, судові витрати покласти на відповідача. Позивач ОСОБА_2 просить суд визначити частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер: :07:002:0227 за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: обслуговування житлового будинку у розмірі 1/3 ідеальної частки за кожним.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 поступило клопотання про виділення в окреме провадження позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимог ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 420/3956/20 зазначила, що визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання судочинства.

Враховуючи вищевикладене, те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 29.08.2023 року цивільну справу №466/8740/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку об`єднано зі справою №466/6208/23 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, суд не вбачає підстав для роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 188, 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 536/1376/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Колотієвського О.О.

за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2023 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній справі.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час дослідження матеріалів справи, у суду виникла необхідність у повторному допиті свідка ОСОБА_2 , а також у допиті свідка ОСОБА_3 , оскільки внаслідок їх допиту суд має змогу встановити всі обставини справи та прийняти законне рішенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 244 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Поновити судовий розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, та відкласти судовий розгляд на 14 березня 2023 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 510/1805/23
Провадження № 2/510/1221/23

У Х В А Л А

06.12.23 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В

Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, діючий в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, звернувся із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про припинення права власності на земельну ділянку площею 0,0515 га із кадастровим номером :02:004:0331 шляхом її конфіскації на користь держави.

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 22.11.2023р. справу за вищевказаним позовом було призначено до судового розгляду на 06.12.2023р.

23.11.2023р., тобто до початку судового розгляду справи, від представника ОСОБА_2 - адвоката Златі Д.С. надійшла заява про залучення ОСОБА_2 для участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Підставою для залучення третьої особи було вказано те, що за ОСОБА_2 рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 14.03.2022р. (справа № 510/181/22) було визнано право власності на спірну земельну ділянку.

У зв`язку із тим, що виявилися нові обставини щодо власника спірної земельної ділянки, з метою недопущення порушення права власності ОСОБА_2 , є необхідність у її залученні для участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ч.3 ст.53 ЦПК України передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає необхідним залучити для розгляду у цивільній справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 . Необхідність у залученні вищевказаної третьої особи викликана тим, що за нею судовим рішенням було визнано право власності на спірну земельну діляку.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; представник адвокат Златі Дмитро Спиридонович).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 632/2371/20
провадження № 2/632/32/23

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 листопада 2023 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року провадження по даній справі було зупинено та призначено судово-технічну експертизу документу, проведення якої було доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

27 листопада 2023 року від заступника директора з експертної роботи Національного наукового центра «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса», А.Лубенцова до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів № 22993 від 15.11.2023 року, з якого вбачається, що судово - технічну експертизу документу призначену у справі 632/2371/20 (провадження 2/632/32/23) ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області залишено без виконання, оскільки 25 вересня 2023 року Національним науковим центром «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» на адресу суду було направлено клопотання № 22931/22993 про надання додаткових матеріалів, вищевказана цивільна справи та договір оренди землі від 12.01.2018 року. Однак станом на 15.11.2023 року вимоги клопотання не виконано та матеріали цивільної справи не повернуто.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 254, 260, 353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області (64102, Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, буд.1-А, зал №2) на 31 січня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" грудня 2023 р.Справа № 405/8221/23 2-н/405/609/23
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 268, 40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень сорок копійок) на поточний рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «МТБ Банк» м. Кропивницький.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 317/3311/22
Провадження № 2-н/317/55/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Нормами ч. 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що в разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

03.01.2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області за вих. № 1065 від 30.12.2022 р., надійшла відповідь на запит, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та на теперішній час не проживає на території Степненської сільської ради Запорізького району, Запорізької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суддя відмовляє заявнику у видачі судового наказу, оскільки неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 161, ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Ачкасов