Справа №303/1060/20
Провадження № 2/303/56/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд в складі:

в особі головуючого судді Монич В.О.,

за участю секретаря судового засідання Добош О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до акціонерного товариства Державний ощадний банк України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення шкоди, мотивуючи свій позов тим, що 11 липня 2019 року о 10 год. 23 хв. ОСОБА_1 перерахував кошти через ІПТ Термінал, який знаходиться в приміщенні відділення "Ощадбанку" за адресою місто Мукачево, вул. Я.Мудрого, 11, в сумі 179.100,00 гривень, громадянину ОСОБА_3 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який здійснив шахрайські дії відносно нього.Того ж дня, о 10 год. 47 хв. ОСОБА_1 звернувся із заявою - повідомленням про кримінальне правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 та розпочате досудове розслідування. ОСОБА_1 звернувся до «АТ Ощадбанк» уповноваженого представника відділення за адресою місто Мукачево, вул Я.Мудрого, 11, із заявою про повернення сплачених коштів та блокування рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , додавши до заяви копії заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та відповідний талон єдиного обліку № 7509. Дану заяву було прийнято керуючим відділення № 10006/076. Водночас ним прийнято міри по блокуванню вищезгаданого рахунку, а саме в присутності позивача через гарячу лінію АТ «Ощадбанк», керуючий повідомив факт шахрайських дій в результаті чого ОСОБА_3 було заблоковано. Після чого, 15 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/4477/19 провадження № 1-кс/303/1944/19 накладено арешт на банківський рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , з метою збереження - грошових коштів у сумі 170.000 гривень які є предметом злочину. Вказану ухвалу у той же день передано під розпис уповноваженій особі АТ Ошадбанк». Як стало відомо всупереч блокуванню рахунку та накладеному арешту, банком видано грошові кошти в розмірі 127 272,77 грн. від 11.07.2019 року, 10.000,00 грн. від 15.07.2019 року та 32.727,23 грн. від 22.07.2019 року. Таким чином, протиправними діями банку позивачем нанесена шкода у розмірі 170 000,00 гривень.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2023 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до акціонерного товариства Державний ощадний банк України про відшкодування шкоди (а.с.39).

31 березня 2023 року від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до суду надійшов Відзив на позовну заяву (а.с.57-64), в якому просили суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» відмовити повністю.

02 квітня 2020 року року від позивача від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до суду надійшло клопотання про витребування доказів з Мукачівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області копію матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001578 від 11.07.2019 року. (а.с.114).

06.04.2020 року Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено частково, витребувано у старшого лейтенанта поліції слідчого слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області Мішко М.І. належним чином завірені копії ухвали суду від 15.07.2019 року (справа №303/4477/19) про накладення арешту на банківський рахунок, ухвали суду від 15.07.2019 року про надання дозволу на тимчасовий доступ (справа №303/4477/19) та супровідний лист від 16.07.2019 року за №5-7337/106/26/1-19.

06 липня 2020 року Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду за клопотанням представника позивача та позивача залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до акціонерного товариства Державний ощадний банк України про відшкодування шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 ).

28 січня 2021 року Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 06 квітня 2021 року про витребування доказів ухвалено вилучити від старшого лейтенанта поліції слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області Мішко М.І., м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 8, належним чином завірені копії ухвали суду від 15.07.2019 року (справа №303/4477/19) про накладення арешту на банківський рахунок, ухвали суду від 15.07.2019 року про надання дозволу на тимчасовий доступ (справа №303/4477/19) та супровідний лист від 16.07.2019 року за №5-7337/106/26/1-19, та зупинено провадження у цивільній справі №303/1060/20 (2/303/56/21) за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

01 листопада 2023 року Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, призначено розгляд справи на 28 листопада 2023 року.

22 листопада представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України надіслав клопотання про проведення розгляду справи в режимі відео конференції в приміщенні суду.

23 листопада 2023 року Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду представнику відповідача відмовлено у задоволенні клопотання оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 11 липня 2019 року о 10 годині 23 хвилині ОСОБА_1 перерахував кошти через ІПТ Термінал, в приміщенні відділення Ощадбанку за адресою місто Мукачево, вул. Я.Мудрого, 11, в сумі 179.100,00 гривень, громадянину ОСОБА_3 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який здійснив шахрайські дії відносно нього.

Згідно заяви від11.07.2019 року, вхідний №7509 встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо прийняття міри до невідомого йому громадянина який отримав від нього грошові кошти в розмірі 179 000 гривень 00 копійок. (а.с.14).

Відповідно до Талону- повідомлення Єдиного обліку №7505, про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію встановлено, що заяву ОСОБА_1 прийнято та зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 15).

Довідкою №5-7152/106/26 від 11.07.2019 року Головного Управління поліції в Закарпатській області підтверджується, що дана заява громадянина ОСОБА_1 прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний №0001578 та розпочате досудове розслідування. (а.с.16).

Відповідно до ухвали суду від 15 липня 2019 року Мукачівського міськрайонного суду накладено арешт на банківський рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .(а.с.19).

Також згідно ухвали суду від 15 липня 2019 року Мукачівського міськрайонного суду надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме : документів, з можливістю подальшого їх вилучення у копіях, що становлять банківську таємницю по картковому рахунку № НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні АТ «Ощадбанк» (код банку 300465, , юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-г), а саме відомостей про особу - власника банківської картки № НОМЕР_1 , номер мобільного телефону клієнта; відомості про рух банківських коштів з банківської картки № НОМЕР_1 у період з 11 липня 2019 року по теперішній час з указанням транзакцій, місця зняття готівки в банкоматах та касах обслуговування клієнтів, а також, при наявності, записи відео в цифровому форматі, на електронних носіях процесу здійснення транзакцій клієнтом АТ «Ощадбанк», якому належна картка № НОМЕР_1 (а.с.21).

Згідно виписки з АТ «Ощадбанк» номер карткового рахунку № НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 за якими здійснювався рух коштів (а.с.26).

Представник відповідача АТ «Ощадбанк» надав суду до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_3 якою встановлено, що громадянин ОСОБА_3 у зв`язку з перевипуском карти, просив видати йому кошти у сумі 10 000 гривень з карткового рахунку № НОМЕР_4 (а.с.26).

Відповідно до квитанції № від 15.07.2019 року.,АТ «Державний ощадний банк України» здійснило виплату в розмірі 10 000 гривень.(а.с.27).

Також суду надана до матеріалів заява ,про видачу коштів з карткового рахунку № НОМЕР_4 у зв`язку з його закриттям ОСОБА_3 на суму 32 727,23 гривень (а.с.28).

Згідно квитанції № від 22.07.2019 року, про проведення операції АТ «Державний ощадний банк України» здійснило виплату на суму 32 727,23 гривень.(а.с.29).

Згідно листа ГУНП в Закарпатській області НПУ №46-07/7196/14725БТ від 19.08.2019 року встановлено, що на виконання ухвали суду від 15.07.2019 року акціонерним товариством АТ «Державний ощадний банк України» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_5 .(а.с.31).

Відповідно до Скарги Вимоги до АТ «Державний ощадний банк України» зазначено, що ОСОБА_1 звертався 11 липня 2019 року о 10 годині 23 хвилини та повідомив, що ним було здійснено перерахування коштів через ІПТ Термінал громадянину ОСОБА_3 в суму 179100,00 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який здійснив відносно нього шахрайські дії.(а.с.33).

Матеріалами справи встановлено, що громадянин ОСОБА_1 того ж дня близько 11 год. 00 хв. звертався до АТ «Ощадбанк» із заявою про повернення коштів та блокування рахунку громадянина ОСОБА_3 за картковим рахунком № НОМЕР_1 , додавши до вказаної заяви копії заяви про вчинення кримінального правопорушення та відповідний талон (а.с.23).

На час розгляду справи судом кошти ОСОБА_1 банком не були повернуті, що і змусило позивача звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Суд вважає, що права ОСОБА_1 порушені та потребують судового захисту, а позовні вимоги підлягають до часкового задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За загальним правилом статтею 15 та 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права;визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право;відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків то інші способи відшкодування майнової шкоди;відшкодування моральної (немайнової) шкоди;визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 статті 1066 ЦК України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з частиною 3 статті 1068 ЦК України банк може списувати кошти з рахунка на підставі розпорядження клієнта. Отже, тільки клієнт може ініціювати списання коштів, а банк в свою чергу зобов`язаний ідентифікувати його особу. Встановлення, що власник рахунка та ініціатор списання коштів є однією особою - запорука належного виконання банком умов договору.

Статтею 1073 ЦК України встановлено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до статті 39 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» суб`єкти переказу зобов`язані виконувати встановлені законодавством України та правилами платіжних систем вимоги щодо захисту інформації, яка обробляється за допомогою цих платіжних систем. Еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів. Згідно з пунктом 37.2. статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» на час встановлення ініціатора та правомірності переказу, але не більше ніж впродовж дев`яноста календарних днів, емітент має право не повертати на рахунок неналежного платника суму попередньо списаного неналежного переказу. У разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. (Стаття 37 в редакції Закону N 2056-IV від 06.10.2004; із змінами, внесеними згідно із Законом N 5284-VI від 18.09.2012).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, доказуванням є процесуальна і розумова діяльність суб`єктів доказування, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів; докази і доказування виступають процесуальними засобами пізнання в цивільному судочинстві.

Процес доказування (на достовірність знань про предмет) відбувається у межах передбачених процесуальних форм і структурно складається з декількох елементів або стадій, які взаємопов`язані й взаємообумовлені. Виділяються такі елементи: твердження про факти; визначення заінтересованих осіб щодо доказів; подання доказів; витребування доказів судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі; дослідження доказів; оцінка доказів.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки матеріалами справи встановлено, що 16 липня 2019 року АТ «Державний ощадний банк України» отримали ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2023 року про накладення арешту на банківський рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , та збереження грошових коштів у сумі 170 000 гривень які є предметом злочину, про, що свідчить відмітка про отримання на супровідному листі працівника банку ОСОБА_5 . Однак відповідачем АТ «Державний ощадний банк України» 22 липня 2019 року було видано готівку з картрахунку в розмірі 32727,23 гривень, а отже з відповідача слід стягнути на користь позивача, шкоду в розмірі 32 727,23 гривень, зняту 22.07.2019 року, після накладення арешту на банківський рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .

У відповідності до вимог ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1073 грн. 63 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму шкоди в розмірі 32 727,77 (тридцять дві тисячі сімсот двадцять сім гривень) 77 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: АТ «Ощадбанк» (код банку 300465, , юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-г),.

Третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Головуючий Володимир МОНИЧ