Провадження №2/592/2458/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні, а саме заборгованість по заробітній платі у сумі 87 211 грн 72 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у загальному розмірі 6 307 грн 72 коп. та компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки в сумі 5 146 грн 08 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з15.01.2020 перебував у трудових відносинах з відповідачем. 05.03.2020 позивача переведено на посаду сторожа у відокремлений підрозділ «Оздоровчий дитячий центр «Чайка», де останній працював на посаді сторожа до 30.05.2023. При цьому, за період роботи з січня 2022 року по день звільнення відповідачем жодного разу не було виплачено заробітної плати. На неодноразові звернення з приводу невиплати заробітної плати позивачу, з боку роботодавця не було жодного реагування. З кінця квітня 2022 року роботодавцем взагалі не було забезпечено роботою ОСОБА_1 , якого викликали на роботу лише 22.04.2023, за умов, що позивач мав змогу та бажав працювати. Відповідач не виносив наказів про зупинення трудового договору, про ці обставин ОСОБА_1 повідомлено не було. У зв`язку із порушенням умов трудового договору, невиплатою заробітної плати, 29.05.2023 позивачем було подано заяву про звільнення за власним бажанням. 30.05.2023 ОСОБА_1 , сторожа відокремленого підрозділу «Оздоровчого дитячого центру «Чайка», звільнено за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України. Також, позивачу надано корінці нібито виплат, який, на думка позивача, не відповідає вимогам КЗпП України, адже в даному корінці не зазначено зрозумілої інформацію про суми, нараховані працівнику при звільнені, із зазначенням окремо кожного виду виплати. Також, працівника не було письмово повідомлено про такі виплати. Всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України, в день звільнення відповідачем не було проведено виплати всіх сум, що належать ОСОБА_1 , як звільненому працівнику від підприємства в день звільнення. Так, позивачем не було отримано ані сум виплат за заробітну плату у вказані вище періоди заборгованості (основної та додаткової заробітної плати), ані відшкодування за дні невикористаної відпустки, вихідної допомоги тощо. Такі дії є грубим порушенням норм законодавства про працю та прав ОСОБА_1 , як працівника.

Ухвалою суду від 31.07.2023 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 04.09.2023 о 09-00 год. Вказаною ухвалою відповідачу запропоновано надати відзив та зобов`язано надати у строк до 31.08.2023 довідку про суми нарахованих і виплачених коштів заробітної плати за період квітня 2022 року травня 2023 року ОСОБА_1 з зазначенням окремо кожного виду виплат.

04.09.2023 представник відповідача до канцелярії суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки відзиву на позовну заяву. Також надав заяву про виконання вимог ухвали суду з довідкою про заробітну плату колишнього працівника АТ «СМНВО-Інжиніринг» № 16.07/546 від 24.08.2023. Відповідно до довідки сума заробітної плати, що підлягає виплаті на дату видачі довідки (за вирахуванням ПДФО та військового збору) ОСОБА_1 складає 20 068 грн 29 коп.. Середньоденна заробітна плата (без відрахування ПДФО та військового збору) становить 348 грн 53 коп..

04.09.2023 підготовче судове засідання відкладено на 25.09.2023 о 15-00 год. за клопотанням представника відповідача.

25.09.2023 представник позивача до канцелярії суду подав заяву про долучення відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву, в якому позов визнали частково. Наголосили на тому, що затримка розрахунку при звільненні з позивачем триває не з вини відповідача, а внаслідок введення в України воєнного стану з 24.02.2022 у зв`язку збройною агресією росії, ведення бойових дій та дії обставин непереборної сили. В обгрунтування наявності обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які спричинили порушення зобов`язання Товариства по своєчасній виплаті заробітної плати є надзвичайність та невідворотність військової агресії з боку російської федерації, що підтверджується листами Торгово-промислової палати України та Сумської Торгово-промислової палати від 28.02.2022, 30.11.2022, 24.01.2023, 13.02.2023. Також 14.04.2022 постановою прокурора Окружної прокуратури міста Суми Левченка А.В. визнано АТ «СМНВО-Інжиніринг» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000032 від 05.03.2022 за ч. 1 ст. 438 КК України за фактом застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВР України, та віддання наказів про вчинення таких дій, що полягали у вчиненні обстрілів мирного населення та цивільної інфраструктури 05.03.2022, що призвело до зруйнування будівель і споруд АТ «СМНВО-Інжиніринг» по АДРЕСА_1 . Виходячи з зазначених норм, які на даний час (в період воєнного стану) регулюють трудові відносини, роботодавець звільняється від відповідальності за несвоєчасну виплату всіх належних грошових сум звільненому працівнику у зв`язку з обставинами непереборної сили, які дійсні на момент такого порушення. Отже, враховуючи ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» вважали, що товариство звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці передбаченого ст. 117 КЗпП України, адже це порушення дощено саме внаслідок дії обставин непереборної сили - військової агресії росії проти України. Тому просили зменшити розмір стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з 87 211 грн 72 коп. до 20 068 грн 29 коп. (в т.ч. компенсації за невикористані дні відпустки 6 306 грн 33 коп.) та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

25.09.2023 підготовче судове засідання відкладено на 09-00 год. 11.10.2023 у зв`язку з клопотанням представника позивача.

11.10.2023 до початку судового засідання представник позивача до канцелярії суду подав заяву щодо зменшення позовних вимог. Зокрема, зазначив що позивач погоджується з зазначеним у довідці відповідача розміром заборгованості по заробітній платі у сумі 20 068 грн 29 коп.. Позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні просив залишити без розгляду. Також просив розгляд справи провести без його участі.

11.10.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду в судове засідання на 09-50 год. 02.11.2023.

01.11.2023 представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримали з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Ухвалою суду від 02.11.2023 позов ОСОБА_1 до АТ «СМНВО -ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку, залишено без розгляду в частині стягнення середнього заробітку.

Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Судом встановлено, що по 30.05.2023 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з АТ «СМНВО-Інжиніринг», звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

В день звільнення ОСОБА_1 , АТ «СМНВО-Інжиніринг» не виплатило належних сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Так в день звільнення позивачу не виплачено заробітну плату, що станом на 24.08.2023 складає 20 068 грн 29 коп. (в т.ч. компенсації за невикористані дні відпустки 6 306 грн 33 коп.), що підтверджується довідкою про заробітну плату колишнього робітника від 24.08.2023 № 16-07/546.

Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються трудовою книжкою позивача, копія якої міститься в матеріалах справи, довідкою про заробітну плату колишнього робітника ОСОБА_1 від 24.08.2023 № 16-07/546.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 20 068 грн 29 коп..

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь держави відшкодування судових витрат у розмірі 1 073 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко