Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4640/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.
Категорія 80 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №285/4640/21 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації частини заробітку у зв`язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Українська залізниця» - Драгіциної Тетяни Миколаївни на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Мозгового В.Б. в м. Звягелі,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з АТ «Українська залізниця» заборгованості по заробітній платі за період роботи з лютого 2018 року до 13 серпня 2021 року з урахуванням індексації та компенсації частини заробітку у зв`язку з порушенням строків її виплати; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 13 серпня 2021 року до дня ухвалення судового рішення.

Рішенням Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з АТ Українська залізниця на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2018 року до 13 серпня 2021 року у розмірі 188320,05 грн. з урахуванням податків та обов`язкових платежів, індексації та компенсації частини заробітку у зв`язку з порушенням строків її виплати. Стягнуто з АТ Українська залізниця на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13 серпня 2021 року до дня ухвалення судового рішення у розмірі 35886,40 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив роз`яснити вищевказане судове рішення в частині чи підлягає нарахуванню згідно з чинним законодавством та стягненню з АТ «Українська залізниця» на його користь індексація та компенсація частини заробітку у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з квітня 2018 року по 13 серпня 2021 року на визначену судом суму заборгованості по заробітній платі за цей період у розмірі 188 320, 05 грн.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Українська залізниця» - Драгіцина Т.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали, а саме частину «Тобто, заборгованість по заробітній платі становить 188320,50 грн (вказана сума зазначена з урахуванням податків та обов`язкових платежів). Зазначена сума підлягає індексації та працівнику необхідно нарахувати компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати згідно з положеннями ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» та ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», як зазначено у мотивувальній частині судового рішення замінити на «Відтак, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2018 року по 13 серпня 2021 року у розмірі 188320,05 грн, з урахуванням індексації та компенсації частини заробітку у зв`язку з порушенням строків її виплати відповідно до наданого відповідачем контррозрахунку, зазначена сума вказана без відрахування зборів та обов`язкових платежів». На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що мотивувальна частина ухвали не тільки містить зміст, який не відповідає/суперечить мотивувальній частині рішення, а містить роз`яснення та нові дані, які змінюють рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2022 та яке уже виконане. Вказує, що виконання судового рішення є тією обставиною, яка не допускає подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з АТ Українська залізниця на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2018 року до 13 серпня 2021 року у розмірі 188320,05 грн. з урахуванням податків та обов`язкових платежів, індексації та компенсації частини заробітку у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Справа розглянута судом в загальному порядку та у мотивувальній частині рішення прописано, що « підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2018 року по 13 серпня 2021 року у розмірі 188 320, 05 грн з урахуванням індексації та компенсації частини заробітку у зв`язку з порушенням строків її виплати відповідно до наданого відповідачем контррозрахунку».

Тому, суд першої інстанції правильно зауважив в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, що «зазначена сума підлягає індексації та працівнику необхідно нарахувати компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати згідно з положеннями ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» та ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», як зазначено у мотивувальній частині судового рішення».

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2022 року не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, відсутні підстави двоякого тлумачення рішення та в зв`язку з цим не потребує роз`яснення.

Із огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо мотивів відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду не змінюють.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Українська залізниця» - Драгіциної Тетяни Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Дата складення повного судового рішення 11 грудня 2023 року.

Головуючий

Судді