Справа № 308/7747/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засідання - Пазяк С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Розмана Сергія Юрійовича про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи за позовом в.о. заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 року, судді Бедьо В.І. передано матеріали цивільної справи за позовом в.о. заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 04.07.2023 року представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Розман С.Ю. подав до суду заяву про відвід судді Бедьо В.І. у провадженні якого перебуває вищезазначена цивільна справа, який мотивував тим, що суддя Бедьо В.І, протягом 2022-2023 року розглядав три справи за позовами Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, а саме справа №308/15139/18, №308/3827/19, 308/10692/18. Таким чином, вважає, що суддя Бедьо В.І., вже фактично висловив свою правову позицію щодо спірних правовідносин і ця позиція спрямована на захист прав позивача Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, в заяві про відвід просили про розгляд даної заяви без їх участі.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В ході розгляду заяви про відвід встановлено, що підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, у поданій заяві немає.

Фактично підставою для з`явлення представником відповідача відводу судді стало висловлення своєї правової позицію щодо спірних правовідносин і ця позиція спрямована на захист прав позивача Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Розмана Сергія Юрійовича про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи за позовом в.о. заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Бедьо