Справа № 2-1505/08
Провадження № 6/161/492/23
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях №61901864, №61901722 у справі №2-1505/08 за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Аріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, заінтересована особа: приватний виконавець Пирога Сергій Степанович,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні в приватного виконавця Пироги С.С. перебувають виконавчі провадження №61901864, №61901722 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості, відкритого 23.04.2020 на підставі виконавчого листа №2-15005/08 від 28.03.2008.

22.02.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 22-02/23, за яким ТОВ «Кампсіс фінанс» отримало право вимоги до боржників.

19.05.2023 між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір відступлення прав вимоги № 19-05/23, за яким ТОВ «Дебт Форс» отримало право вимоги до боржників.

Посилаючись на викладене, заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на ТОВ «Дебт Форс». Заяву просить розглядати без участі представника заявника.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року вказана заява прийнята до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Боржник ОСОБА_2 долучила до матеріалів справи постанову про закінчення виконавчого провадження №61901722 від 30.10.2023 у зв`язку з повним погашенням заборгованості, вказано стягнуто із солідарного боржника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали заяви, суд установив таке.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, ОСОБА_2 (солідарний боржник) до заяви від 05.12.2023 долучила копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. від 30.10.2023 про закінчення виконавчого провадження №61901722, у зв`язку з повним погашенням заборгованості із зазначенням стягнуто із солідарного боржника.

Крім того, з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження №61901864 також завершене.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях №61901864, №61901722 у справі №2-1505/08 за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Аріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, заінтересована особа: приватний виконавець Пирога Сергій Степанович, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк