Справа №:755/1497/23
Провадження №: 4-с/755/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Зілінської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дєдової-Осипенко Валерії Юріївни, стягувач - ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дєдової-Осипенко Валерії Юріївни, стягувач - ОСОБА_2 .

Згідно заявлених вимог, скаржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дєдової-Осипенко В.Ю. неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дєдової-Осипенко В.Ю. від 25 січня 2023 року про відновлення виконавчого провадження №58732456.

Вимоги скарги мотивовано тим, що в проваджені Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження №58732456 щодо виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2019 року у цивільній справі №755/10552/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 29 грудня 2022 року постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дєдової-Осипенко В.Ю. зазначене виконавче провадження було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі виконавчого документа. 25 січня 2023 року старшим державним виконавцем винесена постанова про відновлення виконавчого провадження №58732456, на підставі заяви стягувача. Скаржник вважає таку постанову неправомірною, складеною з порушенням чинного законодавства та такою, що несправедливо порушує її законні права. На думку скаржника, у оскаржуваній постанові старший держаний виконавець не дала критичної оцінки будь-яким фактичним обставинам та вчиняє дії щодо відновлення провадження у позапроцесуальний спосіб. Також, скаржник зазначає, що не чинила перешкод та виконувала рішення суду в повному обсязі, будь-яке рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 грудня 2022 року відсутнє, в судовому порядку стягувач не оскаржував постанову про закінчення виконавчого провадження. На думку скаржника, постанова про відновлення виконавчого провадження від 25 січня 2023 року винесена з грубим порушенням вимог ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» - за відсутності рішення суду про визначення незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження та/або постанови про скасування її в позасудовому порядку.

Вказану скаргу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року прийнято скаргу до розгляду та призначено справу до судового розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дєдова-Осипенко В.Ю. в судове засіданні не з`явились, 13 лютого 2023 року від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до суду надійшов відзив, сформований в системі «Електронний суд» 10 лютого 2023 року, в якому представник відділу просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Представник зазначає, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 58732456 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10552/18, виданого 06 березня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітніми дітьми - донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах визначеного за рішенням суду графіку спілкування батька з дітьми. В межах виконавчого провадження було здійснено ряд виконавчих дій, винесено постанови, серед яких, про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною, постанови про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій, постанова про накладення штрафу на боржника. 25.10.2022, 27.10.2022, 29.10.2022, 02.11.2022, 05.11.2022, 09.11.2022, 12.11.2022, 16.11.2022 та 07.12.2022 актами державного виконавця встановлено, що рішення боржник виконує. 09 грудня 2022 року державним виконавцем, на підставі постанови про перевірку законності виконавчого провадження від 08 грудня 2022 року відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», де встановлено порушення з боку державного виконавця вимог ст. 3, 18, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме, штрафу на користь держави, накладеного постановою від 20 жовтня 2022 року. 28 грудня 2022 року актом виходу державного виконавця встановлено, що рішення боржник виконує. 29 грудня 2022 року державним виконавцем, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, витрати виконавчого провадження, штраф на користь держави, та виконавчий збір сплачено боржником в повному обсязі. 12 січня 2023 року у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зареєстрована заява стягувача вх.1528 від 12 січня 2022 року про відновлення виконавчого провадження. Представник зазначає, що в даному випадку відновлення виконавчого провадження зобов`язального характеру, було б нічим іншим аніж дією, спрямованою на примусове виконання рішення суду. 25 січня 2023 року Державним виконавцем за заявою стягувача відновлено виконавче провадження № 58732456 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10552/18 від 06 березня 2019 року, виданого Дніпровського районного суду міста Києва про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітніми дітьми - донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах визначеного за рішенням суду графіку спілкування батька з дітьми. Також зазначено, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень технічно не передбачено відновлення виконавчого провадження відповідно до ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, вказано, що після надходження дубліката виконавчого листа №755/10552/18 від 06 березня 2019 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), матеріали виконавчого провадження будуть передані до іншого відділу державної виконавчої служби за фактичним місцем проживання боржника на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, його представник - адвокат Буркацький В.Л. подав до суду заяву по розгляд справи без участі стягувача та його представника, в якій просив відмовити в задоволенні скарги.

За змістом частин 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дєдової-Осипенко В.Ю. перебувало виконавче провадження ВП №58732456 з примусового виконання виконавчого листа №755/10552/18, виданого 06 березня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва, про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітніми дітьми - донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах визначеного за рішенням суду графіку спілкування батька з дітьми.

Відповідно до частин 1, 2 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем

Згідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постановою від 29 грудня 2022 року закінчено виконавче провадження №58732456, у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документа виконано фактично та в повному обсязі. Витрати виконавчого провадження, штраф та виконавчий збір сплачено. Боржник рішення суду виконує, про шо свідчать акти перевірки державного виконавця.

Згідно ч.5 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею (ч.6 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.11 розділу ІХ Інструкції організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України29.09.2016 №2832/5), зі змінами та доповненнями, якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною з підстави, передбаченої пунктом 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», до державного виконавця надійшла заява про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною, державний виконавець виносить постанову про відновлення виконавчого провадження. Постанова про відновлення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадженням та до суду, який видав виконавчий документ. Після пред`явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

З аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що після закінчення виконавчого провадження якщо боржник перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження, а державний виконавець в свою чергу виносить постанову про відновлення виконавчого провадження та повторно здійснює заходи, передбачені ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, закон не вимагає подання разом із заявою про відновлення виконавчого провадження доказів перешкоджання боржником спілкуванню з дитиною чи складання державним виконавцем акту невиконання рішення суду після закінчення виконавчого провадження.

25 січня 2023 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дєдової-Осипенко В.Ю. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №58732456 на підставі заяви стягувача від 12 січня 2023 року про відновлення виконавчого провадження.

Разом з тим, суд зазначає, що при винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження від 25 грудня 2023 року старший державний виконавець помилково керувалась

ст. 41 Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим, постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 26 січня 2023 року внесено виправлення до документу «постанова про відновлення ВП» та замість ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд відхиляє посилання позивача на порушення вимог ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки зазначена помилка була виправлена старшим державним виконавцем, разом з тим, помилкове зазначення норми Закону не є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови, оскільки при розгляді скарг на дії державного виконавця суд повинен перевіряти законність його дій, а не виключно посилання на норми Закону в постанові.

Крім того, не заслуговує на увагу посилання скаржника щодо неоскарження стягувачем постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 грудня 2022 року, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року у цивільні справі

№ 755/1018/23 скасовано постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дєдової-Осипенко Валерії Юріївни про закінчення виконавчого провадження № 58732456 від 29 грудня 2022 року та відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/10552/18, виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 06 березня 2019 року.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.3, 4 ст.12 ЦПК України)

Згідно частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги подання стягувачем заяви про відновлення провадження у справі та виконання державним виконавцем вимог ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», суд не вбачає підстав для визнання дій старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дєдової-Осипенко В.Ю. неправомірними та скасування постанови від 25 січня 2023 року про відновлення виконавчого провадження №58732456.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дєдової-Осипенко Валерії Юріївни є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 258-260, 353, 354, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дєдової-Осипенко Валерії Юріївни, стягувач - ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: