У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна М.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейко Максима Валерійовича, заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційни банк «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейко Максима Валерійовича, заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційни банк «Приватбанк», що полягає у не скасуванні Оголошення про проведення електронного аукціону (торгів) № лоту 538005 з реалізації транспортного засобу марки SUBARU, модель LEGACY, ДНЗ НОМЕР_1 , 2005 р.в., чорного кольору, категорія Легковий, VIN номер НОМЕР_2 та не скасуванні призначеного на 02.11.2023 р. електронного аукціону (торгів) № лоту 538005 з реалізації транспортного засобу марки SUBARU, модель LEGACY, ДНЗ НОМЕР_1 , 2005 р.в., чорного кольору, категорія Легковий, VIN номер НОМЕР_2 , за наявності підстав для такого скасування.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо боржника ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили,

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, дослідивши та оцінивши надані учасниками справи письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України у випадках, установлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (зі змінами, внесеними згідно із Законами України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_3 відкрито на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року у справі № 758/15008/21, яке скасовано Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 758/15008/21.

Разом з тим, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Борейком Максимом Валерійовичем на підставі Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: НОМЕР_3 від 06.03.2023 року, видавник Приватний виконавець Борейко Максим Валерійович, подано до Електронної системи публічних закупівель Державного підприємства «Сетам» Оголошення про проведення електронного аукціону (торгів) з реалізації транспортного засобу марки SUBARU, модель LEGACY, ДНЗ НОМЕР_1 , 2005 р.в., чорного кольору, категорія Легковий, VIN номер НОМЕР_2 .

Вищезазначений електронний аукціон (торги) підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що, виконавче провадження № НОМЕР_3, в межах якого відбувається реалізація арештованого майна, відкрито на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року у справі № 758/15008/21, яке скасовано ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 758/15008/21.

Отже, виконавче провадження № НОМЕР_3 підлягає закінченню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Оскільки виконавче провадження № НОМЕР_3 підлягає закінченню, то відповідно Приватний виконавець Борейко Максим Валерійович на підставі ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов`язаний зняти арешт з майна та коштів ОСОБА_1 , накладений на підставі Постанови серія та номер: НОМЕР_3 від 06.03.2023 Приватного виконавця Борейка Максима Валерійовича про арешт майна боржника.

Окрім того, на виконанні у Приватного виконавця Борейка Максима Валерійовича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4 яке об`єднано з виконавчим провадженням НОМЕР_3 у виконавче провадження НОМЕР_5.

Виконавче провадження № НОМЕР_4 відкрито на виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 17.11.2020 у справі № 758/4343/19 в частині стягнення судового збору.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 758/4343/19 заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 17.11.2020 у справі № 758/4343/19 скасовано.

Отже, виконавче провадження № НОМЕР_4 як підстава для проведення електронних торгів, з урахуванням принципу розумної обачності, також відпадає.

Окрім того, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_6 щодо боржника ОСОБА_1 .

Виконавче провадження № НОМЕР_6 відкрито на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2020 у справі № 758/4343/19 в частині стягнення основної суми боргу.

Однак, як уже зазначалося вище, Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 758/4343/19 заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 17.11.2020 у справі № 758/4343/19 скасовано.

Отже, виконавче провадження № НОМЕР_6 як підстава для проведення електронних торгів, з урахуванням принципу розумної обачності, також відпадає.

Виконавче провадження № НОМЕР_7, у якому накладено арешт на майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: НОМЕР_7 від 31.07.2019, видавник Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, завершено, що вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Отже, виконавче провадження № НОМЕР_7 як підстава для проведення електронних торгів також відпадає у зв`язку з його завершенням.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, жодних підстав для проведення електронного аукціону (торгів) з реалізації лоту № 538005, а саме транспортного засобу марки SUBARU, модель LEGACY, ДНЗ НОМЕР_1 , 2005 р.в., чорного кольору, категорія Легковий, VIN номер НОМЕР_2 , не залишилося.

Отже, вищезазначений електронний аукціон (торги) з реалізації лоту № 538005, а саме транспортного засобу марки SUBARU, модель LEGACY, ДНЗ НОМЕР_1 , 2005 р.в., чорного кольору, категорія Легковий, VIN номер НОМЕР_2 підлягає скасуванню.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту ст. 451 ЦПК України скарга підлягає задоволенню лише при встановленні, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені не у відповідності до вимог закону, поза межами повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника були порушені.

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений в статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" так звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейко Максима Валерійовича, заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейко Максима Валерійовича, заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича, що полягає у невідкликанні Оголошення про проведення електронного аукціону (торгів) № лоту 538005 з реалізації транспортного засобу марки SUBARU, модель LEGACY, ДНЗ НОМЕР_1 , 2005 р.в., чорного кольору, категорія Легковий, VIN номер НОМЕР_2 та не скасуванні призначеного на 02.11.2023 р. електронного аукціону (торгів) № лоту 538005 з реалізації транспортного засобу марки SUBARU, модель LEGACY, ДНЗ НОМЕР_1 , 2005 р.в., чорного кольору, категорія Легковий, VIN номер НОМЕР_2 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича відкликати оголошення про проведення електронного аукціону (торгів) № лоту 538005 з реалізації транспортного засобу марки SUBARU, модель LEGACY, ДНЗ НОМЕР_1 , 2005 р.в., чорного кольору, категорія Легковий, VIN номер НОМЕР_2 та не скасуванні призначеного на 02.11.2023 р. електронного аукціону (торгів) № лоту 538005 з реалізації транспортного засобу марки SUBARU, модель LEGACY, ДНЗ НОМЕР_1 , 2005 р.в., чорного кольору, категорія Легковий, VIN номер НОМЕР_2 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича скасувати електронний аукціон (торги) № лоту 538005 з реалізації транспортного засобу марки SUBARU, модель LEGACY, ДНЗ НОМЕР_1 , 2005 р.в., чорного кольору, категорія Легковий, VIN номер НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя А.М.Анохін