ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 26 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

24.01.2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача про забезпечення позову, вимогами якої було забезпечення заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти відповідачів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/734/23 за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме:

- житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- земельної ділянки за кадастровим №:03:237:0078, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлового приміщення №304, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

- квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

- квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах позовних вимог у розмірі 2 616 849,01 грн (два мільйони шістсот шістнадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень одна копійка), які розміщенні на банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали суду про арешт коштів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року скасовано в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах позовних вимог у розмірі 2616849,01 грн., які розміщені на банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали суду про арешт коштів ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

25.10.2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу про забезпечення позову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року в якій вимагається скасувати оскаржуєму ухвалу в частині встановлення заборони на квартиру АДРЕСА_5 .

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 не спів мірна з заявленими вимогами. Позивач вимагає стягнути 2 616 849, 01 грн., в той час, як судом накладений арешт на нерухоме майно в сумі 11 846 659, 20 грн., а вартість квартири АДРЕСА_5 становить 577 500 грн.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» надійшов відзив на апеляційну скаргу. В якому зазначено, що на їх думку процесуальний строк на оскарження не підлягає поновленню.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

ОСОБА_1 та її представник адвокат Адигезалов М.А., у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» адвокат Трушев О.П. у судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції виходив із того, що виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково, а саме заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження - житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;- земельної ділянки за кадастровим №:03:237:0078, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;- нежитлового приміщення №304, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. - квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.- квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 та накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 в межах позовних вимог у розмірі 2 616 849,01 грн, які розміщенні на банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали суду про арешт коштів ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог для збереження предмету спору до вирішення справи по суті. В задоволенні іншої частини заяви відмовити, у зв`язку з ненаданням представником заявника доказів на підтвердження належності майна на права власності сторонам по справі.

Але у повній мірі колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

У апеляційній скарзі зазначено, що позивач вимагає стягнути 2 616 849, 01 грн., в той час, як судом першої інстанції накладений арешт на нерухоме майно в сумі 11 846 659, 20 грн., а вартість квартири АДРЕСА_5 становить 577 500 грн.

Тобто очевидним є, що заходи забезпечення позову є не співмірними з заявленими позовними вимогами.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, тому ухвала суду зміні.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України,, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року змінити.

Виключити з ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року, з переліку майна до якого вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 06.12.2023 року.

Судді: