ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5774/22 Головуючий суддя І інстанції Агапов Р. О.
Провадження № 22-ц/818/1613/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: за законом.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 позовні вимоги задоволено.

12.05.2023 представником позивача до Дзержинського районного суду м. Харкова подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій остання просить стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46 000,00грн.

Заяву обґрунтовує, зокрема, тим, що додатковою угодою б/н від 12.09.2022 до договору про надання правничої допомоги б/н від 12.09.2022 сторони визначили порядок оплати юридичних послуг.

25.04.2023 між ОСОБА_1 , та адвокатом Іванченко А.В. погоджено та підписано акт б/н наданих адвокатом Іванченко А.В. послуг у справі № 638/5774/22 у розмірі 46 000,00грн.

Вказує, що витрати у цивільній справі №638/5774/22 за надану професійну правничу допомогу підлягають стягненню з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , незалежно від того, що їх тільки має бути сплачено, оскільки такі послуги було надано адвокатом.

Харківська міська рада надала заперечення на заяву, де зазначила , що сума витрат у розмірі 46 000 грн. є не обґрунтованою, неспівмірною зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову.

Заява про ухвалення додаткового рішення не містить жодного обґрунтування з приводу того, що стягнення витрат щодо надання правничої допомоги повністю покладається на Харківську міську раду.

Матеріали справи не містять документального підтвердження витрат позивача на правову допомогу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви представника позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Предметом розгляду судової справи № 638/5774/22 є визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У позовній заяві заявлена одна позовна вимога немайнового характеру, сплачено судовий збір у розмірі - 992 грн. 40 коп. Розгляд справи здійснено у розумні та звичайні для такої категорії справ строки. Результат розгляду цієї справи ніяким чином не може вплинути на репутацію позивача та не викликає публічний інтерес. Представником не обґрунтовано, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження викладеного у заяві про ухвалення додаткового рішення розрахунку наданих послуг. Не підтверджено наявності особливої складності справи, високої кваліфікації та високого рівня професійного досвіду адвоката.

Відповідно до наданого представником позивача Акту б/н від 25.04.2023 представником позивача були надані послуги зі складання та подання до суду заяви про виклик свідків від 03.03.2023, а також заяви про закриття підготовчого засідання від 24.03.2023. Зазначені заяви містять узагальнені формулювання та зміст, їх складання не потребує значного часу, пошуку серед великого обсягу інформації та наявності високих професійних навичок. До того ж, обов`язковість подання таких заяв у письмовій формі цивільним процесуальним законодавством не встановлено. Попри це, представником позивача зазначено, що вартість складання та подання до суду таких заяв складає по 4 000 грн за кожну заяву. Зазначені обставини повністю суперечать критерію розумності та співмірності витрат на надання правничої допомоги.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.В. задоволено частково.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 5000 грн на відшкодування судових витрат з оплати вартості професійної правничої допомоги.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Іванченко А.В. просить скасувати додаткове рішення, та задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомоги у розмірі 46000 грн.

Скаргу мотивовано тим, що судом неправомірно було зменшено витрати на професійну правничу допомогу до 5000 грн. Даний висновок не відповідає критерію реальності витрат на професійну правничу допомогу та справедливості, враховуючи поточні витрати адвоката, мінімальну заробітну плату та обсяг наданої правничої допомоги адвокатом Іванченко А.В. своєму клієнту.

Вказує , що Харківська міська рада у заперечення не просила зменшити витрати на оплату правничої допомоги, а доводило відсутність підстав для задоволення відповідної заяви, зокрема, що матеріали не містять документального підтвердження витрат позивача.

Вважає, що суд мав би покласти витрати на професійну правничу допомогу на відповідача як мінімуму у розмірі 23000 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам рішення суду відповідає.

Задовольняючи частково заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн суд першої інстанції рішення мотивував тим, що матеріали справи містять клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Зазначено, що справа не є складною та відноситься до категорії малозначних і доводи в позові ґрунтуються на загальновідомих висновках, які зазначені у постановах Верховного Суду і практику за такою категорією справ.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За правилами встановленими ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги, представником позивача суду надано: копію договору про надання правничої допомоги б/н від 12.09.2022; копія додаткової угоди б/н від 12.09.2022 до договору про надання правничої допомоги б/н від 12.09.2022; копія акту від 25.04.2023.

Згідно додаткової угоди б/н від 12.09.2022, сторони визначили порядок оплати наступним чином:

- підготовка (складення) та подання до суду позовної заяви, будь - яких заяв, клопотань, відзивів, заперечень, пояснень, апеляційних скарг, тощо, до судів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (1 сторінка) 2 000,00грн.;

- участь адвоката Іванченко А.В у засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (1 судове засідання, дистанційно, шляхом відеоконференції або очно) 4 000,00грн.

- попереднє консультування Клієнта, вивчення наданих Клієнтом документів, вивчення судової практики, визначення та погодження із Клієнтом правової позиції у справі (1 година) 2 000,00грн.

Актом б/н від 25.04.2023 сторони погодили надання адвокатом наступних послуг:

- підготовка, складення та подання до суду позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини від 04.10.2022 року (кількість 4) 8 000,00грн.

- підготовка, складення та подання до суду відповіді на відзив Харківської міської ради від 03.03.2023 (кількість 4) 8 000,00грн.

- підготовка, складення та подання до суду заяви про виклик свідка від 03.03.2023 року (кількість - 2) 4 000,00грн.,

- підготовка, складення та подання до суду письмових пояснень від 20.04.2023 року (кількість - 2) 4 000,00грн.;

- попереднє консультування Клієнта, вивчення наданих Клієнтом документів, вивчення судової практики, визначення та погодження із Клієнтом правової позиції у справі 2 000,00грн.

- участь адвоката Іванченко А.В. у засіданні по справі №638/5774/22 (судові засідання - 07.03.2023, 21.03.023. 04.04.2023, 25.04.2023) 16 000,00грн.

Загальна сума наданих послуг складає 46 000,00грн.

Стороною позивача дотримано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки докази понесення витрат на правничу допомогу подані до суду до початку розгляду справи по суті.

Критерії співмірності витрат на професійну правничу допомогу визначені частиною 4 статті 137 ЦПК України.

Згідно з частиною 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Тобто, у положеннях частин 5 та шостої статті 137 ЦПК України знайшов своє втілення принцип змагальності, згідно з яким на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Вказаний правовий висновок був висловлений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 08.06.2022 у справі №357/380/20.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з аналізу частини 3 статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи. Під критерієм реальності розуміється встановлення дійсності та необхідності таких витрат, а критерій розумності визначається виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін, що узгоджується із правовими висновками, наведеними Верховним Судом в постановах від 29 січня 2020 року у справі № 367/4910/17-ц, від 02 березня 2020 року у справі № 370/27/16-ц, від 07 квітня 2023 у справі № 910/11002/21.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вирішення питання про відшкодування судових витрат також має відповідати принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України, який передбачає, що суд при його вирішенні в межах, встановлених цим Кодексом, враховує: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи наведені вище висновки, категорію та складність справи, доводи представника відповідача щодо розумності розміру заявлених до стягнення витрат, які є доречними та істотно впливають на розмір відшкодування, виходячи з незначної складності справи, витрачання незначного процесуального часу для її розгляду, суд першої інстанції відповідно до висновків касаційного суду законно та обґрунтовано зменшив розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що у цілому відповідає принципу пропорційності цивільного судочинства, ст. 11 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 18 грудня 2023 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді -

І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.