Справа № 756/4397/23
Провадження № 2/756/2947/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіті АПП», про захист честі, гідності та ділової репутації особи шляхом спростування недостовірної інформації та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіті АПП», про захист честі, гідності та ділової репутації особи шляхом спростування недостовірної інформації та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіті АПП», про захист честі, гідності та ділової репутації особи шляхом спростування недостовірної інформації та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

09.05.2023 на адресу суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіті АПП» - адвоката Шевченко О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених у відзиві.

Протокольною ухвалою суду від 22.09.2023 підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіті АПП», про захист честі, гідності та ділової репутації особи шляхом спростування недостовірної інформації та зобов`язання вчинити певні дії, закрито та призначено справу до розгляду по суті.

05.12.2023 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Воронцової Ю.Б. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіті АПП», про захист честі, гідності та ділової репутації особи шляхом спростування недостовірної інформації та зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, приходить до такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як зазначалося вище, протокольною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2023 було закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2023.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Воронцової Ю.Б. про залишення даного позову подано до початку розгляду справи по суті, відтак, подану заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіті АПП», про захист честі, гідності та ділової репутації особи шляхом спростування недостовірної інформації та зобов`язання вчинити певні дії, слід задовольнити, а позов - залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Воронцової Ю.Б. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіті АПП», про захист честі, гідності та ділової репутації особи шляхом спростування недостовірної інформації та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач