печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання - Матвійчуку В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Новака Р.В від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління справами Верховної Ради України про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Новака Р.В від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління справами Верховної Ради України про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що суддя Новак Р.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки, рішення у формі ухвали від 02 листопада 2022 року викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Даною ухвалою суддя залишив позов без розгляду та повернув його позивачу, порушивши при цьому норми цивільного процесуального законодавства України. Із вищезазначеним також погодився Київський апеляційний суд, який своїм рішенням у формі постанови від 18 вересня 2023 року задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Березіною С.Г. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року та скасував ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року з подальшим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами ч. 7 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління справами Верховної Ради України про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За умовами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглядаючи заявлений відвід слід зазначити, що вимогами ч.ч.2-5 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заява про відвід мотивована тим, що рішення у формі ухвали від 02 листопада 2022 року викликають у представника позивача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Новака Р.В.

Між тим, заявлення відводу можливе лише у виняткових випадках і лише протягом 2 днів, з часу коли заявнику стали відомі такі нові обставини для відводу.

В той же час, представник позивача заявляє відвід лише 28.11.2023 року, без надання клопотання про поновлення строків.

За умовами ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано її початок.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Між тим, клопотання про поновлення строку на подачу вказаної заяви до суду заявником також подане не було.

При цьому, за умовами ч.4 ст.36 ЦПК України законодавець визначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, які були винесені під час іншої або конкретної справи не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Новака Р.В від розгляду цивільної справи № 753/16311/18-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Новака Р.В від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління справами Верховної Ради України про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов