Номер провадження: 22-ц/813/7467/23
Справа № 501/578/22
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-банк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс-Банк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чапський Артем Едуардович, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 ,

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2023 року, ухвалене судом у складі судді Смирнова В.В.,

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чапський Артем Едуардович, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, визнання права власності, в обґрунтування якого зазначила, що 02.04.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту № 2008/661/Ф03.14/Ф03.14/028, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 99000 грн, строком користування до 01 квітня 2018 року.

02.04.2008 року між банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 4103, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

04.04.2008 року між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», укладено договір кредиту № 2008/661/Ф03.14/Ф03.14/036 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 260000 грн, строком користування до 03 квітня 2018 року.

04.04.2008 року між банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 4259, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним реєстратором комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергієм Васильовичем 02.07.2019 року здійснено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за банком.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24.06.2021 року скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича (з відкриттям розділу), індексний номер: 47644402 від 05.07.2019 13:15:07, яким за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на зазначену квартиру, рішення набрало законної сили.

19.02.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності (№ 3555756) на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк».

Позивач зазначає, що запис внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.02.2020 року (індексний № 512508) приватного нотаріуса Одеського МНО Чапського А.Е. та на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.02.2020 року виникло незаконне право власності на нерухоме майно, яке підлягає припиненню.

Позивач вважає рішення державного реєстратора незаконним та таким, що порушує його права.

Позивач просив суд визнати протиправним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича, індексний номер: 51250878 від 21.02.2020 року, яким за Акціонерним товариством «Альфа-банк», зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме трикімнатну житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати зазначене рішення державного реєстратора.

Припинити право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Альфа-банк» та визнати право власності на житлову квартиру, що розташована, за ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Іллічівський міський суд Одеської області рішенням від 10 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовив.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявлені позовні вимоги є некоректними та неефективними, оскільки власник майна змінився з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», єдиним ефективним способом захисту порушеного права, є витребування майна з чужого незаконного володіння, без визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, як того передбачає віндикація.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , не погоджується з висновками суду першої інстанції, та зазначає, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акта від 11.10.2019 року. А тому, АТ «Альфа-Банк» є кредитором за договором кредиту № 2008/661/Ф03.14/Ф03.14/028 від 02.04.2008 року, що був укладений між ОСОБА_7 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», а також договором кредиту № 2008/661/Ф03.14/Ф03.14/036 від 04.04.2008 року, що був укладений між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Також скаржник зазначає, що відносини між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» є договірними. Договірний характер з приводу спірного нерухомого майна встановлений Постановою Верховного суду від 22.03.2023 року у справі № 501/3545/19, тому висновок суду першої інстанції щодо неналежного способу захисту вважає необґрунтованим.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.08.2023 року відповідачу та третім особам роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву та пояснень на апеляційну скаргу, проте відзиву від відповідача та пояснень від третіх осіб не надходило.

АТ «Альфа-Банк» копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримало 12.09.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від представника Акціонерного товариства «Альфа-банк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс-Банк», 27.11.2023 року надійшли пояснення, які подані з пропуском строку, визначеного в ухвали про відкриття провадження у справі та не є заявою по суті справи у розумінні положень ст. 174 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги ОСОБА_2 отримав 20.08.2023 року та 15.08.2023 року відповідно, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження отримала 12.09.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач, представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач до дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повістку отримала 23.10.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому засіданні приймала участь в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримала, та просила її задовольнити.

Акціонерне товариство «Альфа-банк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс-Банк» повістку отримало в особистому кабінеті Електронного суду 01.11.2023 року, що підтверджується довідкою. 27.11.2023 року від представника Акціонерного товариства «Сенс-Банк» надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести без його участі. Апеляційну скаргу просив залишити без задоволення.

ОСОБА_2 судову повістку отримав 13.10.2023 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_8 судову повістку отримав 26.10.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями, наслідкам.Ефективним способом захисту права або інтересу позивача є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а витребування майна з чужого незаконного володіння.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку», в редакції на час виникнення правовідносин, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку», в редакції на час виникнення правовідносин, передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 2008/661/Ф03.14/Ф03.14/028, за умовами якого банк надав позичальнику кредиту у розмірі 99000 грн, строком користування до 01 квітня 2018 року на умовах, визначених договором.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 02.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 4104, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К., відповідно до умов якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Також 04.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 2008/661/Ф03.14/Ф03.14/036, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 260000 грн, строком користування до 03 квітня 2018 року на умовах, визначених договором.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 04.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 4260, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К., згідно якого останні передали в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним реєстратором комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В. 02.07.2019 здійснено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру з відкриттям розділу, індексний номер: 47644402 від 05.07.2019 13:15:07 за АТ «Укрсоцбанк».

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02.07.2021 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 27.09.2022 року, у справі № 501/3545/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «АРП» Манюти С.В., треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень визнано незаконним рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В. (з відкриттям розділу), індексний номер: 47644402 від 05.07.2019 13:15:07, яким за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В. (з відкриттям розділу), індексний номер: 47644402 від 05.07.2019 13:15:07, яким за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Згідно пункту 1.2. Статуту акціонерного товариства «Сенс-Банк» банк утворено у формі акціонерного товариства та є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та усього майна, прав і зобов`язань Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (рішення № 5/2019 від 15.10.2019 року) та рішенням загальних зборів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (протокол № 4/2019 від 15.10.2019 року) у відповідності до якого до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», який змінював назву: на Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Отже внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за передавальним актом є АТ «Альфа Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року.

AT «Укрсоцбанк» реорганізовано шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», у зв`язку з чим, правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс-Банк».

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «АРП» Манюти С.В., треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень встановлено, що відповідачами по справі не надано доказів, що повідомлення про порушення основного зобов`язання містило інформацію про вартість майна, за якою мало відбуватися зарахування вимог, з урахуванням того, що ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна, обставина щодо недотримання відповідачами Порядку № 1127 та Закону України «Про іпотеку» в цій частині - також є встановленою. Державний реєстратор не перевірив відповідність наданих АТ «Укрсоцбанк» документів вимогам закону, тому державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за АТ «Укрсоцбанк» проведена з порушенням положень частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02.07.2021 року, яке набрало законної сили, є обов`язковим у відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України.

У справі № 501/3545/19 участь приймали ОСОБА_1 (позивач) та АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ "Альфа - Банк", (відповідач). В цій справі позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем АТ "Альфа - Банк", яке є правонаступником прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», тобто особи, які приймали участь у справі № 501/3545/19.

Отже, зазначені вище обставини не підлягають доказуванню, оскільки ці обставини встановлені рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02.07.2021 року, яке набрало законної сили.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, індексний номер інформаційної довідки: 295748451 від 21.01.2022 року, 19.02.2020 року, за АТ «Альфа-Банк» зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , підстава для державної реєстрації: передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 11.10.2019 року, видавник АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51250878 від 21.02.2019 року, приватний нотаріус Чапський Артем Едуардович, Одеський міський нотаріальний округ.

Зазначені обставини свідчать про те, що АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк», здійснило на підставі передавального акта від 11.10.2019 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та AT «Укрсоцбанк», державну реєстрацію на об`єкт нерухомого майна квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка набута AT «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем у власність у позасудовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц та від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17.

Отже, належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні, гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Звертаючись до суду позивач просив визнати протиправним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича, індексний номер: 51250878 від 21.02.2020 року, яким за Акціонерним товариством Альфа-Банк зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати зазначене рішення державного реєстратора. Припинити права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством Альфа-Банк та визнати право власності на житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 . В обґрунтування зазначивши, що 19.02.2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності (№ 3555756) на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк» (). Запис внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.02.02020 року (індексний № 512508) приватного нотаріуса Одеського МНО Чапського А.Е., яке має похідне походження від рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47644402 від 05.07.2019 року КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В., яке рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02.07.2021 року, скасовано.

Суд першої інстанції, посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21) вважав, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки повинен був звертатися з віндикаційним позовом до банку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21), у якій були встановлені релевантні правовідносини, вказала, що, оскільки порушення права власності позивача відбулось у результаті державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за банком (який був іпотекодержателем), заявлені ним позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення.

Як зазначалося вище, внаслідок реорганізації AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ "Альфа - Банк", яке є правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», за передавальним актом від 11.10.2019 року, АТ "Альфа - Банк" є кредитором за договором кредиту № 2008/661/Ф03.14/Ф03.14/028 від 02.04.2008 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , і договором кредиту № 2008/661/Ф03.14/Ф03.14/036 від 04.04.2008 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.12.2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) погоджуючись із зазначеними висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року в справі № 545/1883/20 додатково зазначила, що оскільки порушення права власності позивача відбулось у результаті державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за іпотекодержателем, заявлені ним позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення. Отже, враховуючи обставини конкретної справи та за умови, якщо правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер та таке майно не було відчужено до третіх осіб, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту. Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України.

Оскільки рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02.07.2021 року, яке набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича (з відкриттям розділу), індексний номер: 47644402 від 05.07.2019 13:15:07, яким за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а державна реєстрація прав та їх обтяжень від 21.02.2020 року на вказану квартиру за АТ "Альфа - Банк", як правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», здійснена на підставі передавального акту від 11.10.2019 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та AT «Укрсоцбанк», то колегія суддів враховуючи обставини даної справи та те, що правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер та квартира не була відчужена до третіх осіб, вважає, що вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та припинення права власності не може бути розцінена як неналежний спосіб захисту. Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення.

Проте суд першої інстанції не врахував вказані обставини, та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності з підстав неф ефективного способу захисту, тому рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51250878 від 21.02.2020 року, яким за Акціонерним товариством Альфа-Банк зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме трикімнатну житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши за АТ «Альфа-Банк» право власності на вказану квартиру.

Порядок дій державного реєстратора у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення врегульований статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Отже, державний реєстратор повинен одночасно з державною реєстрацією припинення права власності відповідача на відповідне нерухоме майно провести державну реєстрацію набуття права власності на спірне нерухоме майно за позивачем.

При цьому, в силу положень абзацу першого частини третьої статті 26 вказаного Закону, відомості про право власності відповідача з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вилучаються. Задоволення позову є підставою для вчинення державним реєстратором нової реєстраційної дії - внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення.

Слід зазначити, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач це особа, на захист прав та інтересів якої відкрито провадження у справі.

08.02.2022 року із позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 , зазначивши ОСОБА_2 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

До позовної заяви позивачем додано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеський області про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 , який залучений до участі у справі, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, із позовною заявою про визнання права власності на квартиру до суду у встановленому законом порядку не звертався, тобто в останнього відсутній необхідний правовий статус.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18 (провадження № 14-35цс20), викладено такі правові висновки: «Цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Як зазначалося вище ОСОБА_5 помер до звернення позивача до суду, отже не може набути статусу учасника справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за банком призведе до відновлення порушених прав позивача і не потребує для застосування додаткових способів захисту, таких як визнання права власності за позивачем на спірну квартиру.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 не підлягають задоволенню

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», яке змінило найменування на АТ «Сент-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, визнання права власності задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51250878 від 21.02.2020 року, яким за Акціонерним товариством Альфа-Банк зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме трикімнатну житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право власності за АТ «Альфа-Банк» на вказану квартиру. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Щодо судових витрат

В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією від 02.02.2022 року, а при зверненні з апеляційною скаргою судовий збір в сумі 2977,20 грн, що підтверджується квитанцією від 07.08.2023 року.

Оскільки позовна заява та апеляційна скарга підлягають задоволенню частково, то з Акціонерного товариства «Альфа-банк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс-Банк», на користь ОСОБА_1 ,підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481 грн.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, визнання права власності задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51250878 від 21.02.2020 року, яким за Акціонерним товариством Альфа-Банк (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме трикімнатну житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Припинити право власності за АТ «Альфа-Банк» на нерухоме майно: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-банк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс-Банк», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_3 судовий збір у розмірі 2481 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова