ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1924/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/5971/23 Категорія: на ухвалу Стеценко О. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Сіренка Ю.В.,

за участю секретаря Широкової Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-технологічна комерційна фірма «Леся» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпусток, -

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач повідомлялася про дати судових засідань шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення. Так, відправлення №112 та №555 повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки позивач повторно не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи не надходило, суд вважав за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні судом обставин, які мають значення для справи, а тому просила її скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що її не було належним чином повідомлено про призначені судові засідання. Крім того, 04 жовтня 2023 року нею засобами поштового зв`язку було направлено до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Позивач має бути належно і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого (відразу після першого) судових засідань, в які він не з`явився.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати такий позов без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Відтак норми частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Як вбачається зі матеріалів справи ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2023 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 12 липня 2023 року.

12 липня 2023 року судове засідання відкладено на 16 серпня 2023 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

16 серпня 2023 року судове засідання відкладено на 09 жовтня 2023 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

Позивач повідомлялася про дати судових засідань призначених судом на 12 липня 2023 року на 09:30 год. та на 09 жовтня 2023 року на 14:00 год. шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення. Так, відправлення №112 та №555 повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Останні два судові засіданні відкладені судом на 16 серпня 2023 року та на 09 жовтня 2023 року.

Відомостей про направлення судової повістки позивачу на судове засідання відкладене на 16 серпня 2023 року на 09:00 год. та її отримання ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Зазначені обставини виключають можливість залишення позову без розгляду, оскільки для постановлення відповідної ухвали має бути повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, належно повідомленого про дату, час і місце як першого, так і другого судових засідань, в які він не з`явився.

Щодо заяви позивача про розгляд справи без її участі, яку нею подано до відділення поштового зв`язку 04 жовтня 2023 року та отримано судом 12 жовтня 2023 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали, то колегія суддів звертає увагу, що таку заяву позивачем не подано завчасно (до призначеного дня судового засідання), а тому суд першої інстанції об`єктивно не міг врахувати її при вирішенні питання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, зважаючи на відсутність повторності (двічі підряд) неявки в судове засідання позивача, судом безпідставно було залишено позов без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 35, 258, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2023 року.

Судді:

ий суд759/2328/16-ц