Справа № 558/342/23
номер провадження 2/558/116/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

за участю:

представник позивача органу опіки та піклування Чечелюк М.П.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області звернувся до суду з позовом до громадянки ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав щодо її малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підставами позбавлення відповідачки ОСОБА_1 батьківських прав позивач вважає норми чинного Сімейного кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства». Так, житлові та побутові умови проживання дітей є незадовільними. Відповідачка витрачає гроші на власні потреби, не турбуючись про належне забезпечення дітей. Діти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в антисанітарних умовах, не отримують повноцінного харчування, не мають власного місця для відпочинку та ігор.

Відповідачка ОСОБА_1 з відзивом на позов до суду не зверталася, учасникам справи його не скеровувала.

03.10.2023 року судом винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження за правилами загального позовного провадження( а.с.33).

24.10.2023 року ухвалою суду підготовче провадження по справі закрито та призначено її судовий розгляд по суті(а.с.40).

Під час розгляду справи по суті 06.11.2023 року у своєму вступному слові представник позивача органу опіки та піклування Чечелюк М.П. позовні вимоги підтримала повністю. Сторона позивача вважає, що позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей є необхідним та буде сприяти інтересам дітей. Останні з липня 2023 року відібрані у відповідачки та на даний момент перебувають в спеціальних комунальних закладах для дітей у місті Рівне. Також, представник позивача пояснив суду, що з моменту відібрання дітей у ОСОБА_1 вона жодного разу їх не відвідала, свою поведінку у кращу сторону не змінила.

Відповідачка ОСОБА_1 у своєму вступному слові під час розгляду справи по суті 06.11.2023 року позов не визнала. На думку відповідачки, немає підстав для позбавлення її батьківських прав. Зі слів ОСОБА_1 , незадовільні умови проживання дітей обумовлені її матеріальним станом. Також, відповідачка пояснила, що вона не відвідувала дітей у комунальних закладах у Рівному, так як немає коштів на проїзд в обласний центр.

Свідок ОСОБА_5 показала, що в родинних відносинах з учасниками справи не перебуває, працює на посаді поліцейського Демидівської селищної ради, відносини із сторонами по справі нормальні.

Зі слів свідка, у зв`язку із виконанням службових обов`язків, вона неодноразово відвідувала місце проживання ОСОБА_1 та її дітей в смт. Демидівка Рівненської області. В будинку було постійно брудно, діти мали неохайний вигляд. Відповідачка ОСОБА_1 була в нетверезому стані.

Після відібрання дітей у ОСОБА_1 в липні 2023 року її поведінка не змінилася, вона продовжує вживати спиртне, долею дітей не цікавиться.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що працює керівником комунального закладу «Турбота» в смт. Демидівка Рівненської області. Стосунки з учасниками справи нормальні, в родинних відносинах з ними не перебуває.

ОСОБА_6 показала, що як працівник соціальної служби, сім`ю ОСОБА_1 та її дітей знає тривалий період часу. В минулому у відповідачки були проблеми із вихованням дітей, але після розмов з нею та зауважень, ОСОБА_1 робила певні висновки. Так, вона змінювала свою поведінку щодо виховання дітей, здійснювала належний догляд за ними, припиняла вживати спиртне.

На протязі останнього року ОСОБА_1 почала сильно зловживати спиртним. Неодноразово, на протязі 2023 року під час перевірки місця її проживання в смт. Демидівка Рівненської області в будинку було брудно, діти мали неохайний вигляд. На даний момент ОСОБА_1 висновків не зробила, свою поведінку в позитивну сторону не змінила.

Дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно досліджених судом письмових доказів(витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та копій свідоцтв про народження) відповідачка ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відомості про батька дітей у вищевказаних документах, записані зі слів матері, у відповідності до ч.1 ст.135 СК України (а.с.8-13).

Із досліджених судом офіційних письмових довідок посадових осіб Демидівської селищної ради встановлено, що діти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за місцем проживання в АДРЕСА_1 . Разом з дітьми проживає їх мати відповідачка ОСОБА_1 та баба ОСОБА_7 (а.с.14-17).

Судом досліджено письмові акти обстеження умов проживання №49 від 07.07.2023 року та №50 від 12.07.2023 року. Відповідно до вищевказаних документів за місцем проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 були виявлені наступні недоліки. Так, діти проживають в одній кімнаті, білизна їх брудна, відчувається неприємний запах. По місцю проживання дітей перебувають сторонні особи, які розпивають спиртні напої(а.с.23,24).

Крім того, під час обстеження умов проживання дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 було встановлено, що їх мати відповідачка ОСОБА_1 перебувала в нетверезому стані. Дані обставини підтверджуються відповідними письмовими висновками щодо результатів медичного огляду відповідачки ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеними 07.07.2023 року та 12.07.2023 року (а.с.25,26)

Дослідженні судом вищевказані письмові докази підтверджують обставини свідомого ухилення відповідачки ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей. Так, згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків, передбачених ст.150 СК України. Так, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області №23 від 25.07.2023 року вирішено помістити неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 в комунальні заклади для дітей Рівненської обласної ради(а.с.27).

Задовольняючи позов суд оцінює обставини, які визнані учасниками справи та не підлягають доказуванню про те, що відповідачка ОСОБА_1 за період часу з липня 2023 року по 06.11.2023 рік не відвідувала своїх дітей у комунальних закладах, не допомагала їм матеріально. Тобто, і після відібрання у неї дітей, вона як мати не вчинила цілеспрямованих дій, які б свідчили про її інтерес до дітей та її реальне бажання змінити свою поведінку на краще.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд, у відповідності до ст.19 СК України, бере до уваги висновок органу опіки та піклування Демидівської селищної ради Рівненської області від 31.07.2023 року в частині доцільності позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_1 щодо своїх дітей (а.с.28,29).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати може бути позбавлена батьківських прав якщо вона ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.

Норми ч.4 ст.263 ЦПК України вказують, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У своїй Постанові від 29.09.2021 року у справі №459/3411/18 Верховний суд зробив висновок про те, що лише факт заперечення проти позову про позбавлення батьківських прав не свідчить про інтерес до дитини та реальне бажання змінити поведінку на краще, а позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, так як не позбавляє особу права спілкуватися з дитиною, бачитися з нею, звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Відповідно до ч.3 ст.166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Визначаючи вид та розмір аліментів, суд керується нормами ст.ст.180-183 СК України про те, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з нормами п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до п. 14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється із заяви про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільняються від сплати судового збору під час розгляду цивільної справи позивачі у справах щодо стягнення аліментів.

Норми ч.6 ст. 141 ЦПК України вказують, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 155, 164, 166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 76 - 81, 141, 268 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області (, 3520 смт. Демидівка вулиця Миру, будинок №19 Дубенського району Рівненської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити відповідачку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавити відповідачку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавити відповідачку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав щодо її неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дати набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дати набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дати набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дати набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, допустити до негайного виконання.

Рішення в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дати набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, допустити до негайного виконання.

Рішення в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дати набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, допустити до негайного виконання.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати по справі у виді сплати судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити рішення безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не була вручене в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 16.11.2023 року.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК