Провадження № 2/522/7908/23
УХВАЛА

05 грудня 2023 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

За результатами автоматичного розподілу справа передана раніше визначеному складу суду судді Чернявській Л.М..

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, представник Позивача надав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування зазначено, що Позивач на даний час не має наявних коштів, оскільки розрахунковий рахунок заарештований.

У відповідності до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов , якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши відповідне клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 263ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Так, у відповідності до ухвали Верховного суду від 04 квітня 2023 року по справі 9901/988/18 зазначено, що указані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми виплачених доходів та утриманих податків Головного управління ДПС у м. Києві від 15 лютого 2023 року № 2655-23-00557 не виключають можливості отримання скаржником інших доходів, зокрема, від Пенсійного фонду України, Управління праці та соціального захисту населення, Державного центру зайнятості.

Так, дослідивши матеріали справи та відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору, судом встановлено, що Заявником не надано до суду доказів, які б давали змогу виключити можливості отримання Позивачем інших доходів.

Слід зазначити, що довідка видана АБ «Південний» від 03.06.2020 року за Вих. № 56-253-20277-2020 не дає змоги встановити, що станом на 2023 рік рахунки Позивача заблоковані, а відтак суд дійшов висновку, що Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження свої обґрунтувань заяви про відстрочення сплати судового збору.

Статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland, заява № 28249/95) право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку від відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати суми судового збору.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Так, звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивачем заявлено вимогу майнового характеру щодо стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 14310 доларів США з виплатою в гривні по курсу НБУ на день платежу за договором від 15.11.2007 року. Зазначено ціна позову 536658 гривень.

Проте до матеріалів справи, Позивачем не додано докази сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду юридичною особою з позовною заявою майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з вищевикладеним, Позивачу необхідно сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб від загальної суми, яку просить стягнути Позивач.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом подання (направлення) суду доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська