ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5594/23 Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/818/2628/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про розірвання шлюбу
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд в складі судді Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2023 року, по цивільній справі № 644/5594/23, за заявою представника позивача - адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2023 року було відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Ципліцький Д.О. через систему «Електронний суд» 16.11.2023 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року справу витребувано із суду першої інстанції та 04 грудня 2023 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплаті підлягає судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн 80 коп.

Проте, адвокатом Ципліцьким Д.О. судовий збір не сплачено.

Пунктом 6 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення .

Однак, відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, положення норми Закону України «Про судовий збір», якою передбачено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Оскільки предметом оскарження є ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення, судовий збір за подання скарги справляється.

Відповідного висновку також дійшов Верховний Суд в ухвалі від 05 серпня 2021 року по справі № 201/2-210/11, провадження № 61-13010ск21.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича без руху для сплати судового збору в сумі 536 грн 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA0020661;

отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101;

код отримувача: 37874947;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підтвердження сплати судового збору до Харківського апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2023 року - залишити без руху.

Встановити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ципліцькому Дмитру Олеговичустрок 10 днів для сплати судового збору в сумі 536 грн.80 коп., з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.