Справа № 461/8282/23
Провадження № 2-з/445/17/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2023 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши заяву адвоката Киришко Оксани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Киришко Оксана Вікторівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Комар Світлана Степанівна, про визнання заповіту недійсни

встановила:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 17.11.2023 року заяву залишено без руху та вказано, які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали. Ухвала суду про залишення без руху була двічі направлена позивачу.

Копію ухвали позивачем отримано 08.11.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 17.11.2023 року заяву повторно залишено без руху та продовжено строк для усунення вищевказаних недоліків.

Копію ухвали позивачем отримано 29.11.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши заяву про усунення недоліків (доповнення на виконання вимог ухвали від 01.11.2023 тп 17.11.2023), приходжу висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, ухвала Золочівського районного суду Львівської області від 01.11.2023 року та 17.11.2023 року про залишення позовної заяви без руху не виконанав, позивач не усунув недоліки позовної заяви, зокрема не надав підтвердження оплати судового збору, а тому, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суд роз`яснює, згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

заяву адвоката Киришко Оксани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Киришко Оксана Вікторівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Комар Світлана Степанівна, про визнання заповіту недійсни - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В.Бакаїм