УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про відвід судді в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович Київська філія комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровінської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, державний реєстратор Кулик Наталія Михайлівна Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) м. Київ про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в Шевченківський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року суд повернувся до проведення підготовчого судового засідання для вчинення процесуальних дій (звернення з зустрічною позовною заявою), які можна вчинити лише на стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до Гренке Е.Г., треті особи: державний реєстратор Сорока В.М. Київська філія комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровінської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, державний реєстратор Кулик Н.М. Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) м. Київ про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

23 листопада 2023 року представник Гренке Е.Г. подав до суду заяву про відвід головуючому в справі судді.

Посилається на те, що у провадженні головуючого судді перебувала справа № 826/17159/18 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Сороки В.М. Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровінської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, державного реєстратора Кулик Н.М. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) м. Київ, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень. Зазначена справа пов`язана зі справою № 761/38943/20 не лише сторонами спору, а й предметом спору - квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року у справі № 826/17159/18 позов ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. Постановою Київського апеляційного суду від 08 березня 2023 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Після винесення зазначеної постанови, головуючий у справі суддя при розгляді справи № 761/38943/20 прийняв до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 , який являє собою ідентичний позов у справі № 826/17159/18, але з виправленнями, здійсненими після апеляційного розгляду.

Таким чином, суддя Українець В.В. буде здійснювати повторний розгляд цієї самої справи після скасування її у суді апеляційної інстанції. Просить задовольнити заяву про відвід головуючого у справі судді, посилаючись на положення ст. 37 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві про відвід зазначається про те, в провадженні головуючого судді перебувала справа № 826/17159/18 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Сороки В.М. Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровінської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, державного реєстратора Кулик Н.М. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) м. Київ, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень.

Зазначена справа пов`язана зі справою № 761/38943/20 не лише сторонами спору, а й предметом спору - квартирою АДРЕСА_1 . Рішення суду в справі № 826/17159/18 було скасовано Київським апеляційним судом, після цього до розгляду був прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 , який являю собою ідентичний позов у справі № 826/17159/18, але з виправленнями, здійсненими після апеляційного розгляду.

Сторона ОСОБА_1 вважає, що в такому випадку головуючий у справі суддя буде здійснювати повторний розгляд цієї самої справи після скасування її у суді апеляційної інстанції. Просить задовольнити заяву про відвід головуючого у справі судді, посилаючись на положення ст. 37 ЦПК України.

Разом з тим, розгляд зустрічного позову в цій справі не є новим судовим розглядом позову в справі № 826/17159/18 після скасування рішення суду апеляційним судом, оскільки таке рішення є кінцевим в справі № 826/17159/18.

У зустрічній позовній не змінився предмет спору, проте відбулась зміна складу учасників, пояснення та докази яких не враховувалися при розгляді справи № 826/17159/18.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України (ч. 1 ст. 37) при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником, про відвід судді в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович Київська філія комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровінської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, державний реєстратор Кулик Наталія Михайлівна Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) м. Київ про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про відвід судді в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович Київська філія комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровінської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, державний реєстратор Кулик Наталія Михайлівна Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) м. Київ про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити діїпередати для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: