КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року місто Київ

справа №127/7078/21

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Радзівіл А.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року стягнуто з Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач Головне управління ДПС у Вінницькій області 23 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

29 листопада 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області направлено запит про витребування справи №127/7078/21.

05 грудня 2023 року справа №127/7078/21 надійшла до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі відповідач Головне управління ДПС у Вінницькій області просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування посилався на те, що копію рішення відповідач отримав 07 лютого 2023 року та 22 лютого 2023 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вказував, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто, у зв'язку з неусуненням недоліків.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин та просив врахувати вимушене повторне звернення з апеляційною скаргою.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 листопада 2022 року було ухвалено додаткове рішення суду.

Відповідно до супровідного листа від 07 лютого 2023 року, Броварським міськрайонним судом Київської області відповідачу Головному управлінню ДПС у Вінницькій області було направлено копію додаткового рішення суду, яке останній отримав 14 лютого 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.5).

Таким чином, вважаю, що до 16 березня 2023 року (включно) відповідачем Головним управлінням ДПС у Вінницькій області строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2023 року відповідач Головне управління ДПС у Вінницькій області вже звертався до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року було залишено без руху. Копія ухвали була отримана відповідачем 12 травня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Копію ухвали апеляційного суду від 19 липня 2023 року було направлено відповідачу.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та які є загальнодоступними, ухвала Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року була оприлюднена в Реєстрі 24 липня 2023 року.

Разом з тим, повторно апеляційна скарга відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року подана до суду 23 листопада 2023 року.

Разом з тим, суд вважає, що період на подання апеляційної скарги з 25 липня 2023 року по 22 листопада 2023 року пропущений без поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

При цьому слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу Головному управлінню ДПС у Вінницькій області строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження на додаткового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року за період з 25 липня 2023 року по 22 листопада 2023 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Радзівіл А.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.