Справа № 464/2786/23 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2448/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №464/2786/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Огородника Олега Ігоровича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживача та стягнення коштів

в с т а н о в и в :

05 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про захист прав споживача страхових послуг, в якій просить ухвалити рішення про стягнення на його користь з відповідача ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» недоплачене страхове відшкодування згідно договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 330.1577770.702 від 26.03.2021 року, у розмірі 78 887 грн. 47 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.03. 2021 року між сторонами у справі було укладено договір № 330.1577770.702 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу. Оскільки транспортний засіб було придбано в кредит, то вигодонабувачем за вказаним договором вказано АТ «ТАСКОМБАНК», з яким узгоджувалися усі подальші кроки та дії щодо транспортного засобу та кредиту. 24.01.2022 року у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій застрахований транспортний засіб позивача ОСОБА_1 зазнав пошкоджень. Винуватця дорожньо-транспортної пригоди не було встановлено. В подальшому транспортний засіб, після оформлення дорожньо-транспортної пригоди, було відтранспортовано на станцію техобслуговування «Любе», оскільки згідно довідки відповідача ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» № 005/21 від 26.03.2021 року така визначена як договірна для ремонту застрахованого транспортного засобу. Перед початком широкомасштабної війни, станція техобслуговування «Любе» 21.02.2022 року встигла виставити рахунок за ремонтні роботи в сумі 190 693 грн. 80 коп.. Дану суму відшкодування відповідач ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» відправив на узгодження до вигодонабувача АТ «ТАСКОМБАНК». В подальшому, вигодонабувач АТ «ТАСКОМБАНК» прийняв рішення про скерування коштів у сумі 190 693 грн. 80 коп. на погашення кредиту позивача ОСОБА_1 . Дане рішення було узгоджене з позивачем ОСОБА_1 , оскільки сплата коштів на станцію техобслуговування, яке не гарантувало здійснення ремонту пошкодженого транспортного засобу в умовах війни, була недоцільною і нелогічною. Однак, всупереч попередній калькуляції станції техобслуговування «Любе» вартості ремонту в сумі 190 693 грн. 80 коп., виплата відповідача ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» склала лише 113 906 грн. 33 коп.. На підставі двох адвокатських запитів стороною позивача було отримано від відповідача ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» документи щодо здійснення розрахунку та виплати суми страхового відшкодування, з яких вбачається, що відповідач ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» невідомо з яких причин здійснив розрахунок суми страхового відшкодування не на підставі рахунку станції техобслуговування «Любе», яке визнане вказаним відповідачем як таке, що відповідає умовам договору, а зробив нову власну калькуляцію згідно програми Аудатекс за цінами, які нічим не обґрунтовані та не відповідають рівню цін на нові оригінальні запчастини на транспортний засіб марки JAGUAR, що склалися на ринку після початку широкомасштабної війни та відповідного зростання курсу валют на 10 грн. за 1 долар США та 1 Євро, що, в свою чергу, збільшило вартість імпортних комплектуючих. При цьому, розрахунок страхового відшкодування відповідача ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» датований 14.03.2022 року, а калькуляція 0171.206.2 з програми Аудатекс датована 18.04.2022 року. В той же час, листом від 21.03.2022 року відповідач ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» просить вигодонабувача АТ «ТАСКОМБАНК» узгодити виплату в сумі 190 693 грн. 80 коп., що свідчить про те, що розрахунок страхового відшкодування було зроблено «заднім числом», оскільки його цифрове значення підігнали під калькуляцію з програми Аудатекс від 18.04.2022 року, а листом від 08.04.2022 року вигодонабувач АТ «ТАСКОМБАНК» зобов?язав відповідача ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» скерувати кошти на погашення кредиту. Описані обставини свідчать про маніпуляції відповідача ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» із розрахунком страхової суми в сторону необґрунтованого заниження страхової виплати та економії власних коштів.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив представник позивача-адвокат Огородник О.І. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним, а висновок суду про те, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту помилковим. Звертає увагу, що реальні збитки у даному випадку дорівнюють вартості здійсненого ремонту, тобто 195793,80 грн. За страховим договором страхова сума становить 600000 грн., а згідно п.5.3.1 покриттю підлягає також страховий випадок ДТП. Проте, відповідач виплатив частково суму страхового відшкодування , тому позивач змушений звертатися до суду. Позивач надав суду належні докази, які підтверджують реальну суму понесених збитків, тому посилання суду на непроведення відповідачем кінцевого перерахунку вартості стархового відшкодування, як і наслідок відсутності підстав для здійснення оплати є неправомірним , хоча б з огляду на ту обставину, що кінцевий розмір страхового відшкодування за рішенням самого відповідача не міг бути меншим загальної суми 146133,16 і цю суму страхового відшкодування відповідач визнає, просто не визнає належними докази на підставі яких позивач обгрунтував свою заяву про страхове відшкодування , як і не бажає здійснювати кінцеву доплату до суми 146133,16грн. за вирахуванням франшизи. Звертає увагу, що обраний позивачем спосіб захисту в умовах повномасштабної війни та у зв`язку із запровадженням санкцій щодо кінцевих бенефіціарів відповідача з 06.02.2022 року є ефективним, оскільки у позивача існують обгрунтовані побоювання за кошти, які підлягають йому до виплати як страхове відшкодування, тому подання нового позову у спосіб як це вважає суд відтягне у часі стягнення коштів на невизначений строк. Позивач надав суду достатні докази, які підтверджують факт завершеного ремонту ТЗ ОСОБА_1 (а.с.31,32), а відтак суд мав змогу оцінити належність та допустимісь цих доказів,їх відповідність вимогам закону та на підставі встановлення факту оплати даних розрахункових документів прийняти рішення щодо того чи є підставними позовні вимоги в повному розмірі 78887,47 грн., який просить позивач, чи частково в розмірі 28626,63 грн- сума, яку визнає відповідач, оскільки він сам її розрахував. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ст.360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 2 ст.247 ЦПК україни передбачено, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

26.03.2021 року між сторонами у справі укладено договір № 330.1577770.702 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (а. с. 10-22).

Вигодонабувачем за договором є АТ «ТАСКОМБАНК».

Об`єкт страхування транспортний засіб марки JAGUAR моделі XE, 2016 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхова сума 600 000 грн.. Строк дії договору з 29.03.2021 року до 28.03.2022 року.

24.01.2022 року у м. Львові по вул. Скорини, поблизу адресного номеру 40, стався страховий випадок за участю транспортного засобу марки JAGUAR моделі XE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Транспортний засіб марки JAGUAR моделі XE, 2016 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до акту огляду пошкодженого ТЗ/Направлення на СТО, направлено на станцію техобслуговування «Любе» ( а. с. 63).

Відповідачем ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» довідкою від 26.03.2021 року за № 0005/21 проінформовано позивача ОСОБА_1 про те, що станом на 26.03.2021 року у м. Львові при наявній опції у договорі КАСКО «СТО на вибір страхувальника», автомобіль буде скеровано на ремонт: або в ТОВ «Автомобільний Дім «Львів», або на станцію техобслуговування «Любе» (за Вашим вибором) ( а. с. 33).

21.02.2022 року позивачу ОСОБА_1 СТО «Любе» виставлено рахунок на оплату № 8 за ремонт транспортного засобу марки JAGUAR моделі XE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на загальну суму 193 693 грн. 80 коп. ( а. с. 40).

Листом від 21.03.2022 року за вих. № 0171.206.22.01-000696.03 ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернулася до директора Львівського відділення № 22 АТ «ТАСКОМБАНК» у якому повідомила, що 22.01.2022 року відбувся страховий випадок, з метою отримання рішення Вигодонабувача за договором страхування за умови визнання події страховою, просила вказати отримувача/напрямок страхового відшкодування. Попередня сума страхового відшкодування вказана 190 693 грн. 80 коп. ( а. с. 36).

Листом Львівського відділення № 22 АТ «ТАСКОМБАНК» від 08.04.2022 року за вих. № 5719/554 повідомлено відповідача ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про погодження направлення вказаної попередньої суми страхового відшкодування на рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором, що укладений з позивачем ОСОБА_1 ( а. с. 35).

Відповідно до ремонтної калькуляції № 0171.206.2 від 18.04.2022 року складеної відповідачем у справі № 0171.206.22.01 за зведеними даними по розрахунку встановлено вартість ремонту транспортного засобу марки JAGUAR моделі XE, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 146 133 грн. 16 коп. (а. с. 49-51).

Згідно з розрахунком страхового відшкодування до страхового акту № 0171.206.22.01 від 14.03.2022 року встановлено суму до виплати у 113 906 грн. 53 коп. (а. с. 48).

Згідно з платіжним дорученням № 15650 від 22.04.2022 року відповідач ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» здійснив платіж позивачеві ОСОБА_1 у сумі 113 906 грн. 53 коп. з вказаним призначенням за страховим відшкодуванням ( а. с. 81).

Відповідно до попереднього рахунку-заказу № б/н (акт узгодження робіт) від 19.08.2022 року ФОП ОСОБА_2 щодо транспортного засобу марки JAGUAR моделі XE, реєстраційний номер НОМЕР_1 на загальну суму 64 100 грн.. В змісті попереднього рахунку міститься примітка, що кінцева вартість може коригуватись в ході проведення ремонту, але не перевищує узгоджену вартість більше ніж на 20%, інше коригування вартості проводиться з додатковим узгодженням з власником автомобіля. Передача транспортного засобу здійснюється після повного розрахунку за надані послуги та матеріали. На попередньому рахунку міститься відмітка «СПЛАЧЕНО 10.09.2022 року» ( а. с. 31).

Відповідно до рахунку на оплату № 63 від 03.09.2022 року ФОП ОСОБА_3 виставлено рахунок роздрібному покупцю на загальну суму 131 693 грн. 80 коп.. На рахунку на оплату № 63 від 03.09.2022 року ФОП ОСОБА_3 міститься відмітка «СПЛАЧЕНО 05.09.2022 року» (а. с. 32).

11.10.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Огородник О.І. скориставшись засобами поштового зв`язку, подав відповідачеві ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» заяву, за змістом якої просив прийняти таку заяву до розгляду та здійснити перерахунок та доплату до повної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки JAGUAR моделі XE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачеві ОСОБА_1 (копія міститься у справі, а. с. 41).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» дотрималася всіх умов договору добровільного страхування, зокрема п.10.13.3, яким передбачено, що у разі виплати страхового відшкодування іншим чином ніж на СТО, Страховик має право самостійно розрахувати суму вартості відновлювального ремонту за одним або кількома варіантами,якими є: калькуляція проведена Страховиком, на підставі програмних продуктів рекомендованих для використання в товарознавчих дослідженнях та складання кошторисів відновлювального ремонту та заподіяної матеріальної шкоди , а також враховуючи кон`юктуру ринку (пп.10.13.3.1) ; звіт(акт) про оцінку за результатами оцінки, яка проведена спеціалізованою організацією(витрати на послуги оцінювача/експерта сплачуються страховиком) (пп.10.13.3.2);письмова угода Страховика і Стахувальника/Вигодонабувача щодо визначеного Страховиком розміру витрат на відновлювальний ремонт ТЗ(пп.10.13.3.3) та п. 10.13.4, яким педбачено, що якщо розмір страхового відшкодування розраховується відповідно до пп.10.13.3.1; пп.10.13.3.2 Договру до розрахунку страхового відшкодування приймається сума збитку у розмірі 80-ти відсотків від висновків калькуляції /Звіту(Акта) про оцінку.

Крім цього, суд вважав, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту щодо непроведення відмповідачем перерахунку страхового відшкодування після закінчення ремонту автомобіля та направлення вимоги від 09.10.2022 року про перерахунок та огляд транспортнго засобу, що передбачено у другому речення п.10.13.4 Договору.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Стаття 980 ЦК України визначає, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 16 Закону України «Про страхування» встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Обов`язки страхувальника визначається статтею 989 ЦК України, статтею 21 Закону України «Про страхування» і умовами договору страхування.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтею 985 ЦК України передбачено, що страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Аналогічне положення містить стаття 3 Закону України «Про страхування».

Стаття 636 ЦК України встановлює, що договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом, сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Договором добровільного страхування ризиків , пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 330.1577770.702 визначено, що вигодонабувачем за договором є АТ "ТАСКОМБАНК" (а.с.10).

Відповідно до п.18.1,18.2 Договору якщо цей договір укладено по відношенню до ТЗ, який є забезпеченням банківського кредиту, та Вигодонабувачем призначено банк,який видав вказаний кредит Страхувальнику, то ТЗ, зазначений у ч.І Договору , є переданим у заставу Вигодонабувачу під забезпечення зобов`язань Страхувальника (позичальника) за кредитними договором. Банк-Вигодонабувач за Договором набуває переважне право на отримання страхового відшкодування при настанні страхового випадку.

Згідно з п.18.6,18.7 Договору у випадку виконання Страхувальником зобов`язань у повному обсязі за Кредитним договором до припинення дії Договору, відбувається заміна Вигодонабувача на іншу особа (за рішенням Страхувальника) про що укладаєтья додаткова угода. Внесення змін до Договору , де Вигодонабувачем є банк кредитор , можливе лише за спільною згодою Страховика, Страхувальника та Вигодонабувача.

Аналіз вказаних положень законодавства та договору добровільного страхування дає підстави для висновку, що страхувальник має право на отримання страхового відшкодування за договором, у якому визначено вигодонабувача, за письмовим рішенням вигодонабувача або у разі його відмови від права на отримання страхового відшкодування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 758/9969/17, провадження№ 61-47649св18.

У постанові Верховного Суду в складі суддів Касаційного господарського суду від 13 листопада 2018 року у справі № 910/18954/17 та постанові Верховного Суду України № 6-2112цс16 від 14 червня 2017 року зроблено висновок, що якщо вигодонабувач відмовився від права, наданого йому на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, тоді вигодонабувач буде третьою стороною у справі, якщо ж ні належним позивачем має бути вигодонабувач (Постанова Верховного Суду від 30.01.2019 року, справа № 643/5152/16ц, провадження № 61-31080св18).

Оскільки у матеріалах справи відсутня згода вигодонабувача за договором АТ "Таскомбанк" на отримання ОСОБА_1 страхового відшкодування, відсутня відмова банку від свого права на отримання страхового відшкодування за договором добровільного страхування, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 виконав у повному обсязі зобов`язання за Кредитним договором, суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні позову з підстав недоведеності права позивача вимагати стягнення недоплаченої на його думку страхової виплати на свою користь.

Наведене свідчить про те, що ухвалюючи рішення, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, тому рішення суду підлягає зміні в мотивувальній частині про відмову у позові з інших підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 та ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 ст.376 ЦПК УКраїни підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З врахуванням того, що у задоволенні позову відмовлено, підстав для задоволення заяви представника позивача адвоката Огородника О.І. про розподіл судових витрат немає.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2 ;376 ч.1п.1; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Огородника Олега Ігоровича задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2023 року змінити виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2023 року .

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк