Дата документу 10.01.2023 Справа № 332/3394/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 332/3394/18 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Провадження №22-ц/807/417/23-2 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

10 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року про відшкодування судових витрат, у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 28 вересня 2010 року по 31 липня 2018 року в розмірі 20 354,59 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір у розмірі 1659,03 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2021 року заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року скасовано.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» залишено без задоволення.

21 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кошліченко Ніна Валеріївна звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про відшкодування судових витрат у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Комунальне підприємство «Водоканал» подало до Заводського районного суду м. Запоріжжя засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу 14 жовтня 2022 року, що надійшла до суду першої інстанції 18 жовтня 2022 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

24 листопада 2022 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 адвокат Кошліченко Ніна Валеріївна про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в рамках цивільної справи № 332/3394/18 залишено без розгляду. Стягнуто з Комунального підприємства «Водоканал» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати у вигляді судового збору в розмірі 454 грн за заяву про перегляд заочного рішення.

28 листопада 2022 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

27 грудня 2022 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Кошліченко Н.В. поданої в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що строк пропущений з поважних причин, оскільки оскаржуване судове рішення постановлено у відсутності ОСОБА_1 та її представника адвоката Кошліченко Н.В., отримала 08 грудня 2022 року, що підтверджується ксерокопією конверту із трекінг номером 342, що є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.3 ст. 124 ЦПК Україниякщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1,4,6 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено оскаржувану ухвалу 24 листопада 2022 року (а.с.188-190). Як вбачається із супровідного листа, того ж дня, судом першої інстанції направлено копію оскаржуваного рішення суду на адресу апелянта (а.с.191). Відомостей про отримання оскаржуваного судового рішення матеріали справи не містять.

Водночас, як вбачається із апеляційної скарги, адвокат Кошліченко Н.В. отримала копію оскаржуваного судового рішення 08 грудня 2022 року, що підтверджується ксерокопією конверту із трекінг номером 342.

Апеляційну скаргу надіслано апелянтом на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя засобами поштового зв`язку 23 грудня 2022 року, що надійшла до суду першої інстанції 27 грудня 2022 року.

Враховуючи, що апелянтом отримано копію оскаржуваної ухвали суду 08 грудня 2022 року, останній п`ятнадцятий день на її оскарження припадає на робочий день п`ятницю 23 грудня 2022 року, отже апеляційну скаргу подано апелянтом в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.

Наведені апелянтом обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали суду слід поновити.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що ціна позову в даній справі становить 21 617,90 грн,що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 202 у розмірі 2481,00 грн х 100=248100,00 грн).

У зв`язку з чим, ухвалами Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 122,127, 274, 277-278, 354-361, 368, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року про відшкодування судових витрат.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року про відшкодування судових витрат, у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.