КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 758/2012/23 Головуючий у суді першої інстанції - Петров Д.В.
Номер провадження № 22-з/824/1398/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове судове рішення)

22 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником Назаренко Діаною Леонідівною , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року залишено без змін.

02 листопада 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - Назаренко Д.Л. про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, відповідно до якої представник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 11 400 грн.

В поданій заяві про стягнення витрат на правову допомогу представник Назаренко Д.Л. зазначає про те, що з відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що вона під час апеляційного перегляду судового рішення заявляла, що у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року, ОСОБА_1 очікує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 11 400 грн.

На підтвердження саме такого розміру витрат Назаренко Д.Л. надає рахунок-фактуру №1 від 03 травня 2023 року на суму 11 400 грн.

В подальшому, між ОСОБА_1 та АО «АСТРУМ» підписано акт надання послуг №1 за надання правової допомоги в Київському апеляційному суді за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року та на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року.

Разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення представник Назаренко Д.Л. також подала заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до якої вказано, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року було отримано нею на електронну адресу 02 листопада 2023 року.

Враховуючи зазначені обставини, представник позивача просить поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат та на подання доказів витрат на правничу допомогу.

21 листопада 2023 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 щодо поданої позивачем заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, відповідно до яких зазначено, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим та невиправданим. В поданих запереченнях зазначено, що з наданих представником позивача документів вбачається, що сторони договору про надання правової допомоги погодили розмір гонорару за представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції ще до прийняття судом першої інстанції рішення, не знаючи яке рішення буде прийнято судом першої інстанції та чи буде воно оскаржене до апеляційного суду. Представник відповідача вважає, що при погодженні суми гонорару сторони не могли врахувати час, який буде витрачений адвокатом на надання означеної послуги та обсяг наданих адвокатом послуг. Крім того, представник відповідача наголошує, що справа є малозначною, враховуючи, що обидва позови стосувались розірвання шлюбу, а питання поділу майна не розглядалось, відповідно участь адвоката у судових засіданнях не була неминучою (обов`язковою).

Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить подану заяву представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також наведені доводи представника позивача щодо підстав для поновлення строку на подачу відповідної заяви про ухвалення додаткового судового рішення та на подання відповідних доказів понесених судових витрат, апеляційний суд доходить висновку до наявності правових підстав для поновлення вказаного строку.

Відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Враховуючи, що постанову апеляційного суду було винесено 25 жовтня 2023 року, а повний текст вказаної постанови представник позивача отримала 02 листопада 2023 року засобами електронного зв`язку й того ж дня подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення, то апеляційний суд вважає за можливе поновити вказаний строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Так, матеріалами справи підтверджено, що інтереси ОСОБА_1 в даній справі представляє адвокат Назаренко Д.Л., що підтверджується ордером серії АА №1279727 від 21 лютого 2023 року та ордером серії АА №1354921 від 21 вересня 2023 року (а.с.5, т.1, 16, т.2), а також Договором про надання правової (правничої) допомоги №17/01/23-1/1 від 17 січня 2023 року, який укладено між ОСОБА_1 та АО «Аструм» в особі керуючого партнера - адвоката Назаренко Д.Л. (а.с.5-11, т.2).

Відповідно до положень п.1.1. вказаного Договору клієнт, усвідомлюючи правовий статус Адвокатського об`єднання та те, що порядок його діяльності та відповідальності, крім іншого, визначається нормами спеціального законодавства, доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову (правничу) допомогу у формі, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, на підставі особистої позиції адвоката Адвокатського об`єднання, як фахівця в галузі права, в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно п.1.2 Договору правова (правнича) допомога надається в порядку та обсязі, запропонованому Адвокатським об`єднанням та узгодженому сторонами з конкретної проблеми з урахуванням положень п.1.1. цього договору, про яку клієнт при необхідності повідомляє Адвокатське об`єднання письмово та може обговорити порядок та обсяг її надання з урахуванням вимог чинного законодавства України щодо здійснення діяльності Адвокатським об`єднанням.

Крім того, згідно п.4.1 Договору сторони узгодили, що сума гонорару, який клієнт перераховує Адвокатському об`єднанню авансованим платежем на зазначений у цьому договорі рахунок, погоджується в Додатковій угоді до даного договору та відповідає наданому рахунку.

Сторони домовились, що перевищення навантаження сплачується, виходячи з того, що кожні наступні 5 юридично вагомі дії Адвокатського об`єднання на місяць сплачуються в розмірі 150% обумовленого в п.4.1 гонорару (п.4.4. Договору).

03 травня 2023 року між ОСОБА_1 та АО «Аструм» було підписано Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №17/01/23-1/1 від 17 січня 2023 року (а.с.12, т.2).

Відповідно до положень п.1 Додаткової угоди встановлено, що відповідно до п.1.2 Договору про надання правової (правничої) допомоги №17/01/23-1/1 від 17 січня 2023 року, сторони погодили надання правової допомоги клієнту з питань моніторингу справ відносно нього на офіційному сайті «Судова влада України», в ЄДРСР та, за необхідності, можливого представництва інтересів клієнта в Київському апеляційному суді у справі №758/2012/23.

Також в п.2 Додаткової угоди сторони погодили розмір гонорару 11 400 грн, який оплачується авансом до винесення рішення судом першої інстанції по справі №758/2012/23.

Представником позивача також було надано рахунок-фактуру №1 від 03 травня 2023 року, згідно до якого ОСОБА_1 сплатив 11 400 грн гонорару за Договором про надання правової (правничої) допомоги №17/01/23-1/1 від 17 січня 2023 року, а також надано кредитне повідомлення на підтвердження вказаних обставин (а.с.13-14, т.2).

Згідно Акту надання послуг №1 від 25 вересня 2023 року АО «Аструм» було надано ОСОБА_1 такі послуги: надання правової допомоги в Київському апеляційному суді у справі №758/2012/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року та на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року. Вартість наданих послуг - 11 400 грн (а.с.15, т.2).

В матеріалах справи також міститься посвідчення адвоката України, видане Назаренко Д.Л. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії №3452 (а.с.17, т.2).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника позивача Назаренко Д.Л. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача й просила подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення та просив у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, а також надані разом із нею документи, що підтверджують розмір понесених судових витрат, апеляційний суд встановив, що представник позивача Назаренко Д.Л. та позивач по справі ОСОБА_1 уклали Договір про надання правової (правничої) допомоги №17/01/23-1/1 від 17 січня 2023 року, тобто ще до ухвалення рішення судом першої інстанції по суті спору.

Крім того, як вбачається із Акту надання послуг №1 від 25 вересня 2023 року, а також з рахунку - фактури №1 від 03 травня 2023 року, позивач та його представник погодили суму гонорару в розмірі 11 400 грн за надані послуги на підставі вказаного вище Договору від 17 січня 2023 року.

Більш того колегія суддів враховує і ті обставини, що вказана сума - 11400 грн, була оплачена позивачем 03 травня 2023 року, до ухвалення рішення суду першої інстанції за відсутності, як самого рішення суду першої інстанції, так і відсутності відомостей про подачу відповідачкою апеляційної скарги.

Однак враховуючи, що ст. 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу, а також, беручи до уваги що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України) та обставини даної справи - безпосередню участь представника позивача , адвоката Назаренко Д.Л. при апеляційному розгляді справи: ознайомленні із матеріалами справи (а.с. 189 т.1), подачі відзивів в інтересах позивача (а.с. 191-195, 217-220), участі в судовому засіданні ( а.с. 230-231), колегія суддів доходить висновку про часткове задоволенні поданої заяви про стягнення судових витрат в частині компенсації витрат по сплаті правничої допомоги..

Із встановлених обставин вбачається, що вказана сума в 11 400 грн включає в себе й послуги, які були надані адвокатом Назаренко Д.Л. позивачу по справі ОСОБА_1 й в суді першої інстанції, а не тільки під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, а також подані заперечення представника відповідача щодо розміру судових витрат, які просить стягнути представник позивача, також принцип співмірності, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення поданої заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а самезаявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 5 700 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Назаренко Діаною Леонідівною , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (адр. реєстр. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адр. прож. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати по сплаті правничої допомоги в розмірі 5700 грн.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 , подану представником Назаренко Діаною Леонідівною , залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 23 листопада 2023 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв