Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 324/112/16-ц
Провадження №: 6/332/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ретинської Ю.І.,

за участю секретаря Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі заяву, подану адвокатом Першиним Володимиром Миколайовичем, в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката Першина Володимира Миколайовича в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року було стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 861733,32 грн. та відсотки за користування позикою в розмірі 244094,82 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 29850,44 грн., а також судові витрати у розмірі 6890,00 грн., а всього стягнуто 1527608,47 грн.

На підставі вказаного було видано виконавчий лист від 12 березня 2016 року. Стягувач у встановлений законом строк звернувся із відповідною заявою. Пологівським РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження №50819695. Після відкриття провадження Боржник почав просити Стягувача забрати виконавчий лист через наявність інших боргів та накладені арешти, зобов`язався сплатити борг поза виконавчим провадженням. На підтвердження своїх слів Боржник передав Стягувачу 30000,00 грн., після чого ОСОБА_1 подав заяву про повернення виконавчого листа. Постановою Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 01 липня 2016 року виконавче провадження №50819695 було закінчено на підставі п.1 ч.1 ст.47 діючого на той час Закону України №606-ХIV «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року. Після закінчення виконавчого провадження №50819695 боржник сплатив стягувану лише додатково 20000,00 грн., після чого ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Пологівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області, але через скрутне на той час матеріальне становище Стягувач не зміг надати документ сплати авансового внеску і повідомленням Пологівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 30 червня 2017 року виконавчий документ йому був повернутий без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України №1404-ХIІІ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року. Таким чином, фактично з 30 червня 2017 року почався перебіг строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 30 червня 2020 року.

Стягувач тривалий час тяжко хворів на коронавірус. Після одуження, 07 грудня 2020 року, стягувачем на адресу Пологівського РВ ДВС Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 12 березня 2016 року Пологівського районного суду Запорізької області у справі №324/112/16-ц, але 16 грудня 2020 року надійшло повідомлення від 09 грудня 2020 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України №1404-ХIІІ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року через пропущення встановленого строку пред`явлення документа для виконання.

Стягувач вважає, що запроваджений на території України карантин через поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, може бути визнаний поважною причиною пропуску строку для подання на виконання виконавчого листа Пологівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2016 року по справі №324/112/16-ц.

18.07.2023 на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли заперечення проти заяви щодо поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно до якого адвокат Заболотній О.А. просив відмовити у задоволенні заяви. Зауважив, що причини, на які посилається заявник, не є поважними. Той факт, що Стягувач 30 червня 2017 звернувся до ВДВС із заявою про примусове виконання рішення не перериває строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, адже Стягувач не сплатив обов`язкового виконавчого внеску і, фактично, документ не було прийнято до виконання, тому строк Стягувачем безпідставно рахується саме з 30.06.2017 року. Крім того, як стверджує Стягувач строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 30.06.2020, а пандемія охопила лише чотири місяці з трьох років строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. У свою чергу, у заяві не зазначено, що саме заважало Стягувачу пред`явити виконавчий лист до виконання протягом цього часу. Також вважає, що посилання на дію карантину, як на підставу для продовження строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, є безпідставним, адже зазначена норма застосовується виключно до строків, встановлених ЦПК України, а не іншими нормативно-правовими актами.

Представник заявника адвокат Першин В.М у судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій просить заяву розглядати у їх відсутності. Наполягають на задоволені заяви.

Боржник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Від представника боржника - адвокат Заболотнього О.А. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики був задоволений. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 861733,32 грн. та відсотки за користування позикою в розмірі 244094,82 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 29850,44 грн., а також судові витрати у розмірі 6890,00 грн., а всього стягнуто 1527608,47 грн.

На підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області у справі №324/112/16-ц ОСОБА_1 було видано виконавчий лист від 12 березня 2016 року.

ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернувся із відповідною заявою, Пологівським РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження №50819695.

01 липня 2016 року виконавче провадження №50819695 було закінчено на підставі п.1 ч.1 ст. 47, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто за письмовою заявою стягувача.

Посилання начальника Пологівського ВДВС, викладені у відгуку від 09.04.2021 за № 9132 про те, що заборгованість боржником сплачена в повному обсязі, будь-які претензії до боржника ОСОБА_2 відсутні, судом не приймаються, адже виконавчий документ було повернуто не з підстави фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону), а саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47, статтею 50 Закону.

30.06.2017 року ст. державним виконавцем Пологіського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області було на ім`я ОСОБА_1 було видано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Заперечуючи проти задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник боржника адвокат Заболотній О.А. висловився проти початку відрахування строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання саме з цієї дати, адже виконавчий лист не було прийнято до виконання.

Разом з тим, суд не погоджується з такими твердженнями, виходячи з того, що чиною на момент спірних правовідносин редакцією Закону України «Про виконавче провадження» було передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, для переривання строків потрібен лише факт пред`явлення виконавчого документа до виконання, а не відкриття провадження. Тому, суд вважає, що саме з 30.06.2017 року почався перебіг строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, який на той момент, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», складав три роки.

07 грудня 2020 року представник стягувача ОСОБА_3 звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження, але 09 грудня 2020 року державним виконавцем було надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» через пропущення встановленого строку пред`явлення документа для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, звертаючись із зазначеною заявою, заявник вказував на запроваджений карантин та на тяжку хворобу, як на підстави пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підпунктом 3 пункту 12 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби, строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 355, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Тому посилання представника боржника на те, що вищезазначена норма застосовується виключно до строків, встановлених ЦПК України, судом також відкидаються, адже у даній нормі чітко зазначено, що інші процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину.

В даному випадку строки пред`явлення виконавчого листа до виконання дійсно регулюються нормами ЗУ «Про виконавче провадження», разом тим, саме статтею 433 ЦПК України визначається порядок продовження таких строків. Крім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень, а отже вимоги даної норми застосовуються і до строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд також приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 з 15.06.2020 по 15.07.2020 перебував на амбулаторному лікуванні. Згідно довідки лікаря КНП «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької МР Бабичу В.В., було рекомендовано до обстеження та корекція лікування в кардіодиспансері м. Запоріжжя.

Крім того, з 03.11.2020 по 27.11.2020 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом 2019-n CoV.

Дані обставини обґрунтовують поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тим більше, що строк було пропущено на незначний строк (менше ніж півроку).

Беручи до уваги принцип обов`язковості судових рішень, суд визнає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, у зв`язку із чим, суд поновлює стягувачу строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 433, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву, подану адвокатом Першиним Володимиром Миколайовичем, в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі №324/112/16-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 861733,32 грн., проценти за користування позикою в розмірі 244094,82 грн., суму індексу інфляції за час простроченого платежу в розмірі 385039 грн. 89 коп., суму 3% річних від простроченої суми в розмірі 29850,44 грн., а всього 1520718,47 грн., а також судові витрати у розмірі 6890,00 грн., а всього 1527608,47 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.І. Ретинська