Справа № 935/640/21
Провадження № 22-з/801/160/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 рокуСправа № 935/640/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду клопотання адвоката Базалицького Романа Валерійовича про поновлення строку на подання заяви про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

12 вересня 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 52 050 грн.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково: мотивувальну частину рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року змінено, викладено її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року залишено без змін. Поновлено дію рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року. Судові витрати фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , понесені ним у апеляційній інстанції, залишено за ним.

30 вересня 2023 року адвокатом Базалицьким Р. В. в електронній формі подано заяву про розподіл судових витрат та докази витрат, які поніс ОСОБА_2 на правничу допомогу в ході апеляційного розгляду справи.

Зазначена заява ухвалою Вінницького апеляційного суду від19 жовтня 2023 року залишена без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України (пропущений строк на подання доказів судових витрат).

26 жовтня 2023 року до Вінницького апеляційного суду повторно в електронній формі надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Базалицького Р. В. про розподіл судових витрат та одночасно подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що постанова Вінницького апеляційного суду від 21.09.2023 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.09.2023 року, з якою представник відповідача ознайомився 27.09.2023 року, поштою ні він, ні його довіритель копії постанови не отримували. Тому вперше заява ним була подана 30 вересня 2023 року без клопотання про поновлення строку. Дану заяву залишено без розгляду ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.10.2023 року, копію якої відповідач отримав 25.10.2023 року, відтак повторно він подав заяву 26.10.2023 року, на підставі чого просить поновити строк для подання заяви про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Вирішуючи заявлені клопотання, апеляційний суд зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи:

-31 липня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи на 21 вересня 2023 року, інформація про день та час судового розгляду була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади, а копія ухвали скерована учасникам справи (а. с. 125-126, т. 2);

-07 серпня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Базалицький Р. В., подаючи відзив на апеляційну скаргу, просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в суді апеляційної інстанції та вказав, що ним відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України будуть надані відповідні докази протягом 5 днів після ухвалення судового рішення апеляційним судом (а. с. 127-134, т. 2);

-21 вересня 2023 року за результатами розгляду справи за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 . Вінницьким апеляційним судом було винесено остаточну постанову у справі (а. с. 144-147 т. 147)) та 22.09.2023 направлено на адреси учасників справи (а. с. 147 т. 2)

-30 вересня 2023 року адвокатом Базилицьким Р. В. до апеляційного суду подано заяву про розподіл судових витрат та докази витрат, які поніс ОСОБА_2 на правничу допомогу в ході апеляційного розгляду справи;

-ухвалою Вінницького апеляційного суду від19 жовтня 2023 року подана заява залишена без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України в зв`язку із пропуском строку на подання доказів судових витрат (а.с.161, т.2).

-. 26 жовтня 2023 року до Вінницького апеляційного суду повторно в електронній формі надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Базалицького Р. В. про розподіл судових витрат та одночасно подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат.

Згідно абз. 1, 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оцінюючи аргументи, наведені для поновлення строку на подання доказів судових витрат, апеляційний суд виснує наступне:

Подаючи 30 вересня 2023 року заяву про розподіл судових витрат, адвокат Базалицький Р. В., не зважаючи на те, що строк на подання такої заяви був пропущений, не клопотав про його поновлення, тому судом ухвалою від 19 жовтня 2023 року було залишено таку заяву без розгляду за прямої вказівки закону: ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Подання заяви про поновлення строку не одночасно з поданою заявою про розподіл судових витрат, а лише при повторному поданні такої заяви через значний проміжок часу від ухвалення остаточного судово рішення у справі, з урахуванням того, що такі заяви подавалися адвокатом, який безумовно є юридично обізнаною особою, апеляційний суд розцінює як недбальство, а відтак наведене в заяві про поновлення строку не є поважною причиною його пропуску та підставою для поновлення через значний проміжок часу, відведеного законодавцем для вчинення такої процесуальної дії як подання доказів понесених судових витрат після ухвалення у справі судового рішення.

Окрім того слід зазначити, що ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19.10.2003 року про залишення заяви без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України в зв`язку із пропуском строку на подання доказів судових витрат, відповідно до інформації з програми Д-3, було доставлено до електронного кабінету адвоката Базалицького Р. В. 19.10.2023 року о 17:37:49, а підтверджено отримання 19.10.2023р. о 17:44:25, відтак його твердження про отримання копії ухвали відповідачем 25.10.2023 року також не свідчить про поважність пропущеного строку для подання доказів понесення судових витрат.

Тому апеляційний суд виснує про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Базалицького Р. В. про поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат.

Оскільки заявником пропущений 5-денний строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, для подання доказів на підтвердження понесених судових витрат, клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, заяву представника ОСОБА_2 адвоката Базалицького Р. В. про розподіл судових витрат слід залишити без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 365 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Базалицького Романа Валерійовича про поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів про розмір витрат, понесених в ході апеляційного розгляду справи.

Залишити без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Базалицького Романа Валерійовича про розподіл судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк