Справа № 591/5706/22
Провадження № 2/591/2328/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2023 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/5706/22, провадження № 2/591/2328/22 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Сумське міське громадське об`єднання автогаражного товариства «Автолюбитель» про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом, стягнення матеріальної шкоди, -
В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.
В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 13 грудня 2022 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до членської книжки № 689 з 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 є членом АГТ «Автолюбитель», користується гаражним боксом № НОМЕР_1 . Протягом періоду з 2015 по 2020 рік сплачував членські внески на ремонт покрівлі (а.с.6).
Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1645 від 06.09.2022 року встановлено: стан несучих конструктивних елементів каркасу ветхий, а покрівлі аварійний. Експлуатація гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПТГ «Автолюбитель», можлива лише при умові заміни покрівлі та проведення ремонту елементів каркасу . У результаті незадовільного стану покриття (велика кількість руйнувань фальців, отвори, на покрівлі) під час випадання атмосферних опадів відбувається залиття приміщень гаража № НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_2 , АТГ «Автолюбитель» (а.с.7-13).
Згідно рахунку фактури № 35 від 02.09.2022 р. експертиза гаражу склала 2265 грн. 00 коп, кошти сплачені позивачем згідно квитанції від 02.09.2022 року (а.с.14) .
У зв`язку з неналежним станом гаражного боксу позивачем 15 червня 2019 року було укладено договір оренди металевого гаражу з ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 отримав в оренду гараж за адресою: АДРЕСА_3 в Сумському міському об`єднанні громадян автогаражного товариства «СХІД» під № 132, на період ремонту покрівлі свого гаражу з орендною платою 500 грн. в місяць. Цей договір підписаний сторонами договору та посвідчений свідком керівником АТГ «Схід» ОСОБА_3 (а.с.15).
Згідно заяв від 11.02.2020 року, від 26.10.2021 року, 18.01.2022 року позивач неодноразово звертався до голови автокооперативу «Автолюбитель» з вимогою здійснити ремонт покрівлі гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПТГ «Автолюбитель (а.с.16-22).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.
Судом встановлено, що відповідачем було здійснено зняття покрівлі на гаражному боксі № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПТГ «Автолюбитель», але ремонт покрівлі над гаражним боксом № НОМЕР_1 , елементів каркасу та електропроводки на момент звернення до суду не здійснений, незважаючи на численні звернення позивача щодо його проведення. Висновком експерта підтверджується, що гараж станом на час звернення до суду перебуває у непридатному для експлуатації стані.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Всупереч вимог наведеної норми відповідач не надав доказів, які спростували доводи чи вимоги позивача а також підтверджували проведення ремонту покрівлі над гаражним боксом № НОМЕР_1 , елементів каркасу та електропроводки. Правом на подання відзиву на позовну заяву також не скористався.
На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо здійснення ремонту покрівлі над гаражним боксом позивача, що створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належним позивачу майном. Суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, тому позов підлягає задоволенню.
Матеріалами справи також підтверджено, що у зв?язку з тривалою неможливістю експлуатації гаражу позивач вимушений був орендувати інший гараж та сплачувати за користування ним орендну плату в сумі 500 грн. щомісяця. За період з січня 2020 року по жовтень 2022 року визначена договором сума орендної плати склала 17 000 грн. Враховуючи положення ст. 1166 ЦК України майнова шкода у розмірі витрат на орендну плату за винаймання іншого гаражу, підлягає стягненню з відповідача.
При зверненніз позовом у позовній заяві ОСОБА_1 було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2800 грн.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що 14.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до адвоката Мірошниченко А.В. за отриманням правничої допомоги. Відповідно до акту № 1 від 14.10.2022 вартість послуг адвоката (опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні правовідносини, підготовка процесуальних документів по справі - позовної заяви до суду 4 год.*700,00 грн.) складає 2800 грн. 00 коп. Також наданий товарний чек № 5 від 14.10.2022 року про прийняття від ОСОБА_1 коштів на суму 2800 грн.00 коп. (а.с.23-25).
Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана.
При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Враховуючи доведеність цих витрат та відсутність передбачених ст. 137 ЦПК України для їх зменшення, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2800 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1984,80 грн. та витрати за проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 2265 грн. 24 коп.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Сумське міське громадське об`єднання автогаражного товариства «Автолюбитель» про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом, стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 гаражним боксом АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання Громадської організації «Сумське міське громадське об`єднання автогаражного товариства «Автолюбитель», вчинити дії, а саме: здійснити за їх рахунок ремонт покрівлі над гаражним боксом № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , елементів каркасу та електропроводки.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач : Громадська організація «Сумське міське громадське об`єднання автогаражного товариства «Автолюбитель», , місцезнаходження: м. Суми, вул. Героїв Крут, буд.29.

Повний текст рішення складений 11 січня 2023 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко