УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними електронних торгів, договорів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсними електронні торги оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-10-29-000069-b;

- визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №343і від 14.01.2019 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал»;

- визнати недійсними договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №343К від 14.01.2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал»;

- визнати недійсними договір про іпотечний кредит №1.07051241 від 18.05.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк» та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсними іпотечний договір №1.07051241 від 18.05.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк» та ОСОБА_1 ;

- стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 600 000 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем ОСОБА_1 18 жовтня 2023 року. Довідку про доставку електронного листа про отримання копії ухвали долучено до матеріалів справи.

30 жовтня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява на виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року, за підписом представника позивача Карповича Андрія Петровича, в якій зазначає, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», також вказав, що згідно чинного законодавства кредитні договори, договори іпотеки та інші документи створені в процесі отримання кредиту містяться у матеріалах кредитної справи, яку позивач намагалась витребувати, однак матеріали кредитної справи позивачу не було надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані державою прийняттям Закону України «Про судовий збір».

Позивач при зверненні з вимогами до суду та в заяві на виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, у якому не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав. Разом з тим, у частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються від майнового навантаження з метою захисту своїх порушених прав (частина 3 стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

При вивченні позовної заяви із доданими до неї документами, вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами, випливають з іпотечного договору та не є предметом регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», договірними, врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Виходячи із змісту позовної заяви, спір між сторонами виник саме на підставі договірних відносин, які регулюються ЦК України, а не Законом України «Про захист прав споживачів» і тому до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

При цьому, позовна заява містить вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 600 000,00 грн.

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону.

Таким чином, споживачі звільнені від сплати судового збору за подання позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої лише внаслідок недоліків продукції, тобто в даному випадку позивач не звільнений від сплати судового збору у відповідності до положень статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" за вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб.

Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою.

Таким чином, за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди має справлятися судовий збір в розмірі, встановленому Законом.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору визначена 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1073,60 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір за 5 (п`ять) вимог немайнового характеру у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 073,60 грн. за 5 (п`ять) вимог немайнового характеру в сумі 5 368,00 грн. та за майнову вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 600 000,00 грн. - 1% ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі 6 000,00 грн., та надати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування (ч. 6 ст. 177 ЦПК України).

Проте, позивачем до позовної заяви не додано копії договору про іпотечний кредит №1.07051241 від 18.05.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк» та ОСОБА_1 та іпотечного договору №1.07051241 від 18.05.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк» та ОСОБА_1 , які просить визнати недійсними позивач, що і є предметом позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» матеріали кредитної справи (договір про іпотечний кредит від 18.05.2007 року №1.07051241, іпотечний договір) ОСОБА_1 .

Разом з тим, позивачем не надано доказів самостійного звернення із запитом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» для надання даних документів, а тому позивач не позбавлений можливості звернутися до даних осіб із запитом про надання копій матеріалів кредитної справи (договір про іпотечний кредит від 18.05.2007 року №1.07051241, іпотечний договір) ОСОБА_1 та надати її до суду.

Доказів укладення договору про іпотечний кредит №1.07051241 від 18.05.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк» та ОСОБА_1 та іпотечного договору №1.07051241 від 18.05.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк» та ОСОБА_1 суду не надано.

З урахуванням викладеного, позивач мав надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недолікипозовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними електронних торгів, договорів та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Митрофанова