Справа № 643/7399/23
Провадження № 6/643/227/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог та доводів заявника

22 листопада 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №643/7399/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

В обґрунтування пред`явлених вимог представник заявника посилається, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова, ухваленим 08 листопада 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/893714 від 03.09.2020 в сумі 70 472,68 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 гривень. Посилався, що виконавчі листи АТ «Райффайзен Банк» не отримувалися. 20.10.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-64, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками АТ «Райффайзен Банк», у томі числі, й до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/380805/82/893714 від 03.09.2020. За вказаних обставин, просить задовольнити заяву, замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом №643/7399/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/380805/82/893714 від 03.09.2020 та відшкодування судових витрат.

Аргументи учасників справи

Від заінтересованих осіб представника ТОВ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 будь-яких заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Рух справи

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2023 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райфайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» не з`явився, у поданій заяві про заміну стягувача просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, через підсистему «Електронний суд» від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника АТ «Райффайзен Банк».

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги, що усі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, з огляду на вимоги абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, згідно з якими неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про заміну стягувача за відсутністю учасників справи.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/893714 03.09.2022 року в сумі 70 472, 68 гривень, яка складається з: 63 889,07 гривень заборгованість за кредитом, 6 583,61 гривень заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

На підставі договору відступлення права вимоги №114/2-64 від 20 жовтня 2023 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», АТ «Райффайзен Банк» відступив, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняв право вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, серед яких, право вимоги до боржника за кредитним договором №014/380805/82/893714 від 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 , відтак, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Як убачається з матеріалів цивільної справи №643/7399/23 виконавчі листи на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2023 року не видавалися, виконавче провадження на виконання цього рішення суду не відкривалося.

22 листопада 2023 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій просить суд замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом №643/7399/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/380805/82/893714 від 03.09.2020.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження потрібно з урахуванням норм Закону № 1404-VIII.

Так, частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

З аналізу наведеного, можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що під час розгляду справи в суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним чинності, та до видачі виконавчого листа, можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Якщо виконавчий лист видано, але виконавче провадження не відкрито, то відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі.

Якщо ж відкрито виконавче провадження, то, відповідно, здійснюється заміна сторони виконавчого провадження.

Тобто у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження її правонаступником є безпідставною, так само, як і заміна стягувача чи боржника у виконавчому листі, який судом не видавався.

Близьких за змістом висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (провадження № 12-48гс20) та постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21).

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові, прийнятій 22 лютого 2022 року у справі №712/7086/12, провадження №61-8079св21.

Як убачається з матеріалів справи №643/7399/23 та як зазначалося судом вище, після ухвалення Московським районним судом м. Харкова 06 жовтня 2023 року рішення у справі №643/7399/23 за позовом АТ «Райффайзен Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 70 472,68 гривень за кредитним договором №014/380805/82/893714 від 03 вересня 2020 року, виконавчі листи не видавалися, відповідно, виконавче провадження не відкривалося. Рішення набрало законної сили 11 листопада 2023 року.

З огляду на викладене, враховуючи те, що виконавчі листи на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2023 року у справі №643/

7399/23 не видавалися, відповідно, виконавче провадження не відкривалося, суд доходить висновку про те, що у даній справі стягувач у виконавчих листах, які не видавалися, та, як наслідок, виконавче провадження не відкривалося, - заміні не підлягає.

Разом з тим, суд зауважує, що суд розглядає заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі в межах її вимог і не має процесуального права виходити за межі вимог заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у правовідносинах за виконавчим листом №643/7399/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/380805/82/893714 від 03 вересня 2020 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.Ю. Семенова