Справа № 192/1828/14
Провадження № 2-п/192/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Тітової О.О.,

за участю секретаря судових засідань Счастливця І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малюк О.П. про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 по цивільній справі №192/1828/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

31 жовтня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Малюк Ольга Петрівна звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 по цивільній справі №192/1828/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить визнати поважними причинами пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і поновити пропущений строк. Скасувати заочне рішення суду від 25.02.2015 та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про слухання справи, заочне рішення від 25.02.2015 отримала в жовтні 2023 року, у зв`язку з воєнним станом змогла укласти договір на надання правової допомоги лише 27.10.2023, тому вважала причини пропуску 10-денного строку, визначеного ст. 288 ЦПК України в редакції чинній на час ухвалення заочного рішення, на подачу заяви про перегляд заочного рішення поважними. Зазначила, що при зверненні до суду позивачем порушено строки спеціальної позовної давності щодо пені про що відповідач не змогла зазначити при розгляді справи, оскільки не була обізнана про її наявність. Позивачем не доведено розміру заборгованості відповідача, оскільки наданий розрахунок не є документом первинного бухгалтерського обліку чи касовим документом, не містить відомостей щодо погашення заборгованості. Позивачем включено до складу заборгованості комісію, яку відповідач вважає незаконною та такою, що суперечить законодавству України.

Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року заява представника відповідача прийнята до розгляду, призначено судовий розгляд.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Малюк О.П. не з`явилась подала заяву про розгляд заяву у її відсутність та відсутність відповідача ОСОБА_1 . Заяву підтримала з підстав в ній викладених.

Позивач свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Неявка учасників справи відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові заперечення представника позивача, прийшов до наступного.

В провадженні суду перебувала справа за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року позов публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ощадний банк України за кредитним договором №2239/1 від 29 липня 2008 року стягнуто заборгованість по простроченому кредиту в сумі 18888 гривень 00 копійки, по прострочених та несплачених відсотках - в сумі 1103 гривні 75 копійок, по комісії за супроводження кредиту - в сумі 108 гривень 00 копійок, пеню за порушення строків погашення основного боргу, процентів та комісії - в сумі 18458 гривень 97 копійок, 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу, процентів та комісії - в сумі 2226 гривень 91 копійка, втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати основного боргу, процентів та комісії - в сумі 2358 гривень 08 копійок, а всього - 43143 гривні 70 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 431 гривня 44 копійки. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як поручителів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення представнику відповідача строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2-4 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

30.11.2023 року від представника АТ «Державний ощадний банк України» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких він просив відмовити у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву відповідача про перегляд заочного рішення просив залишити без задоволення через її необґрунтованість.

Суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію заочного рішення суду від 25.02.2015 року безпосередньо в суді 10.10.2023 року.

З заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернулась до суду 31 жовтня 2023 року.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити представнику відповідача строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 25.02.2015 у зв`язку з тим, що пропущено 1 день, що на думку суду є незначним строком.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України (в ред. чинній на час подання позовної заяви) у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_5 , як і відповідач ОСОБА_4 зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 76 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи), судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею тощо.

Як встановлено судом 08.12.2014 року судом отримано повідомлення про вручення 04.12.2014 року судової повістки відповідачці ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 23.12.2014, 16.01.2014 року судом отримано повідомлення про вручення 14.01.2014 року відповідачці ОСОБА_2 ухвали та позовної заяви та судової повістки на 25.01.2015, 04 лютого 2015 року судом отримано повідомлення про вручення 03.02.2015 року судової повістки відповідачці ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 25.02.2015.

Крім того, 17 лютого 2015 року у газеті «Вісті Придніпров`я» №13 (1608) було опубліковано оголошення про виклик відповідачів у справі в судове засідання призначене на 25.02.2015.

Отже, при розгляді справи судом прийнято вичерпні заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та дотримано вимог закону.

Що стосується доводів представника відповідача по суті позовних вимог та наявності доказів, які мають істотне значення по справі, суд зазначає наступне.

При ухваленні заочного рішення в справі судом дотримано всіх вимог, необхідних для заочного розгляду справи: неявка відповідачів в судове засідання; їх належне повідомлення про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідачів, в судове засідання; відсутність заперечень проти позову та доказів, які їх обґрунтовують; згода позивача на заочний розгляд справи.

Посилання відповідача на наявність заперечень не спростовують доводів, викладених в рішенні суду, нових належних та допустимих доказів суду не надано.

Так, представник відповідача зазначає про недоведеність наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, однак контр розрахунку на підтвердження своїх заперечень щодо суми заборгованості суду не подає.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після часткового задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Малюк О.П. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 по цивільній справі №192/1828/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малюк О.П. про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 по цивільній справі №192/1828/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної ухвали суду.

Повна ухвала виготовлена 05.12.2023.

Суддя О.О. Тітова