Справа № 643/8750/23
Провадження № 2/643/3712/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 06 листопада 2019 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис, актовий запис 922.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Андросова К.І. подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, прохала строк на примирення не надавати. У разі неявки відповідача у судове засідання не заперечували щодо прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання призначені на 09-30 год. 24.10.2023 та 09-00 год. 27.11.2023 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме: копія ухвали про відкриття провадження, судові повістки разом з копією позовної заяви та доданих до неї документами були направлені на адресу останнього відомого місця реєстрації проживання відповідача. Однак конверти повернулись до суду з відміткою в довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».Окрім того, відповідач повідомлений про розгляд справи шляхом опублікування оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

Відповідно до пп .2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь -якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук