Справа № 629/4101/23
Номер провадження 2/629/792/23
07.12.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Лозова Харківської області цивільну справу №629/4101/23 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Габор Вікторії Володимирівни до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, представник відповідача за довіреністю - Захаров Максим Ігорович,-
Ухвалою суду провадження у справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано сторонам час для подання заяв по суті.
Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування не здійснювалось.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до анкети-заяви від 21.11.14 року(а.с.27), ОСОБА_1 уклала договір з Відповідачем та погодилась з Умовами і правилами надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк", які розміщені на офіційному сайті за адресою: www.privatbank.ua(а.с.28), а також зобов?язалась регулярно ознайомлюватись з їх змінами.
Відповідно до умов договору приєднання від 21.11.14 року, ОСОБА_1 отримала електронний платіжний засіб (карту) № НОМЕР_4 , після перевипуску № НОМЕР_5 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_6 для здійснення платіжних операцій по рахунку, що підтверджується випискою по рахунку та довідкою(а.с. 8, 29-53).
Згідно Постанови НБУ від 17.12.2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» п. 2.2. Ідентифікація клієнта не є обов?язковою, якщо клієнт вже має рахунки в цьому банку і був раніше ідентифікований відповідно до вимог законодавства України.
В позові адвокат вказала, що 16.09.2022 року позивач отримала дзвінок від номеру «3700», під час якого особа, представившись працівником «ПриватБанку», почала говорити про нібито Хакерську атаку та несанкціоноване списання коштів з кредитної картки останньої. При цьому за час такої розмови будь-яких даних щодо своєї картки, у тому числі пін-кода позивачка не повідомляла, оскільки знала про розповсюдження злочинів серед телефонних шахраїв.
Як зазначила в позові представник позивача, в зв?язку з викладеним, терміново, в цей же день позивач повідомила АТ КБ «ПриватБанк» про вказану подію і картку № НОМЕР_3 було заблоковано. При цьому, у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» позивач повідомила, що вказані кошти були зняті в результаті шахрайських дій невідомої особи, а тому просила відновити кредитні кошти на картковому рахунку. Крім того, з відповідною письмовою вимогою позивач зверталась до відповідача, однак будь-яких дій щодо відновлення карткового ліміту банком не
було вчинено(а.с.10). При цьому, відповідачем продовжують безпідставно та неправомірно нараховуватися відсотки за користування коштами, які позивач фактично не отримувала.
Адвокатом в позові вказано, що позивач не отримувала ані СМС-повідомлення, ані дзвінка з АТ КБ «ПриватБанк» з вимогою підтвердження списання грошових коштів зі свого рахунку, що заперечується відповідачем.
Згідно з результатами службової перевірки головним спеціалістом з захисту електронних платежів та послуг ГО УБ по Північно-Східному МРУ Тарковим О.Б. сумісно з провідним спеціалістом з економічної безпеки ГО по РП Мацнєвим Д.С. за фактом здійснення переказів та зняття грошових коштів з карти № НОМЕР_7 клієнта ОСОБА_1 (а.с.54-55), грошові кошти з карти № НОМЕР_7 переказано через Приват24 для фізичних осіб (мобільна версія) на карту № НОМЕР_9 банку CJSC AKTSENT BANK. Аналізом даних ПК "vkfm.privatbank.ua" (Дані про пристрої входу до Приват24 та географічні координати їх роботи), встановлено, що 16.09.2022 входи в акаунт Приват24 клієнта було здійснено виключно з типового пристрою REDMI 4|XIAOMI (imei: НОМЕР_14). В ході вивчення даних, отриманими за заявкою SIMMON (Дані про мобільні пристрої та географічні координати їх роботи) підтверджено, що даний пристрій є типовим для даного акаунту. Згідно ПК "Адмін, панель Приват24" встановлено, що пароль входу в Приват24 клієнта перед здійсненням переказів не змінювався. Пароль змінено 21.09.2022 о 18:10:25, тобто вже після здійснення переказів. При вивченні даних, отриманих за заявкою OTPPAS (Вибірка SMS-повідомлень з ОТР паролями) встановлено, що інформація про отримання клієнтом повідомлень з ОТР паролями відсутня у зв?язку з закінченням строку зберігання. При вивченні даних, отриманих за заявкою SMSARC (Архів вихідних SMS за номером телефону) встановлено, що 16.09.2022 року клієнту надійшло повідомлення про зняття коштів з її карти НОМЕР_10 , знято грошові кошти в сумі 14 271 грн. Канал отримання повідомлення - VIBER. Інші повідомлення від 16.09.2022 року надійшли вже після звернення клієнта на 3700 і стосуються блокування карти № НОМЕР_7 . В ході вивчення даних ПК VRS встановлено, що 16.09.2022 між клієнтом та Банком відбулося два діалоги, при ознайомленні з якими встановлено, що клієнт заявила, що в день здійснення переказів (16.09.2022 року) їй з номеру телефону НОМЕР_11 зателефонувала невідома особа та під хибним приводом спонукала клієнта переказати грошові кошти на карту, номер якої дана особа їй надала (№ НОМЕР_9 банку CJSC AKTSENT BANK), що і було здійснено через Приват24 для фізичних осіб клієнтом особисто. Також клієнт, повідомила, що вона отримала дзвінок ще з номеру НОМЕР_12 , де абонент також спонукав її здійснити переказ коштів. В ході перевірки встановлено, що номери телефонів НОМЕР_11 _та НОМЕР_12 ПриватБанку не належать та знаходяться в списку обмежень за кодифікатором "телефони шахраїв".
З вище вказаного вбачається, що грошові кошти з карт клієнта було знято внаслідок здійснення переказу особисто клієнтом через його акаунт в Приват24, тобто переказ грошових коштів з карт клієнта було здійснено самим Позивачем.
Таким чином, перекази грошових коштів з картки НОМЕР_7 ОСОБА_1 , що мали місце 16.09.2022, були здійснені з використанням логіну та паролю до Приват24, який відомий тільки позивачу. Фінансовим номером ОСОБА_1 був зареєстрований номер НОМЕР_13 , згідно логів входу до Приват24 і в подальшому не змінювався.
Вище зазначене підтверджується також долученими представником відповідача скріншотами(а.с.56-58).
Щодо причетності до здійснення спірних переказів невідомих осіб, жодних доказів не надано.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною першою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Стаття 1073 ЦК України визначає, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка судом не встановлено.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 05 квітня 2001 року №2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжною карткою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.
Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.
Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.
Відповідно до пункту 14.12 статті 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.
Згідно з пунктом 2 розділу VI Положення №705 про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року №705 (далі - Положення №705), емітент зобов`язаний не розкривати іншим особам, крім користувача, ПІН або іншу інформацію, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу.
Відповідно до пункту 3 розділу VI Положення № 705 банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.
Згідно з пунктом 5 розділу VI Положення №705 користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які ним не виконувалися.
Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу
повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів (пункт 6 розділу VI Положення №705).
Пунктами 7, 8 розділу VI Положення №705 визначено, що емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.
Як вбачається з матеріалів справи, переказ здійснювався ОСОБА_1 , тобто платіжна операція здійснювалася нею. Жодних доказів зворотного суду не надано.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З урахуванням вище викладеного, зважаючи на те, що користувач своїми діями сприяла здійсненню платіжної операції, суд вважаю, що наявна вина ОСОБА_1 .
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала переказ коштів самостійно зі своєї картки, беручи до уваги всі докази в їх сукупності, зважаючи на викладене у заявах по суті, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Відповідно до пункту 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Позивачі у справі про захист прав споживачів звільнені від сплати судового збору.
Враховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судовий збір компенсується за рахунок держави.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.4, 12,13,76-81, 141, 263 - 265,280,281 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 - адвоката Габор Вікторії Володимирівни до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Судовий збір компенсується за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст виготовлено 12.12.2023 року.

Інформація про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50, .

Суддя Т.О.Каращук