ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8886/23 Справа № 182/5913/17 Суддя у 1-й інстанції - Тихомиров І. В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді - Тимченко О.О.,

суддів - Зубакова В.П., Остапенко В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Юрченко Г.О.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барабаш Андрія Ігоровича,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетроовської області Макушев Євгеній Петрович, Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг цивільну справу № 182/5913/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барабаш Андрія Ігоровича, заінтересована особа ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетроовської області Макушев Євгеній Петрович, АТ «Перший український міжнародний банк»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року (суддя Рунчева О.В.), постановлену в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барабаш А.І. Просив визнати неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови від 30 серпня 2022 року про зняття майна з реалізації та скасувати вищевказану постанову.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року у цивільній справі № 182/5931/17 з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» було повернуто безпідставно набуті кошти в сумі 1 427 348,00 грн. 6 400,00 грн. витрати зі сплати судового збору.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 року по справі № 182/5931/17 було змінено Стягувача на правонаступника ОСОБА_1 . За вказаним рішенням видано виконавчий лист від 03.02.2020 року за № 182/5931/17, який прийнятий до виконання Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та по ньому відкрито виконавче провадження № 61153568. Постановою старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барабаш А.І. від 30.08.2022 року були припинені торги з реалізації майна номер лоту 515442 відповідно до статі 61 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові про зняття майна з реалізації від 30.08.2022 року по ВП № 61153568 зазначено: «13.06.2022 року в СЕТАМ опубліковано лот № 513076 з реалізації майна боржника, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням № 61153568. В подальшому було з`ясовано, що стосовно боржника ОСОБА_2 приватним виконавцем Макушевим Є.П. відкрито виконавче провадження № 67098780, в ході виконання даного виконавчого провадження 09.02.2022 виставлено на реалізацію майно боржника, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . У зв`язку з повторною нереалізацією майна приватним виконавцем по виконавчому провадження № 67098780 було запропоновано стягувачу залишити за собою нереалізоване майно, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу. Стягувач за виконавчим провадженням № 6709878 подав заяву про залишення за собою нереалізованого майна, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу. Постановою від 03.08.2022 року нереалізоване майно, а саме АДРЕСА_1 (лот №513778) за виконавчим провадженням № 67098780 передане стягувачу АТ «Перший український міжнародний банк» в рахунок погашення боргу».

Дану Постанову було винесено 30.08.2022 року, проведення аукціону з продажу майна Боржника у ВП № 61153568 відкритому Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) лот 515442 через систему СЕТАМ було здійснено 23.08.2022 року та було сформовано протокол № 575414 в якому було визначено переможця аукціону ОСОБА_3 , ціна продажу 858 500,00 грн., але всупереч всіх норм права державний виконавець виносить невмотивовану постанову про зняття майна з реалізації. Такі порушення закону, з боку державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барабаш А.І. порушують права стягувача в частині отримання грошових коштів призначених за рішенням суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що після встановлення факту відсутності у боржника майна, а саме вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у результаті його відчуження на користь стягувача у виконавчому провадженні № 68721857, а саме АТ «ПУМБ» після його нереалізації на прилюдних торгах, державним виконавцем за виконавчим провадженням №61153568, стягувачем у якому є ОСОБА_1 відповідно до пункту 3 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 31 частини XIII Інструкції з примусового виконання рішень державним виконавцем Барабаш А.І. винесено правомірно постанову про зняття майна з реалізації та постанову про зняття арешту з майна.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, скаргу задовольнити.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що на час винесення оскаржуваної постанови 30 серпня 2022 року, майно не було відчужене та залишалось за боржником ОСОБА_2 23 серпня 2022 року було здійснено проведення аукціону з продажу майна боржника у ВП № 61153568 відкритому Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) лот 515442 через систему СЕТАМ та було сформовано протокол № 575414 в якому було визначено переможця аукціону ОСОБА_3 , ціна продажу 858 500,00 грн., але всупереч всім нормам права державний виконавець виносить невмотивовану постанову про зняття майна з реалізації. Набуття майна за результатами електронних торгів є різновидом договору купівлі-продажу, власником такого майна є боржник, продавцями державний виконавець та організатор торгів, а покупець переможець електронних торгів (позиція викладена в ухвалі ВП ВС від 01 червня 2021 року у справі № 357/3115/20). Фактично державний виконавець здійснив невмотивовано односторонню відмову від обов`язку виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна, чим позбавив покупця права власності. На підставі постанови та акту, нотаріус видав стягувачу свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Так, станом на 30 серпня 2022 року у державного виконавця відсутній будь-який документ підтверджуючий право власності іншої особи, ніж боржник, на нерухоме майно, яке було виставлено на торги СЕТАМ лом № 515442. Не відповідає дійсності той факт, що було встановлено, що майно було реалізовано в іншому виконавчому провадженні після його передачі АТ «ПУМБ». Незаконна постанова державного виконавця про зняття майна з реалізації стала причиною того, що АТ «ПУМБ» оформило право власності раніше ніж це міг зробити ОСОБА_3 , як покупець цього майна. Тобто, право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 виникло з 23 серпня 2022 року відповідно до протоколу № 575414 проведення аукціону, а у АТ «ПУМБ» лише 09 вересня 2022 року.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від АТ «ПУМБ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, де представник банку зазначає, що за Актом приватного виконавця Макушева Є.П. від 03 серпня 2022 року спірне нерухоме майно було передано стягувачу АТ «ПУМБ» в рахунок погашення боргу. 08 серпня 2022 року АТ «ПУМБ» отримало свідоцтво про право власності на вказане майно. Таким чином, вказане нерухоме майно вибуло з володіння боржника ОСОБА_2 і винесення державним виконавцем постанови про зняття вказаного майна з реалізації є цілком правомірним. Щодо доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_3 як покупця, зазначає, що станом на 23 серпня 2022 року (тобто в день проведення торгів у виконавчому провадженні № 61153568, відкритого на користь стягувача ОСОБА_1 ) вже були розпочаті торги на ДП «СЕТАМ», відносно того ж самого майна у виконавчому провадженні № 67098780 (відкритого на користь стягувача АТ «ПУМБ» і там вже були призначені троє торгів: перші 26 травня 2022 року, другі 20 червня 2022 року, треті 11 липня 2022 року. Тобто, процес реалізації майна на користь стягувача АТ «ПУМБ» був розпочатий і проведений повністю задовго до призначення торгів з реалізації того ж самого майна на користь іншого стягувача ОСОБА_1 . Відсутність чіткого законодавчого унормування таких випадків «подвійного» виставлення одного і того ж майна боржника на реалізацію на СЕТАМ, створює конфлікт інтересів стягувачів, однак, не робить неправомірними дії державного виконавця, направлені на усунення цього конфлікту і на виправлення створеної помилки.

ОСОБА_3 в судовому засідання доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити.

Представник АТ «ПУМБ» Маркова В.Є. в судовому засіданні в режимі відеоконференції доводи, викладені у відзиві, підтримала, у задоволені скарги просила відмовити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець Барабаш А.І. в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, проси її відхилити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетроовської області Макушев Є.П. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що 21 вересня 2021 року був виданий Наказ господарського суду від 21 вересня 2021 року по справі № 904/2885/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» 839 000,00 грн. заборгованості за простроченою сумою кредиту, 78 222,38 грн. процентів за користування коштам.

Постановою приватного виконавця Макушева Є.П. від 11.10.2021 року за судовим наказом відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 67098780.

У відповідності до статей 50, 56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу та погашення заборгованості постановою приватного виконавця Макушева Є.П. про опис та арешт майна від 08.12.2021 року у виконавчому провадженні № 67098780 було описане та арештоване нерухоме майно боржника: вбудоване нежитлове приміщення кафе, загальною площею 119,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Перші електронні торги були призначені 26.05.2022 року, лот № 509328, які не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, про що свідчить протокол № 570809, сформований Організатором торгів 26.05.2022 року.

Другі електронні торги призначені на 20.06.2022 року, лот № 512208, не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, про що свідчить протокол № 572694, сформований Організатором торгів 20.06.2022 року.

Останні електронні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, які були призначені організатором торгів ДП «СЕТАМ», відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, в установленому законом порядку шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет були призначенів на 11.07.2022 року (лот № 513778), які не відбулися з підстав відсутності допущених учасників торгів, про що організатором торгів 11.07.2022 року було сформовано відповідний протокол № 573788 проведення електронних торгів.

Приватним виконавцем на адресу Стягувача АТ «ПУМБ» в порядку статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», було направлено пропозицію щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника в рахунок погашення грошового боргу.

У зв`язку зі згодою АТ «ПУМБ» залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення кафе, загальною площею 119,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , актом приватного виконавця Макушева Є.П. від 03.08.2022 року на підставі частини 9 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», вказане нерухоме майно було передано Стягувачу АТ «ПУМБ» в рахунок погашення боргу.

08.09.2022 року АТ «ПУМБ» отримало Свідоцтво про право власності на вказане вище нерухоме майно, та відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом за реєстраційним номером 309303267, виданим приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Бойко Л.П.

Крім того, судом встановлено, що на виконанні у Нікопольському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 61153568 від 04.02.2020 року, відкрите на підставі виконавчого листа №182/5931/17 від 03.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем звернено стягнення на майно боржника, зокрема на нежитлове приміщення кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому дане майно було передано на реалізацію ДП «Сетам».

25.08.2022 року до Нікопольському відділу державної виконавчої служби надійшло повідомлення та підтверджуючі документи від приватного виконавця Макушева Євгенія Петровича, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу№ 904/2885/21 від 21.09.2021 року виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеславський машинобудівний завод» та ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» 839 000,00 грн. заборгованості за простроченою сумою кредиту в розмірі 78 222,38 грн. процентів за користування коштами.

Нежитлове приміщення кафе, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , було передано на реалізацію та не реалізоване на торгах організованих ДП «СЕТАМ».

Вищевказане нежитлове приміщення у відповідності до статі 61 Закону України «Про виконавче провадження» було запропоноване АТ «ПУМБ» в рахунок погашення боргу та у зв`язку зі згодою стягувача, 03.08.2022 року нежитлове приміщення кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було передано АТ «ПУМБ», про що був складений відповідний акт та постанова.

Відповідно до частини 9 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» «Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.» Таким чином, судом встановлено, що майно боржника було відчужено у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням № 68721857, яке перебуває у провадженні приватного виконавця Макушев Є.П.

На даний час нежитлове приміщення кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за АТ «ПУМБ» на підставі акту державного виконавця про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що після встановлення факту відсутності у боржника майна, а саме вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у результаті його відчуження на користь стягувача у виконавчому провадженні №68721857, а саме АТ «ПУМБ» після його нереалізації на прилюдних торгах, державним виконавцем за виконавчим провадженням №61153568, стягувачем у якому є ОСОБА_1 відповідно до пункту 3 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 31 частини XIII Інструкції з примусового виконання рішень державним виконавцем Барабаш А.І. винесено правомірно постанову про зняття майна з реалізації та постанову про зняття арешту з майна.

Такий висновок суду є вірним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до положень частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лишена підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виставляються на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної не реалізації майна нерухоме майно виставляється на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57цього Закону.

Нереалізоване майно, конфісковане за рішенням суду, виставляється на повторний електронний аукціон за ціною не меншою, ніж сума загальнодержавних податків і зборів, що відповідно до Податкового кодексу України підлягають сплаті при операціях з реалізації такого майна.

У разі надання стягувачем згоди (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки надання стягувачем та заставодержателем/іпотекодержателем згоди) третій електронний аукціон (крім електронного аукціону з продажу конфіскованого за рішенням суду майна) здійснюється у спосіб продажу майна з можливістю зниження початкової ціни, але не нижче 60 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, для нерухомого майна та 30 відсотків - для рухомого майна та з подальшою можливістю додаткового подання цінових пропозицій.

У разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Відповідно до частини 10 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України «Про заставу» та/або Закону України «Про іпотеку»), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

Як встановлено судом першої інстанції, перші електронні торги були призначені 26.05.2022 року, лот № 509328, які не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, про що свідчить протокол № 570809, сформований Організатором торгів 26.05.2022 року.

Другі електронні торги призначені на 20.06.2022 року, лот № 512208, не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, про що свідчить протокол № 572694, сформований Організатором торгів 20.06.2022 року.

Останні електронні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, які були призначені організатором торгів ДП «СЕТАМ», відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, в установленому законом порядку шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет були призначені на 11.07.2022 року (лот № 513778), які не відбулися з підстав відсутності допущених учасників торгів, про що організатором торгів 11.07.2022 року було сформовано відповідний протокол № 573788 проведення електронних торгів.

Приватним виконавцем на адресу Стягувача АТ «ПУМБ» в порядку статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», було направлено пропозицію щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника в рахунок погашення грошового боргу.

У зв`язку зі згодою АТ «ПУМБ» залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення кафе, загальною площею 119,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , актом приватного виконавця Макушева Є.П. від 03.08.2022 року на підставі частини 9 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», вказане нерухоме майно було передано Стягувачу АТ «ПУМБ» в рахунок погашення боргу.

23 серпня 2023 року відповідно до протоколу № 575414 відбулися торги по реалізації вбудованого нежитлового приміщення кафе, загальною площею 119,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 515442, переможець аукціону ОСОБА_3 , дата внесення сум мають бути сплачені переможцем до 06 вересня 2022 року (а.с. 12-13).

30 серпня 2022 року постановою державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барабаш А.І. встановлено, що 13 червня 2022 року в СЕТАМ опубліковано лот № 513076 з реалазації майна боржника, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням № 61153568. В подальшому було з`ясовано, що стосовно боржника ОСОБА_2 приватним виконавем Макушевим Є.П. відкрито виконавче провадження № 67098780, в ході виконання даного виконавчого провадження 09 лютого 2022 року виставлено на реалізацію майно боржника. Стягувач за виконавчим провадженням № 67098780 подав заяву про залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення боргу. Постановою від 03 серпня 2022 року нереалізоване майно, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (лот № 513778) за виконавчим провадженням № 67098780 передане стягувачу АТ «ПУМБ» в рахунок погашення боргу. Державий виконавець постановив припинити торги з реалізації вищевказаного майна та зняти лот з реалізації (а.с. 21).

08 вересня 2022 року АТ «ПУМБ» отримало Свідоцтво про право власності на вказане вище нерухоме майно, та відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом за реєстраційним номером 309303267, виданим приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Бойко Л.П.

Із вищевикладеного можна зробити висновок, що процес реалізації спірного майна на користь стягувача АТ «ПУМБ» був розпочатий і проведений задовго до призначення торгів з реалізації того ж майна на користь іншого стягувача ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що після передачі майна боржника ОСОБА_2 , а саме нежитлового приміщення кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 стягувачу АТ «ПУМБ» в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням № 68721857 його повторна реалізація за виконавчим провадженням № 61153568, стягувачем у якому є ОСОБА_1 є неможливою у зв`язку із відсутністю у боржника даного майна.

Крім того, після встановлення факту відсутності у боржника майна, а саме вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у результаті його відчуження на користь стягувача у виконавчому провадженні №68721857, а саме АТ «ПУМБ» після його нереалізації на прилюдних торгах, державним виконавцем за виконавчим провадженням №61153568, стягувачем у якому є ОСОБА_1 відповідно до пункту 3 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 31 частини XIII Інструкції з примусового виконання рішень державним виконавцем Барабаш А.І. винесено правомірно постанову про зняття майна з реалізації та постанову про зняття арешту з майна.

Отже в даному випадку процес реалізації майна на користь стягувача АТ «ПУМБ» є пріоритетним, оскільки проведений раніше. При виставленні спірного майна на реалізацію, державним виконавцем вчинені дії, а саме припинення торгів та зняття лоту з реалізації, які були спрямовані на уникнення конфлікту інтересів стягувачів, та не суперечили вимогам діючого законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, які мають значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи вказані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права,підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат в частині сплати судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року залишити без змін.

Поновити дію ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Тимченко

Судді В.П. Зубакова

В.О. Остапенко

Повний текст постанови складено 13 грудня 2023 року.

Головуючий О.О. Тимченко