Дата документу 22.02.2023 Справа № 319/504/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 319/504/20 Пр. № 22-ц/807/33/23 Пр. № 22-ц/807/33/23-2Головуючий у 1-й інстанції Валігурський Г.Ю. Повний текст рішення складено 23.09.2021 року. Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на додаткове рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

У дане судове засіданні належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника ОСОБА_2 - адвоката Гусакової О.Б. в режимі відеоконференції, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю представника ОСОБА_2 - адвоката Гусакової О.Б. в режимі відеоконференції.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Ухвалами, постановленими апеляційним судом у даному судовому засіданні протокольно (без виходу до нарадчої кімнати), було відмовлено у задоволенні:

1)клопотання апелянта відповідача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про допит свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), з підстав ст. 367 ч. 3 ЦПК України, що таке клопотання не було предметом розгляду суду першої інстанції та заявником не доведено поважність (об`єктивність) причини для незаявлення останнього у суді першої інстанції,

2)заяви апелянта відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі (т.с. 3 а.с. 65) з підстав, зазначених в листі роз`ясненні апеляційного суду на ім`я всіх учасників цієї справи від 02.11.2022 року (т.с. 3 а.с. 67).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Гусакової О.Б. в режимі відеоконференції, яка наполягала на тому, що ОСОБА_1 , лише як чоловік покупця ОСОБА_5 на виконання вимог закону, давав згоду лише на укладення договору купівлі-продажу від 26.12.2009 року квартири АДРЕСА_2 , яка була посвідчена 26.12.2009 року за р. № 5657 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Ярмолюк М.М., остання сама по собі не свідчить і не може свідчити про придбання цієї квартири у спільну власність подружжя та за спільні кошти подружжя, презумпція спільності майна у вигляді цієї квартири у цій справі та коштів, за які остання була придбана, ОСОБА_2 у суді першої інстанції була спростована відповідними доказами.

При цьому апеляційним судом встановлено, що у матеріалах цієї справи лише міститься копія договору купівлі-продажу вказаної квартири (т.с. 1 а.с. 81-82) з посиланням в його пункті на наявність такої заяви чоловіка, копія самої заяви у матеріалах цієї справи відсутня.

При вищевикладених обставинах, дослідивши матеріали справи, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ст. 84 ч. 7 ЦПК України). Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття. Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 12, 18, 81, 84, 258, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Ярмолюк М.М. для долучення до матеріалів цієї справи належним чином завірену копію (фотокопію) заяви ОСОБА_1 , як чоловіка покупця ОСОБА_5 , при укладенні договору купівлі-продажу від 26.12.2009 року квартири АДРЕСА_2 , посвідченої цим приватним нотаріусом 26.12.2009 року за р. № 5657.

Копію цієї ухвали надіслати приватному нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу Ярмолюк М.М. (адреса: Дніпропетровська обл. м. Дніпро 49101 пр. Пушкіна буд.43 прим.2) для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 15.03.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.