Справа № 185/6521/21
Провадження № 2/185/57/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/6521/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 60 641,11 грн та 13 938,50 грн витрат на проведення експертизи, з урахуванням уточнення позову від 27.03.2023 року.

Стислий виклад позиції позивача.

26 травня 2020 року за участю автомобіля марки Volkswagen Toureg д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки Ford F-150 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача, відбулася ДТП, унаслідок якої зазначені автотранспортні засоби були пошкоджені.

Постановою Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено штраф.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія" (далі ПрАТ «УПСК»).

Згідно з висновком експертного дослідження від 23 грудня 2020 року №5210-22, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля Ford F-150 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, становить 112 499,87 грн.

Позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування, позивачу було виплачено 51 858,76 грн.

Таким чином, страховик не доплатив суму страхового відшкодування 60 641,11 грн.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву 20.10.2021 року, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача вказав, що виплата страхового відшкодування в розмірі 51 858,76 грн відповідає вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Сума визначена на підставі аварійного сертифікату №09-D/96/5 від 12.06.2020 року, складеного аварійним комісаром ОСОБА_4 , згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням знову складає 51 858,76 грн.

У Висновку № 7812 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 02.10.2020, яким Позивач обґрунтовує позовні вимоги, штучно завищена вартість запасних частин. Так, у Ремонтній калькуляції № 1938 від 02.10.2020, яка є додатком до Висновку № 7812 від 02.10.2020, навпроти вартості кожної запчастини стоїть «*» (див. аркуш 2 калькуляції), що свідчить про введення даних вручну користувачем (див. пояснення в нижньому правому куті на аркуші 3 калькуляції), що пояснює різницю у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, що зазначена у Аварійному сертифікаті № 09-0/96/5 від 12.06.2020 (51 858,76 грн. без ПДВ) та у Висновку № 7812 від 02.10.2020 (119 329,97 грн.), проведеного на замовлення Позивача.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 06.09.2021 року відкрито загальне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року призначено у справі автомобільно-товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експерту Крутінь В.

Експертиза проведена не була, справа повернулась на адресу суду.

Ухвалою суду від 18.04.2022 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року призначено у справі автомобільно-товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертиза проведена не була, справа повернулась на адресу суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 10.10.2022 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року судом уточнено питання, поставлені на вирішення експерту.

11.01.2023 року справа повернулась на адресу суду з висновком транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 18.01.2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року зупинено провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 до залучення до участі у справі правонаступника.

24.07.2023 року на адресу суду надійшов лист з повідомленням про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 31.07.2023 року поновлено провадження у справі.

27.03.2023 року позивач подав до суду уточнений позов з виключенням вимог до позивача ОСОБА_3 , просив стягнути страхове відшкодування з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія".

Ухвалою суду від 12.09.2023 року судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.10.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року викликано в судове засідання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Телятнікова С.М. для надання пояснень стосовно висновку №5210-22 від 22.12.2022 року.

В судовому засіданні 29.11.2023 року було допитано експерта.

Позивач та представник позивача підтримали позов, просили задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

26 травня 2020 року о 12.59 год. у м. Павлограді Дніпропетровської області на перехресті вул. Полтавська та вул. Дніпровська, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Toureg д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Полтавська в сторону вул. Дніпровська, не вибрала безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом Ford F-150 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутньому напрямку та зупинився перед головною дорогою, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, яки рухались по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаному транспортному засобу.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року ОСОБА_3 визнано винною у вказаній ДТП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.6).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 власником автомобіля Ford F-150 д.н.з. НОМЕР_2 , є позивач, ОСОБА_1 (а.с.33).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 власником автомобіля Volkswagen Toureg д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якої застрахована ПрАТ «УПСК» згідно полісу №АО/4482506.

Згідно полісу №АО/4482506, строк дії з 24.10.2019 року до 23.10.2020 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, 130 000 грн, розмір франшизи нуль (а.с.69).

26.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ПрАТ «УПСК» про страхове відшкодування (а.с.88).

Згідно аварійного сертифікату №09-D/96/5 від 12 червня 2020 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного аварійним комісаром ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ford F-150 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 28.05.2020 року складає 62 263,90 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ складає 51 858,76 грн (а.с.77-87).

Згідно платіжного доручення №13166 від 18 серпня 2020 року ПрАТ «УПСК» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 51 858,76 грн (а.с.89).

Відповідно до висновку № 7812 експертного дослідження автотоварознавця щодо визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу, складеного 02 жовтня 2020 року експертом Крутінь В. І. за заявою ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford F-150 д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 119 329,97 грн (а.с.7-30).

На час розгляду справи автомобіль Ford F-150 д.н.з. НОМЕР_2 , частково відремонтований згідно пояснень позивача.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №5210-22 по даній цивільній справі від 22.12.2022 року:

1.За матеріалами висновку експерта автотоварознавця ОСОБА_5 .

Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, яка сталась 26.05.2020 року, власнику автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складала: 112 499,87 грн;

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складала: 227 164,59 грн;

Ринкова вартість автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер НОМЕР_2 до його пошкодження, внаслідок ДТП, яка сталась 26.05.2020 року складала: 688 094,95 грн;

Ринкова вартість автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, яка сталась 26.05.2020 року складала: 575 594,70 грн.

2.За матеріалами висновку аварійного комісару ОСОБА_4 .

Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, яка сталась 26.05.2020 року, власнику автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складала: 69 616,19 грн;

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складала: 140 086,49 грн;

Ринкова вартість автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер НОМЕР_2 до його пошкодження, внаслідок ДТП, яка сталась 26.05.2020 року складала: 714 225,13 грн;

Ринкова вартість автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, яка сталась 26.05.2020 року складала: 644 608,93 грн (а.с.184-201).

При допиті в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 надав пояснення з приводу висновку №5210-22 від 22.12.2022 року. Експерт пояснив, що визначені різні розміри матеріальної шкоди за однією подією ДТП внаслідок використання матеріалів аварійного комісара ОСОБА_4 , який брав до розрахунку неправильні показники. Експерт ОСОБА_5 для визначення розміру майнової шкоди використовував дані про вартість складових частин автомобіля, необхідних для ремонту, як у офіційного дилера Ford, натомість аварійний комісар ОСОБА_4 при калькуляції взяв для розрахунку зовсім інший автомобіль та використовував ціни складових частин автомобіля, необхідних для ремонту, взяту з загальних сайтів, розміщених в мережі Інтернет, де вказана різна інформація. Тому експерт ОСОБА_5 правильно розрахував розмір майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, аварійний комісар ОСОБА_4 використав неправильну ціну складових частин автомобіля, необхідних для ремонту, для калькуляції.

Бюлетень автотоварознавця не містить для розрахунку автомобіля Ford F-150, 5.0, тому експерт використовував для розрахунку аналогічний автомобіль. Вважає висновок експерта ОСОБА_5 професійним та таким, що відповідає Методиці розрахунку завданої шкоди, на відміну від висновку аварійного комісару ОСОБА_4 . Експерт ОСОБА_5 зробив більш повний та детальний опис пошкоджень транспортного засобу, який перевищує обсяг пошкоджень, вказаний аварійним комісаром ОСОБА_4 , але всі вказані експертом ОСОБА_5 пошкодження транспортного засобу відповідають характеру пошкоджень, які отримав автомобіль внаслідок ДТП 26.05.2020 року.

Позивач згідно змісту позову просить стягнути з ПрАТ «УПСК» різницю між виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 51 858,76 грн та вартістю матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, яка сталась 26.05.2020 року, власнику автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в розмірі 112 499,87 грн згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №5210-22 За матеріалами висновку експерта автотоварознавця ОСОБА_5 .

Норми права, які застосував суд, та висновки суду за результатами розгляду справи

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17 зазначено, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страхової компанії) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи те, що позивач звернувся із позовними вимогами про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка не перевищує суму страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн, згідно полісу №АО/4482506 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між страховиком, ПрАТ «УПСК», та страхувальником, ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення суми страхового відшкодування саме з ПрАТ «УПСК».

Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

Системний аналіз пункту 32.7. частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6., 8.6., 8.6.1., 8.6.2. Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №5210-22 по даній цивільній справі від 22.12.2022 року за матеріалами висновку експерта автотоварознавця Крутінь В.І., експертом зафіксовано, що автотоварознавцем ОСОБА_5 було проведено огляд автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відображено характер і ступінь пошкоджень на момент огляду 25 вересня 2020 року, показання шестизначного одометру транспортного засобу 210 676 км (а.с.185 зворотній бік).

Вказані факти підтверджуються відомостями висновку № 7812 експертного дослідження автотоварознавця щодо визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу, складеного 02 жовтня 2020 року експертом Крутінь В. І. за заявою ОСОБА_1 (а.с.10,11,15).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №5210-22 по даній цивільній справі від 22.12.2022 року за матеріалами висновку аварійного комісару ОСОБА_4 , експертом зафіксовано, що аварійним комісаром ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відображено характер і ступінь пошкоджень на момент огляду 26 травня 2020 року, показання шестизначного одометру транспортного засобу 202419 км (а.с.193).

Вказані факти підтверджуються відомостями аварійного сертифікату №09-D/96/5 від 12 червня 2020 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного аварійним комісаром ОСОБА_4 (а.с.77,80).

Однак, при допиті в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 вказав, що різниця в показах одометра не вплинула на розмір визначення матеріального збитку колісного транспортного засобу, завданого внаслідок ДТП, експертом було застосовано один той самий коефіцієнт, виходячи з терміну експлуатації автомобіля, а перелік пошкоджень транспортного засобу, вказаний експертом ОСОБА_5 станом на дату огляду автомобіля 25.09.2020 року, відповідає характеру тих, пошкоджень, які отримав автомобіль внаслідок ДТП 26.05.2020 року. Експерт ОСОБА_5 більш повно відобразив обсяг пошкоджень транспортного засобу.

Після дослідження матеріалів справи та на підставі пояснень експерта ОСОБА_6 стосовно висновку №5210-22 від 22.12.2022 року, наданих в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами підтверджено розмір майнової шкоди, завданої власнику автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №5210-22, який складено на підставі даних експерта Крутінь В.І., який склав висновок №7812.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №5210-22, який складено на підставі даних експерта Крутінь В.І., вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, яка сталась 26.05.2020 року, власнику автомобіля Ford F-150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 112499,87 грн. ПрАТ «УПСК» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 51 858,76 грн.

Отже, з ПрАТ «УПСК» має бути стягнута різниця невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 60641,11 грн (112499,87 грн - 51858,76 грн) на користь позивача ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат.

Згідно з статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , пов`язані із проведенням експертизи.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання позову до суду становить 908 грн. Враховуючи суму позовних вимог 60641,11 грн, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, становить 908 грн.

Крім того, позивач сплатив 9438,50 грн за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що підтверджується рахунком на оплату №413 від 14 вересня 2022 року, за складання висновку № 7812 експертного дослідження автотоварознавця щодо визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу, складеного 02 жовтня 2020 року експертом Крутінь В. І., позивач сплатив 4500 грн згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №7812 від 25 вересня 2020 року, що в загальному розмірі складає 13938,50 грн (а.с.32,222). Вказані витрати пов`язані з розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, тому такі витрати покладаються на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 60 641 (шістдесят тисяч шістсот сорок одна) грн 11 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 18 846 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн 50 коп., які складаються з судового збору у розмірі 908 грн та витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, в розмірі 13 938,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення в повному обсязі складено 30 листопада 2023 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", , місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.40.

Суддя А. О. Врона