Справа № 191/2726/23
Провадження № 2/191/687/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 грудня 2023 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря Силкіної О.Г.
згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -
На її неодноразові звернення з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі Відповідач ігнорує. 17 березня 2021 року нею була направлена претензія до Відповідача про сплату заборгованості по орендній платі рекомендованим листом про вручення (додається). Відповіді на зазначену претензію до теперішнього часу не отримано, заборгованість по орендній платі не сплачено. Телефонні дзвінки відповідачем ігноруються.
На теперішній час відповідач порушує істотні умови договору оренди земельної ділянки, які передбачені самими договором та Законом України «Про оренду землі» у зв`язку з чим договір має бути розірваним. Крім того, такі порушення є не одноразові, а носять постійний характер, так відповідачем порушувались умови договору в частині несплати орендної плати у 2018 році. Після отриманої претензії Відповідачем була погашена заборгованість.
18.08.2021 року нею було подано позовну заяву до Синельниківського міськрайонного суду про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за 2019- 2020 роки та розірвання договору оренду. Після звернення до суду орендну плату було сплачено. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 07.06.2022 року позовну заяву залишено без розгляду (справа № 191/2660/21). Вважає, що відповідач не виконував обов`язки землекористувача, щодо своєчасної оплати орендної плати, тому вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Як вбачається з акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.04.2014 земельна ділянка передана у стані, придатному для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
До початку судового засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на заочний розгляд справи згодна.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був неодноразово повідомлений належним чином, про судові засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, але заяв про причини неявки не надав, своїм правом на надання відзиву не скористався.
У зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, встановив наступне.
Вказаний договір зареєстрований 19 грудня 2014 року державним реєстратором Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Притулою С.В. Номер запису про інше речове право 8159030. Строк дії оренди зареєстровано до 31 грудня 2024 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав і обтяжень, сформованого 19.12.2014 року Реєстраційною службою Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області за індексним номером 31319611.
Згідно з п.4.1Договору оренди від 01.04.2014 року за кожен рік використання землі орендар виплачує оренду плату у грошовій формі в розмірі 6 250, 00 грн. Сплачується орендна плата один раз на рік не пізніше 20 числа місяця останнього календарного року, за який вноситься орендна плата за місцем знаходження Орендодавця.
Згідно п.4.3. Договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації.
Згідно п. 12.3 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема за рішенням суду, на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Як вбачається з акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.04.2014 року земельна ділянка передана у стані, придатному для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Пунктом 1 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У пункті д) частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Згідно зіст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Приписами ст.24 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Положеннями ст.32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями24і25цьогоЗаконута умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.
Отже, розглядаючи спори про розірвання договору оренди з підстав заборгованості по орендній платі, слід мати на увазі, що згідно зі статтями13,15,21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.
Таким чином, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність. Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.
В даному випадку суд вважає, що підстави для розірвання вищевказаного договору оренди та повернення земельної ділянки відсутні, оскільки суду не надано належних документальних підтверджень щодо систематичної несплати відповідачем орендної плати. В матеріалах справи наявні відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених ОСОБА_1 коштів за період з 1 кварталу 2022 року по 1 квартал 2023 року, де зазначено, що за 2022 рік нараховано відповідачем 32 298, 14 грн., але не сплачено. Відомості щодо несплати орендної плати за інші роки відсутні.
Крім того, позивачка, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що після звернення нею до суду 18.08.2021 року з позовом про стягнення заборгованості за 2019-2020 р.р., відповідачем було сплачено оренду плату за даний період, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07.06.2022 року її позов залишено без розгляду.
За таких обставин наявна заборгованість зі сплати орендної плати лише за 2022 рік, що свідчить про відсутність систематичності.
За таких обставин вимога про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки у стані, придатному для цільового призначення, задоволенню не підлягає.
Так, розмір орендної плати передбачений в п.4.1., п.4.3. Договору оренди земельної ділянки, укладеного 01.04.2014 року між ОСОБА_1 на ТОВ «Дніпроагроальянс».
Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_1 за 2022 рік нараховано ТОВ «Дніпроагроальянс» - 32 298, 14 грн., але не сплачено.
Відповідно ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки ухвалою суду від 26.06.2023 року позивачку звільнено від сплати судового збору у цивільній справі №191/2726/23, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 1073, 60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 203, 204,525,629 ЦК України,ст.ст. 1,13, 14, 18, 35 Закону України «Про оренду землі»,ст. ст. 12, 13, 76, 78, 95, 141, 142, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т. В. Прижигалінська