Справа № 467/937/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря судового засідання Розмеріци О.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, яку обґрунтовувало наступним.

22.06.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення по справі № 467/937/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредес Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

19.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

17.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

01.06.2020 року ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження за № 62224644 з виконання виконавчого лиса № 467/937/15-ц.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 467/937/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0 та поновити ТОВ «Дебт Форс» термін для пред`явлення виконавчого листа № 2-1620/11 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 .

Одночасно з цим, представник заявника просив суд слухання у справі провести за його відсутності.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал (Кредекс Фінанс)», будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо вимог про заміну сторони виконавчого провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальна стадія судового провадження, самостійною і невід`ємною частиною судового розгляду, невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому правонаступництво розповсюджується і на неї.

А оскільки сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник, то заміна сторони виконавчого провадження розповсюджується саме на них.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна стягувача є актуальною ще і з тих підстав, що без заміни сторони правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.06.2015 року у цивільній справі № 467/937/15-ц (провадження № 2/467/486/15) (а.с. 86-89) позов ТОВ Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

Вирішено в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 04 вересня 2008 року, яка станом на 17 березня 2015 року становить: 150414 грн. 62 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; марка: Subaru; модель LEGACY; номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно договору застави становила 160900 грн., який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Кредекс Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отримати дублікат), а також наданням ТОВ «Кредекс Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; марка: Subaru; модель LEGACY; номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

Вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним зобов`язанням в сумі 2000 грн.

Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» сплачений судовий збір в сумі 1504 грн. та з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» сплачений судовий збір в сумі 20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

07.07.2015 року на адресу представника позивача направлено копію рішення у вказаній справі та копії виконавчих листів від 22.06.2015 року, що підтверджується супровідним листом № 5755/15 від 07.07.2015 року (а.с. 95).

Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. від 05.02.2018 року, виконавче провадження № 55315176 з примусового виконання виконавчого листа № 2/467/486/15 від 07.07.2015 року про зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; марка: Subaru; модель LEGACY; номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 , ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним виконанням (а.с. 97).

У відповідності до копії інформації про виконавче провадження (а.с. 107 зврот-108) вбачається що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В. 01.06.2020 року відкрито виконавче провадження № 62224644 з виконання виконавчого листа № 467/937/15-ц, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області 07.07.2015 року, а саме про звернення в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 04 вересня 2008 року, яка станом на 17 березня 2015 року становить: 150414 грн. 62 коп. стягнення на предмет застави: автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; марка: Subaru; модель LEGACY; номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно договору застави становила 160900 грн., який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Кредекс Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отримати дублікат), а також наданням ТОВ «Кредекс Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно копії протоколу № 01/08-2018 від 01.08.2018 року загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» вирішено перейменувати ТОВ Кредеск Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», та змінити юридичну адресу (а.с 108-109).

Відповідно до копії договору № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.01.2023 року (а.с. 110-112), укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» та копії реєстру боржників до договору № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.01.2023 року (а.с. 113) ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

У відповідності до копії договору № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17.05.2023 року (а.с. 114-116) та копії реєстру боржників до договору № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17.05.2023 року (а.с 117) ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

Таким чином, дослідивши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, додані до неї докази, матеріали цивільної справи № 467/937/15-ц, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та необхідність її задоволення.

Щодо вимог про поновити ТОВ «Дебт Форс» терміну для пред`явлення виконавчого листа № 2-1620/11 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документадо виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником жодним чином не обґрунтовано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документадо виконання, а лише заявлено вимогу про поновлення такого строку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявником заявлено вимогу про поновлення терміну для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1620/11 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , який Арбузинським районним судом Миколаївської області на виконання рішення у справі № 467/937/15-ц не видавався.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним в зазначеній частині вимог відмовити, в зв`язку з недоведеністю вказаних вимог та необґрунтованістю причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документадо виконання.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал (Кредекс Фінанс)» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у справі № 467/937/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредес Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова