ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13975/23

Провадження № 22-ц/4820/2021/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М., (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: позивача та представника Державної казначейської служби України

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження в цивільній справі № 686/13975/23 за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просив, на підставі ст. 625 ЦПК України, за прострочення грошового зобов`язання, а саме - не виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/14502/21, стягнути на його користь три відсотка річних в розмірі 8341 грн. 67 коп. та інфляційні втрати в розмірі 71454 грн. 74 коп., а також стягнути на його користь судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2023 року вказаний позов було задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 8341 грн. 67 коп. та інфляційні втрати в розмірі 71454 грн. 74 коп.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 та стягнуто з Державного бюджету України на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями Державна казначейська служба України, через свого представника Сіргуна Олександра Васильовича подала апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити рішення, яким відмовити в позові.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою. Вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 58 ЦПК України Держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади відповідно до його компетенції, від імені якого діє керівник або представник.

Згідно ст. 60 цього ж Кодексу представником в суді може бути адвокат або законний представник. Отже, зазначає, що процесуальне представництво держави Україна не може бути ототожнене з самопредставництвом юридичної особи, тому в цій справі представляти державу має право або керівник ДКС України або адвокат.

Крім того позивач вказав, що Державна казначейська служба України з порушенням строків усунула недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 09 жовтня 2023 року, а саме сплатила судовий збір.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи апеляційний суд доходить висновку про необхідність залишення клопотання без задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати .

За змістом частини статті 2 ЦК України держава Україна є учасником цивільних відносин.

Держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина 1 статті 167 ЦК України).

Відповідно до статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина 2 статті 48 ЦПК україни).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

На підставі частини 4 цієї ж статті держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга від імені Державної казначейської служби України підписана представником Сіргуном О.В.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

На підтвердження своїх повноважень, ОСОБА_2 додав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджує його повноваження, як особи, яка може вчиняти дії, в тому числі підписувати документи в судах України від імені Державної казначейської служби України.

З огляду на наведене вище, апеляційну скаргу Державної казначейської служби України підписано особою, яка має право її підписувати.

Щодо доводів заявника про те, що Державна казначейська служба України з порушенням строків виконала вимоги ухвали Хмельницького апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 09 жовтня 2023 року, а саме - сплатила судовий збір, то як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали Державна казначейська служба України отримала 18 жовтня 2023 року, а заяву про усунення недоліків було надано суду 23 жовтня 2023 року.

Щодо посилань позивача на довідку про доставку електронного документу на адресу Державної казначейської служби України 09 жовтня 2018 року, то вказана обставина не є підставою для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем в електронному суді 09 жовтня 2023 року об 20 годині 24 хвилини, а тому останній день для усунення недоліків припадає на 20 жовтня 2023 року.

Згідно з платіжною інструкцією № 1741 судовий збір сплачено 20 жовтня 2023 року, тобто в межах строку на усунення недоліків і подано до суду 23 жовтня 2023 року в перший робочий день після закінчення строку.

Отже, за наведених підстав, клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова