Провадження №2-ві/760/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петрика Михайла Миколайовича про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця Віталія Васильовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи: державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович Київська філія комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровінської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, державний реєстратор Кулик Наталія Михайлівна Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) м. Київ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: державний реєстратор Сорока В.М. Київська філія комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровінської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, державний реєстратор Кулик Н.М. Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) м. Київ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

23 листопада 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Петрика М.М., в якій він просить відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. від розгляду цивільної справи №761/38943/20.

В обґрунтування заяви вказав, що у провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. перебувала справа №826/17159/18 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Сороки В.М. Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровінської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, державного реєстратора Кулик Н.М. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) м. Київ, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень. Зазначена справа пов`язана зі справою №761/38943/20 не лише сторонами спору, а й предметом спору - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року у справі №826/17159/18 позов ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. Постановою Київського апеляційного суду від 08 березня 2023 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Після винесення зазначеної постанови, головуючий у справі суддя при розгляді справи №761/38943/20 прийняв до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 , який являє собою ідентичний позов у справі №826/17159/18, але з виправленнями, здійсненими після апеляційного розгляду.

Таким чином, суддя Українець В.В. буде здійснювати повторний розгляд цієї самої справи після скасування її у суді апеляційної інстанції.

Просить задовольнити заяву про відвід головуючого у справі судді, посилаючись на положення ч.1 ст.37 ЦПК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Петрика М.М. про відвід головуючому в у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: державний реєстратор Сорока В.М. Київська філія комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровінської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, державний реєстратор Кулик Н.М. Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) м. Київ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та передано для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2023 вказану заяву про відвід передано судді Аксьоновій Н.М.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.37 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Заявник вказав, що у провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. перебувала справа №826/17159/18 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Сороки В.М. Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровінської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, державного реєстратора Кулик Н.М. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) м. Київ, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень. Зазначена справа пов`язана зі справою №761/38943/20 не лише сторонами спору, а й предметом спору - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року у справі №826/17159/18 позов ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. Постановою Київського апеляційного суду від 08 березня 2023 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Після винесення зазначеної постанови, головуючий у справі суддя при розгляді справи №761/38943/20 прийняв до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 , який являє собою ідентичний позов у справі №826/17159/18, але з виправленнями, здійсненими після апеляційного розгляду.

Таким чином, суддя Українець В.В. буде здійснювати повторний розгляд цієї самої справи після скасування її у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, суд вважає, що розгляд зустрічного позову в цій справі не є новим судовим розглядом позову в справі №826/17159/18 після скасування рішення суду апеляційним судом, оскільки таке рішення є кінцевим в справі № 826/17159/18.

При цьому у зустрічній позовній заяві не змінився предмет спору, проте відбулась зміна складу учасників, пояснення та докази яких не враховувалися при розгляді справи №826/17159/18.

Ураховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях головуючого судді Українця В.В. не встановлено порушень вимог ч.1 ст.37 ЦПК України.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Петрика М.М. про відвід головуючого судді Українця В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Петрика Михайла Миколайовича про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця Віталія Васильовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи: державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович Київська філія комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровінської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, державний реєстратор Кулик Наталія Михайлівна Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) м. Київ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова