УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07.12.2023

Справа № 522/21293/23

Провадження № 2-з/522/421/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Позивач просить суд:

- визнати недійсним договір дарування від 04.08.2017 квартири, укладений між ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені і від імені свого чоловіка ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та застосувати правові наслідки недійсності цього правочину.

05.12.2023 представник позивача подав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити спадкоємцям ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням квартири.

Необхідність забезпечення позову вмотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 є боржником перед позивачем ОСОБА_1 за договором позики від 26.05.2017 на суму 20 000 доларів США (строк повернення до 01.08.2017, а потім до 26.12.2020). Договір дарування квартири позивач вважає фраудаторним, оскільки він вчинений ОСОБА_2 04.08.2017, тобто під час існування в неї зобов`язання щодо повернення позики, та вчинений без наслідків його укладення, оскільки ОСОБА_2 продовжує фактично користуватися зазначеною квартирою.

Спірна квартира увійшла до спадкової маси після смерті ОСОБА_7 , спадкоємцями якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після отримання спадкоємцями права власності на квартиру позивач може зазнати ризиків відчуження даної квартири на користь третіх осіб, що значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З наведених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин суд встановив, що позивач оспорює договір дарування квартири від 04.08.2017, укладений між ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені і від імені свого чоловіка ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Позивач вважає такий договір фраудаторним, оскільки метою його укладення було уникнення відповідальності боржника за договором позики від 26.05.2017.

На даний час власник спірної квартири ОСОБА_7 помер. Після його смерті відкрилась спадщина та є спадкоємці. Позивач вважає, що після того як спадкоємці отримають свідоцтво про право на спадщину, вони зможуть відчужити спірну квартиру, що ускладнить її повернення боржнику позивача, у разі задоволення позову та буде вимагати подачі нових позовів до нових власників квартири.

Позивач посилається на відкриття декількох спадкових справ щодо майна померлого ОСОБА_7 . Однак немає доказів, що квартира, на яку позивач просить накласти арешт, входить до спадкового майна померлого, хто подав заяви про вступ у спадщину. Наразі суд не може бути переконаний, що даним забезпеченням позову не будуть порушені права, інтереси інших осіб.

Крім того, якщо позивач вважає, що померлий має невиконані перед ним зобов`язання (які можуть перейти до спадкоємців), він не позбавлений права заявити про себе як кредитор у спадковій справі.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Усупереч вказаних процесуальних норм подана заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування та доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, утруднить чи унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Подана заява про забезпечення позову не містить доказів про існування обставин, які унеможливлять виконання можливого рішення суду у разі невжиття вказаних у заяві видів забезпечення позову, зокрема, заява не містить обґрунтування ризиків та доказів, які б могли свідчити про намір відповідача відчужити спірне майно.

Ненадання належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а лише посилання на це в заяві, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

Щодо вимог про заборону спадкоємцям ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням квартири, то суд звертає увагу не те, що така вимога як заборона вчинення будь-яких дій не передбачена ст. 150 ЦПК України, оскільки пунктом 2 частини 1 даної статті передбачена можливість вжити забезпечення позову лише у вигляді заборони вчиняти певні дії, тобто заборони вчиняти конкретно визначені за суб`єктами, в часі та по суті дії, а не будь-які дії пов`язані з відчуженням квартири, про що просить позивач.

В свою чергу, пункт 4 частини 1 ст. 150 ЦПК України, який передбачає забезпечення позову у вигляді заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, не може застосовуватися до даного випадку, оскільки, хоча зазначена квартира і є предметом спору, але заявник просить заборонити конкретним особам (відповідачам) вчинення дій, а не іншими особами, як це передбачено нормою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що загалом забезпечення позову у вигляді заборони особам відповідних дій, має бути обумовлено реальною та правомірною можливістю цих осіб наразі вчиняти такі дії, а не лише припущенням того, що така можливість з`явиться у цих осіб у майбутньому.

В даному випадку, суд не вбачає можливості заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням квартири, оскільки вони наразі не отримали право на відчуження, а лише за припущенням позивача можуть отримати це право після 16.12.2023.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ярема Х.С.