У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

секретаря Шовак А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

14 листопада 2023 року представник позивача заявив клопотання про витребування від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області копії висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , 1962 року народження (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та від КНП «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради довідку про облік ОСОБА_3 , 1962 року народження (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у лікарів-психіатра та нарколога, а у разі перебування на обліку його амбулаторну карту.

Клопотання мотивує тим, що зазначені документи стосуються позовних вимог та необхідні для вирішення спору, і призначення у справі судової посмертної судово-психіатричної експертизи, а у позивача відсутня можливість отримати вказані письмові докази.

Учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що представник позивача просить отримати доступ до документів доказів по даній справі, шляхом витребування від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області копії висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , 1962 року народження (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та від КНП «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради довідку про облік ОСОБА_3 , 1962 року народження (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у лікарів-психіатра та нарколога, а у разі перебування на обліку його амбулаторну карту.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування документів, які мають значення для розгляду даної цивільної справи і проведення у цій судової експертизи, неможливість їх отримання іншим чином, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання заявника задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 119, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Розман Сергія Юрійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Гагаріна, 10-А, м. Ужгород, 88000) копію висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , 1962 року народження (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради (вул. Грибоєдова, 20-В, м. Ужгород, 88000) довідку про облік ОСОБА_3 , 1962 року народження (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у лікарів-психіатра та нарколога, а у разі перебування на обліку його амбулаторну карту.

Роз`яснити Ужгородському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Комунальному некомерційному підприємству «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.