overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/2957/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
№ 2/183/4328/23

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 17 січня 2024 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Провадження №2-н/751/2725/23
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Лібстер А. С.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,
Стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз».
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, керуючись на підставі ст. ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 9, 10, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (p/р № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.10.2021 року по 30.09.2023 року у розмірі 1313 гривень 14 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (p/p НОМЕР_4 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 268 грн 40 коп. судового збору.
Суддя А.С. Лібстер
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Суддя __________________________________ А. С. Лібстер
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про поділ майна при розірвання шлюбу.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

19 грудня 2022 року копію ухвали суду було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 09 січня 2023 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про поділ майна - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа №591/1456/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/13/23 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

24 лютого 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» - адвоката Паламаренко Тетяни Іванівни

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумихімпром» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ПАТ «Сумихімпром» №2877 від 8 грудня 2021 року про відсторонення позивача від роботи.

Стягнуто з ПАТ «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 10 грудня 2021 року до 24 лютого 2022 року, у розмірі 17 432 грн. 23 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, ПАТ «Сумихімпром»оскаржило вказане рішення до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року зупинено провадження у даній справі з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, а саме- до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду цивільної справи №130/3548/21.

З ЄДРСР вбачається, що Велика Палата Верховного Суду переглянула цивільну справу №130/3548/21 та 14 грудня 2022 року прийняла постанову, яка була оприлюднена 21 лютого 2023 року.

З огляду на вищезазначене, необхідно поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» - адвоката Паламаренко Тетяни Іванівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумихімпром» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити їїдо розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 , відповідача ПАТ «Сумихімпром» (а.с.112 ), представника позивача - адвоката Кравця Р.Ю. (а.с. 132), .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина
Єдиний унікальний номер 728/3275/23
Номер провадження 2-н/728/383/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії, зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії за період з 01.02.2021 по 31.08.2023 року в сумі 15340.86 грн, зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.08.2023 в сумі 211 грн 36 коп та 268 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно із заявою та доданими до неї матеріалами, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Але, згідно з копією актового запису про смерть № 247 від 14.08.2023 року, наданою Бахмацьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, цивільна процесуальна правоздатність ОСОБА_1 припинилась відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема положеннями ст.1281 ЦК України, визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на встановлені обставини, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії, зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Роздайбіда
Провадження 2-н/193/27/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши в смт. Софіївка Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1249,94 грн. та сплаченого судового збору за подання заяви.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5ст.165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до Девладівської сільської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області.

За відомостями Виконавчий комітет Девладівської сільської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 був зареєстрований та проживав до 29.09.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 неможливо, суд відмовляє АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.О.Кравченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5185/23
Номер провадження 2/213/1998/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2023 року до суду надійшла позовна заява АТ «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2014 по 30.09.2023, плати за абонентське обслуговування, інфляційних втрат та 3% річних в загальному розмірі 14854,30 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі із довідки Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Інгулецькому районі Управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб, Департаменту адмінпослуг виконкому Криворізької міської ради, отриманої у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку із смертю (актовий запис №62 від 11.01.2026).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ч. 1 ст. 55 ЦПК України, допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони (фізичної особи) за її життя і вже після пред`явлення позову фізична особа померла.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки позивач звернувся до суду з позовом вже після смерті відповідача.

У разі, якщо фізична особа відповідач у справі помер до пред`явлення позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред`явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

Правоздатність відповідача відповідно до положень ч.4 ст.25 ЦК України, припинилась у зв`язку з його смертю.

Таким чином, враховуючи, що відповідач помер до відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим його процесуальна правоздатність припинилась, а процесуальне правонаступництво не допускається, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко