Провадження № 22-з/801/177/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

04 грудня 2023 рокуСправа № 127/18096/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Берегового О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), Калинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційними скаргами начальниці Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Єфіменко Альони Володимирівни, начальниці Калинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Гавронської Людмили Петрівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2023 року,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), Калинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційними скаргами начальниці Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Єфіменко Альони Володимирівни, начальниці Калинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Гавронської Людмили Петрівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2023 року.

Ухвалою апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі.

21 листопада 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддям Денишенко Т.О. та Голоті Л.О. з посиланням на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року у справі № 939/1627/21 (провадження № 22-ц/801/98/2022), у котрій йдеться про Указ Президента України від 31 грудня 1991 ро-ку № 24 «Про порядок зміни громадянами України національності», який втратив чинність на підставі Указу Президента України від 27 січня 1999 року № 70/99. Інших підстав для відводу суддів Денишенко Т. О. та Голоти Л. О. заявником не зазначено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Денишенко Т.О., Голоти Л.О. визнано необґрунтованою. Для вирішення питання про відвід передано заяву для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2023 року для вирішення питання відводу суддям Денишенко Т.О. та Голоті Л.О. визначено суддю Берегового О.Ю.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (частина восьма статті40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктами третім, п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. При вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді ( п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ( п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 про відвід суддів Денишенко Т.О. та Голоти Л.О. зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, зокрема, в іншій справі, а саме № 939/1627/21 (провадження № 22-ц/801/98/2022), у котрій йдеться про Указ Президента України від 31 грудня 1991 ро-ку № 24 «Про порядок зміни громадянами України національності», який втратив чинність на підставі Указу Президента України від 27 січня 1999 року № 70/99, що відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших підстав для відводу суддів Денишенко Т.О. та Голоти Л.О. заявником не зазначено.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Сумнів у безсторонності колегії суддів повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Аналіз клопотання ОСОБА_1 про відвід вказує на те, що в ньому викладено незгоду із процесуальним рішенням прийнятим у іншій справі і відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, що свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Інших обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Денишенко Т. О. та Голоти Л. О. заявником не наведено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність ґрунтовних, об`єктивних підстав для задоволення заяви про відвід суддів Денишенко Т. О. та Голоти Л. О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Денишенко Т. О. та Голоти Л. О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), Калинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційними скаргами начальниці Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Єфіменко Альони Володимирівни, начальниці Калинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Гавронської Людмили Петрівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О. Ю. Береговий