Номер провадження: 22-ц/813/4538/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Стахової Н.В., Карташова О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Долгової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про відмову від апеляційних скарг у справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , та Акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року,

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просило суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості з процентів за користування споживчим кредитом по договору № 0 від 29.11.007 року у розмірі 154843,70 доларів США та пеню за порушення договірних зобов`язань в розмірі 2426554,99 грн і вирішити питання розподілу судових витрат.

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 04 серпня 2022 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , та Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулися з апеляційними скаргами до суду.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 03.02.2023 року відкрив апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та ухвалою від 16.02.2023 року призначив справу до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (із змінами відповідно до рішення № 572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) достроково закінчено відрядження судді Херсонського апеляційного суду Приходько Л.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 року в цій справі визначено головуючим суддю ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням відрядження судді Херсонського апеляційного суду ОСОБА_5 .

Рішенням № 941/0/15-23 від 28.09.2023 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_4 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 року в цій справі визначено головуючим суддю ОСОБА_6 у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_4

12 травня 2023 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій він просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

19 травня 2023 року на електронну пошту Одеського апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій товариство просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 30.11.2023 року залучив до участі у справі в якості правонаступника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсиббанк», про дату, час і місце розгляду справи повідомлене належним чином і в установленому законом порядку, повістку отримало 15.11.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У заяві від 15.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» просило розглянути заяву про відмову від апеляційної скарги без його участі.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. У заяві від 19.05.2023 року ОСОБА_1 просив розглянути заяву про відмову від апеляційної скарги без його участі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повістку отримала 08.11.2023 року на електронну пошту, яка зазначена в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяв про відмову від апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» та ОСОБА_1 заяв вбачається, що 02.05.2023 року між АТ «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» укладено договір факторингу. Того ж дня ОСОБА_1 і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» погодили, що станом на день укладення угоди сторони визнають необхідність повного врегулювання богрових зобов`язань і вимог у національній валюті за кредитним договором № від 29.11.2007 року про що підписали відповідну угоду.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п.12 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Апеляційний суд зазначає, що надана ОСОБА_1 заява від 19.05.2023 року, в якій він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги, надійшла до Одеського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

З вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний з положеннями ст. 364 ЦПК України, зокрема і ч. 5 вказаної статті, відповідно до якої, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 подана останнім до закінчення апеляційного провадження, заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, обставини, які б перешкоджали прийняттю такої відмови суду невідомі, вказана заява підписана ОСОБА_1 , який про наслідки відмови від апеляційної скарги обізнаний, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

Надана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» заява від 15.05.2023 року надійшла на електронну пошту Одеського апеляційного суду та підписана директором ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» - Сопельник О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справив суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У частині третій статті 92 ЦК України передбачено загальну презумпцію того, що дії органів юридичної особи або її представників у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи. Саме цим зумовлений обов`язок таких органів чи осіб вчиняти дії в інтересах юридичної особи, діяти добросовісно і розумно, а також не перевищувати своїх повноважень.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» є Сопельник Олена Володимирівна.

Обмежень повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» - Сопельник О.В. апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Сопельник О.В., як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», має право на подання та підписання від імені товариства заяви про відмову від апеляційної скарги.

Крім того, з вказної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» обізнане з положеннями ст. 364 ЦПК України, зокрема і ч. 5 вказаної статті, відповідно до якої у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про відмову від апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» подана до закінчення апеляційного провадження, заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, обставини, які б перешкоджали прийняттю такої відмови суду невідомі, вказана заява підписана директором товариства та обмежень повноважень останнього не встановлено, наслідки відмови від апеляційної скарги скаржнику відомі, тому колегія суддів вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про відмову від апеляційних скарг підлягають задоволенню, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», що у відповідності до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг на судове рішення повторне оскарження цього рішення особами, що відмовилася від скарг, не допускається.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», яке є правонаступником Укціонерного товариства «Укрсиббанк» від апеляційної скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк», на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , та Акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова