ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/721/23 Справа № 192/553/21 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відмову у винесенні додаткового рішення

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» адвоката Дударенко Анастасії Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2023 року рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку задоволено.

Переведено з ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» права та обов`язки покупця у договорі купівлі-продажу, посвідченого 26 червня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілією Вячеславівною за №1281 щодо земельної ділянки площею 1,0 га, в тому числі рілля 1,0 га, кадастровий номер :01:081:0007, що знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» на земельну ділянку площею 1,0 га, в тому числі рілля 1,0 га, кадастровий номер :01:081:0007, що знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Переведено ОСОБА_1 грошові кошти, внесені Товариством з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» на депозитний рахунок Солонянського районного суду Дніпропетровської області згідно платіжного доручення №49 від 26 січня 2023 року в сумі 34800 грн. в якості компенсації припинення права власності на земельну ділянку площею 1,0 га, в тому числі рілля 1,0 га, кадастровий номер :01:081:0007.

Вирішено питання щодо судового збору.

31 жовтня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року скасовано.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» на додаткове рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Дударенко Анастасії Дмитрівни на окрему ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року залишено без задоволення.

06 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ТОВ «АУРІС-АВТО» адвоката Дударенко А.Д. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій вона просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АУРІС-АВТО» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АУРІС-АВТО» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1,2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року рішення суду першої інстанції було скасовано, а позовні вимоги ТОВ «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без задоволення, керуючись ст.141 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «АУРІС-АВТО» адвоката Дударенко А.Д. про ухвалення додаткового рішення, оскільки відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» адвокату Дударенко Анастасії Дмитрівні в ухваленні додаткового рішенняпро стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: