ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7846/23 Справа № 216/2879/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

розглянувши заяви про самовідвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Вікторівни, Корчистої Олесі Іванівни у цивільній справі №216/2879/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, про визнання незаконним контролю за діями працівника на робочому місці, зобов`язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, про визнання незаконним контролю за діями працівника на робочому місці, зобов`язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року визначено колегію суддів: головуючий суддя Остапенко В.О., судді Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року задоволено заяви суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакової В.П. про самовідвід. Цивільну справу №216/2879/22 передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2023 року визначено колегію суддів: головуючий суддя Агєєв О.В.., судді Кішкіна І.В., Корчиста О.І.

03 жовтня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів:головуючого судді Агєєва О.В., суддів Кішкіної І.В., Корчистої О.І. у вищевказаній справі, яка була повернута заявнику без розгляду, оскільки не підписана особою, яка її подала.

У подальшому 26.10.2023р. до Дніпровського апеляційного суду надійшла повторна заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , про відвід складу колегії суддів у даній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.10.2023р. у складі колегії суддів Агєєв О.В., Кішкіна І.В., Корчиста О.І. відвід визнано необгрунтованим і справу, на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України, передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який не входить до складу колегії для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.10.2023р. у складі судді Зубакової В.П. у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

В судовому засіданні апеляційного суду 29.11.2023р. представником позивача втретє заявлено відвід складу суду з тих же підстав.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2023р. у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Суддями Дніпровського апеляційного суду які входять до складу колегії у даній справі: Агєєвим О.В., Кішкіною І.В., Корчистою О.І., заявлено самовідводи, у зв`язку з тим, що після розгляду іншої справи №216/1431/19 за позовом ОСОБА_1 дії суддів викликають у останнього сумнів в їх неупередженості і об`єктивності.

Відповідно до частини 5 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 2 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи з наведеного вище, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів сторони у справі у безсторонності або об`єктивності суддів Агєєва О.В., Кішкіної І.В., Корчистої О.І., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, апеляційний суд вважає, що заяви про самовідвід суддів Агєєва О.В., Кішкіної І.В., Корчистої О.І. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Вікторівни, Корчистої Олесі Іванівни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу №216/2879/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, про визнання незаконним контролю за діями працівника на робочому місці, зобов`язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: