КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/3028/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів,-

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23 жовтня 2021 року між позивачкою та відповідачем укладено договір №739ВП/10/2021 про надання медичної допомоги пакет "Базовий" з 6 по 13 тижнів до пологів - Одноплідна вагітність.

Згідно умов договору вартість медичної допомоги складає 33 225,00 гривень. Вказана сума повністю сплачена позивачкою.

Перелік Медичної допомоги сторони погодили у додатках до договору спостереження вагітності.

Вказує, що згідно пункту 7.1 договору спостереження вагітності, Договір набув чинності з моменту його підписання та сплати пацієнтом суми, передбаченої пунктом 5.2 договору і діє до пологів пацієнта.

Зазначає, що станом на день написання досудової вимоги позову, пологи пацієнта відбулись 02 травня 2022 року. Відтак, з 02 травня 2022 року припинив свою дію Договір №739ВП/10/2021 від 23 жовтня 2021 року "Про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет "Базовий" з 6 по 13 тижнів до пологів - Одноплідна вагітність.

Зазначає, що жодного акту наданих послуг сторони не підписували, відтак жодних послуг позивачкою від відповідача не отримано.

21 грудня 2021 року укладено попередній договір №298ПП/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Комфорт», згідно якого медичний заклад взяв на себе зобов`язання у термін з 22 до 32 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в медичному закладі або афілійованих закладах) або з 32 до 34 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в інших медичних закладах) укласти Договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), Пакет «Комфорт», на умовах якого пацієнт зможе отримати від медичного закладу кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів пацієнта, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і i протоколів прийнятих в медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених договором та додатками до нього. Вартість послуг за цим договором склала 69 276,00 грн., які були сплачені позивачкою у повному обсязі.

Укладання основного договору сторони обумовили в будь-якому разі у строк, не більше, ніж до досягнення пацієнтом терміну вагітності 34 тижні. Зазначений термін укладення основного договору сплив, основний договір не укладено, жодна із сторін по справі не здійснювала надсилання будь-якого проекту основного договору іншій стороні, відтак є припиненим попередній договір №298ПП/12/2021 від 21 грудня 2021 року на підставі частини 3 статті 635 ЦК України.

Одночасно зазначає, що право відмови від договору існує у сторін на підставі пункту 1.8 Попереднього договору.

Вказує, що з метою досудового врегулювання спору позивачка звернулась до відповідача з досудовою вимогою про повернення коштів, що отримана відповідачем 21 лютого 2023 року, проте така залишена без задоволення.

Зазначає, що у зв`язку із порушенням відповідачем грошового зобов`язання є його невиконання або порушення умов, визначених змістом зобов`язання, відповідач зобов`язаний сплатити інфляційні втрати у розмірі 15 115,99 гривень та 3% річних за прострочення боргового зобов`язання у розмірі 2 131,23 гривень.

Мотивуючи наведеним, уточнивши розрахунок позовних вимог у відповіді на відзив від 18 квітня 2023 року, просить суд стягнути з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» грошові кошти в розмірі 1765,00 гривень - частина авансового платежу, сплаченого за договором №739ВП/10/2021 від 23 жовтня 2021 року; 69 276,00 гривень - авансовий платіж, сплачений за попереднім договором №298ПП/12/2021 від 21 грудня 2021 року; 15 115,99 гривень - інфляційні втрати за період з 09 квітня 2022 року по 08 квітня 2023 року, 2 131,23 гривень - 3% річних за період з 09 квітня 2022 року по 08 квітня 2023 року.

Стягнути з ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" судові витрати на правову допомогу у розмірі 9 800,00 гривень.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 69 276,00 гривень, інфляційні втрати в розмірі 15 115,99 гривень, 3% річних в розмірі 2 131,23 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 800,00 гривень та судовий збір у розмірі 1 073,60 гривень.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 1 765,00 гривень за договором №739ВП/10/2021 від 23 жовтня 2021 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 21 грудня 2021 року між сторонами укладено попередній договір №298ПП/12/2021 про надання медичної допомоги з ведення пологів.

У відповідності до пункту 1.1 попереднього договору сторони приймають на себе зобов`язання у термін з 22 до 32 тижня вагітності Пацієнта (у разі спостереження вагітності в Медичному закладі або афілійованих закладах) або з 32 до 34 тижня вагітності Пацієнта (у разі спостереження вагітності в інших медичних закладах) укласти Договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), Пакет «Комфорт» (надалі - «Основний договір» або «Договір»), на умовах якого Пацієнт зможе отримати від медичного закладу кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів Пацієнта, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів прийнятих в Медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього.

Таким чином, укладений попередній договір передбачає собою укладення у певному терміні тижня вагітності типового договору про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів, місце надання яких зазначено в основному договорі.

Пунктом 1.8 попереднього договору передбачено, що у разі не укладання Основного договору, у термін, передбачений пунктом 1.1. Попереднього Договору, зобов`язання за цим Попереднім Договором припиняються, при цьому грошові кошти, сплачені в якості авансового платежу за даним Попереднім Договором, підлягають поверненню Медичним закладом Пацієнтові, протягом 5 календарних днів з моменту одержання відповідної письмової вимоги Пацієнта.

Надати послугу ТОВ «Лелека» не мало фізичної можливості, оскільки позивачка не зверталась до ТОВ «Лелека» у відповідності до пункту 1.1 попереднього договору стосовно укладання основного договору та у ТОВ «Лелека» пологи не проводила.

Вказує, що договорами передбачено звільнення сторін від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договорів у разі виникнення форс-мажорних обставин, які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки за цим договором, зокрема війну і воєнні дії.

Зазначає, що введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року стало обставиною непереборної сили для ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та таким, що унеможливило виконання своїх обов`язків перед позивачкою за договорами спостереження та ведення, а також додатковою угодою, оскільки будівля пологового будинку зазнала обстрілів та значних пошкоджень у результаті проведення активних бойових дій.

06 березня 2022 року ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на своїй сторінці у Facebook та на своїй сторінці в Instagram повідомило про зупинення прийому пацієнтів у Пуща-Водиці у зв`язку із активними військовими діями біля пологового будинку. Пологовий будинок не приймав пацієнтів до 01 вересня 2022 року.

З початку повномасштабного вторгнення пологовий будинок надавав медичну допомогу пораненим військовослужбовцям ЗСУ, територіальній обороні, мирним жителям, породіллям, новонародженим, десятки людей отримали притулок в пологовому будинку в якості укриття.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно стягнув 3% річних та інфляційні втрати з квітня 2022 року, оскільки позивачка звернулась до відповідача з вимогою про повернення коштів лише 21 лютого 2023 року.

Посилається на завищений розмір витрат на правову допомогу, оскільки справа є не складною, ураховуючи обставини справи уважає, що розмір судових витрат на правову допомогу має складати 3000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

04 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Кравинської Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу.

Уважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною.

Вказує, що судом першої інстанції ухвалене обґрунтоване та законне рішення. Внаслідок спливу терміну дії договорів, сплачені позивачкою грошові кошти в сумі не наданих послуг набули статусу безпідставно набутих та підлягають поверненню згідно статті 1212 ЦК України.

Посилання скаржника на обставини форс-мажору є підставою для звільнення від відповідальності, а не підставою залишення у розпорядженні відповідача невідпрацьованих авансових платежів.

Вказує, що відповідачем не доведено впливу обставин форм-мажору у неповерненні позивачці коштів.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Стягнути з ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" на корить ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 2800,00 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позов, суд установив, що відповідач добровільно не виконав умови Попереднього договору в позасудовому порядку, сплачені кошти не повернув.

Суд вказав, що невиконання договору могло бути наслідком поважних та навіть об`єктивних причин таких, як ведення бойових дій та військова агресія проти України з боку Російської Федерації. Суд також врахував, що такі обставини офіційно визнані форс-мажорними (непереборними обставинами), які сторони не могли передбачити.

Разом з цим, суд зробив висновок, що обставини непереборної сили відповідно до статті 617 ЦК України звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення. Наявність форс-мажорних обставин не позбавляє позивачку права на повернення сплачених нею грошових коштів з підстав припинення зобов`язання та ненадання відповідних послуг.

Суд зазначив, що договори між сторонами слід вважати припиненим у зв`язку з односторонньою відмовою від них. Водночас, у зв`язку з відмовою від договору і припиненням зобов`язання, позивачка має право на повернення сплачених нею грошових коштів, що також передбачено умовами Договору.

Суд вказав, що позивачкою за Договором спостереження вагітності вартість медичної допомоги, що надається пацієнту медичним закладом, склала 31 425,00 грн, яку було сплачено у повному обсязі на рахунок відповідача. Проте, позивач за зазначеним Договором отримала послуг на суму 29 660,00 грн, у зв`язку з чим суд уважав необхідним стягнути з відповідача на користь позивача залишок невикористаних коштів у розмірі 1 765,00 грн.

Також суд вказав, що оскільки відповідачем прострочено виконання зобов`язань, зокрема щодо повернення коштів, відтак у відповідача виник обов`язок сплатити позивачці разом з сумою основного боргу 3% річних у розмірі 2 131,23 гривень та інфляційні втрати у розмірі 15 115,99 гривень за період з 09 квітня 2022 року по 08 квітня 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України)

Згідно частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, а його зміст становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 627,628 ЦК України).

Згідно статі 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 630 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі встановленій для основного договору. Зобов`язання встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Установлено, що 23 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладено Договір № 739ВП/10/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Базовий» з 6-13 тижнів до пологів (одноплідна вагітність).

Згідно пункту 2.1 договору медичний заклад взяв на себе зобов`язання надати пацієнту медичну допомогу, що полягає у проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності пацієнта згідно діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України та стандартів медичної допомоги з амбулаторного спостереження вагітності, яку пацієнт зобов`язується прийняти і виконувати та сплатити на умовах даного договору (а.с. 18-23).

У Додатку № 1 до договору визначений перелік медичних послуг, які входять до предмету договору (а.с. 24-26).

Згідно пунктів 5.2, 5.3 Договору вартість медичної допомоги складає 33225,00 грн, та сплачується одноразово у формі 100% передоплати у момент підписання Договору.

Відповідно до пункту 4.1.1 Договору медичний заклад зобов`язаний надати якісну і кваліфіковану медичну допомогу Пацієнту, а також провести всі діагностично-лікувальні заходи відповідно до Договору.

Згідно пункту 4.4.2 Договору Пацієнт має право відмовитись від подальшого лікування.

Пунктами 6.4, 6.5 Договору передбачено, що сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього Договору у разі виникнення особливих обставин з об`єктивних причин (форс-мажорні обставини), які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки. До таких обставин віднесено, зокрема, війну та воєнні дії.

Відповідно до пункту 6.6 Договору сторона, яка не може виконувати свої договірні відносини внаслідок обставин, зазначених у пункті 6.5 Договору повинна проінформувати про це іншу сторону не пізніше 15 календарних днів, а також належним чином цей факт підтвердити.

Пунктом 7.1 Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та сплати пацієнтом суми, передбаченої пунктом 5.2 Договору і діє до пологів Пацієнта.

Згідно пункту 8.1.2 Договору він може бути достроково припинений з ініціативи Пацієнта за умови письмового повідомлення медичного закладу із зазначенням причин. В такому випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення Пацієнта. В такому випадку Пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги.

Згідно даних рахунку-фактури №27567 від 23 жовтня 2021 року та фіскального чеку №25419 від 23 жовтня 2021 року позивачка сплатила суму 33225,00 грн на користь відповідача (а.с. 35).

21 грудня 2021 року між ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та ОСОБА_1 укладено Попередній договір № 298ПП/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Комфорт» (а.с.15-17).

Згідно пункту 1.1. сторони взяли на себе зобов`язання у термін з 22 до 32 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в медичному закладі або афілійованих закладах) або з 32 до 34 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в інших медичних закладах) укласти Договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), Пакет «Комфорт», на умовах якого пацієнт зможе отримати від медичного закладу кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів пацієнта, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів, прийнятих в медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених договором та додатками до нього.

Відповідно до пункту 1.4. при підписанні попереднього договору пацієнт здійснює на користь медичного закладу авансовий платіж у розмірі 69276,00 грн, що дорівнює ціні/вартості послуг Медичного закладу за Основним Договором (договором про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одно плідна вагітність) пакет "Комфорт".

У разі відмови пацієнта або медичного закладу від укладання основного договору, у термін, передбачений пунктом 1.1 цього попереднього договору, зобов`язання за цим попереднім договором припиняються, при цьому грошові кошти сплачені в якості авансового платежу за даним договором, підлягають поверненню медичним закладом пацієнтові, протягом 5 робочих днів з моменту одержання відповідно письмової вимоги пацієнта. При цьому повернення суми авансового платежу здійснюється медичним закладом, у безготівковій формі, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок пацієнта, та/або в інший не заборонений чинним законодавством України спосіб, виключно на його письмову вимогу, та за відрахуванням вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги (медичних послуг) (пункт 1.8).

Згідно даних рахунку-фактури від 21 грудня 2021 року № 69166 та фіскального чеку №26757 позивачка сплатила суму 69 276,00 грн, з цієї суми розмір страхового платежу «Безпечні пологи стандарт» складає 1800,00 грн (а.с. 33,36).

12 березня 2022 року шляхом направлення на електронну пошту відповідача позивачка звернулась з вимогою про розірвання договорів та повернення грошових коштів, сплачених за Договором № 739ВП/10/2021 від 23 жовтня 2021 року та Попереднім договором № 228П/12/2021 від 21 грудня 2021 року (а.с. 39-40).

20 лютого 2023 року позивачка повторно звернулась до відповідача засобами поштового зв`язку з вимогою повернути сплачені нею кошти (а.с. 41-42).

Відповідно до даних свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 20 травня 2022 року ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матір`ю дитини є позивачка у справі (а.с. 37).

Згідно даних довідки про надані послуги ОСОБА_1 згідно договору №739ВП/10/2021 про надання медичної допомоги пакет "Базовий" з 6-13 тижнів ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" надано ОСОБА_1 послуги на загальну суму 29 660,00 гривень (а.с. 102).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила суд стягнути 1765,00 гривень - частина авансового платежу, сплаченого за договором №739ВП/10/2021 від 23 жовтня 2021 року; 69 276,00 гривень - авансовий платіж, сплачений за попереднім договором №298ПП/12/2021 від 21 грудня 2021 року; 15 115,99 гривень - інфляційні втрати за період з 09 квітня 2022 року по 08 квітня 2023 року, 2 131,23 гривень - 3% річних за період з 09 квітня 2022 року по 08 квітня 2023 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що невиконання умов договору відповідачем могло бути наслідком поважних та об`єктивних причин, як ведення бойових дій та військова агресія проти України з боку Російської Федерації, що визнана форс-мажорними (непереборними обставинами), які сторони не могли передбачити.

Разом із тим, відповідно до статті 617 ЦК України обставини непереборної сили, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення.

Відтак, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позовні вимоги стосуються повернення коштів за сплачені та не надані послуги, а не відповідальності за невиконання договорів, отже наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

Надання медичної допомоги пораненим військовослужбовцям Збройних Сил України, територіальній обороні, мирним жителям, породіллям, новонародженим є проявом громадянської позиції та доброчинності, проте не може бути підставою для неповернення коштів у разі невиконанням умов договору.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що 3% річних та інфляційних втрат слід обраховувати з лютого 2023 року, оскільки позивачка лише 21 лютого 2023 року звернулась до відповідача із вимогою про повернення коштів, колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що 12 березня 2022 року шляхом направлення на електронну пошту відповідача позивачка звернулась з вимогою про розірвання договорів та повернення грошових коштів, сплачених за Договором № 739ВП/10/2021 від 23 жовтня 2021 року та Попереднім договором № 228П/12/2021 від 21 грудня 2021 року (а.с. 39-40).

Вказаний лист отримано відповідачем, що підтверджується відповіддю відповідача на вказаний лист від 25 березня 2022 року.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд відхиляє.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині розміру судових витрат, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи установлено, що 05 жовтня 2022 року між адвокатом Кравинською Ю.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №05/10/2022. Предметом укладеного договору є правова допомога клієнту, яка полягає у складанні документів, представництві та захисті інтересів клієнта, виконанні усіх інших передбачених законодавством України дій з усіх питань, які виникають в ході повернення клієнту грошових коштів з ТОВ "Пологовий будинок "Лелека", що ґрунтуються на умовах попереднього договору №298ПП/12/2021 від 21 грудня 2021 року та договору №739ВП/10/2021 від 23 жовтня 2021 року (а.с. 44-45).

Відповідно до пункту 2.7 надання адвокатом клієнту послуг, в тому числі етапу послуг, оформлюється підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Акт надає адвокат, клієнт протягом 2 календарних днів направляє виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийому результатів послуг з переліком зауважень. У випадку ненадання клієнтом у зазначений строк підписаного акту чи вмотивованої відмови, результати послуг за цим договором уважаються прийнятими клієнтом в обсязі, згідно з актом, що надав адвокат.

Надання адвокатом клієнту послуг може підтверджуватись фактичним надходженням до суду документів, складених з питання пункту 1.1 договору.

Згідно пункту 4.1 договору вартість послуг правової допомоги за цим договором та порядок оплати визначається протоколом погодження, який є невід`ємною частиною цього договору після його підписанням сторонами.

Відповідно до протоколу погодження обсягу, вартості, умов оплати послуг правничої допомоги, сторони погодили, що:

- складання, оформлення позовної заяви за ст. 175-177 ЦПК України / 3 500,00 гривень 1 документ;

- представництво та захист інтересів клієнта в суді (участь у судовому засіданні) 2 200,00 гривень 1 засідання;

- складання заяв, клопотань з процесуальних питань / 500,00 гривень 1 документ;

- складання письмових заяв, клопотань (при витребування доказів/інформації, про ухвалення додаткового рішення, про збільшення суми вимог / 1 500,00 гривень 1 документ;

- складання відповіді на відзив 2 600,00 гривень;

- складання відзиву на апеляційну скаргу 2 800,00 гривень;

- відправка адвокатом поштової кореспонденції в ході виконання вимог процесуального законодавства / 100,00 гривень 1 відправлення.

Згідно платіжної інструкції №193305311 від 28 лютого 2023 року на рахунок адвоката Кравинської Ю.В. перераховано 3500,00 гривень. У графі призначення платежу вказано "за послуги у сфері права - складання позовної заяви, згідно договору. Платник ОСОБА_1 " (а.с.49).

Згідно платіжної інструкції №200439572 від 08 квітня 2023 року на рахунок адвоката Кравинської Ю.В. перераховано 2200,00 гривень. У графі призначення платежу вказано "за послуги у сфері права у судовому засіданні. Платник ОСОБА_1 " (а.с.65).

Згідно платіжної інструкції №200440021 від 08 квітня 2023 року на рахунок адвоката Кравинської Ю.В. перераховано 1500,00 гривень. У графі призначення платежу вказано "за послуги у сфері права - складання заяви про збільшення позовних вимог. Платник ОСОБА_1 " (а.с.66).

Згідно платіжної інструкції №202173823 від 18 квітня 2023 року на рахунок адвоката Кравинської Ю.В. перераховано 2600,00 гривень. У графі призначення платежу вказано "за послуги у сфері права - складання відповіді на відзив у справі. Платник ОСОБА_1 " (а.с.143).

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти стягнення витрат на правову (правничу) допомогу у зв`язку з тим, що звернення ОСОБА_1 до суду є передчасним.

Вказує, що у зв`язку повномасштабним вторгнення приміщення відповідача зазнало значних пошкоджень та потребує значних фінансових витрат та зусиль для відновлення попереднього стану.

Посилається на незначну складність справи.

Мотивуючи наведеним, відповідач просив суд зменшити розмір судових витрат позивача до 3000,00 гривень.

Матеріали цивільної справи містять позовну заяву, підписану адвокатом Кравинською Ю.В. (а.с.1-11), заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 56-57), заяву про зменшення / збільшення розміру позовних вимог (а.с. 58-62), відповідь на відзив (а.с. 133-141).

Відповідно до даних протоколів судових засідань від 18 квітня 2023 року, 25 квітня 2023 року адвокат Кравинська Ю.В. приймала участь у двох судових засіданнях (а.с. 130-131, 149-151).

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи обставини установлені судом, заперечення відповідача щодо суми судових витрат, вимоги співмірності та необхідності, обсяг та складність виконаної адвокатом роботи, колегія суддів уважає за доцільне зменшити розмір витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції та стягнути із ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" на користь ОСОБА_1 6000,00 гривень відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку із наданням правової допомоги у суді першої інстанції.

Подавши відзив на апеляційну скаргу, сторона позивачки вказала, що у зв`язку із підготовкою відзиву на апеляційну скаргу остання понесла судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2800,00 гривень.

Ураховуючи відсутність клопотання скаржника про зменшення судових витрат у суді апеляційної інстанції, колегія суддів уважає за необхідне стягнути з ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" на користь ОСОБА_1 2800,00 гривень на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пологовий будинок "Лелека" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу змінити, зменшивши розмір стягнутих витрат з 9800,00 гривень до 6000,00 гривень,

В іншій частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пологовий будинок "Лелека" на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, 2800,00 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова