ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9391/23 Справа № 201/3896/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Черновськой Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року у справі №201/3896/13 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , який був укладений 10 квітня 2002 року між ОСОБА_4 (після одруження ОСОБА_5 ), діючої за себе та як законний представник за свою неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаіусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. та зареєстрований в реєстрі за №1798.

Із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 не погодився та 03 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду засобами поштового звязку, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

10 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року справу повернуто до суду першої інстанції для її належного оформлення.

16 жовтня 2023 року повторного надійшли матеріали цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду в частині процесуальних документів суду першої інстанції.

18 жовтня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла довідка архіваріуса Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в якій зазначено, що матеріали цивільної справи №201/3896/13-ц у зв`язку із закінченням строку зберігання знищено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишалась без руху та апелянту надавався строк для усунення вказаних недоліків, зокрема, викладення апеляційної скарги у відповідності до встановленої вимогами ст. 356 ЦПК України форми, сплати судового збору за подання апеляційної скарги або надання доказів наявності підстав для звільнення від такої сплати та надання клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції, датованого 20 травня 2013 року.

Копія ухвали суду від 20 жовтня 2023 року направлялась засобами поштового зв`язку на поштову адресу апелянта, однак поштовий конверт повернувся з позначкою пошти за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що апелянтом ухвала Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року отримана не була, проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, колегією суддів встановлено, що 20 травня 2013 року ухвалено Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська заочне рішення, яким визнано договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , укладеного 10 квітня 2002 року між ОСОБА_4 (після одруження ОСОБА_5 ), діючої за себе та як законний представник за свою неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. та зареєстрований в реєстрі за №1798 (а.с.35-38).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року внесено виправлення у заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року у справі №201/3896/13-ц та другий абзац резолютивної частини рішення доповнено словом недійсним (а.с.42,43).

Також колегією суддів встановлено, що 13 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20 травня 2013 року, яка ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2013 року залишалась без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків (а.с.60,61).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2013 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року скасовано та справу призначено до розгляду по суті (а.с.69, 70).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду (а.с.116,117).

Апелянт ОСОБА_1 у жовтні 2023 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, що встановлено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року, однак колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує незаконний документ, яким його позбавлено права власності на спірну квартиру, тобто на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року, яке скасовано ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2013 року.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська вже скасовано заочне рішення суду першої інстанції від 20 травня 2013 року в порядку, передбаченому ст.ст.231, 232 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на дату ухвалення судового рішення), а позовні вимоги ОСОБА_6 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року, тобто вже після скасування заочного рішення суду у справі, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, залишені без розгляду і в наданих матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження цієї ухвали суду від 19 грудня 2013 року, що свідчить про набрання нею законної сили та носить остаточний характер розгляду справи, тому є всі підстави для застосування п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України та відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року у справі №201/3896/13 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Керуючись ст.358 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року у справі №201/3896/13 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи