ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1990/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 696/1178/23 Категорія: на ухвалу Шкреба В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

заявник Комунальне підприємство «Кам`янка-Житло»;

боржник ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу Комунальне підприємство «Кам`янка-Житло»;

розглянувши у порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кам`янка-Житло» на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року у справі за заявою Комунального підприємства «Кам`янка-Житло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4052,16 грн.

в с т а н о в и в:

24.10.2023 Комунальне підприємство «Кам`янка-Житло» звернулося до Кам`янського районного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4052,16 грн., та сплаченого судового збору при подачі заяви в сумі 268,40 грн.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року у видачі судового наказу за вимогою КП «Кам`янка-Житло» - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не додано копії договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який укладено між КП «Кам`янка-Житло» та безпосередньо споживачем послуг ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, КП «Кам`янка-Житло» подало апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у постановах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року, провадження № 6-2951цс15, постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16 викладено правовий висновок про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Вказана практика є незмінною, а тому доводи суду, що відсутній договір між безпосередньо заявником та споживачем житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком, як підстава для відмови у видачі судового наказу, є безпідставними.

Скаржник вважає, що наразі суд не вправі розглядати обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (оцінювати правильність та обґрунтованість розрахунків). Натомість у подальшому, після видачі судового наказу, боржник у заяві про скасування судового наказу може зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувана (п. 5 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 171 ЦПК України), що є передбаченою підставою для скасування судового наказу.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вище вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не додано копії договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який укладено між КП «Кам`янка-Житло» та безпосередньо споживачем послуг ОСОБА_1 .

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Колегією суддів встановлено, що 24.10.2023 КП «Кам`янка-Житло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4052,16 грн., та сплаченого судового збору при подачі заяви в сумі 268,40 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаської області № 111 від 05.09.2018 призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Кам`янка КП «Кам`янка-Житло»; затверджено типову форму договору про надання послуг з управління багатоквартирними будинками у м. Кам`янка; уповноважено заступника міського голови Нечиталюка О.В. на підписання договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками у м. Камянка від імені співвласників багатоквартирних будинків згідно додатку; вирішено довести до відома співвласників багатоквартирних будинків інформацію про управителя, з яким укладено договір, шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Кам`янської міської ради та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема, на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них, відповідного оголошення, що має містити інформацію про повне найменування управителя, його контактні телефони, номер та дату укладення договору, ціну послуги.

Згідно додатку 1 до вказаного вище рішення, до переліку будинків, в яких призначено управителя багатоквартирного будинку в м. Кам`янка КП «Кам`янка-Житло», зокрема, віднесено буд. АДРЕСА_2 .

Співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від імені яких діє заступник міського голови Нечиталюк О.В. (який уповноважений на укладання цього договору рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаської області № 111 від 05.09.2018), відповідно до вимог Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», з однієї сторони та КП «Кам`янка-Житло», в особі начальника Пишенка В.М., який діє на підставі статуту, 10 вересня 2018 року укладено договір № 10 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі договір № 10).

Відповідно до списку співвласників/уповноважених осіб співвласників, який зазначений у додатку № 1 до договору № 10, особовий рахунок № НОМЕР_1 за квартирою номер 7 відкрито на ОСОБА_1 .

Копія зазначеного договору додана до заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки про заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 станом на 24.10.2023 становить 4052,16 грн.

За приписами статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані: своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

За приписами ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

В одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Згідно приписів п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За приписами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, та бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Вказана позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2018, ухваленій у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18).

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у квартирі АДРЕСА_3 .

Особовий рахунок АДРЕСА_4 на вказану квартиру відкрито на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаської області № 111 від 05.09.2018 призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Кам`янка КП «Кам`янка-Житло».

У відповідності до п. 4 зазначеного вище рішення інформацію про управителя, з яким укладено договір, доведено до відома співвласників будинків шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Кам`янської міської ради та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них, відповідного оголошення, що має містити інформацію про повне найменування управителя, його контактні телефони, номер та дату укладення договору, ціну послуги.

Співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від імені яких діє заступник міського голови Нечиталюк О.В. (який уповноважений на укладання цього договору рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаської області № 111 від 05.09.2018), відповідно до вимог Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», з однієї сторони та КП «Кам`янка-Житло», в особі начальника Пишенка В.М., який діє на підставі статуту, 10 вересня 2018 року укладено договір № 10 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі договір № 10).

Відповідно до п. 30 договору № 10 цей договір набирає чинності з 01 жовтня 2018 року та укладається строком на один рік.

Згідно п. 31 договору № 10 якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що укладений 10 вересня 2018 року договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком є обов`язковим для виконання всіма співвласниками вищевказаного багатоквартирного будинку та є таким, за яким КП «Кам`янка-Житло» пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості за надані заявником послуг з управління будинком та прибудинкової території з ОСОБА_1 , та який було долучено підприємством до заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 32 договору № 10 дія цього договору припиняється: у разі закінчення строку, на який його укладено, якщо одна із сторін повідомила про відмову від договору відповідно по п. 31 цього договору; достроково за згодою сторін або за рішенням суду в разі невиконання управителем та/або співвласниками вимог цього договору; у разі прийняття рішення про ліквідацію управителя або визнання його банкрутом; в інших випадках, передбачених законом.

Згідно п. 33 договору № 10 якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення та копії даного рішення.

Матеріали справи не містять доказів які б свідчили про те, що договір № 10 було припинено з підстав, визначених як умовами самого договору так і його скасування, чи визнання недійсним в цілому або частини його умов, у встановленому законом порядку, не містять доказів письмового повідомлення однією стороною договору іншої сторони про відмову від договору, про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, рішення про ліквідацію управителя або визнання його банкрутом а також оспорювання боржником вказаного договору у передбаченому Законом порядку, та відсутні підстави вважати, що дія договору не була продовжена, отже КП «Кам`янка-Житло» є надавачем послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд першої інстанції, відмовляючи у видачі судового наказу, не звернув уваги на зазначені обставини.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України ЦПК України.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу КП «Кам`янка-Житло» задовольняє, ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року скасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кам`янка-Житло» задовольнити.

Ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді