Справа № 703/2356/23
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Самофала В.І.,

провівши підготовче судове засідання по справі №703/2356/23 за позовом за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення по 1373 грн. 28 коп. з кожного боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування.

30 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив зобов`язати ТОВ «Смілаенергопромтранс» перерахувати плату на загально будинкові потреби і надмірно сплачені кошти в сумі 1922,85 грн. повернути зустрічному позивачу.

Ухвалою від 06 липня 2023 року суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 05 грудня 2023 року суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Смілаенергопромтранс».

До суду надійшла клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить комісійно обстежити мережу теплопостачання будинку АДРЕСА_1 в складі всіх зацікавлених осіб: міської влади, відповідача, Укрзалізниці, ОСББ «Ювілейне» і його та залучити до участі в справі як третю особу голову ОСББ ОСОБА_3 , оскільки, за твердженням ТОВ «Смілаенергопромтранс», голова не надав товариству необхідних даних про будинок.

У підготовче судове засідання з`явились позивач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Самофал В.І.

Позивач ОСОБА_1 просив задоволити його клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання як необґрунтованому. Одночасно просив залучити до участі в справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Смілянську міську раду та АТ «Укрзалізниця». Зазначив, що саме цими особами використовується підвальне приміщення та перший поверх будинку АДРЕСА_1 .

Суд, вирішуючи подані клопотання, приходить до наступного.

Як встановлено ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Судом встановлено, що спір у даній справі виник між ТОВ «Смілаенергопромтранс» і ОСОБА_1 з приводу повернення надмірно сплачених коштів за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Таким чином в ході розгляду даної справи суд буде оцінювати правовідносини в межах заявлених позовних вимог, де буде надаватися правова оцінка щодо обгрунтованості чи необгрунтованості позову, а також заперечень на нього. Задоволення чи відмова у позові ОСОБА_1 про повернення йому коштів ніяким чином не вплине на права та обов`язки голови ОСББ «Ювілейне», Смілянської міської ради та АТ «Укрзалізниця».

Враховуючи наведене у клопотаннях про залучення цих осіб до участі в справі слід відмовити.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про комісійне обстеження мережі теплопостачання будинку, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки заявником не зазначені обставини, які можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати. Також, заявником не надано суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Суд звертає увагу і на порушення позивачем подання клопотання про витребування доказів, так як відповідно до ст.83 ЦПК України позивач повинен подати клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, у зв`язку з тим, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 83, ч.2 ст.84 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. 53, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про витребування доказів та залученні до участі в справі третьої особи.

Відмовити представнику відповідача адвокату Самофалу В.І. у клопотанні про залученні до участі в справі третіх осіб.

Відкласти підготовче судове засідання на 09 год 30 хв 31 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко