УХВАЛА

про забезпечення позову

08.12.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заяви про забезпечення позову, 17 червня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №193841 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» () заборгованості у загальному розмірі 17 199, 50 грн. У жовтні 2023 р. роботодавець позивача отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 02 жовтня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження №67753700. Авторизувавшись через мобільний застосунок «Дія», громадянка ОСОБА_2 змогла отримати постанову про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та за допомогою нього через комп`ютерну програму «Автоматизована система виконавчого провадження», вперше ознайомилася із виконавчим документом - виконавчим написом №193841 від 17 червня 2021 р. На переконання ОСОБА_1 , оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням процедури вчинення нотаріальної дії, ОСОБА_1 не визнає заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, наголошує на тому, що ніколи не укладала будь-яких угод щодо отримання в борг саме такої суми грошових коштів, ніколи не отримувала їх, а тому взагалі не розуміє підстав вчинення виконавчого напису, відтак, вважає вимоги відповідача спірними, тому має намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з метою захисту порушених прав. Оскільки на даний час відбувається незаконне стягнення коштів (боргу, який не є безспірним) з доходів позивача, позивач просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Розглянув заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Нормою ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Положеннями ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами, питання забезпечення якого вирішується, дійсно існує цивільно-правовий спір, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, передбачений чинним ЦПК України та є доцільним в рамках вказаного позову, а заявлене представником позивача забезпечення позову та його вид не охоплюються визначеними ч.ч.4-11 ст.150 ЦПК України випадками, коли забезпечення позову не допускається.

Необхідність застосування обраного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що незупинення стягнення на підставі виконавчого напису, питання визнання якого в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, вирішуватиметься в рамках позову, може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання можливого рішення суду на користь позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою, а викладені в ній обґрунтування обставини доведеними, а отже така заява підлягає задоволенню.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, згідно п.43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, враховуючи, що застосування обраного виду забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу та/або тертім особам, а також, приймаючи до уваги відсутність передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України обставин для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку про відсутність потреби у застосуванні зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 3, ч. 1 та ч. 2 ст. 149, п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 152, ч. 1, ч.ч. 6 -8 ст. 153, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯБОРГІВ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку виконавчого напису №193841 від 17 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (виконавче провадження №67753700).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 08 грудня 2023 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В.Спаї