Справа №489/318/23
Провадження №2/489/787/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» до ОСОБА_1 , третя особа Київська міська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання правочину недійсним та стягнення збитків в порядку регресу

встановив.

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просив: визнати недійсною довіреність №б/н від 09 грудня 2021 року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на ОСОБА_1 для отримання поштової кореспонденції; в порядку регресу, стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 20000,00 грн. та судові витрати. Мотивуючи вимоги тим, що ТОВ «Євротранстелеком» створено у 2001 році і на даний час є підприємством, що забезпечує роботу об`єктів критичної телекомунікаційної інфраструктури України. В кінці 2021 року на початку 2022 року стосовно позивача була здійснена спроба рейдерства та намагання шахрайськими діями шляхом підробки низки документів, заволодіти грошовими коштами та майном підприємства. В тому числі, внаслідок шахрайських дій з боку зловмисників, які полягали у підробці довіреності на отримання поштової кореспонденції від імені ТОВ «Євротранстелеком», на позивача було безпідставно накладено штраф Антимонопольним комітетом України (далі АМК), який позивач був вимушений сплатити у розмірі 20000,00 грн.. Підставою для накладено штрафу стала, нібито, бездіяльність позивача, яка полягала у ненаданні інформації Південно-Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету на вимогу голови від 17.12.2021 № 54-02/5127 у встановлений ним строк. В рішенні АМК від 15.12.2022 зазначено наступне: « відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 273, вимогу було отримано представником ТОВ «Євротранстелеком» 30.12.2021. За інформацією КМ ДАТ «Укрпошта» вимога була вручена під розпис особі, уповноваженій на одержання пошти ТОВ «Євротранстелеком» - ОСОБА_1 …». Однак, вказане поштове повідомлення ТОВ «Євротранстелеком» не отримувало взагалі, у зв`язку з чим було позбавлене можливості надати запитувану інформацію на вимогу АМК, що і стало підставою для накладення штрафу та Товариство. ТОВ «Євротранстелеком» своєю довіреністю ніколи не уповноважувало ОСОБА_1 на отримання поштової кореспонденції від імені Товариства, більш того, позивачу взагалі невідома зазначена особа. Між позивачем та відповідачкою ніколи не виникали трудові відносини та не укладалися будь-які договори. У зв`язку з тим, що в кінці 2021 року на початку 2022 року стосовно позивача зловмисниками вкотре була здійснена спроба рейдерства та намагання шахрайськими діями, шляхом підроблення низки документі, заволодіти грошовими коштами та майном підприємства, останнє звернулося до правоохоронних органів за даним фактом. Так, на досудовому розслідуванні в слідчому управлінні Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000608 від 10.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України. У відділенні поштового зв`язку «Укрпошта» № 01054 знаходиться оригінал довіреності від 09 грудня 2021 року, яка нібито була видана ТОВ «Євротранстелеком» на імя ОСОБА_1 . З вищезазначеної довіреності вбачається, що вона нібито була підписана Генеральним директором ТОВ «Євротранстелеком» Щербаком Володимиром Петровичем, однак, зазначене не відповідає дійсності, останній зазначену довіреність ніколи не підписував. Крім того, відтиск печатки ТОВ «Євротранстелеком», який міститься на довіреності від 09.12.2021 суттєво відрізняється від справжньої печатки Товариства.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який повернуто відповідачу без розгляду. Проте, з урахуванням того, що до суду надійшла відповідь на відзив, суд приймає до розгляду відзив на позовну заяву, поданий відповідачем 16.03.2023.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження факту, що внаслідок шахрайських дій з боку зловмисників, які полягали у підробці довіреності від 09.12.2021 на отримання поштової кореспонденції від імені ТОВ «Євротранстелеком» на ОСОБА_1 та взагалі на підтвердження того, що така довіреність взагалі не видавалася. В доданих до позову копіях журналу реєстрації довіреності ТОВ «Євротранстелеком» з 09.12.2021 взагалі відсутні будь-які довіреності на отримання поштової кореспонденції АТ «Укрпошта». Довіреність від 09.12.2021, копія якої додана позивачем до позову, містить усі обов`язкові реквізити, зокрема, підпис керівника і печатку ТОВ «Євротранстелеком». Позивач зазначає, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень внесених до ЄРДР № 0000608 від 10.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України. Проте, постає питання, як кримінальне провадження, зокрема, за ч. 3 ст. 358 КК України, могло бути відкрито 10.07.2020, якщо нібито підроблена довіреність видана 09 грудня 2021 року, а про існування цієї довіреності, зі слів позивача, він дізнався з рішення Антимонопольного комітету України від 15.11.2022. Крім того, у межах вказаного кримінального провадження, не проведено почеркознавчу експертизу та жодних інших дій, які можуть підтвердити обґрунтованість зазначеного позову. Вважає, що факт підроблення довіреності підлягає розгляду в межах кримінального провадження і не повинно досліджуватися судом в даній справі. Позивач вводить суд в оману зазначивши у позовній заяві, що про існування оскаржуваної довіреності йому стало відомо після отримання рішення Антимонопольного комітету України від 15.11.2022 іншим представником позивача засобами поштового зв`язку. Вимога щодо відшкодування завданої шкоди в порядку регресу є безпідставною та необґрунтованою, а відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції повинен нести безпосередньо позивач.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що твердження відповідача про те, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що довіреність від 09.12.2021 взагалі не видавалася, а в доданих до позову копіях журналу реєстрації довіреностей ТОВ «Євротранстелеком» з 09.12.2021 взагалі відсутні на отримання поштової кореспонденції АТ «Укрпошта». Проте, такі твердження не відповідають дійсності, оскільки позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того, що довіреність на отримання поштової кореспонденції від 09.12.2021 на ОСОБА_1 ТОВ «Євротранстелеком» ніколи не видавалася. Спірна довіреність не відповідає вимогам ст.. 207 ЦК України, оскільки відтиск печатки ТОВ «Євротранстелеком», який міститься на довіреності суттєво відрізняється від справжньої печатки товариства, підпис генерального директора ТОВ «Євротранстелеком» Щербака В.П. також відрізняється від реального підпису останнього. Доводи відповідача відносно того, що позивач має певні здібності передбачив вчинення відносно нього кримінально-протиправних діянь і звернувся до правоохоронних органів 10.07.2020, в той час довіреність була видана 09.12.2021, не відповідають дійсності.

Від представника третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначає, шо Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» статусу юридичної особи не має та є відокремленим структурним підрозділом Акціонерного товариства «Укрпошта», тож не може бути учасником (стороною) по справі, користуватися повним об`ємом процесуальних прав.

Ухвалою суду від 08.02.2023, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідачки, адвокат Ільїн О. тричі подавав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з зайнятістю в інших судах. Остання заява подана 21.11.2023 містить прохання відкласти судовий розгляд у зв`язку з зайнятістю адвоката у Заводському районному суді м. Миколаєва. До заяви додано скріншот з сайту судової влади, а саме з сайту Ленінського районного суду з відомостями про дату та час розгляду дійсної справи.

Суд вважає, що представник відповідачки не надав належних доказів, які можуть свідчити про поважність причин неявки до суду.

Третя особа у судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

При вирішенні питання щодо можливості проведення судового розгляду цивільної справи за відсутністю сторін, суд керується тим, що сторони скористались процесуальними правами на подання заяв по суті справи, клопотань про проведення експертизи, витребування доказів, тощо. Також бере до уваги розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відсутність ухвали про визнання явки сторін обов`язковою, тривалість розгляду, належність повідомлення сторін та учасників справи, необхідність дослідження додаткових доказів, окрім тих, що наявні в матеріалах цивільної справи, допиту свідків, тощо.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, тому судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно приписів ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», , є юридичною особою, зареєстрованою у 2001 році, має вид діяльності, зокрема: діяльність у сфері проводового електрозв`язку (основний); інша діяльність у сфері електрозв`язку; будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій. Керівник юридичної особи ОСОБА_2 .

Рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/33-р/к від 15.11.2022 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Південно-східному міжобласному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2021 № 54-02/5127 у встановлений ним строк. За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» штраф у розмірі 20000,00 грн.

Вказане рішення направлено ТОВ «Євротранстелеком» 18.11.2022 за вих. № 54-02/2247.

Згідно платіжної інструкції № 1598 від 02.12.1011, ТОВ «Євротранстелеком» на виконання рішення № 54/33-р/к від 15.11.2022 сплатило штраф у розмірі 20000,00 грн.

Представник позивача зазначає, що в рішенні АМК від 15.12.2022 зазначено, зокрема про те, що поштове відправлення № 273 було отримано представником ТОВ «Євротранстелеком» 30.12.2021. За інформацією КМ ДАТ «Укрпошта» вимога була вручена під розпис особі, уповноваженій на одержання пошти ТОВ «Євротранстелеком» - Небесною Інною Миколаївною. Однак, вказане поштове повідомлення ТОВ «Євротранстелеком» не отримувало взагалі. Довіреність на ім`я ОСОБА_1 не видавалась.

В рішенні адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/33-р/к від 15.11.2022, зокрема, зазначено наступне:

-головою Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17.12.2021 за вих. № 54-02/5127 направлено вимогу ТОВ «Євротранстелеком» щодо надання інформації стосовно абонентів, яким цим підприємством надавалися телекомунікаційні послуги з доступу до мережі Інтернет за ІР-адресами, які використовувалися для здійснення суб`єктами господарювання дій, пов`язаними із процедурами закупівель (п. 12);

- відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 273, вимогу було отримано представником ТОВ «Євротранстелеком» 30.12.2021 (п. 40);

- за інформацією КМ ДАТ «Укрпошта» (лист від 11.05.2022 від № 01.12.011-558-22) вимога була вручена під розпис особі, уповноваженій на одержання пошти ТОВ «Євротранстелеком» від 09.12.2021 №б/н на отримання листів (інформація з обмеженим доступом) (п. 41).

Як вбачається з листа АТ «Укрпошта» від 02.06.2022 за вих. № 103.003-2473-2022, зокрема, за повідомленням Київської міської філії Укрпошта, на адресу ТОВ «Євротранстелеком», надійшли до відділення поштового зв`язку № 54м. Київ та вручені уповноваженій на одержання пошти ТОВ «Євротранстелеком» - Небесній Інні Миколаївні на підставі довіреності.

В матеріалах справи міститься Довіреність від 09.12.2021, відповідно до якої, ТОВ «Євротранстелеком», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Липинського, 5, в особі керівника Щербак Володимира Петровича, що діє на підставі Статуту, уповноважив ОСОБА_1 отримувати рекомендовані поштові відправлення (внутрішні і міжнародні рекомендовані картки, листи/бандеролі, рекомендовані повідомлення про вручення поштових віправлень, відправлення: «Укрпошта Стандарт», «Укрпошта Експрес», «Smart Box», міжнародні посилки, дрібні пакети, електронні повідомлення.

Довіреність видана строком на один рік і діє до 09.12.2022.

Вказана довіреність містить підпис керівника та печатку ТОВ «Євротранстелеком».

Представник позивача зазначає, що вищевказана Довіреність позивачем не видавалася, керівником Щербак В.П. не підписувалася. Відтиск печатки ТОВ «Євротранстелеком», який міститься на довіреності від 09.12.2021 суттєво відрізняється від справжньої печатки Товариства.

Згідно приписів ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з приписами ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою, третьою статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (частина третя статті 244, стаття 246 ЦК України).

Довіреність адресована третім особам і засвідчує повноваження представника перед третіми особами. Обсяг таких повноважень визначається сукупністю чітко визначених юридичних дій, які належить вчиняти представнику в інтересах довіреної особи.

Відповідно до ч. 3 ст.215ЦКУкраїни якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Положеннями ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Правочин може вважатися схваленим довірителем, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (ч. 1ст. 241 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Аналогічні висновки сформульовано у постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-2363цс16, постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 760/20585/18)

Отже, для встановлення недійсності правочину необхідним є доведення юридичною особою, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як вбачається з копії Журналу реєстрації довіреностей ТОВ «Євротранстелеком», за період з 02.01.2020 по 31.12.2021 ТОВ «Євротранстелеком» Довіреності на ім`я ОСОБА_1 не видавалася.

11 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою, в якій зазначив, що невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, намагалися заволодіти чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами в особливо великих розмірах, які належать ТОВ «Євротранстелеком», але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення, до кінця.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000033, за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-технічного дослідження документів № 8960/23-33 від 30.03.2023, зображення відтиску від імені ТОВ «Євротранстелеком», яке міститься в скан-копії Довіреності на ім`я ОСОБА_1 від 09.12.2021, не являється зображенням відтиску печатки ТОВ «Євротранстелеком», якою були нанесені відтиски у: Акті про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог між ТОВ «Євротранстелеком» та ПрАТ «Київстар» до Договору № 590/2008 від 11.09.2008; Рахунку на оплату № 6439 від 02 листопада 2021 року; Замовлення на телекомунікаційну послугу № 1 до Договору на надання телекомунікаційних послуг № 12/2021/ЕТТ-ZММ від 15 грудня 2021 року; Технічному протоколі від 04.01.2022 до Замовлення № 1 від 15 грудня 2021 року до Договору № 12/2021/ЕТТ-ZММ від 15 грудня 2021 року, а є зображенням відтиску іншої печатки.

На момент отримання 30.12.2021 поштового відправлення № 273, довіреність від ТОВ «Євротранстелеком» від 09.12.2021 на ім`я ОСОБА_1 , не видавалася, матеріалами справи не доведено факт видання вказаної довіреності, а отже позовні вимоги в частині визнання довіреності №б/н від 09.12.2021 недійсною, підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачки збитків в порядку регресу у розмірі 20000,00 грн., суд приходить до наступного.

Рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/33-р/к від 15.11.2022 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Південно-східному міжобласному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2021 № 54-02/5127 у встановлений ним строк. За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» штраф у розмірі 20000,00 грн.

Вказане рішення направлено ТОВ «Євротранстелеком» 18.11.2022 за вих. № 54-02/2247.

Згідно платіжної інструкції № 1598 від 02.12.1011, ТОВ «Євротранстелеком» на виконання рішення № 54/33-р/к від 15.11.2022 сплатило штраф у розмірі 20000,00 грн.

Так, відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч.1 ст.1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Приймаючи до уваги те, що позивачем сплачено штраф неподання інформації Південно-східному міжобласному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2021 № 54-02/5127 у встановлений ним строк у розмірі 20000,00 грн., які не залежали від його волі, то в позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача з відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою штрафу, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5368 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 142, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» до ОСОБА_1 , третя особа Київська міська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання правочину недійсним та стягнення збитків в порядку регресу - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність №б/н від 09 грудня 2021 року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на ОСОБА_1 для отримання поштової кореспонденції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» в порядку регресу грошові кошти у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» судовий збір у розмірі 5368 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», , юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, поверх 5.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Київська міська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта», , юридична адреса: м. Київ, вул. Хрещатика, 22.

Повний текст судового рішення складено «21» листопада 2023 року.

Суддя Н.О. Рум`янцева