Справа №720/2727/23
Провадження 2/720/824/23
У Х ВА Л А

08 грудня 2023 року м. Новоселиця.

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання повернути майно в порядку ст..1212 ЦПК України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Новоселицького районного суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання повернути майно в порядку ст..1212 ЦПК України.

Вивчивши подані до суду матеріали встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду від 12.04.2023 року Справа №720/2126/21 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Підрозділ швидкого реагування «Тигр» про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 рухоме майно, а саме апарат ударно-хвильової терапії «FІO-PRO Gymna-300», апарат пресотерапії «PR-2000», апарат для вакуумного термомасажу V-03, котел «Ariston Genus Premium», котел «Red Line Max 100», насос «Star Wio», гідроакумулюючий бак «Reflex DS 10 bar», комплект коаксіальний 60/100-1000 мм для проходу крізь стіну «Ariston», датчик вуличної температури, апарат «Карбокс терапії Alvi Rarue «CO 2 ProMed».

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02.10.2023 року рішення Новоселицького районного суду від 12.04.2023 року в частині витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 рухоме майно, а саме апарат ударно-хвильової терапії «FІO-PRO Gymna-300», апарат пресотерапії «PR-2000», апарат для вакуумного термомасажу V-03, котел «Ariston Genus Premium», котел «Red Line Max 100», насос «Star Wio», гідроакумулюючий бак «Reflex DS 10 bar», комплект коаксіальний 60/100-1000 мм для проходу крізь стіну «Ariston», датчик вуличної температури, апарат «Карбокс терапії Alvi Rarue «CO 2 ProMed», скасовано та відмовлено в задоволені позовних вимог в даній частині.

Аналізуючи встановлені обставини дійшов висновку, що відсутні правові підстави для відкриття провадження по справі з наступних правових підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи, що між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, є постанова Чернівецького апеляційного суду від 02.10.2023 року Справа №720/2126/21 Провадження №22-ц/822/639/23 про відмову у задоволені позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння яке набрало законної сили відсутні правові підстави для відкриття провадження за даним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 186,353,354 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання повернути майно в порядку ст..1212 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 15-денний строк з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.