У Х В А Л А

Справа №377/536/22

Провадження №2/377/10/23

09 січня 2023 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С ТА Н О В И В:

04 листопада 2022 року ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій, посилаючись на статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтю 1212 ЦК України, просив:

-визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за № 4174, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 13 780, 00 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті (отримані) грошові кошти в сумі 13 780,00 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 992,40 гривень.

Ухвалою судді від 09 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з викликом сторін на 06 грудня 2022 року.

Ухвалою суду від 06 грудня 2022 року судовий розгляд справи було відкладено на 19 грудня 2022 року на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19 грудня 2022 року судовий розгляд справи було відкладено на 09 січня 2023 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України.

Позивач та його представник у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. До позовної заяви додано клопотання представника позивача, в якому він просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач свого представника повторно в призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином за адресою місцезнаходження, про причини неявки його представника суду не повідомив. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. Клопотання про відкладення розгляду справи не направив. Заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович в призначене судове засідання не прибув, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином за адресою місцезнаходження.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна в призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася за адресою місцезнаходження, але конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України третя особа вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі його представника не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не направив свого представника в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не направив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 09 січня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич