Справа №303/6864/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у якій зазначила, що 20.10.2023 вона отримала рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2023 по справі №303/6864/23, тому на підставі ч.3 ст.284 ЦПК України просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення. Щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також неподання відзиву зазначила, що вона не знала та не могла знати про наявність судової справи в суді, не отримувала судової повістки та ухвали про відкриття провадження. У матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй ухвали про відкриття провадження, судової повістки, також відсутні відомості про повторну неявку до суду. Крім того, єдиним доказом наявності перешкод є письмова вимога позивача від 23.04.2019 про усунення перешкод у користуванні власністю у якій позивач просив звільнити квартиру та надіслати йому поштою відповідні ключі, які забезпечать безперешкодний доступ до зазначеної квартири, або шляхом особистого вручення за попередньою домовленістю по телефону. Проте, дана вимога стосувалася іншої цивільної справи, а саме № 303/2976/19. Крім того, між сторонами фактично відсутній спір, оскільки вона не чинить перешкод у вселенні позивача у спірну квартиру, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2023 по цивільній справі № 303/6864/23 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Представник ОСОБА_1 - адвокат Куруц А.А. подав заяву про розгляд заяви без його участі, заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити та скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2023 по цивільній справі № 303/6864/23.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 284 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 288 ч. 1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2023 ОСОБА_1 отримала 21.10.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подала до суду засобами поштового зв`язку 03.11.2023, про що свідчить відбиток штемпеля на конверті.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подана в строк передбачений ч.3 ст. 284 ЦПК, що свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилалась на її неявку в судове засідання, оскільки вона не отримувала судові повістки та ухвалу про відкриття провадження.

Відповідно ч.3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З відповіді Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мукачівської міської ради від 11.08.2023 наданою суду на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 - 02.10.2019 за рішенням суду.

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 на момент розгляду справи було невідоме, суд здійснював виклик останньої у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить наявне у матеріалах справи оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме від 14.08.2023, яке розмішене на офіційному веб-сайті судової влади України в строк передбачений ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та судову повістку ОСОБА_1 направлено судом 14.08.2023 на адресу місця проживання останньої, яка зазначена у позовній заяві та за якою знаходиться спірне нерухоме майно рекомендованим повідомлення (номер поштового відправлення: 554), але кореспонденція не доставлена адресату і повернута до суду АТ «Укрпошта».

Відповідно до інформації з трекінгу поштового відправлення (номер поштового відправлення: 554) відправлення не вручене під час доставки, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, що відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленням належним чином адресата.

Таким чином, судом встановлено, що заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки без поважних причин.

Посилання заявника на відсутність повторної неявки відповідача у судове засідання та як наслідок відсутність підстав для прийняття судом заочного рішення не заслуговують на увагу, виходячи із наступного.

Так, умови, за наявності яких можливий заочний розгляд справи визначено у ст. 280 ЦПК України, яка передбачає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Таким чином, ст.280 ЦПК України не передбачає такої обов`язкової умови для заочного розгляду справи, як обов`язкова повторна неявка в судове засідання відповідача.

Посилання заявника на ч.4 ст. 223 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), суд не може взяти до уваги, оскільки ст.223 ЦПК України врегульовано наслідки неявки в судове засідання учасника справи, а не умови за наявності яких можливий заочний розгляд справи.

Заявник не зазначив та не надав суду жодний доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Замість посилання на конкретні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та надання суду цих доказів заявник вдався до переоцінки доказів, які надані позивачем та оцінка яким дана судом при прийнятті рішення по справі.

Крім того, слід зауважити, що за ч.1 ст.288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню тільки, за наявності двох умов: неявка відповідача в судове засідання, неподання відзиву з поважних причин, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи. Сама по собі неявка відповідача у судове засідання з поважних причин не може бути самостійною підставою для скасування заочного рішення.

Суд вважає, що за таких обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення, тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 128, 258-261, 280, 284, 287, 288, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя