Справа № 2-990/07 Провадження № 4-с/0274/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 6901299 та № 6901820;

- зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений у виконавчих провадженнях № 6901299 та 6901820, а саме:

реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7251958 від 26.05.2008;

номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 312998 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 802879 від 11.03.2013;

номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 312492, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 802879 від 11.03.2013; - реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7211134 від 19.05.2008;

номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 313097 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 802879 від 11.03.2013;

номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 312078, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 802879 від 11.03.2013.

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебували виконавчі провадження № 6901299 та № 6901820, з примусового виконання виконавчих листів № 2-990/07, виданих 20.02.2008 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

В рамках вказаних виконавчих проваджень на все майно ОСОБА_1 накладено арешт. Відповідні обтяження зареєстровані 26.05.2008 за № 7251958 та 19.05.2008 № 7211134 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

27.12.2010 державним виконавцем було закінчене виконавче провадження за п.10 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження". В подальшому виконавчий лист № 2-990/07, виданий 20.02.2008 Бердичівським міськрайонним судом, до органів виконавчої служби не надходив та на виконанні не перебуває.

У рамках виконавчого провадження № 6901820 виконавчий документ повернуто стягувачеві 27.12.2010 за п.4 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження". Під час повернення виконавчого документа стягувачу арешт не скасовано.

01.11.2023 до Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) подано заяву про зняття арештів, яка залишилась без реагування, що є протиправною бездіяльністю.

На даний час стосовно ОСОБА_1 не відкрито жодного виконавчого провадження. З моменту повернення виконавчих документів стягувачу пройшло майже 13 років, виконавчі документи повторно не було пред`явлено до виконання і строки його пред`явлення сплили, підстави для збереження арешту відсутні.

Оскільки виконавчі провадження завершені, а наявність арешту порушує право власності, заявник змушений звернутися до суду.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника скаржника - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Від Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу, у якому представник відділу зазначає, що скарга задоволенню не підлягає, адже у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим, у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника та державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню. Обставини, встановлені суддею, їх оцінка та висновки

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обов`язковості.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом втсановлено, що на виконанні Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебували виконавчі провадження №6901299 та № 6901820, з примусового виконання виконавчих листів № 2-990/07, виданих 20.02.2008 Бердичівським міськрайонним судом.

В рамках вказаних виконавчих проваджень на все майно ОСОБА_1 накладено арешт. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в рамках виконавчих проваджень №№ 6901299, 6901820 Богунського ВДВС у місті Житомирі внесено записи про обтяження нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме:

- номер запису про обтяження 312492, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 802879 від 11.03.2013 на підставі постанови Державного виконавця ВП 6901299;

- номер запису про обтяження 312078, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 802879 від 11.03.2013, на підставі постанови Державного виконавця ВП 6901820;

- номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 312998 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 802879 від 11.03.2013 на підставі постанови Державного виконавця ВП 6901299;

- номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 313097, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 802879 від 11.03.2013 на підставі постанови Державного виконавця ВП 6901820;

- реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7211134 від 19.05.2008, зареєстроване 19.05.2008 Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Державного виконавця ВП 6901820;

- реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7251958 від 26.05.2008 зареєстроване 19.05.2008 Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Державного виконавця ВП 6901299.

Згідно відповіді начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі на звернення адвоката Жмуцького М.В. вбачається, що: виконавче провадження № 6901299 відкрито на підставі виконавчого листа №2-990/07, виданого 20.02.2008 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффазен Банк Аваль" боргу 57,00 грн. 27.12.2010 виконавче провадження було завершено відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент прийняття рішення); виконавче провадження № 6901820 відкрито на підставі виконавчого листа №2-990/07 виданого 20.02.2008 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффазен Банк Аваль" боргу 14099,90 грн. 28.02.2012 виконавче провадження було завершено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент прийняття рішення).

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України « Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, та завершення виконавчого провадження на п.10 ч.1 ст.49 ЗУ Закону України «Про виконавче провадження» не встановлює прямого обов`язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника.

Однак, матеріали справи свідчать, що після повернення виконавчих листів стягувачу останній повторно не пред`явив ці виконавчі документи на примусове виконання. З дня повернення виконавчих листів пройшов значний проміжок часу (більше 11 років) , протягом якого стягувач не реалізував надане йому право на повторне пред`явлення цих виконавчих документів на примусове виконання.

На даний час строк пред`явлення вказаних виконавчих листів на примусове виконання закінчився.

Верховний Суд у своїй постанові від 03.08.2022 у справі №2-5422/11 зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 цього Кодексу.

Отже, зазначені норми визначають непорушність права власності та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Вказані приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності чи обмеження такого права не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин застосування й реалізації норм права. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вказаною нормою саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками правовідносин, які виникли стосовно права власності.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на основі верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, слід взяти до уваги, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення скарги та зняття обтяжень.

Керуючись ст. ст. 259-261, 449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з майна боржника - задовольнити.

Зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений у виконавчих провадженнях № 6901299 та 6901820, а саме:

- реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7251958 від 26.05.2008;

- номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 312998 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 802879 від 11.03.2013;

- номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 312492, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 802879 від 11.03.2013;

- реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7211134 від 19.05.2008;

- номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 313097 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 802879 від 11.03.2013;

- номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 312078, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 802879 від 11.03.2013.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА