overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

05 січня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності були здійснені запити щодо встановлення інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 14 на 16 лютого 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елпіс-Україна» до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року, повний текст якого виготовлено 27 жовтня 2023 року, позов задоволено частково у вказаній вище справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Сініченка І.С. звернувся засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали 08 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сініченка І.С. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення від 06 грудня 2023 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Ураховуючи, що недоліки усунуто, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду у встановлені законом строки особою, яка має право на апеляційне оскарження. Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року у справі № 761/22538/20.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/2104/23
Провадження № 2-н/192/455/23
"13" грудня 2023 р.
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3098,82 грн, відповідно до ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 901 903 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 163, 165, 169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувачу та боржнику про те, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Частиною 2 ст. 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 170 ЦПК України.
За правилами, встановленими ч. 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Н. В. Ковальчук
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________ 20___ року
Суддя Н. В. Ковальчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/6992/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування виконавчого комітету Королівської селищної ради Берегівського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Уточнені вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутністю інших працездатних осіб, які можуть здійснювати постійний догляд, є єдиною особою, яка здійснює на безоплатній основі постійний догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка є особою з інвалідністю II групи та згідно висновку лікарсько - консультативної комісії закладу охорони здоров`я №794 від 21.09.2023 р. виданого КНП «Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Виноградівської міської ради «Про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на професійній основі» потребує постійного стороннього догляду вдома, за відсутністю інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. Ю. Левко
Провадження №2/447/633/23
Справа №447/3094/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11.12.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Данилів О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа

Представник позивача ОСОБА_1 подав письмове клопотання, в якому просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення, оскільки на даний момент можливо встановити ринкову вартість транспортного засобу PEUGEOT EXPERT 1997, 2005р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , а результати експертного дослідження мають відношення до вирішення спору по суті.

Вирішуючи питання про призначення судово-товарознавчої експертизи, з урахуванням положень Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи, експертам Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання задоволити.

Призначити по справі №447/3094/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу: автомобіля PEUGEOT EXPERT 1997, 2005р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

2. У разі не надання для огляду експерту транспортного засобу автомобіля PEUGEOT EXPERT 1997, 2005р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , яка ринкова вартість подібного за своїми якостями ( технічними характеристиками) транспортного засобу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи ( м.Львів, вул.Липинського,54).

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Дата документу 13.01.2023 Справа № 317/3983/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 317/3983/18 Головуючий у І-й інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц/807/596/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.,

Поляков О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2022 року позовну заяву задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2022 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5333/16-ц
Провадження 2/362/20/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2023 р. суддя суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, завданих неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про користування електричною енергією.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2020 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи (т. 2 а.с. 166-169).

28.11.2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса повернулась зазначена цивільна справа із висновком комплексної судової будівельно-технічної, електротехнічної та товарознавчої експертизи № 2583/2534/2585 від 17.11.2023 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на «29» лютого 2024 року о «12» годині «30» хв. у залі судового засідання в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 307.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження № 2-н/750/3807/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 89 грн. 47 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.