Провадження № 22-з/801/174/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

01 грудня 2023 рокуСправа № 127/11982/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С., вирішуючи заяву про відвід колегії суддів, подану ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року скасовано та постановлено нове судове рішення: відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця неправомірними.

28 листопада 2023 року приватним виконавцем Турським О. В. подано клопотання про розподіл судових витрат.

29 листопада 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду призначено справу до розгляду на 07 грудня 2023 року о 14 год 00 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6.

30 листопада 2023 року до Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід колегії суддів: головуючій судді Шеметі Т. М та суддям Береговому О. Ю., Панасюку О. С. від розгляду цієї справи. Доводи заяви зводяться до того, що ним не отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також до незгоди із прийнятою постановою Вінницьким апеляційним судом від 16 листопада 2023 року за результатами розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року, тому у заявника виникають суб`єктивні сумніви в упередженості суддів.

Вивчивши доводи заяви про відвід, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, які не зазначаються заявником, який не є вичерпним.

Питання ухвалення додаткового рішення у справі розглядається тим самим складом суду, в тому ж порядку, що розглядав справу, тому ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2023 року справа була призначена до розгляду, при цьому питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі не вирішується , оскільки додаткове рішення ухвалюється у тій самій справі, яка була розглянута.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви, підстави для відводу колегії суддів зводяться до незгоди з постановою Вінницького апеляційного суду ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги та незгоди з призначенням до розгляду клопотання про розподіл судових витрат, тобто до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими судом.

Частина 6 статті 36 ЦПК України містить пряму норму, згідно якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, наведені в заяві ОСОБА_1 мотиви відводу не ґрунтуються на вимогах закону, тому заявлений відвід є необґрунтований.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 381, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , головуючій судді Шеметі Т. М. та суддям: Береговому О. Ю., Панасюку О. С. - необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід головуючій судді Шеметі Т. М та суддям Береговому О. Ю., Панасюку О. С. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк