Номер провадження: 22-ц/813/5817/23
Справа № 2-685/10
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про поворот виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2010 року у справі № 2-685/10 шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на користь заявника грошові кошти у сумі 499763,83 грн. Заяву обґрунтовував тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2023 року виконавчий лист №2-685/10 від 26 лютого 2010 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» коштів у розмірі 499763,83 грн визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим на підставі заяви ОСОБА_1 30 березня 2023 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, одночасно у листі начальника ВПВР УЗПВР у Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеси) йому було роз`яснено право на звернення із заявою про поворот виконання рішення суду у порядку ст. 444 ЦПК України (а.с. 1-25).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду було вирішено повернути без розгляду (а.с. 28-28 зворот).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою вирішити питання про поворот виконання заочного рішення суду від 26 лютого 2010 року та стягнути з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на його користь 499763 (чотириста дев`ятсот дев`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн 83 коп. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувану ухвалу по справі було постановлено судом упереджено, при навмисному неповному з`ясуванні обставин та дослідження доказів, що мають значення для справи, ігноруванні наданих заявником документів та відповідно з порушенням норм матеріального і процесуального права. При цьому, апелянт зазначає, що єдиною підставою для залишення його заяви про поворот виконання рішень без розгляду було те, що Одеським апеляційним судом було призначення судове засідання по справі, проте не враховано, що у випадку ухвалення відповідного рішення про задоволення позовних вимог, зазначене спричинить повторне стягнення грошових коштів зі ОСОБА_1 , за новим виконавчим листом та відкриттям нового виконавчого провадження, адже виконавче провадження за виконавчим листом №2-685/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», постановою державного виконавця від 30 березня 2023 року було закрито (а.с. 30-37).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

У судовому засіданні 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представник позивача ОСОБА_2 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява про поворот виконання рішення суду є передчасною, оскільки на момент її подання справа по суті розглянута не була (а.с. 28 зворот).

Апеляційний суд, відхиляючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, апелянт вважає, що оскільки Верховний Суд, як суд касаційної інстанції, не вирішив питання щодо повороту виконання заочного рішення від 26 лютого 2010 року, то вказане питання мав вирішити Суворовський районний суд м. Одеси - суд, що розглядав справу, як суд першої інстанції (а.с. 31).

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Тобто, обов`язковими умовами, за яких заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню є: отримання позивачем від відповідача в порядку виконання рішення майна чи грошових коштів, а також виконане рішення, що скасоване вищестоящим судом повністю або змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

За обставинами даної справи 26 лютого 2010 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» задоволено. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 суму боргу за договором кредиту в загальному розмірі 499 097 гривень 98 копійок. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 250 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1700 гривень.

23 липня 2019 року постановою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Колесніков Г.Я.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року залишено без змін.

02 грудня 2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у частині задоволених позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_3 , про стягнення процентів, пені, штрафів за недодержання графіка погашення основної заборгованості та в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентів, пені, штрафів скасовано та передано у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 386 483,47 грн залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року у скасованій Верховним Судом частині позовних вимог справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

З наведеної хронології ухвалення судових рішень в рамках розгляду даної справи вбачається, що Верховний Суд не приймав остаточного рішення в частині вимог, що стосуються заявника. На момент звернення до суду першої інстанції із даною заявою рішення по суті спору ухвалене не було, а отже, суд першої інстанції не був наділений процесуальними повноваженнями на розгляд заяви відповідача у справі про поворот виконання рішення суду, з огляду на що дійшов правильного висновку щодо передчасності вимог заявника та правомірно повернув заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд, на підставі ст. 375 ЦПК України, відхиляючи апеляційну скаргу, залишає оскаржувану ухвалу без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст постанови складений 11 грудня 2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк