Справа № 444/948/21 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р. Б.
Провадження № 22-ц/811/1193/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Гай О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Ясиновського Р.Б. від 20 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ті особи Жовківська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 березня 2023 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ті особи Жовківська міська рада, державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкоди у користуванні власністю позивачу шляхом знесення самочинно спорудженої прибудови з дворового фасаду (зі східної сторони) до будинку АДРЕСА_1 та відновлення несучої зовнішньої стіни приміщень позначених на поверховому плані № 8, 9 зі східної сторони будинку АДРЕСА_1 відмовлено повністю.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Зазначає, що відповідачем без будь-якої дозвільної документації та без права користування на земельну ділянку проведено добудову до будівлі, що є самочинним будівництвом. Наголошує, що відповідно до висновку експерта № 26/02-21 від 10.03.2021 р., виконана ОСОБА_3 прибудова з дворового фасаду до будівлі є самочинним будівництвом та не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Причиною наявних пошкоджень у приміщеннях, що належать на праві власності ОСОБА_2 та знаходяться на другому поверсі будинку можуть бути виконані роботи гр. ОСОБА_3 по будівництву прибудови з дворового фасаду. Виконати безперешкодно ремонтно-будівельні роботи з території загального користування технічно неможливо через виконану гр. ОСОБА_3 прибудову з дворового фасаду до будівлі АДРЕСА_1 . Також зазначає, що самочинною добудовою відповідача перекрито доступ до загальних сходів на вході до будинку, вхід у приміщення обмежено, так як відповідачем встановлено замок та не надано ключі позивачеві. Таким чином, відповідач своїми діями зі здійснення самочинної прибудови з дворового фасаду будинку без згоди співвласників будинку порушив право позивача вільно користуватися і розпоряджатися спільним майном будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом, спричинив негативний вплив на приміщення, що належать позивачу, а саме пошкодив стіни зазначених приміщень та не дає змоги провести їх ремонт через самочинну прибудову, яка унеможливлює проведення такого ремонту.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Клопотання представниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю у іншій справі в Шевченківському районному суді м. Львова та клопотання представниці відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв`язую з її участю в судовому засіданні у іншій справі в Стрийському міськрайонному суді Львівської області колегія суддів вважала безпідставними та відхилила, зважаючи на те, що судове засідання було призначено заздалегідь та сторони були завчано повідомлені про таке, зокрема дата судового засідання визначалася в судовому засіданні 12.09.2023 року з врахуванням думки представниці відповідача ОСОБА_5 , представниця позивача ОСОБА_1 отримала судову повістку 25.09.2023 року.

Клопотання представниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи колегія суддів вважала не обґрунтованим та відхилила, зважаючи на те, що докази подаються сторонами в суді першої інстанції та такі були надані сторонами в суді першої інстанції, відповідно підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, заяви про уточнення позовних вимог, відповіді на відзив, відзиву на уточнену позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 23, 247, 258, 259, 264, 265, 354 ЦПК України,7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 16, 376 386, 391 ЦК України відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що позивач ОСОБА_2 є власником 25/100 будинку АДРЕСА_1 , а саме нежитлових приміщень за № № 20, 21, 22, 23 площею 107.8 кв. м., що підтверджується наявним в матеріалах справи Договором дарування частини будинку, посвідченого Галань Г.О., Жовківської державної нотаріальної контори 19.07.2002 р., зареєстрованим в реєстрі за № 1-1547. Відповідач ОСОБА_3 є власником нежитлових приміщень, позначених на поверховому плані №1,2, що становить 13/100 ідеальних часток будинку, позначеного в плані літ. Б-2, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальна площа приміщень 49.2 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу від 03.04.2001 р., посвідченим приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Химицею Г.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1404. Також відповідач ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення площею 37.4 кв.м., що складає 10/100 ідеальної частки будівлі що знаходиться в АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу частини нежитлового приміщення шляхом викупу №99/03 від 29.08.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Чемерис Г.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 1902. Як вбачається із наявного в матеріалах справи поверхового плану 1-го та 2-го поверхів на будівлю «Б-1» по АДРЕСА_1 із технічної справи № 1473500, належні позивачу приміщення АДРЕСА_2 та №23 знаходяться на другому поверсі будівлі, а належні відповідачеві приміщення АДРЕСА_3 , №7, №8 та №9 на першому поверсі зі східної сторони будівлі, а приміщення №1 та №2 на першому поверсі із західної сторони будівлі. Актом обстеження будівлі (бувший побуткомбінат) у АДРЕСА_1 , який знаходяться у приватній власності чотирьох підприємців: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , А. Гадада перший поверх та Р. Скіра другий поверх від 01.04.2003 р., комісією у складі начальника інспекції ДАБК, начальника відділу з питань НС та ЦНЗ, Жовківського міського голови, начальника МОУКБ встановлено наступний технічний стан основних конструктивних елементів будівлі: фундамент стрічковий, шамотна цегла, стан задовільний (процент зносу 50%); стіни дерев`яний брус в комбінації з цеглою в незадовільному стані, грибок, послаблена конструкція, затрухлявів, стіни оштукатурені по брусу, цегла відкрита, відпадання штукатурки в місяцях здуття; перекриття дерев`яні балки, металеві двотаврові балки, окремі тріщини в дерев`яному перекритті, місцями повідпадала штукатурка, стан задовільний, необхідна часткова заміна несучих конструктивних елементів, стан зносу - 60%, підлога з дошки, стертість дошок, місцями просіла, пошкоджена гниллю (2й поверх), відставання клепок від основи, стан незадовільний, вікна, двері - дерев`яні віконні рами і коробки місцями пошкоджені та пошкоджені гниллю (2й поверх), перекос дверних відкосів, нещільне прикривання, пошкоджене гниллю, грибком, стан незадовільний (процент зносу 70%); дах двосхилий, дерев`яний, покрівля чорна бляха, ослаблення кріплення листів до обрешітки, відколи і тріщини, протікання покрівлі, водостічні труби і жолоби зруйновані повністю, стан незадовільний (процент зносу -60%). За результатами обстеження комісія констатує факт, що будівля знаходиться в незадовільному стані, другий поверх та покрівля потребують невідкладного ремонту. Особливу тривогу викликає другий поверх, дах, покрівля. Комісія вважає за необхідне негайно розпочати капітальний ремонт будівлі в АДРЕСА_1 . Як встановлено Висновком експерта № 18/21 від 17.12.2021 р., складеним судовим експертом Бочуляком Р.П., починаючи з 2003 р. по дату проведення дослідження ОСОБА_3 здійснювалися наступні ремонтно-будівельні роботи у належних йому приміщеннях: підсилення та заміна окремих ділянок фундаменту; розбирання, перекладання, підсилення, кріплення ділянок стін; підсилення балок, розбирання і ремонт частини перекриття; заміна підлог; заміна віконних блоків; заміна дверних блоків; заміна покрівлі, заміна інженерних мереж (стор.12-13 висновку). Експертом також встановлено, що ремонтно-будівельні роботи в належних ОСОБА_3 приміщеннях під №8 та №9 виконані з дотриманням будівельних норм і правил (стор. 16, стор. 22 висновку). Рішенням Жовківської міської ради №166 від 17.05.2001 р. «Про надання дозволу підприємцю ОСОБА_3 на капітальний ремонт частини будинку по АДРЕСА_1 » дозволено підприємцю ОСОБА_3 проведення капітального ремонту належної йому частини будинку по АДРЕСА_1 з зміною конструкції фасадної капітальної стіни з дерев`яної на цегляну. Наявними в матеріалах справи Технічним паспортом на групу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (інв. справа № 21529 ) від 30.04.2021 р. та Технічним паспортом на групу нежитлових приміщень загальною площею за адресою: АДРЕСА_1 . (інв. справа № 21529/1) від 30.04.2021 р. підтверджується фактичний стан, а саме площа та конфігурація належних відповідачеві приміщень на час розгляду справи. Як вбачається із Висновку експерта № 18/21 від 17.12.2021 р., накладенням планів першого поверху, наведених у технічних паспортах № 21529 та № 21529/1 на план першого поверху, наведений у технічному паспорті № НОМЕР_1 встановлено перепланування належних позивачу приміщень поз. 1, 2, 6, 7, 8, 9 зі збільшенням площі одних та зменшенням площі інших приміщень та зміну їх конфігурації, проведення часткового демонтажу дерев`яних стін нежитлової будівлі з їх повною ліквідацією або заміною на цегляні. Чинними державними будівельними нормами передбачено, що прибудовою являється об`єкт (нові приміщення), що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку (п. 3.21 ДБН В.2.2 - 9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення». Таким чином, встановлення наявності такого об`єкта потребує спеціальних знань у сфері будівництва. Згідно Висновку експерта № 18/21 від 17.12.2021 р., існування в натурі прибудови з дворового фасаду (зі східної сторони) до будинку АДРЕСА_1 експертом не встановлено. При цьому, як вбачається із Висновку експерта№ 18/21 від 17.12.2021 р. та долученої до нього фотофіксації (додаток № 5 до висновку), а також підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні судового експерта Бочуляка Р.П., в ході проведених досліджень експертом проведено як зовнішній огляд будівлі загалом, так і огляд спірних приміщень, що належать ОСОБА_3 . Вказаним висновком встановлено, що тильний фасад будинку (східна сторона) має суцільну лінію забудови по лінії фасаду будинку. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що зі східної сторони будівлі лінія забудови є суцільною по всій лінії фасаду, приміщення ОСОБА_3 за вказану лінію не виходять. Зазначене також підтверджується фотофіксацією технічного стану будинку, що міститься в таблиці №1 та таблиці №2 додатку №5 до висновку експерта. Крім того, вказаний висновок експерта в частині відсутності такого об`єкта як прибудова з дворового фасаду (зі східної сторони) до будинку узгоджується із даними наявних в матеріалах справи технічних паспортів № 21529 та № 21529/1 станом на 30.04.2021 р. Так, наявність нових приміщень, які б безпосередньо прилягали до зовнішніх стін приміщень ОСОБА_3 вказаними технічними паспортами не підтверджується. Суд критично оцінює твердження про здійснену ОСОБА_3 прибудову з дворового фасаду зі східної сторони до будівлі АДРЕСА_1 , викладені у Висновку експерта № 26/02-21, складеному 10.03.2021 р. судовим експертом Заяць І.Г. з огляду на наступне. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що ним здійснено візуальний огляд будівлі №8а із зовнішньої сторони та приміщень, що належать ОСОБА_2 . Приміщення, що належать ОСОБА_3 експертом не оглядалися, що також підтверджується долученою до вказаного висновку експерта фотофіксацією досліджуваних об`єктів. Експертом також не досліджувалися технічні паспорти на належні ОСОБА_3 приміщення станом на 2021 р., Таким чином, експертом не досліджувалися фактичний стан та технічні характеристики приміщень відповідача станом на час розгляду справи, що безпосередньо вплинуло на результати проведених ним досліджень. Зазначений висновок у вказаній частині не узгоджується із даними технічних паспортів № 21529 та № 21529/1 від 30.04.2021 р. на приміщення відповідача. Як встановлено Висновком експерта № 26/02-21, складеним 10.03.2021 р. судовим експертом Заяць І.Г., приміщення під лі. 22 та під літ. 23, що належать ОСОБА_2 та знаходяться на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , знаходяться у незадовільному стані. Експлуатація елементів можлива лише при умові проведення їх ремонту. У приміщеннях наявні пошкодження у вигляді перпендикулярних та косих горизонтальних тріщин, у нижніх кутах віконних прорізів наявні вертикальні тріщини до підлоги. Причиною наявних пошкоджень у зазначених приміщеннях можуть бути виконані гр. ОСОБА_3 по будівництву прибудови з дворового фасаду до будівлі АДРЕСА_1 (стор.15,18) Таким чином, Висновок експерта № 26/02-21, складений 10.03.2021 р. містить імовірнісний висновок стосовно наявності причиново-наслідкового зв`язку між виконаними відповідачем ремонтно-будівельними роботами та пошкодженнями приміщень позивача. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази проведення позивачем ремонтних робіт у належних йому приміщеннях під літ. 22 та літ. 23 після проведення обстеження 01.04.2003 р., яким встановлено незадовільний стан другого поверху будівлі. Не встановлено проведення таких робіт в приміщеннях позивача і в ході проведення дослідження експертами ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . З огляду на те, що після проведення обстеження 01.04.2003 р., ремонтні роботи у приміщеннях позивача не проводилися суд критично оцінює імовірнісний висновок судового експерта Зайця І.Г. про те, що причиною незадовільного технічного стану приміщень позивача можуть бути виконані відповідачем будівельні роботи. Як встановлено Висновком експерта№ 18/21 від 17.12.2021 р., ремонтно будівельні роботи в нежитлових приміщеннях №8 та №9 виконані відповідачем з дотриманням вимог ДБН, зокрема ДБН В.1.2.-14:2018 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд» щодо стійкості, міцності, надійності, несучих конструкцій перекриття та фундаментів, відтак, експерт прийшов до висновку, що виявлені в нежитлових приміщеннях №22 та №22 пошкодження не є наслідком проведених в нежитлових приміщеннях №8 та №9 ремонтно-будівельних робіт. Крім того, як встановлено Висновком експерта № 18/21 від 17.12.2021 р., експлуатаційні характеристики приміщень під № 22 та №23, що знаходяться на другому поверсі та належать позивачу, у зв`язку із проведенням ремонтно-будівельних робіт відповідачем покращилися. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що являється дружиною позивача ОСОБА_2 , була присутня на комісіях Жовківської міської ради, що складала акти обстеження будівлі, зазначила, що ремонтні роботи проводились ОСОБА_3 з 2003 р., про що вони з чоловіком скаржилися в поліцію, вважає, що під їхнім приміщенням знесена стіна, несуча стіна відсунута на 3 метри. Як вбачається із Висновку експерта № 18/21 від 17.12.2021 р., проведеним оглядом встановлено, що нежитлова будівля по АДРЕСА_1 має розширену основу в рівні першого поверху (стилобат), розмір виносу якої від основної частини будівлі становить не більше 3.5 м., а примикання покрівлі стилобату виконано практично в рівні позначки підлоги 2-го поверху (додаток 5 до висновку експерта, таблиці №1, №2). Сучасні малогабаритні колінчасті автопідіймачі дозволяють виконувати ремонтно-будівельні роботи з люльки на робочій висоті до 11.7 м. і вище з горизонтальним вильотом стріли до 7.0 м. і більше. Таким чином, експерт прийшов до висновку, що перешкод в експлуатації та проведенні ремонтно-будівельних робіт зовнішніх стін приміщень позивача немає. Як встановлено Висновком експерта № 18/21 від 17.12.2021 р., проведені в приміщеннях ОСОБА_3 ремонтно-будівельні роботи були виконані без втручання в об`єм існуючої сходової клітки нежитлової будівлі та із збереженням існуючого входу до них, що підтверджується долученими до висновку фотозображеннями № 4-6, таблиця №5 Додаток №5 до висновку експерта №18/21. Зазначене спростовує доводи позивача про перекриття відповідачем доступу до будинку по сходах загального користування. Як вбачається зі змісту Листа Департаменту ДАБІ у Львівській області від 18.12.2018 р., перевірка об`єктів відповідача у відповідності до ст. 41 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.20211 р. №553 повноважним контролюючим органом проведена не була, заходи державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до вимог містобудівного законодавства до відповідача не вживалися. Таким чином, зазначений лист сам по собі не є належним доказом вчинення відповідачем порушення у сфері містобудування. Суд також погоджується із доводами відповідача про те, що, у відповідності до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, Жовківська міська рада не утворила виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю, тому повноважень на здійснення такого контролю немає. Як встановлено судом, будівля АДРЕСА_1 знаходиться у спільній власності ОСОБА_12 , М. Гладія, ОСОБА_13 , ФГ Скіри Р.І., Скіри В., разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, що таке обстеження здійснювалося зі згоди всіх співвласників будівлі та в їх присутності. З огляду на зазначене наявні в матеріалах справи акти обстеження від 04.03.2021 р., та від 08.04.2021 р., від 01.06.2021 р. не є належними доказами вчинення відповідачем правопорушення у сфері містобудування. Жодних доказів на підтвердження притягнення відповідача до відповідальності у встановленому порядку за вчинення правопорушення у сфері містобудування здійснення самочинної прибудови з дворового фасаду до будинку АДРЕСА_1 позивачем суду не надано. Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що належних доказів на підтвердження порушення відповідачем його прав як співвласника будівлі по АДРЕСА_1 позивачем не надано. Більше того порушення таких прав спростовується наявним в матеріалах справи Висновком експерта №18/21 від 17.12.2021 р., з якого вбачається, що здійснені відповідачем ремонтно-будівельні роботи не є причиною наявних пошкоджень приміщення позивача, розташованих на другому поверсі, перешкод в експлуатації приміщень позивача, в тому числі, в проведенні ремонтно-будівельних робіт зовнішніх стін вказаних приміщень у зав`язку із проведенням ремонтно-будівельних робіт приміщень відповідача немає, експлуатаційні характеристики приміщень позивача другому поверсі будівлі у зв`язку із проведеними ремонтно-будівельними роботами покращилися, знесення результатів ремонтно-будівельних робіт приміщень відповідача та відновлення їх до попереднього стану без заподіяння шкоди будівлі в цілому та приміщенням позивача технічно неможливо. З огляду на те, що факту порушення прав позивача не доведено, такий не є особою, що вправі заявляти позов про знесення самочинного будівництва. Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів в їх сукупності судом встановлено відсутність на час розгляду справи приміщення у вигляді прибудови з дворового фасаду східної сторони до будинку АДРЕСА_1 про знесення якої несення якої позивачем заявлено вимоги, судом також встановлено, що ремонтно-будівельні роботи в належних відповідачу приміщеннях виконані з дотриманням вимог ДБН, такі роботи не призвели до пошкоджень приміщень позивача, а навпаки, покращили їх експлуатаційні властивості, перешкод в експлуатації приміщень позивача, в тому числі, проведення ним ремонтних робіт немає, доступ до будівлі по сходах загального користування з дворового фасаду будівлі наявний. Відтак, суд приходить до висновку, що діями відповідача з проведення ремонтно-будівельних робіт у належних йому приміщеннях право власності позивача на належні йому приміщення не порушено. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають, обставини які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 , треті особи Жовківська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- зобов`язати ОСОБА_3 усунути позивачу перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення самочинно спорудженої прибудови з дворового фасаду (зі східної сторони) до будинку АДРЕСА_1 та відновлення несучої зовнішньої стіни приміщень, позначених на поверховому плані № 8, 9 зі східної сторони будинку АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивував тим, що 19.07.2002 р. між ФГ Скіри Р.І. та ОСОБА_2 укладено договір дарування частини будинку, згідно якого позивач прийняв в дар 25/100 будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме приміщення за літ. 20, 21, 22, 23, які знаходяться на другому поверсі будинку згідно плану площею 107.8 кв.м. Згідно договору купівлі-продажу від 03.04.2001 р. приватна фірма «Бамбора і Компанія» продала Мастикашу нежитлове приміщення, позначене на поверховому плані літ. 1, 2, що становить 13/100 ідеальних часток будинку, позначеного в плані літерою Б-2, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Загальна площа придбаного відповідачем нежитлового приміщення становить 49.2 кв.м. Згідно договору купівлі-продажу від 29.08.2003 регіональне відділення ФДМ України у Львівській області передало у власність ОСОБА_3 нежитлові приміщення загальною площею 37.4 кв.м., яка складає 10/100 ідеальної частки будинку за адресою АДРЕСА_1 . Відповідачем було розпочато самочинну добудову до будівлі АДРЕСА_1 зі східної сторони. Дозвіл на виконання даної добудови ОСОБА_3 не надавався. Відповідачем без будь-якої дозвільної документації та без права користування на земельну ділянку проведено добудову до будівлі, що є самочинним будівництвом. Зазначає, що відповідно до висновку експерта № 26/02-21 від 10.03.2021 р., виконана ОСОБА_3 прибудова з дворового фасаду до будівлі є самочинним будівництвом та не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Причиною наявних пошкоджень у приміщеннях, що належать на праві власності ОСОБА_2 та знаходяться на другому поверсі будинку можуть бути виконані роботи гр. ОСОБА_3 по будівництву прибудови з дворового фасаду. Виконати безперешкодно ремонтно-будівельні роботи з території загального користування технічно неможливо через виконану гр. ОСОБА_3 прибудову з дворового фасаду до будівлі АДРЕСА_1 . Також зазначає, що самочинною добудовою відповідача перекрито доступ до загальних сходів на вході до будинку, вхід у приміщення обмежено, так як відповідачем встановлено замок та не надано ключі позивачеві. Таким чином, відповідач своїми діями зі здійснення самочинної прибудови з дворового фасаду будинку без згоди співвласників будинку порушив право позивача вільно користуватися і розпоряджатися спільним майном будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом, спричинив негативний вплив на приміщення, що належать позивачу, а саме пошкодив стіни зазначених приміщень та не дає змоги провести їх ремонт через самочинну прибудову, яка унеможливлює проведення такого ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є власником 25/100 будинку АДРЕСА_1 , а саме нежитлових приміщень за № № 20, 21, 22, 23 площею 107.8 кв. м., що підтверджується наявним в матеріалах справи Договором дарування частини будинку, посвідченого Галань Г.О., Жовківської державної нотаріальної контори 19.07.2002 р., зареєстрованим в реєстрі за № 1-1547.

Відповідач ОСОБА_3 є власником нежитлових приміщень, позначених на поверховому плані №1,2, що становить 13/100 ідеальних часток будинку, позначеного в плані літ. Б-2, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальна площа приміщень 49.2 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу від 03.04.2001 р., посвідченим приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Химицею Г.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1404.

Також відповідач ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення площею 37.4 кв.м., що складає 10/100 ідеальної частки будівлі що знаходиться в АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу частини нежитлового приміщення шляхом викупу №99/03 від 29.08.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Чемерис Г.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 1902.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи поверхового плану 1-го та 2-го поверхів на будівлю «Б-1» на АДРЕСА_1 із технічної справи № 1473500, належні позивачу приміщення АДРЕСА_2 та №23 знаходяться на другому поверсі будівлі, а належні відповідачеві приміщення АДРЕСА_3 , №7, №8 та №9 на першому поверсі зі східної сторони будівлі, а приміщення №1 та №2 на першому поверсі із західної сторони будівлі.

Актом обстеження будівлі (бувший побуткомбінат) у АДРЕСА_1 , який знаходяться у приватній власності чотирьох підприємців: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , А. Гадада перший поверх та Р. Скіра другий поверх від 01.04.2003 р., комісією у складі начальника інспекції ДАБК, начальника відділу з питань НС та ЦНЗ, Жовківського міського голови, начальника МОУКБ встановлено наступний технічний стан основних конструктивних елементів будівлі: фундамент стрічковий, шамотна цегла, стан задовільний (процент зносу 50%); стіни дерев`яний брус в комбінації з цеглою в незадовільному стані, грибок, послаблена конструкція, затрухлявів, стіни оштукатурені по брусу, цегла відкрита, відпадання штукатурки в місяцях здуття; перекриття дерев`яні балки, металеві двотаврові балки, окремі тріщини в дерев`яному перекритті, місцями повідпадала штукатурка, стан задовільний, необхідна часткова заміна несучих конструктивних елементів, стан зносу - 60%, підлога з дошки, стертість дошок, місцями просіла, пошкоджена гниллю (2й поверх), відставання клепок від основи, стан незадовільний, вікна, двері - дерев`яні віконні рами і коробки місцями пошкоджені та пошкоджені гниллю (2й поверх), перекос дверних відкосів, нещільне прикривання, пошкоджене гниллю, грибком, стан незадовільний (процент зносу 70%); дах двосхилий, дерев`яний, покрівля чорна бляха, ослаблення кріплення листів до обрешітки, відколи і тріщини, протікання покрівлі, водостічні труби і жолоби зруйновані повністю, стан незадовільний (процент зносу -60%). За результатами обстеження комісія констатує факт, що будівля знаходиться в незадовільному стані, другий поверх та покрівля потребують невідкладного ремонту. Особливу тривогу викликає другий поверх, дах, покрівля. Комісія вважає за необхідне негайно розпочати капітальний ремонт будівлі в АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Жовківської міської ради №7/03-17 від 17.01.2003 року на заяву ОСОБА_14 щодо виконання прибудови до будівлі на АДРЕСА_4 , вбачається, що підприємцю ОСОБА_3 дозвіл на виконання даної прибудови не надавався (Т.1 а.с. 23).

Згідно відповіді Жовківської районної адміністрації Львівської області від 02.11.2003 року №1771/22/1771 на скаргу ОСОБА_15 по питанню самовільної добудови до будівлі АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_16 , дійсно ПП ОСОБА_6 розпочав добудову до будівлі із східної сторони, про що інспекцією ДАБК складено протокол і постанову від 31.10.2003 року №62 і притягнуто до відповідальності по ст. 97 Адмінкодексу України «Про адміністративні правопорушення». Попереджено про недопустимість продовження будівництва без відповідних дозволів та погодженої проектної документації з відповідними службами (Т1 а.с. 24).

Згідно Акту комісії на звернення громадянина ОСОБА_2 від 05.09.2018 року, комісія створена відповідно до розпорядження голови Жовківської райдержадміністрації від 04.09.2018 року №970 вийшла на місце розташування земельної ділянки, для вивчення ситуації з питання землекористування співвласниками нежитлових приміщень у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . В присутності членів комісії громадянин ОСОБА_14 повідомив, що він є власником частки нежитлової будівлі (майстерні) за адресою АДРЕСА_1 . Під час комісійного обстеження встановлено, що рішенням сесії Жовківської міської ради № 52 від 9 вересня 2004 року було надано дозвіл гр. ОСОБА_4 на виготовлення проекту землеустрою з інвентаризації земельної ділянки площею 445,2 кв.м. для обслуговування нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення сесії Жовківської міської ради від 5 березня 2010 року N? 194 було надано дозвіл гр. ОСОБА_2 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлової будівлі. Рішенням сесії Жовківської міської ради від 5 березня 2010 року N? 178 було надано дозвіл гр. ОСОБА_14 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлової будівлі. Зі слів землевпорядника Жовківської міської ради ОСОБА_17 технічні документації із землеустрою щодо відведення вищевказаних земельних ділянок на затвердження до Жовківської міської ради не надходили. Станом на сьогоднішній час у відповідності до вимог чинного законодавства документація із землеустрою розробляється з урахуванням положень детального плану відповідної території. Дана земельна ділянка перебуває у спільному користуванні усіх власників будинку (Т.1 а.с.25).

Згідно, листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 18.12.2018 року №1013-6/5792-18, на підставі звернення гр. ОСОБА_11 на «урядову гарячу лінію» від 05.11.2018, що надійшло до Департаменту 05.11.2018 і зареєстроване за N?1013/18/1-929, відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015р. N?976, та направлення на перевірку від 07.11.2018 837/18-13-пз головним інспектором будівельного нагляду Павловим Юрієм Олександровичем в період з 09.11.2018 року до 23.11.2018 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. На об?єкті будівництва «Будівництва добудови до нежитлових приміщень будівлі на АДРЕСА_1 ». За результатами позапланової перевірки встановлено: що - замовник, будівництва власник нежитлових приміщень 10/100 будівлі, площею 37.4 м.кв. відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.03.2003 №1477446 є ОСОБА_3 . Під час перевірки з`ясовано, що в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об?єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація про реєстрацію документів про право на проведення будівельних робіт за даною адресою. Власником зазначених житлових приміщень ОСОБА_3 здійснена самовільна без проектної документації реконструкція зазначених приміщень шляхом добудови до них приміщення з дворового фасаду будівлі лінійними розмірами 8.30м.х2.30м. висотою на рівень перекриття другого поверху, з влаштуванням бетонного монолітного фундаменту цегляних стін та віконних, дверних блоків чим збільшено загальну площу власних приміщень (Т.1 а.с. 26).

Згідно Висновку експерта № 26/02-21, складеного 10.03.2021 р. судовим експертом Заяць І.Г., виконана гр. ОСОБА_3 прибудова з договору фасаду до будівлі АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом та не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: статті 26 та статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Рішенням Жовківської міської ради від 17.05.2001 року №166 «Про надання дозволу п-цю ОСОБА_3 на капітальний ремонт частини будинку на АДРЕСА_1 », дозволено п-цю ОСОБА_3 проведення капітального ремонту належної йому частини будинку на АДРЕСА_1 з заміною конструкції фасадної капітальної стіни з дерев`яної на цегляну. Зобов`язано п-ця ОСОБА_3 виготовити проектну документацію на проведення капітального ремонту даної частини будинку та погодити її у встановленому порядку. Надано п-цю ОСОБА_3 дозвіл на проектно-пошукові роботи по реконструкції належних йому приміщень площею 49,2 кв.м. на АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих товарів (Т1 а.с. 97).

Згідно ч.2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до змісту пункту 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування, а у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

Отже, за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до Постанови КМУ №406 від 07.06.2017 року «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» до таких робіт відносяться лише роботи з заміни існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків. Всі інші роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, виконання яких передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, потребує дозволу на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що прибудова з дворового фасаду (зі східної сторони) до будинку АДРЕСА_1 та відновлення несучої зовнішньої стіни приміщень, позначених на поверховому плані № 8, 9 зі східної сторони будинку АДРЕСА_1 є самочинною прибудовою, оскільки така проведена без відповідного дозволу, відповідного затвердженого проекту, без виділення земельної ділянки для цієї мети, а також без згоди співвласників будинку.

Вказаним самовільним будівництвом порушуються права інших співвласників будинку, зокрема, позивача, а саме виникають додаткові незручності, певні загрози, руйнування будь-якого характеру або порушення експлуатаційної придатності, пов`язаних із завданням шкоди для життя або здоров`я людини, оскільки прибудова була влаштована до несучої стіни будинку і з заміною самої стіни. Окрім цього, прибудовою захоплено частину земельної ділянки, що перебуває у користуванні усіх співвласників будинку, зокрема, і позивача.

Також, зміна конструкції стіни будинку, співвласником якої є всі власники приміщень будинку, в тому числі і позивач, свідчить про порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , як власника приміщень та співвласника усіх допоміжних приміщень, конструктивних елементів, тощо усього будинку, з боку відповідача та необхідністю відновлення таких у спосіб визначений у позовній заяві позивачем.

Зважаючи на вказане, слід вважати, що стіна будинку, як основний його конструктивний елемент, є спільною сумісною власністю всіх власників будинку, тому на втручання у цей конструктивний елемент необхідна згода всіх співвласників, зокрема, і позивача, в цілому свідчать про те, що здійснене відповідачем самовільне будівництво без дозволу на проведення будівельних робіт, із порушенням вимог закону та будівельних норм і правил порушує права та законні інтереси ОСОБА_2 .

Дана ж самовільна прибудова стосується всіх співвласників будинку, оскільки такою змінюються згадані приміщення загального користування, а також і опорні конструкції (конструктивні елементи будинку), а також розміри земельної ділянки. Відповідно видозміна таких приміщень та конструкцій, що має місце у даному випадку впливає на права та інтереси всіх співвласників приміщень у будинку, оскільки частково позбавляє їх прав на такі приміщення та конструктивні елементи будинку та створює, зокрема, і для них нові права та обов`язки, несе загрози пошкодження будинку, його руйнування, часткового руйнування, тощо, оскільки доказів проведення такої реконструкції у відповідності до вимог закону та зі згоди інших співвласників будинку, зокрема, і позивача, немає.

Також, вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 червня 2023 року у справі №465/7458/18.

Колегія суддів не бере до уваги висновок експерта № 18/21 від 17.12.2021 р., згідно якого існування в натурі приміщення у вигляді прибудови з дворового фасаду (зі східної сторони) до будинку АДРЕСА_1 не встановлено, зважаючи на те, що наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, і план-схемами долученими до даного висновку експерта, встановлено, а також не спростовано сторонами, що відповідачем було здійснено спірну прибудову без відповідного дозволу на виконання робіт, відповідного проекту та без згоди інших співвласників, зокрема, і позивача, тому вказана прибудова є самочинним будівництвом.

Що стосується, рішенням Жовківської міської ради від 17.05.2001 року №166 «Про надання дозволу п-цю ОСОБА_3 на капітальний ремонт частини будинку на АДРЕСА_1 », то таким дозволено п-цю ОСОБА_3 проведення капітального ремонту належної йому частини будинку на АДРЕСА_1 з заміною конструкції фасадної капітальної стіни з дерев`яної на цегляну, а не проведення добудови до будинку.

Враховуючи вказане, позовна заява підлягала до задоволення та безпідставно не була задоволена судом першої інстанції.

Враховуючи вказане, доводи позову та апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими та такі позов та апеляційну скаргу слід задовольнити.

Оскаржуване ж рішення суду слід скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 березня 2023 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ті особи Жовківська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення самочинно спорудженої прибудови з дворового фасаду (зі східної сторони) до будинку АДРЕСА_1 та відновлення несучої зовнішньої стіни приміщень, позначених на поверховому плані № 8, 9 зі східної сторони будинку АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра