Провадження №2/748/999/23
Єдиний унікальний № 748/4740/23
У Х В А Л А

04 грудня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

за участі секретаря Пасько К.П.,

представника позивача адвоката Черненок Г.І.,

представника відповідача адвоката Дрозд І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності, стягнення компенсації вартості частини автомобіля, стягнення отриманої компенсації на ремонт, відновлення вікон, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2023 року представник позивача адвокат Черненок Г.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме просив визнати садовий будинок АДРЕСА_1 , що розташований в садівничому товаристві «Горизонт» та земельну ділянку загальною площею 0,0299 га спільним майном подружжя та визнати за позивачем право власності на частину вказаного майна.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.09.2023 року розгляд справи призначено проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник відповідача подала зустрічний позов, в якому просила визнати автомобіль марки SKODA OKTAVIA 2015 р.в. об`єктом спільної сумісної власності та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частини автомобіля та просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 отриману ним компенсацію видатків на ремонт, відновлення вікон, пошкоджених чи знищених внаслідок РФ у розмірі 21945 грн.

Представник відповідача просила об`єднати позови, вказуючи на їх взаємопов`язаність та доцільність спільного розгляду.

Представник позивача заперечував щодо об`єднання, вказуючи на відсутність взаємопов`язаності позовів.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням предметів заявлених позовних вимог за первісним позовом та за зустрічним позовом, судом не вбачається взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також прийняття зустрічного позову призведе до затягування розгляду справи, оскільки первісний позов тривалий час перебуває на розгляді та його розгляд здійснюється у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 258, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності, стягнення компенсації вартості частини автомобіля, стягнення отриманої компенсації на ремонт, відновлення вікон відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом з доданими документами повернути ОСОБА_2 .

Відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Майборода