БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/231/23
Справа № 356/761/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Семиряко О.М. було підтримано заявлене в позовній заяві ОСОБА_3 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення технічної можливості виділу в натурі частини житлового будинку разом з господарськими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1 , а також з метою розробки варіантів такого виділу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Бойку Миколі Володимировичу (08400, Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Миру, 2). На вирішення експерта поставити такі запитання: 1. Чи існує технічна можливість виділу в натурі частини житлового будинку разом з господарськими спорудами та будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 ? 2. Які варіанти виділу в натурі частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, що заходяться по АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), з підготуванням необхідних пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після виділення зменшилась?

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 04.12.2023 сторонам надано строк для обрання експерта чи експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі, оскільки суду не було надано підтвердження того, що експерт Бойко М.В. є атестованим судовим експертом в розумінні Закону України "Про судову експертизу".

07.12.2023 позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання аналогічні питанням в попередньому клопотанні, однак проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНІСЕ, вул. Смоленська, 6 , м. Київ, 03057).

Представник відповідача адвокат Сергієнко В.К. проти задоволення клопотання і призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як встановлено ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначення технічної можливості виділу в натурі частини житлового будинку разом з господарськими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1 , а також з розробки варіантів такого виділу має значення для правильного вирішення спору. Встановлення цих обставин потребує спеціальних знань.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Беручи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта може зайняти тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-105, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ, вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

На вирішення експерта (експертів) поставити такі запитання:

1. Чи існує технічна можливість виділу в натурі частини житлового будинку разом з господарськими спорудами та будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 ?

2. Які варіанти виділу в натурі частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, що заходяться по АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), з підготуванням необхідних пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після виділення зменшилась?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, згідно зі ст. 384, 385 КК України.

У разі потреби за клопотанням експерта (експертів) надати цивільну справу № 356/761/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Провадження у справі зупинити до проведення експертом (експертами) судової будівельно-технічної експертизи.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар