печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Габрись О.М.,

учасники справи:

заявник (стягувач): ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2

заінтересована особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №757/3989/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Розенбойм Ю.О. із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №757/3989/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_2 було втрачено.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 83 252,05 доларів США, по відсоткам у розмірі 4 954,20 доларів США, що складає 88 206,25 доларів США та пеню у розмірі у розмірі 114 593 грн. 52 коп., а також 3 343 грн. 04 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2021 рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року змінено в частині розміру пені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 пеню у розмірі 107815 гривень 19 коп.

Постановою Верховного Суду від 12.08.2021 рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року у незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року залишено без змін.

За вказаним рішенням суду видано один виконавчий лист.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. перебував виконавчий лист у справі №757/3989/15-ц. В ході вивчення наданих документів, приватним виконавцем була виявлена розбіжність в написанні імені стягувача. У зв`язку із вказаним, виконавчий лист №757/3989/15-ц був підготовлений для повернення стягувачу.

З листа приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. від 13.12.2022 №4438 вбачається, що виконавчий лист у справі №757/3989/15-ц на адресу стягувача не направлявся та встановити його місцезнаходження не вдалось, у зв`язку з цим приватний виконавець вказує, що означений документ був втрачений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про втрату оригіналу виконавчого листа приватним виконавцем.

З аналізу наведеного вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачений з причин, котрі не залежали від волі стягувача.

Тому, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа №757/3989/15-ц виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 83 252,05 доларів США, по відсоткам у розмірі 4 954,20 доларів США, що складає 88 206,25 доларів США та пені у розмірі у розмірі 107815 гривень 19 коп., а також 3 343 грн. 04 коп. судового збору, суд дійшов висновку про видачу його дублікату на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (він втрачений з підстав, що не залежали від волі стягувача).

При цьому, суд враховує положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України, відповідно до котрих судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 354, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №757/3989/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №757/3989/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин