Справа № 174/1207/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ілюшик І.А.,

за участю секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою від повільністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»), звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що Вільногірським міським судом Дніпропетровської області задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року було задоволено заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у справі про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

24.02.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі № 174/1207/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 11573,80 грн.

В прохальній частині заяви із додатками вбачається, що заявник просить визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 174/1207/14-ц виданого на підставі рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки рішення суду набрало законної сили 24.02.2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Суд приймає до уваги посилання представника заявника в тексті заяви про поновлення строку на те, що стягувач не мав змогу у визначений законом строк звернутися до суду щодо видачі виконавчого листа, оскільки АТ «Дельта Банк» (відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації), як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передавав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувача права звернення судового рішення до виконання. У зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про зміну стягувача. Вказаний виконавчий лист було отримано ТОВ «ФК «ЄАПБ» після закінчення строку, отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в зв`язку з обставинами, що унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказує, що права Товариства порушуються, а рішення залишається не виконаним.

В зв`язку з цим слід зазначити, що Верховний Суд У країни у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути обєктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його предявлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №2а-12192/09/0470.

У постанові Верховного Суду від 06.06.2018 р. у справі № 2-12537/10 містяться наступні правові висновки: «Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку».

Суду не надано належні, допустимі, достатні, достовірні докази на підтвердження поважних причин пропуску строку, а те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги за виконавчим листом № 174/1207/14-ц після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання само по собі не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку. На думку суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для предявлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з викладеного, відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа № 174/1207/14-ц до виконання пропущений з поважних причин і суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 12, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя І.А.Ілюшик