Справа № 303/1847/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд і в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря : Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гряділь Ігор Михайлович , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2023 року у складі судді Монич В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Здійснено поворот виконання судового рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2022 року по справі № 303/1847/22 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-грант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 342 984 ( триста сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) гривень 33 копійок, з яких : 308 716 (триста вісім тисяч сімсот шістнадцять) гривень 76 копійок - сума, яка підлягає стягненню за судовим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2022 року; 3087 (три тисячі вісімдесят сім) гривень 18 копійок - сума судового збору, яка підлягає стягненню за судовим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2022 року; 31 180 (тридцять одна тисяча сто вісімдесят) гривень 39 копійок - сума основної винагороди приватного виконавця Роман Р.М., в порядку повороту виконання судового рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2022 року по справі № 303/1847/22.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гряділь І.М., ставить питання про скасування даної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що склад сторін, предмет і підстави позову у даній справі та у справі № 303/7098/21, за якою судом ухвалено рішення від 15.11.20121 року, є тотожними, та неправомірно закрив провадження у даній справі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні апелянт, його представник адвокат Гряділь І.М. підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Представник фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвокат Марич І.Ю. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд керувався п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та виходив з того, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2021року у справі № 303/7098/21, яке набрало законної сили.

Однак таких висновків суд першої інстанції дійшов передчасно, без повного з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає сторонам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для закриття провадження у справі.

Порівнюючи підстави попереднього та даного позову, апеляційним судом встановлено, що даний позов поданий позивачем з інших підстав та з іншими сторонами.

Зокрема, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якому просив стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 438 716,76 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди з посиланням на ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України та з тих мотивів, що стягнення шкоди зі страховика неможливе у зв`язку з неподанням заяви до страховика протягом одного року, але у межах загального (трирічного) строку позовної давності

Натомість зі змісту рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2021року у справі № 303/7098/21, яке набрало законної сили, вбачається, що позивачем ОСОБА_1 подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант», в якому він просив стягнути Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» 128 000 гривень у відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 310 716,76 грн. у відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, з посиланням на Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тобто, даний позов подано до двох відповідачів та з інших підстав

Таким чином, підстави та сторони заявленого позову та позову, за яким ухвалено судом рішення від 15.11.2021року, з врахуванням їх змісту, не збігаються і не є тотожними.

Суд першої інстанції, не врахував вищенаведені обставини, не перевірив зміст позовних заяв, і не навів в ухвалі суду аналіз підстав звернення до суду позивача з даним позовом та з попереднім позовом, а лише обмежився оглядом рішення суду першої інстанції та передчасно дійшов висновку про тотожність позовів.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням наведеного ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гряділь Ігор Михайлович, задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01 грудня 2023 року.

Головуючий :

Судді :